Справа № 462/7778/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/39/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - адвоката Іваненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Іваненко Марії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Залізничного районного суду м Львова від 12 листопада 2019 року,

встановив :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211283 від 26.11.2019 року ОСОБА_1 , 19.01.2018 о 01.15 год. на вул. Хмельницького-Грінченка, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткненні з автомобілем марки «БМВ» р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді адвокат Іваненко М.В., в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо строку апеляційного оскарження, то він пропущений оскільки потерпілого ОСОБА_2 , який постійно мешкає в м. Києві, суд першої інстанції не повідомляв про розгляд справи, а тому останній не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні по даній справі. Про існування постанови ОСОБА_2 довідався лише 26.11.2019 з ЄДРСР, оскільки копія постанови йому не надсилалася, чому є підтвердження в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Щодо апеляційних вимог, то апелянт вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 256, 266 КУпАП, не забезпечив повного та всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи. Прийняв рішення на підставі показів свідків, яких не було на місці ДТП 19.01.2018. Експертизи проводилися без повідомлення потерпілого. В результаті цього прийнято необґрунтоване рішення про закриття адміністративного провадження без притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. У справі відсутні письмові пояснення потерпілого, які в суд направлялися у квітні 2019 року. З потерпілим Зозулею В.А. в автомобілі, на момент ДТП, були дружина і син, яких не було допитано в якості свідків у суді.

Через те, що ОСОБА_2 не викликали у суд першої інстанції він не зміг надати суду ряд документів, які отримав лише в липні 2019 року, зокрема висновки УПП у м. Києві від 20.08.2018, висновку експерта № 115 від 03.09.2018, пояснення письмові потерпілого ОСОБА_2 та його дружини, яка дійсно була на місці ДТП. Таким чином суд першої інстанції прийняв рішення не маючи достатніх доказів по справі.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_2 рухався 19.01.2018 зі швидкістю не більше 30 км/год, дорога була суха без ожеледи. Він здійснював маневр наліво з вул..Грінченка в напрямку вул. Б.Хмельницького на зелене світло світлофора. Коли ОСОБА_2 розпочав рух на перехресті, то побачив, що на великій швидкості у сторону його автомобіля рухається авто ОСОБА_1 , у зв`язку з чим почав екстрено гальмувати та зупинив автомобіль. Відразу відчув удар в задні ліве колесо та бампер свого автомобіля зі сторони авто ОСОБА_1

19.01.2018 року доїзджаючи до регульованого перехрестя Б.Хмельницького - Грінчека, ОСОБА_2 звернув увагу, що світлофорний об`єкт для нього світися зеленим світлом, тому не зупиняючись і не порушуючи ПДР, зі швидкістю до 60 км/год, здійснив виїзд на перехрестя, маючи намір їхати прямо, проте, несподівано виявив як зі сторони вул.Грінченка з другорядної дороги на головну дорогу, на заборонений сигнал виїхав автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_3 , після чого відбулося зіткнення, в результаті якого він отримав незначні тілесні ушкодження. Під час ДТП в машині із ОСОБА_3 була його дружина і син.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтвердив захисник Іваненко М.В., однак в суд не прибув з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав. Адвокат повідомила, що можна продовжувати слухання справи без її довірителя, який постійно проживає в м. Києві.

Заслухавши апелянта адвоката Іваненко М.В., яка дії в інтересах та зі згоди ОСОБА_2 , про підтримання апеляційних вимог в повному обсязі, думку ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробивши висновок на підставі наявних матеріалів, які були предметом розгляду в судовому засіданні.

Так, висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- поясненнями даними у судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 19.01.2018 їхали по вул. Б.Хмельницького, попереду рухався автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 . Перед перехрестям вулиць Грінченка-Б.Хмельницьного, для них загорівся зелений сигнал світлофора і вони, не зупиняючись, продовжили рух. Раптово, на їх смугу руху виїхав автомобіль «БМВ « р.н. НОМЕР_3 , чим створив перешкоди для руху автомобіля «ВАЗ», водій автомобіля «ВАЗ» застосував гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути. Одразу після ДТП водій ОСОБА_1 перебував без свідомості і йому викликали швидку допомогу;

- постановою суду від 23.04.2019 року про призначення у даній справі автотехнічної експертизи;

- висновком експертизи №2414 від 19.07.2019 згідно якої по варіанту, де автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_3 на червоний сигнал світлофора, з технічної точки зору, причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 , вимогам п. 8.7.3 «е» ПДР.

Допитаний в суді апеляційний інстанції ОСОБА_1 показав, що 19.01.2018 дорога була слизька, на вулиці було холодно. Свідки на місці ДТП були і про обставини справи вони розповіли у судовому засіданні. Він же, після зіткнення автомобілів, втратив свідомість та отримав легкі тілесні ушкодження, через що його забрала швидка допомога у лікарню. У автомобілі він їхав один.

Адвокат Іваненко М.В. наполягала взяти до уваги висновок експертного дослідження №115 від 03.09.2018 проведений у м. Києві по обставинах ДТП. Дослідження було здійснено на підставі матеріалів наданих ОСОБА_2 . При цьому представник підтвердила, що для проведення такого дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення не витребовувалися та не досліджувалися.

Враховуючи те, що у справі є висновок експерта, який був попереджений про кримінальну відповідальність, мав під час дослідження матеріали справи та постанову про призначення експертизи, а тому суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, не бере висновок експертного дослідження до уваги, через його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Таким чином висновок судді суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції. Жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Неповнота з`ясування обставин, на яку покликається апелянт, усунута при апеляційному перегляді справи, шляхом надання можливості ОСОБА_2 надати суду свої обґрунтування та бути присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто або за участю його представника.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу адвоката Іваненко М.В. необгрунтованою.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Іваненко М.В. строк апеляційного оскарження

Апеляційну скаргу адвокат Іваненко Марії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена