Справа № 324/1367/20
Провадження № 3/324/686/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102803 від 09 жовтня 2020 року, складений поліцейським СРПП №2 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Ткаченком В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 09 жовтня 2020 року о 06 годині 10 хвилин по вул.Гагаріна, 11, с.Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на корову, чим порушив п.2.3 б ПДР; внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не згоден із складеним відносно нього протоколом, просив закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на наступне: 09 жовтня 2020 року в темну пору доби, а саме: приблизно о 06 годині ранку, він керував своїм автомобілем в с.Дорожнянка Гуляйпільського району, полоса дороги зліва у цей час ремонтувалась, попереду та позаду нього автомобілів не було, з правого боку зненацька вискочила корова, а за нею чоловік, тому звернути вправо він не міг, так як там була людина, тому йому прийшлося здійснити наїзд на тварину. Корова залишилася живою, його автомобіль внаслідок зазначеного отримав значні механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис з його мобільного телефону, який він зняв після ДТП, а саме: під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.124 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У якості доказу вини ОСОБА_1 були додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102803 від 09 жовтня 2020 року, складений поліцейським СРПП №2 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Ткаченком В.В., схема місця ДТП від 09 жовтня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09 жовтня 2020 року, фототаблиця з місця ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме: розміщення транспортного засобу та місце його зіткнення з твариною, а також їх ушкодження, ознайомившись із письмовими поясненнями учасників події та відеозаписом, пред`явленим ОСОБА_1 в судовому засіданні, де чітко зафіксовано як дружина ОСОБА_2 - погонича тварини, повідомила, що корова вирвалась з рук її чоловіка та вибігла на дорогу, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки, зокрема, він та погонич тварини рухалися по дорозі, а згідно з п.7.8 ПДР особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Як вбачається із матеріалів справи, погонич корови не виконав вимоги ПДР та допустив вихід тварини на полосу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведенням причино-наслідкового зв`язку при ДТП від 09 жовтня 2020 року між діями водія ОСОБА_1 та порушенням ним ПДР, що призвело до наїзду на корову, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 7, 124, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.