ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

прокурора Острик О.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , будучи депутатом Одеської обласної ради VII скликання, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 23 та ст. 24 даного Закону не відмовився від пропозиції одержати подарунок, письмово не повідомив про цю пропозицію спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції та одноразово 17.02.2020 року прийняв від ОСОБА_2 , який не є йому близькою особою, подарунок у негрошовому вигляді, а саме нерухоме майно 221/1000 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю частки 458477,00 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-5 КУпАП.

За цим фактом старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Вербицьким Д.Д. стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №538 від 20.10.2020 року за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП України.

Прокурор Острик О.В. у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією у повному обсязі. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, зазначаючи при цьому, що вона не наполягає на конфіскації подарунка, оскільки це призведе до порушення права власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та вказував, що ОСОБА_2 є його близьким другом. Зазначив, що 17.02.2020 року він дійсно одержав від нього подарунок у вигляді 221/1000 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю частки 458477,00 гривень, оскільки останній мав потребу в грошах. При цьому, вони планували укласти договір купівлі-продажу, однак, оскільки у ОСОБА_1 була відсутня потрібна кількість грошових коштів, щоб розрахуватись за вказану кімнату та підтвердити, що розрахунок проведено, нами було вирішено укласти договір дарування з метою ухилення від встановлення в договорі неправдивої інформації. Вони домовилися, що ОСОБА_1 буде щомісяця виплачувати ОСОБА_2 грошові кошті у сумі 5000 грн. та на даний час він вже сплатив 35000 грн. та вирішує питання щодо отримання кредиту під заставу вказаного майна. Пояснив, що він жодним чином не використовував своє службове становище та вчиняти правопорушення у нього на меті не було.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

За твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується:

- рапортом про виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП;

- роздруківкою декларації ОСОБА_1 за 2019 рік, виданою пошуковою системою Єдиного державного реєстру декларацій осіб з офіційного сайту НАЗК України, у якій не зазначено ОСОБА_2 як близьку особу;

- копією договору дарування 221/1000 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 17.02.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О.;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 при отриманні подарунку від ОСОБА_2 у вигляді нерухомого майна, ознак корупційного діяння та підстав для притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, чи осіб, які є такими, на яких поширюється дія Закону, може визнаватися корупційною, якщо є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено обмеження щодо одержання подарунків, а саме забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року, щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Таким чином, порушення ст. 172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення, матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Судом встановлено, що постановою Одеської обласної виборчої комісії №163 від 11.11.2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований депутатом Одеської обласної ради.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст. 23 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.02.2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. і зареєстровано в реєстрі за №138, набув у дарунок від ОСОБА_2 221/1000 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з договорам дарування від 17.02.2020 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., оціночна вартість дарунка згідно зі звітом ФОП ОСОБА_3 від 14.02.2020 року становить 458477,00 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у сумі 2102 грн.

Тобто вартість отриманого дарунку становить 458477,00 грн., що перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка 17.02.2020 року.

За таких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять в собі жодних доказів, що ОСОБА_1 отримав вищевказану частину квартири в дарунок у зв`язку зі здійсненням ним своєї професійної діяльності, пов`язаної із виконанням ним своїх посадових обов`язків. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_2 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області, не було здобуто доказів, що ОСОБА_1 отримав подарунок від ОСОБА_2 у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 172-5, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С. Єршова