ун. № 759/1592/20
пр. № 3/759/1054/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, місце роботи СКС сервіс, освіта середня, одружений, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2020 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Кучера, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , та ГАЗ, д/н НОМЕР_3 , які були припарковані на узбіччі дороги та при ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, 18.01.2020 року о 19 год. 40 хв., керував автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Кучера з явними ознаками алкогольного сп`ягніння (запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода, порушення мови). У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту 2,08%, з показами водій погодився.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.02.2020 року, 04.03.2020 року, 16.03.2020 року та 13.04.2020 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розгляд відкласти. 13.04.2020 року ОСОБА_1 в котре направив до суду клопотання про перенесення судового засідання на цей раз у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, оскільки з 12.03.2020 на всій території України установлено карантин. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази керування ним автомобілем у стані сп`яніння, оскільки на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не він був за кермом. Також не погодився з результатами медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 , суд важає за можливе розглядати вказану справу без його участі на підставі наданих суду доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 , враховуючи що згідно ст. 268 КУпАП участь такого не є обов"язковою та враховуючи, що розгляд такої справи неодноразово призначався судом, проте в такі останній так і не з"явився, хоча мав право скористатися як особистою явкою до суду, чи то подачею письмових пояснень, заперечень, доказів, тощо так і послугами адвоката. Зважає суд також і на визначені КУпАП строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, які не можуть бути порушені чи то виправдані пасивною поведінокою особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Отже, не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 18.01.2020, схема місця ДТП від 18.01.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат 2,08 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 та поставив свій підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Згідно вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.9а, 2.3б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Письмова позиція ОСОБА_1 щодо його не винуватості у вчиненні зазначених порушень, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження в належних та допустимих доказах.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваль О.А.