Справа №357/3170/20 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/1942/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24 березня 2020 року в 02 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 14, керував автомобілем ВАЗ 11184 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння( зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргуОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду в м. Біла Церква, але відмовлявся їхати у Ставище, факт відмови від проходження огляду в протоколі про адмінправопорушення не зафіксований.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що суддя належним чином не виконав вказані вимоги закону.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння.

Виходячи з вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі виявлення у водія візуальних ознак наркотичного сп`яніння йому пропонується пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я №343-адм. від 11.04.2019р. до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, входять в тому числі і Білоцерківська центральна районна лікарня та комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4".

З протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень ОСОБА_1 зафіксованих у ньому, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а лише наполягав на проходженні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у м. Біла Церква, при цьому зазначив, що проходити огляд у смт. Ставище відмовляється у зв`язку із коронавірусом.

Із відеозапису з боді-камери поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в смт. Ставище, і від огляду в медичному закладі він не відмовлявся, але просив провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я у м. Біла Церква, оскільки запропонований працівниками поліції медичний заклад в смт. Ставище знаходиться на значній відстані від м. Біла Церква.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у м. Біла Церква, що підтверджується як відеозаписом з боді-камери працівників поліції, так і направленням на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до КНП Ставищанська ЦРЛ.

При цьому відеозапис не містить будь-яких роз`яснень працівників поліції чому ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд саме в смт. Ставище при наявності двох медичних установ, які проводять такі огляди у м. Біла Церква.

Отже, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище, не можна розцінювати саме як відмову від проходження медичного огляду.

Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________