Справа № 131/1156/20
Провадження № 3/131/710/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 465 від 01.10.2020 р. вбачається, що старшим державним ревізором-інспектором Немирівського відділу податків і зборів юридичних та фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Баклашкевич Л.А. було проведено камеральну перевірки за звітній період з 01.04.2020 р. по 31.06.2020 р. за ІІ квартал 2020 р. платника податків на доходи фізичних осіб фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами зазначеної перевірки посадовою особою органу податкової служби був складений акт камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку від 28.09.2020 р. № 19889/02-55-32-06/ НОМЕР_2 , у відповідності до змісту якого у діяльності платника податків виявлене порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2020 р., розрахунок подано 18.08.2020 р. (строк подання до 10.08.2020 р.) в порушення вимог ст. 18, ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

З урахуванням зазначеного ГУ ДПС у Вінницькій області вбачає у діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме - порушення порядку ведення податкового обліку.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки. З урахуванням зазначеного з огляду на законодавчо встановлені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 465 від 01.10.2020 р. вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , надаючи пояснення щодо обставин правопорушення зазначив, що причиною неможливості своєчасного подання податкової звітності були технічні несправності в роботі сайту Державної податкової служби.

Відповідно до змісту статті 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею. Пунктом 2 частити 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У відповідності до змісту пункту 4.2 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 р. у справі № 23-рп/2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Положеннями статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№ 46477/99), суд зазначає, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Проте, у даному випадку, суд констатує, що як вбачається із матеріалів справи посадові особи Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на момент притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення № 465 від 01.10.2020 р., обставини наявності/ відсутності технічних збоїв в роботі сайту Державної податкової служби України і як наслідок цього неможливості своєчасного подання особою відповідної податкової звітності у строк до 10.08.2020 р., не перевіряли та не встановлювали.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На суд покладено обв`язок з`ясування усіх обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке було поставлено за провину.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно приписів статті 62 Конституції України, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251 КУпАП, ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: