Справа № 740/3606/20
Провадження 3/740/1163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката Середи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2020 о 08 год. 14 хв. в м. Ніжині по вул. Широкомагерська біля будинку №1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась перед початком обгону, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.08.2020 приблизно о 08 годині вона виїхала на автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Редькінська на вул. Московська. Повернувши на вул. Широкомагерську, вона побачила, що автомобіль «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду неї, який не подав сигналу про намір повороту ліворуч і тому вона вдарила його в бік. Вважає, що порушення вимог ПДР були саме з боку водія автомобіля ВАЗ, який не включив сигналів повороту та стоп. Зазначила, що маневру обгону не здійснювала, а вимушена була здійснити об`їзд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він бачив як автомобіль ВАЗ пригальмував перед пішохідним переходом, а потім повернув ліворуч. Другий автомобіль пішов на обгін і вдарив в бік автомобіль ВАЗ, який їхав по правій стороні дороги, ближче до обочини. Він рухався по лівій стороні дороги і не звернув уваги чи були світлові сигнали у автомобілі ВАЗ при повороті.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона бачила, як автомобіль ВАЗ, не доїжджаючи до пішохідного переходу пригальмував та різко повернув у двір школи, а автомобіль Джип, який їхав позаду, пішов на обгін і вдарив його в бік. На світлові сигнали автомобіля ВАЗ вона не звертала уваги.

Незважаючи на неодноразові виклики іншого учасника ДТП ОСОБА_2 допитати у судовому засіданні не вдалося через його неявку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221926 від 13.08.2020, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою наслідків ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13.08.2020, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221926 від 13.08.2020.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.1 «б», п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху.

При цьому Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306станом на час виникнення ДТП не містять п.14.1, оскільки його було виключено згідно Постанови КМ №111 від 11.02.2013.

Разом з тим, згідно п.14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що цілком відповідає формулюванню правопорушення, викладеному у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки зазначений у протоколі п.14.1 до виключення його з Правил дорожнього руху не містив відповідних підпунктів, у тому числі і б), суд приходить до висновку про наявність описки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Суд вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 не мала права здійснювати обгін автомобілю «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки повернувши на вул. Широкомагерську та наближаючись до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою, мала врахувати, що маневр обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті заборонений.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2020 року, а також зображений пішохідний перехід позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість у даній ДТП у зв`язку з тим, що водій автомобілю «ВАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнув покажчик повороту ліворуч, суд не приймає до уваги, оскільки п.14.6 в) ПДР не ставить заборону обгону на перехресті в залежність від дій інших учасників дорожнього руху.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не бачила, щоб водій, який рухається попереду неї, подав сигнал про намір повороту та включив стоп сигнал, а її дії були вимушеними, оскільки останній різко повернув на ліво, є безпідставними оскільки окрім її власних суджень не підтверджується, а ні дослідженими матеріалами, а ні показаннями свідків, і в тому числі її письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, обставини справи, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 420 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна