Справа № 946/6668/20 Провадження № 3/946/2125/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., захисника Міркуна С.М.., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОПКП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074252, що складений 12 жовтня 2020 року інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Хлєвним В.О., 12 жовтня 2020 року о 15:50 годині ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одської області по вул. Шкільна біля буд.118 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, від прослідування до медичного спеціалізованого закладу відмовився, чим порушив вимоги п/п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та інших нормативно-правових актів, до нього не додані матеріали, які би містили відомості, необхідні для вирішення справи, у зв`язку з чим у суду немає можливості вирішити справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Більше того, за змістом ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 р. №1496/27941, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція від 01.12.2015 р.), не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, системний аналіз зазначених положень нормативно-правових актів свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому він має бути повністю заповнений, а його точна копія вручена особі, відносно якої він складений, у зв`язку з чим після вручення його копії внесення додаткових відомостей до протоколу без ознайомлення з ними особи є недопустимим.

Однак, судом установлено, що всупереч зазначених вимог нормативно-правових актів на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його підписання та вручення його копії притягуваному у ньому було відсутнє посилання на конкретну частину статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також була відсутня відмітка про те, що до протоколу долучений акт огляду на стан сп`яніння. Вказане підтверджується наданою копією протоколу про адміністративне правопорушення, що була вручена ОСОБА_1 , а також ці обставини вбачаються з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що вже після того, як поліцейський та притягуваний підписали протокол, особою, яка склала протокол, всупереч ст. 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ Інструкції від 01.12.2015 р. до нього були внесені додаткові записи у відсутності притягуваного та без вручення йому копії протоколу з цими записами. Отже, на момент складання та підписання протоколу, а також видачі його копії притягуваному, в ньому не був точно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також у протоколі не зазначені такі відомості, необхідні для вирішення справи, як марка, модель та номер технічного засобу, яким поліцейським був проведений огляд притягуваного на стан сп`яніння, що унеможливлює встановлення того, чи дозволений він до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, виключно дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Ці відомості також не вбачаються і з долучених до протоколу документів, зокрема з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з роздруківки результатів огляду, яка виконана дуже низькою якістю, у зв`язку з чим інформацію неможливо прочитати.

Крім того, всупереч вимог наведеної ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно зазначене місце проживання притягуваного. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також судом встановлено, що до протоколу не додані матеріали, які би містили відомості, необхідні для вирішення справи, про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу ж про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучений відеозапис, на якому зафіксоване перебування притягуваного ОСОБА_1 в автомобілі за кермом, однак з даного відеозапису не вбачається, чи керував він транспортним засобом під час його руху.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, а також за відсутності матеріалів, які би містили відомості, необхідні для вирішення справи, судом не можуть бути вирішені питання про дотримання встановлено порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та, відповідно, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 251, ст. 278, ч. 1 ст. 285 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко