Справа № 487/2868/20
Провадження № 3/487/1178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2020 року о 18.20 год. м. Миколаїв по вул. Генерала Карпенка перехрестя вул. Біла водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_2 при цьому проявила неуважність до дорожньої обстановки, не надала перевагу та допустила наїзд на пішоходів громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.01.2020 року о 18.21 год. м. Миколаїв на перехресті вул. Генерала Карпенка перехрестя вул. Біла водій керуючи автомобілем Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснила дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 28.01.2020 року о 18.20 год. в м. Миколаїв по вул. Генерала Карпенка перехрестя вул. Біла водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_2 при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце її скоєння, чим порушила вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 28.01.2020 року о 18.21 год. в м. Миколаїв на перехресті вул. Генерала Карпенка та вул. Біла водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_2 при цьому проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, змінила його напрямок на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення зі стоячим автомобілем Renault Kadjar номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 18.1 Правил, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №297600, БД №287263, БД №287261, БД №287262 від 11.02.2020 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2020 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 29.01.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.01.2020 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко