Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/495/20
Провадження № 3/321/223/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., за участю секретаря Бородіної І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063122 05.04.2020 року о 23 год. 48 хв. в смт.Михайлівка по вул. Сонячна, поблизу будинку №80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CITROEN JUMPER, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різна зміна забарвлення шкіри), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту транспортного засобу за допомогою газо-аналізатору алкотест «Драгер» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Кара Р.Т. факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 05.04.2020 року о 8 год. вечора він на автомобілі CITROEN JUMPER, державний номер НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , який надав йому вказаний транспортний засіб перевезти меблі, прибув за місцем проживання свого брата ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль він залишив на узбіччі дороги біля подвір`я брата, а сам разом з ним спілкувався в будинку. В ході спілкування вони вживали алкоголь. Пізніше вони вирішили продовжити спілкування в автомобілі, щоб не заважати дружині брата та дітям спати. При цьому, автомобілем він не керував і нікуди не від`їжджав, лише періодично вмикав опалення в автомобілі. Вночі до його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. Вони, нібито, зупинили його автомобіль через непрацююче підсвітлення номерного знаку, а потім виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд. Не розуміючи підстави для цього він заперечував пройти огляд на місці зупинки, а також відмовлявся проїхати до Михайлівської лікарні. Після чого, працівники поліції з застосуванням фізичної сили до нього посадили його в свій автомобіль і повезли до лікарні, де він також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з зазначених вище підстав. Ані на місці зупинки, ані в лікарні свідків не було. Після чого, вони повернулися на місце події, де також знаходився батько власника автомобіля ОСОБА_4 Автомобіль забрав евакуатор, а його разом з братом повезли до Михайлівського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він перебував з 02:55 год. до 03:30 год. На його прохання про надання можливості скористатися правовою допомогою, працівники поліції проігнорували. Після чого його відпустили і він пішов додому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що вночі 06.04.2020 року йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що за кермом автомобіля CITROEN JUMPER, державний номер НОМЕР_2 , який належить його сину ОСОБА_2 , знаходиться водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В цей день син дав свій автомобіль ОСОБА_1 в користування для потреб останнього, а сам знаходився на роботі на чергуванні, тому ОСОБА_4 йому не телефонував і сам прибув на місце події, щоб вжити заходів для повернення автомобіля до місця його постійного знаходження. Прибувши на вул. Сонячна в смт. Михайлівка, ОСОБА_4 побачив, що автомобіль припарковано на узбіччі дороги під деревом, перешкод дорожньому руху чи загрозу безпеці руху він не створює, правила зупинки чи стоянки не порушені. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 та його брат. Пізніше на вулицю вийшла дружина брата ОСОБА_1 . Після спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції повезли його на своєму автомобілі до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, вони викликали евакуатор для тимчасового затримання автомобіля. На прохання ОСОБА_4 передати за згодою водія автомобіль йому, як особі, яка мала посвідчення водія, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, працівники поліції не зважали. Після прибуття евакуатора автомобіль було евакуйовано на штрафний майданчик в м. Василівка, звідки він його забрав наступного дня разом з технічним паспортом після оплати послуг евакуатора. Під час евакуації автомобіля ОСОБА_4 ніяких документів не підписував, поняті були відсутні. На той час на вул. Сонячну вже повернулися працівники поліції з ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду, після чого його повезли до Михайлівського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 , з яким вони проживають по АДРЕСА_2 . 05.04.2020 року приблизно о 7-8 год. вечора до них завітав брат її чоловіка ОСОБА_1 . В ході спілкування брати випили пиво і ОСОБА_1 повідомив, що залишиться в них ночувати. Через деякий час вона пішла спати, а чоловіки продовжили спілкування в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_1 , щоб не заважати їй. Вона не чула, щоб автомобіль куди-небудь від`їжджав. Вночі вона прокинулася від шуму за вікном. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що автомобіль залишався на тому ж місці, де і був припаркований, а біля нього знаходяться працівники поліції. Останні вимагали ОСОБА_1 проїхати з ними до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовлявся, пояснюючи це тим, що Михайлівським лікарям він не довіряє і взагалі транспортним засобом він не керував. В цей час до них приїхав власник автомобіля ОСОБА_4 , який просив повернути йому транспортний засіб, але працівники поліції відмовили. Після чого, працівники поліції з застосуванням фізичної сили до ОСОБА_1 посадили його в свій автомобіль і в кайданках повезли до лікарні. Вона з ОСОБА_4 залишилася біля автомобіля, який був відчинений і чекали евакуатор. Пізніше до них повернулися працівники поліції з ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду, після чого його повезли до Михайлівського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Її чоловік поїхав разом з ними і повернувся лише о 6 год. ранку. Як він пояснив, ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення пішов додому.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання суд не має.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і долучені до справи їх письмові пояснення, викладені на окремих аркушах.

Надаючи оцінку письмовим поясненням вказаних свідків від 06.04.2020 року судом встановлено, що вони були надані в період часу з 03 години 30 хвилин до 03 години 35 хвилин, а свідком ОСОБА_6 в період часу з 03 годин 35 хвилин по 03 годин 40 хвилин, в той час коли о 00 годині 30 хвилин закінчено складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до відомостей з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Михайлівського ВП в період часу з 00-30 год. по 07-00 год. 06.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у відділ поліції 02:55 год., мета доставления - для складання протоколу про адміністративне правопорушення та покинув відділ поліції 03-25 год.

Після складення протоколу будь-які дії щодо збирання доказів неприпустимі, у зв`язку з чим суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

В судові засідання, викликані на 01.06.2020 року на 23.06.2020 року для допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилася. Так, причини неявки свідка ОСОБА_6 суду не відомі, свідок ОСОБА_7 відмовився від отримання судового виклику.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду № 560/751/17 від 27.06.2019 року письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, проте на відеозапису всі дії щодо зупинки транспортного засобу, пред`явлення вимоги пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вчиняє особа, яка представляється як старший лейтенант Кириченко, а протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений поліцейський СРПП старшим сержантом Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП Запорізькій області Руденко А.В.

Також, дослідженням вказаного відеозапису встановлено 3 файли, які містять уривчасті відеозаписи з автомобільного реєстратору та інших камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також частково уривками зафіксовано обставини пропонування останньому працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, проте відсутні обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейськими всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018року№1026року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019р. за №28/32999, не здійснювалася безперервна відеозйомка з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейським підчас зупинки транспортного засобу і до їх завершення складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100 встановлено, шо після активації нагрудної відеокамери (відеореестратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи, що відеозапис з нагрудної камери (відеореестратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним та постійно переривається, суд визнає вказаний доказ недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна