Справа №705/675/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307880, складеного 10.02.2020 року о 03 годині 55 хвилин поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Васильченко В.В., ОСОБА_1 10.02.2020 року о 03 год. 44 хв. в м. Умань по вул. Тищика,6А, керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка якого не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками в установленому законом порядку. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови водія від огляду на стан сп`яніння, дані якого вписувалися від руки. Такі пояснення свідків, без підтвердження їх в судовому засіданні, викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин. При цьому суд враховує, що згідно пояснень, свідки були запрошені співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не були очевидцями того, хто керував автомобілем.

Відеозапис на диску, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем 10.02.2020 року в 03.44 годин. Відеозапис відображає події 10.02.2020 року починаючи з 03 год. 44 хв. по 03 год. 56 хв., і згідно вказаного відеозапису ОСОБА_1 о 03 год. 44 хв. перебував на задньому сидінні автомобіля патрульної поліції. Відповідно, у вказаний час він не міг керувати транспортним засобом. Крім того, відеозапис о 03 год. 55 хв. не містить в собі даних про те, що протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складався і при цьому були присутні свідки.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, відеозапис, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, та йому в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами, після чого поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 3 годині 44 хвилин 10.02.2020 року і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії. Тобто, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 мав статус водія на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, і, відповідно, міг допустити порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман