Справа № 185/690/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року. м. Павлоград. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючуго судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Молчанової Н.Ю.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за участю:

сторін по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

адвоката Мелешка І.В.,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.01.2020 року о 08.00 год. по вул. Дніпровській, 172, м. Павлограда керував автомобілем марки «Мercedes benz sprinter» д.н. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу у разі виникнення небезпеки руху, здійснив перешкоду для руху автомобіля марки «OPEL Vectra» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався попутно, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП України не визнав, та суду показав, що 16.01.2020 року о 08.00 год., він виїхав на своєму робочому автомобілі марки «Мercedes benz sprinter» д.н. НОМЕР_1 , та рухався по лівій полосі вул. Дніпровська з боку м. Донецька в напрямку центру м. Павлограда. Поруч з ним був пасажир ОСОБА_4 , який працює разом з ним. Покриття було сухе. В районі автобусної зупинки "Автопарк" він побачив як виїхав з вул. І.Сірка автомобіль марки «OPEL Vectra» під керуванням водія ОСОБА_3 на вул. Дніпровська, рухаючись при цьому «неадекватно», так як спочатку по проїзній частині ліворуч, потім праворуч, тобто «виляв» на дорозі, та не дав йому право вибору у русі, в результаті чого сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля під його керуванням, із задньою лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілі отримали механічні ушкодження. Перед зіткненням швидкість руху його автомобіля була 60-70 км/год. Звуковий сигнал було подано ним разом з гальмами, приблизно метрів за 30 до зіткнення. Автомобіль під його керуванням не зупинився своєчасно, так як не спрацювали гальма задніх коліс, та автомобіль великий за об`ємом, та не може різко зупинитися. На запитання головуючого про те, що на даній ділянці дороги в його напрямку руху стоять два дорожніх знака, а саме " пішохідний перехід" та " обмеження максимальної швидкості 40 км. за годину, ОСОБА_1 змінив свої покази, та зазначив, що він рухався в потоці автомобілів, та скинув швидкість руху автомобіля до 40 км/год., бо побачив автомобіль попереду під керуванням водія ОСОБА_3 . При перегляді події ДТП з камер відео спостереження зазначив, що перед зіткненням він бачив на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 показник лівого повороту, який горів, але його практично не було видно. Після зіткнення на лівому передньому крилі автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 також горів показник лівого повороту "повторювач", але його міг включити сам водій ОСОБА_3 вже після зіткнення автомобілів.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд визнає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам свідків, потерпілого, та матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 16.01.2020 року о 08.00 год. він виїзджав з вул. І. Сірка на автомобілі марки «OPEL Vectra» д.н. НОМЕР_2 . До перехрестя з вул. Дніпровська він включив показник лівого повороту, так як мав намір поїхати в напрямку м. Донецька. Так як транспортних засобів в напрямку центра м. Павлограда не було, та він нікому не робив перешкод в русі, то вирішив повернути праворуч в напрямку центра м. Павлограда, так як бажав заїхати на СТО "шиномонтаж", при цьому знову включив показник правого повороту, та заняв відразу праву половину, включивши показник лівого повороту. Від вул. І.Сірка до моменту повороту було приблизно 15 метрів, та здійснював він маневр повороту з лівої полоси. Автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, та де він взявся не знає. Він відчув удар, та автомобіль під його керуванням відштовхнуло на декілька метрів. Удар прийшовся передньою лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в задню ліву частиною автомобіля під його керуванням. Вважає, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була набагато більшою, ніж 40 км/год., як зазначав останній, так як тормозний шлях автомобіля був приблизно 30 метрів. Автомобіль із значною силою вдарив його автомобіль, та проїхав ще декілька метрів, в тому числі і по пішохідному переході. Як би швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була 40 км/год., то такого б не сталося. Останній після зіткнення транспортних засобів пояснив, що на автомобілі під його керуванням гальмували тільки передні колеса, та якби ще спрацювали і задні, то можливо цього б і не було. Все, про що він розповів, видно на відео, які залучені до матеріалів справи. Сигналу ОСОБА_1 не подавав перед зіткненням транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він рухався на автомобілі марки "ВАЗ 2109" з вул. І Сірка на вул. Дніпровська м. Павлограда. Зліва не було транспорту, тому він виїхав на ліву полосу для здійснення заїзду на СТО. Він бачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 , який їхав за ним, та перебував між полосами ближче до лівої полоси в напрямку центру м. Павлограда, та був включений показник лівого повороту. Від перехрестя до розвороту він проїхав приблизно 10 метрів. Коли він закінчував поврот, то почув удар та звук гальмів. Тормозний шлях від автомобіля марки «mercedes benz sprinter» був довжиною 30 метрів, та той рухався зі швидкість приблизно 100 км/год., так як не зміг своєчасно зупинитися. Під час перегляду відеозапису, свідок доповнив, що коли він виїхав на перехрестя вулиць, то до самого світлофору не було транспортних засобів, а значить автомобіль марки «mercedes benz sprinter» їхав на дуже великій швидкості, та й ще після зіткнення проїхав навіть пішохіжний перехід.

Показання свідка ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , на думку суду є об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій правопорушника, та підтверджують його вину.

Свідок ОСОБА_4 у сідовому засіданні показав, що 16.01.2020 року о 08.00 год. він на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їхали на роботу, та рухалися по вул. Дніпровській зі сторони населеного пункту «40 років жовтня» в сторону центра міста Павлограда, по середині дороги. На перехресті з вул. І. Сірка на вул. Дніпровську «вилетів» автомобіль марки «OPEL Vectra» та виїхав на середину дороги в напрямку центру міста. Всього від перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав приблизно 4-5 метри. Коли ОСОБА_1 здійснив сигнал, то водій ОСОБА_3 повернув вправоруч приблизно на 1 метр, потім ліворуч. При цьому на автомобілі під керуванням останнього працював показник лівого повороту. Не знає з якою швідкістю на автомобілі рухався ОСОБА_1 Тормозний шлях, а саме 2 смуги від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він бачив, але якою довжиною, не може сказати.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 , а саме про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрестя вулиць з великою швидкістю, "виляв" по дорозі то в ліво, то вправо, то суд визнає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути порушником відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам свідка ОСОБА_5 , потерпілого, та матеріалам провадження, а саме відео матеріалу.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими поясненнями потерпілого, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року, поясненнями свідків, схемою місця ДТП від 16.01.2020 року, диском з відеозаписом події 16.01.2020 року по вул. Дніпровська, 172, м. Павлограда.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , Ч ОСОБА_7 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, а саме:

п. 12.1 ПДР України, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керував технічно не справним автомобілем, а саме не справною гальмовою системою, про що сам підтвердив у судовому засіданні, та згідно схеми ДТП вбачається на проїзній частині саме 2 полоси від гальм.

У п.12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в потоці дорожнього знаку" пішохідний перехід", тазі швидкістю більшою, чим швидкість яка зазначена в дорожньому знаку "обмеження максимальної швидкості 40 км. за годину", про що сам зазначив при наданні перших пояснень, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , та після повторних пояснень ОСОБА_3 про наявність на дорозі дорожніх знаків " пішохідний перехід", та "обмеження максимальної швидкості 40 км. за годину", змінив свої покази, та зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км. за год. Однак із переглянутого в судовому засіданні відео вбачається швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 занадто більшою а ніж 40 км. за год., враховуючи при цьому силу удару в автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , та механічні ушкодження на ньому, а також тормозний шлях який здійснив автомобіль до початку зіткнення, та відстань, яку він проїхав після зіткнення. Тобто водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця