СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9191/20
пр. № 3/759/4183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції Ураїни, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року в провадження судді Святошинського районного суду м.Києва з Святошинського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції Ураїни надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2020 року приблизно о 00.00 год. в м. Києві по вул. Жолудєва, 6-А, знаходячись у приміщенні ТОВ "ЛОТО-плюс" будучи співробітником даного закладу розважальної діяльносі, не припинив роботу закладу та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив п.п. 2.8 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, тобто, вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена статтею 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.05.2020 року приблизно о 00.00 год. в м. Києві по вул. Жолудєва, 6-А, знаходився у приміщенні ТОВ "ЛОТО-плюс", оскільки працює в даному закладі охоронцем, заклад не працював та відвідувачів в ньому не було. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, оскільки не являється суб`єктом правопорушення.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки таким є виключно суб`єкт господарювання, а не фізична особа - найманий працівник.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає да ірнших актів законодавсьва, рішень органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні заборон, викладених в п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами), відповідно до якого заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до частини першої, другої статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1 , останній перебуває у трудових відносинах та працює в ТОВ "ЛОТО-плюс" охоронцем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази, того, що 08.05.2020 року приблизно о 00.00 год. в м. Києві по вул. Жолудєва, 6-А, ОСОБА_1 не припинив роботу закладу ТОВ "ЛОТО-плюс" та здійснив прийом відвідувачів.

Оскільки ОСОБА_1 є найманим працівником, а не є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні статті 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін