Справа № 644/234/20
Провадження № 3/644/227/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований вулиця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року серії ДПР №329798 водій ОСОБА_2 17.12.2019 року о 10.37 годині в м.Харків по вулиці Біблика, 32/10 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків, вчинивши правопорушення повторно протягом року, а саме 11.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.02.2020 року ОСОБА_2 проти обставин викладених в протоколі заперечував, зазначав, що уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Воробйовим В.В., після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, 16.03.2020 року ОСОБА_2 подано суду письмову заяву, в якій викладено письмово свою позицію, зазначав, що від огляду на стан сп`яніння від не відмовлявся, направлення для огляду в закладі охорони здоров`я йому не видавалось, свідків, зазначених в протоколі під час складання протоколу не було, нікого у якості свідків не представляли, звертав увагу на те, що письмові пояснення нібито свідків викладені одним почерком, не містять часу їх складання, містять розбіжності по-батькові, ніяких документів для огляду не давали, доказом цього буде відеозапис з боді камер поліцейських, також зазначав, що оскільки до протоколу відповідний запис доданий не був, просив витребувати відеозапис та викликати свідків. Просив провести розгляд справи призначений на 31.03.2020 року за його відсутності.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На момент складання протоколу щодо ОСОБА_2 17.12.2019 року, постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили, що виключає ознаку повторності. Як вбачається із змісту доданої до протоколу копії постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.12.2019 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 23.12.2019 року, згідно до даних Реєстру судових рішень. Тобто, квалфікація дій ОСОБА_2 у разі підтвердження факту відмови від проходження огляду є вірною за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані докази вчинення правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП суд приходить до наступного висновку. На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення надано протокол серії ДПР18 №329798 від 17.12.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 порушення даної норми заперечував.

Судом було витребувано відеозапис з боді камер поліцейських, як вбачається із наданої відповіді УПП в Харківській області від 17.03.2020 року за №3086/41/14/02-2020 відеозаписи були знищені 12.03.2020 року згідно до акту знищення медіа файлів №2-20.

За клопотанням ОСОБА_2 в судове засідання викликались свідки, але до суду жодного разу не прибули, причин неявки суду не повідомляли. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 заперечував проти присутності під час складання протоколу свідків та заперечував проти того, що йому пропонували пройти огляд, суд позбавлений можливості за відсутності відеозапису та допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні перевірити належність доказу у вигляді письмових пояснень свідків.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, в даному випадку на підтвердження викладених обставин щодо порушення ПДР суд може прийняти виключно протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який є доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП. Але при цьому доказів факту відмови у присутності двох свідків, як то передбачено нормами КУпАП не було встановлено під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Враховуючі те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, встановити факт винуватості ОСОБА_2 не є можливим, відсутній відеозапис, свідки до суду не прибувають, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі без встановлення провини ОСОБА_2 , оскільки строк для накладання адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.