Справа № 317/3239/20
Провадження № 3/317/1390/2020
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 101310 від 06.11.2020, відповідно до якого 06.11.2020 о 23:35 год. у Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Долинське по вул. Центральна, буд. 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.10). Надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю діяння, провину визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.12).

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101310 від 06.11.2020 та доданими до нього матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, крім того, жодних негативних наслідків у зв`язку з його діями не настало, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 38, 126, 160, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко