Провадження № 3/756/113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258835 від 24.11.2019 року, 24.11.2019 року о 09 год. 25 хв. в м.Києві, по вул. Богатирській, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судове засідання призначене на 13.01.2020 р. було знято зі складу враховуючи перебування судді Яценко Н.О. на лікарняному, перепризначено розгляд справи на 13.02.2020 р. на 09 год. 30 хв.

13.02.2020 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, шо був зупинений працівниками поліції 24.11.2020 р. враховуючи підозру у несправності ТЗ, в ході бесіди у працівників поліції виникла підозра перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати на перевірку. Водій вказує, що враховуючи наявність товару на значну суму та несправність замку в авто був не в змозі поїхати на огляд поки не приїде представник з місця роботи. Після приїзду представника з компанії роботодавця, водій погодився проїхати на огляд, однак працівники поліції вказали про брак часу та зауважили, що водій може звернутися до медустанови самостійно і це буде безкоштовно. ОСОБА_1 вказує, що поїхав до медзакладу з метою проходження огляду, однак йому сказали про його платність в розмірі 380 грн., на момент звернення у водія зазначеної суми грошей не було і в двогодинний проміжок часу він не вкладався, у зв`язку з чим огляд не пройшов. Вказує, що кожен день проходить перевірку на підприємстві відносно придатності до керування транспортним засобом, в день зупинки 24.11.2020р. перевірку також проходив.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії ДПР18 №258835 від 24.11.2019 року вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою.

З вищевказаного відео вбачається, що працівниками поліції висловлена неоднозначна вимога стосовно проходження огляду, а саме надано водію дві альтернативи або пройти огляд на стан сп`яніння, або відмовитись, натомість не роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки даної відмови. Разом з тим з оглянутого в судовому засіданні відео не вбачається, які ознаки чи то алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння були виявлені у водія працівниками поліції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом встановлено, що дані пояснення надруковані на стандартних бланках (в тому числі зміст пояснень свідків) на одному аркуші паперу та в них не конкретизовано всіх наявних обставин справи, окрім того з них не вбачається від якого саме огляду відмовився водій чи то від алкогольного, чи то від наркотичного сп`яніння.

З наданого водієм в судовому засіданні подорожнього листа службового легкового автомобіля №10 від 24.11.2019 р. вбачається, що лікар 24.11.2019 р. о 08 год. 35 хв. оглянув водія ОСОБА_1 та допустив до керування транспортним засобом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол ДПР18 №258835 від 24.11.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , відеоматеріал з бодікамери АА 00512, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя