Справа № 683/2752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690890 від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28 жовтня 2020 року о 14 год. 32 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Меджибіжська здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому використовував засоби індивідуального захисту неналежним чином, а саме використовував маску індивідуального захисту, яка рот та ніс не закривала, чим порушив вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та п.п.2 п.11 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2020 року здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у масці, яка заривала ніс та рот. Коли його зупинили працівники поліції, він вийшов з автобуса, та будучи вже на вулиці, приспустив маску з носа, бо через перепад температур у нього запотіли окуляри.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 АПР18 №690890 від 28 жовтня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в вину порушення п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та п.п.2 п.11 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення, з 01 серпня до 31 грудня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт неналежного використання засобів індивідуального захисту під час знаходження у маршрутному транспортному засобів та вказував, що у нього на обличчі була захисна маска, яка закривала ніс та рот.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року, рапорт поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Байдюка О. від 28 жовтня 2020 року про виявлене ним адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , та відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

Разом з тим, із переглянутого в судовому засіданні єдиного наявного на диску відеозапису вбачається, що працівники поліції рухались позаду автобуса ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою звукового сигналу зупинили автобус. Далі на відео зафіксовано, як водій ОСОБА_1 виходить з автобуса й при цьому він перебуває у захисній масці. В подальшому водія не видно, а коли знов він з`явився на відео, то знаходився на вулиці біля автобуса у захисній масці, яка прикривала лише рот.

Зазначене відео не містить запису, де б водій ОСОБА_1 перебував у автобусі без засобів індивідуального захисту або неналежно їх використовував.

Що стосується рапорту поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Байдюка О. від 28 жовтня 2020 року про виявлене ним адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , то він є неналежним доказом вини останнього, оскільки у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 14 год. 50 хв., будучи водієм порушив правила карантину людей, встановлені пп.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року, а саме здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не ставиться в вину те, що він був без засобів індивідуального захисту, а ставиться в вину те, що він неналежним чином використовував засоби індивідуального захисту, які не закривали його ніс та рот.

Інших доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів, не може бути належним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: