Справа № 149/2353/20
Провадження №3/149/731/20
Номер рядка звіту 151
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.06.1998 року, працюючого головою правління ПрАТ "Уланівський Агромаш» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

05.10.2020 року о 11:00 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру, 39 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Уланівський Агромаш», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00039-00645-20, ВР № 858452, на транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме на фотографії передньої частини транспортного засобу, зафіксовано відсутність передбаченої заводом виробника склоочисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки склоочисник на автомобілі ЗИЛ- НОМЕР_3 був, однак фото зроблено працівниками поліції під таким ракурсом, що його не видно. Будь-яких клопотань заявлено не було.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , встановив.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010, атомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується, насупними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544697 від 12.10.2020 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, фото на якому зафіксовано відсутність на транспортному засобі «ЗИЛ-ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_2 передбаченої заводом виробника склоочисника, висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК від 08.10.2020 року, відповідно до якого визнано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00039-00645-20, ВР № 858452, на транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ554М», д.н.з. НОМЕР_2 недійсним.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 127-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.