Справа № 618/349/20
Провадження № 3/618/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О, розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свистунівка Дворічанського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2020 року о 12-10 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , в магазині ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала торгівельну діяльність, роздрібну торгівлю непродовольчими товарами, а саме товарами ритуальних послуг, чим порушила правила карантину, встановлені п. п. 3 ч. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно о 09 квітня 2020 року о 12-10 год. за адресою АДРЕСА_3 , в магазині ФОП « ОСОБА_1 » вона відкрила магазин ритуальних послуг з метою віддати таблички для пам`ятника ОСОБА_2 . Щиро розкаялася у вчиненому, просила взяти до уваги обставини справи та звільнити її від адміністративної відповідальності зазначивши, що вказані дії не спричинили ніяких негативних наслідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:

-фактичними даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471025 від 09 квітня 2020 року;

-фактичними даними, встановленими з рапорту пом. чергового Дворічанського ВП Куп`янськго ВП ГУНП в Харківській області Ківшаря В. Р. від 09.04.2020;

-фактичними даними, встановленими з рапорту ДОП Дворічанського ВП Куп`янськго ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т. від 09.04.2020;

-письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09 квітня 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2020, з яких вбачається, що вона прийшла до магазину ритуальних послуг з метою забрати виготовлені таблички для пам`ятника, які вона замовляла раніше і здійснила за них попередню оплату;

-фототаблицею.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також її особисте критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення адміністративного правопорушення вперше, суддя, враховуючи дані факти та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, і оголосити усне зауваження.

Суддя вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі закривається за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області

Суддя Є. О. Бунін