Справа № 442/1890/20
Провадження №3/442/731/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №486340 від 16.03.2020 ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, внаслідок чого 12.03.2020 о 16.00 год. в АДРЕСА_1 по вул.. Молодіжна Дрогобицького району Львівської області собака, який належить ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що його собака завжди знаходиться у вольєрі, на вхідній брамі висить табличка « ОСОБА_3 пес». В той час, коли пес зірвався з прив`язі його нікого не було вдома.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 12.03.2020 близько 15.00 год. разом з дочкою ОСОБА_2 проходячи по вул.. Молодіжна біля будинку №9, з цього подвір`я через огорожу у якій є отвори , вибіг собака та покусав її дочку завдавши їй тілесні ушкодження у виді кусаної рани обох ніг.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях

Частиною 2 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, так як при розгляді справи було встановлено, що собака ОСОБА_1 перебував на подвір`ї , але зірвався з прив`язі в той час, коли нікого не було вдома.З протоколу та долучених до справи документів неможливо встановити, які саме правила тримання та вигулу собак були порушені ОСОБА_1 .

Відсутність посилань на норми спеціальних нормативних актів, враховуючи те, що суддя має право розглядати протокол лише в межах складеного, а також враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю за доцільне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Нагірна О.Б.