ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1630/18 Номер провадження 33/814/6/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань - Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Коряка А.В., апелянта ОСОБА_2 та її представника - адвоката Руль М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Халтуріно Карлівського р-ну Полтавської обл., громадянина України, директора Приватного підприємства фірми «Крон», юридична адреса: вул. Ціолковського, 8 м. Лубни Полтавської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняття такого судового рішення, місцевий суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 не ґрунтується на переконливих доказах.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевим судом не враховано те, що: апелянтом було надано представнику роботодавця Приватного підприємця фірми «Крон» всі необхідні документи для належного оформлення трудового договору; враховуючи трудові відносини між ОСОБА_2 та ППФ "Крон», ОСОБА_2 приступила до роботи; саме Приватне підприємство фірма «Крон» повідомило Лубенську ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про прийнятого працівника ОСОБА_2 , вказавши номер наказу; посилання на ухилення апелянта від проходження інструктажу та виконання роботи з помилками є безпідставними та такими, що позбавляють ОСОБА_2 на отримання заробітної плати за фактично виконану роботу; на підставі фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи, виданого їй посвідчення пічника, актів прочищення димоходів, остання виконувала визначені саме керівником розпорядження.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що місцевим судом в основу оскаржуваної постанови покладено лише показання керівника та працівників Приватного підприємства фірми «Крон» без будь-яких належних підтверджень, в той час як показання апелянта безпідставно сприймались критично.

Вислухавши ОСОБА_2 та її представника - адвоката Руль М.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коряка А.В., які, посилаючись на законність судового рішення суду першої інстанції, заперечили проти задоволення поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з положеннями ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ1036/19/АВ/П/ПТ від 25.05.2018, складеного на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №_ПЛ1036/19/АВ від 17.05.2018, директор Приватного підприємства фірми «Крон» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП за наступних обставин.

Направленням на працевлаштування №0007003 від 20.04.2018 Лубенської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості Дерев`янко Н.В. направлено «для працевлаштування на робоче місце (вакансію): пічник» до Приватного підприємства фірми «Крон».

23.04.2018 підприємством подано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття працівника на роботу (тип: початкове), в якому значиться наказ про прийняття на роботу №2-К від 23.04.2018 ОСОБА_2 та дата початку роботи 24.04.2018.

Як свідчить квитанція №2 від 07.05.2018 11:37:05 год, реєстраційний номер , 07.05.2018 доставлено до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про прийняття працівника на роботу (тип: скасовуюче) Приватного підприємства фірма «Крон», в якому значиться наказ про прийняття на роботу №2-К від 23.04.2018 ОСОБА_2 та дата початку роботи 24.04.2018.

У своєму письмовому поясненні від 14.05.2018 ОСОБА_2 зазначила, що «25.04.2018 я приступила до роботи в фірмі «Крон» і отримала посвідчення від 24.04.2018 зі своєю фотокарткою і печаткою даної організації та отримала папку з актами для складання їх з абонентами», а також виконувала роботу пічника 26.04.2018 та 02.05.2018 До свого пояснення ОСОБА_2 додала копії посвідчення від 24.04.2018 та актів перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №1001 від 25.04.2018, №1002 від 26.04.2018, №1003 від 26.04.2018, №1004 від 26.04.2018, №1005 від 02.05.2018.

Дане посвідчення видане ОСОБА_2 24.04.2018 за підписом директора ПП фірма «Крон» ОСОБА_1 , в якому зазначено, що їй «Присвоєна кваліфікація: робітник з обслуговування димових та вентиляційних каналів» і «Допускається до обслуговування димових та вентиляційних каналів».

У наданих актах перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №1001 від 25.04.2018 (місце складання АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 ), №1002 від 26.04.2018 (місце складання АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_4 ), №1003 від 26.04.2018 (місце складання АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_5 ), №1004 від 26.04.2018 (місце складання АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_6 ), №1005 від 02.05.2018 (місце складання АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_7 ), значаться підписи власників і ОСОБА_2 як пічника та в наявності печатка підприємства.

Проте, в табелях обліку робочого часу за квітень 2018 року та за травень 2018 року (з 01.05.2018 по 15.05.2018) та в наказі № 2-К від 23.04.2018 відсутнє прізвище ОСОБА_2 .

Як свідчить письмове пояснення від 16.05.2018 директора Приватного підприємства фірми «Крон» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Заяву на прийняття на роботу не писала, трудовий договір не склала та не підписала, наказ на працевлаштування не підписано директором, оскільки не було підстав з боку ОСОБА_2 » 26.04.2018. ОСОБА_2 «поїхала з бригадою, щоб познайомитися з новою роботою і практично оволодіти навиками та навчитися правильно оформляти необхідні документи», де без згоди керівника виписувала документи. Для перевірки стану, будови вентиляційних та димових каналів ОСОБА_2 «необхідно було виписати їй посвідчення з вказаними паспортними даними працівника та печаткою підприємства аби вона разом з бригадою могла зайти до оселі для ознайомлення з роботою та методу правильного оформлення фінансових і виробничих документів».

До свого письмового пояснення від 16.05.2018 директор підприємства ОСОБА_1 надав копії актів перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №1002 від 26.04.2018 (місце складання АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_4 ), №1003 від 26.04.2018 (місце складання АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_5 ), №1004 від 26.04.2018 (місце складання АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_6 ), в яких значаться підписи власників і ОСОБА_2 як пічника та в наявності печатка підприємства. Також надав копії актів перевірок та прочищення димових та вентиляційних каналів №№1303,1304,1305 від 26.04.2018 за зазначеними вище адресами, за підписами власників і ОСОБА_1 як пічника.

На думку особи, яка склала протокол - інспектора праці, зазначене вище свідчить, що ОСОБА_2 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України (а.м.с.п. 2-3).

У суді апеляційної інстанції особа, яка склала протокол про адміністративне правопрушення №ПЛ1036/19/АВ/П/ПТ від 25.05.2018 - інспектор праці ОСОБА_8 підтвердив обставини, викладені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Лубенською міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 направлено на працевлаштування до Приватного підприємства фірми "Крон» на робоче місце пічника та прийнято ОСОБА_2 на дану посаду 24.04.2018 на підставі наказу №2-К від 23.04.2018, що підтверджується копією корінця направлення на працевлаштування №0007003 від 20.04.2020 та відповіддю про прийняте рішення, які засвідчено підписом головного бухгалтера ПП фірми «Крон» ОСОБА_9 та печаткою даного підприємства (а.м.с.п. 122).

З матеріалів, наданих ГУ ДПС у Полтавській області, на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18.11.2020, вбачається, що 23.04.2018 Приватним підприємством фірмою «Крон» надіслано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області початкове повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу на підставі наказу 2-К від 23.04.2018, (дата початку роботи - 24.04.2018), тобто до моменту допуску апелянта до роботи.

7.05.2018 Приватним підприємством фірмою «Крон» надіслано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області скасовуюче повідомлення (реєстраційний номер ) про прийняття ОСОБА_2 на роботу на підставі наказу 2-К від 23.04.2018.

У свою чергу, в матеріалах справи наявне посвідчення ОСОБА_2 видане ПП фірмою "Крон», в якому зазначено, що ОСОБА_2 24.04.2018 закінчила курси підготовки при Полтавському учбово-курсовому комбінаті ЖКГ за професією робітник з обслуговування димових та вентиляційних каналів за підписом ОСОБА_1 ; рішенням кваліфікаційної комісії ОСОБА_2 присвоєна кваліфікація: робітник з обслуговування димових та вентиляційних каналів; остання допускається до обслуговування димових та вентиляційних каналів. Дане посвідчення містить паспортні відомості ОСОБА_2 та засвідчено: особистим підписом директора Приватного підприємства фірми «Крон» - ОСОБА_1 , печаттю даного підприємства (а.м.с.п. 23).

Акти первинної, повторної перевірки та прочищення димоходів та вентиляційних каналів за №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005 засвідчено печаткою Приватного підприємтсва фірми "Крон", підписами власників будинків та ОСОБА_2 (а.м.с.п. 13, 15-17, 21).

Акти первинної, повторної перевірки та прочищення димоходів та вентиляційних каналів № №1304,1305,1303,1306 засвідчено печаткою Приватного підприємтсва фірми "Крон" та підписані ОСОБА_1 (а.м.с.п. 14, 18-20).

Відповідно до наказу №2-К ПП фірми «Крон» від 23.04.2018, наданого приватним підприємством фірмою "Крон", прийнято на роботу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на посаду пічника на підставі заяв від 23.04.2018, в той час як відомостей щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 копія даного наказу не містить (а.с. 11).

Водночас слід зазначити, що зміст копії наказу №2-К ПП фірми «Крон» від 23.04.2018 не відповідає дійсності не тільки в частині, що стосується ОСОБА_2 , а й щодо іншого працівника - ОСОБА_10 , оскільки останню прийнято на роботу на підставі наказу №2-К, в той час як початкове повідомлення від 23.04.2018, надіслане ПП фірмою "Крон" до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, містить інформацію щодо прийняття ОСОБА_10 на підставі наказу №1-К. Отже, дані наказу №2-К ПП фірми «Крон» від 23.04.2018, наданого ПП фірмою "Крон", спростовуються офіційними повідомленнями, надісланими ПП фірмою "Крон" до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та Лубенської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про прийняття ОСОБА_2 на роботу на підставі наказу 2-К від 23.04.2018, зважаючи також на те, що книга реєстрації наказів у ПП фірми «Крон» відсутня.

За таких обставин, сукупність наведених вище доказів спростовує показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ПЛ1036/19/АВ/П/ПТ від 25.05.2018 про вчинення ОСОБА_1 фактичного допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що допуск ОСОБА_2 до роботи відбувався за наявності укладених трудових відносин між нею та ППФ «Крон», що вказує на правильність закриття місцевим судом провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, підстави для скасування постанови суду першої інтанції й приняття нової постанови, як просить апелянт, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2018 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун