Справа № 740/2162/20
Провадження № 3/740/714/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі судді -Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.05.2020 року о 18-й годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Франка в м. Ніжині керував мотоблоком «Кентавр» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 23.05.2020 року близько 19-ї години він з ОСОБА_2 їхав до магазину, що розташований по вул. Франка в м. Ніжині, але останній не впорався з керуванням, оскільки не має прав та навиків водіння та пошкодив паркани з обох сторін дороги. Мотоблоком він не керував. На виклик постраждалих, під`їхали поліцейські і запропонувати перевірити його на стан сп`яніння. Не заперечує, що вживав спиртне, тому відмовився від проходження медогляду, однак так як мотоблоком він не керував, його неправомірно звинуватили в керуванні в нетверезому стані та відмові від проходження медогляду. Від підпису всіх документів, що складав інспектор він відмовився, з власних міркувань. Шкоду заподіяну пошкодженням двох заборів власникам майна повністю відшкодував, оскільки він є власником мотоблока.

Поліцейський Ніжинського відділу поліції Романенко ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2020 року о 19 годині 10 хвилин ним при виконанні службових обов`язків складено протокол за відмову особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому зазначив, що прибувши на виклик було встановлено, що водій не впорався з керуванням та пошкодив паркани. Свідки повідомили, що керував мотоблоком саме ОСОБА_1 , а інша особа під`їхала пізніше. Оскільки водій, який керував мотоблоком був нетверезий, тому йому було запропоновано пройти алкотест або проїхати в лікарню на медосвідування, на що останній відмовився. Свідки засвідчили факт такої відмови. Після чого було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Від отримання копій документів, надання пояснень та підписів ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхав до магазину № 33, що розташований по вул. Франка м. Ніжина. Не впоравшись з керуванням в`їхав з забор. Водійського посвідчення не має, керував мотоблоком вперше. Не пам`ятає, які пояснення надавав працівникам поліції, оскільки був в шоковому стані. Пояснення підписував, але не читав.

Поліцейський Ніжинського відділу поліції Мазко В.Г в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2020 року ним при виконанні службових обов`язків було відібрано пояснення, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Франка в м. Ніжині. Свідки повідомили, що водій не впорався з керуванням та пошкодив їх забори. При опитуванні ОСОБА_2 було встановлено, що останньому подзвонив ОСОБА_1 та попросив негайно приїхати за адресою: АДРЕСА_2 та забрати мотоблок, оскільки той в`їхав в людську огорожу та перекинувся. Свідок мав охайний вигляд та повідомив, що мотоблоком він не керував. ОСОБА_1 в свою чергу був весь брудний, з захисних окулярах та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Опитані особи, паркан яких було пошкоджено, повідомили що за кермом був ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 під`їхав пізніше.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідка, оглянувши відеозапис суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221578 від 23.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, тобто останній проігнорував викладення своїх пояснень в протоколі.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться поясненнями працівників поліції, а також дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили , що мотоблоком керував ОСОБА_1 . Вказане знайшло своє підтвердження у відтвореному, переглянутому судом відеозаписі, відповідно до якого особи, паркан яких було пошкоджено, вказали про перебування за кермом ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, останній стверджував, що мотоблоком він не керував.

Таким чином, наявна сукупність доказів дає підстави дійти висновку про керування мотоблоком ОСОБА_1 , як особою на яку складено протокол, тому пояснення свідка ОСОБА_2 дані у судовому засіданні щодо керування ним мотоблоком не підтверджені жодним доказом. Позицію правопорушника щодо керування мотоблоком не ним, а ОСОБА_2 суд визнає такою, що обрана з метою уникнути відповідальності, а позицію ОСОБА_2 , обрана під час розгляду справи такою, що сприяє уникненню від відповідальності ОСОБА_1 , так як останні є сусідами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко