Провадження № 3/263/3387/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2020 року близько 01-30 год., знаходились біля будинку за адресою: м. Маріуполь, Центральний р-н, вул. Фонтанна, буд. 68, зберігала при собі у сумці поліетиленовий пакет, згідно висновку експерта №1/12-403 від 15.07.2020 р. порошкоподібна речовина блакитного кольору у поліетиленовому пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,0575 г, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. В попередні судові засідання, призначені на 22.09.2020 р., 19.10.2020 р. та 04.11.2020 р. ОСОБА_1 також не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, доказів поважності неявки суду також не надала.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом встановлено, що згідно постанови дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 27.08.2020 року кримінальне провадження № 0000727 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 019698 від 07.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.03.2020 року близько 01-30 год., знаходились біля будинку за адресою: м. Маріуполь, Центральний р-н, вул. Фонтанна, буд. 68, зберігала при собі у сумці поліетиленовий пакет, згідно висновку експерта №1/12-403 від 15.07.2020 р. порошкоподібна речовина блакитного кольору у поліетиленовому пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,0575 г;

- витягом з ЄРДР за №0000727 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року;

- висновком експерта №1/12-403 від 15.07.2020 року, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина блакитного кольору масою 0,0808 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,0575 г,;

-постановою про закриття кримінального провадження від 07.08.2020 року за №0000727;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, мав місце 22.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44 , 252, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова