Справа №403/296/20 провадження № 3/403/124/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, відомості про місце роботи

відсутні, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

видане 06.06.1996 року

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року близько 11 год. 40 хв. по вулиці Завадівська в с.Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0.98‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами визначено до розгляду судді Годованцю І.А..

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

В судові засідання по розгляду справи, які призначались на 25.08.2020 року, 10.09.2020 року, 15.10.2020 року та 26.10.2020 року гр-н ОСОБА_1 не з?явився жодного разу. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 , а також на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.27, 33, 35).

Крім того, виклик гр-на ОСОБА_1 в судові засідання здійснювався судом шляхом опублікування відповідних оголошень на сайті суду 25.08.2020 року, 10.09.2020 року та 15 жовтня 2020 року (а.с.26, 36, 48).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.08.2020 року та інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за номером відправлення 777, гр-н ОСОБА_1 особисто отримав 08.09.2020 року повістку про виклик в судове засідання на 10.09.2020 року (а.п.34, 37), разом з тим для участі в судовому засіданні не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.09.2020 року та інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за номером відправлення 208, гр-н ОСОБА_1 особисто отримав 02.10.2020 року повістку про виклик в судове засідання на 15.10.2020 року (а.п.40, 41).

15.10.2020 року (в день, на який був призначений судовий розгляд справи) гр-н ОСОБА_1 особисто з`явився до приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області та подав через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши, що перебуває на стаціонарному лікуванні, однак має намір особисто брати участь під час розгляду справи. Одночасно гр-ну ОСОБА_1 був вручений витяг із зазначенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП та роз`ясненням права надання письмових пояснень з приводу викладених в протоколі обставин у разі неможливості особистого прибуття до суду (а.с.42, 45-46).

За вказаних обставин, з метою забезпечення можливості участі гр-на ОСОБА_1 під час судового розгляду у зв`язку з його заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 15.10.2020 року через знаходження на лікуванні, судом було відкладено судове засідання на 26.10.2020 року та направлено судову повістку головному лікарю КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області для вручення гр-ну ОСОБА_1 .. Згідно розписки про вручення судова повістка про виклик до суду на 26.10.2020 року була вручена г-ну ОСОБА_1 21.10.2020 року (а.с.49, 55).

Разом з тим, в судове засідання 26.10.2020 року гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Натомість 23.10.2020 року адвокатом Гончаренком В.О., який в порядку надання гр-ну ОСОБА_1 правової допомоги, 20.10.2020 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, через канцелярію суду була подана письмова заява про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Кіровоградському ОКЦ з орієнтовним строком лікування 10 днів та відкладення розгляду справи з огляду на необхідність виклику для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні (а.с.56, 57, 59).

Оцінюючи клопотання адвоката Гончаренка В.О. про відкладення судового засідання 26.10.2020 суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із виписки №1243 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , останній з 14.10.2020 року (напередодні дати судового засідання 15.10.2020 року) і до 21.10.2020 року перебував у стаціонарі терапевтичного відділення КНП «Устинівська центральна районна лікарня» УРР Кіровоградської області з діагнозом: стабільна стенокардія напруги ІІІ фк., дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., помірно виражений вестибулопатичний синдром, ожиріння ІІ ст., гепатоз. Анамнез хвороби: хворіє близько 10 років, об`єктивно: загальний стан хворого середньої тяжкості. Лікувальні і трудові рекомендації: виписаний із незначним покращенням, рекомендовано: режим обмеження фізичних навантажень, дієта. Для обстеження та лікування (по показаннях) направляється в Кіровоградський ОКЦ (а.с.57).

Згідно відповіді головного лікаря КНП «Устинівська центральна районна лікарня» УРР Кіровоградської області, наданої на запит суду 22.10.2020 року за №1297, хворий ОСОБА_1 15.10.2020 року, враховуючи незначне покращення стану, без дозволу медичного персоналу, самостійно покинув відділення та прибув до приміщення суду у супроводі рідних (а.с.54).

Також, як вбачається із заяви адвоката Гончаренка В.О. від 20.10.2020 року та доданого до неї ордеру серії КР №54359, під час перебування гр-на ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КНП «Устинівська центральна районна лікарня» УРР Кіровоградської області, останній уклав з адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність в м.Долинська Кіровоградської області, договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення (а.с.50, 51).

За вказаних обставин судом враховується, що гр-н ОСОБА_1 особисто з`явився до суду в день судового розгляду справи 15.10.2020 року та подав через канцелярію суду відповідну заяву про його відкладення, перебуваючи в цей час на стаціонарному лікуванні, так само як і уклав договір про надання правової допомоги під час проходження вказаного лікування, тобто наявне в нього захворювання не перешкоджало вчиненню ним вказаних дій, які мали характер усвідомленої поведінки.

Будь-яких об`єктивних та переконливих даних, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували на те, що стан здоров`я гр-на ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти, систематичності тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду 26.10.2020 року та здійснити захист своїх прав, на дату проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Докази перебування гр-на ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Кіровоградському ОКЦ також відсутні, а надане адвокатом Гончаренком В.О. направлення ОСОБА_1 на ІФА-обстеження (covid-19) для госпіталізації в ОКЦ (без зазначення його дати та вих.номеру) не може бути достовірним та достатнім доказом на підтвердження проходження останнім такого обстеження, та, в залежності від його результатів, лікування в Кіровоградському ОКЦ на дату судового розгляду (а.с.58).

Крім того, судом також враховується відсутність будь-яких даних про те, що гр-н ОСОБА_1 протягом всього часу перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду, будучи обізнаним про здійснення стосовно нього судового розгляду, не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав подати чи направити до суду письмові пояснення із викладенням в них своїх заперечень та доводів з приводу складеного стосовно нього протоколу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд поза межами вказаного строку неодноразово відкладав судові засідання, в тому числі і за клопотанням гр-на ОСОБА_1 , але останній до суду для участі в розгляді справи не з`явився, хоча впродовж вказаного часу, в тому числі і будучи на лікуванні, мав можливість подати до суду свої письмові пояснення, заперечення та докази у справі, але наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права гр-на ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, а подальше відкладення розгляду справи, яка мала бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне із передбачених ст.245 КУпАП завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення - своєчасність з`ясування обставин справи.

Отже, розгляд справ у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - забезпечує своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про дату та час здійснення Устинівським районним судом Кіровоградської області розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При цьому обставини прибуття гр-на ОСОБА_1 до приміщення суду в день судового розгляду 15.10.2020 року та написання ним заяви про його відкладення без участі у судовому засіданні, ненадання ним до суду жодних належних та достовірних доказів на підтвердження неможливості особистої участі в судовому засіданні 26.10.2020 року, а також подання 23.10.2020 року адвокатом Гончаренком В.О. заяви про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за п`ять днів до закінчення строку притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у разі встановлення в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення, суд оцінює як такі, що направлені на затягування розгляду справи шляхом відкладення її на час, який перевищує строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

З цієї ж підстави суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без участі адвоката Гончаренка В.О., надання яким правової допомоги в адміністративній справі, призначеній до розгляду Петрівським районним судом Кіровоградської області на 26.10.2020 року о 10 год.30 хв., не може бути виключною підставою для відкладення судового розгляду стосовно гр-на ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 26.10.2020 року о 08 год. 30 хв. з огляду на те, що уклавши з гр-ном ОСОБА_1 16.10.2020 року (згідно заяви адвоката від 20.10.2020 року (а.с.50)) договір про надання правової допомоги, адвокат Гончаренко В.О. не був позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст.195 КАС України та прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Петрівського районного суду Кіровоградської області, забезпечивши надання правової допомоги обом своїм клієнтам, без відкладення судових засідань.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).

Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом пунктів 3, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок), огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами.

Нормативними приписами п.п.4, 5 Порядку та п.4 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року), встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються також і в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пунктів 1, 3, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030450від 29.07.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); актом огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ALCOTEST 6820 «Драгер» прилад №ARLJ0478), за результатами проведення якого встановлена позитивна проба вмісту алкоголю в його крові з кількісним показником 0.98 ‰, з яким гр-н ОСОБА_1 погодився (а.с.6); паперовою роздруківкою показника спеціального технічного засобу - «Drager ALCOTEST 6820, прилад №ARLJ 0478» за результатами проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається результат у виді цифрового показника 0.98 ‰ та ознайомлення з таким результатом тесту гр-на ОСОБА_1 (а.с.1а); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.07.2020 року, які підтвердили проходження в їх присутності гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер», який показав результат 0.98 ‰, погодження останнього з таким результатом та відмову гр-на ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень (а.с.3, 4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 29.07.2020 року, з якого вбачається проходження гр-ном ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу та отримання за результатами тесту цифрового показника вмісту алкоголю в крові 0.98 ‰ (а.с.11).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, а також свідчили про порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено не було, а тому відсутні підстави вважати проведений огляд недійсним.

Так, на відеозаписі, доданому до протоколу, чітко вбачається, що процедура, пов`язана із пропонуванням гр-ну ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлення позитивної проби наявності алкоголю в його крові 0.98 ‰ та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбувалась у присутності двох свідків, письмові пояснення яких узгоджуються із іншими доказами та взаємодоповнюються ними.

При цьому обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №030450, який є об`єктивним доказом, та в сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, які є належними і допустимими, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, з урахуванням дослідженого судом відеозапису події, що мала місце 29.07.2020 року за участі гр-на ОСОБА_1 , та змісту наданих свідками письмових пояснень, судом не було встановлено відомостей, які б ставили під сумнів їх неупередженість та (або) вказували на те, що дані особи є поліцейськими. Під час оформлення матеріалів справи гр-н ОСОБА_1 також не подавав будь-яких обґрунтованих застережень, заяв і клопотань щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності зацікавлених свідків або з недотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП щодо їх кількості.

Обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, які в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Відповідних доказів на спростування даного висновку суду, які б ставили під сумнів зібрані по справі докази, в тому числі, письмові пояснення свідків, та обставини, викладені в протоколі, гр-ном ОСОБА_1 та його адвокатом під час розгляду справи надано не було.

За вказаних обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання адвоката Гончаренка В.О. про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження або спростування викладених в протоколі обставин, а дана позиція захисту оцінюється судом як спроба уникнення гр-ном ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що: 1) огляд гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: поліцейським, що має спеціальне звання, - сержантом поліції Білик І.В. в присутності двох свідків та за допомогою дозволеного до застосування спеціального технічного засобу; 2) перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено після проведення відповідного тесту цифровим показником наявності в його крові більше 0,2 проміле алкоголю, внаслідок чого вина гр-на ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до абз.2 п.5 Розділу І Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. З урахуванням положень ч.3 ст.30 КУпАП до гр-на ОСОБА_1 може бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як спеціального права.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 38, 40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001;

код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Розяснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Після набрання постановою законної сили, вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 06.06.1996 року, підлягає переданню до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання гр-на ОСОБА_1 з копією цієї постанови.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова