Справа № 740/3948/20
Провадження № 3-зв/740/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т. Г. про самовідвід,

встановив:

У провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т. Г. перебуває справа № 740/3948/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

27 жовтня 2020 року суддею Ковальовою Т. Г. заявлено самовідвід у вказаній справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 входить до складу присяжних Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та неодноразово перебував у складі суду з головуючою у справах суддею Ковальовою Т. Г. Указані обставини, на думку судді, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 жовтня 2020 року зазначену заяву судді про самовідвід передано судді Шевченко І. М.

Перевіривши доводи заяви судді про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП, на відміну від інших чинних процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією права, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 740/3825/20, ОСОБА_1 є присяжним Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Указані обставини дійсно є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Ковальовою Т. Г. заявлено самовідвід, на обґрунтування якого вона вказала про існування вищевикладених обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, розгляд зазначеної справи вказаним суддею суперечитиме вимогам чинного законодавства, що може також у подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку що її самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Тетяни Георгіївни від розгляду справи № 740/3948/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 740/3948/20 передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко