ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/593/20 Справа № 707/1798/20 Головуючий по 1 інстанції Миколаєнко Т.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1798/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 00 год. 15 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Кузнеця, 2, керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ЧОНД», висновок №668.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у припаркованому автомобілі, до якого під`їхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в його апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227028 від 15.08.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 00 год. 15 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Кузнеця, 2, керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ЧОНД», висновок №668(а.с. 1);

- даними висновку №668 згідно якого ОСОБА_1 15.08.2020 о 00.30 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- даними рапорту поліцейського Чорнозуба Ю.П. згідно якого під час патрулювання було помічено автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого не підсвічувався номерний знак, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. В ході спілкуванням з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на підставі висновку КНП «ЧОНД» складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

- даними відеозапису згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОНД», де було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апелянт під час апеляційного розгляду стверджував, що він не керував транспортним засобом, лише сидів за його кермом, автомобілем керував його товариш, але під час оформлення адміністративиних матеріалів працівниками поліції він був відсутній, оскільки автомобіль «Opel Vectra» зламався, і товариш займався пошуками допомоги.

Однак, вказані покази апелянта не підтверджені належними та допустимими доказами, та не узгоджуються з даними рапорту поліцейського Чорнозуба Ю.П., і даними відеозапису, згідно якого останній жодного разу не вказував, що не керував транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в КНП «ЧОНД», і знаходився в автомобілі один на водійському сидінні.

Також, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказував жодних зауважень щодо обставин його складання, а також не зазначав про керування автомобілем «Opel Vectra» іншою особою.

Крім того, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 15.08.2020 о 00 год. 15 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Кузнеця, 2, керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного талону на ТЗ.

Під час апеляційного розгляду апелянт підтвердив, що за вказаною постановою він добровільно сплатив штраф, не заперечуючи при цьому факт керування ним транспортним засобом.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є підставою для скасування по суті законної постанови місцевого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка