П О С Т А Н О В А

02.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2020 року, серії ДПР18 № 448198, складеним інспектором СРПП Жмеринського ВП Конокотіним В.Б., 11 вересня 2020 року о 11-25 год по вул. Центральній в смт Браїлів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на пішохода.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, двічі 28 вересня 2020 року та 2 жовтня 2020 року у судові засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS, з повідомленням ОСОБА_1 на 28 вересня 2020 року та виклик по телефону на 2 жовтня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 доведено зміст судової повістки про явку в судове засідання, вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 вказав, що на дотримався безпечного інтервалу та наїхав на пішохода; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими від здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що отримав незначні тілесні ушкодження, претензій до водія немає; заявою потерпілого ОСОБА_2 про відмову від госпіталізації; висновком та актом Жмеринської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан сп`яніння водія та потерпілого, згідно з якими вони не перебували в стані алкогольного сп`яніння; медичною довідкою, виданою ОСОБА_2 , у якій вказано, що від госпіталізації він відмовився; копією протоколу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування автомобілем без посвідчення водія.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення вперше з необережності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель