Справа № 367/4155/20
Провадження №3/367/1563/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором КП «Муніцепальна варта Ірпінської міської ради»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2020 р., о 00 год 10 хв, керуючи електричним квадроциклом «Вольта-Тайфун» без д.н.з., в м.Ірпінь, по вул. Підгірна, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з електроскутером «Bravis» без д.н.з., який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються:

протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що внаслідок зіткнення електроскутер «Bravis» без д.н.з. зазнав механічних пошкоджень;

схемою ДТП, з якої вбачається, що електричний квадроцикл «Вольта-Тайфун» та електроскутер «Bravis» рухались по вул. Підгірна в м.Ірпінь, де здійснили зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він керуючи електричним квадроциклом «Вольта-Тайфун» притиснув до бордюру електроскутер «Bravis» з якого впали дві людини;

відеозаписом, що міститься на оптичному дику «Videx», з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електроскутером.

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він перебуваючи на своєму робочому місці отримав повідомлення, щодо порушення громадського порядку, а саме дві особи розмальовують залізничну опору. Виїхав на виклик, та побачив, що дві особи сідають на електроскутер та їдуть з місця вчинення злочину. Він прийняв рішення їх переслідувати, під час якої йому забризкали очі газовим балончиком. Після чого він здійснив зіткнення з електроскутером, прижавши його до бордюру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по вул. Підгірна в м.Ірпіні і його почав наздоганяти електричний квадроцикл за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Спочатку останній заприскав йому очі газовим балончиком, а потім почав його збивати. В результаті чого Він із своїм другом впали та отримали пошкодження. З місця ТДП пішов, щоб звернутись в лікарню за допомогою, оскільки погано себе почував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання захисника, на те, що ОСОБА_1 діяв на припинення порушення громадського порядку, оскільки доказів таких обставин суду не було надано, із матеріалів справи вбачається лише те, що надійшло повідомлення про розписування опори моста, і згідно відеозапису, що міститься на оптичному диску «Videx» також вбачається, що ОСОБА_1 побачив лише осіб які перебували на електроскутері, однак жодних доказів немає, що саме ці особи здійснювати розпис опори моста.

Жодних доказів, показань свідків, впізнання осіб, які б підтвердили, що саме ці особи здійснювали порушення громадського порядку, суду не надано.

До того ж, не можливо сказати, що ОСОБА_1 перебував в стані необхідної оборони, щодо дій які порушили громадський порядок. Також не можливо сказати, що він перебував в стані крайньої необхідності.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник