ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7543/19 Номер провадження 33/814/52/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 14 серпня 2019 року, близько 23 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Полтава по вул. 23-го Вересня, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Драгер № ARHS -0255, проба позитивна 2.00‰.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що йому не надано сертифіката приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

Заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також рух транспортного засобу.

Просить звернути увагу, що суд розглянув справу без його участі, належним чином не повідомивши його. При цьому до суду він подавав клопотання про відкладення розгляду справи та направляв лікарняний.

Вважає, що оскільки на час надходження справи до апеляційного суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304210 від 14.08.2019, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував транспортним засобом та не впорався з керуванням, про що він повідомив працівникам поліції. Крім цього, на відеозаписі також зафіксований момент зіткнення автомобіля «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з бордюром на проїзній частині дороги.

На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager. За результатами проведеного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2 проміле, що підтверджується результатом тесту № 436 (а.с. 2).

ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду погодився та заперечень не висловлював. Працівниками поліції роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 та присутнім свідкам роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу Drager, при цьому вимога перед працівниками поліції про надання сертифікату відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висловлювалася. Про відсутність вимоги надати сертифікат повідомив у суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_4 . Останній в суді апеляційної інстанції показав, що ОСОБА_1 поцікавився, чи мають працівники поліції такий сертифікат, проте не наполягав на його пред`явленні. Ці ж обставини зафіксовані і на відеозапису із нагрудної камери поліцейського, а тому заперечення та посилання на незаконність дій працівників поліції в цій частині є необґрунтованими.

Поміж тим, вважаю слушними доводи апелянта щодо порушення його прав, які полягали у розгляді справи в суді першої інстанції за його відсутності, однак такі права були поновлені в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення стягнення, вважаю безпідставними, оскільки вони не відповідають положенням ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 304210 від 14.08.2019 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 14.08.2019, а стягнення за вказане правопорушення обґрунтовано накладено постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року, тобто в межах тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, а постанова судді районного суду законною та обгрунтованою.

З огляду на це, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан