Справа № 189/201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.,

При секретарі Копиця С.І.

Учасники процесу:

Адвокат Єланський О.Г.

ДОП СП Покровського ВП Громов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.02.2020 року о 21:25 годині в с. Черненкове по вул. Сосновій буд. 16/а керував транспортним засобом DAEWOO TICO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи в суді, а саме на 04.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 року та 18.03.2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Єланський О.Г. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Просив закрити провадження у справі, стверджуючи, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичного огляду з метою встановлення факту сп`яніння, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою встановлення факту сп`яніння, та вказуючи на те, що в цей день і час ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом і докази цьому відсутні. В якості підстав для закриття провадження у справі вказує на те, що до матеріалів справи доданий відеозапис, з якого не вбачається, що особа, яка є на відеозаписі є ОСОБА_1 . Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, Алкотест ОСОБА_2 не є спеціальним технічним засобом, відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я. Щодо пояснень свідків видно, що вони свідками написані не були. Оскільки ці свідки допитані не були, то їх показання не можуть братися судом до уваги. Працівники поліції могли бути залучені до участі у справі лише за клопотанням захисника Клеця Р.В., або самого ОСОБА_1

04.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. подав клопотання за вх. № 1698/20 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що прилад, за допомогою якого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції нібито пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не є спеціальним технічним засобом, вказаний прилад не має сертифікату відповідності, а також відсутні докази тієї обставини, що Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 22.10.2019 року відноситься саме до того приладу, за допомогою якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому б було зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В той час, сукупність доказів, на думку адвоката Єланського О.Г., по справі про адміністративне правопорушення спростовують, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та начебто виявлення ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відсутні показання технічних приладів відеореєстратора чи нагрудної відеокамери. При цьому відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами. До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долучені фрагменти відеозапису, які не містять доказової бази по справі, а саме: відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису (відеозапис № 4) неможливо встановити марку автомобіля, модель, номерні знаки, а також хто саме керував транспортним засобом; з відеозапису незрозуміло причину зупинки транспортного засобу, та і сам момент зупинки транспортного засобу відсутній (чи відбувалась зупинка невідомо); відсутні докази того, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису однозначно неможливо встановити особу, якій було запропоновано пройти медичний огляд; відсутній відеозапис відібрання пояснень у осіб, які зазначені свідками у справі про адміністративне правопорушення; відсутні докази того, що працівник поліції запропонував особі, з якою ведеться діалог відеозапису, пройти огляд на стан сп`яніння та остання відмовилася від його проходження; не зафіксовано жодного моменту складення будь-якого офіційного документа (протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складення акту за результатами огляду на стан сп`яніння тощо); з відеозапису не вбачається, що особі, з якою ведеться діалог на відеозаписі, було роз`яснено право на правову допомогу та вказана особа однозначно відмовилася від нього; не зафіксовано пред`явлення будь-якого документу для підпису, і що особа відмовилась від його підписання. Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що у його присутності будь-які документи чи пояснення не складались та ним не підписувались, підпис, який нібито від його імені міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях виконаний не ним, а іншою особою, та навіть візуально не схожий на його справжній підпис.

18.03.2020 року адвокат Єланський О.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі (уточнене) в якому зазначив, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім цього, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ. Працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що в подальшому дало б підставу проводити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, та не доставив водія до закладу охорони здоров`я, який міститься в переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду. Вважає, що огляд особи проведений всупереч вимогам ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Крім цього, долучений до матеріалів справи відеозапис взагалі не можна оцінювати як доказ, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено запис. Зазначає, що чинним КУпАП участь працівників поліції, що склали протокол у справі про адміністративне правопорушення не передбачена.

В судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515529 від 15.02.2020 року ДОП Покровського ВП капітан поліції ОСОБА_3 суду показав, що 15.02.2020 року під час несення служби на службовому автомобілі вони побачили автомобіль DAEWOO TICO д.н. НОМЕР_1 у якого під час руху тип і розміщення зовнішніх світлових приладів, а саме подсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам стандартів. Вони розвернулися та продовжили рух за цим автомобілем і намагались його зупинити, але водій автомобіля не реагував, а автомобіль не зупинявся. При цьому вони вмикали проблискові сині та червоні маячки та подавали звуковий сигнал, але автомобіль не зупинявся. Фактично, водій автомобіля намагався скритися від них. Вони знали, що в цей день ОСОБА_1 вживав алкоголь на дискотеці та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль DAEWOO TICO д.н. НОМЕР_1 поїхав до с. Черненкове Покровського району і намагався в`їхати в двір, але не встиг. Після того, як автомобіль було зупинено з нього (водійської двері) вийшов ОСОБА_1 у якого були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Він попрохав його надати документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс страхування, на що ОСОБА_1 повідомив про їх відсутність у нього, так само як і документів, що посвідчують його особу. Через вказані обставини вони були змушені здійснити адміністративне затримання та доставити ОСОБА_1 до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП. Після встановлення особи ОСОБА_1 в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився і йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне затримання та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, які на даний час ніким не скасовані.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він відряджений в якості стажеру до ГУНП Дніпропетровської області і проходив навчання у Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 15.02.2020 року близько 21:00 години під час несення служби на службовому автомобілі він був в складі екіпажу та під час руху вони побачили, що на автомобілі DAEWOO TICO д.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам стандартів підсвітка номерного знаку, через що вони почали зупиняти цей автомобіль, але він не зупинився та поїхав до с. Черненкове Покровського району. Вони подавали звукові та світлові сигнали (синього та червоного кольору), але водій не зупинявся. Перед воротами будинку автомобіль зупинився і з водійської двері вийшов ОСОБА_1 у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Через відсутність у нього документів до нього було застосовано адміністративне затримання і доставлено до Покровського ВП, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою Алкотеста, так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він відряджений в якості стажеру до ГУНП Дніпропетровської області і проходив навчання у Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 15.02.2020 року близько 21:00 години під час несення служби на службовому автомобілі він був в складі екіпажу та під час руху вони побачили, що на автомобілі DAEWOO TICO д.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам стандартів підсвітка номерного знаку, через що вони почали зупиняти цей автомобіль, але він не зупинився та поїхав до с. Черненкове Покровського району. Невідповідність підсвітки номерного знаку вони побачили під час руху, після чого розвернулися і почали зупиняти цей автомобіль. Вони подавали звукові та світлові сигнали (синього та червоного кольору), але водій не зупинявся. Перед воротами будинку в с. Черненкове автомобіль зупинився і з водійської двері вийшов ОСОБА_1 у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Через відсутність у нього документів до нього було застосовано адміністративне затримання і доставлено до Покровського ВП, оскільки ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього будь-яких документів. В Покровському ВП він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою Алкотеста, так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання 04.03.2020 року, 11.03.2020 року, 16.03.2020 року та 18.03.2020 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику свідків в судове засідання, що результатів не дало через що суд вважає можливим розглянути справу у відсутності свідків, обмежившись вивченням наданими свідками письмовими поясненнями.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с. 3) видно, що 15.02.2020 року близько 21:36 години в її присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння та підпису в протоколі, постанові, наданні будь-яких пояснень відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с. 4) видно, що 15.02.2020 року близько 21:25 години в її присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння та підпису в протоколі, постанові, наданні будь-яких пояснень відмовився.

Крім цього, дослідженим відеозаписом порушення від 15.02.2020 року видно, що дійсно водій ОСОБА_1 в с. Черненкове по вул. Сосновій буд. 16/а керував транспортним засобом DAEWOO TICO д.н. НОМЕР_1 і на вимогу працівників поліції відмовився надати будь-які документи, через що відносно нього було застосоване адміністративне затримання. Крім цього, з цього ж відеозапису видно наявність у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які виразились у порушеннях мови і хитанні під час надання пояснень, що є порушенням координації рухів. З відеозапису чітко видно, що ДОП Покровського ВП капітан поліції Громов О.В. чітко і зрозуміло роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «немає потреби». При цьому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння як за допомогою алкотестера, так і в приміщенні медичного закладу, на що він також відповів «немає потреби». Вказану фразу суд розцінює як відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Судом не приймаються до уваги твердження адвоката Єланського О.Г. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, оскільки в даному випадку воно не має значення для справи через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Виписання такого направлення могло б свідчити на тиск відносно ОСОБА_1 на проходження такого огляду і являти собою примушування останнього до дій, які він відмовився вчиняти.

Також не мають значення для справи доводи адвоката Єланського О.Г. про те, що алкотестер не є дійсним, оскільки в даному випадку вони не є слушними через те, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення факту сп`яніння і навіть, якщо вважати, що наданий алкотестер не є сертифікованим, вказані доводи були б слушними у випадку проходження особою за його допомогою огляду на стан сп`яніння і наступною незгодою з результатами такого огляду. Крім цього, згідно наданої до матеріалів справи копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки видно, що запропонований працівником Покровського ВП Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, тобто був придатним для використання станом на 15.02.2020 року.

За таких обставин факт того, що 15.02.2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння є цілком доведеним і узгоджується з показаннями свідків, матеріалами справи і відеозаписом, а тому спростовує доводи адвоката Єланського О.Г. в цій частині.

Крім цього, суд вважає доведеним в ході розгляду справи факт керування ОСОБА_1 15.02.2020 року в с. Черненкове по вул. Сосновій буд. 16/а транспортним засобом DAEWOO TICO д.н. НОМЕР_1 , що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в свою чергу узгоджується з переглянутим відеозаписом порушення, а також підтверджується копією постанови серії БАА №638029, якою засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і яка ним не оскаржувалась, тобто є чинною на час розгляду справи судом, а тому свідчення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом під сумнів не ставляться та узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши доводи, що додатково були зазначені адвокатом Єланським О.Г. 18.03.2020 року суд зазначає, що в якості свідків у справі були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за клопотанням особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а не з ініціативи суду. При цьому, вказані особи не є працівниками Покровського ВП, а є стажерами в органах національної поліції України, що не є перешкодою для їх допиту в якості свідків у справі.

Оцінити ж наявність чи відсутність ОСОБА_1 на наданому відеозаписі суд не має змоги, оскільки сам ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився і був представлений адвокатом. Натомість, підстав сумніватися в тому, що на наявному відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_1 немає підстав обґрунтовано сумніватися, оскільки особа, яка на ньому зафіксована не заперечувала того, що є ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не вбачає жодних підстав для закриття провадження у справі.

Суд розцінює надані пояснення та письмове клопотання, а також поведінку ОСОБА_1 намаганням уникнути передбаченої законодавством відповідальності за вчинене порушення.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 24Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247і280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Слід зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Разом із тим, дані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать про те, що такі обґрунтовані підстави у інспектора поліції були, оскільки з наданих доказів видно ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у вигляді порушення координації рухів і порушення мови (наявність запаху алкоголю з порожнини рота суд позбавлений можливості перевірити за допомогою відеозапису), разом з тим запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 підтверджений свідками. Таким чином підстави щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння не викликають сумнів у своїй правомірності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Крім цього, в матеріалах справи наявні докази правомірності зупинки транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 15.02.2020 року о 21:25 годині в темну пору доби.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин суд дійшов до висновку про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і вважає, що його вина доведена «поза розумним сумнівом», а тому підстав для закриття провадження у справі немає, що позбавляє суд можливості задовольнити клопотання адвоката Єланського О.Г. про закриття провадження у справі.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст.ст.33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/201/20

3/189/78/20

18.03.2020 року