ПОСТАНОВА

Справа № 137/480/20

17 червня 2020 р. 3/137/226/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356307 від 21.04.2020, 21.04.2020, о 22 год 10 хв на 352 км. автодороги М-12 в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний - 1,68 ‰, тест № 1630.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечивши ту обставину, що перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом. Пояснив, що 21.04.2020 рухався на власному автомобілі і з причин несправностей зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля був зупинений патрульними поліцейськими. При спілкуванні останні запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений у відсутність свідків. Згодом після результатів були зупинені свідки. Після оформлення результатів огляду ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом та не дали направлення, хоча останній заперечував результати проведеного огляду.

Інспектор ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про судові засідання, будь-яких доказів не надав, проігнорувавши виклики до суду (а.с. 15, 19).

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 12, 18).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 21.04.2020 у вечірній час, по дорозі додому був зупинений працівниками поліції, котрі повідомили його про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Свідок впевнено зазначив, що не був присутній при самій процедурі освідування, а також не був очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення інспектором поліції долучено показання приладу «Драгер» (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як встановлено під час судового розгляду огляд проводився без обов`язкової участі свідків огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, участь котрих є обов`язковою, відтак виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу, тому не має можливості спростувати факт упередженості працівника поліції.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, враховуючи те, що огляд проводився із суттєвим порушенням процедури, за клопотанням ОСОБА_1 його не доставлено до лікаря для повторного проходження огляду, в адміністративному матеріалі відсутнє направлення для проходження медичного огляду, а також те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом після позитивного висновку за результатом огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді матеріалів про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви щодо упередженості дій працівника поліції, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.