Провадження № 3/127/7499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.08.2020 року, о 22:39 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 118, переходив проїзну частину у невстановленому місці, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людинивід 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 542538 від 15.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 542537 від 15.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2020 року; рапортом працівника поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 542538 від 15.08.2020 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , 15.08.2020 року, о 22:39 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 118, переходив проїзну частину у невстановленому місці, що спричинило створення аварійної обстановки, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2020 року; рапортом працівника поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 542537 від 15.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 542538 від 15.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 542537 від 15.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2020 року; рапортом працівника поліції, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП, тобто, перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях, що спричинили створення аварійної обстановки.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 127, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: