Справа № 750/7595/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т.С.
Провадження № 33/4823/390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 28.08.2020 року о 06 год. 51 хв., за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 230, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 20, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 26, та знаходиться в громадському транспорті, в якості водія, з пасажирами, і при цьому у нього не було на обличчі маски чи респіратора, котрий закриває рот та ніс, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм Конституції та КУпАП, з наступних підстав. Обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України, встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Крім того, на даний час в Україні не визначені відповідні медичні критерії та не прийняті нормативно правові акти, щодо випадків та необхідності носіння засобів індивідуального захисту, зокрема маски.

Також судом першої інстанції не враховано, що його дії не завдали суттєвої шкоди, матеріальний стан, оскільки на момент вчинення правопорушення він не працював офіційно та не має матеріальної можливості сплачувати штраф, що є непомірним тягарем для нього.

Зазначає, що одна маска у нього розірвалася, а іншу він не встиг удягнути, після зупинки транспортного засобу негайно одягнув маску. Щиро розкаявся у вчиненому.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він не будучи повідомлений судовою повісткою з`явився в судове засідання вчасно. А тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно, керуючи громадським транспортним засобом, був без захисної маски, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Вказав, що у зв`язку із введенням карантину, вимушений бути без роботи, тому штраф буде для нього дуже великим тягарем.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом до нього, особистими поясненнями.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22.07.2020 р.№ 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено, що на період дії карантину заборонено, окрім іншого, перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те що його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, оскільки у зв`язку із введенням карантину він вимушений бути без роботи та не має матеріальної можливості сплачувати штраф, що є непомірним тягарем для нього, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на думку суду буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко