Справа № 266/5284/20
Провадженя№ 3/266/2046/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),
17.07.2020 року, приблизно о 09 год. 44 хв., співробітниками управління патрульної поліції у м. Маріуполь, під час патрулювання Центрального району міста, по пр. Металургів, біля буд. 18 зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО "Інспектор" та програмно-інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС ДМСУ) встановлено, що 12.11.2017 року громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Косино" митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , по смузі руху "зелений коридор" в митному режимі транзиту.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до митниці більше ніж на тридцять діб.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Азовської митниці Держмитслужби наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.
Відповідно до ст. 526 МК України вважаю за можливе здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 не вилучався.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 470, 484, 486, 520, 524, 527, 528 МК України, суддя -
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.