Справа № 713/510/20
Провадження №3/713/287/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185081 від 22.03.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюком Г.П.

ОСОБА_1 , 22.03.2020 року, о 12.15 год., будучи власником (орендарем) кафе «Буковинка», що розташоване в с. Іспас по вул. Шевченка, Вижницького району, не припинив роботу закладу та здійснював продаж товарів (роздрібна торгівля вживаних товарів) в магазині, чим порушив п.п.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в адресованому суду клопотанні просив розгляд справи провести за його відсутності.

Надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що 22.03.2020 року, приблизно об 11.30 год. його дружина, ОСОБА_2 , пішла до орендованого ними приміщення, яке розташоване в с. Іспас Вижницького району по вул. Шевченка та використовується в якості магазину вживаних товарів, з метою прибрати (дезінфекція, провітрювання). Біля 12.00 год. вона зателефонувала йому і повідомила, що до магазину прийшли поліцейські. Біля магазину співробітники поліції повідомили про порушення Постанови КМУ №211, а в подальшому, у приміщенні відділення поліції, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

22.03.2020 року ні його дружина, ні він, торгівельної діяльності у магазині не здійснювали, товар не відпускали, покупців у приміщенні не було, а тому в діях його та дружини відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зазначив, що є фізичною особою-підприємцем, самостійно здійснює торгівельну діяльність, у нього відсутні наймані працівники, не є директором, завідуючим магазину, а тому не підпадає під перелік посадових осіб.

Поліцейським не прийнято до уваги письмові пояснення, які долучені до протоколу, в яких зазначав, що в приміщенні магазину дружина знаходилась не з метою роздрібної торгівлі, а для його прибирання і провітрювання.

Просив справу за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 23.03.2020 року) установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

У підпункті 3 пункту 2 Постанови зазначено, що заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП поліцейським Семенюком Г.П. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №185081 від 22.03.2020 року, рапорт інспектора СРПП Вижницького ВП Біденного Я. від 22.03.2020 року, копію Витягу з Реєстру платників єдиного податку від 31.01.2019 року, фотографії приміщення магазину та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП докази судом установлено, що поліцейським Семенюком Г.П. не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема: пояснень свідків, які були відвідувачами магазину в с. Іспас по вул. Шевченка, пояснень інших свідків, фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність відвідувачів чи відсутність у ОСОБА_1 чи його дружини ОСОБА_2 засобів індивідуального захисту, а також не дотримання ними відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, тощо.

З відтвореного відеозапису встановлено, що під час відвідування поліцейським ОСОБА_3 магазину в с. Іспас по вул. Шевченка там знаходилася ОСОБА_2 , яка торгівлю не здійснювала, ОСОБА_1 та відвідувачів не було.

Враховуючи наведене Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності винуватості суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.44-3, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк