ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/362/20 Справа № 186/1917/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бутенко О.А. на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

захисника Бутенко О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 29 листопада 2019 року приблизно о 00:17 год. на перехресті вул. Пушкіна, 13 та вул. Ювілейна м. Першотравенська Дніпропетровської області керував транспортним засобом "Opel Vectra", д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 29 листопада 2019 року приблизно о 00:17 год. на перехресті вул. Пушкіна, 13 та вул. Ювілейна м. Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vectra" д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі транспортному засобу "Шкода Рапід", д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Крім того, 29 листопада 2019 року приблизно о 00:17 год. на перехресті вул. Пушкіна, 13 та вул. Ювілейна м. Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vectra", д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків червоно-синього кольору, та не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Шкода Рапід", д/н НОМЕР_2 , по вул. Горького, 26 м. Першотравенська Дніпропетровської області, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 29 листопада 2019 року приблизно о 00:25 год. по вул. Горького, 26 м. Першотравенська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vectra" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Рапід", д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 03.10 год., тобто пізніше 2 год. з моменту встановлення підстав для його проходження, а свідок ОСОБА_3 (поліцейський) зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох осіб чоловічої статі, в той час як в матеріалах справи в якості свідків зазначені особи жіночої статі, які є працівниками лікарні, куди привезли ОСОБА_1 для проходження огляду. Звертає увагу, що у акті огляду на стан сп`яніння не зазначено ні дату, ні місце його складання. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, відсутня конкретна ознака, яка входить до складу цього правопорушення. Зазначає, що оглянутий у судовому засіданні відеозапис не може слугувати належним доказам, так як він не відповідає обставинам справи, незрозуміло коли, ким і при яких обставинах він зроблений. Звертає увагу, що саме дії поліцейського автомобіля під керуванням ОСОБА_4 потягли за собою спричинення механічних ушкоджень авто "Шкода Рапід", та в матеріалах справи відсутні посилання про те, що автомобіль "Опель Вектра" також отримав механічні ушкодження. Додатково вказує, що на час розгляду справи апеляційним судом строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 4 ст. 122 КупАП, ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортах поліцейських; схемі місця ДТП; поясненнях допитаних у судовому засіданні в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; відеозаписах з відеореєстратора патрульного транспортного засобу поліції та бодікамери поліцейського, а також інших наявних в матеріалах справи доказах.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 4 ст. 122 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що у протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038734, оскільки останній складено у відповідності до вимог наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" та наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Щодо посилань захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам правопорушення, слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", чим не надав перевагу у русі транспортному засобу "Шкода Рапід", подальше зазначення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України апеляційний суд вважає опискою, яка не є достатньою підставою для скасування постанови суду в цій частині.

Посилання захисника на те, що наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом є неналежним доказом, оскільки не зрозуміло ким він зроблений, чи він з відеореєстратора транспортного засобу чи з боді камери поліцейського, не заслуговують на увагу, так як наявний у матеріалах справи диск був наданий працівниками поліції у судовому засіданні, містить два відеозаписи, один з яких з відеореєстратора транспортного засобу, інший - з боді камери поліцейського, з них чітко слідують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні посилання про отримання транспортним засобом "Опель Вектара" механічних пошкоджень, спростовуються наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, відповідно до якої транспортний засіб "Опель Вектара" отримав пошкодження лакофарбового покриття.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 4 ст. 122 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції з недотриманням вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладені вимоги закону в разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язковому зазначенню, окрім п. 2.5 ПДР України, підлягають також й обставини адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суперечливі обставини, які судом першої інстанції були залишені поза увагою.

Так, в протоколі серії ОБ № 038736 від 29 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, при цьому в матеріалах справи наявні копії листів з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, який ведеться Першотравенською міською лікарнею, відповідно до яких 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 був двічі доставлений працівниками поліції до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння: о 03.10 год ОСОБА_1 - відмовився від проходження огляду, а о 04.50 год - пройшов огляд за допомогою "Драгера", результат - 1,31 проміле. Вказані обставини також підтверджуються наданими у суді першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне затримання серії АА № 185779, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 29 листопада 2019 року о 00.46 год, а доставлений до лікарні для проходження огляду о 03.10 год та о 04.50 год, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Крім того, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038736 час складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме 01.20 год 29 листопада 2019 року, суперечить наданим у судовому засіданні поясненням свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 29 листопада 2019 року саме о 03.10 год в її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що працівниками поліції було складено відповідний протокол та відібрано у неї письмові пояснення.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд ці обставини залишив поза своєю увагою та не встановив, чи було дотримано поліцейськими право на захист ОСОБА_1 та чи пройшов останній огляд на стан сп`яніння у відповідності до вимог закону.

Також судом встановлено, що наявний в матеріалах справи диск з відеозаписами не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити, виключити посилання на винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бутенко О.А. - задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, 124 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 підданим до адміністративного стягнення за :

- ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці;

- ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот