Справа № 357/8838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мармуліївка Володарського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в КАТП-2018 (м. Біла Церква), одруженого, з загальною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року в 01 год. 27 хв. в м. Біла Церква по вул. Травневій, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520343 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 27.08.2020 р.

Крім цього, 27 серпня 2020 року в 01 год. 27 хв. в м. Біла Церква по вул. 2-га Піщана, 49 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою спеціального сигналу та проблискових маячків, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520342 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 27.08.2020 р.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КупАП визнав повністю, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 27 серпня 2020 року він працював до 1-ої години ночі, їхав з роботи, назустріч їхав поліцейський автомобіль, який розвернувся і поїхав слідом за ОСОБА_1 . Не зупинився на вимогу працівників поліції, так як вважав, що правил дорожнього руху не порушував, також був втомлений і це було недалеко від дому. Поліція їхала за ним близько 10-20 хвилин, а коли він заїхав у двір свого будинку по вул. Травнева, 45 (а їхав від вулиці Піщаної, це близько 1,5-2 км відстані), то вже в дворі будинку поліцейські затримали його, розбили в його автомобілі вікно, витягли ОСОБА_1 та повезли у відділ поліції. ОСОБА_1 розуміє, що те, що він не зупинився на вимогу поліцейських, є порушенням. ОСОБА_1 згодний був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, але поліцейські склали протокол, при цьому щось давали підписувати якісь папери. ОСОБА_1 не відомо, чи був прилад Драгер в наявності у поліцейських. ОСОБА_1 не відомо, чому склали щодо нього протокол за ст. 185 КУпАП, адже з поліцейськими він взагалі не розмовляв. ОСОБА_1 стверджує, що він не зупинився на вимогу поліцейських, так як був втомлений, нічого не порушував і в темну пори доби поліцейські не мають права зупиняти автомобілі. Про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські запитували три раза, на що він погоджувався, також тиснули на нього, кричали.

Захисник Тарасюк А.В. в суді просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не було, він погоджувався пройти такий огляд на приладі Драгер, але під психологічним тиском поліцейських відмовився від огляду. Адвокат припускає, що напевно, в поліцейських не було в наявності приладу Драгер, тому вони тричі запитували ОСОБА_1 в жорсткій формі про намір проходження ним огляду. Адвокат зазначає, що відео, надане працівниками поліції, не є безперервним та просить врахувати, що ОСОБА_1 офіційно працює водієм сміттєвоза, часто буває виснаженим.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Тарасюка А.В., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 та п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520343 від 27.08.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520342 від 27.08.2020 р. за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.08.2020 року в 02 год. 36 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.08.2020 року, відповідно до яких останні 27.08.2020 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

27.08.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відомості про прийняте рішення по даному протоколу в справі відсутні;

протоколом від 27.08.2020 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

рапортом поліцейського взводу ТОР БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області М. Тишука від 27.08.2020;

відеозаписом з нагрудної камери ВС01464 до протоколу ДПР18 № 520343, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та на якому зафіксовано факт переслідування автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за порушення п. 2.4 ПДР, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Враховуючи, що за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко