overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2020
Справа № 334/2626/20
Провадження № 3/334/1343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 628399 від 30 квітня 2020 року вбачається, що 30 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 16 по пр. Металургів в м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю полуницею у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо її не карати.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії АПР18 № 628399 від 30 квітня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- фототаблицею.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2 розпивав алкогольні напої.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 420 гривні 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 539/626/20
Провадження № 3/539/195/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме за результатами фактичної перевірки норм законодавства з питань обігу готівки, ведення касових операцій та інше в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 19.02.2020 року о 09 годині 21 хв. було не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості та найменування товару; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації. Дане порушення кваліфікується за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, прохала розглянути справу у свою відсутність.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.02.2020 року.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.24,33,34,40-1,280,283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 212/8415/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , 09.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП де зазначено, що він 09.11.2020 року о 11.20 годині, по вулиця Миколи Зінчевського Покровського району м. Кривого Рогу, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

18 листопада 2020 р. Президентом України, було підписано Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-IX.

Даним Законом було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно». Також, санкція ч.2 ст.44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221), а справи за ч.2 ст.44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222).

Таким чином, оскільки викладене в протоколі правопорушення має ознаки ч.2 ст.44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа номер 237/396/20
Номер провадження 3/237/466/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, оператор військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року ОСОБА_1 в м. Мар`їнка Донецької області на території розташування військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 66/6643 від 16.01.2020 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за результатами якої, наявність вмісту парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,20 ‰), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, вчинене особою в умовах особливого періоду, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, він повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 242/502/20
Провадження № 3/242/252/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Схід- дістріб`юшен»,

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 07 год. 30 хв. на а/ш Волноваха-Вугледар, керуючи автомобілем CHEVROLET н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, стан транспортного засобу, маючи можливість контролювати його рух. Не прийняв заходів для зменшення швидкості або зупинки здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450474 від 22 січня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на р/р: : UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/ Дон. обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 судовий збір в дохід держави (UA 0005070, код отримувача , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, отримувач коштів Селидівське УК /м.Селидове/, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), у розмірі 420 (чотириста двадцять грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5293/20
Провадження № 3/210/2285/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ПАТ «АМКР», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ 180168, 04.09.2020 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив економічне домашнє насильство в сім`ї у відношенні матері ОСОБА_2 , здійснював психологічний тиск.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками Металургійного ВП кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, привід згідно постанов суду виконано, гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2020 о 15 год. 00 хв. в с. Минай, вул. Волошина, 4 Ужгородського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388844 від 25.01.2020 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди яка трапилась 25.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2020 року , рапортом поліцейського СРПП № 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Кілб Ю. від 25.01.2020 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок ) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов