Справа№751/6480/20
Провадження №3/751/2291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки Росії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 о 09 год 44 хв у зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд» по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль BMW X4 XDRIVE 30D, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , під керуванням гр. Росії ОСОБА_3 , яка слідувала з України в Росію. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби», гр. ОСОБА_4 19.02.2019 ввезла на митну територію України в зоні діяльності Сумської митниці Держмитслужби у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» транспортний засіб марки BMW X4 XDRIVE 30D, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_3 повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 19.02.2020. Станом на 23.09.2020 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3 у судовому засіданні фактичні обставини ввезення в Україну належного їй автомобіля та його не вивезення за межі митної території України у встановлені строки не оспорювала, але просила врахувати ту обставину, що у листопаді 2019 року будучи вагітною, вона втратила дитину, їй було проведено операцію, після чого вона тривалий час лікувалась і на даний час лікується (про що надала копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого), тому за станом здоров`я не могла вчасно вивезти автомобіль. Крім того, просила врахувати, що після втрати дитини вона перебувала у пригніченому стані, також хворів її малолітній син ОСОБА_5 , 2015 року народження, з цього приводу вона вимушена була звертатись до лікарських закладів (надала копії медичних обстежень). Зауважила, що у січні 2020 року автомобіль перебував у ремонті, який тривав по березень 2020 року включно. У березні 2020 року було запроваджено карантинні заходи, тому вона побоюючись за своє здоров`я та членів своєї сім`ї не могла виїхати за межі України, просила суворо не карати.

Захисник Спиридонов О.В. у судовому засіданні просив обмежитись усним зауваженням. Просив узяти до уваги, що автомобіль з січня по березень 2020 знаходився в ремонті. З березня 2020 були запроваджені карантинні обмеження, що унеможливлювало вивезення транспортного засобу за межі України. Крім того, з листопада 2019 ОСОБА_3 у був незадовільний стан здоров`я, на даний час вона також продовжує лікування і у неї не було умислу на вчинення даного правопорушення.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, особу, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 19.02.2019 ввезла на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» транспортний засіб марки BMW X4 XDRIVE 30D, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 19.02.2020. З 20.02.2020 почалась бездіяльність ОСОБА_3 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Фактів звернення гр. ОСОБА_3 або інших осіб з приводу аварії, перебування під дією обставин непереборної сили та особистих обставин громадян не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 , суд враховує: вік та особу правопорушниці; сімейний та майновий стан: не працює, має на утриманні малолітню дитину, незадовільний стан здоров`я правопорушниці; запроваджені карантинні обмеження; характер вчиненого правопорушення, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення, відсутність жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу на порушення вимог митного контролю.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Суд, враховуючи наведене, зважаючи на те, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним та суспільним інтересам, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП.

Застосування стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК фактично відобразиться на її сім`ї і на думку суду не буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Згідно ст. 528 ч. 3 МК України, вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб BMW X4 XDRIVE 30D, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1 КУпАП, ст.ст. 90, 95, 458, 470 МК України, п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Транспортний засіб BMW X4 XDRIVE 30D, р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ запалення (згідно з описом предметів), які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби повернути ОСОБА_3 або уповноваженій нею особі.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко