Справа № 188/257/20
Провадження № 3/188/183/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

який притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 р. о 19.30 год. Гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , почав приставати до громадян , виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в кафе « Лерой» смт. Петропавлівка .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 24.02.2020 р. він з товаришами відпочивав у кафе « Лерой» , яке розташоване в приміщенні кінотеатру « Мир» в смт. Петропавлівка. Він випив багато спиртного , а тому всіх подробиць вчиненого дрібного хуліганства не пам`ятає. Про все дізнався на другий день від працівників кафе. У них він вибачився .

Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення. Готовий беззастережно сплатити штраф , як міру адміністративного стягнення.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 105281 від 24.02.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Рапорт поліцейського Петропавлівського ВП про обставини виявленого дрібного хуліганства , вчиненого правопорушником.

- заява ОСОБА_2 на ім`я начальника Петропавлівського ВП. В даній заяві остання просить прийняти міри до невідомого їй чоловіка , який 24.02.2020 р. о 19.30 год. в перебував в кафе « Лерой» в стані алкогольного сп`яніння , почав чіплятися до громадян та ображав їх нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили той факт , що 24.02.2020 р. о 19.30 год. ОСОБА_5 перебував в кафе « Лерой» в стані алкогольного сп`яніння , виражався нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян , погрожував фізичною розправою....

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній визнає факт своєї протиправної поведінки в кафе « Лерой» , виражався нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих громадян . Був у стані алкогольного сп`яніння , його товариш вивів його на вулицю і там вдарив пляшкою по голові.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин , що пом`якшують відповідальність суд у справі є щире каяття правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину визнає сам правопорушник та підтверджують свідки .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 119грн. та стягнути вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан