Справа № 642/1343/20
Провадження №3/642/629/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.02.2020 року ОСОБА_1 о 12:20 годинні в м.Харкові на пл.Привокзальній 1 на Залізничному вокзалі палила тютюнові вироби у громанському місці, тим самим скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена судом належним чином.

До канцелярії суду надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину через поширення короновірусної інфекції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 175-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мала право на надання суду письмових пояснень, заперечень, клопотань, але таким правом не скористалася, з метою дотримання строків передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів: протокол АПР18 №481898 від 20.02.2020 року, в якому ОСОБА_1 надала письмові пояснення та зазначила, о так дійсно курила в громадському місці та зобов`язалась більше такого не вчиняти.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також що тяжких наслідків від порушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1 ч.1, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити та підставі ст.22 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 20___ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 20___ року.

Суддя Гримайло А.М.