Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/187/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суддя Шикеря І.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

прокурора Середи Є.В.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи поліцейським-водієм взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, обіймав посаду поліцейського та згідно із пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відносився до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 368 о/с від 12.09.2019 р. поліцейського-водія взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Брагу Ю.П., згідно із п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», було звільнено зі служби в поліції через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції з 12.09.2019 р.

26.09.2019 р. ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, отримавши грошові кошти (одноразову грошову допомогу при звільненні) у сумі 127 323,98 грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту їх отримання не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 станом на 2019 рік хоча і був поліцейським та згідно із пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відносився до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону, однак він не був суб`єктом декларування в розумінні ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону, оскільки він не відносився до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 50 цього Закону.

При цьому, зауважує, що суддя місцевого суду, в оскаржуваній постанові, не зазначив, до якої категорії службових осіб та суб`єктів декларування відноситься ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, поліцейські.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 наказом ГУНП в Миколаївській області № 368 о/с від 12.09.2019 р. звільнений зі служби в поліції з посади поліцейського-водія взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліції України», через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції з 12.09.2019 р.

Відповідно до відомості на виплату вихідної допомоги за вересень 2019 року ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 нарахована вихідна допомога в сумі 127 323,98 грн., яка 26.09.2019 р. виплачена останньому, що підтверджується платіжним дорученням № 3268 від 25.09.2019 р.

Отже, враховуючи, що вказані грошові кошти (одноразова грошова допомога при звільненні) у сумі 127 323,98 грн., яка виплачена ОСОБА_1 , перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р., тобто суму 96 050 грн., апеляційний суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 обов`язку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у встановленому законом порядку.

Водночас, п. 24 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» № 140-IX від 02.10.2019 р., який набрав чинності 01.01.2020 р., внесено зміни до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: ч. 2 ст. 52 було доповнено другим абзацом, відповідно до якого, положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Таким чином, внесеними змінами до Закону України «Про запобігання корупції» звужено коло суб`єктів, на яких покладено обов`язок повідомляти про суттєві зміни в майновому стані.

Коло суб`єктів, що є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище визначено приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції». Суб`єкти декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків передбачені Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 17.06.2016 р. «Про затвердження Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків». Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, враховуючи відповідні зміни до діючого законодавства, посада поліцейського-водія, яку обіймав ОСОБА_1 , не відноситься ані до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, ані до осіб, які займають посаду з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, а відтак, на даний час ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, апеляційна захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, як така, що містила вимогу про скасування судового рішення, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва