Справа № 126/2766/19
Провадження № 33/801/178/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що він свою вину не визнавав як за місцем зупинки, так і в судовому засіданні; судом відмовлено у клопотанні про допит працівника поліції; він не відмовлявся від проходження медичного огляду; трубка (муштук) до приладу «Драгер» на момент проведення огляду вже була розкрита; огляд проводився у відсутність свідків; у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер працівника поліції; прилад «Драгер» відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000801 від 12.12.2019, складеного рядовим поліції Шевчуком М ОСОБА_2 В., 12.12.2019 о 22 год 45 хв в с. Балашівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CAPTIA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на факт вживання алкогольних напоїв проходив за допомогою алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 1,02 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження такого огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2758.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимоги ст. 266 КУпАП є імперативними і вказують на обов`язкову умову проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія в присутності двох свідків.

Аналогічні положення містяться також в пункті 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У даному випадку у зв`язку з проведенням огляду, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000801 від 12.12.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки» не заповнена, тобто огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відсутність свідків. Також відомості щодо того, що огляд проводився в присутності свідків відсутні і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказане свідчить про те, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, тому такий огляд вважається недійсним.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а згода водія з результатами, які викладено в протоколі, не є доказом дотримання працівниками поліції вимог закону під час проведення огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечує визнання ним вини у вчиненні адміністративно правопорушення в судовому засіданні, а фіксація судового засідання не відбувалася, унеможливлює перевірити ці обставини та викликає сумніви у дійсності викладених в постанові обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституцій України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні інші докази, зокрема, пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 вини.

Факт сплати штрафу, присудженого судом, ОСОБА_1 пояснив небажанням сплачувати його у подвійному розмірі, поки буде розглянута по суті його апеляційна скарга.

Указані порушення закону, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому дослідження інших мотивів апеляційної скарги та надання їм правової оцінки значення не має.

Встановлені апеляційним судом порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, покладається на орган (особу), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало