04.12.2020 Справа № 756/6417/19
Справа пр. №3-6/20
ун. №756/6417/19
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року ОСОБА_1 о 20 год 30 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20-А/1, керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні 10 червня 2019 року вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили суду, що 02 травня 2019 року о 20 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, за перехрестям, рухаючись у заторі, виконуючи маневр перестроювання з третьої смуги руху в крайню ліву смугу руху, він подивився у дзеркало заднього виду та у дзеркало зліва, переконався, що транспортні засоби далеко, після чого розпочав рух у крайню ліву смугу. ОСОБА_1 вказав, що у цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду. Також ОСОБА_1 стверджував, що він рухався повільно зі швидкістю приблизно 5 км/год, асфальтове покриття було сухе з розміткою, видимість гарна. ОСОБА_1 зазначив, що 02 травня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Богдановим М.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345101 відносно нього за ст. 124 КУпАП, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 10 червня 2019 року суду пояснив, що 02 травня 2019 року о 20 год 25 хв він, керуючи автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, у своїй смузі руху зі швидкістю 5 км/год, відчув поштовх з правої сторони, водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на його смугу руху, не помітивши його, унаслідок чого здійснив з ним зіткнення та пошкодив переднє праве крило автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання, призначене на 09 год 20 хв 04 грудня 2020 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

10 червня 2019 року захисник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 03 липня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Проте 05 листопада 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 04 листопада 2020 року №20544/20-52, у якому зазначено, що автотехнічна експертиза виконана, висновок від 17 грудня 2019 року №19871/19-52/32050/19-52 знаходиться у експлуатаційно-технічному відділі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), проте дана експертиза буде передана до суду лише після її оплати.

Також у згаданому повідомленні вказано, що згідно постанови суду від 03 липня 2019 року оплата вартості експертизи була покладена на ОСОБА_1 , тому 25 липня 2019 року на адресу платника було надіслано листа стосовно оплати вартості експертизи №19871/19-52 разом із рахунком від 18 липня 2019 року №2891. Ураховуючи викладене, постанова суду від 03 липня 2019 року уже виконана 17 грудня 2019 року, тому повторне виконання не є коректним, а надані на дослідження матеріали повертаються на адресу суду.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте усупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2019 року серії ДПР18 №345101, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Отже, вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02 травня 2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2019 року серії ДПР18 №345101, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з експертної установи 05 листопада 2020 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук