Справа № 461/622/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/286/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2020 за ст.472 МК України,

встановив:

цією постановю ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 31 833, 90 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 4170/20900/19 від 01.11.2019: 1.куртки дитячі торговельної марки «HELLO BOY» артикул zy-870 в асортименті в кількості 5 шт.; 2.куртки дитячі торговельної марки «B.B.W» артикул 8Y в асортименті в кількості 3 шт.; 3.кофта дитяча з замком торговельної марки «NH» артикул NH17-162 в асортименті в кількості 5 шт.; 4.плаття дівочі торговельної марки «TIN TIN» в асортименті в кількості 6 шт.; 5.набір дитячий зимовий торговельної марки «HAPPY HOUSE» артикул НН 223 в кількості 3 шт.; 6.штани джинсові дитячі торговельної марки «HAPPY HOUSE» артикул JE922 в асортименті в кількості 14 шт.; 7.плаття дитячі торговельної марки «HAPPY HOUSE» артикул НН83 в асортименті в кількості 5 шт.; 8.світера дитячі торговельної марки «KIDS MODA» в кількості 3 шт.; 9.світера дитячі торговельної марки «NOVO STYLE» артикул 201 в кількості 2 шт.; 10.спідниці дитячі торговельної марки «D HENIM» в кількості 4 шт.; 11.кофти дитячі торговельної марки «HAPPY STAR» артикул 91724Y в асортименті в кількості 5 шт.; 12.суконки дитячі торговельної марки «6 ANS» артикул 8226 в асортименті в кількості 2 шт.; 13.кофти дитячі торговельної марки «LOLILOL» артикул 1901412 в асортименті в кількості 4 шт.; 14.плаття дитячі торговельної марки «KIDS MODA» в асортименті в кількості 3 шт.; 15.кофти дитячі торговельної марки «HAPPY HOUSE» артикул НН219 в асортименті в кількості 2 шт.; 16.піжами дитячі торговельної марки «PEPCO» в кількості 6 шт.; 17.набір дитячий торговельної марки «HAPPY HOUSE» артикул HH72 в асортименті в кількості 10 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 645,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2020 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2020 ОСОБА_1 направив 07 лютого 2020 року, що підтверджується базою даних «Укрпошти» згідно з трекінгом поштового відправлення № 560, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 06.02.2020 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2020 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк