Справа № 183/495/20
№ 3/183/656/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-електриком у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.01.2020 року о 01.10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, траса М18, 196 км, неодноразово виходив на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та не виконував законні вимоги працівника поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 припинити дане правопорушення.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 в присутності свого адвоката Павлова Є.Г. вину не визнав, та пояснив, що за вказане правопорушення його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, про що надав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2007056 від 22.01.2020 року, просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектор взводу №1 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант Бондаренко Р.А. на виклик суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 не вбачаю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.
За змістом ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КУпАП об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов`язкового з`ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Також згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Крім того, як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2007056 від 22.01.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суть і обставини, якого ідентичні суті і обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 194352 від 22.01.2020 року.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Оскільки, ОСОБА_1 постановою серії ЕАК № 2007056 від 22.01.2020 року був притягнутий до відповідальності за вчинене ним правопорушення, вважаю, що справа відносно нього за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 8 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник