Справа № 128/2051/19
Провадження № 33/801/352/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

встановив :

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На таку постанову 27 квітня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання обґрунтовував тим, що розгляд справи проведено у його відсутність, копія оскаржуваної постанови на його адресу не направлялася, а з її змістом він ознайомився лише 18 квітня 2020 року після отримання матеріалів з Нововоронцовського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до нього про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Оскільки положеннями ст. 99 КАСУ для звернення до суду передбачений шестимісячний строк, який обчислюється з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення своїх прав, спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення тривалістю 10 днів не в повній мірі забезпечує право особи на доступ до суду. Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Від потерпілого ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , в яких проти задоволення апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий просив відмовити. Зазначав, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку не надано.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні. Одночасно цією постановою передбачено на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запровадження послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Зокрема, у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється з 1 червня 2020 року перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 завчасно (06 червня 2020 року) повідомлений про час та місце судового засідання, міжобласні пасажирські перевезення відновлено, проте про причини неявки не повідомив, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який проти апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечив, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 був завчасно та належним чином повідомлений про судові засідання на 04 жовтня 2019 року (а.с. 13), 22 жовтня 2019 року (а.с. 37), 14 листопада 2019 року (а.с. 39), та 11 грудня 2019 року (а.с. 48) у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлень.

Причин неявки у судове засідання 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 не повідомив.

Копія оскаржуваної постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року фактично була направлена на адресу ОСОБА_2 16 грудня 2019 року та отримана останнім 20 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Судові повістки про виклик та копія оскаржуваної постанови направлялися за адресою місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2 не заперечується та підтверджена ним в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку 27 квітня 2020 року, тобто після спливу чотирьох місяців та 7 днів після отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що ОСОБА_2 не отримував копії оскаржуваної постанови, а також про те, що про її існування дізнався лише 18 квітня 2020 року є недоведеними та спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен рахуватися відповідно до положень ст. 99 КАСУ не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

З підстав відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не перевіряє законність постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин