Провадження № 3/127/7001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №46371267 від 25.08.2020 року вбачається, що 25.08.2020 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1 в смт. Літин по вул. Вінницькій керував автомобілем BMW BL54737 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARСE 0199 принтер ARСE 5046 (№1790 проба позитивна 1,19 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. По суті обставин, викладених в матеріалах, повідомив, що працівники поліції зупинили його автомобіль під час руху, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. З результатами огляду він не згоден, оскільки він, будучи тверезим, двічі здійснював продув приладу Драгер і під час першого продуву - прилад показав результат 0,6%, під час другого - 1,19%. Огляд проводився в присутності свідків, які через хвилину після завершення огляду залишили місце зупинки ОСОБА_1 , тому під час висловлення ним незгоди з результатами огляду вони присутні не були. Пояснив, що підписав документи, бо боявся, що працівники поліції його не відпустять і заберуть автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. заявив клопотання про допит в судовому засіданні осіб, які були свідками освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими. На запитання суду, з якою метою слід допитати свідків, представник повідомив, що з їх показів можна буде встановити, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду і вимагав проходження огляду в умовах закладу охорони здоров`я, що проведено не було та порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, після повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_1 тієї обставини, що свідки, зазначені в протоколі, не були присутні під час висловлення ним незгоди з результатами огляду (показниками Драгера) представник ОСОБА_2 відмовився від клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив зняти це клопотання з розгляду. Заявив клопотання про визнання недійсними результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що використаний працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/20007 щодо електродіагностичного приладу «Drager Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність ще 10.02.2015 року. Крім того, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців. Однак з роздруківки «Drager Alcotest 6810» щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається, що остання перевірка калібровки даного приладу проводилася ще 18.02.2020 року (більше ніж за 6 місяці до перевірки ОСОБА_1 ). Окрім того у вказаній роздруківці зазначено час огляду ОСОБА_1 10.13 год. 24.08.2020 року, що не відповідає часу зазначеному в протоколі, акті огляду та направленні на огляд ОСОБА_1 (25.08.2020 року). Зазначене викликає в представника сумніви щодо достовірності відомостей, зазначених в роздруківці з приладу «Drager Alcotest 6810», тому показники приладу не можуть вважатися достовірним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім всього зазначеного, представник в клопотанні зазначив, що працівники поліції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та висловленні останнього незгоди з показниками двох приладів, не направили останнього на огляд до медичного закладу для медичного огляду на стан сп`яніння, тому такий огляд не може вважатися дійсним. На думку представника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення матеріалами справи не доведена, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що події, викладені в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 , відбулися вранці 25.08.2020 року в м. Літині. Працівниками поліції їх було зупинено для перевірки документів, під час якої в поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній двічі «продув» Драгер, за результатом чого поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результати Драгера свідок не бачила. ОСОБА_1 підписав документи під примусом відібрання автомобіля. Під час проведення вказаних дій були присутні свідки, однак яку інформацію вони сприйняли свідку не відомо.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №46371267 від 25.08.2020 року (а.с.3);

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,19 проміле. (а.с.2),

- Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, будь яких заперечень з приводу некоректної роботи технічних приладів чи наявності будь яких інших порушень при проведенні огляду не висловлював. (а.с.4);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

В судовому засіданні був оглянутий DVD - диск, який витребуваний за клопотанням представника ОСОБА_2 , наданий до суду начальником Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Даний диск містить відеозапис подій 25.08.2020 з освідування поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису, зокрема, вбачається, що події керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння дійсно відбувались 25.08.2020 року, що також підтверджено (в частині дня зупинки та проведення огляду) показами свідка ОСОБА_5 . З відео вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків. Оглянутим відео спростовуються доводи ОСОБА_1 в частині висловлення ним незгоди з результатами огляду, оскільки відео обставин події не містить будь яких підтверджень вказаних доводів.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_1 був тверезим та не вживав алкогольних напоїв ні в день огляду ні на передодні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим судом відеозаписом, в якому ОСОБА_1 працівникам поліції зазначив, що напередодні ввечері він вживав алкогольні напої.

Покази свідка ОСОБА_5 в цій частині суд не приймає до уваги, оскільки у суду виникає сумнів щодо їх об`єктивності, враховуючи ту обставину, що свідок перебуває з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах.

Представник ОСОБА_6 надав суду роздруківку Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», в якій в розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців, вказав, що станом на час проведення огляду ОСОБА_1 , строк перевірки на калібрування приладу, закінчився, його показники є сумнівними.

З приводу викладеного суд зазначає, що представником ОСОБА_2 до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б породжували у суду сумнів щодо достовірності показників приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0199, що використаний під час огляду ОСОБА_1 25.08.2020 року.

В судовому засіданні, що відбулось 30.10.2020 року, представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області засвідчені копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та технічної інструкції з експлуатації використаного Drager Alcotest 6810 ARCE 0199, вирішуючи вказане клопотання, суд з`ясував, що будь яких складностей у витребуванні вказаних доказів у адвоката Бистрицького М.О. за адвокатським запитом немає, а тому відмовив в задоволенні вказаного клопотання, на що ОСОБА_2 повідомив, що він витребує вказані докази самостійно та представить їх суду в наступному судовому засіданні.

Разом з тим на запитання суду до представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулось 10.11.2020 року, про представлення суду доказів на яких ґрунтуються його заперечення щодо некоректної роботи технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , а саме: сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та технічної інструкції з експлуатації використаного Drager Alcotest 6810 ARCE 0199, представник зазначив, що він не вважав доцільним витребовувати ці докази та долучати до матеріалів справи, та що адвокатський запит з цього питання на адресу компетентного відділу поліції він не вносив.

Таким чином суд констатує, що заперечення представника ОСОБА_2 про некоректну роботу Drager Alcotest 6810 ARCE 0199, який застосовано при огляді ОСОБА_1 не ґрунтуються на жодних доказах.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 25.08.2020 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», останнє калібрування 18.02.2020 року.

Згідно наказу №1747 від 13.10.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається/газоаналізаторів складає 1 рік.

Отже, повірку газоаналізатора «Драгер 6810», за допомогою якого 25.08.2020 року було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

Суд вважає надану представником роздруківку Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» неналежним доказом, оскільки її походження не відоме, будь яке засвідчення вказаної копії доказу відсутнє.

Суд зазначає, що матеріалами справи встановлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме 25.08.2020 року, суперечливість дати вчинення правопорушення, наявна в матеріалах справи, спростовується встановленим судом обставинами.

Суд враховує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,19%), зафіксовану в акті огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, та в протоколі, де в графі «пояснення особи» зазначив «керував автомобілем, потім мене зупинили, продув Драгер, результат 1,19%». Доказів того, що підписи в Акті та протоколі він поставив під примусом працівника поліції суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: