Провадження № 3/127/7278/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДПР4-21 м. Липовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19.11.2019 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №127/28188/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №127/28251/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Присвоєно об`єднаним справам номер - 127/28188/19.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206678 встановлено, що 04.10.2019 року о 23.05 год. в м. Вінниці, по вул. А.Янгеля, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Некрасова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідей крайте положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206679 встановлено, що 04.10.2019 року о 23.05 год. в м. Вінниці, по вул. А.Янгеля, 12, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України.

Адвокат Бондарчук В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнавав, вказав, що рухався на своєму автомобілі Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці, по вул. А.Янгеля та на смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 різко виїхав автомобіль BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося ДТП.

Адвокат Чопенко С.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження по справі.

Інспектор поліції Довбуш О.С. в судовому засіданні повідомив, що 04.10.2019 року перебував на службі в складі екіпажу Юнкер-102. Надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. А.Янгеля, 12 у м. Вінниці, прибувши на місце події було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки своєї вини у вчиненні правопорушень вони не визнавали.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази, висновок авто технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

04.10.2019 року був складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Щавінський К.С., який представляв інтереси ОСОБА_1 13.11.2019 року заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 19.11.2019 рокуу задоволенні клопотання адвоката Щавінського К.С. про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено, оскільки ОСОБА_1 відмовився від оплати послуг за проведення експертизи.

19.11.2019 року за клопотанням адвоката Чопенко С.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 судом було призначено проведення судової автотехнічної експертизи.

З дослідженого висновку експерта № 7824/7825/19-21 від 20.01.2020 року встановлено наступне:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10,1, 10.4, а водій автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним нормам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Свідчення водія ОСОБА_1 від 05.10.2019 стосовно механізму розвитку події даної ДТП є технічно необґрунтованими і не можуть братись до уваги експертом, так як можуть привести до хибних висновків. Свідчення водія ОСОБА_2 від 04.10.2019 з приводу обставин ДТП є технічно обґрунтованими.

В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п. 10.1,10.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання ним технічних норм вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України і в його діях невідповідностей технічним нормам п. 12.3 ПДР не вбачається.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206679, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. Крім того, з висновку експерта, досліджених схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 серії ОБ № 206678, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта № 7824/7825/19-21 від 20.01.2020 року.

Показання ОСОБА_1 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя