П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. Справа № 596/191/20

Провадження № 3/596/79/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи,, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2019 року приблизно о 16:30 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, виганяв з будинку, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не є його співжителькою, вона приходила до нього 2-3 рази на місяць протягом останніх двох років та готувала їжу, за що він купляв їй сигарети, поповнював рахунок та інколи давав грошові кошти. До неї додому він не ходить. Також зазначив, що він дійсно 21.09.2019 року в її сторону висловлювався нецензурними словами та виганяв з квартири. Свої письмові пояснення від 07.10.2019 року він не підтримує, оскільки вказав, що «такого він не говорив». Працівники поліції 07.10.2019 року його не опитували. Дії працівників поліції він не оскаржував. Він йшов по вулиці і працівники поліції сказали підписати протокол, доказів на підтвердження цього надати не може. Крім того зазначив, що вважає пояснення ОСОБА_2 частково правдивими.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.02.2020 року пояснила, що 21.09.2019 року вона викликала поліцію, оскільки вони з ОСОБА_1 посварилися і він почав виганяти її з дому та вдарив. Також зазначила, що вони спільно проживали 5 років разом в квартирі ОСОБА_1 як чоловік та дружина. Однак, в зареєстрованому шлюбі не перебували. Інколи вони сварилися і вона йшла до себе додому, але не надовго лише на 1-2 дні. Працівники поліції писали пояснення з її слів. Свої письмові пояснення від 21.09.2019 року підтримує. Крім того зазначила, що вона його пробачила, претензій до нього немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на лінію «102» поступило повідомлення (проте, дати не пам`ятає) від ОСОБА_2 і виїхала група швидкого реагування, пізніше матеріали передали їй на виконання, так як не був допитаний ОСОБА_1 і не складався протокол. Після чого, вона неодноразово приходила за місцем проживання останнього для відібрання пояснень, проте, двері квартири постійно були зачинені. Телефонувала ОСОБА_1 та просила з`явитись в Гусятинське ВП для дачі пояснень, однак, він в Гусятинське ВП не з`явився. Пізніше перебуваючи у службовому автомобілі побачила ОСОБА_1 неподалік магазину «Оазис», що в смт. Гусятин, підійшовши до нього встановила його особу за допомогою бази «АРМОР», так як документів він при собі не мав, а також відібрала пояснення шляхом записування із його слів, які він підписав. Після чого нею складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручено останньому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 174103 від 16 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2019 року, ОСОБА_2 від 21.09.2019 року, рапортом чергового Гусятинського ВП від 21.09.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 26 лютого 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна