Справа № 743/140/20 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/4823/71/20
Категорія - . 3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката - Данича О.С.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 28 січня 2020 року, близько 12 год. 15 хв., по вулиці Коцюбинського, 58 в м. Чернігові керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення Закону України «Про виконавче провадження», будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №53089572 від 25.10.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою.

Запевняє апеляційний суд, що хоча і визнав свою вину, проте не знав про наявність постанови якою обмежений у праві керування транспортними засобами, як не знав і про наявність боргу зі сплати аліментів, тому на даний час вирішує питання по погашенню заборгованості та знятті всіх тимчасових обмежень у зв`язку з цим.

Автор скарги вважає, що суд першої інстанції не перевірив вказану інформацію, не витребував матеріали виконавчого провадження для встановлення факту наявності постанови про обмеження права керування та даних про обізнаність особи щодо наявності такого рішення, а тому обмежившись дослідження протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови державного виконавця, що свідчить про неповноту судового розгляду та є підставою для скасування рішення суду.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та витребувані на запит суду матеріали виконавчого провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування особою транспортними засобами у випадку, коли щодо цієї особи були встановлені обмеження такого керування. Постановою Головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби від 25.10.2018 р. було встановлено тимчасове обмеження на керування транспортними засобами громадянином ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання дитини.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом було витребувано копії матеріалів виконавчого провадження та інші документи, які свідчать про сповіщення боржника про встановлені щодо нього обмеження. З інформації, наданої Ріпкинським відділом ДВС вбачається, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення та день розгляду справи в суді таке обмеження стосовно ОСОБА_1 діяло. З додатково наданих апеляційному суду документів видно, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про встановлені відносно нього обмеження.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав про ці обмеження, оскільки не проживав за адресою реєстрації, не приймаються апеляційним судом. В силу вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в разі надсилання боржникові копій рішень державного виконавця, він вважається таким, що про ці рішення повідомлений. Копії рішень державного виконавця надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі а обов`язок повідомлення про зміну адреси законом покладається на боржника.

Таким чином, оскаржуване судове рішення ґрунтується на законі та фактично встановлених обставинах справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та додаткових витребуваних судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює, наявність чи відсутність у нього посвідчення водія не впливатиме на його повсякденне життя. Тому призначене адміністративне стягнення є адекватним і спів розмірним скоєному правопорушенню. Підстав для скасування або зміни судового рішення місцевого суду апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко