Справа № 211/7052/19
Провадження № 3/211/96/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи Національна поліція України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Тарнаповича І.В..

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138640 від 02.11.2019, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до якого 02 листопада 2019 року о 14-35 годині біля будинку № 55 по вул. Степана Тільги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Факт відмови зафіксовано на нагрудний

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу працівників поліції він спочатку відмовився від проходження медичного огляду, оскільки така вимога була безпідставною і незаконною, та не мав на це часу, а зі слів працівників поліції він був зупинений за те, що на керованому ним автомобілі не працювали габаритні вогні, хоча він керував автомобілем в світлий час доби. Під час відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він не усвідомлював що така відмова прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції йому на той час не роз`яснили цього. Через 15-20 хвилин після того як він відмовився від проходження медичного огляду, з`ясувавши наслідки такої відмови, він заявив працівникам поліції, що бажає пройти медичний огляд. Через деякий час після цього, працівники поліції на службовому автомобілі доставили його до медичного закладу, та під час медичного огляду і здавання ним аналізів, знаходились поруч та контролювали проведення всіх заходів. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності працівниками поліції не підписувався, на ознайомлення та для підпису протокол йому не надавався, копія протоколу не вручалася.

Захисник Тарнапович І.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Допитаний в судовому залі свідок ОСОБА_2 пояснив що разом з іншим свідком ОСОБА_3 був запрошений працівниками поліції для того щоб засвідчити відповідь ОСОБА_1 яка стосувалась проходження ним медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. На місці оформлення матеріалів він разом з іншим свідком знаходився близько 2-3 хвилин, або не більше 5 хвилин. В їх присутності ОСОБА_1 було задано питання щодо його згоди або відмови пройти медичний огляд в медичному закладі, той відмовився, після цього вони підписали протокол та бланки пояснень. Чи були заповнені бланки протоколу і пояснень, чи були вони не заповнені під час підписання, він не пам`ятає. Будь яких ознак сп`яніння працівники поліції свідкам не оголошували. ОСОБА_1 вів себе адекватно, він не побачив у вигляді чи поведінці ОСОБА_1 будь яких ознак сп`яніння.

Допитаний в судовому залі свідок ОСОБА_4 пояснив що разом з ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, в той час коли до них звернулись працівники поліції повідомивши що начебто в автомобілі не працювали габаритні вогні. Працівники поліції з невідомих причин стали цікавитись, навіщо ті приїхали до будинку 55 по вул. Степана Тільги, що вони перевозять в автомобілі, чи не вживають вони наркотичні речовини. Як стало відомо йому пізніше, поблизу зазначеного дому невідомі особи збувають наркотичні речовини. Поліцейські не вказавши жодної ознаки, які б свідчили про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для перевірки його на стан сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 попросив роз`яснити йому, які у поліцейських є підстави вважати його п`яним, ті не реагували на зауваження, вели себе агресивно, викликали ще патрульних, запросили двох свідків, які підписали чисті бланки документів і пішли в своїх справах. Далі патрульні стали вимагати, щоб ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду автомобіля, погрожували. В ході цих дій, коли патрульні сказали, що відмова від проходження медичного огляду, прирівнюється до знаходження в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , сказав, що він згоден пройти медичне обстеження. Після цього працівники поліції огледіли салон та багажник автомобіля ОСОБА_1 , коли нічого не знайшли, то сказали, що повезуть його на ПНД. Він бачив, що ОСОБА_1 сів до патрульного автомобілю та поїхав разом з поліцейськими.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

При дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції на підставі пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII: порушенням водієм Правил дорожнього руху (відсутність роботи габариту).

Крім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог статті 20 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Так, на виконання запиту суду, Комунальним підприємством «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції» № 2603, проведеного ОСОБА_1 , 1982 р.н., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем в медичному закладі, проведено відповідні обстеження на виявлення стану сп`яніння, за результатами огляду 02.11.2019 о 15-50 годині (відбір аналізів о 16-05) складено відповідний акт .

На огляд, за даними акту, ОСОБА_1 направлений поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 Шумаком М.О.

Судом також переглянуто наданий на запит суду відеозапис зі службових портативних відео-реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАп, а також запис із службового відео-реєстратора Xiaom у відношенні ОСОБА_1 від 02.11.2019.

Так, згідно записів, на місці зупинки транспортного засобу, ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 не перевірялись, свідкам ці ознаки не повідомлялись. Згідно відеозапису свідки підписали бланки пояснень, в яких пояснення не були зазначені, а отже вони були внесені поліцейським вже у відсутність свідків та після їх підписання. Працівники поліції на службовому автомобілі доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, частина записів містить проходження ОСОБА_1 медичного огляду: здача аналізів, вимірювання температури тіла, розмова з лікарем, тощо. Тобто надані записи містять інформацію якою зафіксовано ОСОБА_1 разом з працівниками поліції в медичному закладі під час його медичного обстеження, хоча відповідно до фабули протоколу серії ОБ № 138640 від 02.11.2019, ОСОБА_1 о 14-35 годині 02.11.2019 по вул. С. Тільги, 55 в м. Кривому Розі, відмовився від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим і протокол про вчинення адміністративного правопорушення і направлення на проходження медичного огляду, згідно наданого суду акту медичного огляду складені однією і тією ж особою - патрульним ОСОБА_5 .

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на місці його зупинки не був заповнений, відомості про правопорушення були внесені поліцейським вже після того, як він пройшов медичний огляд. Про те, що свідки підписували не заповнений протокол та пояснення підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що фактично кілька хвилин був на місці , а на віеозапису видно, як свідок підписує не заповнений бланк пояснень.

Враховуючи викладене, а також фактичне проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та наявність у нього ознак порушення пункту 2.9А ПДР, не відповідає ні змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ні наданими письмовими доказами, а тому суд ставить під сумнів правомірність складеного протоколу з зазначеннням саме такого формулювання складу правопорушення. Разом з тим, суд, не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як це зазначено в протоколі: відмова водія від проходження повного медичного оглядлу на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня