ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/126/20
Провадження №3/477/155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Болградським РВ в Одеській області 19 листопада 2009 року, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2020 року о 22.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, займався виловом риби у брід забороненим знаряддям лову сіткою месиновою, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2020 року №014606/20, 18 січня 2020 року о 22.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись на березі річки Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, в брід займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив (а.с.2).

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 січня 2020 року близько 22.30 року займався виловом риби на березі Інгул в бід біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, риби не виловив (а.с.2 зворотна сторона).

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 18 січня 2020 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2020 року у ОСОБА_2 , вилучено знаряддя лову сітку месинову, довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм (а.с.3-4).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки месинової в кількості одна одиниця.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки месинової (квитанція від 20 січня 2020 року №20).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (розрахунковий рахунок UA00026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок UA0014172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО