Справа № 750/828/20
Провадження № 3/750/390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю захисника Дворніченка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.01.2020 о 09.15 год. ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території на пр. Миру та по крайній правій смузі продовжив рух прямо зі сторони вул. Михайлевича в напрямку вул. Тичини та під час перестроювання у крайню ліву смугу та виконання маневру, розвороту в ліво поза перехрестям, не переконався, що це буде безпечним та не надав дороги автомобілю марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння даного правопорушення та пояснив, що виїхавши на головну дорогу, він продовжив рух в крайній правій смузі. Впевнившись, що в лівій смузі в попутному напрямку відсутні транспортні засоби він перестроївся в ліву смугу та проїхавши близько 15 метрів з ввімкненим поворотом ліворуч почав виконувати розворот ліворуч в дозволеному місці, проте, під час здійснення маневру розвороту, коли його автомобіль перебував вже на зустрічній смузі, він відчув удар, який прийшовся йому у ліву дверцю автомобіля.

Захисник Дворніченко М.М. в судовому засіданні також не погодився з протоколом та просив закрити дане провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаючи винним у скоєнні даної ДТП іншого учасника пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по пр. Миру та районі «ЗАЗ» почав здійснювати обгін тролейбусу. Коли він почав здійснювати обгін, то попереду тролейбуса виїхав автомобіль марки «ВАЗ», який почав різко розвертатись ліворуч, внаслідок чого і трапилось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі марки «ВАЗ 21112» під час скоєння ДТП надала аналогічні пояснення, як і ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої та свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження, саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» під час перестроювання в крайню ліву смугу та виконання маневру розвороту вліво поза перехрестям, не переконався, що це буде безпечним та не надав дороги автомобілю марки «Опель», саме невідповідність вищевказаних дій водієм ОСОБА_1 є причиною та умовою настання даної ДТП.

За вказаних обставин суд вважає, що мало місце порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , а тому суд визнає у повному обсязі доведеною вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, з приводу виконання ним всіх правил дорожнього руху під час викання маневру, оскільки вони нічим не підтверджуються, та є лише прагненням особи, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон