запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/225/20Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/256/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 01.02.2020 року о 14-51 год. в м.Запоріжжі по вул. Вроцлавська 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pagero» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №580 від 01.02.2020 р. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутністю, чим позбавив його права на захист, протокол про адміністративне правопорушення складений формально. Крім того, в постанові невірно зазначено його прізвище, тобто фактично суд притягнув до відповідальності сторонню людину. Висновок щодо результатів медичного огляду складений з грубим порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у висновку відсутній його підпис, та з ним його не ознайомлювали. Суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував всі обставини справи, не викликав і не здійснив допит свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 10.03.2020 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що справа призначалась до слухання на 25.02.2020 року та на 10.03.2020 року. 25.02.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що йому необхідна кваліфікована юридична допомога. 10.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження даної обставини доказів суду не надав.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 10.03.2020 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд, оскільки сукупність зазначених обставин викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

До того ж права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти там клопотання та подавати докази. Але жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, клопотання про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи на переконання суду не порушені.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292044 від 01.02.2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом;

-направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, який міститься у матеріалах справи;

-висновком КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер" ЗОР № 580 від 01.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеофіксацією правопорушення.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначена розділом ІІІ зазначеної Інструкції та не передбачає присутності свідків при здійсненні такого огляду, який відповідно до вказаної норми фактично є медичним оглядом.

Отже, присутність свідків передбачена лише у разі проведення огляду поліцейським на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та не повинна бути забезпечена під час огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно нездійснення судом першої інстанції допиту свідків.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292044 від 01 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу і пояснень по суті правопорушення протокол не містить.

Викладеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

У суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, зокрема про те, що в постанові його прізвище замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає необхідним уточнити прізвище правопорушника, оскільки згідно паспорта, правильним є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Уточнити постанову судді і вважати, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/256/20