Справа № 661/5984/19
Провадження № 3/661/110/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 07.02.2018 року ТСЦ 6545, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року серії ДПР18 № 095993, ОСОБА_1 11.12.2019 року о 03 годині 15 хвилин в м. Нова Каховка по вул. Горького, біля буд. 44 керував транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 11.12.2019 року близько 03:00 год. він керував автомобілем FORD по вул. Горького і його зупинили співробітники поліції та запропонували надати права і документи на авто. На його запитання про причину зупинки йому повідомили, що в автомобілі не працювало освітлення номерного знаку. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що освітлення номеру було в справному стані, на що він звернув увагу працівників поліції. В цей час працівники поліції скрутили йому руки, витягли з кишені документи і почали складати протокол за те, що в автомобілі неосвітлений номер. Через деякий час на місце прибув евакуатор та вилучив автомобіль, хоча його власник був разом з ним в авто і весь час поряд протягом складання протоколу. Також стверджує, що алкоголю в той день не вживав, працівники поліції йому не пропонували продути тест на алкоголь або пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Крім того зауважив, що відеофіксація співробітниками поліції не велася, і свідків, прізвища яких зазначені у протоколі, не було. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконані однією і тією ж особою, прочитані та підписані свідками.

Тому, для з`ясування обставин справи, судом направлялись судові повістки про виклик зазначених свідків у судові засідання, призначені на 28.02.2020 року та 11.03.2020 року, а також вони були повідомлені телефонограмою про необхідність явки у судове засідання на 11.03.2020 року.

Судом також витребовувалася копія відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095993 від 11.12.2019 року, однак, згідно повідомлення від 24.02.2020 року, такий відеозапис відсутній.

В судовому засіданні 11.03.2020 року свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він є власником автомобіля FORD ESCORT д.н. НОМЕР_3 . В грудні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ремонтували на гаражах цей автомобіль. Після здійснення ремонту вони сіли до авто щоб його випробувати та поїхали до магазину АТБ, де купили собі кофе, випили його та поїхали знов у напрямку гаражів. По дорозі їх наздогнала патрульна машина поліції і зупинила, за кермом перебував ОСОБА_1 .. Причиною зупинки було те, що в автомобілі начеб то не працювало освітлення номерного знаку. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля між ним та працівниками поліції почалась суперечка і останні скрутили йому руки, забрали документи і почали складати протокол. Він та ОСОБА_5 при цьому стояли поряд і спостерігали. Через деякий час до них підїхав евакуатор і забрав автомобіль. Стверджує, що протягом дня ОСОБА_1 був поряд з ним і алкогольних напоїв не вживав, будь-яких претензій з цього приводу працівники поліції ОСОБА_1 не висловлювали і продути алкотестер або пройти огляд в медичному закладі для визначення стану сп`яніння не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надав суду аналогічні пояснення.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і суд не має можливості спростувати відповідні пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд тлумачить на його користь та закриває провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 24.03.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко