Справа № 592/3406/20
Провадження № 3/592/670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районногоо суду м.Суми Котенко О.А., за участю судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса Бражник В.Ю., особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540776 04.03.2020 року о 07год. в м.Суми по вул.Металургів поблизу буд.2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25СПГ н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме, перестроюванням з другої смуги в крайню праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого отримав механічні пошкодження транспортний засіб Volkswagen н..з. НОМЕР_2 . В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по другій смузі на вул.Леваневського і не змінював напрямок руху, проїжджав перехрестя, в кінці перехрестя перестроювався. Його транспортний засіб обігнав водій ОСОБА_2 і сказав, що начебто він підрізав. Він зупинився за перехрестям вул.Горького-вул.Металургів-вул.Леваневського. Пошкоджень в його транспортному засобі не має. Він рухався на зелений сигнал світлофора, попереду транспортних засобів не було. Швидкість його транспортного засобу РУТА 25СПГ н.з. НОМЕР_1 була близько 50 км/год., маршрутне таксі №2 було завантажено наполовину. В дзеркало заднього виду він не бачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , по першій смузі транспортних засобів не було. ОСОБА_2 його обігнав по третій полосі і поїхав прямо, зупинися за зупинкою на бордюрі. Коли він від`їхав з зупинки, ОСОБА_2 зупинив його транспортний засіб. Його автомобіль РУТА став тоді біля бордюру. ОСОБА_2 показав пошкодження гуми, дисків, пошкоджень автомобіля РУТА не було, зіткнення транспортних засобів не було.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі Volkswagen н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Леваневського в сторону вул.Металургів, перестроювався в перший ряд. Маршрутне таксі РУТА під керуванням ОСОБА_1 їхало у 2-му ряду. ОСОБА_1 став перестроюватися перед стоп-лінією десь за 2 м. Вирівнялися з автомобілем РУТА, потім ОСОБА_1 почав різко маневрувати і він вимушений був вискочити на бордюр за світлофором. Маршрутне таксі РУТА зупинилося на зупинці. Швидкість його автомобіля та автомобіля РУТА складала близько 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_2 пояснив, що ОСОБА_2 під`їжджав до перехрестя вул.Леваневського-вул.Металургів, водій маршрутного таксі почав перестроюватися вправо і ОСОБА_2 різко повернув вправо. Маршрутне таксі РУТА була трохи попереду їх транспортного засобу. ОСОБА_2 пригальмував і здійснив маневр. Він не може сказати, яку частину маршрутного таксі він бачив, коли РУТА почала маневрувати. Швидкість Volkswagen н.з. НОМЕР_2 була звичайною, маршрутного таксі трохи меншою.

Свідок ОСОБА_4 поліцейський взводу №1 УПП в Сумській області, пояснив, що він відібрав пояснення у водіїв та склав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_5 інспектор взводу №1УПП в Сумській області, пояснила, що вони не знали як були розташовані транспортні засоби первісно. Протягом тижня ОСОБА_1 двічі допустив порушення Правил дорожнього руху, вирішили скласти протокол на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 інженер механік ФОП ОСОБА_7 , пояснив, що з ФОП ОСОБА_8 перебуває у трудових відносинах. Він за своїми посадовими обов`язками проводить службове розслідування, якщо відбулося ДТП. Він прибув на місце події десь через 20 хвилин, бо проживає неподалік. Було встановлено, що зіткнення транспортних засобів не було. Маршрутне таксі РУТА стояло без пошкоджень за зупинкою громадського транспорту. Поліцейські не могли пояснити, на кого буде складений протокол. Було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух по своїй полосі.

З врахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної події, свідків, думки експерта щодо призначення експертизи, вважаю необхідним призначити у справі судово-автотехнічну експертизу для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу. Її проведення доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса Бражник В.Ю. (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експерту поставити такі питання.

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів РУТА 25СПГ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Volkswagen н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

2. Чи є в діях водія транспортного засобу РУТА 25СПГ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України і які саме. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

3. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України і які саме. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №592/3406/20 (провадження №3/592/670/20).

Суддя О.А. Котенко