Справа №345/896/20
Провадження № 3/345/278/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП ВО «Карпати» м. Івано-Франківськ, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.02.2020 р. о 22.30 год. в с. Монастирець на вул. Центральна, Жидачівського району, керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 1,11 % проміле алкоголю, номер тесту № 2259. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Не заперечив того факту, що 22.02.2020 р. він перебував в нетверезому стані і що він в присутності інших осіб проходив огляд на стан сп`яніння. Проте, ствердив, що на той момент, коли під`їхали працівники поліції, автомобілем він не кермував, а тільки виходив з автомобіля і закривав його. Хоча він визнав, що на те місце, де до нього підійшли працівники поліції, він особисто приїхав автомобілем CITROEN JUMPY і там алкоголь він не вижвав. Оскільки, з часу тих подій минув місяць, то точно не пам`ятає чи підписував письмові пояснення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши письмові докази по справі приходжу до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447136 від 22.02.2020 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно даних цього протоколу слідує, що ОСОБА_1 не спростував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і погодився з даними, які викладені в протоколі. Також і в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що це він особисто зазначив в протоколі слово «згідний». Копія протоколу йому була вручена.

До вказаного протоколу долучено результати спеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер 6810», відповідно до якого результат тесту 1,11 % (а.с. 4). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Свідками відповідного обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були особи, пояснення яких наявні в матеріалах адмінсправи (а.с. 6, 7). В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюється факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.02.2020 р. о 22 год. 30 хв. він їхав в автомобілі «CITROEN JUMPY». За кермом був його друг ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В с. Монастирець автомобіль зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що той погодився. (а.с. 2)

Як вбачається з письмових пояснень самого ОСОБА_1 (а.с. 11), він визнав, що 22.02.2020 р. в с. Монастирець керував автомобілем «CITROEN JUMPY», де був зупинений працівниками поліції. За пропозицією працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків. І результат тесту показав 1,11 проміле алкоголю.

Позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчить про небажання нести відповідальність за свої дії, а його пояснення спрямовані на введення суд в оману. Окрім того, усні пояснення в судовому засіданні суперечливі між собою. Його вина беззаперечно доводиться письмовими доказами, які долучені до протоколу і які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя