Справа №: 302/271/20 3/302/109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

31.03.2020 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - Кривка В.П.,

з участю: особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

адвокат - Белла В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.02.1996 року, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, неодруженого, груп інвалідності не має, утриманців не має, раніше протягом року за порушення правил дорожнього руху до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216800, гр. ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 16 год. 30 хв. в смт.Міжгір`ї по вул.Гагаріна керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у Міжгірській РЛ, за адресою:смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання 4, Закарпатська область. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушенні визнав частково та пояснив таке. 08.03.2020 року він алкоголю не вживав, однак вживав алкоголь за день до події. Тому вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння 08.03.2020 під час керування ним транспортним засобом, хоча допускає, що у видихуваному ним повітрі могли бути залишки алкоголю (запах), оскільки 07.03.2020 вживав алкоголь у великій кількості. Просить взяти до уваги, що під час медосвідування він не бачив, щоб лікар нарколог замінив трубку на алкотестері "Драгер" за допомогою якого його було медосвідувано. На пропозицію поліцейського пройти до медзакладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння погодився відразу, без заперечення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Белла В.М. просить справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із порушенням порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення поліцейським, що передбачений законодавством України в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Заявлене клопотання обгрунтував так. Під час проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було порушено поліцейським ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, зокрема: поліцейським не було проведено першочергово огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; під час огляду на стан сп`яніння медичним працівником не змінювався мундштук газоаналізатора "Драгер" на новий; під час медосвідування лікарем не було ознайомлено ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером алкотестера "Драгер" та не надано для ознайомлення сертифікат відповідності на даний технічний пристрій. За цих підстав адвокат Белла В.М. просить визнати висновок щодо результатів медосвідування ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом і провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Белли В.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216800 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний власноручно гр. ОСОБА_1 без заперечень і жодних зауважень. З особистих письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , які були надані працівнику поліції ОСОБА_2 . 08.03.2020, вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Також ОСОБА_3 вказує, що під час медосвідування в нього на "швидкій" в райлікарні за допомогою алкотестеру "Драгер" було встановлено 1,14 проміле вмісту спирту у повітрі, що ним видихалося. Таку обставину ОСОБА_1 пояснив тим, що вживав алкоголь напередодні, а саме 07.03.2020 року, а тому вважав себе тверезим. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 від 08.03.2020, який складений лікарем Міжгірської РЛ ОСОБА_4 , ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цей висновок підписаний обстежуваною особою ОСОБА_1 особисто без заперечення. Лікарем встановлено в організмі ОСОБА_1 - 1,14 проміле. Максимальне значення вмісту спирту у видихуваному повітрі водієм (фізичною особою), допустиме в 2020 році 0,2 проміле. ОСОБА_1 ознайомившись із висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не наполягав на повторному його огляді з метою спростування результатів зазначених у виновку щодо встановлення стану сп`яніння, зокрема на заборі в нього біологічного матеріалу (крові або мочі) та проведенні додаткових аналізів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 повністю погодився з висновком лікаря. Висновок лікаря відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, з врахуванням вищенаведеного в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Белли В.М. суд до уваги не бере, оскільки сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді визнав, що в його крові (організмі) міг перебувати вміст алкоголю, бо 07.03.2020 року він вживав алкоголь і до 08.03.2020 повного його протверезіння та очищення організму від алкоголю могло і не бути. Санкція ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняє від відповідальності осіб, які вживали алкоголь не в день виявлення правопорушення, а на передодні. Також суд, не бере до уваги твердження адвоката про недопустимість доказів у справі, а саме Висновку лікаря, бо таке не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді та спростоване поясненнями наданими в судовому засіданні самою винною особою ОСОБА_1 .

З врахуванням відомостей про особу правопорушника, який раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами (має посвідчення водія), суд застосовує стягнення до винної особи ОСОБА_1 у виді штрафу передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 тис.200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка