Справа №461/7829/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м, Львові, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 20 лютого 2018 року, орган, що видав 4601, персональний номер невідомий, номер запису у Єдиному демографічному реєстрі 314

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2020 року, близько 04 години 20 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща до України через м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби транспортним засобом марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у якості водія, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів, що переміщується з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю у спеціально відведене місце для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду вищезазначеного автомобіля, серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 , окрім дозволеної неоподатковуваної норми виявлено товар, який відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: холодильник побутовий вживаний торгової марки «Electrolux», у кількості 6 шт., вагою 63 кг. та автоматична пральна машина з фронтальним завантаженням торгової марки «Whirlpool», у кількості 1 шт., вагою 56 кг., загальною вагою предметів правопорушення 119 кг. Виявлений товар знаходився у салоні транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю.

Про даний товар гр. України ОСОБА_1 , у процесі усного опитування не заявив, та до митного контролю не пред`явив, однак визнав виявлений товар своєю власністю.

Згідно даних службової записки відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 12 вересня 2020 року, № Р-2411/7.4-15/45 вартість предметів правопорушення становить 6 294,93 грн.

Товари, що переміщувались у межах норми, встановленої для переміщення через митний кордон України громадянами та такі, що відносяться до особистих речей, повернено водієві.

Дії ОСОБА_1 , органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки останній, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, який є обмеженим до переміщення. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі даними, які містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 1808/20900/20 від 12 вересня 2020 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення;

- описі до протоколу про ПМП №1808/20900/20 від 12 вересня 2020 року;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 вересня 2020 року, в якому містяться відомості про вилучений товар;

-описі предметів від 12 вересня 2020 року, у справі про ПМП №1808/20900/20.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Враховуючи ті обставини, що ввезення товару на митну територію України, не є обов`язковим та категоричним для особи, власники самостійно обирають відповідний митний режим, визначений розділом V МК України, суд визначає, що при поверненні товар може бути виданий власникові або уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 гривень, а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458,459,461,471,486,519, 527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений відповідно до протоколу №1808/20900/20 від 12 вересня 2020 року, товар: холодильник побутовий марки «Electrolux» - 1 шт (код товару 841821), автоматична пральна машина з фронтальним завантаженням марки «Whirlpoo» модель AWE6516 - 1шт. (код товару ) повернути ОСОБА_2 , після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн., 49 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова