overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/796/20
Провадження № 3/628/185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Любов Василівни

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інших відомостей немає, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

-права, передбачені ст. 268 КпАП України, роз`яснені -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 р. до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.03.2020 р. о 10.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування «картоплі» біля будинку АДРЕСА_2 51 по вул. Сватівська в м. Куп`янську Харківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вину визнав та щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього суворої міри покарання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, а також відсутність значних наслідків даного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненняним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 127/8152/20
Провадження № 3/127/2883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займається виконанням своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого 26.02.2020року близько 17.50год. по вул. Пирогова, 155, було вилучено наркотичний засіб «канабіс».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася надала, суд заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала, просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про закриття кримінального провадження від 13.03.2020року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2020року, заявою ОСОБА_2 від 26.02.2020року, протоколом огляду місця події від 26.02.2020року, рапортом поліцейського роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП Климчука В. від 26.02.2020року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/7662/20
Провадження № 3/127/2661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісова Лисіївка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 ухилилась від виховання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.01.2020 року в приміщенні ЗОШ №26, що по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , чим порушив публічну безпеку та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що син виховується в повній сім`ї, вона належно виконує свої батьківські обов`язки, а причиною непорозумінь у школі є погане ставлення однокласників до її сина, внаслідок чого часто виникали конфлікти. У зв`язку із вказаним, разом із сином певний час відвідували шкільного психолога. Після карантину, що завершився 17.02.2020 року перевела сина до іншого класу, з часу переведення зникли будь-які нарікання на його поведінку, в новому класі син підтримує доброзичливі відносини із дітьми, почав краще вчитись.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, доданими до протоколу доказами не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. Остання вказала, що проводила профілактичні бесіди із сином, разом відвідували шкільного психолога та після переведення сина до іншого класу конфліктні ситуації припинились, покращилась успішність в школі.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісова Лисіївка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/3443/20
Провадження № 3/219/1410/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області за участю секретаря Халаджи А.В. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника відділу Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44- 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року о 10 годині 20 хвилин у м АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучі фізичною особою - підприємцем закладу громадського харчування «Їдальня» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 44 -3 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що в цей день вона ще не знала про те що є постанова Кабінету Міністрів України яка забороняє здійснювати торгівлю,в неї в залі було три відвідувача ,які сиділи поодаль друг від другу,після цього вона здійснює торгівлю тільки на винос ,їй як приватному підприємцю дуже важко працювати ,зараз залишено обмежено кількість працівників ,інши перебувають вдома ,вона сплачує їм мінімальну заробітною платню ,один працівник в неї у декретній відпустці,вона намагається організувати та здійснює роботу у такий важкий час ,ніяких пільг не має що до сплати податків,вона вважає що не заслуговує на важке покарання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 732270 від 19.03.2020 (арк.с.1),поясненнями ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 715/863/20
Провадження № 3/715/410/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року о 07 годині 40 хвилин начальником віпс «Біла Криниця» капітаном ОСОБА_2 було виявлено порушення несення правил прикордонної служби ОСОБА_1 , а саме останній, виконуючи наказ на охорону державного кордонну в п/н «ПП», відволікся (заснув) під час несення служби, тим самим своїми діями порушив вимоги пп.7 п.2 та пп.11 п.2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, статей 1,196 статуту внутрішньої служби ЗСУ та статей 1-4,6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП

ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої свою вину у вчинені правопорушення визнає, підтверджує обставини порушення правил несення прикордонної служби, просить суд суворо його не карати та справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП доведена матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102=420,40).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, ступінь вини, майновий стан.

На підставі ч.2 ст.172-18 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 138/1054/20
Провадження №:3/138/632/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова та мешканки АДРЕСА_1 , молдованки, громадянки Республіка Молдова, не працюючої, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» на напрямку «виїзд з України» намагалася перетнути незаконно державний кордон з території України на територію Республіки Молдови без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль для перетину кордону надала паспорт громадянки Республіки Молдова для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 08.04.2010, термін дії якого закінчився 08.04.2020, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься розписка, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність, визнаючи свою вину.

Крім того, вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157395 від 10.04.2020, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом інспектора ПСмайстра віпс «Могилів-Подільський» (тип А) ст.прапорщика О.Дубового; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ксерокопією паспортів громадянки Республіка Молдова та громадянки Республіка Румунії на ім`я ОСОБА_1 та розпискою про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винуватою за ч.1 ст.204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідного документа.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність суд визнає щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 219/2126/20

Провадження № 3/219/836/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,

встановив:

15.02.2020 року о 10.20 годині ОСОБА_1 біля будинку по АДРЕСА_2 , 38 в м.Бахмут Донецької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею), вагою 30 кг, за ціною 18 грн. за 1 кг.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив, що він дійсно 15.02.2020 року о 10.20 годині здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею), яку виростив у себе на городі, оскільки наразі не працює, має скрутне матеріальне становище. Запевнив суд, що більш такого не станеться.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 № 426371 від 15.02.2020 року (а.с.1), протоколом огляду від 15.02.2020 року (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, а саме - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, той факт, що правопорушення не є грубим та не є умисним, пов`язане з неможливістю працевлаштування, направлене на самоіснування, не спричинило тяжких наслідків, а тому вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 160 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети проворушення - картоплю вагою 10 кг., електронні ваги, які передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити у його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко
Єдиний унікальний номер 235/2367/20
Провадження №3/235/1151/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Павлоградського ВП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Павлоградського ВП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 015605 від 05.04.2020 року встановлено, що 05.04.2020 о 12-40год гр.. ОСОБА_1 на 327км. А /ш Знам`янка-Луганськ-Ізварине, керував т/з RENAULT TRAFIC н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора алкотестер Драгер та проходження медичного огляду у встановлений законом порядок відмовився в присутності свідків, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адміністративно-територіальна одиниця місця скоєння правопорушення, у зв`язку з чим неможливо визначити підсудність справи.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Павлоградського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко