Справа № 323/736/20
Провадження № 3/323/327/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062896, 18.03.2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Оріхів по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, невнятна річ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, яке відбувалося 25.05.2020 року, ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

За клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю., судом викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспектор СРПП № 3 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Гордієнко Є.Л ОСОБА_7 , однак до суду свідок ОСОБА_3 та інспектор СРПП № 3 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коноваленко О.Ю. не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, прохають дану справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що полягало у відмові від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, захисник адвокат Коноваленко О.Ю. просить суд при винесенні рішення звернути увагу на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме п. 2 розділу І та п.п. 5, 6 розділу ІІ, п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року № 1408/27853, а також врахувати пояснення свідків в даній справі, які вказали на відсутність відмови від проходження обстеження ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коноваленка О.Ю., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які надали свої пояснення 25.05.2020 року, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. ( п.п. 5, 6 розділу ІІ вказаної інструкції).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій направляється до закладу охорони здоров`я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в березні 2020 року він йшов додому з роботи та проходивши повз будинок ОСОБА_6 був запрошений працівниками поліції для підписання протоколу та пояснень, які він підписав не читаючи, так як спішив. При ньому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зазначили, що безпосередніми учасниками складання протоколу вони не були. 18.03.2020 року, під час складання протоколу, вони перебували на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 , так як останній попросив їх йому того дня допомогти. Того дня вони майже цілий день перебували поруч з ОСОБА_1 та жодних ознак сп`яніння у останнього вони не помітили, в тому числі і запаху алкоголю з порожнини рота.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.03.2020 року до нього додому ввечері (точного часу не пам`ятає) приїхав ОСОБА_1 , так як напередодні вони з ним домовилися з приводу купівлі дров. Коли він вийшов з двору до хвіртки, яка виходить до дороги, то побачив працівників поліції, ОСОБА_1 та якогось хлопця поруч (у судовому засіданні вказав на свідка ОСОБА_2 ), які про щось розмовляли. Запитавши що сталося, йому відповіли, що все добре та він пішов назад у двір. Через деякий час його погукав ОСОБА_1 та попросив взяти з собою права та сісти за кермо його автомобіля, так як не добре себе почуває, що він і зробив. Також пояснив, що ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не помітив.

З переглянутого судом у судовому засіданні CD-R диск, який йде додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062896 судом встановлено, що на ньому мається відеозапис на якому зафіксовано сам факт зупинки транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , а також те, що останній перебував за кермом даного автомобілю. Сам факт нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоров`я в присутності двох свідків на даному відеозапису відсутній.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, відповідно до показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поведінка ОСОБА_1 була нормальною, явних видимих ознак сп`яніння у нього не було.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, так як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062896 не може слугувати беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, судом для надання пояснень та можливо для усунення суперечностей в показаннях допитаних свідків та тих відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово викликався інспектор, який його безпосередньо складав, а саме інспектор СРПП № 3 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , однак до суду останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних додаткових доказів ним не надано. Також до суду не з`явився й свідок ОСОБА_3 , який, відповідно до направлених Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів, був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикоалене, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович