ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Справа №607/28314/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., адвоката Молиня Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139; ст. 124; ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками за ч. 1 ст. 139; ст. 124; ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 28.11.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська- Замкова, керуючи транспортним засобом марки «Шкода октавія», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження та електороопору зі світлофором, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б),12.1 ПДР України; крім того, допустив наїзд на транспортне огородження, а саме: металеве огородження тротуару, стійку дорожнього знаку та світлофорний об`єкт, чим їх пошкодив, чим порушив п.п. 8.12, 2.3 є) ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260542 від 28.11.2019 року, 28.11.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська-Замкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» № AKBF0443, після чого на екран приладу висвітлився результат в 1,60%, водій з результатом був згоден та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 139; ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 28.11.2019 року, близько 21 год. 00 хв., він не керував транспортним засобом, лише перебував в салоні автомобіля як пасажир, а керував його знайомий ОСОБА_2 , тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів. Вказав, що вони їхали з ОСОБА_3 автомобілем, було мокре дорожнє покриття, тому водій не впорався із керуванням та автомобіль перевернувся. Вони вийшли з автомобіля, через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу були присутні багато людей, працівники поліції вказали, що є свідки, які підтверджують, що він керував автомобілем, проте працівники поліції не вказали, які саме особи були свідками огляду на стан сп`яніння. Він не бачив, щоб у свідків відбирали письмові пояснення. Вказує, що докази його вини відсутні, тому просить суд закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 листопада 2019 року у вечірній час він керував автомобілем по вул. Руська, разом з ним у автомобілі їхав ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. У зв`язку з тим, що була мокра дорога, сталась дорожньо-транспортна та автомобіль виїхав на огорожу та перекинувся та вони вийшли із автомобіля. Через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції. Його працівники поліції не просили надати ні технічний паспорт на автомобіль, ні посвідчення водія. Усних та письмових пояснень працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, він особисто не давав. В ОСОБА_1 працівники поліції пояснень не відбирали. На місці пригоди були присутні багато людей, ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп`яніння, однак він не бачив свідків, які були присутні під час огляду на стан сп`яніння та яких саме осіб працівники поліції запрошували бути присутніми під час огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Молинь Р.П. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що він керував транспортним засобом, крім того, порушено порядок ознайомлення ОСОБА_1 з його правами під час складання протоколів, порядок огляду на стан сп`яніння, матеріалами справи не підтверджено присутність свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а свідки в судове засідання не з`явились, не підтвердили своїх письмових пояснень.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно п.2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з вимогами закону, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260542 від 28.11.2019 року долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що надані з приводу події 28.11.2019 року щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Із оглянутих доданих до протоколів матеріалів відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції 000005, 000029, 000109 вбачається, що на місці зупинки дорожньо-транспортної пригоди присутня велика кількість людей. Проте, на відео не зафіксовано, які саме особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків та не зафіксовано присутність цих осіб під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння нам місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тому, суд критично оцінює зазначені письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не бере їх до уваги як неналежні докази.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час розгляду справи в судовому засіданні не було здобуто достатньою належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260545 від 28.11.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312463 від 28.11.2019 року; схемою місця ДТП від 28.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2019 року; постановою серії АЕК №1804004 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, матеріалами відео фіксації із нагрудних камер працівників поліції 000109, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що разом із ним у автомобілі їхав ОСОБА_1 .

Крім того, оглядом відеозапису із нагрудної камери працівників поліції 000005 вбачається, як свідок ОСОБА_2 особисто пояснив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Дані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та одержані у визначеному законом порядку.

Поряд з тим, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що керував транспортним засобом саме він, а не ОСОБА_1 суд оцінює критично та відкидає, оскільки вони є суперечливими, не підтверджені іншими доказами, здобутими у судовому засіданні, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 що його вина у вчиненні ДТП відсутня та що керувала транспортним засобом інша особа як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що обтяжують відповідальність те, що порушник вини не визнав, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.124, 130, 139, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/28314/19 (провадження № 3/607/8141/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 607/28315/19 (провадження № 3/607/8142/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139; ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - № 607/28314/19 (провадження № 3/607/8141/2019).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139; ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай