ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Павчука С.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Павчука С.І. на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 01 год. 10 хв. по Проспекту Незалежності, 69 в м.Чернівці керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та його захисник Павчук С.І. подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилаються на те, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи,чим порушив його процесуальні права та позбавив можливості спростувати обставини,зазначені у протоколі.

Провадження №33/822/243/20 Головуючий у І інстанції:Скуляк І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердять, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, оскільки після зупинки транспортного засобу вийшов із задніх лівих дверей автомобіля, що зафіксовано на відеозаписі.Оскільки ОСОБА_1 не був водієм,а тому він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.Стверджують, що автомобілем керував ОСОБА_2 , однак поліцейські не встановивши особу,яка дійсно була водієм, склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був присутній у судовому засіданні, копія постанови йому не направлялась та отримана захисником лише 21 травня 2020 року, а відтак подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Павчука С.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи районним судом, у судовому засіданні він присутній не був,копія постанови відповідно до вимог ст.285 КУпАП ОСОБА_1 не направлялась та була отримана з ініціативи та за заявою захисника лише 21 травня 2020 року, відтак 29 травня 2020 року подана апеляційна скарга.Отже,строк на апеляційне оскарження судового рішення слід ОСОБА_1 поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан спяніння згідно зі встановленим порядком має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…., направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище «Порядку...» від 17.12.2008 року у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 01 год. 10 хв. по Проспекту Незалежності, 69 в м. Чернівці керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Такі висновки підтверджуються наданими суду доказами,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2020 року, який складений уповноваженою особою та із якого встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підписаний посадовою особою, яка склала протокол та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,також підписаний ОСОБА_1 без застережень.

Отже,протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП,а тому обгрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 14 лютого 2020 року вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.п.5, 6).Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, підписані свідками без зауважень.

Ту обставину,що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та присутність при цьому свідків,зазначених у протоколі, ОСОБА_1 не заперечує.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,особи яких були встановлені та у них відібрані пояснення,підтверджується також відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (диск на а.с.9 файл 5,7) .

Отже,наявні у справі пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами та власне із поясненнями самого ОСОБА_1 ,а тому також доводять винуватість останнього у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля на момент зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписами із боді камер поліцейських(диск на а.с.9, файли 7,11).

Із відео вбачається,що поліцейський автомобіль рухається за транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснюється безперервна відеофіксація. На вимогу поліцейських авто«Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється на узбіччі. Зі сторони водія ніхто не виходить,чітко видно,що автомобіль розхитується із середини,що може свідчить про переміщення осіб у салоні.(файл 11)Потім ОСОБА_1 виходить із лівої задньої дверки та повідомляє, що він є водієм (файл 7,11). На запитання поліцейського, чому він виходить із заднього сидіння ОСОБА_1 пояснив тим, що передня дверка не працює(файл 7).Потім на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав документи на авто та посвідчення водія.Також видно,що із задніх правих дверей виходять двоє чоловіків(як вказав ОСОБА_5 у апеляційному суді-це ОСОБА_6 та Літовський)

Із усіх відеозаписів вбачається,що поведінка ОСОБА_1 ,який протягом усього спілкування із працівниками поліції виражався нецензурно, та його зовнішній вигляд свідчать про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 цікавився у працівників поліції тільки причиною зупинки та не заперечував той факт,що він керував автомобілем.Під час спілкування з працівниками поліції було встановлено, що у водія відсутній страховий поліс.

У зв`язку відсутністю страхового полісу щодо водія ОСОБА_1 була прийнята поліцейським постанова від 14.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п.2.1.г ПДР України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн(а.с.8)

Відеозаписом зафіксовано,що жоден із свідків-пасажирів авто не повідомляв працівникам поліції,що хтось із них(свідків-пасажирів) керував автомобілем. ОСОБА_1 також не вказував на когось із них як на водія авто.

У апеляційній скарзі апелянти посилались на те,що автомобілем керував ОСОБА_6 ,тоді як у апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що автомобілем керував Літовський.

Отже,посилання ОСОБА_1 ,що автомобілем керував не він,а ОСОБА_6 (або Літовський),є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Викладені вище докази у їх сукупності доводять,що ОСОБА_1 за обставин,викладених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відтак,висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп є правильними,а доводи, наведені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення немає,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2020 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Павчука С.І. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька