Справа № 643/1603/20
Провадження № 3/643/786/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Харків

про призначення судової - автотехнічної експертизи

Суддя Московського суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код _______________, громадянина України, працює доцентом Харківського інституту банківської справи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272532 від 22.01.2020 р., ОСОБА_1 23.12.2019 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Леся Сердюка, 44 у м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 23.12.2019 року приблизно о 20 год. він рухався зі сторони кільцевої дороги в бік «Героїв Праці» в крайній лівій полосі руху та повинен був повернути ліворуч на парковку супермаркету «КЛАСС». В цей час на вулиці було вже темно, він побачив на зустрічних смугах руху фари двох автомобілів, один з них зупинився, а інше авто начебто також зупинилось, так як на їх світлофорі показувало забороняючий червоний сигнал, він почав поворот ліворуч на парковку супермаркету, після чого сталось ДТП. Він вважає, що ДТП відбулось з вини потерпілого, так як він проїхав червоний сигнал світлофору на великій швидкості руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Леся Сердюка в сторону вул. Наталії Ужвій у крайній лівій смузі руху, проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофору на швидкості руху приблизно 50-60 км/год, після чого побачив, як автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» повертає на парковку супермаркету «КЛАСС» з ввімкненим сигналом покажчику лівого повороту, намагаючись уникнути удару почав різко гальмувати та вивертати руль праворуч, після чого відбулось ДТП.

В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали суду, що бачили момент зіткнення двох автомобілів. Кожен з них бачив, як автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» повертав на дорозі ліворуч, а автомобіль «BMW» рухався до моменту зіткнення по зустрічній смузі руху. Дані свідки зазначили, що на їх погляд, водій автомобіля «BMW» рухався із значною швидкістю, і не зупиняючись на червоний сигнал світлофору перед пішохідним переходом продовжив свій рух, внаслідок чого і сталось ДТП. Між тим, рух автомобіля до зіткнення вони особисто не спостерігали і особисто не бачили як він проїхав світлофор і на яке світло світлофору. Свої висновки щодо порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «BMW» і проїзд на червоний сигнал світлофору вони зробили через той факт, що спостерігали за автомобілями, які зупинились перед світлофором на тій полосі руху дороги де повертав ліворуч автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» і через декілька секунд після їх зупинки відбулось зіткнення даних авто.

Захисником Біломістного О.М. адвокатом Рум`янцевим Є.І. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для об`єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідно експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

2. Чи мали водії автомобілів марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3. Які саме дії водіїв автомобілів марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимогами ПДР України вони регламентовані?

4. Як були розташовані автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням та безпосередньо під час зіткнення?

5. Чи маються в діях водіїв автомобілів марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

6. Якщо у діях водіїв автомобілів марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України то чи знаходились такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Я.М.Горбунова