ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

захисника Шведа А.М.

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Суха Балка Донецької області, головний бухгалтер ДП «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрономії імені О.Н. Соколовського», заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрономії імені О.Н. Соколовського» виявлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: внаслідок безпідставного завищення витрат та заниження фінансового результату до оподаткування підприємством занижено суму частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями у розмірі 3631681 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 1961902 грн., за три квартали 2019 року в сумі 1669779 та занижено суму податку на додану вартість до сплати в бюджет у розмірі 523174 грн., у тому числі за листопад 2017 року в сумі 13665 грн., липень 2018 року в сумі 509509 грн. та завищено суму від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2019 року у розмірі 680289 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шведа А.М. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в обґрунтування вказав, що за протоколом триваюче порушення було виявлено перевіркою, за результатами якої складено акт 09.12.2019. Тобто цю дату слід розглядати, як граничну дату вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення, а відтак вже сплинув тримісячний строк за ст.38 для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі. Крім того, ОСОБА_1 , ані на адресу підприємства, ні на адресу за місцем проживання, не надходили запрошення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №57/05-99-05-11. ГУ ДПС у Донецькій області до суду не надано жодного документального підтвердження щодо надсилання ОСОБА_1 запрошення для ознайомлення та підписання протоколу, як і не надано самого запрошення, з чого слідує беззаперечний факт того, що ОСОБА_1 про дату, час та місце для складання протоколу №57/05-99-05-11 податковий орган не повідомляв, а тому акт №96/05-99-05-11-34686317 неявки посадових осіб ДП «ДГ «Донецьке» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та є завідомо неправдивим документом. ОСОБА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена права на роз`яснення їй її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, на вчасне і належне ознайомлення з протоколом №57/05-99-05-11, на подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, на подання доказів своєї невинуватості. Про протокол дізналась вже в суді. Крім того, за результатами перевірки ГУ ДПС у Донецькій області винесено податкові повідомлення-рішення № від 15.01.2020, № від 15.01.2020 та № від 15.01.2020. Платник податків не погоджується з висновками документальної перевірки, в зв`язку з чим на даний час здійснює процедуру адміністративного оскарження цих висновків та винесених податковим органом податкових повідомлень-рішень шляхом подання до ДПС України адміністративної скарги. Про розпочату процедуру адміністративного оскарження висновків документальної перевірки платник податків у визначеному порядку повідомив Головне управління ДПС у Донецькій області. Відповідно до рішення ДПС України №6889 від 24.02.2020 строк розгляду адміністративної скарги ДП «ДГ «Донецьке» продовжено до 02.04.2020. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Вислухав пояснення захисника, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

30.01.2020 на адресу Державної податкової служби України спрямовано скаргу на податкові повідомлення рішення № від 15.01.2020 року, № від 15.01.2020 року та № від 15.01.2020 року, які видані на підставі акту акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.12.2019 №335/05-99-05-11-34686317

Державною податковою службою України 24.02.2020 за №6889/6/99-00-08-05-07-006 прийнято Рішення про продовження строку розгляду скарги до 02.04.2020 (включно).

Згідно п.56.15 ст.56 ПК України, подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.22 ст.56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Зазначена норма введена законодавцем через те, що встановлення складу правопорушення не може бути здійснено виключно на оскаржуваному рішенні, яке згідно ст.55 ПК України може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Матеріали не містять інших доказів на встановлення порушення, окрім як акту документальної перевірки, за результатами якого винесені податкові повідомлення-рішення, які наразі оскаржуються у ДПС України.

Крім того, з метою встановлення факту дотримання процедури складання адміністративного протоколу, про порушення якої стверджував захисник, суд спрямовував запит до Головного управління ДПС в Донецькій області щодо доказів виклику ОСОБА_1 для складання протоколу.

Так, згідно п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 - У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Станом на 19.03.2020 року до суду відповіді з Головного управління ДПС в Донецькій області щодо дотримання процедури запрошення не надійшло, доказів вручення запрошення не надано.

Оскільки наразі триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, виданих на підставі акту від 09.12.2019 №335/05-99-05-11-34686317, і ДПС України має повноваження скасувати оскарженні ППР, а інших доказів крім акту матеріали не містять, суд позбавлений можливості станом на 19.03.2020 встановити чи спростувати наявність складу адіністративного правопорушення.

Водночас, станом на 19.03.2020 року сплив тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення (тобто з 09.12.2019 - дати складання акту №335/05-99-05-11-34686317).

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко