ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/9/20 Справа № 216/4830/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Дніпро

суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка В.Д. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка В.Д.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відвести суддю Коваленка В.Д. від розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, посилаючись на необґрунтований нерозгляд його клопотання про витребування доказів, не постановлення суддею Коваленко В.Д. ухвали про прийняття його скарги та призначення судового розгляду за нею. Вважає, що суддя Коваленко В.Д. належним чином не здійснює свої професійні обов`язки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду апеляційної інстанції наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Коваленко В.Д.

Отже, суд апеляційної інстанції, вважає, що доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка В.Д. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун