Справа № 185/9352/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського МРВ філії державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 25.12.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт до 120 годин. 16.01.2019 року постанова надійшла на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» і Дніпропетровській області. 18.01.2019 року правопрушеник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. На момент надходження постанови суду громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03.10.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України 200 годин громадських робіт. 13.02.2019 року до Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було скеровано подання про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт. Також Павлоградською місцевою прокуратурою було скеровано апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду стосовно правопорушника ОСОБА_1 . У задоволенні якої Апеляційним судом Дніпропетровської області було відмовлено У зв`язку з вищеперерахованим направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт правопорушнику ОСОБА_1 не видавалось. 16.05.2019 року правопорушник отримав направлення до КП «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт. Але в зазначений термін громадянин ОСОБА_1 до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив. 23.05.2019 року на адресу мешкання правопорушника ОСОБА_1 було надіслано виклик до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на 27.05.2019 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але в зазначений час вищевказаний правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 27.02.2019 року було здійснено вихід на адресу мешкання правопорушника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ., але його вдома не було, вийшов чоловік який назвався батьком ОСОБА_1 та в усній формі повідомив, що за даною адресою його син не мешкає, він десь мешкає в центрі міста, за якою адресою йому не відомо. Також було перевірена адреса реєстрації громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Зі слів голови ОСББ він в даній квартирі не мешкає, про що отримано відповідну довідку. 18.06.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду було скеровано подання, щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. 26.06.2019 року відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 183-2 КУпАП за ухилення від відпрацювання суспільно корисних робіт. 03.06.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 0001125 за ч.2 ст. 289 КК України. 26.06.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно правопорушника ОСОБА_1 05.09.2019 року даний запобіжний захід правопорушнику ОСОБА_1 було подовжено до 03.11.2019 року. 23.09.2019 року постановою Павлоградського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби. 02.12.2019 року громадянина ОСОБА_1 було засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду за ч.2 ст.289, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно п. 11.1, 21.2 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт та виправних робіт», затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, (далі-Порядку) виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 13.19. щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відділу пробації, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_1 було засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду за ч.2 ст.289, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та відбувати строк покарання останній буде у місцях позбавлення волі, тому виконати постанову суду від 25.12.2018 року не можливо.

Стаття 304 КУпАП України регламентує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючисьст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.