Справа № 188/1423/20
Провадження № 3/188/928/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши клопотання захисника у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ГРОЗ на шахті «Степова» шахтоуправління «Першотравневе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Шиманського Т.А.,

Молчанова О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 038912, складеним 10.10.2020 р 10.10.2020 о 05 годині 20 хвилин в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області навпроти будинку №141 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_2 , не впевнившись, що це буде безпечно для всіх учасників руху, виїхав на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі з с. Петрівка в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області по другорядній дорозі. В с. Миколаївка перед виїздом на головну дорогу він ввімкнув сигнал лівого повороту, пропустив два вантажних автомобілі (фури), які рухалися в напрямку з с. Дмитрівка в сторону м. Першотравенськ, виїхав на головну дорогу і повернув ліворуч в напрямку м. Першотравенськ. Він бачив, що по головній дорозі в попутному напрямку наближався автомобіль, але вважав відстань до нього достатньою для виконання свого маневру. Після повороту ОСОБА_1 , не вимикаючи сигналу лівого повороту, із швидкістю приблизно 20 км/год рухався в напрямку м. Першотравенськ, маючи намір повернути ліворуч до будинку свого знайомого. Приблизно через 100 метрів від перехрестя, на якому він виїхав на головну дорогу, ОСОБА_1 почав виконувати лівий поворот і в цей час відчув удар іншого автомобіля в переднє ліве крило. Вважає, що у ДТП винуватий водій цього автомобіля ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку з перевищенням швидкості, дозволеної у населенному пункті, обганяв його з лівого боку.

Особа, яка вважає себе потерпілим від ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_3 з с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області в напрямку м. Першотравенськ по головній дорозі зі швидкістю 60-70 км/ год, що підтверджується гальмівним шляхом його автомобіля перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стверджує, що він рухався за двома вантажними автомобілями (фурами), а на повороті до с. Петрівка з другорядної дороги за цими фурами раптово виїхав автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю, чим створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його вдатися до маневру об`їзду цього автомобіля з лівого боку, тому що з правого знаходилася автобусна зупинка і там о цій порі могли бути люди, які чекали шахтний автобус, а загальмувати він не встигав. ОСОБА_2 не очікував, що водій цього автомобіля ОСОБА_1 одночасно почне поворот ліворуч. Коли він це побачив, то різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Аналогічні покази учасники ДТП дали на місці пригоди інспектору Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Вовку П.А., що він підтвердив у судовому засіданні, і що вбачається з наданої ним копії відеозапису з нагрудної камери №188.

Ці покази учасників ДТП перевірені судом шляхом дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення: рапорту інспектора Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Вовка П.А., схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , світлин з місця ДТП.

В судовому засіданні захисник особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_1 Шиманський Т.А. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для перевірки відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

ОСОБА_1 підтримав це клопотання.

ОСОБА_2 заперечень і клопотань не заявив, на проведення автотехнічної експертизи погодився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначає таке.

У статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суду необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 цього Закону, п.11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України; державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

За таких обставин суд, враховуючи, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ МВС ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: 49033, тупик Будівельний, 1, м. Дніпро.

Перед експертами поставити такі питання:

1) Як у встановленій дорожній обстановці, яка склалася 10.10.2020 о 05 годині 20 хвилин в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул. Першотравнева навпроти будинку № 141, мали діяти водії ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5) Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортний засіб ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта транспортний засіб ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно із Законом України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 188/1423/20, провадження 3/188/928/20 з диском відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда