Справа 682/2256/20
Провадження № 3/682/910/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2020 о 12 год. 55 хв. в м. Славута по пл..Шевченка 4А в приміщенні магазину «Офіс-центр» гр. ОСОБА_1 знаходився без індивідуального захисту, а саме без маски чи распіратора, чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ 22.07.2020 № 641. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненому правопорушенні. Вказував, що постанова № 641 КМУ є незаконною. На підставі ст. 64 Конституції України обмеження прав можливе виключно у випадку запровадження надзвичайного стану, який на даний час в Україні не дії та не запроваджено. Окрім того ОСОБА_1 пояснив, що обов`язок носити маски під час карантину покладено на тих осіб, як мають ознаки хвороби COVID-19. Оскільки він ознак хвороби не має, відповідно він і не повинен користуватися засобами індивідуального захисту. ОСОБА_1 вказав, що маски створюють фальшиве відчуття захисту. Окрім того ОСОБА_1 посилався на те, що працівники поліції не мали доручення на представництво інтересів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а їхні посвідчення не містили державних символів України, які відповідно до ст.20 Конституції України не затверджені.

Незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення стверджується:

даними протоколу від 28.10.2020 серії АПР18 692323, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , продавця магазину, про відомі їй обставини справи, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився одягнути маску в приміщенні магазину;

диском із відеофайлами, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в магазині без засобів індивідуального захисту;

фототаблицею.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення вимог пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641. Згідно вказаного пункту, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що постанови КМУ № 641 та № 211 КМУ є незаконними, а працівники поліції не мали доручення на представництво інтересів Славутського ВП, а також щодо відсутності держаних символі у їхніх посвідченнях, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на підтвердження даних обставин будь яких доказів не надана, а зазначені факти не є предметом розгляду у даній справі. Зазначені вище постанови на даний час є чинними та не скасованими, а неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції не оскарженні та не визнані протиправними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил карантину та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим судом враховується особа правопорушнка, а також те, що вказаним правопорушенням будь якої шкоди не заподіяно, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.