П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 14 годині 05 хвилин в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області по вул. А. Бідана керував мопедом марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 06 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Передерій В.Г., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику його довірителя у зв`язку з тим, що у судовій повістці, відправленій на адресу останнього, допущено описку: замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ». Указане клопотання було задоволено судом. Наступне судове засідання призначено на 22 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року гр. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, у судове засідання прибув захисник ОСОБА_2 - адвокат Шульга П.М. та заявив клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року гр. ОСОБА_2 та свідки, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Водночас, захисник ОСОБА_2 - адвокат Шульга П.М. наполягав на їхньому повторному виклику, а тому розгляд справи було відкладено до 16 листопада 2020 року. Обов`язок забезпечення явки у судове засідання вказаних осіб покладено на захисника.

16 листопада 2020 року у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Шульга П.М., а також свідок ОСОБА_3 .

Гр. ОСОБА_2 та інші свідки, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що дійсно 22 серпня 2020 року була запрошена працівниками поліції в якості свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на її сусіда - гр. ОСОБА_2 . Зазначила, що у її присутності останній відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, аргументуючи тим, що йому немає з ким залишити дітей 4-х та 10 чи 12-річного віку, які в той час перебували вдома самі. Зауважила, що, на її думку, ОСОБА_2 був тверезий. У відповідь на уточнююче запитання захисника пояснила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 відвести мопед додому «в руках» перед тим, як поїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Уточнила, що подія відбувалася за 150 метрів від домоволодіння останнього.

Після допиту свідка ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 - адвокат Шульга П.М. наполягав на відкладенні розгляду справи для виклику в судове засідання його довірителя, аби останній міг надати свої пояснення суду по суті справи.

У вказаному клопотанні судом було відмовлено, виходячи з наступних підстав.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Суд зауважує, що в жодне із 4 чудових засідань, призначених у даній справі, гр. ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений про них належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак за участі його захисника. Наведену поведінку учасників процесу суд визнає такою, що направлена на затягування розгляду справи та ухилення гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399436 від 22 серпня 2020 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній власноруч зазначив: «22.08.2020 в селі Білозір`я був зупинений поліцією, від проходження медогляду відмовився»;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 055032 від 22 серпня 2020 року;

- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_4 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

При цьому, правопорушником та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_2 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко