Справа № 444/258/20
Провадження № 3/444/224/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.01.2020 р. о 02.00 год., поліцейським Демідант А.З., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275480, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 21.01.2020 р. о 00.40 год., керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 200Д р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська 150 км. + 600 м. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 20.01.2020 р. знаходився в смт. Куликів в барі де разом з друзями вживали спиртні напої. Так, приблизно біля 24 го. у них закінчились сигарети і він разом з іншими вирішили поїхати купити сигарети на заправку АМІК в смт. Куликів. З ними в компанії був ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої, а тому він звернувся до ОСОБА_3 з проханням, щоб той завіз їх на АЗС, на що останній погодився. В автомобіль за кермо сів саме ОСОБА_2 , він особисто сидів спереду на місці пасажира, і ззаду був ще ОСОБА_4 та інші двоє хлопців, хто саме точно пригадує. Приїхавши на АЗС, там придбали сигарети, потім ще розмовляли з іншими знайомими, які стояли на АЗС АМІК, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а після цього вирішили поїхати в с. Смереків до знайомих дівчат. Сіли в автомобіль, ОСОБА_2 за кермо, він збоку, а інші ззаду і поїхали в с. Смереків. Виїхавши з АЗС та проїхавши біля 300-400 м. їх зупинили поліцейські, і водій звернувши вліво зупинився на польовій дорозі. Після цього до автомобіля підійшли працівники поліції та почали вимагати у нього документи вказуючи, що він керував т/з, що він заперечив, та і документів при собі не мав крім паспорта, який і пред"явив. Йому запропонували пройти тест на факт вживання алкоголю, однак він намагався пояснити, що не керував автомобілем, а тому у нього відсутній обов`язок проходити освідчення. Однак йому сказали, що це його право і він це буде доводити в суді. Після цього склали на нього протокол та поїхали.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 21.01.2020 р. біля 00.40 год. автомобілем марки марки Мерседес-Бенц 200Д р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська 150 км. + 600 м.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_8 та іншими друзями знаходилися в смт. Куликів в барі де вживали спиртні напої. Біля 24 год. він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , братом ОСОБА_3 вирішили поїхати купити сигарети на заправку АМІК в смт. Куликів. ОСОБА_2 не вживав спиртні напої, а тому поїхав автомобілем за кермом саме він. ОСОБА_9 сидів спереду на місці пасажира, а він ще з двома друзями ззаду. Приїхавши на АЗС, там хтось пішов купляти сигарети, хтось в туалет, потім ще спілкувалися із знайомими які знаходилися на АЗС, а після цього вирішили поїхати в с. Смереків до знайомих дівчат. За кермо сів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 збоку, всі інші ззаду. Виїхавши з АЗС та проїхавши в напрямку м. Жовкви біля 500 м. їх зупинили поліцейські, і водій звернувши вліво зупинився. До їх автомобіля підійшли працівники поліції, відчинили двері водія та почали питати у пасажира ОСОБА_1 чому він пересів на місце пасажира, хоча ОСОБА_9 не пересідав, а постійно сидів на місці пасажира. Між ними з працівниками поліції виник конфлікт з цього приводу, всі намагалися пояснити, що є тверезий хлопець, і саме він керував т/з, що ОСОБА_9 не керував, однак працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 документи, яких він при собі не мав, та в подальшому склали відносно нього протокол. На неодноразові пояснення як самого ОСОБА_1 так і інших осіб присутніх в автомобілі, про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 працівники поліції не реагували жодним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_6 21.01.2020 р. біля 00.30 год. знаходилися в смт. Куликів на АЗС АМІК де мали розмову. В цей час на АЗС приїхав автомобіль марки мерседес за кермом якого був не знайомий йому чоловік, збоку сидів ОСОБА_9 . Після зупинки всі з автомобіля вийшли та розійшлися, дехто зайшов в приміщення АЗС, дехто з ними розмовляв. Через деякий час всі хлопці сіли в автомобіль на ті ж місця з яких і виходили та поїхали в напрямку Жовкви. Стверджує, що ОСОБА_9 при виїзді з АЗС АМІК сидів на передньому місці пасажира, оскільки це бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення аналогіні поясненням свідка ОСОБА_5 .

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано, як працівники поліції підходять до автомобіля марки Мерседес та відчинивши такий видно, що за кермом знаходиться інша людина, ОСОБА_9 сидить збоку на місці пасажира. На дослідженому СД диску відсутнє відео з якого б вбачалося, щоб працівниками поліції переслідувався автомобіль марки Мерседес, щоб з таким вони зрівнялися, чи водій вказаного авто здійснював рух заднім ходом (як про це зазначено в рапорті поліцейського ОСОБА_10 від 21.01.2020 р.). Також слід зазначити, що на відео зафіксовано, що зазначені в протоколі свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 написали свої пояснення під диктовку працівника поліції знаходячись в службовому автомобілі, однак відсутнє відео на якому б було зафіксовано, щоб працівники поліції в присутності вказаних свідків пропонували ОСОБА_13 пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю і щоб ОСОБА_9 в присутності вказаних свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього на вказаному СД Диску відсутня жодна інформація як в вказувала, що 21.01.2020 р. о 00.40 год. ОСОБА_9 керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 200Д р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська 150 км. + 600 м.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що такі були присутні як гр. ОСОБА_9 відмовився від проходження медичного освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що впринципі не заперечує сам ОСОБА_9 , однак із дослідженого в судовому засіданні відео не вбачається, щоб було зафіксовано, щоб працівники поліції в присутності вказаних свідків пропонували ОСОБА_13 пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю і щоб ОСОБА_9 в присутності вказаних свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим жодні пояснення, щодо того хто керував т/з Мерседес р.н.з. НОМЕР_2 відсутні.

Щодо рапорта поліцейського ОСОБА_10 на ім"я начальника УПП у Л/о Пилипенко Р.О., про те, що 21.01.2020 р. о 00.40 год. екіпажем № 111 було зупинено на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська 150 км. + 600 автомобіль марки Мерседес-Бенц 200Д р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який під час зупинки помінявся місцем із пасажиром, про те, що водій під час їх зупинки різко гальмував і в такий спосіб службовий автомобіль зрівнявся із автомобілем марки Мерседес, що водій здійснював рух заднім ходом, то суд такий оцінює критично та зазначає, що дані відомості не підтвердженні жодними іншими доказами, зокрема відеофіксацією долученої до матеріалів справи, а тому суд не може покласти даний рапорт в доказ вини ОСОБА_1 , що саме він керував т/з.

Крім цього, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків в судове засідання викликався в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_14 (складач протоколу). Такий про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не прибув, жодних клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд був позбавлений можливості допитати такого в якості свідка під присягою свідка.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_9 21.01.2020 р. о 00.40 год., керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 200Д р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Тернопіль - Львів -Рава-Руська 150 км. + 600 м.

Зокрема такі докази відсутні на СД диску, відеозаписі долученого до справи.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній 21.01.2020 р. о 00.40 год., не керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 200Д р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Львів-Тернопіль-Рава-Руська 150 км. + 600 м., судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.