Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/507/20
Провадження № 3/723/1030/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.01.2020 р. о 17-30 год. в смт.Красноїльськ по вул..Емінеску, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Skudo», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та його захисник на розгляд справи не з`явилися. Захисник надав суду письмові пояснення, до яких долучив фототаблиці та CD-диск з відеозаписами події ДТП. В поясненнях зазначає, що ширина дорожнього полотна в місці ДТП складає 3,40 м., ширина автомобіля, яким керував ОСОБА_2 становить 2,2 м., що підтверджується долученими до пояснень доказами. З відеозапису вбачається, що дорога по вул..Емінеску в смт.Красноїльськ не передбачена для можливості зручного роз`їзду двох транспортних засобів, тому ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення через відсутність ширини дорожнього полотна, яке б давало змогу дотриматися безпечного інтервалу чи здійснити такий роз`їзд. З відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Fiat Skudo» видно, що його водій з моменту виникнення для нього небезпеки для руху застосував гальмування та зупинив транспортний засіб. Водій автомобіля «Ford Mondeo» не міг вчасно зупинити свій транспортний засіб, через що допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані стороною захисту докази, судом встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Skudo», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_3 також притягується до адміністративної відповідальності за даною ДТП, що підтверджується копією протоколу серії ДПР18 №451912 від 24.01.2020 р.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображені розміщення транспортних засобів, напрямок їх руху, прив`язка місця ДТП до будинку по вул..Емінеску. Вказано, що на покритті проїзної частини наявна ожеледиця. Разом з тим зазначені на схемі ширина дороги та відстань транспортних засобів від краю дороги є суперечливими, оскільки ширина дороги вказана 4 м., а відстань від лівого переднього колеса «Ford Mondeo» до краю проїзної частини вказана 4,4 м., при цьому автомобіль згідно схеми знаходиться на проїзній частині. Також як вбачається зі схеми, ділянка дороги, де сталася ДТП, є прямою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем «Fiat Skudo», номерний знак НОМЕР_1 , йому на зустріч рухався автомобіль «Ford Mondeo», побачивши якого, він загальмував і зупинився, так як не було куди дітись в сторону через слизьку дорогу і прохідність вулиці лише на одну машину.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він рухався автомобілем марки «Ford Mondeo» зі швидкістю близько 40 км/год. по слизькій дорозі, на підйом. Мав погану видимість, так як вулиця вверх продовжувалась з уклонним поворотом вліво, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем.

З наданих стороною захисту фототаблиць є можливими встановити, що ширина автомобіля «Fiat Skudo» становить 2.2 м. Стосовно зображеного заміру дороги з показником 3.4 м. суд не приймає до уваги цей доказ, так як з нього є незрозумілим, звідки саме розпочатий замір, а також в якому місці вимірювалася дорога, так як не вбачається прив`язки до місця ДТП.

З відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Fiat Skudo» вбачається, що він рухається вулицею, ширина якої є утрудненою для роз`їзду транспортних засобів. Ділянка дороги, де сталося ДТП, не є прямою, а має поворот, видимість за яким обмежується будівлею та огорожею. З відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Fiat Skudo» з моменту виникнення для нього небезпеки для руху застосував гальмування та зупинив транспортний засіб, після чого з ним зіткнувся «Ford Mondeo», який рухався назустріч.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи наявні докази на предмет дотримання ОСОБА_2 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, суд вважає, що ним не порушено вимог п.2.3б Правил, так як він рухаючись вулицею, ширина якої є недостатньою для безперешкодного роз`їзду зустрічних транспортних засобів, виявив автомобіль, який рухався йому на зустріч, лише на повороті вулиці і одразу застосував гальмування та зупинився. Тобто, він стежив за дорожньою обстановкою і відповідно відреагував на її зміну, виходячи з умов, які смали місце на тій ділянці дороги.

Враховуючи те, що на схемі місця ДТП ширина дороги зазначена 4 м., стороною захисту надано докази ширини автомобіля 2.2 м., то є очевидним, що безпечний роз`їзд зустрічних транспортних засобів в місці ДТП, без вжиття їхніми водіями заходів, передбачених правилами дорожнього руху, є неможливим. З метою дотримання безпечного зустрічного роз`їзду, дотримання безпечного бокового інтервалу, водій ОСОБА_2 виявивши,що назустріч йому рухається інший автомобіль, зупинився. Таким чином, посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, спростовується наявними доказами, а відповідно не підтверджується порушення ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, про порушення яких зазначено в протоколі.

Таким чином, ОСОБА_2 не порушив вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку із пошкодженням автомобіля «Ford Mondeo».

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124,247,251,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя