Справа 610/354/20
Провадження № 3/610/169/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 605552 від 07.02.2020, 07.02.2020 о 14.00 год. ОСОБА_1 в м.Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева, 25, вчинив злісну непокору працівнику поліції слідчому СВ Балаклійського ВП ст.лейтенанту поліції Климюк І.С., а саме: на вимогу слідчого не виходив з кабіни автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заперечення у яких просив закрити провадження у справі та розгляд справи проводити за його відсутності. Зазначив, що 07.02.2020 він виконував роботу, як найманий працівник, на ввіреному йому робочому автомобілі КамАЗ. Під час роботи прибули поліцейські і люди в цивільному одязі. Одна з них дівчина, в цивільному одязі, без нагрудного знаку почала вимагати від нього залишити кабіну автомобіля, який вона вилучає. Він відмовився, оскільки не був впевнений у тому, що ця дівчина є поліцейським, він не завершив запланову роботу, а без цього не міг розраховувати на оплату, не міг залишити напризволяще чужий автомобіль, за який на той час був відповідальним. Слідчий ОСОБА_2 не була ним ідентифікована як поліцейський, жодних документів з рішенням про вилучення автомобіля йому не пред`являлось для ознайомлення і підписання, як користувачу майна, на підтвердження законності вимоги про залишення автомобіля.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №605552 від 07.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, долучено, зокрема: рапорт слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Климюк І. від 07.02.2020; копію протоколу огляду місця події від 07.02.2020, який є нечитабельним.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, оскільки даних на підтвердження здійснення злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського під час судового розгляду суду не надано, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 185, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.С.Носов