Справа 556/1631/20
Номер провадження 3/556/787/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю: секретаря судового засідання Басик Г.Т.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Карпач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092303 від 29.09.2020 року, встановлено, що 29 вересня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. По лісовій дорозі поблизу с.Хиночі Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «SPORTMARINES m-200-2c» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання захисник правопорушника, мотивував тим, що згідно відео, що є в матеріалах справи, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився, ніяких свідків не було. Відсутність свідків на місці події підтверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водіїв транспортних засобів, згідно яких інформація про свідків відсутня. Відсутні в матеріалах справи і письмові пояснення свідків.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення вже надходив до суду, однак згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.10.2020 року №556/1576/20 даний протокол був повернутий до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення саме через відсутність у ньому інформації про свідків, яка є обов`язковою.

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП№1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області Супрунюк С.В., в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. по лісовій дорозі поблизу с.Хиночі Володимирецького району, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував мотоциклом марки «SPORTMARINES m-200-2c» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці» від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився. Після чого працвники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 , на дану пропозицію відповів категоричною відмовою. Оскільки в лісовому масиві осіб які могли б засвідчити огляд водія ОСОБА_1 , для встановлення ступеня сп`яніння чи відмову від проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Drager», не було виявлено, було вирішено зафіксувати пояснення ОСОБА_1 , на бодікамеру. На місці зупинки ОСОБА_1 , не оспорював свою невинуватість та не просив залучити свідків під час його освідчення. Після чого відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також в судовому засіданні пояснив, що тогож дня відносно ОСОБА_1 , було складено ще три протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.121, 122, 126 КУпАП з якими ОСОБА_1 , погодився та в добровільному порядку сплатив відповідні штрафи.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працівника поліції суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №092303 від 29 вересня 2020 року,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даного направлення також вбачається, що ОСОБА_1 , направлявся в заклад охорони здоров`я для визначення перебування стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився з незрозумілих на те причин.

- відеодиском з нагрудної камери поліцейського на якому чітко видно обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ,

- рапортом поліцейського СРПП№1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області Супрунюка С.В.,

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Що стосується аргументу про те, що при огляді ОСОБА_1 , були відсутні свідки суд його відхиляє з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, який надійшов на адресу Володимирецького районного суду з Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер» або проїхати до медичного закладу, не спростовуючи при цьому факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та який не просив залучати свідків даних обставин.

Тобто, даний відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Крім того, в протоколі, жодних зауважень щодо відсутності свідків він не вказав.

Коли суд вичерпав всі визначені законом можливості для з`ясування обставин справи, то на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому згідно рішення Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, де серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Тому з огляду на це суд з власної ініціативи не може збирати докази стосовно даного твердження адвоката.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які додані до протоколу та були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до вимогст.251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно дост.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, порушника ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Карпач Ольги Михайлівни про закриття провадження по справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський