Справа № 159/1173/20 Провадження №33/802/428/20 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю.
Категорія:ч. 2 ст. 139, ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 07.03.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення, після чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2(б) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.03.2020 о 20 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не справившись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з світловою електроопорою, чим спричинив її пошкодження, чим порушив п. 1.5; п. 8.12 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в основу доведеності його вини суддею покладено пояснення зацікавлених осіб, а саме іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 . Також зазначає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були очевидцями автопригоди, а тому їх показання не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що ОСОБА_3 перед заїздом в подвір`я не включив лівий показник повороту, а також ОСОБА_3 виконував маневр повороту не з крайнього лівого положення, як того вимагають ПДР, а з крайнього правого. Вважає, що саме порушення ОСОБА_3 п. п.9.2, 10.1, 10.4 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову і закрити провадження у справі, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ст.245 КУпАП регламентують, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, надав їм належну юридичну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серія БД №20517 від 07 березня 2020 року та серія БД №20518 від 07 березня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Згідно зі ст.124 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Частиною 2 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція указаної статті передбачає відповідальність правопорушника за пошкодження автомобільних доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання дорожнього руху, або створення перешкод для дорожнього руху, та як наслідок - пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №20517 від 07 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення, після чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №20518 від 07 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2020 о 20 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не справившись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з світловою електроопорою, чим спричинив її пошкодження, чим порушив п.1.5; п.8.12 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.14.2 (б) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в безпечності його виконання, зокрема впевнитись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. В силу підпункту «б» п.14.2 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч, має пріоритетність руху перед водієм, який рухається позаду.

Так, в суді першої та апеляційної інстанцій водій ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» увімкнув лівий покажчик повороту, а здійснення ним маневру повороту ліворуч було для нього несподіванкою, оскільки при наближені до вказаного автомобіля водій ОСОБА_3 включив правий покажчик повороту та прийняв вправо.

У свою чергу водій ОСОБА_3 наполягає, що показник повороту ліворуч перед заїздом на територію власного будинку він увімкнув.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були допитані в суді першої інстанції, при здійснені повороту у двір будинку в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 був ввімкнено лівий покажчик повороту.

Згідно з висновком експерта від 28.09.2020 № 414, наявного у матеріалах справи, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності п.п. 12.3, 14.2 (б) ПДР, згідно з якими перед початком обгону переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а при виконанні обгону та виявленні повороту ліворуч автомобіля «Mercedes-Benz» негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Однак, водій ОСОБА_1 застосував маневр, а не екстрене гальмування.

Також з дослідницької частини вказаного висновку експерта вбачається, що з технічної точки зору в діях обох водіїв вбачаються невідповідності вимог ПДР.

Суд згідно з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням пояснень водіїв про обставини руху, схеми ДТП та пояснення свідків у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що з технічної точки зору саме водій ОСОБА_3 , який мав перевагу у русі першою розпочав маневр повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 , який в цей час рухався позаду попутно в правій смузі для руху повинен був дати дорогу, утримуючись від здійснення обгону та дотримуючись безпечної дистанції.

Крім того, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, здійснюючи маневр обгону водій не дотримався вимог п.14.2 «б» та п.12.3 Правил дорожнього руху, оскільки не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов