Справа №592/2334/20
Провадження №3/592/522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу «Ровесник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0008/2020/пр від 17.02.2020 р. провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Корнієнко Н.А. при здійсненні на підставі абз. 4 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 631 перевірки закупівель Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу «Ровесник», що підпорядковується Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації виявлено, що директором ДПОЗ санаторного типу «Ровесник» ОСОБА_1 , станом на 23.12.2019 р. допущено порушення бюджетного законодавства в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме підписано платіжне доручення на оплату природного газу від 23.12.2019 р. № 1884 на суму 243288 грн. 20 коп. Фактично ДПОЗ санаторного типу «Ровесник» у грудні 2019 р. отримано природного газу у кількості 13439,18 м3 на суму 127403 грн. 43 коп., що на 12230,82 м3 у сумі 115948 грн. 18 коп. менше від оплаченого обсягу природного газу за платіжними дорученнями від 21.12.2019 р. № 1672 на суму 63, 40 грн. та від 23.12.2019 р. № 1884 на суму 243288,20 грн. Таким чином, в порушення вимог ч. ч. 1, 2, 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України ДПОЗ санаторного типу «Ровесник» перераховано кошти в сумі 115948,18 грн. ТОВ «УКРГАЗРЕСУРС» за фактично не отриманий обсяг природного газу. Внаслідок допущеного порушення завищено касові та фактичні видатки ДПОЗ санаторного типу «Ровесник» у Звіті про надходження і використання коштів загального фонду (форма № 2м) за КПКВК 0611090 «Надання позашкільної освіти позашкільними закладами освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми» КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» на суму 115948 грн. 18 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров