ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Справа №607/426/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія «АВАКС ПРОФ»;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Свірського Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 2 січня 2020 року серії ОБ №196494, 02 січня 2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Карпенка, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши докази у даній справі, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав на те, що не керував транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 2 січня 2020 року о 22 год. 50 хв., по вул. Карпенка у м. Тернополі. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 . Він дійсно на вищевказаному автомобілі приїхав до помешкання колишньої дружини, для того щоб поспілкуватись, однак не перебував за кермом вищевказаного автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Т.В. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. Транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 2 січня 2020 року о 22 год. 50 хв. по вул. Карпенка у м. Тернополі керував ОСОБА_2 .. Звертає увагу суду й на те, що в судовому засіданні будь-яких доказів, котрі б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не здобуто.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні, повідомила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 . На даний час проживає з ОСОБА_4 2 січня 2020 року до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 , котрий хотів поспілкуватись з останнім. Орієнтовно о 23 год. вона, вийшовши з помешкання, біля під`їзду по вул. Карпенка у м.Тернополі бачила ОСОБА_1 , а неподалік - автомобіль останнього. Самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем, перед тим як він до них приїхав, вона не бачила.

На місці події дала такі свідчення, оскільки припустила, що раз поряд з ОСОБА_1 розташований його автомобіль, вирішила, що він ним і керував. На даний час категорично стверджує, що вона не бачила, як ОСОБА_1 2 січня 2020 року керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали в судовому засіданні пояснення, що аналогічні за своїм змістом з поясненням, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 .

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з керуванням особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку, факт керування ОСОБА_1 2 січня 2020 року транспортним засобом ««AUDI A6» державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння доведено не було.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, котрі долучені до матеріалів справи, відсутнє фіксування як руху транспортного засобу «AUDI A6» державний номерний знак « НОМЕР_1 », так і перебування за його кермом ОСОБА_1 . На даному відео зафіксовано, виключно перебування ОСОБА_1 поблизу автомобіля працівників патрульної поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний