Справа № 594/1632/20
Провадження № 3/594/811/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої директором Товариства Борщівський ринок

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713966 від 18 серпня 2020 року, директор ринку ОСОБА_1 , 18.08.2020 о 13 год 19 хв. в м.Борщів по вул.Базарна,1 на ринку допустив порушення карантину на території ринку «ТОВ Борщівський ринок», а саме продавці ринку перебували без засобів індивідуального захисту, а саме масок чим порушила постанову №34 від 06.06.2020 Головного Державного санітарного лікаря, а саме п.1,2,4, п.п.1 ст.10, Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та ст.29 Закону України «Про захисту населення від інфекційних хвороб», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, категорично заперечила щодо такого.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а її доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №713966 від 18 серпня 2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП було повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, зокрема, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та дописи кульковою ручкою, а саме: прізвище особи зазначено ОСОБА_2 , проте літера «н» дописана. В той час, як копія вищевказаного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , прізвище особи записано ОСОБА_3 . Крім того, у графі протоколу «до протоколу додається» міститься допис кульковою ручкою DVD-диск, чого немає у копії даного протоколу, який був вручений ОСОБА_1 .

Борщівським ВП 30.11.2020 року направлено повторно до Борщівського районного суду Тернопільської області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713966 від 18.08.2020 року щодо ОСОБА_1 , для розгляду, однак, вищевказані недоліки протоколу не усунуто.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії АПР18 №713966 від 18 серпня 2020 року долучено: - електронний рапорт помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області Бугери І.В. від 18.08.2020, відповідно до якого, 18.08.2020 о 13.49 надійшло повідомлення від ДОП Борщівського ВП Комарніцького С.С., про те що на ринку м.Борщів порушують правила карантину, а саме відвідувачі та продавці знаходяться без масок.;

- копію відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №23-21/78 від 14.12.2015.

Вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_1 .

Крім того до протоколу додано відеозапис на диску, з якого слідує, що невідомий оператор на невідомому носії фіксував ринок у невідомому місці, так як всіх цих даних ніде не зафіксовано, а тому не можна встановити, що ОСОБА_1 порушила правила карантину. Інших доказів до протоколу не долучено.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.