ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/713/20 Номер провадження 33/814/466/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, 12 лютого 2020 року о 00 годині 45 хвилин в м. Миргород по вулиці Данила Апостола водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно нього та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечує факт керування автомобілем, оскільки автомобіля він не має, останні 2 роки ніяким транспортним засобом окрім велосипеда не керував, та його ніхто не зупиняв, документів не перевіряв, на проходження медичного обстеження на стан сп`яніння не направляв.

Вказує, що суд не перевірив належним чином докази, не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу правопорушника відповідна графа в протоколі не заповнена.

Крім того, на датованому 2015 роком відеозаписі, не зафіксована особа, яка назвалась його ім`ям та вказала неправильну адресу проживання та місце народження.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили суду, що особу, яка відмовилась від обстеження, вони не знають і не пам`ятають, та впізнати не зможуть у зв`язку зі плином часу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272457 від 12.02.2020, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних в суді першої інстанції, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, із пояснень вказаних свідків вбачається, що вони були присутні під час висловлення працівником поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано що ОСОБА_1 погоджується із причиною зупинки - відсутність на автомобілі під його керуванням ввімкненого світла фар та водночас заперечує перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що факт керування ним автомобілем не підтверджений, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зазначеними вище доказами, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 322525 від 12.02.2020 за ч. 2 ст. 122, ч 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої 12 лютого 2020 року о 00 годині 45 хвилин в м. Миргород по вулиці Данила Апостола водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не були ввімкнені фари ближнього світла. Тобто в той же час, в тому самому місці та за тих самих обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 272457 від 12.02.2020.

Відомості про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не надається.

В даній постанові також було зазначено про те, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою бази АРМОР АІС.

Враховуючи зміст відеозапису з нагрудної камери поліцейського та письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також надали показання в суді першої інстанції, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в Миргородській ЦРЛ, є також доведеним.

На підставі викладеного вважаю, що наявні в справі докази в своїй сукупності є достатніми та викривають ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан