Справа № 263/5301/20
Провадження № 3/263/1985/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника власника майна виконавчого комітету Старо-Кримської селищної ради адвоката Попова В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ ВКФ «Онікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2020 о 13:10 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Аеродромна, біля буд.18, керував транспортним засобом «Hyundai HD 78», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Аеродромна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Daster», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 24.04.2020 рухався на автомобілі «Hyundai HD 78» по пр. Будівельників від магазину «1000 дрібниць» у бік кінотеатру «Савона» на перехресті з вул. Митрополитською. Перетинав перехрестя з лівої сторони, з права рухався тролейбус. ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після перетину перехрестя з вулиці Митрополитської повертав направо. Зазначив, що максимально притиснувся до лівої сторони дороги. Інший автомобіль їхав на червоний сигнал світлофора з додатковою секцією - зеленою стрілкою. Зіткнення відбулося у бік автомобілів. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була 60 км/год., перед світлофором він дещо прискорився. Автомобіль «Renault Daster» вивертав перед ним та вильнув ліворуч. ОСОБА_1 зачепив крило автомобіля під керуванням ОСОБА_2 бампером. Швидкість руху автомобіля «Renault Daster» була невеликою. Вважає, що водій автомобіля «Renault Daster» повинен був його пропустити. З результатами експертизи не погодився.

Представник виконавчого комітету Старо-Кримської селищної ради - власника майна автомобіля «Renault Daster», державний номер НОМЕР_2 , - адвокат Попов В.М. у судовому засіданні зазначив, що вважає винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , враховуючи висновок експерта просив визнати його винним та справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Попова В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання надано висновок експерта від 02.11.2020 №1/19-370, яким встановлено наступне.

Провести дослідження згідно з показаннями водія автомобіля «Hyundai HD 78», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в рамках проведення даної експертизи не представляється можливим.

Дослідження було проведено згідно з механізмом розвитку та течії даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з показаннями водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai HD 78», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у населеному пункті повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен був при випередженні автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , дотримувалися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4, п.12.9 (б), п.13.1 та п.13.3 ПДР України.

Відомості про механізм течії даної ДТП вказують на те, що фактичні дії водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 аж до моменту зіткнення правої бічної частини кузова автомобіля «Hyundai HD 78», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із лівою бічною частиною керованого ним автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 , були спрямовані на забезпечення безпеки руху, оскільки перебували у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і не чинили будь-якого впливу на настання даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настання даної дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, та вибір безпечного інтервалу покладається на водія того транспортного засобу, який здійснює випередження, тобто на водія автомобіля упередження, тобто на водія «Hyundai HD 78», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai HD 78», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9 (б), п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Hyundai HD 78», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.13.1 та п.13.3 ПДР України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 224152 про адміністративне правопорушення від 24.04.2020, схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 24.04.2020 о 13:20 годині він рухався на автомобілі «Renault Daster», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Митрополитській, звернув на вул. Аеродромну, ніяких перешкод зліва у нього не було, окрім тролейбусу, який стояв за перехрестям. Водій повернув на стрілку світлофору. Проїхав 20 м у напрямку до кінотеатру «Савона» по правій полосі зі швидкістю 30-40 км/год. Повз нього на великій швидкості проїхав вантажний автомобіль з номером НОМЕР_4 , який ударив його автомобіль з лівої сторони.

З урахуванням викладеного, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224152 від 24.04.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 24.04.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін