Справа № 444/82/20
Провадження № 3/444/119/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Мельник Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, серія та номер паспорта судом не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2020 року в Жовківський районний суд Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Справа призначена до розгляду на 13.02.2020 року і в звязкою з хворобою ОСОБА_1 розглядом відкладена на 24.02.2020 року, однак така була знята з розгляду в звязку з зайнятістю судді в іншій справі. Повторно призначено справу в судове засіданні на 02.03.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 02.12.2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Рава-Руська по вул. Львівська керував автомобілем марки PEVGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, агресивний.. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 02.12.2019 року він працює в автомагазині запчастин в м.Рава-Руська і біля 17 год. закрив магазин і поїхав додому, оскільки почувався недобре із-за підвищеного артеріального тиску . Незадовго, недалеко від його будинку, перед ним проїхав поліцейський автомобіль та зупинив його. До нього підійшов поліцейський і сказав, що він тільки, що їхав і не пропустив пішохода та став вимагати показати документи. Він подав посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль і вийшов з свого автомобіля і став пояснювати поліцейському, що такого не може бути так як він їхав нешвидко, а тоді поліцейський сказав, що він нетверезий . В цей час до них підійшов ще один поліцейський. Оскільки поліцейський сказав, що він нетверезий то він став вимагати, щоб обстежити його спеціальним технічним засобом, однак поліцейські на це відповіли що в них немає спеціального приладу, а вони звяжуться з іншими поліцейськими і їм підвезуть або щоб їхати в м.Жовкву в медичний заклад на що він заперечив та погодився проїхати в лікарню в м. Рава-Руська, яка знаходилася недалеко, однак поліцейські відмовилися і так продовжували стояти, а потім сіли в автомобіль і сиділи. Про те, що складатимуть протокол не сказали, не пропонували підписуватися. Він сів в свій автомобіль і чекав, але ніхто так до нього не підійшов і він поїхав до свого будинку, який знаходився неподалік від місця зупинки. Біля них не було нікого, жодних посторонніх осіб, які б бачили розмову, а тому вважає, що в протоколі зазначені особи, як свідки вигадані. Вважає, що поліцейські повинні були використовувати спецзасіб, залучити до огляду свідків однак такого не було зроблено. Про те, що відносно нього складено протокол дізнався коли отримав виклик в суд. Поліцейський вилучив чомусь в нього і технічний паспорт. Він пропонував працівникам поліції поїхати на медичний огляд в м.Рава-Руська, оскільки почував себе погано через гіпертонічний криз.

Разом з тим 02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та викликати в судове засідання службову особу, яка складала адмінпротокол та свідків.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенян на траспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, зазначені у ст. 247, 280 КпАП України в тому числі шляхом допиту свідків.

Судом з метою з`ясування всіх обставин справи задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання посадової особи, яка складала протокол, та свідків.

13.03.2020 року службова особа ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Судом повторно вживалися заходи до виклику свідків зазначених осіб на 31.03.2020 року, однак такі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень п.3 ,9розділу П Інструкції «Про порядок виялвення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. НаказомМіністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу проводиться поліцейськими, які мають спеціальні знання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний засіб має такі функції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.1 ст. 252 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що було порушено порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння посадовою особою, яка зупинила трансопортний засіб, яким керував ОСОБА_1 оскільки не виконано вимогу п.3 та 9 вищезгаданої Інструкції, не використано спеціальний технічний засіб та не доставлено в найближчий заклад охорони здоров`я, яким є лікарня в м. Рава- Руська, а відтак суд вважає, що за таких обставин у суду немає підстав визнати виним ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Після спливу 3-місячного календарного строку з дня виялвення правопорушення суд не може вирішувати питання про накладення стягнення та приймає постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.