Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/318/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2020.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.05.2020 о 20 год. 05 хв., рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Короленко 58/12, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333754 від 11.05.2020 із долученим відеозаписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння; розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити транспортний засіб «ВАЗ 210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 на постійне місце стоянки.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2020, а провадження по справі - закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодних алкогольних чи наркотичних засобів не вживає, веде здоровий спосіб життя. Вважає, що працівники поліції упереджено відносяться до нього та неодноразово зупиняли його без належних на те підстав.

Вказує, що 11.05.2020 його зупинили працівники поліції та повідомили, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він не мав вільного часу та не вживав алкогольних напоїв, то пояснив інспекторам, що йому потрібно терміново їхати. Дане твердження було проігнороване та в подальшому спотворене, як відмова від проходження медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння. Жодних відмов від проходження огляду він не надавав.

Посилається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, оскільки за невідкладними сімейними обставинами перебував за межами Кіровоградської області та не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи і фактично не мав можливості прибути на її розгляд. Суд розглянув справу за його відсутності, чим порушено його право на захист.

Також звертає увагу суду на те, що згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 11 травня 2020 року, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда винесена 18 серпня 2020 року. Тобто строки можливого притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти з 11.05.2020 та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 11.08.2020. Отже, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2020 року призначено на 15.09.2020 на 11:30 год. та направлено апелянту повістку про виклик до суду. Однак, поштовий конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 повернувся до суду через не з`явлення адресата.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді, судовий розгляд відкладено на 29.10.2020 на 14:10 год.

Проте, у судове засідання правопорушник не з`явився. При цьому, судом завчасно направлена судова повістка з повідомленням про час та дату судового розгляду справи, на адресу вказану самим ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі.

При цьому поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду через закінчення терміну зберігання, тобто не з`явлення до поштового відділення адресата, що вказує про небажання ОСОБА_1 отримати судову повістку та, у свою чергу, свідчить про вжиття судом заходів для належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Всупереч цьому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо справи, ОСОБА_1 не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 11.05.2020 о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 рухаючись у м. Кропивницькому по вул. Короленко, 58/12, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження огляду за допомогою спецтехзасобів та медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, згідно вимог ст. 130 КУпАП, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333754 від 11.05.2020 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння (а.с. 4,5);

- розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити транспортний засіб «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на постійне місце стоянки (а.с.6);

- відеозаписом події, долученими до матеріалів справи (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист є безпідставними, суд сприймає їх, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Зокрема, повідомлення здійснювалися засобами поштового зв`язку, на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштові конверти із судовими повістками про виклик до суду в судове засідання призначені на 25.05.2020, 27.05.2020, 21.07.2020 повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, про умисне ухилення правопорушника від явки до суду та можливість розгляду справи за його відсутності.

Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт будь-яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 відносно того, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження в справі підлягало закриттю, є обґрунтованим, враховуючи таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, вчинено ОСОБА_1 11.05.2020.

У свою чергу, постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накладено на нього адміністративного стягнення, винесена Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.08.2020, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції на підставі зібраних у справі доказів у їх сукупності дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, не врахував що строк накладення адміністративного стягнення закінчився на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі підлягало закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2020 слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний