ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/246/20 Головуючий І інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/7366/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Афанасьєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158846 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 27 жовтня 2019 року о 02 годині 48 хвилин, в м.Харкові, перехрестя вул.Немишлянська та вул.Тракторобудівників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та його зміст не відповідає фактичним обставинам справи, а саме час скоєння правопорушення 27.10.2019 о 02:48, суперечить постанові серія ЕАК № 1672866 від 27.10.2019, відповідно до якої час скоєння правопорушення 27.10.2019 о 03:08:06, а з відеозапису вбачається, що працівники поліції зустрілись з ОСОБА_1 тільки о 03:40.
В графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Графа протоколу, в якій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, повідомляється час та місце розгляду справи є незаповненою.
В оскаржуваній постанові зазначено, що він відмовився від підпису протоколу, але він протокол підписав, а заперечує лише свій підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
27.10.2019 ОСОБА_1 взагалі не керував будь-якими транспортними засобами, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону № 4 УПП в Харківській області Смірнова Г.Є. задоволено та скасовано постанову серії ЕАК № 1672866 від 27.10.2019 за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Вважає, що надана йому копія оскаржуваної постанови не є дійсною, оскільки ліворуч від штрих-коду зазначені дата і час 25.11.2019 14:56:51.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Афанасьєва В.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно з пунктами 1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 27 жовтня 2019 року о 02 годині 48 хвилин, в м.Харкові, перехрестя вул.Немишлянська та вул.Тракторобудівників, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158846 від 27 жовтня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:
?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками згідно зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено про місце розгляду справи (а.с. 1, 3, 4);
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охорони здоров`я повідомляє, що він не керував транспортним засобом та що свідки не бачили як він керував транспортним засобом, ухиляється від прямої відповіді на питання. На запитання поліцейського хто керував автомобілем відповідає, що зараз він не може сказати. Після неодноразового повторення поліцейськими запитання про проходження огляду на стан алкогольного ОСОБА_1 повідомляє, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 7);
?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського автомобіль Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано без порушень ПДР за адресою: м.Харків, вул.Карпатська, 38 (а.с. 5);
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, від дачі пояснень відмовився, протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.
Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158846 від 27 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158846 від 27.10.2019 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розбіжностей у часі, а саме час скоєння правопорушення 27.10.2019 о 02:48, суперечить постанові серія ЕАК № 1672866 від 27.10.2019, відповідно до якої час скоєння правопорушення 27.10.2019 о 03:08:06, а з відеозапису вбачається, що працівники поліції зустрілись з ОСОБА_1 тільки о 03:40 апеляційним судом не приймаються, оскільки матеріали справи вказаної постанови не містять і апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити цей довод. Різниця у часі між часом керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та часом початку відеозапису не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5. ПДР України та складу адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на скасування постанови серії ЕАК № 1672866 від 27.10.2019 за частиною 2 статті 122 КУпАП рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.12.2019, виходячи з недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційним судом не приймається, з огляду на таке.
З рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем ПДР, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що даний висновок не підтверджує довод апелянта про некерування ним 27 жовтня 2019 року о 03:08:06 годині по вул.Карпатській, 35, у м.Харкові автомобілем Volkswagen, оскільки з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем Volkswagen, водій якого переїхавши перехрестя, продовжив рух та звернув на другорядну дорогу, після зупинки вказаного автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на незаповненість графи протоколу, в якій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, повідомляється час та місце розгляду справи апеляційним судом не приймається, оскільки роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» підпис виконаний не ним, а іншою особою, також не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки ця обставина не підтверджена належними доказами та не свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи Фрунзенським районним судом м.Харкова, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 ПДР України не спростовують та не є підставами для скасування постанови судді і закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.5 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року і закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна