Провадження № 33/4820/228/20
Справа № 684/821/19 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосинявського районного суду від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працює слюсарем АП НВП «Візит»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 28 листопада 2019 року о 23 год 35 хв по вулиці Котовського в селі Липки Старосинявського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем DACIA SOLENZA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосинявського районного суду від 12 лютого 2020 року. Посилався на те, що її копію він не отримав, а дізнався про постанову судді лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав 05 березня 2020 року.

Саму постанову просив скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Уважав, що місцевий суд порушив його право на захист та не дотримався вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності. Також судом не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Зазначав, що адміністративне стягнення щодо нього не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про поважність причин неявки не подавав, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Оскільки доводи ОСОБА_1 відносно пропущення ним строків на апеляційне оскарження є обґрунтованими, вважаю, що строк на оскарження постанови судді Старосинявського районного суду від 12 лютого 2020 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392212 від 29 листопада 2019 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 23 год 35 хв по вулиці Котовського, 1 у селі Липки Старосинявського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем DACIA SOLENZA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, зазначених у протоколі.

Також із зазначеного протоколу випливає, що свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в письмовому вигляді підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в найближчому медичному закладі.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи судом першої інстанції були допитані інспектор СРПП Білань В.І. та свідок ОСОБА_4 , вказаний у протоколі.

Так, інспектор СРПП Білань В.І. в судовому засіданні у суді першої інстанції показав, що під час патрулювання 28 листопада 2019 року поступило усне повідомлення від жителів села Липки про те, що водій керує у стані сп`яніння. Тому ним було зупинено автомобіль марки DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 з явними знакам алкогольного сп`яніння. На його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відео, а також у присутності двох свідків, які в подальшому були запрошені. Внаслідок цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні у суді першої інстанції показав, що був запрошений інспекторами СРПП як свідок. У його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився, після чого у їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, спростовані матеріалами справи.

Як установлено, у судовому засіданні суду першої інстанції 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає залучити адвоката, тому для забезпечення особі, яка притягається до відповідальності, права на захист розгляд справи було відкладено на узгоджену дату 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак цього ж дня останній подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

При цьому місцевий суд обґрунтував мотиви неприйняття вказаної заяви про відкладення розгляду справи, оскільки у судове засідання не з`явився і захисник, який мав би бути залучений для захисту особи, яка притягається до відповідальності, згідно заявленого у попередньому засіданні ОСОБА_1 клопотання.

Аргументовано місцевим судом розцінено подання такої заяви як спосіб затягування розгляду справи з метою ухилення від відповідальності, оскільки правопорушник особисто подав заяву та довідку до суду, а тому міг бути присутній також і в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки місцевого суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак