Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/613/20

Номер провадження 3/511/363/20

"10" квітня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , який виданий Роздільнянським РВ МВС України в Одеській області від 06.08.1999 року

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року о 14 годині 40 хвилин у Одеській області, Роздільнянський район, на ринку «Чайка» а/д НОМЕР_2 виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж ВБР: піленгас 2,400 грам, без документів які засвідчують їх законне придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про травиринний світ», за що передбачена відповідальність за статтею 63 Закону України «Про травиринний світ» та частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом № 001879/325 про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2020 року, згідно якого 26 лютого 2020 року о 14 годині 40 хвилин у Одеській області, Роздільнянський район, на ринку «Чайка» а/д НОМЕР_2 виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж ВБР: піленгас 2,400 грам, без документів які засвідчують їх законне придбання, чим порушила статтю 7 Закону України «Про травиринний світ», за що передбачена відповідальність за статтею 63 Закону України «Про травиринний світ» та частиною 1 статті 88-1 КупАП. Даний протокол містить пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона продавала рибу пілінгас в кількості 2,4 кілограми без документів, з порушенням згодна;

-актом № 0002610 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 26 лютого 2020 року;

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено водний біоресурс: піленгас вагою 2,4 кілограми, вартістю 10 грн/кг.

Судом встановлено, що згідно статті 7 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закон), об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян. Також, слід відмітити, що стаття 63 даного Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне, накласти на громадянку ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з громадянки ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією водного біоресурсу: піленгас вагою 2,4 кілограми.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , який виданий Роздільнянським РВ МВС України в Одеській області від 06.08.1999 року, судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постано ви не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.