Справа №705/1315/20
3/705/1429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2020 о 20 год. 30 хв. на території Залізничного вокзалу за адресою: м.Умань, площа Гагаріна 1, собака, яка є власністю гр. ОСОБА_1 породи метис стаф і пітбуль по кличці Арчі, окрас тигровий, покусала собаку, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , чим завдала їй тілесних ушкоджень, які згідно висновку СМЕ № 183 від 16.03.2020 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 03.04.2020 протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

29.04.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. повторно повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП для належного дооформлення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 251 та статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимогст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Тобто, обов`язковому доказуванню підлягає факт наявності чи відсутності у собак реєстраційних свідоцтв та наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

До матеріалів справи не долучено документи, які б свідчили про наявність чи відсутність у собаки Арчі реєстраційних свідоцтв та про наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП.

Відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він складений за результатами перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повинно бути додано постанову слідчого про закриття за такими фактами кримінального провадження. В даному випадку, від дати винесення процесуального рішення про закриття кримінального провадження необхідно відраховувати строк, передбачений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в разі надходження до уповноваженого органу заяви про вчинення кримінального правопорушення, така заява не підлягає розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», так як вирішення таких заяв врегульовано виключно положеннями КПК України, який передбачає обов`язкове внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, у тому числі про закриття кримінального провадження, якщо не підтвердився факт наявності кримінального правопорушення.

За відсутності даних про результати досудового розслідування, неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, так як одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим же фактом, неможливе.

Також, до матеріалів адміністративної справи долучені документи в копіях, які не завірені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВПГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.154, 251, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик