Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2407/20
Провадження № 3/935/1638/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення), за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.10.2020 від Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 серії ВАБ №268421 ОСОБА_1 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: місто Коростишів, вулиця Володимирська, 42, 16.10.2020 близько 12:35 години здійснювала торгівлю продовольчими товарами у вищевказаному магазині без дотримання санітарних умов, а саме: без захисної маски (респіратора), одноразових рукавичок та був відсутній сертифікований антисептичний засіб для рук, чим порушила вимоги постанови №17 від 09.05.2020 МОЗ України та п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що антисептичний засіб у неї поцупили, а маску та рукавички вона зняла для зміни, так як покидала робоче місце в особистих цілях. Вину у вчиненому визнала, щиро каялася, просила застосувати до неї м`яке покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 245, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 затвердженого Тимчасові рекомендованій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) (далі Тимчасові рекомендації).

Положеннями пункту 7 Тимчасових рекомендацій визначено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Положеннями п.п. 1, 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі Постанова КМУ від 22.07.2020 №641) на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вищевказаним положенням пункту 7 Тимчасових рекомендацій та п.п. 1, 2 пункту 10 Постанова КМУ від 22.07.2020 №641. Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, такий висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, відсутність істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян, оскільки в приміщенні магазину були відсутні відвідувачі, дані про особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь вини, майновий стан та щире каяття.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 44?, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 16.10.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення), у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко