Провадження № 3/127/7502/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Кряж», проживаючого: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133387, в якому зазначено, що 15 жовтня 2019 року о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 145 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався разом з ним в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №300631, 15 жовтня 2019 року о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 145 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався разом з ним в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15 жовтня 2019 року він їхав на автомобілі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, їхав в правій крайній смузі руху. Впереді водій автомобіля висажував пасажирів. Він зупинився, а потім здійснив виїзд в середню смугу руху і відчув удар. Він був впевнений, що середня смуга руху була вільна. ОСОБА_2 перестроївся з лівої смуги руху в середню, а він з правої смуги руху в середню. У нього була смуга вільна та була перевага для руху. Коли відбулось зіткнення, він не закінчив перестроювання, удар був завданий в передній бампер його автомобіля.
В судовому засіданні 10 грудня 2019 року ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 15 жовтня 2019 року він їхав на автомобілі «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 . По вул. Немирівське шосе, не доїжджаючи перехрестя з вул. Чехова в м. Вінниці, він відчув удар. Він їхав в середній смузі руху, перестроївся на цю смугу руху десь за метрів 100 до зіткнення з крайньої лівої смуги, мав намір рухатися прямо. ОСОБА_1 на своєму автомобілі перестроївся з крайньої правої смуги руху, від`їжджав у середню смугу руху, а він уже в цій смузі їхав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133387 від 15 жовтня 2019 року, складений відносно водія ОСОБА_1 (а.с. 1); протокол про адміністративне правопорушення серії БД №300631 від 15 жовтня 2019 року, складений відносно водія ОСОБА_2 (а.с. 19); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-4); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2019 року о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 145 (а.с. 5); висновок експерта №840 від 29 січня 2020 року, згідно з яким: п. 1 в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; п. 2 в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, по показах водія ОСОБА_2 або дій водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 могли відповідати чи не відповідати вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто визначити в категоричній формі експертним шляхом не видається за можливе, по показах водія ОСОБА_1 ; п. 3 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; п. 4 питання про порушення водіями вимог Правил дорожнього руху виходить за межі компетенції експерта- автотехніка, по причинах вказаних в дослідницькій частині, слід лише зазначити, що в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з технічної точки зору першочерговою причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди являються дії водія «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив правопорушення 15 жовтня 2019 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі відносно нього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: