Справа № 676/3583/20
Номер провадження 3/676/1552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Гнідка С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ст.124 КУпАП, та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, , що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 від 15.06.2020, серії ДПР18 №239093 від 03.07.2020 року, за ст.124 КУпАП, що об`єднані постановою суду від 18 вересня 2020 року в одне провадження.

В судовому засіданні захисник Гнідко С.І. заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, однак після його обговорення відмовився від заявленого клопотання.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Цвігун Т.С. не заперечили щодо відмови захисника Гнідко С.І. від заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника Гнідко С.І. про відмову від заявленого клопотання про призначення додаткової судово-автотеханічної експертизи по справі, слід задоволити.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене та відмову захисника Гнідко С.І. від заявленого клопотання про призначення у справі додаткової судово-автотеханічної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про відмову від заявленого клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання захисника Гнідко С.І. про відмову від заявленого клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко