П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого в мерчендайзером в компанії «Пульс», неодруженого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233571 від 02.03.2020, водій ОСОБА_1 02 березня 2020 року о 17 год. 55 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом BMW 320 D днз. НОМЕР_1 , став учасником ДТП за участі іншого транспортного засобу SКODA OCTAVIA днз. НОМЕР_2 та самовільно залишив місце ДТП до якої такий причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечив, вину визнав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233571 від 02.03.2020, схемою місця ДТП від 02.03.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233570 від 02.03.2020 стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необхіднім та достатнім для виправлення особи та запобігання вчинення таким нових правопорушень в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 122-4, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті п`ятдесять п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420/ чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду