Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/274/20
Єдиний унікальний №733/859/20
Постанова

іменем України

30 жовтня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

13 серпня 2020 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Іржавець, Ічнянського району, Чернігівської області по вул. Гагаріна керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні категорично заперечили щодо обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах, просили суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 13 серпня 2020 року близько 16 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, під`їхав до магазину де в нього виник конфлікт із невідомими чоловіками, які стояли поблизу та один з них почав до нього чіплятися, висловлюватися нецензурною лайкою та завдавати удари в груди. Через деякий час приїхали працівники поліції, проте, жодних дій задля припинення протиправної поведінки незнайомця та його товаришів, не вчинили. При цьому додав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, працівники поліції йому не представилися, жодні права не роз`яснювали. Як і не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці ні в лікарні. Жодні документи з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема й за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не складалися. Пояснення від свідків та від нього не відбиралися.

Крім того, надали суду Витяг з ЄРДР за №0000070 про внесення відомостей за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_2 побоїв ОСОБА_1 , внаслідок чого останній відчував фізичний біль та душевні страждання.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 13 серпня 2020 року заступив на патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_4 , в другій половині дня надійшов виклик на номер 102 що в с.Іржавець Ічнянського району Чернігівської області особа їздить в стані алкогольного сп`яніння, її затримали громадяни та просять направити наряд поліції. Приїхавши, поблизу магазину були троє свідків та двоє осіб, які були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Один з них, а саме ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , показав паспорт громадянина України та водійській права. Факт керування особою автомобілем підтверджували і свідки. Проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і лікарні. Як відмовився і від дачі пояснень з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та від підписання протоколу, про що зроблено відповідні записи. Під час складення протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Складення протоколу відбувалося в присутності свідків, до якого долучено їх письмові пояснення. Автомобіль було передано сину ОСОБА_1 , який приїхав після дзвінка батька, про що зроблено відповідну відмітку на звороті протоколу.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно виїздив разом з ОСОБА_3 на виклик через 102 до магазину в с.Іржавець Ічнянського району Чернігівської області з приводу керування автомобілем особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, якою виявився ОСОБА_1 .. Проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, в присутності двох свідків. Як і відмовився від письмових пояснень та підписання протоколу. Всіх деталей складення протоколу щодо ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки подія мала місце більше місяця тому, а враховуючи характер роботи, майже щоденно складає протоколу з приводу притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що близько 17-18 години, точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи в с.Іржавець Ічнянського району Чернігівської області поблизу магазину, під`їхав автомобіль ВАЗ, водій якого був з явними ознаки сп`яніння, а саме, нестійка хода, почервоніння обличчя, а як згодом почав у нього про когось питати, то і не зв`язна мова. Пасажир також перебував у стані сп`яніння. На що ОСОБА_2 зробив їм зауваження. Між ними розпочалася суперечка, в ході якої свідок зателефонував до поліції та намагався затримати водія до приїзду працівників поліції. Під час складання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовлявся, як і відмовився від підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 , колега ОСОБА_1 , в судовому засіданні дав показання, що разом з ОСОБА_1 їхали до с.Іржавець Ічнянського району, ОСОБА_1 стало погано, і тому змушені були зупинитися поблизу магазину. Дату та час точно не пам`ятає. Проте, під магазином між ними та незнайомими особами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 та йому один з осіб наніс удари. Зокрема, у ОСОБА_5 була розбита губа та він впав на землю. Незнайомі особи викликали працівників поліції, проте, останні жодних дій з приводу неправомірних дій цих осіб, не вчинили. При цьому додав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебували, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, як і не складали матеріали з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний свідок ОСОБА_6 , син ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що в серпні, точної дати не пам`ятає, після обіду, їхав в с.Іржавець із знайомим ОСОБА_7 , та побачив поблизу магазину авто батька та працівників поліції. Зупинившись, дізнався, що працівників поліції викликали з приводу бійки, батько тримався за серце. Оскільки авто поліцейські не віддавала, написав розписку, що він забирає автомобіль, з приводу алкогольного сп`яніння і мови не було. Осіб, з якими у батька був конфлікт не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що близько 19 години, точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи в с.Іржавець Ічнянського району Чернігівської області поблизу магазину разом із знайомим ОСОБА_2 , під`їхав автомобіль ВАЗ, водій якого був з явними ознаки сп`яніння, а саме, нестійка хода, почервоніння обличчя. На що ОСОБА_2 зробив їм зауваження. Між ними розпочалася суперечка. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, вони намагалися затримати водія до приїзду поліції. Під час складання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовлявся.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся телефонограмами. Згідно відомостей наданих в телефонній розмові, повідомив, що перебуває на лікуванні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470022 та встановлено в судовому засіданні, 13 серпня 2020 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Іржавець, Ічнянського району, Чернігівської області по вул. Гагаріна керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та від дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , 13 серпня 2020 року в с.Іржавець Ічнянського району Чернігівської області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова.

Аналогічні показання ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , допитані як свідки надали в судових засіданнях.

Відповідно до ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються показаннями свідків, які допитані в судовому засіданні, так і їх письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

Сумніви у правдивості письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейським, більш того, троє свідків, давали пояснення з приводу одного і того факту, є повністю узгодженими, і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5.ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи сторони захисту, що матеріалах з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був проведений з недотриманням вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

До того ж матеріали справи не містять будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; із заявами про неправильність дій чи порушення його прав працівниками поліції та свідками до компетентних органів він 13 серпня 2020 року, чи одразу після події, не звертався. Як і не звертався до медичних закладів з приводу нанесення тілесних ушкоджень йому та пасажиру ОСОБА_5 .

При цьому суд, керуючись положеннями ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, не приймає до уваги Витяг з ЄРДР за №0000070 від 25 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України відносно свідка ОСОБА_2 , оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн 40 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В.Фетісова