Справа № 460/1121/19
Провадження №3/944/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.4 ст.122 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2019, ОСОБА_1 02.02.2019 о 15:10 год. на 36 км. + 200 м. автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» н.з. НОМЕР_1 , не переконалась, що після обгону зможе не створити перешкоди траспортним засобам, які вона обганяє, повернутись на займану смугу де змусила змінити швидкість руху автомобілю «МАЗ 690613» р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушила вимоги п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 26.06.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.122 КпАП України, не визнала та пояснила, що жодної аварійної ситуації для учасників дорожнього руху не створювала.

Захисник адвокат Голуб С.І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, та висновок експерта, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

З висновку експерта №3711 від 09 січня 2020 року, вбачається, що відповідно до проведених досліджень встановлено, що водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5,1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція» і «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3 та 13.1 ПДР Укаїни, у відповідності до яких вказаний водій із моменту завершення автомобілем «Фольксваген-Туарег» маневру обгону автомобіля МАЗ повинен був своєчасно вибрати безпечну дистанцію між вказаними автомобілями і не виїжджати за межі проїзної частини дороги, своєчасно застосувати гальмування свого автомобіля МАЗ-690613, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 , із моменту початку гальмування автомобіля «Фольксваген-Туарег», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 і який рухався попереду.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогам п.п.1,5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.9 (підпункт «г») та 14.2 (підпункт «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатись, що після завершення обгону вона зможе, не створюючи перешкоди автомобілеві МАЗ, якого вона обганяла, повернути на праву сторону проїзної частини і не повинна була різко гальмувати.

Оскільки дані, задані водієм ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стосовно обставин гальмування автомобіля «Фольксваген-Туарег» під керуванням водія ОСОБА_1 , і суперечливі, і технічно необґрунтовані, дана експертиза не має підстав вважати її такими, які можуть бути прийняті для проведення автотехнічних досліджень, а тому дана експертиза не має підстав стверджувати , що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були такими, що суперечили вимогам п.п.1,5; 1.10 ( в частині значення термінів (безпечна дистанція» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.9 (підпункту «г») та 14.2 (підпункту «г») ПДР України, через це вирішення питання про те, чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП позбавлене технічного змісту.

Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України.

Таким чином суд критично оцінює протокол про адмінправопорушення від 06.02.2019, оскільки такий спростовується висновком експерта по факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адмінправопорушення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин