overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працюючого за наймом, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року о 14 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав за формовий одяг ОСОБА_2 , зірвав службовий значок, вдарив ногою, штовхав поліцейського ОСОБА_3 .

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 10.04.2020 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 947/6491/20
Провадження № 3/947/2114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 131522, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», н/з НОМЕР_1 , по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід», що призвело до пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 496/1325/20
Провадження № 3/496/903/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, контрактної служби, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрілець-помічник гранатометника 1 відділення охорони 4 взводу охорони роти охорони, військове звання солдат, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року о 08-00 годин, стрілець-помічник гранатометник 1 відділення охорони 4 взводу охорони роти охорони солдат контрактної служби ОСОБА_2 не з`явився на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 . До розташування військової частини НОМЕР_1 даний військовослужбовець прибув 02 жовтня 2019 року, яким вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява в якій він просив розглянути справу без його участі, вину визнає. Заява завірена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 11 від 30 березня 2020 року, пояснювальною від 30.03.2020 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 947/6520/20
Провадження № 3/947/2133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 313805, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 , по вул. Тополина в м. Одеса, при виїзді з двору будинку, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода», н/з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Тополина та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/932/1217/20
Справа № 932/2645/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «Пластик ПАК» печатником, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року, приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі електроопори №85 по проїзду Олександра Гальченко в м.Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №402405;

-довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР №2088 від 30.12.2019, згідно якої ОСОБА_1 , 30.12.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,99 ppm.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 30.12.2019. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №175/646/20
Провадження №3/175/276/20
Постанова

Іменем України

19 березня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючої там же по АДРЕСА_1 , непрацюючої, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2020 року о 14:30 годинні працівниками поліції було встановлено факт, що ОСОБА_2 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 виховує неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в антисанітарних умовах. Вищевикладене стало наслідком ухилення ОСОБА_4 від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, щодо виховання, навчання і розвитку дитини, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУп.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_4 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №432139 від 20.02.2020 року, письмовими поясненнями правопорушниці, фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_5 стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_6 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі не сплати для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 158/546/20
Провадження № 3/0158/177/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189837 від 08.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2020 року о 18 год 10 хв. в м. Луцьк по вул. Львівська, 73, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.19» державний номерний знак « НОМЕР_1 » при виїзді з місця стоянки АС-2, перед початком руху не переконався в безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч на вул. Львівська, не надавши перевагу транспортному засобу марки «BMW 520i» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по даній вулиці та допустив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1; 10.2 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 173/473/20
Провадження № 3/173/156/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

16.01.2020 року о 09 годині 00 хвилин на р. Домоткань поблизу с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 з берега здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, драком у кількості 1 шт. При цьому, риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, а саме, що грубо порушив правила рибальства.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.01.2020 року, встановлено, що перебуваючи на р. Домоткань поблизу с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме, драком у кількості 1 шт. При цьому, риби не виловив (а.с.2);

- згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16.01.2020 року, встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено і вилучено: драк у кількості 1 шт. (а.с.3).

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________