справа № 204/7150/20
провадження № 3/204/4077/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого АО «Укрзалізниця»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403619 від 17 жовтня 2020 року, 17 жовтня 2020 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зональна неподалік буд. № 19, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що коли він їхав, то інший автомобіль спускався з гори та у останнього по його напрямку стояв дорожній знак «Звуження дороги», у його напрямку дороги такого знаку не було. ДТП відбулося на його полосі дорожнього руху, автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав йому на зустріч. Коли він рухався, він був максимально близько до бетонної плити та виїжджав з мосту коли сталося ДТП. В зв`язку з чим просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив також до матеріалів справи долучити фотознімки місця події.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, згідно диспозиції п. 13.3 ПДР України, адміністративна відповідальність передбачена у випадку коли водій транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вимоги передбачені п. 13.3 ПДР України не порушував, оскільки рухався по своїй смузі, а водій транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та допустив із ним зіткнення, хоча від краю дороги зі свого боку у ОСОБА_2 була відстань 82 см., що підтверджується схемою ДТП від 17 жовтня 2020 року, яка була додана до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотокартками наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому судом враховуються габарити транспортних засобі, місце розташування транспортних засобів на момент ДТП, та місце зіткнення транспортних засобів, при співставленні яких місце контакту транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 .

Також слід зауважити, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП фактично закінчував проїзд в місці звуження дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справа про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, обставини та факти, що були встановлені в судовому засіданні, положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачиться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, та як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов