Справа № 359/6427/20
Провадження № 3/359/2743/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі осіб, які притягується до адміністративної відповідальності та захисника ОСОБА_1 адвоката Сацика Р.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

08.08.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Бориспіль, вул. Френкеля, 17, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 серії ДПР18 № 332612, відносно іншого учасника водія ОСОБА_1 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Френкеля, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався на авто «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 . Пояснив, що водій ОСОБА_1 перегородив йому дорогу та з метою уникнення зіткнення він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, так як біля магазину по напрямку його руху знаходились на парковці інші автомобілі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні також не визнав та зазначив, що 08.08.2020 він, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_4 , переконавшись в тому, що автомобілі поблизу нього відсутні, почав виїзджати з парковки, що знаходиться по вул. Френкеля в м. Борисполі, біля магазину «Дари Ланів». В автомобілі були його дружина та син. Перебуваючи на зустрічній смузі руху для виконання маневру здачі назад побачив автомобіль, що рухався позаду, зупинився. В це час відбувся удар в переднє ліве колесо його автомобіля. За кермом автомобіля, що допустив з ним зіткнення була особа у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка та пояснення працівників поліції, що його переслідували за вчинення іншого ДТП. Вважає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР та просить закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Сацик Р.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в момент вчинення ДТП переходив дорогу на вул. Френкеля в м. Борисполі та бачив, що ОСОБА_2 повернув з вул. Київський Шлях на вул. Френкеля. Машина марки «MAZDA» знаходилася посередині дороги на проїзній частині, біля магазину «Дари Ланів». Удар був на відрізку дороги ОСОБА_2 . Він рухався з невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП перебував в машині свого батька, на передньому пасажирському сидінні. Виїжджаючи з парковки на зустрічну смугу, щоб повернути на вул. Київський Шлях він відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що інший водій перебував у стані алкогольного сп`яніння на що вказувала його поведінка та різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому вияснилося, що його переслідували працівники поліції за вчинення іншого ДТП.

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення, що й ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, наслідком яких відбулося ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 332611 від 08.08.2020.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332611 від 08.08.2020, даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фотоілюстрацією, на яких зображені автомобілі після ДТП , а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину водія ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно них адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, осіб правопорушників, ступеня їх вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Щодо іншого учасника ДТП, то у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 251, 268, 280, 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA0010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_5 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_3, за рішенням № 125/414/17.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.