Єдиний унікальний номер № 616/106/20
Провадження № 3/616/36/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши в приміщенні суду в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсереднє, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Рикова М.І.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі, виходячи з такого.

Так, до протоколу додано довідку від 24 лютого 2020 року з тексту якої вбачається, що 15 лютого 2020 року на підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області № 1-кс/616/10/20 від 13 лютого 2020 року було проведено обшук в домоволодіннях, підсобних будівлях (сараях), спорудах, розташованих на подвір`ї за адресами: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 .

Вищевказану ухвалу суду від 13 лютого 2020 року про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, а саме ОСОБА_2 , як слідчий суддя, постановив ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про самовідвід (відвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід (відвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України" вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки суддею Риковим М.І. вирішувалось питання про обшук житла ОСОБА_2 , в результаті якого виявлені наркотичні засоби, а ці обставини можуть викликати сумніви в безсторонності судді, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Риковим М.І. на подальшу його участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Рикова Миколи Івановича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсереднє Великобурлуцького району Харківської області за ч.1 ст.44 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер № 616/106/20 (провадження № 3/616/36/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ