Справа № 265/9050/19
Провадження № 3/265/274/20
П О С Т А Н О В А

11 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126966 від 17.12.2019, 17 грудня 2019 року о 14-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання у під`їзді будинку голосно висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції та вимоги припинити правопорушення не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 17 грудня 2019 року о 14-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання у під`їзді будинку голосно висловлювався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що складено протокол серії ГП № 128543 від 17.12.2019.

Крім того, 17 грудня 2019 року о 14-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, погрожував, ображав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своє матері ОСОБА_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол серії ГП № 128544 від 17.12.2019.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду повторно не прибув з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, судова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду без вручення адресатові за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, проаналізувавши поведінку правопорушника, який був обізнаний про складення відносно нього відповідних матеріалів про адміністративні правопорушення та достовірно знав, що його розгляд проводитиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, враховуючи також, що правопорушник тривалий час не виявив жодної зацікавленості щодо стану розгляду даних матеріалів, суд приходить до висновку про умисне неотримання ним судової кореспонденції за місцем проживання і ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення внаслідок спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені положення, а також те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , а також відеозаписом подій, зафіксованих на відеореєстратори патрульних поліцейських.

Таким чином, дослідивши надані докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-1, ст. 185 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

4. Постанова складена 11 березня 2020 року.

Суддя ____________________________________________ А.М. Вайновський