ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/104/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/910/20 Бородіна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354599 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 28 серпня 2019 року о 1325 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 126, зі слів та заяви ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкові від 11 січня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Ленінського районного суду м. Харкові від 11 січня 2020 року скасовано, матеріали справи направлено до того ж суду на новий розгляд.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкові від 10 червня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою зобов`язати Ленінський районний суд м. Харкова об`єднати матеріал справи № 642/104/20 з матеріалами справи № 642/6114/19 для нового судовому розгляді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова судді протиправна, незаконна та така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя не врахував вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Потерпілий вважає, що суддя безпідставно не встановив обставини ДТП, що може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувана постанова суддею винесена за його відсутністю, копію оскаржуваної постанови вручено йому 22 червня 2020 року у відділенні поштового зв`язку.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 08 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, судові повістки не отримує, рухом справи не цікавиться, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28 серпня 2019 року о 1325 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 126, зі слів та заяви ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок чого автомобілі BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

За порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України та за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354599 від 26 грудня 2019 року.

Отже подія ДТП яка мала місце 28 серпня 2019 року, сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 10 січня 2020 року та розглянуто суддею 10 червня 2020 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість судді застосовувати до правопорушника адміністративне стягнення.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не гуртуються на вимогах положень КУпАП.

Разом з цим, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 врахував, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та те, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП і підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 по поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна