П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , працюючого в УПП в Закарпатській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005634 від 13.10.2019, 13.10.2019 о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 днз. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. За результатами такого зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.4 ПДР.

За постановою суду від 03.01.2020 у справі №308/12111/19 призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.02.2020 з Закарпатського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 05.02.2020 №10/51.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005634 від 13.10.2019, схему місця ДТП від 13.10.2019, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 13.10.2019, пояснення ОСОБА_2 , а також висновок експерта від 05.02.2020 №10/51 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи по справі 308/12111/19 від 05.02.2020.

При ознайомленні з висновком експерта встановлено, що згідно з п.п. 1, 2 в досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA Rav 4 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, а водій автомобіля AUDI A6/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до п. 10.1 ПДР України.

В п. 7 вказаного висновку зазначено, що в умовах та обставинах досліджуваної ДТП в діях водія автомобіля TOYOTA Rav 4 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. При цьому, в п. 6 зазначено, що в даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля AUDI A6/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП немає підстав технічного характеру.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на експертний висновок, в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме об`єктивна сторона діяння, що полягає у порушенні правил дорожнього руху.

Окрім цього, суд констатує, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися тримісячні строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки подія, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності відбулася 13.10.2019. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тому, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов