Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.09.2012 року Коростенським ВРЕР УДАІ УМВС України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265725 від 09.09.2020 року слідує, що 09.09.2020 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме: розпилюванням лісопродукції за допомогою лісопильні, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У цьому контексті слід зазначити, що судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на шляхом направлення на його адресу судової повістки. Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, 09 вересня 2020 року отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не цікавився провадженням у своїй справі.

Зважаючи на викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265725 від 09.09.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.09.2020 року, зобов`язанням ОСОБА_1 від 09.09.2020 року, фотознімком, які наявні в матеріалах справи.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 09.09.2020 року близько 11 год. він знаходився на території колишньої ферми, що розташована в с. Корощине, де займався розпилюванням лісопродукції на лісопильні, яка належить йому, без відповідних на те документів. Крім того зазначив, що на час вчинення адміністративного правопорушення він займається оформленням документів для зайняття підприємницькою діяльністю, а на цей час здійснює таку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 164, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 28900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень без конфіскації предмета вчинення адміністративного правопорушення.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача UA0006460, Отримувач УК в Олевському р-н/Олевськ 21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37937308, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар