Справа № 214/6143/20
3/214/2736/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» апаратником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2020 року о 22 год. 35 хв., в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820, погодився в присутності двох свідків. За результатами тесту №257 встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,03 проміле. Боді-камери АЕ-00158, 00125, 00132.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання належним чином не повідомлений.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд зазначеної справи був призначений на 09.09.2020 року, але ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом (а.с.12). З метою забезпечення ОСОБА_1 гарантованого Конституцією України права на захист, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 10.09.2020 року.

10.09.2020 року адвокат Тімофєєв А.С. звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами вказаної справи (а.с.14), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 29.09.2020 року, про що особисто під розписку повідомлено захисника (а.с.19) та вручено останньому для передання ОСОБА_1 повістку про виклик до суду (а.с.18, 20).

14.09.2020 року від захисника Тімофєєва А.С. надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, оскільки між ним та ОСОБА_1 розірвано договір про надання правової допомоги (а.с.21).

29.09.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.10.2020 року та направлено на його адресу повістку про виклик до суду (а.с.22).

Разом з цим, відповідно до копій актів про неможливість відправлення поштової кореспонденції від 14.09.2020 року та про відновлення відправлення поштової кореспонденції від 05.10.2020 року (а.с.28, 29), в період з 14.09.2020 року до 05.10.2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не здійснював відправку поштової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю поштових марок. Тому, зазначена вище повістка про виклик до суду від 29.09.2020 року направлена адресату не була з незалежних від суду підстав.

27.10.2020 року ОСОБА_1 вдруге не з`явився до суду, через що судове засідання знову відкладено на 18.11.2020 року та направлено повістку про виклик до суду на адресу останнього (а.с.24).

18.11.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 втретє не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року (а.с.26).

При цьому, згідно з довідкою, наданою керівником апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2020 року, зазначені вище судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання канцелярією суду не було відправлено, у зв`язку з дефіцитом поштових марок (а.с.27).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що судом були вжиті всі передбачені процесуальним законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності вказаної особи на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139327 від 24.08.2020 року, згідно з яким 24.08.2020 року о 22 год. 35 хв., в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820, погодився в присутності двох свідків. За результатами тесту №257 встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,03 проміле. Боді-камери АЕ-00158, 00125, 00132 (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3030280 від 24.08.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. (а.с.2);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 24.08.2020 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 2,03 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- направленням водія ОСОБА_1 до КЗ «КПНД» ДОР від 24.08.2020 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2020 року (а.с.6, 7);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Савченко Х. від 24.08.2020 року (а.с.8);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи від 26.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В» (а.с.9);

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.08.2020 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко