Справа № 484/796/20р.
Провадження № 3/484/334/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.03.2020 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.12.2019р. о 13.50 год., на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, біля с. Лиса в мисливських угіддях - обхід № 5 ТОВ "МРГ в Первомайському районі", ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме: полював без запису про початок полювання та без ліцензії і дозволу на добування мисливських тварин, внаслідок чого добуто одну одиницю тварини - фазан (півень), завдавши шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та Закону України "Про тваринний світ", отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.03.2020 року та справа була призначена до розгляду на 19.03.2020р. на 10.30год.

19.03.2020р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2020р. на 10.00год. у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи те, що судовий розгляд відкладався у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, останньому було достеменно відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 001669 від 08.12.2019 року за ч. 2 ст. 85 КУпАП та повідомлено, що справа буде розглядатися в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, проте на виклики суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що відмовляється від підпису в протоколі, оскільки в нього були в наявності картка відстрілу та відповідні документи на полювання.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про тваринний світ", ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" документами на право полювання є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю (у разі полювання з такою зброєю); паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

В матеріалах справи наявні копії посвідчення мисливця серії НОМЕР_2 та контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита серії КД № 183244, терміном дії з 01.05.2019р. по 30.04.2020р., видані на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання не містить жодного запису про: дату полювання, місце полювання та результат полювання.

Крім того, будь - яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 дозволу на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка тощо) та пред`явлення їх інспектору з охорони навколишнього середовища під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останнім не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Разом з тим, частина 2 ст. 85 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 08.12.2019 року, а протокол надійшов до суду 06.03.2020 року, тобто за два дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко