Справа № 462/1452/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306105 від 02.03.2020 року, ОСОБА_1 02.03.2020 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи у магазині «Сільпо-фуд», що за адресою: м. Львів, вул. Широка, 87 здійснила таємне викрадення чужого майна: крем дитячий 1 шт.; крем-суп 1 шт.; приправа 1шт.; сардини 1 банка; печінка тріски 1 банка на загальну суму без ПДВ 171 грн. 37 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП стверджується зібраними по справі доказами та її поясненнями даними в суді, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Суд, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Так у ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненому визнала, розкаялася, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а також незначний розмір викраденого, яке повернуто власнику, окрім цього, ОСОБА_1 надала суду копію посвідчення, з якого вбачається, що остання має призначену пенсію за 2 групою (по захворюванню).

Тому, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУАП,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ А.І. Кирилюк

З оригіналом згідно.

Суддя: