печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисників Кірсік С.В. Протасова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який працює водієм в ТОВ «ТСН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, депутата Верховної Ради України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016529 від 31.08.2020 року, ОСОБА_1 31.08.2020 року о 19 год. 20 хв., на провул. Лабораторний, 7-А керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016528 від 31.08.2020 року, ОСОБА_2 31.08.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві на провул. Лабораторний, 7-А керуючи транспортним засобом Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої первинні письмові пояснення, за змістом яких він рухався по своїй полосі ближче до правої частини, з воріт виїжджав автомобіль Лексус, повільно проїжджаючи повз нього він почув шкребіт. Зазначив, що в момент, коли виникли механічні пошкодження, рухалися обидва автомобілі. На запитання захисника Протасова С.В. ОСОБА_1 повідомив, що в момент ДТП в ліве дзеркало він не дивився.

Захисник Кірсік С.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. Так, водій автомобіля Лексус виїхав на зустрічну смугу, порушив ПДР і вчинив ДТП, яке сталось ближче до правої частини дороги. Водій автомобіля Лексус створив перешкоду, яку видно на фотознімку і саме водій цього автомобіля повинен був пропустити, зупинитися і надати дорогу автомобілю Мерседес.

ОСОБА_2 - водій автомобіля Лексус в судовому засіданні свою вину в правопорушенні не визнала, повідомила, що в момент, коли вона побачила автомобіль Мерседес, вона зупинила автомобіль до повної зупинки, в цей час автомобіль Мерседес розпочав рух і зачепив її автомобіль, коли вона стояла.

Захисник Протасов С.В. в інтересах ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це тим, що не було зустрічного роз`їзду, а було зіткнення з автомобілем Лексус у нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 31.08.2020 року він їхав на своєму автомобілі Мереседес, д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору. Виїжджав на стадіон «Атлет». Приблизно 500 метрів перед ним їхав великий автомобіль, поведінка водія на дорозі була «не доброю, байдужою». Цей автомобіль почав повертати ліворуч, а зі стадіону виїжджав автомобіль Лексус бордового кольору. Свідок звернув увагу, що вантажний автомобіль рушив і зачепив автомобіль Лексус. Повідомив, що перед зіткненням не бачив, як стояли обидві машини.

На запитання захисника Кірсік С. В. свідок ОСОБА_4 : аварія сталась після виїзду з воріт; коли він звернув увагу, то обидва автомобілі стояли; так; йому було все видно; ДТП сталось приблизно о 19-20 годині; з його точки зору водій автомобіля Лексус не винен.

На запитання захисника Протасова С.В. свідок ОСОБА_4 : я бачив, що автомобілі стояли і потім почав рухатись вантажний автомобіль; механічні пошкодження стали після руху вантажного автомобіля.

Захисник Кірсік С.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, заявили письмові клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити ряд запитань.

ОСОБА_1 та захисник Протасов С.В. проти призначення судової авто-технічної експертизи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотань захисника Кірсік С.В. та Коваль О.В. і призначення по справі судової авто - технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , схемі дорожньо - транспортної пригоди та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмові клопотання захисника Кірсік С.В. та Коваль О.В. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (01601 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як були розташуванні автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 . та автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , відносно елементів проїзної частини та відносно один одного в момент зіткнення?;

2.Як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України;

3.В діях якого водія ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачається недотримання вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

4.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31 серпня 2020 року приблизно о 19:20 год. в місті Києві на провулку Лабораторному, в районі будинку № 7А за участю легкового автомобіля LEXUS NX д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та вантажного автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 ?

5. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31 серпня 2020 року приблизно о 19:20 год. в місті Києві на провулку Лабораторному, в районі будинку № 7А за участю легкового автомобіля LEXUS NX д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та вантажного автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 ?

6. Чи знаходився легковий автомобіль LEXUS NX д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в нерухомому стані в момент зіткнення з ним вантажного автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ?

7. Чи рухався вантажний автомобіль MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в момент зіткнення з легковим автомобілем LEXUS NX д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ?

8.Чи знаходяться дії ОСОБА_1 щодо здійснення керування вантажним автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 під час є дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 серпня 2020 року приблизно о 19:20 год. в місті Києві на провулку Лабораторному в районі будинку № 7А, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з завданням механічних пошкоджень легковому автомобілю LEXUS NX д.н.з. НОМЕР_4 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№016528 від 31.08.2020р?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 757/40604/20-п.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова