Провадження № 3/752/9037/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334956 від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 20.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1, у під`їзді громадського користування розпивав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, яке вчинив вже тричі за один рік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв`язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Таким чином, притягнення особи до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП можливе лише за наявності доказів притягнення цієї самої особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП протягом останнього року.

Всупереч цього, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, відповідальність за які встановлена ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП протягом останнього року, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та об`єктивно.

При цьому долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення рапорт дільничого офіцера Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Різник М.В. від 21.10.2020, містить інформацію, що 20.10.2020 ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.173, 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.