ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/665/20 Справа № 212/2850/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 19.04.2020 року об 11.04 годині керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», номерний знак « НОМЕР_1 », в Покровському районі в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на мікрорайоні 5 Зарічний біля буд. 5, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що працівниками поліції не було виконано вимоги передбачені п.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеної у цій статті, а також п.2 ст.32 вказаного Закону, відповідно до якої під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, а тому має місце незаконна зупинка.

Вказує на те, що ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі, є безпідставними, оскільки жодних ознак він не мав. Наркотичних засобів він ніколи не вживав.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні на місці зупинки, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що йому пропонувалось провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів.

Крім того, направлення водія на медичний огляд в лікарську установу можливе лише у випадках: - відмови водія від огляду на місці; - незгоди з отриманими результатами такого огляду, однак цю вимогу поліцейськими не було виконано.

Посилається на те, що він 28.03.2020 року самостійно пройшов медичний огляд в КЗ КПНД ДОР, та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 942 від 28.03.2020 року, будь-яких речовин, здатних викликати наркотичне сп`яніння в нього не виявлено.

Також, відомостей щодо його відсторонення від керування транспортними засобами матеріали справи не містять та про це не зазначено в протоколі.

Вказує на те, що він не згоден з кваліфікацією діяння за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано належним чином завірену постанову суду, яка набрала законної сили про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки жодних повісток про виклик він не отримував.

Матеріали справи містять довідку про отримання ним СМС-повідомлення, однак такий судовий виклик є належним лише у разі подання учасником справи заяви про таке інформування, проте в матеріалах справи відсутня заява про намір отримання ним судом повістки в електронному вигляду за допомогою СМС-повідомлення, а тому суд належним чином не повідомив його про дату, час і місце судового розгляду.

Таким чином, справу було розглянуто без його участі, у зв`язку з чим, судом не було надано йому можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, викликати свідків, надавати власні докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім цього, суд необгрунтовано відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи, а саме відеозаписом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, при цьому відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, тому що матеріали справи не містять підтверджень про отримання ним повісток або повідомлень про виклик до суду, та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від підпису та отримання його копії, де вказано дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи зазначені обставини, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону та часткового задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412123, в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом події.

Під час апеляційного перегляду була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що в діях ОСОБА_1 не було адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки була відсутня постанова суду, яка набрала законної сили за ч.1 ст.130 КУпАП, не було ознак наркотичного сп`яніння, також поліцейські не реагували на питання, нічого не пояснювали, не показали у повному обсязі відео. Крім того, при свідках не пропонувалося пройти огляд на місці, не перевіряли зіниці в їх присутності. Зазначала, що на місці має проводитись огляд, але цього не було запропоновано.

Суд не приймає до уваги її пояснення, які є ідентичними доводам апеляційної скарги з огляду на таке.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було виконано вимоги передбачені п.3 ст.35, п.2 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", а саме не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та застосування до особи превентивних заходів, а тому має місце незаконна зупинка, - є безпідставним, оскільки в рапорті інспектора поліції від 19.04.2020 року зазначено, що причиною зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», номерний знак « НОМЕР_1 » була його технічна несправність, а саме не працювали задні габаритні вогні.

Рух автомобіля, його зупинку та те, що не працювали задні габаритні вогні зафіксовано на відеозаписі подій об 11.04 годині.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було судом надано для ознайомлення відеозапис події не підтверджується матеріалами провадження, в якому таке клопотання відсутнє.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння спростовується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Крім того, відповідно до відеозапису події о 12.22 годин перевірялась реакція зіниць очей на світло.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні на місці зупинки, спростовується тим, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пропозиція пройти огляд в медичній установі та відмова ОСОБА_1 зафіксовані у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), а також підтверджується відеозаписом події о 12.47 годин.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, не проходження ОСОБА_1 медичного огляду у встановленому чинним законом порядку свідчить про відмову від проходження медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він 28.03.2020 року самостійно пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння в нього не виявлено, не може бути взято до уваги, оскільки такий огляд було проведено без присутності поліцейського, а також з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.04.2020 року.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не свідчить про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не згоден з кваліфікацією діяння за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано належним чином завірену постанову суду, яка набрала законної сили про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є необгрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853: - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; - у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а також, що вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки наявне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2020 року, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2020 року було залишено без змін.

Також поліцейським долучено довідку щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 8).

Отже, наявними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 19.04.2020 року об 11.04 годині керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», номерний знак « НОМЕР_1 », в Покровському районі в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на мікрорайоні 5 Зарічний біля буд. 5, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також з урахуванням того, що вказане адміністративне правопорушення ним вчинено повторно протягом року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті, та стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року- задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко