overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/3812/20
Провадження № 3/314/1146/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064413, складеним 03.09.2020, 03.09.2020 о 18 годині 15 хвилин у м. Вільнянськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA sportage, д/н НОМЕР_1 , при виїзді з парковки не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064413 від 03.09.2020, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що вину визнає, розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

23.10.2020
Справа № 265/6570/20
Провадження № 3/265/3007/20
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Червоний маркет», розташованого в м. Маріуполі по вул. Київській буд. 37Б, таємно викрав портативну колонку «CHARGE» вартістю 159,22 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що свою провину визнає у повному обсязі, щиро розкаються у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, листом дізнавача СД Лівобережного ВП, витягом з ЄРДР, заявою ОСОБА_2 до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з проханням притягнути до відповідальності невідому особа за фактом крадіжки з магазину «Червоний маркет», її поясненнями, інвентаризаційним описом,

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 51 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 266/4619/20
Провадження№ 3/266/1791/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
14 серпня 2020 року о 02 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків, що виразилося у безконтрольності перебування її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004 року народження, протягом двох діб через сварку із матір`ю, що вчинило загрозу життю та здоров`ю неповнолітньої.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №019444 від 18.08.2020 року, довідкою про результати перевірки за фактом повідомлення про родинну сварку із неповнолітньою ОСОБА_2 від 20.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , актом органу внутрішні справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 14.08.2020 року, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.02.2020 року №266/686/20.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №: 297/2140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «МАФБУД-ІФ»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року о 12:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився попереду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Берегове, проїхавши перехрестя вулиць Мукачівська та Ессе Томаша він помітив попереду затор та намагався загальмувати, однак гальма не спрацювали, тому він здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який знаходився попереду.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/806/20
26 жовтня 2020 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 04.07.2015 р., непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
05 жовтня 2020 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 30.09.2020 р. о 17 годині 18 хвилин в с. Гукливий, по вул. Центральній, 313, Воловецького району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Опель Астра" державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований причіп марки «Прагматек» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль "Опель Астра" (власником якого є ОСОБА_2 ) отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388040 від 30.09.2020 року, схемою місця ДТП та іншими письмовими документами доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 303/5757/20
3/303/2619/20
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ДВПЗ «УжНУ»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 24.09.2020 року о 16.53 годині, в м. Ужгород по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважний, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , що спричинило легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 2.3«б» та 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 19.10.2020 року через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у його відсутності. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №374294 від 24.09.2020 року, схемою місця ДТП від 24.09.2020 року, копією листа-повідомленням Начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Кондраш В., поясненням правопорушника від 24.09.2020 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 575/533/20
Провадження № 3/575/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий НОМЕР_2 , ІН НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2020 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського в смт. Велика Писарівка Сумської області керував мопедом «Сузукі» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в нього відсутнє посвідчення водія, за що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147249 від 03.05.2020, поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами /по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - рахунок UА0018001; отримувач ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300; МФО 899998; код за /.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 420,40 гривень /по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) рахунок № UА0018090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101; МФО 899998; код за /.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 740/1149/20
Провадження № 3/740/421/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не прцюючого, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2020 року в 17-00 год. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та морально принижував.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене ОСОБА_1 28 лютого 2020 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 28 травня 2020 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених ст.38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду на 30 квітня 2020 року, 14 травня 2020 року, 28 травня 2020 року та 11 червня 2020 року в судове засідання не з`явився, судом вживались неодноразові заходи щодо його сповіщення за адресою згідно протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованими повідомленнями.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник