ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1232/20
Провадження 3/362/558/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НЦ №20 від 27 лютого 2020 року інструктор навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 старший сержант ОСОБА_1 у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №23 (по стройовій частині) 03 лютого 2020 року був направлений до Головного військового клінічного госпіталю м. Київ для проходження військово-лікарської комісії. У період з 06 по 14 лютого та 19-20 лютого 2020 року старший сержант ОСОБА_1 був відсутній на ВЛК та на військовій службі без поважних на те причин. Про обставини та причини неявки на ВЛК безпосередньому командирові не доповів. Службовий час проводив на власний розсуд. Про зазначений випадок командир навчальної роти капітан ОСОБА_2 доповів за підпорядкованістю та надав письмовий рапорт. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24 лютого 2020 року №124 по даному Факту призначено службове розслідування.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаювався.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП зазначає: діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП зазначає: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення НЦ №20 від 27.02.2020 року; Витягом з наказу командира частини НОМЕР_1 від 27.02.2020 року за №124 про призначення службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2020 року, службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується негативно.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 п. 12 ст. 5 Закону України» Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172-11, 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко