ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2020 Провадження № 3/425/1135/20

Справа № 425/2740/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

установив:

07.10.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З протоколу № 45 від 16.09.2020 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором- інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Рубіжанського управління Головного управління ДПС у Луганській області Ковровою В.В. вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 подав з порушенням встановлених строків розрахунок за ф.1- ДФ за І квартал 2020 року; протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного ( податкового) кварталу ( піврічча); фактично подано 14.07.2020 податковий розрахунок за I квартал 2020 року, що призвело до порушення п.51.1 ст. 51, п.176.2 (б) ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 ( зі змінами та доповненнями) при граничному терміні подання за І квартал 2020 року 12.05.2020, про що складено акт від 20.08.2020 № 699/12-32-51-06/ НОМЕР_1 ,чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.10.2020 та 16.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Виклики в судове засідання були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням наведеного та виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол № 45 від 16.09.2020 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП;

- акт № 699/12-32-51-06/ НОМЕР_1 від 20.08.2020 про результати камеральної перевірки податкової звітності, яким встановлено неподання ( несвоєчасне подання) податкової звітності з податку або збору ( обов,язкового платежу), з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд дійшов висновку стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко