Справа № 502/24/20
ПОСТАНОВА

03 березня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кілія Одеської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера дитячого садка «Березка», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області 13.01.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 240183 від 03.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.12.2019 року близько 12:00 години перебуваючи у приміщенні спортивної зали Кілійського ЗЗСО № 4, виражався в бік вчителя ОСОБА_3 , нецензурною лайкою.

10.02.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відправлення справи для належного оформлення, виходячи з наступного. Як зазначено в клопотанні, протокол складений з порушеннями положень статей 254, 256, 245 КУпАП, гл. ІІ п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема відсутні дані на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення.

По-перше, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи не встановлено, що заява ОСОБА_3 , була надана 06.12.2019 pоку, останнє пояснення було надано 28.12.2019 pоку, а протокол серії АПР18 240183 був складений лише 03.01.2020 року, з чого вбачається порушення строків складання протоколу згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 240183 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Також згідно ч.5, ч. 6, ч. 7 гл. ІІ п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності): у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також згідно гл. ІІ п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами Не зважаючи на вищезазначені норми закону ст. лейтенант поліції Карасенко С. О., у протоколі серії АПР18 240183 від 03.01.2020 року зазначила, що вона начебто притягувалась до адміністративної відповідальності 27.04.2017 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП але не надала жодних доказів до цього.

З матеріалів справи не зрозуміло, де саме її син ОСОБА_2 ,. начебто образив викладача ОСОБА_3 , в спортзалі чи у коридорі, в обличчя викладачу чи просто йшов по коридору та сам до себе обурювався, не зрозуміло час скоєння правопорушення. На четвертому уроці близько 12:00 години її син був на уроці англійської мови, який закінчується о 12 годині 10 хвилин, а 5-тий урок починається о 12 годині 30 хвилин. Також не зрозуміло чому вчителі не пам`ятають коли саме відбувся інцидент якщо вони продовж багатьох років працюють по розкладу.

В протоколі серії АПР18 № 240183 від 03.01.2020 року взагалі відсутні прізвища, адреси свідків та їх підписи. Хоча все звинувачення базується на показах свідків.

Також, у графі "до протоколу додається" - відсутні рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти.

У справі взагалі відсутні пояснення ОСОБА_2 , інспектор Карасенко С. О., посилається на те, що ОСОБА_2 , хворів. Дійсно він хворів вітряною оспою з 21.12.2019 pоку, але з 06.12.2019 року по 21.12.2019 року він знаходився на навчанні, в цей період не було жодних складностей взяти у нього пояснення по справі. Також була змога взяти пояснення 02.01.2020 року та в день складання протоколу, а саме 03.01.2020 pоку, але цього не було зроблено.

Покази потерпілого та свідків відрізняються один від одного.

У своїй заяві ОСОБА_3 , зазначає що ОСОБА_2 , систематично чинить на нього психологічний тиск 18.11.2019 року та 04.12.2019 pоку. В своєму пояснені ОСОБА_3 , не надав жодних пояснень, а саме: час, місце інциденту, при яких обставинах відбувалось його цькування та образи в його адресу. Наприкінці свого пояснення ОСОБА_3 , взагалі виклав чутки та свої необгрунтовані домисли. Про начебто інцидент 18.11.2019 року ОСОБА_3 , надав копію своєї заяви до директора школи ОСОБА_4 , але з дати ознайомлення директора школи можна зробити висновок, що заява була складена через три тижні. Як мати, її ніхто про інцидент 18.11.2019 pоку, який начебто відбувся, не повідомляв, а ні в телефонному режимі, а ні записами в щоденнику.

ОСОБА_3 , повідомив, що інцидент бачили однокласники її сина, але хлопці в своїх поясненнях повідомили, що нічого по цьому факту не пам`ятають. З чого можна зробити висновок що інцидент 18.11.2019 pоку є вигаданий. Про інцидент 04.12.2019 pоку ОСОБА_3 , окрім ствердження образи в свій бік в загалі не пояснив де саме відбувся конфлікт, що спричинило його, час коли він відбувся, вчитель мабуть знає свій розклад та чітко може зазначити проміжок часу.

Щодо свідка ОСОБА_5 , то ОСОБА_2 , не знайомий з нею особисто. Йому пояснила, що це один із вчителів фізичної культури, описала її і він згадав, що є такий вчитель, але прізвища, ім`я, по батькові її не знає. З цього можу зробити висновок, що ОСОБА_5 , також особисто не знайома з сином. Під час надавання пояснень, ідентифікація сина не проводилась, ОСОБА_5 , фізично його не бачила та могла з кимось плутати. Вчитель ОСОБА_5 , повідомляє, що на 4-му уроці стояла у коридорі, але на 4-му уроці, про що раніше повідомляла, син знаходився на уроці англійської мови, який вела класний керівник ОСОБА_6 . Пояснення вчителя англійської мови ОСОБА_6 , відсутнє. Потім ОСОБА_5 , починає розповідати що відбувалось у спортивній залі при цьому судячи з пояснення вона там не була присутня.

Свідок ОСОБА_7 , в своїх поясненнях взагалі переказала якісь чутки: « ОСОБА_8 відомо....», як в спортзалі, з подробицями, вчитель ОСОБА_3 , спілкувався з ОСОБА_2 , навіть цитувала його слова. Не зрозуміло, як людина, яка знаходиться у коридорі може знати та стверджувати, що відбувалось у спортивної залі та в роздягальні, тим паче відстані там доволі великі. Також не зрозуміло, як свідчення не насторожили інспектора ОСОБА_9 . Також вчитель ОСОБА_7 , в своїх поясненнях вказує, що начебто син вчиняв правопорушення о 12:00 годині, згідно розкладу дзвінків це був кінець 4-ого уроку, що збігається з показами вчителя ОСОБА_5 .

Як пояснив ОСОБА_2 , вчителя ОСОБА_7 , він взагалі не бачив, а ні на 4-му уроці, а ні на перерві між 4-им та 5-им уроками, а ні на 5-му уроці, її там не було взагалі. Як свідок ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_7 , зазначають, що ОСОБА_10 пішов до директора у кабінет де його там вгамовували, але ОСОБА_10 з директором школи на протязі перерви перед 5-им уроком та на самому 5-му уроці (урок фізичної культури) не спілкувався взагалі, а був у спортивній залі, а де був на 4-му уроці пояснювалось раніше. Також виникає питання чому відсутнє пояснення директора школи ОСОБА_4 , та яким чином їй вдалося вгамовувати сина.

Вважає свідчення вчителів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не мають нічого спільного з реальними подіями та потребують перевірки. З «солідарності» до колеги ОСОБА_3 , та в змові з ним погодились свідчити. Свідок ОСОБА_7 , проявляє неприязні стосунки до мого сина та до неї ще з дитячого садка, де вона була один місяць вихователем у сина.

Виникають сумніви щодо надання вчителями: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 , в своїх проказах правдивої інформації, які потребують перевірки.

З пояснень однокласників сина: ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , видно, що хлопці не були присутні при спілкуванні сина з викладачем ОСОБА_3 , але запевняють, що ОСОБА_10 начебто вдарив двері спортивного зала ногою. Якщо вони повертались до спортивної зали та знаходились у коридорі, вони фізично не могли бачити як ОСОБА_10 відкрив двері. Так само вони далі не могли бачити знаходячись у спортивної залі куди пішов ОСОБА_10 та що він робив. Також хлопці повідомляють, що інцидент відбувся на 4-му уроці з чого можна зробити висновки, що пояснення були надані під впливом вчителів.

З матеріалів справи неможливо встановити обставини правопорушення час та місце скоєння правопорушення, справа оформлена з порушенням процедури та терміну складання протоколу. Розслідування проведено одностороннє.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просила суд матеріали справи № 502/24/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до належного оформлення.

В судове засідання, яке призначене на 27.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи через хворобу доньки, у зв`язку з чим слухання справи відкладено на 03.03.2020 року о 14:00 годині.

28.02.2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи додаткових матеріалів.

03.03.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що дитина ще хворіє та не надано їй достатнього часу для явки в судове засідання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП за її відсутності.

Розглянувши клопотання про відправлення матеріалів для належного оформлення, подане ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про формальність зазначених недоліків зазначених у клопотанні про відправлення матеріалів для належного оформлення, оскільки вина ОСОБА_1 беззаперечно підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії АПР18 № 240183 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , , від 28.12.2019 року;

- клопотанням директора Кілійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 4 гімназія від 17.12.2019 року поданого на ім`я начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Триколич І. П.;

- характеристикою ОСОБА_2 , від 16.12.2019 року;

- характеристикою на вчителя української мови та літератури ОСОБА_3 , від 26.02.2020 року;

- протоколом № 1 від 09.12.2019 року засідання комісії з розгляду випадків боулінгу серед учасників освітнього процесу Кілійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 4 гімназія;

- копією журналу реєстрації рішень комісії з розгляду випадків булінг;

- заявою ОСОБА_3 , від 20.11.2019 року;

- листом Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 1087/02/52-01-02 від 21.02.2020 року;

- протоколом індивідуального соціально педагогічної консультації (бесіди);

- заявами ОСОБА_3 , від 06.12.2019 року;

- заявою вчителя історії Кілійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 4 гімназія;

- доповідною вчителя зарубіжної літератури Кілійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 4 гімназія;

- пояснювальною запискою педагога організатора Кілійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 4 гімназія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , від 03.03.2020 року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 и за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст. 184 ч. 3 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а саме правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 184, 268 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос