Справа № 191/927/20
Провадження № 3/191/253/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 о 13 год. 00 хв. в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинами, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але як правопорушником так і його представником, адвокатом Красюк І.В. надавались численні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у призначене на 13.05.2020 судове засідання не з`явився, однак був своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

Наступне судове засідання було призначено на 10.06.2020 , але захисник ОСОБА_1 адвокат Красюк І.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке було призначено на 15-00 год. 18.06.2020 правопорушник ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Красюк І.В., знову не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката Красюка І.В. у судовому засіданні по справі №191/1996/18 в Дніпровському апеляційному суді. Але згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2020 за клопотанням адвоката Красюка І.В. вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 09-50 год. 18.06.2020 у режимі відеоконференції з приміщення Синельниківського міськрайонного суду, а тому неявку адвоката Красюка І.В. у судове засідання з розгляду даної адміністративної справи на 15-00 год. 18.06.2020 суд вважає не поважною.

У судове засідання 19.06.2020 правопорушник ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, чинний КУпАП не містить встановленого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про данні про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, вбачається можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник своїми процесуальними правами скористалися на власний розсуд, оскільки діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Оцінивши докази відсутності поважності не явки у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, з метою дотримання визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справу у їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №453678, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Днiпропетровській області/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП)), з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Гречко