Справа № 464/3745/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1426/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Поваляєва П.О., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Голуба С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: ПП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420973 від 09.07.2020 ОСОБА_1 09.07.2020 о 17 год. 10 хв., у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківській вул. Перфецького, керуючи транспортним засобом марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при увімкненні сигналу, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і не забезпечив безперешкодний його проїзд, оскільки останній рухався з увімкненими проблисковими маячком синього кольору, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3 б, п. 16.5 ПДР.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи. Крім цього не знайшли підтвердження відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо не надання ним дороги автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і не забезпечення ним безперешкодного проїзду автомобіля, який рухався з увімкненими проблисковими маячком синього кольору.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ознайомився з матеріалами справи та повний текст постанови отримав 22 вересня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не знайшли підтвердження відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо не надання ним дороги автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора i не забезпечення ним безперешкодного проїзду автомобіля, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Оскільки, як вбачається з відеозаписів долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з, НОМЕР_3 рухався по головній дорозі по вул. Кульпарківській на зелений сигнал світлофора. Включених проблискових маячків на службовому автомобілі «Hyundai Sonata», які б надавили перевагу в русі ОСОБА_3 з даних відеозаписів у суді не вбачається.

На його думку такі висновки суду першої інстанції не відповідають змісту відеозаписів, зокрема на відеозаписах, які надав суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 чітко зафіксовано факт увімкнення ОСОБА_2 проблискових маячків синього кольору на службовому автомобілі «Hyundai Sonata».

Звертає увагу на те, що на офіційному сайті http://reyestr.court.gov.ua/ Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваної постанови відрізняються за змістом від друкованої копії постанови суду, яку вручено 22.09.2020 ОСОБА_5 . Зокрема, на офіційному сайт http://reyestr.court.gov.ua/ вказано, що свідок ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі з відкритим вікном, жодних звукових сигналів не було, чи були включені маячки синього кольору він не бачив.

Однак в друкованому примірнику постанови в 1 абзаці на сторінці 4: «Крім цього, покази свідка ОСОБА_6 спростовують доводи потерпілого ОСОБА_7 щодо застосування ним спецсигналу, оскільки такий в судовому засіданні показав, що жодних спецсигналів не було застосовано».

Аналізуючи друкований примірник постанови та текст постанови аналогічним номером справи з офіційного сайту йому не зрозуміло, які саме докази брав до уваги суд першої інстанції при ухваленні постанови. Адже свідок ОСОБА_6 згідно електронної версії постанови зазначив «чи були включені маячки синього кольору він не бачив», однак в друкованій версії постанови зазначив - «в судовому засіданні показав, що жодних спец сигналів не було застосовано».

Крім цього, звертає увагу на те, що щодо показів свідка ОСОБА_6 про те, що його автомобіль був позаду, третім від автомобіля ОСОБА_1 та те, що він рухався на своєму автомобілі з відкритим вікном, то згідно «Інформаційного порталу Національної поліції України» свідок ОСОБА_6 є власником транспортного засобу BMW 320 d. Як вбачається з відеозаписів наявних в матеріалах справи, автомобіль BMW 320 d, що був позаду, третім від автомобіля ОСОБА_1 - не було. Натомість, автомобіль який рухався третім позаду автомобіля ОСОБА_1 (згідно відео) рухався із зачиненими вікнами, тим самим, свідчення «знайденого» ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6 , - сумнівні, суперечать фактам, що містяться в матеріалах справи та можуть свідчити про порушення присяги свідка.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував джерело походження відеозаписів наданих ОСОБА_1 , зокрема одне відео взяте з відкритих джерел мережі Інтернет, однак інше відео невідомого походження.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та захисника Голуба С.І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та захисника Поваляєва П.О., які заперечили подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обгрунтування апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що оскаржувана постанова винесена 14.09.2020, а апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 подав на пошту 24.09.2020, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, а тому підстав для його поновлення немає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420973 від 09.07.2020 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 б, п. 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при увімкненні сигналу, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і не забезпечив безперешкодний його проїзд, оскільки останній рухався з увімкненими проблисковими маячком синього кольору, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив матеріали та обставини справи, зокрема дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420973 від 09.07.2020; схему місця ДТП від 09.07.2020; особисті письмові пояснення ОСОБА_1 ; особисті письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_8 дані під час розгляду протоколу, та інші матеріалами даної справи, які є належними і допустими доказами, надавши їм належну оцінку.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що не знайшли підтвердження відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо не надання ним дороги автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і не забезпечення ним безперешкодного проїзду автомобіля, який рухався з увімкненими проблисковими маячком синього кольору.

Як вбачається з відеозаписів долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . рухався по головній дорозі по вул. Кульпарківській на зелений сигнал світлофора. В цей час водій ОСОБА_2 у службовому автомобілі раптово виїхав на зустрічну смугу руху, здійснював маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Так, побачивши автомобіль чорного кольору ОСОБА_2 зупинився на перехресті, різко повернув ліворуч, об`їжджаючи чорний автомобіль та здійснив різке прискорення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Включених проблискових маячків на службовому автомобілі «Hyundai Sonata», які б надавили перевагу в русі ОСОБА_2 з даних відеозаписів у суді не вбачається.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи, покази свідка ОСОБА_6 спростовують доводи потерпілого ОСОБА_2 , щодо застосування ним спецсигналу, оскільки, такий в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що жодних спецсигналів не було застосовано.

Не заслуговують на увагу доводи потерпілого ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, у зв`язку з тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставилось у вину порушень п.3.2 ПДР України.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про переслідування автомобіля марки «Дачія», оскільки згідно даних відеозапису долученого до матеріалів справи, зазначений автомобіль рухався перпендикулярно руху автомобіля керованому ОСОБА_2 .

Твердження потерпілого ОСОБА_2 , щодо розбіжності тексту постанови, яка йому була вручена та оприлюднена на офіційному сайті http://reyestr.court.gov.ua/ Єдиного державного реєстру судових рішень не відповідає дійсності, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено ідентичність цих текстів.

Крім цього, твердження апелянта про те, що ним було подано звуковий сигнал, судом до уваги не береться, оскільки таке спростовано відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив всі обставини справи, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наявних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а тому дійшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі, а відтак постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.