Справа № 647/281/20
№ провадження 3/647/282/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 25.01.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2020 року його зупинили в балці неподалік від с.Веселе працівники поліції, та повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 із цим не погодився, проте продути алкотестер відмовився та запропонував поїхати до лікарні для медогляду, однак працівники поліції забрали в нього посвідчення водія та поїхали. Повідомили, щоб він їхав на пост ДАІ. Інших осіб, свідків, які б це бачили, не було. ОСОБА_1 поїхав на пост ОСОБА_2 , де більше двох годин чекав поліцейських. Останні під`їхали та показали йому протокол про адміністративне правопорушення, видали тимчасовий талон. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручили. Свідків, що зазначені у протоколі, він не бачив. Після цього, ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні, де здав кров на аналізи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392780 від 25.01.2020 року зазначено, що 25.01.2020 року о 07-50 год. в с.Веселе по вул.Дорожній, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

До даного протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.01.2020 року, з яких вбачається, що 25.01.2020 року о 08-00 год. в с.Веселе по вул.Дорожній, їх було запрошено в якості свідків для огляду водія автомобіля Opel, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , від якого чувся запах алкоголю, очі були червоні, хитка хода, незв`язна мова, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проїжджати в лікарню та продувати алкотестер «Драгер», також від підпису в протоколі та будь-яких пояснень відмовився, через деякий час ОСОБА_1 запустив двигун та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення щодо «відповідно до встановленого порядку огляду» врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Мінюсті 11.11.2015 року за №1413/27858 згідно п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З системного аналізу ч.3 ст. 266 КпАП України вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На виконання вимог ст.ст.251, 252 КпАП України, з метою повноти розгляду справи та не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом за клопотанням ОСОБА_1 , неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інспектор СРПП Бериславського ВП ГУНП старший лейтенант поліції Івасішин А. П., яким було складено вищезазначений протокол.

Однак, вказані свідки та інспектор поліції, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, до суду не з`явилися, пояснення не надали.

Відеозапис фіксування правопорушення до матеріалів справи правоохоронним органом не надавався, а додані до протоколу пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені інспектором поліції аналогічні за змістом та мають лише позначку «З моїх слів записано вірно, підпис».

Будь-які докази на спростовування пояснень ОСОБА_1 , що він відмовляючись від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пропонував огляд провести в закладах охорони здоров`я, під час розгляду встановлені не були.

Натомість згода ОСОБА_1 проїхати до лікарні для медичного огляду підтверджується наданою та дослідженою судом довідкою КНП «Бериславська ЦРЛ» про результат токсилогічного дослідження №134 від 29.01.2020 року, з якої вбачається, що при хімічному дослідженні крові ОСОБА_1 (дата збору матеріалу 25.01.2020 року о 11-20 годині), етилового алкоголю не знайдено.

Отже, з огляду на вищезазначене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 130, 245, 247- 249, 251-252, 256, 266, 280 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова