Справа № 149/3064/19
Провадження № 33/801/192/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року о 20 год 07 хв у м. Хмільникпо вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra 1.7 TDI", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП "Хмільницька ЦРЛ" за допомогою газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager", висновок № 96 з результатом 1,15 ‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, які є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395. Зміст протоколу було спростовано поясненнями самих поліцейських, зокрема про те, що свідки, зазначені в протоколі, були присутні в лікарні при освідуванні на стан алкогольного сп`яніння, однак не були свідками керування ОСОБА_1 транспортними засобами. Крім того, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні та не приводились до присяги.

Жодних протоколів та актів на місці зупинки транспортного засобу не складалось, а ОСОБА_1 відразу було доставлено до КНП "Хмільницька ЦРЛ", що є підтвердженням не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та доведенням факту, що від проведення такого огляду водій не відмовлявся.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник - адвокат Мироненко Володимир Олександрович, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204141, складеного 27 листопада 2019 року о 20 год 55 хв поліцейським СРПП № 4 Хмільницького ВП старшим сержантом поліції Нестеренко О. Ю., 27 листопада 2019 року о 20 год 07 хв у м. Хмільник по вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra 1.7 TDI", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП "Хмільницька ЦРЛ" за допомогою газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager", чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 27 листопада 2019 року о 20 год 25 хв. ОСОБА_1 направлено до КНП "Хмільницька ЦРЛ" для проведення освідування у зв`язку з тим, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою "Alcotest 5820 Drager", результат огляду 1,15 ‰ (а. с. 4).

У висновку КНП "Хмільницька ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2019 року№ 96 лікарем зазначено, що огляд проведено 27 листопада 2019 року о 20 год 25 хв та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1,15 ‰(а. с. 5).

У акті медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96(а. с. 51), який заповнено 27 листопада 2019 року о 20 год 25 хв, зазначено стан ОСОБА_1 , зокрема: міміка млява, хода без хитань, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager" № ARLF-0120, результат огляду о 20 год 25 хв - 1,15 ‰, а о 20 год 45 хв - 0,99 ‰.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 листопада 2019 працівниками поліції їм було запропоновано бути присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager". В ході оформлення адміністративних матеріалів останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а. с. 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 листопада 2019 року працівниками поліції їм було запропоновано бути присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager" в КНП "Хмільницька ЦРЛ". Результат огляду позитивний - 1,15 ‰ (а. с. 7).

З запису з камери поліцейського (а. с. 9) видно, що працівники поліції на службову автомобілі зупинили транспортний засіб "Opel Astra 1.7 TDI", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на місці зупинки, проте водій відмовився і виявив бажання пройти огляд у КНП "Хмільницька ЦРЛ". Огляд у КНП "Хмільницька ЦРЛ" проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager", результат 1,15 ‰ та 0,99 ‰.

Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено у нього посвідчення водія.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування факту правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та доведенням факту, що від проведення такого огляду водій не відмовлявся, спростовуються записом з камери поліцейського, з якого вбачається протилежне, зокрема те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204141 від 27 листопада 2019 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, від надання пояснень відмовився.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук