Справа № 505/3848/19
Провадження № 3/505/539/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201904 від 23.11.2019 р. ОСОБА_1 23.11.2019 року біля 01 годин 30 хвилин по вул. Соборній, 100 м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою пр. Перемоги, 23 м. Подільськ, Одеської області, висновок «328.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.11.2019 року біля 01 годин 30 хвилин по вул. Соборній, 100 м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д/з НОМЕР_1 і був зупинений працівниками Подільського ВП, оскільки на автомобілі не освітлювався задній номерний знак. В подальшому працівниками поліції було йому запропоновано проїхати до Подільської місцевої лікарні для проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, так як був запах алкоголю з порожнини рота. На що він погодився проїхати до лікарні і йому було роз`яснено порядок проходження перевірки за допомогою приладу «Alcotest», який показав результат 0,4 проміле. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання 29.01.2020 року, 06.02.2020 року, 17.02.2020 року, 21.02.2020 року, але на вказані дати не з`явився.

Постановою судді від 06.02.20 року було застосовано примусовий привід, однак він не був виконаний. 18.02.20 року на вебсторінці Котовського міськрайсуду, Одеської області було опубліковано повідомлення про виклик до суду на 21.02.2020 року, оскільки згідно довідки керівника апарату суду Данилевич Л.А. у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Котовському міськрайонному судді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді з 05.02.2020 року не відправляється.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи медичного огляду з метою виявлення під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №328 від 23.11.2019 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила:

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.