Справа № 615/271/20
Провадження № 3/615/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, що перебуває на обліку у Валківській філії ХОЦЗ як безробітний, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150819 від 22.02.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Бурковим В.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.02.2020 року о 14:00 год., рухаючись по автодорозі М-18, на 50 км керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. В присутності двох свідків відмовився від огляду в КНП ХОР «ОНД» (вул. Шевченка, 26, м. Харків), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що зовсім не вживає наркотичні засоби з 2010 року після проходження лікування. До того ж, за день до подій проходив медичну комісію, в тому числі огляд лікарів нарколога та психіатра з метою відновлення права водіння т/з, результати проходження медкомісії - позитивні. На обліку у нарколога не перебуває.

Пояснив, що як раз в цей день близько 12-00 год. в МРЕО м. Мерефа отримав відновлене посвідчення водія та направлявся додому в м. Валки по автодорозі М-18. На прохання батьків по дорозі дійсно купував медичні препарати для них, оскільки через інвалідність вони не можуть виходити з дому, потребують сторонньої допомоги. На 50 км зупинили працівники поліції, так як на автомобілі горіли габарити замість ближнього світла. Коли вийшов із автомобіля, переконався, тому погодився з даним правопорушенням. На пропозицію патрульних пред`явив посвідчення водія, яке вони вирвали з рук та сіли до свого автомобіля. Побачивши за даними, що він раніше був засуджений за вчинення злочину в сфері обігу наркотиків, патрульні придумали, що він неадекватний, оскільки знаходиться під дією наркотиків. На його заперечення патрульні не реагували, лазили по карманах, трусили всі речі, але заборонених речей не знайшли, можливо намагалися підкинути щось пасажирові авто.

Звернув увагу, що поняті підтвердили, що він перебуває в нормальному стані, що підтверджує наявний у нього відеозапис, а документи підписали лише про те, що він відмовився від проходження медогляду в м. Харків, хоча він не відмовлявся, пропонував пройти тест на місці зупинки. Пройти медогляд в лікарні м. Валки не пропонували, не знав, що так можна. Після складення протоколу поїхав далі за кермом додому. Акт огляду на стан сп`яніння не складався, направлення для проходження мед огляду не вручалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Крім того, п.12 розділу 2 Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №150819 від 22.02.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт складений працівником поліції, відеозапис БД 150819.

Як вбачається зі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що з висновком інспектора не згоден. Крім того, зазначено, що до протоколу, крім пояснень свідків та рапорту, додається відеозапис ХА 02053.

Із письмових пояснень свідків вбачається, що 22.02.2020 року близько 14:00 год. їх запрошено працівниками поліції в якості свідків при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 . Від водія свідки чітко почули відповідь «ні» на запитання чи буде водій проходити огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Вказані свідки та інспектор, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із доданої до протоколу довідки поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Сухробова слідує, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , яке за даними протоколу видано 22.02.2020 року ТСЦ 6349, що підтверджує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході дослідження відеозапису БД 150819 встановлено, що в ході зупинки т/з працівниками поліції дійсно проводився поверхневий огляд водія, пасажирів та автомобіля, під час якого нічого не виявлено. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що руки раніше були відморожені, тому трусяться вже не перший раз. Проте патрульні заперечували, вказували, що він неадекватний. Поняті з іншим інспектором писали пояснення, потім підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду. Хоча на відеозапису ОСОБА_1 просив пройти огляд на місці зупинки, оскільки не має часу їхати до м. Харкова, на що працівник поліції висловив: «Оскільки відмовився автоматично визнається, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння» та звернув увагу присутніх, що складено протокол про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, направлення на проведення такого огляду до мед закладу та будь-які інші докази, які б свідчили про відсторонення особи від керування т/з, як і керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суддя приймає до уваги характеристику ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання, не одружений, перебуває на обліку у Валківській філії ХОЦЗ як безробітний, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які проживають разом з ним, є пенсіонерами та за станом здоров`я потребують сторонньої допомоги.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова