Справа № 948/812/20
Номер провадження 3/948/323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2020 року о 00 год. 27 хв. ОСОБА_1 в с. Селещина по вул. Миру Машівського району Полтавської області, керував автомобілем AUDI 100 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в Машівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за двома адресами проживання та реєстрації вказаними у протоколі, натомість поштові повідомлення повернулися з відмітками «адресат за даною адресою не проживає» та «інші причини повернення, а саме: «адресат відсутній».

За повідомленням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02-28/2059 від 23.09.2020р. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, судом вичерпані заходи для повідомлення особи про час і місце розгляду справи як за зареєстрованим місцем проживання та за адресою фактичного проживання вказаною ним у протоколі, але він за цими адресами відсутній, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини правопорушення;

-письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2020 р., про те, що 08.09.2020 р. о 01 год. 00 хв. в с. Селещина по вул. Миру Машівського району Полтавської області в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, через алкотестер Драгер, так і в Машівській ЦРЛ, також зазначили, що факт вживання алкоголю не заперечував;

-протокол огляду автомобіля від 08.09.2020 р., з якого вбачається, що під час огляду автомобіля AUDI 100 днз НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився на проїжджій частині вулиці Миру, що в с. Селещина Машівського району Полтавської області, а саме поряд із мостом над р. Тагамлик було виявлено невідповідність номеру кузова зазначених на кузові та на рівні лобового стекла, даний автомобіль був вилучений.

Також суду надано відеозапис з місця пригоди, згідно якого 08.09.2020 р. о 00 год. 27 хв. працівники поліції під`їхали до автомобіля Ауді днз НОМЕР_2 , який стояв на дорозі, за межами обмежувальних знаків для проїзду на певну ділянку, після чого вони спілкувалися з водієм, який на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі відмовився та зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував (а.с.5).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, досліджені докази у справі в їх сукупності, не містять доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Aуді, що підтверджується як його показаннями наданими працівникам поліції на місці, так і наданим поліцейськими відео з якого навпаки видно, що автомобіль Ауді, за кермом якого перебував ОСОБА_1 коли до нього під`їхали працівники поліції, стояв.

За таких обставин, оскільки суду не надано доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, цей факт заперечувався останнім з самого початку, а відтак суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець