Справа № 336/1838/20
Пров. № 3/336/995/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2020 року, о 22 годині 43 хвилині, ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на перехресті автодороги М18 Е 105 та вулиці Базової в м. Запоріжжі був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що під на момент, коли до транспортного засобу, що зупинився неподалік від перехрестя автодороги М18 Е 105 та вулиці Базової, він не керував транспортним засобом, а лише знаходився на місці водія в салоні автомобіля, який не рухався.

Щодо події інкримінованого йому правопорушення пояснив, що у вечір того дня, коли сталося складення протоколу про адміністративне правопорушення, він в товаристві своїх приятелів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в салоні автомобіля ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 , повертався з села Матвіївки Вільнянського району Запорізької області, де супутники протягом дня виконували роботи за будівельним підрядом. Оскільки всі перелічені особи проживають в різних районах міста, в`їхавши до міста, вони зупинилися, щоб обсудити питання, як роз`їхатися по домам, і вирішили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в подальшому будуть самостійно разом добиратися додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір пересуватися на вказаному автомобілі до місця свого проживання. У зв`язку з означеним рішенням ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля, яким до того керував ОСОБА_4 . Саме в цей момент до автомобіля, що не рухався, підійшли співробітники поліції, які спочатку пред`явили ОСОБА_1 претензії з приводу наявності сторонніх предметів (сітки) на номерному знаку, що суперечить вимогам правил дорожнього руху, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, обґрунтувавши таку пропозицію наявністю в салоні авто стійкого запаху алкоголю.

Так як суб`єктом правопорушення, що передбачене статтею 130 КУпАП, є лише особа, що керує транспортним засобом, між тим на момент складання протоколу він дорожній рух не здійснював, він правомірно відмовився від проходження огляду як на місці стоянки автомобіля, так і в медичному закладі.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення від відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Представник правопорушника підтримав доводи свого підзахисного.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- акт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стані сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.03.2020 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 5);

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого робить очевидним перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні.

І хоча правопорушник не заперечує цієї обставини, заявляючи, що він пересів на місце водія за кілька хвилин до того, як підійшли співробітники поліції, проте відтворений в суді зміст спілкування ОСОБА_1 та співробітників поліції не залишає сумнівів в тому, що саме ця особа знаходилась за кермом.

На це вказують неодноразові вигуки ОСОБА_1 про те, що він нічого не порушував, не облачав номерний знак в сітку, а купив авто з розміщеною на номерному знаку сіткою, про те, що пів-Запоріжжя їздять з такими номерами. Почувши пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки, вигукує, що він не пив, а спиртне вживали його люди (очевидно, маючи на увазі пасажирів). При цьому пасажири, як слідує з відеозапису, ведуть себе з викликом, лихословлять, ображають співробітників поліції. В подальшому правопорушник пропонує розходитися «по-нормальному» та закликає співробітників поліції виписувати йому штраф за прострочений страховий поліс та відпустити його.

Аналіз означеного відеозапису, який безперервно здійснювався під час складання протоколу, дозволяє дійти беззаперечного висновку про перебування ОСОБА_1 за кермом під час зупинки транспортного засобу.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Описані положення нормативних актів, які внормовують порядок направлення водіїв для медичного огляду, приписують обов`язкове залучення свідків для констатації відмови водіїв від проходження такого огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Фактична участь сторонніх осіб у фіксації факту відмови водія від проходження огляду підтверджується відеозаписом, проти цього не заперечує і особа, що притягнута до відповідальності.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протокоул, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (UA7008009, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (на рахунок UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений статтею 307 КУпАП строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.