Ряд. 327 справа № 631/132/20
провадження № 3/631/79/20
28 лютого 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Караван АДРЕСА_1 району, Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГР № 603821 від 11 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який 09 лютого 2019 року о 00 годині 20 хвилин був доставлений до Нововодолазької центральної районної лікарні з діагнозом: алкогольне сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 лютого 2019 року ОСОБА_2 був доставлений до Нововодолазької центральної районної лікарні з діагнозом: алкогольне сп`яніння. Даний випадок трапився вперше і в подальшому подібного не повториться. Як пояснив правопорушник, син якого він виховує як рідного ОСОБА_2 займається спортом, і даний випадок є виключенням, з ним була проведена бесіда стосовно негативних наслідків, які можуть статися після вживання алкогольних напоїв та наголосив, що такого більше ніколи не станеться.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Частина 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09 лютого 2019 року о 00 годині 20 хвилин був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька районна лікарня» з діагнозом алкогольне сп`яніння.
Згідно наданої заяви ОСОБА_1 , що була зареєстрована за вхідним № 1325/20-вх. від 28 лютого 2020 року вбачається, що останній виховує ОСОБА_2 , 2004 року народження, який є сином його дружини ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 НОМЕР_2 , виданого 01 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова.
Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГР №603821 від 11 лютого 2020 року, який складений інспектором Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого останній згоден (а .с. 2), копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Дарій Р. (а. с. 3), копією довідки Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька районна лікарня» згідно якої ОСОБА_2 , 2004 року народження, був доставлений районної лікарі 09 лютого 2020 року з діагнозом: алкогольне сп`яніння (а. с. 6), копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 11 лютого 2020 року (а. с. 7) та копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 лютого 2020 року (а. с. 8)
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння, а також те, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того згідно наданої характеристики Нововодолазьким ліцеєм № 1 Нововодолазької селищної ради Харківської області № 01-35/31 від 28 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 має слабкі здібності до засвоєння навчального матеріалу, має знання переважно середнього та початкового рівнів. У хлопчика переважають такі риси характеру як щирість, ввічливість коректність, стриманість, тактовність. У конфліктних ситуаціях не виражає агресії, позитивно сприймає оточуючих. До доручень класного керівника ставиться відповідально, але потребує контролю. Батьки підтримують зв`язок із класним керівником, цікавляться навчанням дитини, відвідують батьківські збори, відповідально ставляться до виховання сина в сім`ї.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.
Таким чином, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, відношення до скоєного та те, що останній не мав наміру уникнути адміністративної відповідальності, а також характеристику з місця навчання хлопчика, з якої вбачається, що батьки ставляться відповідально до виховання дитини.
Зазначені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, у зв`язку з чим його можливе визнати малозначним.
Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.
Імперативними приписами частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 22, 34, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відома.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.М. Трояновська