ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/106/20Головуючий у першій інстанції Чечот А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ гривень, без конфіскації; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

встановив:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.11.2019 о 12.00 год. під час рибоохоронних заходів на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро у м. Черкаси біля пляжу «Пушкінський», ловив рибу з гумового надувного човна зеленого кольору на спінінг, при цьому виловив свіжу рибу судак в кількості 18 шт. загальною вагою 9 кг, чим перевищив добову норму вилову на одну особу на 6 кг у кількості 12 шт., чим наніс збитки державі на суму 6120 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Євтушенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 23.12.2019 та скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2019 щодо ОСОБА_1 , звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вказує, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримав, а адвокат у його інтересах фактично отримав лише 30.01.2020, тобто строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказав, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки будь-якого порушення Правил любительського та спортивного рибальства ОСОБА_1 не вчиняв, забороненим способом рибу не ловив. Крім того, ловив рибу в дозволеному для вилову місці.

Зазначає, що про малозначність правопорушення свідчить характер та обставини даної справи, а виловлена риба була вилучена та продана в дохід державному бюджету.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушив норму процесуального права - ст.252 КУпАП, оскільки не оцінив надані ОСОБА_1 докази у своїй сукупності, що призвело до неповного з`ясування обставин та необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку про наявність порушення Правил рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Євтушенко М.П. не з`явилися, хоча були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього та копію оскаржуваної постанови не отримував. Враховуючи, що копію цього рішення адвокат Євтушенко М.П. в інтересах ОСОБА_1 отримав 30.01.2020 року (а.с.17), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується відповідними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №004964 від 01.11.2019 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що 01.11.2019 р. близько 12.00 год. на Кременчуцькому водосховищі в м. Черкаси, на гумовому човні ловив рибу судак спінінгом в кількості 18 шт. загальною вагою 9 кг, чим перевищив норму вилову. Вину ОСОБА_1 визнав та вказане засвідчив підписом (а.с.2); актом виявлення та вилучення знарядь лову від 01.11.2019р.(а.с.3); розпискою ОСОБА_1 про повернення знарядь лову (а.с.4); накладною №190 від 01.11.2019 року та розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів рибного промислу (а.с. 5-6).

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 ловив рибу в дозволеному місці, вилучення риби та її продаж, а також визнання обвинуваченим вини та щире каяття, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що не можуть вказувати на малозначність вчиненого обвинуваченим діяння, враховуючи його значну суспільну шкідливість.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом критично, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, керуючись, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити адвокату Євтушенку М.П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Євтушенка М.П. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко