Справа № 740/993/20 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/211/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2020 року близько 21 год. 55 хв., в м. Ніжині по вул. Шевченка, 126, керував автомобілем «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від продуву приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на необґрунтованість постанови місцевого суду, яка, на його переконання, винесена без повного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що в той день дійсно керував автомобілем, який зламався, через що він покликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_2 Коли під`їхали працівники поліції, то сказали, що складуть протокол за ДТП, мені сказали підписати щоб не забрали автомобіль евакуатором, а ОСОБА_3 сказали написати розписку, тоді вилучати автомобіль не будуть. Проходити огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував, ніяких свідків на місці не було, суть складеного протоколу дізнався вже коли отримав сповіщення із суду.

ОСОБА_1 та його захисник Царенко А.А. у судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважають недоведеною його вину.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4,5), розпискою ОСОБА_6 про зобов`язання доставити автомобіль, оскільки водій ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані (а.с. 3(зворот).

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тому його доводи про те, що йому не пропонували пройти огляд спростовуються дослідженими доказами.

Посилання апелянта на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав не читаючи його зміст не є підставною для скасування постанови суду першої інстанції як і показання свідка ОСОБА_6 що він писав розписку під диктовку працівників поліції. Дані пояснення суд не приймає до уваги з огляду на вік правопорушника та свідка ї їх водійський стаж.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд