Справа №487/1103/20
Провадження №3/487/661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; працюючого водієм в ТОВ «ГУРІГ-СЕРВІС»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297832 від 17.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, 17.02.2020 року приблизно о 13.00 годин в місті Миколаєві, в Центральному районі, на проспекті Центральному, навпроти будинку №184 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35 D» державний номерний знак « НОМЕР_2 » був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду письмові пояснення. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що рухався за кермом автомобіля маршруту «75» у напрямку від вулиці 6-ї Слобідської до вулиці Дзержинського, дотримуючись дистанції. Автомобіль, який їхав перед ним різко загальмував, ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення здійснив маневр вліво, тим самим допустив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 подав до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи та дослідити диск з відеозаписом події вищевказаного ДТП.

Суд дослідивши пояснення правопорушника, вислухавши пояснення потерпілого, та дослідивши диск відеозаписом події ДТП приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 крім вищевказаних доказів підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297832 від 17.02.2020 року;

- схемою місця ДТП від 17.02.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2020 року;

- довідкою УПП в Миколаївській від 18.02.2020 року;

- доказами, зафіксованими на диску щодо події ДТП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.б «Правил дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ««Правил дорожнього руху», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : А.О. Темнікова