Провадження №3/463/2125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , працюючої: ФОП «Ліардо Н.М.», директор, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , 28.09.2020 о 05:00 год. в м. Львові на вул. Римлянина, 3 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, під час руху заднім ходом не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.5. «б», 10.9, 13.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , 28.09.2020 о 05:00 год. в м. Львові на вул. Римлянина, 3 та будучи причетна до ДТП залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не виключає своєї вини у вчиненні ДТП, однак не помітила факту ДТП та через це не може підтвердити чи спростувати своєї вини. З цих підстав і покинула місце ДТП. Підтвердила, що 28.09.2020 близько 5:00 год. саме вона керувала транспортним засобом.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_3 в судовому засіданні пояснив, що напередодні припаркував свій автомобіль поблизу автомобіля Мерседес, н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль був без пошкоджень. Ввечері 28.09.2020 побачив, що на його автомобілі з`явилась пошкодження. В подальшому побачив, що на автомобілі Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , також з`явились пошкодження і такі пошкодження взаємопов`язані.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2020 о 05:00 год. в м. Львові на вул. Римлянина, 3 мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої була водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого, фотознімками пошкоджень та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2020.

При цьому, локалізація таких пошкоджень, які розташовані на одному рівні і де на кожному автомобілі залишилось лакофарбове покриття іншого автомобіля свідчить про те, що зіткнення відбулось саме між цими автомобілями. Оскільки ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом 28.09.2020, слід вважати встановленим, що вона допустила зіткнення.

Зрештою, ОСОБА_1 так і не надала доказів про існування іншої події ДТП, під час якої її транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які відображені на фотознімку.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , вона залишила місце ДТП внаслідок того що не відчула моменту зіткнення. При цьому, як вбачається з фотознімків автомобілів, на кожному з них пошкоджено лише лакофарбове покриття.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.