Справа №: 700/833/20
Провадження № 3/700/324/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти Лисянської селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області 03.11.2020 року надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення начальник відділу освіти Лисянської селищної ради ОСОБА_1 станом на 01.09.2020 року не вжила у повній мірі заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю. Станом на 01.09.2020 року кредиторська заборгованість із виплати заробітної плати по педагогічним працівникам відділу освіти Лисянської селищної ради за липень серпень 2020 року становить 817651,13 грн. - 397 особам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмове заперечення в якому вказує, що заборгованість із виплати заробітної плати (відпускних) педагогічним працівникам за рахунок коштів освітньої субвенції станом на 01.09.2020 року становила 817615,13 грн. Кошти виплачуються по мірі надходження освітньої субвенції із Державного бюджету на рахунок відділу освіти. Дефіцит освітньої субвенції на 2020 рік становить 5771100,00 грн., місцевого бюджету 2761100 грн..

Диспозиція ч.1ст.41КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК 570/364/АВ від 30 вересня 2020 року відділу освіти Лисянської селищної ради підтверджуються факт загальної кредиторської заборгованості із виплати заробітної плати по педагогічних працівниках відділу освіти Лисянської селищної ради за липень-серпень 2020 року становить 817651.13 грн. 397 особам. , проте, установлення самого по собі цього факту не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, так як мають бути установлені усі ознаки його складу.

Зокрема, необхідно з`ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.

У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само як і додані до нього матеріали не містять будь яких відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через які б то не було її винні чи необережні дії.

Більш того, із наданих пояснень ОСОБА_1 судом було встановлено відсутність умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як зазначено, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків і бажати їх настання або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Сам факт невиплати заробітної плати, який власне й зафіксований у протоколі, не утворює автоматично складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд дійшов висновку, що кошти виплачуються по мірі надходження освітньої субвенції із державного бюджету відділу освіти. Дефіцит освітньої субвенції на 2020 рік становить 5771100,00 грн., місцевого бюджету 2761100 грн., тому, адміністративне провадження у цій справі порушене лише за наявності самого факту невиплати заробітної плати, без установлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів цьому в ході судового розгляду здобуто не було.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 неамає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме, його суб`єктивної сторони, оскільки, невиплата заробітної плати у період з липня по серпень 2020 року мала місце з об`єктивних причин, а не винних чи необережних дій начальника відділу освіти Лисянської селищної ради.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип, що той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження, тобто, указуючи у протоколі про певного роду факти, уповноважена особа має довести, що вони дійсно мали місце з вини особи, якій ставляться у провину, однак, у цій ситуації цього принципу дотримано не було.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 248, 249, 251, 285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Д. Пічкур