Справа № 354/846/19
Провадження № 33/4808/150/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року, якою провадження про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052085 від 17.09.2019 р., ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 17.09.2019 р. о 07 год.58 хв. в с.Микуличин по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки JAC HFC 1020К д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п.13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважає, що він не пропустив строк оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки отримав копію постанови суду тільки 26.02.2020 року і раніше йому не було відомо про дане рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову суду.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд вважає, що твердження потерпілого ОСОБА_1 про те, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду є безпідставним, оскільки постанова суду вже набула законної сили і може бути предметом апеляційного перегляду тільки за умови поновлення строку на апеляційне оскарження.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Разом з тим, право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і суди повинні вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішень, які вже набули законної сили.

Неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі може бути правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження на судове рішення, яке набуло законної сили та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому вказати причини, які не дозволили йому своєчасно дізнатись про судове рішення та оскаржити постанову суду у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційну скаргу на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП потерпілому ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв