Провадження № 3/522/9215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого водія ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну вищу освіту, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543540 від 25.08.2020 року, встановлено, що 06.06.2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Одесі, по вул. Маршала Говорова, № 26, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha Gear», без р/н, перед початком маневру обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухається попереду, не має наміру здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 14.2.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на те, що в ДТП винен інший учасник руху водій ОСОБА_2 . Пояснив, що 06.06.2020 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Одесі, він рухався по вул. Маршала Говорова, № 26, в бік вул. Черняховського, керуючи мопедом «Yamaha Gear», без р/н, було увімкнене ближнє світло фар. Вулиця Маршала Говорова має проїжджу частину по одній смузі руху в обох напрямках без дорожньої розмітки. Водій ОСОБА_2 після перетину перехрестя на світлофорі рухався попереду нього на своєму автомобілі «Honda Civic», потім почав зменшувати швидкість та їхав повільно, тому він розцінив його як перешкоду та вирішив здійснити його обгін. Він виїхав на зустрічну смугу, збільшив швидкість, однак наближаючись до вказаного автомобіля, побачив, що останній різко почав здійснювати поворот ліворуч, не подавши сигнал лівого повороту. Він намагався викрутити кермо мопеду вліво, однак зіткнення не вдалось уникнути, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який свою вину заперечував, зазначив, що ДТП сталося через дії водія ОСОБА_1 . Пояснив, що він їхав по вул. Маршала Говорова, яка має проїжджу частину по одній смузі руху в обох напрямках без дорожньої розмітки. Під`їжджаючи до дому №16 по вул. Академічна, знаходячись на своїй смузі руху, дотримуючись ближче лівого краю своєї проїжджої смуги, завчасно включив сигнал лівого повороту та почав зменшувати швидкість свого руху, оскільки навпроти вказаного будинку йому необхідно було здійснити маневр лівого повороту та заїхати у міжквартальний дворовий проїзд. Переконавшись у безпечності свого маневру та відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку і позаду, розпочав поворот ліворуч, однак опинившись на зустрічній смузі, відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з машини побачив, що водій мопеду допустив з ним зіткнення, в результаті якого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, проаналізувавши та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 543540 від 25.08.2020 року, схемою ДТП, копіями матеріалів закритого кримінального провадження № 0002129 від 07.06.2020 року.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 14.2.б ПДР України, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, відповідно до п. 11.14 ПДР рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відносно іншого водія ОСОБА_2 за даним фактом ДТП також складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.3. «б» та п. 14.2 «б» ПДР.

Враховуючи необхідність встановлення причинно-наслідкового зв`язку скоєння вищезгаданого ДТП, за наявності складених відносно обох учасників ДТП протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він керуючи мопедом, повинен був рухатись по правій крайній смузі якомога правіше.

Таким чином, враховуючи пояснення водіїв та характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 14.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб