Справа № 199/744/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та захисника Сєдих Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 серія ДПР18 №372632, 21.01.2020 о 14:34 годині у місті Дніпрі по вулиці Передовій №512 , водій ОСОБА_1 керував мопедом без державного номерного знаку VIN№ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

На думку працівників поліції уповноважених на складання протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він зі своєю дружиною ОСОБА_2 , 21.01.2020 керував електроскутером, при цьому, виразив незгоду із фактами викладеними у протоколі, та взагалі не зрозумів підстави його зупинення.

Захисник Сєдих Ю.М., у судовому засіданні, підтримав викладені обставини самим ОСОБА_1 та пояснив, що електроскутер яким керував ОСОБА_1 згідно вимог закону не є транспортним засобом, що працівники поліції віднеслись формально до складання протоколу, та надав суду талон та виписку з магазину «Цитрус» про технічні дані електроскутера.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , підтвердила покази останнього, та наголосила що поліцейські під час спілкування, були упереджені в своїх діях.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП відстороненню осіб від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у частинах першій - четвертій статті 130 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

За таких обставин слід дійти висновку, що електроскутер з електродвигуном потужністю менше 3 кВт, яким керував ОСОБА_1 не відноситься до транспортних засобів.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом з електродвигуном LENPWCD08K1300159.

У свою чергу, з доданого до матеріалів справи талону слідує що ОСОБА_1 придбав 16.10.2019 року єлектроскутер з серійним номером двигуна НОМЕР_2 , тобто під час дослідження даних відомостей вбачаються розбіжності, що у свою чергу дає суду підстави ставити під сумнів правдивість вказаних відомостей, саме у протоколі складеному працівниками поліції.

При цьому суд зауважує, що з наданих документів та фотознімків слідує, що електроскутер має один електродвигун потужністю 800W та не має номерного знаку, оскільки він не є транспортним засобом в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та ч. 8 ст. 121 КУпАП, а тому не підлягає державній реєстрації в органах поліції як транспортний засіб.

Відомостей, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, що могло би спростувати висновки суду щодо типу електроскутеру, яким керував ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо, під час допиту спростували наведені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння начебто наявні у ОСОБА_1 , а навпаки вказали про те, що у останнього проблем із очима не було, пальці рук не тремтіли та поводився він спокійно і адекватно.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

12.03.2020