Справа № 504/3091/20
Провадження № 3/504/1716/20
П О С Т А Н О В А

30.09.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2020 інспектором УПП в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АПР18 № 268645, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без реєстрації СПД, зокрема здійснював перевезення власним автомобілем Мерседес СВ6109 АІ громадян, а саме 12.09.2020 року о 16.00 год на 21 км автошляху Одеса- Мелітополь (Лиманський район) взяв до свого автомобіля пасажирів за певну винагороду, чим на думку органу дізнання порушив умови Закону про ліцензування діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом дізнання за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що ніякою підприємницькою діяльністю не займається, а лише перевозив власним автомобілем випадкових пасажирів, які попутно направлялись у тому ж напрямку що і він, і тому не вважає це підприємницькою діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАп, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, з наступних підстав:

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАп встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди,- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як вбачається зі змісту протоколу, факту отримання ОСОБА_1 прибутку (винагороди) за господарську діяльність встановлено не було, як і не було встановлено факту надання таких послуг конкретній особі.

Більш того орган дізнання не провів опитування, не відібрав пояснення від ймовірних пасажирів, не зазначив прізвища цих пасажирів в якості свідків правопорушення тощо.

Крім того, у протоколі зазначено, що свідків правопорушення не має, поняті відсутні.

Тобто, взагалі не було вчинено необхідних процедурних дій з фіксації правопорушення.

Наданий відеофайл лише підтверджує вказані висновки суду.

На цьому відеофайлі ОСОБА_1 надає такі самі пояснення, які він надав у своїх поясненнях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Відеофайл наданий органом поліції не підтверджує систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відсутність доказів отримання прибутку та систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Отже, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення вантажів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 156 ч.1, 164 ч. 1, 221, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.К. Барвенко