Справа №461/5927/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Коцай Г.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм компанії «ANKOTRANS SP.z.o.o.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.04.2020 року, органом 6190,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил № 1087/20900/20 від 04 червня 2020 року, 01 червня 2020 року близько 05 години 40 хвилин в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

Вказаним громадянином ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи, а саме:

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 0000750 від 25.05.2020 року;

- рахунок-фактура (Kjopekontrakt) № id192505 від 29.04.2020 року;

- митна декларація Королівства Швеції (MRN Т1) №20SE0F20 ;

- митна декларація Королівства Норвегії (MRN) № 094420 від 26.05.2020 року.

Згідно поданих документів на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209000/2020/924287 переміщується товар: «самохідний колісний екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX, VIN НОМЕР_4 , що був у використанні, рік випуску 1995, у комплекті з ковшем, призначений для землерийних та навантажувальних робіт», вага вказаного товару, згідно поданих документів 7600 кг., а вартість 140990 норвезьких крон, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2020 складає 384594,52 грн. Відправником вказаного товару являється фірма «AUKSJONEN. NO AS» (Dovleveien 23, 3170 Sem), а одержувачем ФОП ОСОБА_2 (80714, Львівська обл., Золочівський р-н., с. Жуличі).

Також, вказаним громадянином ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи, а саме:

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 0000749 від 25.05.2020 року;

- рахунок-фактура (Faktura) №1752 від 18.05.2020 року.

Згідно поданих документів на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209170/2020/035635 переміщується товар: «трактор колісний для сільськогосподарських робіт марки JOHN DEERE 1140, серійний номер 428767 L, що був у користуванні, рік випуску 1982, об`єм двигуна 2900 см.кб., потужність 41 кВт». Вага вказаного товару, згідно поданих документів 2805 кг., а вартість 2637 євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2020 складає 78116,91 грн. Відправником вказаного товару являється фірма «NORSK MASKINFORMIDLING» (Mulagata 6, 5580 Olen), а одержувачем ФОП ОСОБА_2 (80714, Львівська обл., Золочівський р-н., с. Жуличі).

При здійсненні митного контролю, встановлено, що за інформацією митних органів Республіки Польща, яка міститься у базах даних митниці (Інформація про транспортні засоби, які перетинають українсько-польський державний кордон, з використанням системи ТСS у вигляді СМС повідомлень), загальна маса переміщуваного вантажу разом із транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 становить 26340,00 кг. У свою чергу маса транспортного засобу без навантаження становить 14765 кг. Загальна маса товару, згідно товаросупровідних документів, становить 10405,00 кг. Таким чином, переміщувана вага товару не відповідає вазі товару зазначеній у товаросупровідних документах на 1170 кг.

У ході проведеного митного огляду переміщуваного товару та транспортного засобу, в причепі виявлено товари, які не заявлені у товаросупровідних документах, а саме «два ковші, що були у використанні без маркування» загальною вагою 528 кг.

01.06.2020 з метою встановлення всіх обставин здійснення вищевказаної поставки товару в Україну, Галицькою митницею Держмитслужби скеровано запит на адресу компанії «NORSK MASKINFORMIDLING» №7.4/20-01/14/14477, з метою надання інформації щодо продажу вказаного товару. 03.06.2020 від зазначеної компанії отримано відповідь (вх. митниці №20780/7.4-20) та копії документів, які є ідентичними до документів, що подані водієм до митного контролю.

Також, 01.06.2020 Галицькою митницею Держмитслужби скеровано запит на адресу компанії «AUKSJONEN NO AS» №7.4/20-01/14/14478, з метою надання інформації щодо продажу вказаного товару. 03.06.2020 від зазначеної компанії отримано відповідь (вх. митниці №20774/7.4-20) та копії документів, які є ідентичними до документів, що подані водієм до митного контролю.

Автор протоколу зазначає, що аналізом поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що водієм перевізника громадянином ОСОБА_1 не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей у наданих документах. У наданих письмових поясненнях громадянином ОСОБА_1 повідомлено, що завантаження переміщуваного товару здійснювалось у двох місцях, при цьому при завантаженні трактора JCB 3CX, VIN 0430456, було завантажено два ковша, які не зазначені у товаросупровідних документах. Про наявність двох ковшів гр. ОСОБА_1 не повідомив отримувача та компанію перевізника.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 02.07.2020 № -0269, загальна вартість товару становить 29 320,50 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується скерованим на його адресу повідомленням, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала наданні письмові пояснення та додаткові пояснення та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у її діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR)

Відповідно до пункту 37 частини І статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через ми інші кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи покупцем транспортних засобів, що переміщувались ОСОБА_1 виступав ФОП ОСОБА_2 , а декларантом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, останньому не було відомо про обставини, пов`язані з придбанням транспортних засобів, оскільки останній їх митним оформленням не займався, а діяв виключно як перевізник та для перевезення йому було достатньо наданих продавцем документів, у достовірності яких, сумніву не мав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником, то згідно встановлених обставин справи він не може нести відповідальність за ст. 483 МК України.

Аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду України висловленій у постанові Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року), згідно якої для притягнення до відповідальності за ст.352 МК України (ст.352 це ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити транспортний засіб чи товар через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів Мета це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол а доводи впни повинні ґрунтуватися на доказах об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, митним органом в протоколі про порушення митних правил не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням віл митного контролю, і те, що ним було умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Натомість, у протоколі зазначено, що водієм надано документи аналогічні тим, які було надано продавцем транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому продавцем товару, не маючи при цьому жодного умислу порушити митні правила передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; >) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності. 4) висновком експерта 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами із них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення мінних правил через митний кордон України

Згідно статті 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання га знищення електронних документів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» поширюються на відносини, що виникли в даній справі про порушення митних правил, оскільки безпосередньо пов`язані зі створенням, відправлення, передавання, використання електронних документів

Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи га електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Відтак, юридичну силу мають виключно ті електронні документи, які містять обов`язкові реквізити електронного документа у тому числі з електронним підписом автора або підписом прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

До матеріалів справи долучено запит Галицької митниці Держмитслужби, скерованого на електронну адресу продавця товарів «AUKSIONENNO» з проханням надати копії всіх документів, які були підставою для експорту транспортного засобу - трактора колісний для сільськогосподарських робіт марки «JOHN DEERE 1 140», серійний номер 428767 L, що був у користуванні, рік випуску 1982, об`єм двигуна 2900 см.кб., потужність 41 кВт, відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"

Окрім того, як зазначено в протоколі про порушення митних правил митницею не було встановлено в діях ОСОБА_1 факту подання ним документів з неправдивими відомостями, відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона та умисел на приховування товарів від митного контролю, як ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводиш свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вище викладене, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.483 МК України, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1087/20900/20 від 04.06.2020 року, а саме: два ковші, що були у використанні без маркування, загальною вагою 528 кг - повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.