ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Справа №607/15076/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Парубія І.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Зборівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466262 від 29.08.2020 року, 29.08.2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Озерна по вул. Довга, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та огляду в медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 29.08.2020 року він з родиною перебував на відпочинку в с. Озерна. Близько 19 год. вечора вони виїхали додому, керувала транспортним засобом «Мерседес-Бенц» його дружина ОСОБА_2 , він їхав на пасажирському сидінні. Дружина різко загальмувала та автомобіль заїхав на стовпчик від огорожі. Власник пошкодженої огорожі викликав поліцію, оскільки вимагав відшкодування пошкодженого майна. Він повідомляв поліцейських, що не керував автомобілем. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, причин такого огляду на повідомили, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем, а пропонував здати кров в лікарні. Проїхати в медичний заклад поліцейські не пропонували.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 29.08.2020 в с. Озерна вона перебувала разом із чоловіком ОСОБА_1 , дітьми та знайомим ОСОБА_3 на відпочинку. Близько 19 год. вечора вони виїхали додому, вона керувала транспортним засобом «Мерседес-Бенц», разом з нею в автомобілі їхав її чоловік на пасажирському сидінні. Вона різко загальмувала та автомобіль зачепив стовпчик від огорожі будинку, вона зупинила автомобіль, вийшов власник пошкодженої огорожі та викликав поліції. Вона повідомила поліцейських, що вона керувала автомобілем, про складення відносно неї будь-яких протоколів її невідомо. Поліцейські запропонували її чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння, причин такого огляду на повідомили, проїхати в медичний заклад не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 29.08.2020 в с. Озерна він перебував разом із ОСОБА_1 та його дружиною та відпочинку та йому відомо, що близько 19 год. вечора транспортним засобом «Мерседес-Бенц» керувала ОСОБА_2 , яка зупинила автомобіль біля житлових будинків, а він поїхав та очевидцем події не був.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 29.08.2020 близько 12 год. ранку вона бачила, що за кермом транспортного засобу «Мерседес-Бенц» була ОСОБА_2 , яка через кілька днів повідомила, що потрапила в ДТП. Очевидцем даної події вона не була.

Захисник Парубій І.М. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та матеріалами справи не доведено вчинення особою правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянутими доданими до протоколу матеріалами відео фіксації зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом «Мерседес-Бенц». Даними матеріалами не зафіксовано факту направлення працівниками поліції водія на огляд в медичний заклад та його відмови від такого огляду у присутності двох свідків.

Суд вважає достовірними та послідовними пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не повідомили про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія та що ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи.

Пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направлення на огляд на стан сп`яніння від 29.08.2020 року суд не бере до уваги, оскільки дані докази не підтверджені поясненнями свідків та спростовані іншим доказами, зокрема, матеріалами відео фіксації.

Також, долучена до матеріалів справи постанова серії БАБ №411396 від 29.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП сама по собі не може свідчити про керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння без підтвердження даного факту іншими доказами.

Поряд з тим, суд критично озцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що він не керував транспортним засобом, а лише був присутнім на місці зупинки транспортного засобу, а ним керувала його дружина, які спростовані іншими доказами, здобутими в судовому засіданні, тому суд їх відкидає як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинне законодавство пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за наявності обов`язкових для цього складових правопорушення, а саме за керуванням такою особою транспортним засобом та наявності ознак такого сп`яніння.

Також, згідно з вимогами закону, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, у разі відмови направити для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності доказів встановлення ознак такого сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським були порушені вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та вимоги, встановлені розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме тому такий огляд згідно вимог закону є недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який, доповнивши КК України статтею 286-1, запроваджував кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та дату розгляду справи, положення статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) є чинною. Статтею 150 Конституції України закріплено, що виключно до повноважень Конституційного Суду України, а не судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, належить вирішення питань про відповідність Конституції України законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяК. М. Грицай