Справа № 946/2661/20 Провадження № 3/946/915/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

14 травня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 236108, що складений ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Челаком М.Г., 24 січня 2020 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2020 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи на встановлення можливого факту працевлаштування за наймом притягуваної, з пояснень якої вбачається, що на цій заправці працює її чоловік, якого вона прийшла в той день підмінити.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

12 травня 2020 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 25.02.2020 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення так і не містять документів на підтвердження або спростування тих обставин, що притягувана не здійснювала господарську діяльність, а виконувала роботу найманого працівника, хоча для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 164 КУпАП ці обставини мають вирішальне значення.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що притягувана здійснювала реалізацію паливно-мастильних матеріалів не є тотожнім визначенню «провадження господарської діяльності», а тому суть адміністративного правопорушення не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повторно направила матеріали справи, не здійснивши жодних дій, спрямованих на виправлення виявлених судом недоліків, обмежившись додаванням рапорту про неможливість встановити місцезнаходження притягуваної, що свідчить також і про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірної адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, постанова суду виконана не була, необхідні відомості не були встановлені та не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, а також не зазначена достовірна адреса проживання притягуваної, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко