overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24850/19

Пров. №3/766/579/20

16.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11.12.2019 поліцейським роти № 4 УПП в Херсонській області капралом поліції Демокіним Р.О. був складений адміністративний протокол № 117731 серії ГП відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 11.12.2019 о 01:05 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Центральна Садиба, 3а, знаходячись в п`яному вигляді, чиплявся до своїх рідних, висловлювався нецензурною лайкою і їх бік та бік поліцейських, провокував бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився. Судом неодноразово застосовувся до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції, але постанови суду про привід виконані не були. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

11.03.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25214/19

Пров. №3/766/597/20

17.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

12.12.2019 ДОП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Недовізій Я.Ю. був складений адміністративний протокол № 422392 серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 12.12.2019 о 14:16 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсона, 32 здійснювала торгівлю з рук картоплею, капустою та морквою, у невстановленому місці.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася, про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилася. Судом неодноразово застосовувся до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції, але постанови суду про привід виконані не були. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

12.03.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч. 1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3465/20

Пров. №3/766/2273/20

17 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

19.02.2020 року о 10:30 год., в м. Херсоні, на території центрального ринку по вул. Белінського, 19, громадянка ОСОБА_1 , допустила порушення у виді незаконного продажу свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених дій визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №11824 від 19.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

(Рахунок отримувача: UA0021002 Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук
Справа №687/284/20
№3/687/84/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.03.2020 року о 23 год. 20 хв. в смт.Чемерівці по вул. Центральна, 3а керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», тест №45, результат тесту 1,21% (проміле), від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої свою вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027978 від 06.03.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно копії відеозапису від 06.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції, видно як проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в присутності двох свідків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 750/1697/20
Провадження № 3/750/607/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020р., о 17 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцева, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Михайлевича в бік вул. 1-го Травня, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб RENO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв з правого боку проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, винним у вчиненні ДТП вважав особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2020р., даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.02.2020р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 141/176/20
Провадження № 23-з/801/239/20
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., який виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням повноважень для здійснення правосуддя.

Подання підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Оратівському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи та з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Оратівського районного суду Вінницької області необхідно задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 443/1584/19
Провадження № 23-з/811/680/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №443/1584/19, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії АПР18 №485667 від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 13 березня 2020 року, керівник апарату суду ОСОБА_2 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді і зазначені посади є вакантними.

Просить вирішити питання про передачу справи №443/1584/19 на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вищевказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, але, як вбачається з подання, у суді неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Разом з тим, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений порядок направлення справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються місцевими загальними судами (суддями), з одного суду до іншого, зокрема, у випадку неможливості розгляду такої справи у відповідному суді.

Однак, враховуючи, що утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що справу слід направити на розгляд до іншого місцевого суду, а саме до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 277 КУпАП суд,

постановив:

подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №443/1584/19, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.
Справа № 605/144/20
ПОСТАНОВА
"16" березня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
працюючого медбратом в
Комунальному некомерційному Підприємстві
«Підгаєцька центральна районна лікарня»,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 17 лютого 2020 року біля 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №14 від 17 лютого 2020 року, в громадському місці, а саме біля кафе Тралі - Валі, яке розміщене за адресою: м. Підгайці вул. Майдан Незалежності, 6 Тернопільської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім зазначеного вище, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 545105 від 16 березня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідків, та іншими матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц