Справа № 339/280/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вечером вживав алкоголь і керував зранку транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції не пропонували йому пройти огляд в лікувальному закладі, але за їх вказівкою він підписав документи.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина, окрім пояснень, наданих суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу Драгер від 05 вересня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому були роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді.
При цьому, ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1).
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП тимчасово вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл ПК № 251703 на право керування транспортним засобом, транспортний засіб передали водієві ОСОБА_4 , зазначивши це в протоколі.
Так, згідно постанови від 05 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн., оскільки керував автомобілем, обладнаного засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.10).
Як вбачається з роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6810, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 05 вересня 2020 року 0 11 год.22 хв. було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 0.63 проміле.
В матеріалах справи наявні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5616 чинне до 02.10.2020 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6810 (а.с.12).
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показниками, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Проба позитивна, з чим ОСОБА_1 погодився, про що зазначив у суді.
Наявність письмової згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, свідчить про відсутність правових підстав для доставлення водія для проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події: проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Так, на відеофайлі зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він буде проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці в присутності свідків чи відмовляється та роз`яснено, що відмова прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тест позитивний 0.63 проміле. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо такого результату не висловлює. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_1 вказує, що зрозуміло. Працівник поліції роз"янює, щоб ОСОБА_1 знайшов тверезого водія, бо інакше вони затримають автомобіль (а.с.13).
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 0.63 % проміле, про що свідки засвідчили власноручними підписами.
Присутність вказаних свідків при проходження огляду на стан сп"яніння підтверджено, як поясненнями водія ОСОБА_1 , так і матеріалами відеофіксації.
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому.
Не зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів даних про свідка ОСОБА_3 при наявності його підпису в цьому акті та усунення такого недоліку після направлення на доопрацювання з огляду на наявні докази, зокрема дані фіксації, не мають суттєвого значення та не спростовують висновків, зазначених в акті щодо результатів огляду на стан сп"яніння.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, під час розгляду справи судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП.
Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.