Справа № 465/2320/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/966/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Рубеля Б.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рубеля Б.Я. , подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького - вул. Боткіна у м. Львові керував автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405526 від 16.04.2020 року.

Окрім того, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:35 год. на вул. Перфецького, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «NISSAAN» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортну засобу механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405528 від 16.04.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького - вул. Боткіна у м. Львові, керуючи автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю «DODGE JOUNEY» номер кузова НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, і який від отриманого інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «DODGE JOUNEY RAM VAN WAGON» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку та завдав транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405527 від 16.04.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Так, 16.04.2020 року ОСОБА_1 скоївши два ДТП, задав шкоду власникам трьох автомобілів «NISSAAN» д.н.з. НОМЕР_2 , «DODGE JOUNEY» номер кузова НОМЕР_3 та «DODGE JOUNEY RAM VAN WAGON» д.н.з. НОМЕР_4 .

На зазначену постанову адвокат Рубель Б.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно 16.04.2020 року о 12:35 год. на вул. Перфецького, 3 у м. Львові та о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького - вул. Боткіна у м. Львові на автомобілі «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив два ДТП у зв`язку із тим, що він себе погано почував. У нього піднявся цукор в крові та кров`яний тиск. В момент ДТП він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки просив провести такий огляд, однак працівнии поліції йому відмовили у цьому. Порушивши грубо вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку проведення такого огляду. Окрім того, зазначає, що було порушено правило підсудності розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 проживає у с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, то справу мав розглядати суд за місцем його проживання - Пустомитівський районний суд Львівської області. Просить ці всі обставини врахувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рубеля Б.Я., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405526 від 16.04.2020 року, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405527 від 16.04.2020 року та серії ДПР18 №405528 від 16.04.2020 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 16.04.2020 року(а.с.6,7,9), згідно яких останні дали пояснення, що 16.04.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с.8), де ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності, відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Дані докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Покликання апелянта на те, що працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад і тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 загалом відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Правопорушник свідомо відмовився від такого огляду, передбачаючи, що його результати можуть показати наявність в його крові недопустимої норми алкоголю, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що у свою чергу стане причиною в майбутньому негативних наслідків у вигляді притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так само, апеляційний суд не вбачає порушення правил територіальної підсудності у розгляді справи щодо ОСОБА_1 , яка розглянута законним складом суду у відповідності до вимог Закону щодо територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення. Відсутні і підстави для закриття провадження у справі.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рубеля Б.Я. залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.