П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши заяву адвоката Чмеля Ігоря Миколайовича про відвід судді Галили І.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Чмель І.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючої судді Галиги І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, мотивуючи заяву тим, що суддею Галигою І.О. раніше розглядалися інші справи про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, які були направлені на дооформлення через їх невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП. Не погоджуючись із винесеними раніше постановами по іншим справам про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, заявник вбачає упередженість судді Галиги І.О. підчас розгляду даної справи.

В судовому засіданні Чмель І.М. заяву про відвід підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві про відвід судді.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Галига І.О. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючої судді Галиги І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення заступника начальника ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає залишенню без розгляду виходячи із наступного.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Слід зазначити, що норми щодо відводу судді, самовідводу від розгляду справ про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких справ діючим законодавством не передбачені. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Разом з тим, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Сам відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Поряд з цим, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав, крім того не надано належних та підтверджених даних, які б викликали сумніви в тому, що суддя Галига І.О. є упередженою, або свідчили б про наявність інших підстав для відводу судді.

Таким чином, заява Чмеля Ігоря Миколайовича про відвід головуючої судді Галиги І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чмеля Ігоря Миколайовича про відвід судді Галили І.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба О.А.