Справа № 698/88/20
Провадження № 3/698/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 395117 від 19.01.2020 року водій ОСОБА_1 19.01.2020 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Катеринопіль по вул. Молодіжній керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності одного свідка.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Замковенко В.М. зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції із порушенням норм чинного законодавства України, насамперед ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу було залучено лише одного свідка, що є грубим порушенням процедури проведення законного огляду особи на стан сп`яніння. ОСОБА_3 просив закрити провадження щодо притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2ст.266 КУпАП).

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395117 від 19.01.2020 року, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 залучався лише свідок ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП та не може вважатися законним, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Баранов О.І.