Справа № 359/5821/20
Провадження № 3/359/2518/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серії ДПР18 № 225418, 05.07.2020 року о 23 год. 54 хв. на території спортивної бази «Металіст» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи не уважним, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серії ДПР18 № 225420, 05.07.2020 року о 23 год. 54 хв. на території спортивної бази «Металіст» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серії ДПР18 № 225419, 05.07.2020 року о 23 год. 54 хв. на території спортивної бази «Металіст» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди після чого місце події залишив не дочекавшись працівників поліції. Припаркувався на стоянці через 250 м. та намагався покинути транспортний засіб, однак був затриманий перехожими. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. До початку судового засідання, через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких по суті правопорушення пояснив наступне. 05.07.2020 року приблизно о півночі він перебував разом із своїми знайомими на спортивній базі Металіст. Неподалік від них знаходився і його автомобіль VOLVO 440. З невідомих причин до них підійшли молодики, що представилися громадськими активістами та почали здійснювати відеозапис на свої мобільні телефони. Вони зауважили, щоб останні припинили незаконні дії стосовно відео фіксації. Між ними виникла суперечка на цій підставі. Невстановлені громадяни, що представилися активістами заявили їм, що вони порушують громадський порядок у зв`язку із чим активістами були викликані представники поліції. Після прибуття представників правоохоронних органів відносно нього було складено 3 адміністративні протоколи, що містяться у матеріалах справи. Такі протоколи були складені працівниками поліції незважаючи на той факт, що того вечора він навіть не сідав за кермо власного автомобіля, а сам факт водіння у нетверезому стані, а тим паче вчинення дорожньо-транспортної пригоди були встановлені працівниками поліції не особисто, а зі слів вказаних начебто громадських активістів. На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає себе невинним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та просить суд прийняти до уваги наведене та винести справедливе рішення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2020 близько 23:00-24:00 години перебував на території спортивної бази «Металіст», що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та помітив, як транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 їхав по території бази, наїжджав на бордюри, чіпляв інші машини. Особисто бачив, як водій вказаного автомобіля зачепив припаркований автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 від крила до задньої двері та поїхав далі, залишивши місце ДТП. В подальшому, він разом з охоронцями бази затримали автомобіль «Volvo» та водія ОСОБА_1 , та викликали працівників поліції. До приїзду працівників поліції водій ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль та під час складання відносно нього протоколів заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння останній відмовився в присутності свідків, а саме: його ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення свідка, ознайомившись з матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина останнього у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №225418 від 06.07.2020 р., серії ДПР18 №225420 від 06.07.2020 р. та серії ДПР18 №225419 від 06.07.2020 р., які складені та підписаний уповноваженою на те особою та свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів та отримання їх копій, зміст яких у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 05.07.2020 року о 23 год. 54 хв. на території спортивної бази «Металіст» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного (а.с. 13), наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 14).

Суд приймає до уваги письмові пояснення власника автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 , де останній зазначив, що на момент вчинення ДТП перебував біля будиночку №44 на території спортивної бази «Металіст». Почувши сигналізацію свого автомобіля та удар, побіг до машини та побачив на ній пошкодження у вигляді подряпин на правій передній та задній дверцятах. До нього підійшли люди і сказали, що це зробив автомобіль «Volvo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив місце пригоди та поїхав до виїзду з бази, де став на паркову. З указаного автомобіля вийшов водій, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній хотів піти, однак його переконали залишитися, до приїзду працівників поліції (а.с.4);

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були свідками даної ДТП також свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, оскільки обидва надали ідентичні пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце ДТП та під час складання відносно нього протоколу відмовився, від запропонованого працівником поліції, проходження медичного огляду на стан сп`яніння в їх присутності.

З цього приводу, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , що того вечора він навіть не сідав за кермо власного автомобіля, а сам факт водіння у нетверезому стані, а тим паче вчинення дорожньо-транспортної пригоди були встановлені працівниками поліції не особисто, а зі слів вказаних начебто громадських активістів, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного ОСОБА_1 в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ПДР, пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло майже чотири місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк