Провадження № 3/686/4132/20
ПОСТАНОВА

19.06.20

19 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря судового засідання Перун А.М., захисника адвоката Заруцького О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме те, що 05.05.2020 року об 11 год. 20 хв. на 173 км. автодороги Н-03 автомобілем « Renault Magnum » державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом « Trailor » державний номерний знак НОМЕР_2 провадив господарську діяльність із перевезення вантажу на договірних умовах, без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, чим допустив порушення ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Заруцький О.В. просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, зазначивши про те, що у вказаний в протоколі час та місці останній, дійсно, керував зазначеним в протоколі транспортним засобом із напівпричепом та не прохання свої дружини перевозив вантаж, однак вказані дії мали одноразовий характер, раніше вантажні перевезення ніколи не здійснював, господарською діяльністю з перевезень вантажу не займався.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як роз`яснив ВСУ в Постанові Пленуму №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі письмових пояснень самого ОСОБА_1 та пояснень захисника останнього в судовому засіданні, дії ОСОБА_1 мали одноразовий характер, раніше вантажні перевезення останній не здійснював, господарською діяльністю з перевезень вантажу не займався.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу систематично (декілька разів) або великими партіями, більше того незаконно - не представлено, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення

Керуючись ст.cт. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя