Єдиний унікальний номер 725/7320/19
Номер провадження 3/725/4334/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року серії ОБ №130983 убачається, що ОСОБА_1 21.12.2019 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 6 в м.Чернівці, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самі смузі, надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно допустив порушення п. 14.2 Г Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась, він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України. Зокрема, суду пояснив, що 21 грудня 2019 року він рухався на своєму транспортному засобі у м. Чернівці по вул. Чкалова у напрямку аеропорту. Попереду нього рухалася колона з 3-4 автомобілів, які їхали за фурою. Він почав здійснювати обгін даної автоколони та вже перебуваючи на зустрічній смузі і продовжуючи здійснювати розпочатий маневр обгону, побачив автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який включив лівий поворот. Включення світлового сигналу лівого повороту ним було сприйнято як намір водія автомобіля марки «Рено Мастер» також в подальшому здійснити обгін фури, а тому продовжив свій рух. Коли автомобілі майже порівнялися, водій автомобіля марки «Рено Мастер» раптово здійснив поворот ліворуч. Він спробував уникнути зіткнення, заїхавши лівим колесом на тротуар, однак все ж таки уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме не переконався при зміні напрямку руху, що це буде безпечним та не пропустив його автомобіль, якій вже здійснював маневр обгону й відповідно саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали. Просив провадження в справі закрити або ж справу направити на доопрацювання працівникам поліції.

Водій ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні пояснив, що його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді немає, та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який розпочав здійснювати маневр обгону та не переконався в тому, що жоден водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Вказував, що попереду з невеликою швидкістю рухався вантажний автомобіль, позаду, по середині правої смуги руху, рухались декілька легкових автомобілів. Біля будинків № 4-6 по вулиці Чкалова він мав намір повернути ліворуч для заїзду в двір, а тому, приблизно за 50 60 метрів до повороту ліворуч, завчасно включив попереджувальний покажчик лівого повороту і зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. При цьому зменшив свою швидкість руху до 3-4 км/год. і почав виконувати лівий поворот. Декілька легкових автомобілів, що рухались позаду, побачивши його покажчик лівого повороту і його крайнє ліве положення на проїзній частині, почали об`їжджати з правого боку. Також зазначив, що повертаючи ліворуч, він подивився у дзеркало та переконався, що жоден транспортний засіб, який рухався за ним, не розпочав обгін. Коли він вже передньою лівою частиною свого мікроавтобуса виїхав на зустрічну смугу руху, візуально у вікно лівої двері побачив, як з правої смуги руху, по якій він рухався до початку зміни напрямку руху, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на швидкості біля 60 км/год. почав виконувати обгін усіх транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку в одній колоні, в тому числі обгін і його мікроавтобуса. Також зазначив, що здійснення ним повороту ліворуч у двір зайняло приблизно до 20 секунд. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо їх ролі в її настанні, приходить до наступного.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП убачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих,їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 даної Постанови суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 14.2 Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Крім того, згідно п. 14.6. Правил, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

? З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме характеру порушень, які допустив кожен із водіїв, причетних до даної ДТП, а також чи не було причиною порушення ПДР одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події та її наслідків й відповідно встановлення обставин ДТП та визначення ступеня вини кожного із учасників ДТП, а також перевірки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 24 березня 2020 року № 16/20-12 у даній дорожній обстановці при механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 , водію автомобіля Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 14.2 (б) і 14.6 (в) Правил дорожнього руху України. Водію автомобіля Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації при механізмі скоєння ДТП згідно його ж пояснень необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 14.6 (в) ПДР України.

Також у висновку зазначено, що у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як при механізмі скоєння згідно його ж пояснень, так і при механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія автомобіля Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України з дотримання вимог п. 9.2 (б) і 9.4 ПДР України.

Крім того, у даній дорожній обстановці при механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 , водій автомобіля Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнення ДТП, а водій автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині.

При механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія автомобіля Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зазначений водій мав технічну можливість уникнути даної ДТП, водій автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також мав технічну можливість уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частини.

Крім того, у даній дорожній обстановці при механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 , у діях водія автомобіля Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 14.2 (б) і 14.6 (в) ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору у своїй сукупності , перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При даному механізмі скоєння ДТП у діях водія автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП не вбачається, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

При механізмі скоєння ДТП згідно пояснень водія автомобіля Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці у діях зазначеного водія вбачається невідповідності вимогам п. 14.6 (в) ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При даному механізмі скоєння ДТП у діях водія автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, однак чи перебувають дані невідповідності з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням даної ДТП у цій частині дане питання судовим експертом не вирішувалося, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи, у тому числі й з висновку експерта, який проведено на підставі оцінки наявних у справі доказів та з урахуванням й оцінкою пояснень двох учасників ДТП, саме невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимог п.п. 12.4, 14.2 (б) і 14.6 (в) ПДР України та їх недотримання, з технічної точки зору у своїй сукупності, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року серії ОБ №130983, ОСОБА_1 21.12.2019 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Рендж Ровер д.н. НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 6 в м. Чернівці, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самі смузі, надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно допустив порушення п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, норми КУпАП не передбачають можливості суду зазначити, який саме склад адміністративного правопорушення вбачається в діях особи, відносно якої складений протокол, а також здійснення перекваліфікації дій правопорушника на іншу статтю КУпАП, що в свою чергу позбавляє суд можливості самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та покладає обов`язок розглядати справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Таким чином, у даному протоколі, складеному у відношенні водія ОСОБА_1 , працівники поліції описуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА України фактично ставлять йому в провину недотримання п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, однак в подальшому при зазначенні відповідно до ст. 256 КУпАП нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, приходять до висновку про порушення ним такої об`єктивної сторони правопорушення як недотримання п. 14.2 (г). При цьому, в провину ОСОБА_1 не ставиться порушення ним саме пп. 14.2 (б) ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 України, вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині наявності розбіжностей в частині зазначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто містить невідповідність даних щодо зазначення дій, які вчиненні водієм ОСОБА_1 та відповідного пункту ПДР України, який ним порушено та які б в свою чергу перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП та свідчили б про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення ним п. 14.2 (г) Правил дорожнього Руху .

Крім того, відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З врахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суд можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення та вставнолення вини особи, у відношенні якого складено протокол, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративної справи для додаткової перевірки.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_1 , 21.12.2019 року о 10 год. 00 хв., по вул. Чкалова, 6 в м. Чернівці, керуючи автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Так, санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, суд на даний час позбавлений можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП без вирішення питання про наявність й його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало