Справа № 203/3949/19
Провадження № 3/0203/15/2020
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Чернігова, директора ТОВ НВП «Прменергомаш», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 12.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 24.01.2018 № 18 та специфікації до нього від 01.08.2018 № 2 підписаних директором ОСОБА_1 , згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 05.10.2018 № 5. CMR від 12.10.2018 № 418187, інвойсу від 13.09.2018 № 858269, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 на адресу ТОВ НВП «Променергомаш» було переміщено товар - «повітряні кульки у асортименті» вагою брутто 8 746,41 кг., загальною вартістю 41 606,09 доларів США, який, надалі, 16.10.2018 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № UA1 10110/2018/315075 від 16.10.2018 року.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, управлінням протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

19.07.2019листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 23211/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та інвойсу, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та інвойсі. наданих митною адміністрацією Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Одеську митницю ДФС під час ввезення повітряних кульок до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 16.10.2018 для митного оформлення було заявлено товар загальною вартістю 41 606,09 доларів США (за курсом НБУ 1 164 326,42 грн.).

Відповідно до експортної декларації від 13.09.2018 № 18350300ЕХ154651 та інвойсу від 13.09.2018 № 858269 надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість повітряних кульок, заявлена при експорті з Туреччини складала 61 356,09 доларів США (за курсом НБУ 1 717 020,67 грн.), що на 19 750 доларів США (за курсом НБУ 552 694,25 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України повітряних кульок вартістю 1 717 020,67 грн. з приховуванням від митного j контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 13.09.2018 № 858269, який містить неправдиві відомості щодо вартості повітряних кульок, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_1 - Алістратова О.І. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодилась та наполягала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та просила справу закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу У країни під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні автомобільним транспортом, серед інших, надаються комерційні документи (за наявності) на товари, що перевезеться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Також суд відзначає, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0109/11000/19 від 20.09.2019, доповідною запискою, листом ДФС № з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

Щодо тверджень адвоката про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КУпАП якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 23211/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та інвойсу, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України 19.07.2019, а справа надійшла до суду 05.11.2019, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 717 020,67 грн. та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 717 020,67 грн. та конфіскації предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил №0109/11000/19 від 20.09.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за письмовий переклад документів з іноземної на українську мову, які складають 932,50грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний