Дата документу Справа № 316/2400/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/698/20
Єдиний унікальний № 316/2400/20 Головуючий в 1-й інстанції - Бульба О.М.
Категорія - ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши клопотання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Камисова А.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янка - Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням адміністративного стягнення у виді виконання 150 (ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВП № 57380260 від 09.07.2020 року, громадянин ОСОБА_1 з 23.06.2018 року не виплачує аліменти колишній дружині - ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які присуджені до стягнення судовим наказом Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.06.2018 р., що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку станом на 01.07.2020 р. складає 163830,76 грн. (сто шістдесят три тисячі вісімсот тридцять грн. 76 коп.).

14 вересня 2020 року адвокат Камисов А.Я. звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній виклик до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній виклик захисника. Постанову суду Шабазов М.Д. отримав 04.09.2020, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження спливає 14.09.2020.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання адвоката Камисова А.Я. та подані ним докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п.27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що Ордер з надання правової допомоги ОСОБА_4 виданий лише 14 вересня 2020 року, тобто після ухвалення оскаржуваної постанови і закінчення строків на її оскарження. Таким чином, захисник Камисов А.Я.на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.08.2020, як учасник провадження, він не міг.

Приймаючи до уваги, що на момент оскарження постанови щодо ОСОБА_4 захисник Камисов А.Я.не був учасником даного провадження, у нього було відсутнє право на оскарження даного рішення. В зв`язку з чим, захисник не має права вимагати поновлення йому, як апелянту, строку на апеляційне оскарження судового рішення, що дає суду право відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокату Камисову А.Я. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас