Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/950/20
провадження № 3/650/620/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року працівником поліції ОСОБА_2 в с. Новодмитрівка було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) в якому зазначено, що 05 травня 2020 року ОСОБА_1 являючись власником магазину в АДРЕСА_1 порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України COVID-19, що виразилося у не забезпеченні в магазині санітарних умов, а саме у магазині не було можливості мити руки, були відсутні документи на дезінфікуючі засоби персонал не знає правил використання дезенфікуючих засобів, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 259 від 02.04.2020 року.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила вказавши, що при складенні протоколу їй не було пред`явлено жодного доказу порушення нею вимог закону. Поліцейський не вказав на положення закону, які нею були порушені, а присутні інспектори надали пояснення як свідки, які не можливо прийняти до уваги, оскільки вони є упередженими.

Розглянувши надані суду матеріали суд дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, вказаними положеннями законодавства визначені елементи об`єктивної сторони в діях або бездіяльності особи, які підлягають обов`язковому доведенню за для можливості притягнення особи за вчинення інкримінованого правопорушення.

Натомість поліцейським не зазначено у Протоколі: час виявлення інкримінованого правопорушення.

Зважаючи, що вказана диспозиція є бланкетною, тобто за для встановлення ознак правопорушення, відсилає до іншого нормативного акту іншої галузі права, поліцейський не зазначає в Протоколі реквізити нормативно-правового акту норми та правила якого порушенні та не визначає конкретну частину, статтю тощо.

Поліцейський також не зазначає про факт порушення особою норм та правил, а вказує про недотримання вимог про які в диспозиції статті 44-3 КУпАП не йдеться.

Поліцейський у Протоколі посилається постанову Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211», однак не зазначає, які її положення, особою недотримані, при тому, шо остання не містить будь-яких санітарно-протиепідемічних норм, правил або вимог.

Докази, що надійшли до суду разом із Протоколом також не відповідають вимогам належності та допустимості, оскільки представлені у виді копій (пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), що не засвідчені підписом уповноваженої особи, є не придатними для читання, та не наведені у графі «До протоколу додається», що унеможливлює віднесення наданих доказів саме до даної адміністративної справи.

Крім того, суду не надано доказів здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, перебування її у статусі фізичної особи - підприємця, а також належності їй на праві власності магазину.

Суд не має право самостійно збирати докази у справі, оскільки таким чином він перебиратиме на себе повноваження уповноваженої особи, на яку у відповідності до частини другої статті 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів. Протилежні дії суду призведуть до порушення принципу змагальності, який покликаний забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Положення пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП зобов`язують суд за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме того факту, що нею було вчинено правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП суд констатує недоведеність в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 720251 від 26 травня 2020 року складеного за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора