overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/949/20
Провадження № 3/634/608/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

28.10.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.07.2020 року о 21:10 год., ОСОБА_1 по вул. Садовій в смт Сахновщина знаходився в п`яному вигляді та брудному одязі, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно протоколу про адміністративне правлопорушення серії ВАБ 296101 від 20.07.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, хоча в матеріалах справи відсутні копії протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.1, 2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 713/2073/20
Провадження №3/713/1179/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючої начальником ЧФ «Вижницький райавтодор», громадянина України, за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.10.2020р. близько 09:45год., у Вижницькому районі Чернівецької області перебуваючи на посаді начальника ЧФ «Вижницький райавтодор» не виконала вимогу (припис) поліції від 16.10.2020р. №372 до 21.10.2020р. щодо ліквідації ямковості на дорожньому покритті проїзної частини на АД Р62 км. 58+300 та не позначила небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, надала суду заяву в якій вказує, що вину не визнає та просить розглянути справу у її відсутності.

Зважаючи, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП не є обов`язковою, суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих документів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, додані до нього, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Відповідальність за ст.188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявна вимога (припис) на ім`я В.о. начальника служби автомобільних доріг у Чернівецькій області Майора Я.Р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вимога (припис) була складена на ім`я ОСОБА_1 .

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи Вимоги (припису) на ім`я ОСОБА_1 , суд знаходить, що ОСОБА_1 , за тих обставин, які відображені в протоколі, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 188-28 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 713/2225/20
Провадження №3/713/1265/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.10.2020 року близько 17-30 год., перебуваючи за місцем проживання в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, під час словесної суперечки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, штовхав, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, зазначив, що з дружиною помирився. Просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №196968 від 26.10.2020 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2020 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирились, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4051/20
Провадження № 3/636/1412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159608 від 03.11.2020, 29.10.2020 о 21.05 год. за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці адміннаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак в порушення вищезазначених норм закону, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Органом, що склав адміністративний протокол, не забезпечено явку особи до суду.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення та адреса їх мешкання.

При розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріали справи № 636/4051/20 (провадження № 3/636/1412/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , яка працює продавцем в ТОВ «Трейд Інвестленд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2020 ГДРІ ГУ ДПС в м. Києві Бондаренком Д.В., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе ТОВ «Трейд Інвестленд`за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 14, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено реалізацію пляшки пива без застосування РРО, чим було порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1546 від 20.10.2020, актом фактичної перевірки №1987/26/15/07/42573473 від 20.10.2020 та її власними поясненнями.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушниці.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 577/4525/20
Провадження № 3/577/1212/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, і/н: НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 продовжено встановлений адміністративний нагляд та застосовані обмеження, згідно яких заборонено залишати місце мешкання після 21 год. до 05 год. ранку. Однак, 30.10.2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 на час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що проживає в буд. АДРЕСА_1 . 30.10.2020 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки працівниками поліції знаходився вдома та вже відпочивав, світло було виключине. Працівники поліції постукали лише до хвіртки забору. До дверей будинку не стукали.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. (а.с.15).

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 578/906/20>
провадження № 3/578/321/20>
Постанова

Іменем України

17 листопада 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділку поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року о 11 год. 43 хв. в смт Краснопілля по вул Вокзальна, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському транспорті міськрайонного сполучення Суми-Краснопілля ПАЗ 3206307 номерний знак НОМЕР_1 без вдягненої захисної маски, чим порушив вимоги п.10 пп.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене 44-3 КУпАП.,

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 703928 складений 06 серпня 2020 року за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України, що мало місце 06 серпня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчиненні порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 07.08.2020 року, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув, що є підставою для закриття провадження в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Провадження № 3/761/5605/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 червня 2020 р. приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві водій керуючи автомобілем «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 426004 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме не зазначено назву вулиці у м. Києві.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: