Номер справи 623/5109/19
Номер провадження 3/623/23/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши в режимі відеоконференції з Гуляйпільським районним судом Запорізької області, адміністтративний матеріал, який надійшов від Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм Ізюмського коммунального підприємства теплових мереж, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061922 від 17.12.2019 року, складений поліцейським СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Терещенком Олексієм Олександровичем з доданими до нього матеріалами, згідно яких громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 09 годині 25 хвилин на 671 км автодороги Слов`янськ-Харків керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, неприродній колір обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від продуття на місці алкотестеру «Драгер 6810», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від керування відсторонений. Посвідчення водія не вилучалось. Порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою категорично заперечував та повідомив, що 17 грудня 2019 року приблизно о 05 години 40 хвилин на своєму автомобілі ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 він виїхав з дружиною ОСОБА_4 до міста Краматорськ Донецької області на консультацію до лікарні. Повертаючись у м. Ізюм, приблизно о 09 годині 30 хвилин на посту поліції біля БЗС у м. Слов`янськ його зупинив працівник поліції, на прохання представитись він сказав, що його звати Саша і все (тільки в процесі ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що це був поліцейський СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_5 Олександрович), який попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 надав йому технічний паспорт, страховий поліс і посвідчення водія. Після перевірки документів він попросив відкрити багажник автомобіля для перевірки. Після огляду багажника автомобіля ОСОБА_6 заявив, що йому здається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на що останній заперечив, пояснюючи, що працює водієм, учора був на роботі, проходив медичний огляд перед виїздом на лінію, а цього дня з ранку возив жінку на консультацію до лікаря в м. Краматорськ, і алкогольні напої взагалі не вживає вже понад десять років.

ОСОБА_6 запропонував йому піднятися у приміщення стаціонарного посту, де наполіг щоб ОСОБА_1 продув якийсь прилад, напевно, це був алкотестер. Після продуття приладу ОСОБА_6 повідомив, що показник тестера, начебто, показує наявність 0,3 проміле алкоголю. ОСОБА_1 намагався переконати, що цього бути не може. Після чого ОСОБА_6 став погрожувати, що вилучить автомобіль ОСОБА_1 та поставить його на штрафний майданчик, пропонував викликати знайомих з міста Ізюм, щоб перегнати автомобіль. На що ОСОБА_1 пояснив, що такої можливості у нього не має, йому треба встигнути на роботу для того, щоб написати заяву про надання відпустки на наступний день, щоб везти дружину до лікарні у м. Харків.

Після довгих суперечок ОСОБА_6 дав ОСОБА_1 порожній бланк, як пізніше він зрозумів, це був бланк протоколу про адміністративне правопорушення і запропонував у відповідній графі зробити запис « в больницу не поеду, алкотестер продувать не буду» і пообіцяв, що після цього поверне мені документи і відпустить. ОСОБА_1 декілька раз перепитав його, чим це йому може загрожувати і чи точно він його після цього відпустить, на що ОСОБА_6 запевнив, що це нічим не загрожує і підтвердив що відпустить ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 зробив запис, який вимагав ОСОБА_6 , потім ще декілька раз поставив свій підпис у чистому бланку в графах, які вказав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_1 , розхвилювавшись, вийшов з приміщення стаціонарного посту, розповів усе дружині, яка піднялась на пост і через деякий час вийшла з документами і вони поїхали в м. Ізюм.

Після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в Ізюмському міськрайонному суді, ОСОБА_1 зрозумів, що ОСОБА_6 , після того як ОСОБА_1 поїхав, заповнив порожній бланк, в якому ОСОБА_1 зробив записи, які вимагав зробити ОСОБА_6 , запропонував поставити підписи, начебто свідків, тому що, коли ОСОБА_1 був на посту, свідків не було. Окрім того, що після того як він зробив записи в бланку протоколу, ОСОБА_6 запросив до приміщення стаціонарного посту чоловіка, в присутності якого запитав ОСОБА_1 , чи буде він їхати до лікарні, на що останній відповів, що не поїде до лікарні.

Таким чином, на думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , з метою ввести його в оману, не задавав йому конкретного запитання, чи відмовляється він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 під тиском та під диктовку ОСОБА_6 зробив запис: « в больницу не поеду, алкотестер продувать не буду».

Після того як ОСОБА_1 поїхав, ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_1 , виключно зі свого суб`єктивного погляду, робить висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння про що зробив відповідний запис у протоколі: « з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, неприродній колір обличчя, запах алкоголю з порожнини роту)». Хоча почервоніння очей могло бути від того, що ОСОБА_1 рано прокинувся, щоб виїхати о 05.30 ранку до лікарні м. Краматорськ. Також ОСОБА_1 зазначає, що йому зовсім не зрозуміло визначення - неприродній колір обличчя. Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо запаху алкоголю з порожнини роту, ОСОБА_1 також зазначає, що співробітник поліції ОСОБА_6 ніяким чином не вивчав порожнину його роту, хоча казав, що від нього пахне «кисло».

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Терещенком Олексієм Олександровичем складено без його присутності, чим порушено вимоги КУпАП, а саме: в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено примірника протоколу; в порушення вимог ст. 256 КУпАП він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу; в порушення вимог ст. 256 КУпАП йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гуляйпільським районним судом Запорізької області свідок ОСОБА_3 повідомив, що вранці 17 грудня 2019 року, більш точного часу пригадати він не може, так як пройшов тривалий час, його зупини поліцейські на стаціонарному посту поліції поблизу м. Слов`янськ Донецької області, залучили у якості свідка повідомили, що провели тест на газоаналізаторі та виявили, що чоловік, який керує транспортним засобом, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Однак свідок ОСОБА_3 повідомив, що особисто не бачив ані як ОСОБА_1 продував газоаналізатор «Драгер», ані його показників Стояв він неподалік від ОСОБА_1 , однак по зовнішнім ознакам свідок не помітив перебування у нетверезому стані водія, так як останній вів себе адекватно та спокійно. Також свідок ОСОБА_3 повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 ніяких пояснень не надавав, та заяв про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не робив. На посту поліції ОСОБА_3 перебував близько 10 хвилин, після чого йому дали підписати пояснення на бланку, який заповнив сам поліцейський, і ОСОБА_3 поїхав у своїх справах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вранці, близько 09 год. 20 хв. 17.12.2019 року вони з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 повертались з лікарні м. Краматорськ в м. Ізюм. На стаціонарному поліцейському посту поблизу м.Слов`янськ їх зупинив поліцейський, який попросив чоловіка спочатку надати документи, потім попросив відкрити багажник автомобіля. Після чого запросив чоловіка пройти у приміщення стаціонарного поліцейського посту. Потім через деякий час вийшов її чоловік та повідомив, що він підписав чистий бланк, документи в нього забрали, так як у співробітників поліції є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого свідок ОСОБА_4 піднялась у приміщення стаціонарного поліцейського посту, де пояснила, що її чоловік вже більше 10 років не вживає спиртні напої. Поліцейський повернув документи (посвідчення водія та інші документи на транспортний засіб) та попросив чоловікові, ОСОБА_1 , одразу про це не говорити, а сказати пізніше. Чому саме, поліцейський не пояснив, а у ОСОБА_4 не було часу на роздуми, так як вони дуже поспішали, їм потрібного було терміново їхати в лікарню м. Харкова.

Неодноразово повідомлені про необхідність явки у судове засідання свідок ОСОБА_2 та поліцейський СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Терещенко О.О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Однак, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень свідків, які суд не може беззаперечно взяти до уваги, так як письмові пояснення свідків, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, викладені на заздалегідь виготовлених бланках, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема доказів наявності підстав вважати, що останній перебував чи мав ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від огляду на стан сп`яніння. Відеозапису з нагрудної камери поліцейського до суду не надано.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, враховуючи вищевказані підстави, суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має складу правопорушення.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто, в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова