Справа №: 634/220/20
Провадження № 3/634/133/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 суддя Сахновщинськогорайонного судуХарківської області Єрьоміна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сахновщина Харківської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого «18.02.2020 року близько 17.00 год. я в будинку за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та мораль.

У судове засідання правопорушник з`явився, вину не визнав, надав заперечення на складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що правопорушення відносно своєї дружини не скоював, суть адміністративного правопорушення, відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення, грунтуються на припущеннях та власних висновків патрульного ОСОБА_3 , крім того поліцейським не вірно вказані дані учасників події у матеріалах справи, а вказаний свідок ОСОБА_4 не був безпосереднім свідком події та не може підтвердити факт адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Проте у матеріалах справи не заначено наслідки, спричиненої правопорушенням шкоди.

Крім того, працівником поліції не вірно зазначено дані учасників події.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано шкоди завданим правопорушенням, а також помилково вказані відомості щодо учасників справи, а внесення виправлень та доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення не допускається, суд позбавлений можливості направити протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

З огляду на наявність недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 -2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, ч. 1,247п.1,251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя