Справа № 173/285/20
Провадження № 3/173/80/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КпАП України.

встановив:

11.01.2020 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Хуторська, с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мустанг" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 11.01.2020 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Хуторська, с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мустанг" без реєстраційних документів на транспортний засіб, та не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 11.01.2020 року близько 23 години 30 хвилин він рухався по вул. Хуторська, с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району, та котив по дорозі мопед "Мустанг" без д/н, так як він не заводився. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції та попросили для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, але необхідних документів у нього не було. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак він заперечував, що вживав алкогольні напої та пояснював, що котив мопед по дорозі, так як він був у несправному стані. Після чого, він зателефонував своїй матері ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції з підозрою, що він вживав алкогольні напої та керував мопедом. Через деякий час матір пришла на місце зупинки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він відмовився в присутності своєї матері та іншого понятого, так як, у батька була дуже висока температура і чекали прибуття сімейного лікаря. Після чого, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення та віддали мопед. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив, що не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом, так як мопед був у несправному стані.

Також, в судовому засіданні було допитано свідка даної події, а саме, гр. ОСОБА_2 , яка пояснила, що 11.01.2020 року о 23 годині 30 хвилин їй зателефонував її неповнолітній син ОСОБА_3 та повідомив, що його зупинили працівники поліції з підозрою, що він вживав алкогольні напої та керував мопедом. Вона зібралася і пішла на місце зупинки, де під час розмови з працівниками поліції її син ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольні напої і на мопеді не їхав бо не заводився, а лише котив його з увімкнутим світлом котре працювало від акумуляторної батареї. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовились, так як у чоловіка була дуже висока температура і чекали прибуття сімейного лікаря. Після чого, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення та віддали їй мопед. При цьому, даний мопед дійсно був у несправному стані, у зв`язку з чим, вона котила його до себе у двір.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але жодного разу факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 свідки в своїх поясненнях не підтвердили. Також, працівниками поліції не надано дані відеореєстратора даної події.

В той же час, доводи гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а котив його, внаслідок технічної несправності підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що працівники поліції віддали їй мопед "Мустанг" без д/н, який вона докотила додому, так як він був технічно несправний.

Таким чином, суд вважає, що доказів, які б спростовували доводи гр. ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та вказували на його винуватість, суду не надано, а тому на думку суду дані протоколи були складені на припущеннях.

Стаття 62 Коституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положення ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________