ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомир по проспекту Миру, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не скористалась допомогою третіх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем MAZDA, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 17.12.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомир по проспекту Миру, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП та місце події залишила.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала, пояснила, що до вказаної ДТП взагалі не причетна. Зазначила, що в той день, коли сталася ДТП, вона знаходилась в лікарні, на підтвердження чого надала витяг з історії хвороби. Розповіла, що свій автомобіль NISSAN X-TRAIL вона під час обіду надала для поїздки в Київ своєму знайомому ОСОБА_2 , а ввечері автомобіль їй був повернутий. Окрім того зазначила, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останній вказав що за кермом автомобіля була жінка зі світлим кольором волосся, а у неї колір волосся темний.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно брав у ОСОБА_1 17.12.2019 року автомобіль для поїздки в Київ, оскільки дитині його кума мали робити операцію в Охматдиті, і вони їздили дивились квартиру для проживання на період перебування в лікарні. Автомобіль повернув в той же день близько 20.00 год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів, що його дитині мали робити операцію в Охматдиті, і він з кумом, ОСОБА_2 , їздили в Київ 17.12.2019 року на автомобілі ОСОБА_1 . Виїхали десь близько 14 год. 00 хв., а повернулися пізно, бо потрапили у затор.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні розповів, що працює таксистом, та 17.12.2019 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 37 став свідком, як автомобіль NISSAN чорного кольору, здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA, та з місця події поїхав. Засвідчив, що за кермом автомобіля була жінка зі світлим кольором волосся.

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області в судовому засіданні пояснив, що протокол складав зі слів водія таксі ОСОБА_3 , який був свідком ДТП, та бачив як автомобіль NISSAN X-TRAIL, за кермом якого була жінка, здавав заднім ходом і вдарив автомобіль MAZDA.

Адвокат Швець А.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168117 від 20.12.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168118 від 20.12.2019 року;письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; рапорт поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Пархомчука М.А. від 17.12.2019 року; схему місця ДТП, яка сталася 17.12.2019 року, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, в процесі розгляду справи судом по суті, з`ясовано, що ОСОБА_1 17.12.2019 року не керувала автомобілем, що є основною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, а тому суд не вбачає підстав для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки не доведено її причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та в послідуючому залишення місця ДТП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/18775/19 та №295/18776/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/18775/19.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.