запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/231/20Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/52/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.12.2019 року о 13 год. 03 хв. в м.Запоріжжі по вул.Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Scoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1 , який визнав факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162530 від 29 грудня 2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд на місці не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Крім нього, працівники поліції запросили ще одного свідка. У їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі ЗОНДу, про що був складений протокол, де він та інший свідок поставили свої підписи. При цьому працівники поліції роз`яснювали водієві склад правопорушення та права. Поліцейські звертали увагу на ознаки сп`яніння, але він не медик, тому пояснити про стан водія не має можливості;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду пояснили, що на вул.Нікопольське шосе у м.Запоріжжя вони зупинили автомобіль Skoda Octavia держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі не горіло ближнє світло. Під час спілкування з водієм, було з`ясовано, що у останнього відсутній страховий поліс, тому було винесено відповідну постанову. Також водій поводився неадекватно, його реакція не відповідала обстановці. Вони перевірили за допомогою ліхтарика реакцію очей на світло, зіниці були звужені, реакція відсутня. Також мало місце порушення координації рухів та мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі ЗОНДу, але той відмовився, пояснював, що у нього болить нога, але при цьому невідкладної медичної допомоги не потребував, бо самостійно керував транспортним засобом. Отримавши відмову водія від огляду, вони роз`яснили йому склад правопорушення та запросили двох свідків, у їх присутності водій ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від запропонованого огляду, тоді був складений протокол. Водій викликав товариша, той приїхав на таксі, потім сів за кермо. ОСОБА_1 жодних зауважень не мав, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, зі скаргами на їх дії не звертався.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності стану сп`яніння та надану ним довідку травмпункту 9-ї міської клінічної лікарні, згідно якої алко-тест та етанол становлять 0% не спростовують його провину в інкримінованому правопорушенні у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 і про те, що він не знав наслідки відмови від проходження огляду, адже в силу ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/52/20