Справа № 171/1906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., за участю ОСОБА_1 та захисника Лантуха О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2020 року о 10.15 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок), чим порушила вимоги п.п 1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14 жовтня 2020 року вона торгувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Поштова, 1, с. Михайло-Заводьке, Апостолівський район, Дніпропетровська область, була в масці, проте без рукавичок. Пояснила, що засоби індивідуального захисту в магазині є в наявності. Щиро розкаялась, просила звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Захисник Лантух О.О. підтримав позицію ОСОБА_1 .

На підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 669988 від 14.10.2020 року (а.с.1), фототаблиця (а.с.4,5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9).

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян