Справа № 485/10/20
Провадження №3/485/84/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка питягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-4, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2019 року ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Коротинським Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 245504 відносно ОСОБА_1 , яка 26.11.2019 року близько 13:00 не вжила заходів щодо виховання свого малолітнього опікуваного ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 09 грудня 2019 року т.в.о. ст. інспектора з ювенальної превенції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієвою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 245550 стосовно ОСОБА_1 , про те що 05.12.2019 року її син ОСОБА_3 , 2008 р.н., вчинив булінг відносно ОСОБА_4 , який виражається в систематичному побитті, образах, приниженням та посмішок, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному та фізичному здоров"ю Зайця Максима, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП два протоколи у відношенні ОСОБА_1 що надійшли до суду для розгляду, постановою судді від 20 лютого 2020 року були об`єднані в одне провадження під №3/485/84/20, справа №485/10/20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що від виконання своїх батьківських обов"язків не ухиляється, приділяє належну увагу вихованню сина, цікавиться його життям та постійно проводить з ним профілактичні бесіди, спілкується з вчителями та регулярно відвідує батьківські збори. Між її підопічним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно існував конфлікт з проводу мобільного телефону, який ОСОБА_3 випадково пошкодив, однак його дії не носили систематичного характеру та не мають ознак булінгу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 245504 від 26.11.2019р., АПР18 № 245550 від 09.12.2019р.; рапорт ст. інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Винарчика М. датований 26.11.2019 року про отримання повідомлення зі служби 102, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_8 , 10 років; заява ОСОБА_9 від 26.11.2019 р. про вжиття заходів до опікунів малолітнього ОСОБА_10 , який систематично чіпляється та ображає її сина ОСОБА_4 , та який 26.11.2019 близько 12:00 в черговий раз побив її сина, та її письмові пояснення; письмові пояснення малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; подання директора Снігурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 28.11.2019р., 29.11.2019 р., 06.12.2019 р. щодо сприяння в урегулюванні питання на звернення батьків учня 5-А класу Зайця Максима щодо систематичної неправомірної поведінки його однокласника ОСОБА_10 ; письмові пояснення класного керівника 5-А класу ОСОБА_11 , вчителя фізкультури ОСОБА_12 ; протокол засідання Ради профілактики правпорушень Снігурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 06 грудня 2019 р., на якому було визначено систематичні дії учня 5-А класу ОСОБА_2 вважати булінгом; рапорти т.в.о. ст. інспектора ЮП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієвої А. від 20.01.2020 року.

Допитана судом ОСОБА_13 , практичний психолог Снігурівської ЗОШ №1, підтвердила, що між хлопцями дійсно існував конфлікт, який часто переростав у бійки, ініціюючою стороною був ОСОБА_3 . Коли до конфлікту дітей долучилися батьки, було проведено засідання Ради профілактики правопорушень школи, на якому визначено, що подібні дії ОСОБА_14 слід визначити як булінг. На даний час діти та батьки примирилися, конфлікт вичерпано.

Допитаний судом батько ОСОБА_6 , ОСОБА_15 показав, що протягом 10 днів грудня 2019 року дійсно між його сином та ОСОБА_16 існував конфлікт, який вичерпано. Вважає, що в діях ОСОБА_10 ознаки булінгу відсутні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, зазначає що адміністративна відповідальність настає за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 1 Закону України "Про освіту", визначено що типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП зазначає, що адміністративна відповідальність передбачена в разі ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 245504 від 26 листопада 2019 року, та серії АПР18 № 245550 від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , об"єктивна сторона правопорушень не викладена,а саме не зазначено суть адміністративного правопорушення, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків по вихованню дитини, з посиланням на норму закону, умисно ухиляється ОСОБА_1 ; які саме насильницькі дії були вчинені малолітнім ОСОБА_17 відносно ОСОБА_18 протоколі вказано про те, що потерпілому була заподіяна шкода психічному та фізичному здоров"ю, проте не конкретизовані їх наслідки. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити систематичність вчинення правопорушення, про яку зазначено інспектором. Як вбачається з протоколу, зазначено лише одну дату вчинення правопорушення - 05.12.2019 р., іншої дати та часу або період часу з вказівкою на час кожної події, які б свідчили про систематичність вчинення правопорушення, інспектором не зазначено.

В силу ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановами судді від 08.01.2020 року вказані протоколи було повернуто на доопрацювання, однак після їх повернення в суд для розгляду повторно зазначені недоліки не усунено.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов"язкового реквізиту, як "суть адміністративного правопорушення", порушує вимоги ст.256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов"язкового реквізиту - суті адміністративного правопорушення, позбаляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з"ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обгрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст.ст.173-4, 184 КУпАП, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі, відповідно до правил ст. 251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-4, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя