Справа № 664/3039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОДХ № 00434 від 14.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За вказаним протоколом з 16.10.2020 року старший солдат ОСОБА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді кулеметник, 1-го відділення, 1-ї роти, батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 . Так, 13.11.2020 року близько 19:50 години начальником відділення Військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку майором ОСОБА_2 було виявлено перебування військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків. 13.11.2020 року о 19:58 старшому солдату ОСОБА_1 , було проведено медичне освідчення на предмет встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Алконт-М" (прилад №00293-15), яким було визначено ступінь алкогольного сп`яніння старшому солдату ОСОБА_1 , а саме 2,22 промілей. Квитанція додається.

Таким чином, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший солдат ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин:13.11.2020 року, вжив спиртні напої на території розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , де був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено що воно вчинене старшим солдатом ОСОБА_1 . при цьому згідно копії військового квитка, картки платника податків, по батькові правопорушника ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, в протоколі не зазначено ким саме вчинене адміністративне правопорушення, кого саме обвинувачують у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, в протоколі зазначено, що 13.11.2020 року о 19:58 старшому солдату ОСОБА_1 , було проведено медичне освідчення на предмет встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Алконт-М" (прилад №00293-15), яким було визначено ступінь алкогольного сп`яніння старшому солдату ОСОБА_1 , а саме 2,22 промілей, при цьому до протоколу додається результат теста "Алконт-М" (прилад №00293), яким визначався ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат 2,39 промілі.
Крім того, в протоколі зазначено місцем проживання правопорушника Кировоградська область, м. Кропівницький, місцем народження м. Кропівницький. Однак на триторії України не існує такого міста та області, а існує м. Кропивницький Кіровоградської області. Крім того, місцем народження правопорушника є м. Кіровоград.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки адміністративного матеріалу при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Херсонського зонального відділення Військової служби правопорядку на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.