Справа № 206/1203/20
Провадження № 3/206/630/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.04.2020року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "Магрок", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 10092 складеного державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Дніпропетровської області, о 10:00 год. 07.02.2020 року в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Магрок" (), місцезнаходження юридичної особи: вул. Молодогвардійська, буд. 32-Д, м. Дніпро, проведеної в період з 27.01.2020 року по 07.02.2020 року (наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 36-П від 20.02.2020 року), встановлено що ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: висновок державної екологічної експертизи або висновок з оцінки впливу на довкілля, відсутній, що є порушенням ст.ст. 20-2, 51 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" і ст.ст. 8, 11 "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності", ст.ст. 3, 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник-адвокат Кузьміна Н.О. надала суду заяву в якій просила справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, мотивує тим, що у протоколі № 10092 відсутня дата його складення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у супровідному листі до протоколу вказано, що протокол від 10.03.2020 року, при тому що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того в протоколі зазначено період перевірки з 27.01.2020 року по 07.02.2020 року, при цьому Наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 36-П від 20.02.2020 року. Вказує на суцільні помилки, або описки, або взагалі відсутність обов`язкового Наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо затвердження плану здійснення заходів державного контролю, оскільки згідно наданого Акту № 73/2-10/20 від 07.02.2020 року вбачається, що розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 28.12.2019 року № 1405-П, посвідчення (направлення) від 28.12.2019 року № 4-13036-2-3. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Таким чином вважає, що навіть дата видачі наказу від 28.12.2019 року № 1405-П, про який заначено в Акті № 73/2-10/20 від 07.02.2020 року, вже є порушенням діючого законодавства про затвердження планових заходів та ставить під сумнів наявність розпорядчого документу. Крім того, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність КВЕД 10.13 - Виробництво м`ясних продуктів, однак діючим законодавством визначено що до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля - виробництво продуктів харчування шляхом обробки та переробки сировини тваринного походження (крім молока) продуктивністю виходу готової продукції понад 75 тон на добу, а потужність підприємства ТОВ "Магрок" по виробництву ковбасних виробів (варених, ліверних, варено-копчених, сирокопчених сировялених ковбас і паштетів) становить на рік 360 тон, або 1 тона на добу. Потужність по виробництву м`ясних полуфабрикатів 3 тони на добу. Таким чином висновок державної екологічної експертизи або висновок з оцінки впливу на довкілля не вимагається. До того ж вважає, що до суду не надано жодних доказів що даний протокол складено посадовою особою, і те що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Цією ж статтею визначено категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

При цьому згідно перехідних положень ст. 17 Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Однак вступереч вказаним нормам посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зазаначено навіть дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, дати його вручення, у протоколі не зазначено, в чому саме виявилось правопорушення, за якою категорією видів планової діяльності відбулось порушення, тобто без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності, так як згідно акту ТОВ "Магорк" має декілька кодів КВЕД.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 ККпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна