Справа № 591/2057/20 Провадження № 3/591/793/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , з участю захисника адвоката Бушти В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 »,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 серії АПР18 №701133, ОСОБА_1 03.04.2020 о 11:39 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, буд. 7, в закладі громадського харчування «Сімейна пекарня», який передбачає прийом відвідувачів, не припинила торгівлю гарячими напоями (кави), чим порушила вимоги п.п. «е» п. 3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 172 від 27.03.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бушта В.О. в судовому засіданні просила провадження у справі за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що остання в період карантину продовжує здійснювати діяльність, яка не заборонена вказаним рішенням виконавчого комітету Сумської мської ради, зокрема здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, що дозволено п.п. «а» п. 3 вказаного рішення, і, при цьому, не використовувала під час продажу кави торговельного автомату з продажу гарячих напоїв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Бушти В.О, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «е» п. 3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 172 від 27.03.2020 року, а саме, не припинила торгівлю гарячими напоями (кави) в закладі громадського харчування «Сімейна пекарня».

Водночас, слід зазначити, що прямої заборони на торгівлю гарячими напоями, і кавою зокрема, чинним законодавством не встановлено. А відповідно до п.п. «е» п. 3 Рішення Виконавчого комітету № 172 від 27.03.2020 року «Про заходи під час карантину щодо запобігання розповсюдженню на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади заборонена робота, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема: тимчасових споруд, торгівельних автоматів (лотків, столів, прилавків, лав, холодильного обладнання, автоматів з продажу холодних та гарячих напоїв, іграшок, тощо).

При цьому, торгівельний автомат - це пристрій, що в автоматичному режимі (без оператора) здійснюює процес обміну товару на гроші чи грошові еквіваленти.

В даному ж випадку, як вбачається з наданих суду документів, ФОП ОСОБА_1 орендує приміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 , - кіоск, в якому здійснює роздрібну торгівлю хлібобулочними виробами та іншими продуктами харчування.

При цьому, торгівельних автоматів, у тому числі для продажу гарячих напоїв, робота яких заборонена п.п. «е» п. 3 Рішення Виконавчого комітету № 172 від 27.03.2020 року, ФОП ОСОБА_1 у своїй діяльності не використовує, а продаж ОСОБА_2 кави 03.04.2020 о 11:39 год. здійснювала продавець, з якою ОСОБА_1 уклала відповідний договір про найману працю, яка приготувала каву за допомогою кавової машини електричного пристрою для автоматичного приготування кави з пропонованого продукту, яка не є торгівельним автоматом в розумінні п.п. «е» п. 3 Рішення Виконавчого комітету № 172 від 27.03.2020 року.

Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ст.44-3, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська