ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7654/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1270/20 Садовський К.С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Скребець О.М.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2020 року головним державним інспектором відділу ОР УЗПК та ПМП складено протокол про порушення митних правил № 0042/80700/20 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом 09 січня 2020 року до митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» громадянкою України ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація № UA807170/2020/000671 на товар «Декоративні вироби дерев`яні», код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) , загальною вартістю 14 941,00 гривень, який експортується у Великобританію від ТОВ «ПЛЕЙ ВУД». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: транспортна накладна від 09.01.2020 № GE354758976UA, інвойс від 08.01.2020 № 08012020/1, контракт від 21.08.2019 № 21082019-С.

Під час митного огляду у співробітників митниці виникли сумніви щодо правильності опису та класифікації товару, заявленого як «Декоративні вироби дерев`яні», код товару згідно з УКТ ЗЕД . На зовнішній вигляд зазначений товар мав ознаки наборів для конструювання, що підтверджується актом митного огляду.

За результатами митного огляду 10.01.2020 було направлено запит № 8 до відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митниці. 11.01.2020 до митного поста «Харків-центральний» надійшло рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 згідно з яким було змінено опис товару на «Набори для конструювання, виготовлені з дерев`яних компонентів» та код товару згідно з УКТ ЗЕД на .

Також під час моніторингу митних оформлень ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» було встановлено, що раніше аналогічні товари цим підприємством були оформлені за описом «Набори конструкторські іграшкові» за кодом згідно з УКТ ЗЕД (митні декларації від 23.11.2017 № UA125020/2017/161201, від 14.01.2019№UA205090/2019/004927,від 23.01.2019 №UA125190/2019/670303).

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про ствердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 митної декларації повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, зведених у цій декларації.

У відповідності до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

До подання митної декларації у Слобожанську митницю Держмитслужби громадянка України ОСОБА_1 представленим її законодавством України правом на проведення фізичного огляду товару, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 МК України, не скористалась.

Таким чином, в діях декларанта ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Вилучені по протоколу про ПМП № 0042/80700/20 від 15.01.2020 набори для конструювання у кількості 86 одиниць повернено ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною постановою, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначено, що підставою для заведення адміністративної справи було вчинення громадянкою України ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

09.01.2020 до митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» громадянкою України ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ЕК10АА» була подана електронна митна декларація № UA807170/2020/000671 на товар «Декоративні вироби дерев`яні...» загальною вартістю 14 941,00 грн. Відправник, виробник ТОВ «Плей Вуд», м. Київ, Україна, одержувач Rainstick Trading Ltd, Великобританія. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 4420 10 19 00.

Під час митного огляду товарів 10.01.2020 було встановлено, що вироби являють собою механічні конструктори дерев`яні, у наборах наявна інструкція з назвою виробу та написом «Механічний конструктор із дерева», а також виявлено відсутність заявленого виробу «Механічна дерев`яна модель зразок «Глобус Маленький», в наявності незадекларований виріб «Механічна дерев`яна модель «Тауерський міст».

За результатами митного огляду, з метою перевірки правильності опису та класифікації заявленого товару було направлено запит № 8 до відділу кодування та класифікації товарів.

11.01.2020 відділом класифікації товарів винесено рішення № KT - UA -2020, згідно з яким було змінено заявлений у митній декларації опис товару на «Набори для конструювання, виготовлені з дерев`яних компонентів» та заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 4420 10 19 00 на код товару згідно з УКТ ЗЕД 9503 00 39 00.

Зауважує, що раніше аналогічні товари ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» за експортними митними деклараціями №№ UA125020/2017/161201 від 23.11.2017, UA205090/2019/004927 від 14.01.2019, UA125190/2019/670303 від 23.01.2019, були оформлені за описом «Набори конструкторські іграшкові, деталі виготовлені з дерева» та кодом товару згідно з УКТ ЗЕД .

До подання митної декларації у Слобожанську митницю Держмитслужби, декларант ОСОБА_1 наданим їй законодавством України відповідно частини 2 статті 266 МК України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась.

По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками статті 472 МК України, вищезазначені товари виробництва України - «Набори для конструювання, виготовлені з дерев`яних компонентів», механічна дерев`яна модель у кількості 86 шт.: «Глобус Маленький»-20 шт., «Трансформер Робот-Літак»-12 шт., «Равлик скарбничка»-8 шт., «Лісовичок скарбничка»-24 шт., «Механічний Єдиноріг маленький»-20 шт., зразок «Тауерський міст маленький»-1 шт., зразок «Карусель маленька»-1 шт., загальною вартістю 14941,00 грн. на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці. В особистих поясненнях ОСОБА_1 зі зміненим митницею кодом товару не погодилась.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України є установлений МК України порядок декларування товарів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивною стороною є недекларування товарів, переміщуваних через митний кордон України, тобто незаява за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України .

Суб`єктом є громадяни, що на момент здійснення правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Суб`єктивною стороною є те, що дане правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності. Правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій.

Зауважує, що за своєю юридичною структурою правопорушення, передбачене статтею 472 МК України відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, бо не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів, застосування додаткових заходів тарифного або нетарифного регулювання, а тому посилання на те, що діями ОСОБА_1 не було завдано жодної шкоди охоронюваним суспільним інтересам не може бути взяті до уваги, як підстава для звільнення правопорушника від відповідальності.

Тобто, під час внесення відомостей до митної декларації був порушений установлений порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, а матеріалами справи про порушення митних правил доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини справи, а також те, що діяння порушника не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки помилка у заявленому коді товару не звільняла від сплати жодних митних та інших платежів, вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Разом з цим апеляційний суд не погоджується з висновком судді про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із цим, крім зазначених у статті 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил суд повинен керуватися статтею 280 КУпАП. Вказаною нормою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 № 651 у графі 31 митної декларації зазначаються відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості тощо.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Судовим розглядом встановлено, що 09 січня 2020 року до митного поста «Харків-центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» громадянкою України ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація № UA807170/2020/000671 на товар «Декоративні вироби дерев`яні», код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) , загальною вартістю 14 941,00 гривень, який експортується у Великобританію від ТОВ «ПЛЕЙ ВУД». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: транспортна накладна від 09.01.2020 № GE354758976UA, інвойс від 08.01.2020 № 08012020/1, контракт від 21.08.2019 № 21082019-С.

Під час митного огляду у співробітників митниці виникли сумніви щодо правильності опису та класифікації товару, заявленого як «Декоративні вироби дерев`яні», код товару згідно з УКТ ЗЕД . На зовнішній вигляд зазначений товар мав ознаки наборів для конструювання, що підтверджується актом митного огляду.

За результатами митного огляду 10.01.2020 було направлено запит № 8 до відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митниці. 11.01.2020 до митного поста «Харків-центральний» надійшло рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 згідно з яким було змінено опис товару на «Набори для конструювання, виготовлені з дерев`яних компонентів» та код товару згідно з УКТ ЗЕД на .

Також під час моніторингу митних оформлень ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» було встановлено, що раніше аналогічні товари цим підприємством були оформлені за описом «Набори конструкторські іграшкові» за кодом згідно з УКТ ЗЕД (митні декларації від 23.11.2017 № UA125020/2017/161201, від 14.01.2019№UA205090/2019/004927,від 23.01.2019 №UA125190/2019/670303).

До подання митної декларації у Слобожанську митницю Держмитслужби громадянка України ОСОБА_1 представленим її законодавством України правом на проведення фізичного огляду товару з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 МК України, не скористалась.

Згідно з актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.01.2020 здійснено митний огляд та фотографування товару. Оглянута частина товару візуально відомостям, заявленим у ТСД. У ході митного огляду встановлено, що вироби являють собою механічні конструктори дерев`яні, у наборах наявна інструкція з назвою виробу та написом «Механічний конструктор із дерева». На маркуванні виробів наявний напис «MR.PLAYWOOD®», у гр.31 МД зазначено «Торгівельна марка ТОВ «Плей Вуд». Також було виявлено незадекларований виріб механічна дерев`яна модель зразок, ззовні схожа на «Тауерський міст», при митному огляді не встановлено виробу «Механічна дерев`яна модель зразок «Глобус Маленький» (а.с. 18).

Відповідно до рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 11.01.2020 було змінено опис товару на «Набори для конструювання, виготовлені з дерев`яних компонентів» та код товару згідно з УКТ ЗЕД на (а.с.21).

Згідно з частиною 2 статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення декларант ТОВ «Плей ВУД» - ОСОБА_1 правом, передбаченим частиною 2 статті 266 МК України, не скористалася та не провела фізичний огляд товару з метою визначення точних відомостей про товар та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну їх походження, класифікацію згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх.

Відповідно до частини 4 статті 266 МК Україниу разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , як декларант ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» при наданні товару «Декоративні вироби дерев`яні...» для митного оформлення мала перевірити відповідність опису (відомостей) про товар, а саме класифікацію згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати товар.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявне порушення митних правил, передбачене статтею 472 МК України.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, суддя, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини справи, а також те, що діяння не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки помилка у заявленому коді товару не звільняла від сплати жодних митних та інших платежів.

Однак апеляційний суд, приймаючи до уваги, що згідно з митними деклараціями № UA125020/2017/161201 від 23.11.2017, № UA205090/2019/004927 від 14.01.2019, № UA125190/2019/670303 від 23.01.2019 аналогічні товари ТОВ «ПЛЕЙ ВУД» оформлювались за описом «Набори конструкторські іграшкові» за кодом згідно з УКТ ЗЕД , вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами доцільно накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за доводами апеляційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене статтею 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що складає 14 941 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 458, 462, 464, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 508, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 14 941 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису вилученого товару до протоколу про порушення митних правил № 0042/80700/20 від 15 січня 2020 року у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна