ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2793/20
провадження № 3/753/1731/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005856 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 , який був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ГТУ у м. Києві, 03.02.2020 року, о 14 год. 05 хв., рухаючись 87 км а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу щодо наявності заборони не знав, так як постанова йому не надходила. Крім того, зазначив, що станом на сьогоднішній день заборгованість ним погашено в повному обсязі, на підтвердження надав до суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження, у зв`язку з чим просив провадження відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з копії постанови державного виконавця від 25.07.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , де останній фактично проживає.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Проте, будь - яких доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову, був ознайомлений з її змістом або взагалі знав про її існування до матеріалів справи не долучено, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.

Крім того, як убачається з копії постанови державного виконавця від 12.02.2020 року обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві, зокрема, керування транспортними засобами було знято, у зв`язку із погашенням в повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином винність ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя