Справа № 188/1400/20
Провадження № 3/188/917/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.01.2003 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого машиністом гірничо-видобувних машин ШУ «Першотравенське», депутата Самарської сільської ради Петропавлівського району, Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,

за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Фурсова Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме лише 15.09.2020 об 11 годині 32 хвилини подав щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності, та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджують досліджені судом докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 1016 від 29.09.2020, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 1-11), лист управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області (а.с. 12-14), рішення Самарської сільської ради № 1-1/V11 від 12.11.2015 (а.с.17), протокол сьомого скликання двадцять другої сесії Самарської сільської ради від 14.12.2018 року (а.с.39), протокол сьомого скликання двадцять дев`ятої сесії Самарської сільської ради від 20.12.2019 року (а.с.42), пояснення секретаря Самарської сільської ради ОСОБА_2 (а.с. 44), лист управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області (а.с. 46-48), повідомлення управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області (а.с. 50-52),викопіювання з порталу Національного агентства з питань запобігання корупції з паперовим примірником електронної декларації ОСОБА_1 від 21.09.2020 (а.с. 55-58), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.65).

На підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності ОСОБА_1 поза розумним сумнівом слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф відповідно до ст. 308 КУпАП стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у статті 172-6 КУпАП, тобто 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда