Справа № 212/1778/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 415647 від 01.03.2020 року, ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 22:07 год. біля будинку 50 по вул. Січеславська у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "Renault Kangoo", номерний знак " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці очей. В присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", результат огляду позитивний 0,69 % поміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково, пояснив, що дійсно 01.03.2020 року він перебував в автомобілі "Renault Kangoo", номерний знак " НОМЕР_1 ", за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв, в салоні автомобіля було декілька людей, вони всі вийшли з автомобіля. В подальшому, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, хоч він і пояснював що він не водій транспортного засобу, він пройшов тест, який показав позитивний результат і він цього не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль "Renault Kangoo", номерний знак " НОМЕР_1 " належить його матері ОСОБА_3 01.03.2020 саме він був за кермом даного автомобіля, коли під`їхали працівники поліції, його автомобіль стояв без руху. На його пояснення працівникам поліції, що саме він є водієм даного транспортного засобу, останні не реагували.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ст. 130 КУпАП, а саме: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться відносно водія, тобто особи яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415647 від 01.03.2020 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 22:07 год. біля будинку 50 по вул. Січеславська у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "Renault Kangoo", номерний знак " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці очей. В присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", результат огляду позитивний 0,69 % поміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуваність особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недоведеністю факту знаходження останнього за кермом транспортного засобу "Renault Kangoo", номерний знак " НОМЕР_1 ". Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля "Renault Kangoo", номерний знак " НОМЕР_1 " суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Я. Чорний