ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/310/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 29.03.2019 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що лист з суду вона отримала 25.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з аркушів справи 17-19 ОСОБА_1 вперше зверталась з апеляційною скаргою 10.01.2020 року, яку постановою Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 року було повернуто їй для уточнення апеляційних вимог.

Звернувшись повторно з апеляційною скаргою 11.02.2020 року ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 29.03.2019 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим що лист з суду отримала лише 25.04.2019 року про що є відмітка пошти.

Як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять відмітки пошти про отримання копії оскаржуваної постанови, на яку посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі. Крім того, матеріали справи не містять і самої постанови судді Аркатової К.В. від 29.03.2019 року, а є постанова від 12.11.2019 року, прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року. Повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана без усунення недоліків зазначених у постанові Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 року, та не містить причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права звернутись з апеляційною скаргою на постанову від 12.11.2019 року з обґрунтуванням причини пропуску апеляційного строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик