26 листопада 2020 р.
Справа №644/7213/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником будівельно-монтажного управління №4 ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2020 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX200T номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському, 273 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, надав суду клопотання за власним підписом та клопотання за підписом голови правління АТ «ПСАЕМ», протокол №5 зборів трудового колективу від 28.10.2020 року, довідку про те, що він дійсно працює начальником будівельно-монтажного управління №4 ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», характеристику, копію трудової книжки, витяг з наказу від 01.04.2015 року №27к про прийняття на роботу на посаду виконроба в БМУ-1 АТ «Південспецатоменергомонтаж», витяг з наказу від 03.10.2016 року №102к про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника БМУ-4 АТ «ПСЕАМ», копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. , Просив передати його на поруки трудовому колективу та розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи було досліджено докази, а саме:

- роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 1,87 проміле алкоголю, огляд проведено 11 вересня 2020 року о 02 годині 32 хвилин (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Із результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,87 проміле (а.с.4,5);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.8);

- диск, наданий працівниками поліції, із якого встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат огляду 1,87 проміле та погодився з таким результатом (а.с.9).

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника будівельно-монтажного управління №4 ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», що підтверджується витягом з наказу №102к від 03.10.2016 року та довідкою, виданою головю правління АТ «ПСАЕМ» та начальником ВК АТ «ПСАЕМ». До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу товариства за підписом голови правління АТ «ПСАЕМ» ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджуються відповідним даними ЄДРПОУ. Як вбачається із змісту клопотання трудовий колектив клопоче перед судом про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що працює начальником будівельно-монтажного управління №4 ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» та просить передати матеріали справи трудовому колективу. ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, такий випадок вперше.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу зборів трудового колективу вбачається, що за період роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, добросовісно виконує свої обов`язки, відповідальний. Також зазначено, що алкогольними напоями не зловживає, ввічливий, дружній з колегами.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективу, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАТ «Південспецатоменергомонтаж».

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу провадження по справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130, 284 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ПАТ «Південспецатоменергомонтаж».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :