Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/248/20
Провадження № 3/433/134/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до Троїцького районного суду Луганської області повторно після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130711 від 10.02.2020, громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 9 класу ОЗО «Троїцький ліцей», який 07.05.2019 скоїв дрібну крадіжку металобрухту з приміщення ангару (майстерні) СФГ «Агротранс», але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Троїцького районного суду Луганської області від 25.02.2020 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для дооформлення.

Дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що до матеріалу про адміністративне правопорушення додано копію довідки за результатами розгляду рапорту слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Ткаченка Є.В. від 11.02.2020.

Суд вважає за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог постанови Троїцького районного суду Луганської області від 25.02.2020, виходячи з такого.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що Троїцький ВП ГУНП в Луганській області поверхнево та формально підійшов до виконання зазначеної постанови і не вжив ніяких заходів, спрямованих на усунення вказаних в постанові недоліків, що суттєво може вплинути на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимоги постанови Троїцького районного суду Луганської області від 25.02.2020 щодо належного оформлення, виконані не були.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції України знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що невиконання постанови Троїцького районного суду Луганської області від 25.02.2020 року, перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст.278 КУпАП справа підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна