Справа № 404/1428/20
Номер провадження 3/404/560/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, а також щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Направлений до суду у вказаній справі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у своєму змісті не містить відомостей про будь-яке місце (місто, вулиця, навчальний заклад тощо), район або навіть приблизне місто вчинення правопорушення та вчинення її сином дій, які підпадають під ознаки злочину.

З огляду на викладене, із врахуванням вимог ч.1 ст.276, ч.1 ст.257 КУпАП, з метою недопущення порушень правил підсудності та прав особи, яка притягається до відповідальності на справедливий суд, який має бути повноважним та визначеним законом, справа підлягає поверненню для належного оформлення органові, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено наступні порушення:

1) до протоколу долучено документи в копіях, які належно не завірені, у тому числі підписами відповідних службових осіб (2-18);

2) у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення дій, які становлять склад правопорушення (день, період, рік тощо), а наведено лише дату їх виявлення, що не є аналогічним;

3) протокол не містить твердження про те, яке саме діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, вчинив син ОСОБА_2 як особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (юридична кваліфікація діяння), не визначено особу (осіб) потерпілих (та їх представників), які мають право брати участь у розгляді справи і користуватися правами, визначеним ст.269 КУпАП, у разі заподіяння їм відповідним діянням тілесних ушкоджень, про що вказано у протоколі без розкриття їх змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови). Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки раніше вказані недоліки виявлені до початку розгляду справи по суті, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вказують про неконкретне викладення суті правопорушення, порушують право на захист, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

Крім того, після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення необхідно виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_2 під підпис із належно оформленим протоколом і вручити їй другий примірник такого протоколу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло