Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника - адвоката Лісковця Р.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 13 березня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з постанови суду, 01 березня 2020 року о 01 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Шухевича, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною та перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечним, не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 13 березня 2020 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд поверхнево розглянув дану справу, не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та прийшов до передчасного висновку щодо встановлення її вини, оскільки вона не змінювала траєкторії руху, а саме автомобіль «Opel Zafira» під керуванням ОСОБА_2 не дотримався бокового інтервалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції, всупереч вищезазначеним вимогам закону, розглянув дану справу у відсутності цієї особи та даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд був призначений на 13 березня 2020 року, проте виклик сторін не здійснювався, чим було порушено порядок розгляду справи та його право на захист, тобто допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 01 березня 2020 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського судуРівненської області від 13 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.