Провадження №: 3/752/8376/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року о 04 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Лятошинського 4, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при русі заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою третіх осіб, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.9, 12.3 ПДР України. Як встановлено судом, ОСОБА_1 вдруге протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення п.п. 10.9, 12.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143876 від 03.09.2020 року, серії ДПР18 № 143877 від 03.09.2018 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Та довідкою УПП про повторність вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне покарання з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ч. ст. 124, ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.