Провадження № 3/127/7807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затоки Барського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №031226 від 24.09.2020, водій ОСОБА_1 24 вересня 2020 року о 09:20 годині, по вилиці В. Отамановського, 11 у м. Вінниці керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в закладі КП ВОНД «Соціотерапія» по вулиці Пирогова, 109В, у м. Вінниці, висновок лікаря №3033 від 24.09.2020 позитивний: канабіс.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння 24.09.2020. В цей день його зупинили працівники патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху за розмову по телефону за кермом. Працівники поліції висловили йому підозру стосовно його перебування в стані наркотичного сп`яніння та він, знаючи, що він не вживав наркотичних засобів, погодився на проходження медичного огляду, в ході якого у нього було встановлено позитивний тест на канабіс, хоча він вживав канабіс за два тижні до цього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №031226 від 24 вересня 2020 року (а.с. 2), висновком №3033 КП «ВОНД «Соціотерапія» медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким 24.09.2020 року о 09.55 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіс) (а.с. 3); даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Колосюк М., згідно з яким остання доповідала начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р.С., що під час несення служби 24 вересня 2020 року по вул. Отамановського, 11 в м. Вінниці за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №33033 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який суд пояснив, що хоча він і не вживав наркотичний засіб в день виявлення правопорушення, однак вживав наркотичні засоби канабіс раніше.

При цьому позицію ОСОБА_1 щодо його неперебування в стані наркотичного сп`яніння на час зупинки його 24.09.2020 за кермом автомобіля, а також про виявлення в його біологічних зразках канабісу через вживання ним наркотичного засобу за два тижні до 24.09.2020, суд розцінює як намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки така позиція спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 20400 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко