Справа № 465/3005/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/1200/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Татух М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року,

встановив :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.08. 2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником головного бухгалтера ПП «Будкомплекс Плюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.05.2020 о 09:52 год. а/д М-06,543 км керував транспортним засобом марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Факт ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтвердила перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», у присутності свідків, тест №691 з результатом 0,29 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт свої вимоги апелянт мотивує тим, що у протоколі немає покликання на технічний засіб яким здійснено відеофіксацію події, а тому він не може вважатися належним доказом. Свідки які вказані у протоколі не були присутні при тому коли встановлювали у нього стан алкогольного сп`яніння тому їх пояснення також є неналежними доказами. Пояснення свідків заповнені одним почерком. Права водія, у разі встановлення стану алкогольного сп`яніння вилучають, однак у нього їх не вилучали і тимчасовий талон не видавали.

Апелянт зазначає що працівники поліції не представили сертифікату відповідності спеціального технічного засобу та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто невідомо чи у наданого йому приладу «Драгер» були відповідні документи на право його застосування, оскільки до справи такий не долучений. У протоколі не зазначено про те, що здійснювалася відеофіксація та якими приладами.

Апелянт наполягає що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявні у справі докази, не з`ясував всі обставини справи формально віднісся до справи. Відповідно порушив принцип верховенства права недостатньо аргументовано вмотивував судове рішення.

Апелянт звертає увагу, що акт який неналежно оформлений, тобто не відображає відомостей про час та місце події пояснення свідків не може бути доказом у справі. Таким чином доказів його провини у справі немає, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татух М.Д. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- роздруківкою з приладу «Alcotest 6820» від 17.05.2020 щодо ОСОБА_1 , який пройшов калібрування 17.09.2019, та показав наявність в організмі водія алкоголю 0,29 проміле (а.с1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158389 від 17.05.2020 року (а.с.2);

- диском з відео фіксацією подій з нагрудних камер поліцейських (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4);

- пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за їх підписами від 17.05.2020 (а.с.6,7).

- ксерокопією постанови серії ЕАМ № 2543312 від 17.05.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.8)

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також взяття за основу даних з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме врахування показів газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», термін сертифікації якого закінчився, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Згідно роз`яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6820 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6820, які були придбані до 10.02.2015 року, можуть використовуватись на законних підставах за умови дотримання терміну чергового калібрування.

По даній справі не здійснювався адвокатський запит в Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП щодо наявності свідоцтва про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірувальної техніки газоаналізатора Alkotest 6820 зав. № ARHK-0127, який було перевірено вміст алкоголю водія ОСОБА_1 . Річний термін дії даного газоаналізатора Alkotest 6820 сплив лише 17.09.2020, оскільки їх раз в рік перевіряють на калібрування.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду Львівської області від серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена