Провадження № 3/537/703/2020
Справа № 537/1407/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретаря Посмітної О.М., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2020 о 04 год. 25 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.04.2020 рано вранці він їхав на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Свободи в м. Кременчуці, де його зупинили працівники поліції та звинуватили його в тому, що він перебуває як в стані алкогольного сп`яніння, так і в стані наркотичного сп`яніння. Він, ОСОБА_1 , погодився пройти огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначив, що в наркологічному диспансері, куди його доставили поліцейські, він здав аналіз сечі. Лікар-нарколог повідомив його, що у сечі виявлено наркотичну речовину, яку саме він не пам`ятає. Він, ОСОБА_1 , в подальшому не відмовлявся здавати інші аналізи, але лікар-нарколог його запевнив, що необхідно відмовитися від проходження огляду, бо так буде краще, на що він погодився. Зазначив, що перебуваючи в наркологічному диспансері, він дув у алкотестер «Драгер», однак результатів тестування йому не показували. Додатково вказав, що він ніколи не вживав наркотиків.

Захисник Кононенко В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 здав біологічний матеріал, було проведено аналіз, наслідком якого, зі слів лікаря-нарколога, стало виявлення у його сечі залишків амфітаміну. Отже, якщо б лікар вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він повинен був би скласти відносно нього висновок про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була задана для проведення аналізу сеча. За результатами аналізу йому повідомлено про наявність позитивної реакції на амфітамін, на канабіноїди негативна реакція. Протягом всієї процедури огляду та оформлення протоколу ОСОБА_1 не заперечував здати інші аналізи, зазначав, що не вживав наркотичних засобів, однак був переконаний лікарем у відсутності необхідності здавати інші аналізи та необхідності відмови від проходження подальшого огляду, на що погодився. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду. Відповідальність за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, при виявленні стану наркотичного сп`яніння лікар-нарколог повинен скласти висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейський протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПу зв`язку з керуванням водієм транспортним засобом у стані сп`яніння, а не у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклик свідків, зазначених у протоколі, з метою їх допиту у суді та встановлення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, проте свідки жодного разу не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Виходячи із викладеного, на думку судді, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва