МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. Справа № 370/705/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №310467 від 14.03.2020 року цього ж дня о 02 год. 40 хв., у смт. Макарів Київської області по вул. Леніна, 67, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, обставини, вказані у протоколі заперечив повністю, вказав, що у нього не було жодних ознак сп`яніння, а відтак він не був зобов`язаний їхати до лікарні. На місці зупинки пройти освідування на стан сп`яніння йому не пропонували. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського ZM0343, що доданий до протоколу, ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного освідування у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків о 03 годині 29 хвилин.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №310467 від 14.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння складений о 03 годині 10 хвилин, тобто раніше ніж ОСОБА_1 , фактично відмовився від такого огляду.

Очевидно, що і письмові пояснення свідків відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, що додані до протоколу, мали бути написані вже після того, як він відмовився від проходження огляду, проте ці свідки зазначені були у протоколі, який було складено раніше ніж ОСОБА_1 , відмовився від відповідного огляду.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що наявне у матеріалах справи, виписане о 03 годині 29 хвилин, саме у той час, коли проводився відеозапис з якого вбачається, що направлення у цей час ніхто з поліцейських не виписував.

З наведеного слідує, що всі докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , є недопустимими, сумнівними, оскільки неузгоджуються між собою по часу їх створення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир