ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1407/20 Справа № 212/7409/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2020 року о 22 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, 37-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, неприродна блідість, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками поліції йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 годин 14.10.2020 року, однак його не попереджено, що це вихідний день.

В постанові суду зазначено, що він був повідомлено про дату судового розгляду 13.10.2020 року, однак СМС-повідомлень та телефонограм він не отримував, більш того, заявку на отримання повідомлень у вигляді СМС, суду не подавав.

Вказує, що суд послався на наявність ознак, що свідчать стан наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів розширені зіниці, почервоніння обличчя і неприродну блідність. Однак, на думку апелянта, дані ознаки є взаємовиключені та свідчать про упередженість суду.

Пройти тестування та огляд на місці він не відмовлявся, а відмовився пройти обстеження у медичному закладі, оскільки не мав часу, бо працює доставкою їжі на замовлення.

Вважає, що пояснення свідків складені були завчасно на підготовлених бланках, в них не вказано місце та час відмови від проходження медичного огляду. Також вказані свідки не бачили, як він керував транспортним засобом, та були залучені до участі у складанні матеріалів через деякий час.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі автомобіля іншій особі.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи, від останнього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105068 від 27 вересня 2020 року, де ОСОБА_1 пояснив, що на даний час працює та на має змоги пройти медичний огляд, зобов`язується пройти його самостійно протягом двох годин;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.09.2020 року;

- поясненням працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння;

- рапортом працівника поліції, згідно якого в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, різка зміна кольору обличчя -почервоніння, потім блідість; від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння воді ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист є безпідставними, такими, які спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Так, відповідно до довідки про доставку СМС повідомлення, 07 жовтня 2020 року останній отримав повідомлення про те, що на 09.00 годину 13 жовтня 2020 року призначено розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 8-А).

Крім того, того ж дня, тобто 07 жовтня 2020 року секретарем судового засідання в телефонному режимі Ходос Н.В. повідомлено про дату, час та місце слухання адміністративної справи (а.с. 9).

Заяв, клопотань про відкладення судового засідання особою, що притягається до адміністративної відповідальності до суду подано не було.

Таким чином, підстави вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, а тому було порушено його право на захист у суду відсутні.

Виходячи із наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині, є необґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спасіння.

Як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 , в присутності свідків, було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі.

Після роз`яснення прав, він вказав, що наразі перебуває на роботі та пройти медичний огляд у нього не має часу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення клопотань не заявляв та пояснив, що дійсно вранці курив маріхуану.

Не є слушними доводи апелянта і про те, що ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, є взаємовиключними. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у виді розширення зініць очей, різкої зміни забарвлення обличчя почервоніння та неприродної його блідості.

Бдь-яких суперечностей, протиріч чи взаємовиключних ознак, не виявлено. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу і доводи скарги про те, що пояснення свідків складені завчасно на підготовлених бланках, оскільки матеріали провадження пояснень свідків не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.

За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко