Провадження № 3/193/246/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , голова ліквідаційної комісії Новоюлівської сільської ради, ІПН: НОМЕР_1 ,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №47778/04-36-05-19/04337943 від 02.09.2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14, ст. 270, абз.1 п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) щодо ведення податкового обліку в результаті чого не вірно визначено об`єкт та суми земельного податку в Податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період 2020, рік на 11500,73 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення №47768/04-36-05-19/04337943 від 02.09.2020 року, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Новоюлівської сільської ради (а.с. 2-6).

Розглянувши матеріали справи, виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до норм ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого, крім того слід врахувати обставину щодо здійснення ОСОБА_1 лише контролю за діяльністю головного бухгалтера реорганізованої Новоюлівської сільської ради, безпосередній обов`язок правильності ведення податкового обліку покладено на головного бухгалтера.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук