331/307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

31.03.2020 з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/307/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. від 17.03.2020 справа про адміністративне правопорушення передана Токмацькому районному суду Запорізької області за підсудністю, на підставі ст.276 КУпАП за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в якій останній просив направити справу до Токмацького районного суду Запорізької області, оскільки він не має можливості прибути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через те, що проживає за місцем реєстрації у м. Токмаку Запорізької області, де доглядає за батьком, який є інвалідом.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 13.01.2020 серії ОБ №215551, серії ОБ №215552, місцем вчинення правопорушень є вул. Українська, 8, Олександрівський район, м. Запоріжжя. Місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і яка ним повідомлена працівникам поліції, у вказаних протоколах зазначена як м АДРЕСА_2 А АДРЕСА_3 . Місце обліку транспортного засобу не зазначене.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки, які направлялись Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за його адресою в м.Запоріжжі, яка була зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення, що свідчить про те, що на час розгляду справи він проживав за вказаною адресою.

Зазначена справа була направлена для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

У своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п.39, ЄСПЛ визнав провадження у справі про адміністративне правопорушення, кримінальним.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, інколи виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності (зокрема, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду) суди мають керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до абзацу 6 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Але, відповідно до ч.2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вище вказані норми права, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. мала направити справу до Запорізького апеляційного суду з відповідним поданням або повернути особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначаю, якщо справа про адміністративні правопорушення буде розглянута суддею Токмацького районного суду Запорізької області, постанова у цій справі буде завідомо неправосудною, адже вона буде винесена неповноважним судом.

За таких обставин, дійшла висновку про повернення справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Куруючись ст.276, 278, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Повернути справу про адміністративні правопорушення №331/307/20 щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: