Справа № 157/1614/19 Провадження №33/802/202/20 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 , захисника Токарської В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Токарської В.Г. на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративне стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 08.30год. керуючи автомобілем «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Коніщука-вул.Шевченка в м. Камені-Каширському, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «Shkoda Oktavia», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 та її захисник в апеляційній скарзі вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що ДТП сталося саме з вини іншого учасника ДТП. Також вказують про порушення права на захист та неналежне оформлення процесуальних документів працівниками поліції. Просять постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши скаржників, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянтів про порушення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому остання скористалася своїми правами та висловила свою незгоду зі змістом протоколу, що є відображено, при цьому поставила свій підпис про ознайомлення з місцем розгляду справи, а також надала пояснення по суті порушення (а.с.3).

Також твердження сторони захисту про те, що схема ДТП є неналежним доказом, оскільки в ній відсутні ряд суттєвих відомостей, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортного засобу (а.с.4-5), вбачається, що автомобіль «Опель» своєю передньою правою стороною контактував з автомобілем «Шкода».

Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 будучи безпосередньо допитаним в суді першої інстанції дав чіткі та послідовні покази про те, що водій автомобіля «Опель» різко змінивши напрямок руху здійснив зіткнення з його автомобілем. Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Більше того, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження підтверджується те, що саме внаслідок порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Опель» і відбулась ДТП.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційний суд критично оцінює показання свідків про те, що ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху, оскільки вони абсолютно не відповідають дослідженому відеозапису.

З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобіля та відеозапис, а також пояснення потерпілого, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржників про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Процесуальні порушення при оформленні протоколу та схеми ДТП, а також посилання судом на КпАП України, замість КУпАП, про які вказують скаржники, не є істотними в даному випадку та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення і, на думку суду, не вплинули на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують скаржники у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок