overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2660/20
Провадження № 3/165/823/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Близько 19 год. 25 хв. 24 серпня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою, тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала. Зазначила, що залишила дитину у бувшого чоловіка ОСОБА_2 . Коли забирала її, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в неї виник конфлікт з бувшим чоловіком за участі його сусідки. Тоді, вона дійсно виражалася в сторону сусідки нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №526883 від 24 серпня 2020 року (а.с.1), рапортом (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, посередню характеристику (а.с.3), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 274/7267/20 Провадження № 3/0274/3838/20 ПОСТАНОВА
Іменем України
30.10.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП "Спецтехогляд",
за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №185911, 185908, 185909, 185907, 185910, справи №274/7267/20, 274/7268/20, 274/7269/20, 274/7270/20, 274/7271/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.127-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
А отже, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи передані на розгляд судді Большаковій Т.Б. та розглядаються одночасно.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують особу порушника, матеріали не містять інформації про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто суб`єктом вказного в протоколі правопорушення.
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №185911, 185908, 185909, 185907, 185910 відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи №274/7267/20, 274/7268/20, 274/7269/20, 274/7270/20, 274/7271/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти № 274/7267/20.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №185911, 185908, 185909, 185907, 185910 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 285/3922/20
провадження у справі 3/0285/2178/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2020р., о 12 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , на вул. Шевченка 17 в м. Новоград-Волинському, керуючи автомобілем АЗЛК 21412 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку не переконався що буде безпечно іншому учаснику руху, де здійснив зіткнення з мопедом HONDA з н/з НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4603 серія ОБ № 090901 від 09 жовтня 2020 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09 жовтня 2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 09 жовтня 2020 року (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 , та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: В. Б. Мозговий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2985/20
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він проживає в одному будинку з колишньою дружиною. Вона його постійно провокує. В час, вказаний у протоколі, він дружину не чіпав, увімкнув голосно музику на телефоні, проте знаходився у власній кімнаті.

ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає в одному будинку з колишнім чоловіком ОСОБА_1 . 30 вересня він прийшов вночі п`яний, почав її ображати, погрожувати, вести себе неадекватно. Казав їй не виходити зі своєї кімнати, бо він її вб`є. У зв`язку з цим вона вимушена була викликати працівників поліції. Погрози колишнього чоловіка вона записала на мобільний телефон, щоб їй повірили, бо раніше теж таке було, ОСОБА_3 їй погрожував вбити, бився, носив з собою сокиру чи ножа.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264600 від 30 вересня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2958/20
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого укладальником ДП «Словечанський лісгосп», за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2020 року близько 17 год. 50 хв., 22 вересня 2020 року близько 19 год. 00 хв., 23 вересня 2020 року близько 16 год. 40 хв., 24 вересня 2020 року близько 20 год. 30 хв., 25 вересня 2020 року близько 14 год. 10 хв. та 25 вересня 2020 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ № 167685, серії ВАБ № 167686, серії ВАБ № 167687, серії ВАБ 167688, серії ВАБ 167690, серії ВАБ 167689 від 25 вересня 2020 року, в яких містяться пояснення правопорушника про згоду з протоколами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2963/20
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , за ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2020 року о 14:45 год. старшим державним виконавцем Овруцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Залізко Світланою Павлівною складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.09.2020 за період з 11.11.2011 по 31.08.2020 складає 70512,08 грн. (загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01.09.2020 складає 6014,25грн.), що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред 'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що сплачує аліменти, коли має можливість, оскільки підробітки у нього тимчасові.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 8.11-43/11 про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2020 року, копією виконавчого листа від 11.12.2009, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, постановою судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 від 10.01.2020, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 545/2306/20
Провадження № 3/545/730/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.08.2020 року о 15 год. 00 хв. в с. Сем`янівка Полтавського району та області, по вул. Садовій, керуючи автомобілем Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2172, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 10.1,10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.09.2020 р., 01.10.2020 р. та 03.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, надіслані повістки повернуті до суду без вручення, у зв`язку з чим про необхідність явки до суду, останнього було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Крім того, про розгляд Полтавським райсудом зазначеного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було достеменно відомо , оскільки працівники поліції відповідно до протоколу про адмінправопорушення повідомили його про розгляд справи в Полтавському райсуді , про що свідчить його особистий підпис в протоколі ( а.с. 1 ), але до суду він не з`явився.

Тому, суд вважає правопорушника повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 359/7841/20
Провадження № 3/359/3358/2020
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

19 жовтня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Агро-Клас компані» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки невірно зазначено дату винесення постанови.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від оскільки в ній невірно вказано дату її винесення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 19.10.2020 (справа № 359/7841/20, провадження 3/359/3358/2020), а саме вірно вказати дату винесення постанови - «19 жовтня 2020», замість неправильного «17 жовтня 2020».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий