ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/160/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Золочівський крановий завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

18.02.2020 до Золочівського районного суду Харківської області з Головного управління ДФС у Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Золочівський крановий завод» ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Золочівський крановий завод», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування з орендної плати за земельну ділянку за 2019 рік по терміну сплати 30.11.2019( фактично сплачено 24.01.2020), по терміну сплати 30.12.2019 (фактично сплачено 23.10.2019), порушено вимоги п.п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 24.01.2020 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Золочівському районному суді Харківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 4 від 11.02.2020, копією акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань від 29.01.2019 за № 129/20-40-50-04-05/40321849.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 , ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УК Золочівськ рн/ЗолочівР/21081100

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Код отримувача 37315882

Рахунок отримувача (IBAN) UA 0020244

Код класифікації 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код отримувача: 37993783

рахунок отримувача (IBAN) UA 0026001

код класифікації: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 17.06.2020

Суддя О.О. Квітка