Справа № 766/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 :

Згідно протоколу, 26.12.2019 року о 12:55 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме здійснював продаж ялинок, продав ялинку вартістю 70 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Южбабенко І.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 продаж ялинок не здійснював.

До протоколу №346/21-22-33-06 від 26.12.2019 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано наступні докази:

- акт обстеження господарської одиниці за адресою АДРЕСА_2 від 26.12.2019 року у якому відображено відомості аналогічні відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

- фото на якому зображений ОСОБА_1 біля ялинок;

- диск з відеозаписом на якому зображений ОСОБА_1 біля ялинок;

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність.

Так, з наданих суду фото та відеоматеріалів неможливо зробити беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з продажу ялинок, оскільки на вказаних носіях зображений ОСОБА_1 , який знаходиться поряд з ялинками та повідомляє іншу особу про вартість ялинки. Разом з тим, з вказаних матеріалів не видно, що ОСОБА_1 систематично отримує прибуток здійснюючи господарську діяльність з продажу ялинок.

Доданий до протоколу акт обстеження господарської одиниці за адресою АДРЕСА_2 від 26.12.2019 року, суд до уваги не приймає, оскільки у ньому фактично відображено відомості аналогічні відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, які жодним доказом не підтверджені.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Також, суд зауважує, що навіть якщо б було встановлено факт продажу однієї ялинки, як про це зазначено у протоколі, такі дії не можуть бути визнані господарською діяльністю у розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з продажу ялинок, а тому не знайшов свого підтвердження той факт,що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, здобуто не було, а з наданих доказів, такий висновок зробити неможливо.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін