ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 172892 від 07.09.2020 - ОСОБА_1 07.09.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вулиць А. Ахматової та Драгоманова в м. Києві, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, та здійснила зіткнення з автомобілем "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3.б), 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в засіданні заперечував свою провину у скоєнні вказаного правопорушення та просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки саме в неї в"їхав бус.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск із записом відеореєстратора, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, п. 16.5 ПДР України визначено, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема як вбачається із характеру пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, у автомобіля "Део Матіз" пошкоджені переднє праве крило, переднє праве колесо, передня права дверка автомобіля, задня права дверка автомобіля, праве дзеркало заднього виду, правий поріг, а також зі схеми ДТП, та відеозапису реєстратора розташування автомобілів в момент зіткнення, що свідчить про завершення руху водієм ОСОБА_1 через перехрестя, а тому водій автомобіля марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був надати можливість закінчити проїзд перехрестя, що і було зроблено іншими учасниками дорожнього руху.

Таким чином, суддя вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б), 16.6 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.