overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/1868/20
Провадження № 3/946/669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 10.04.2018 року), громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.02.2020 р. о 10:20 год. громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», днз. НОМЕР_3 в м. Ізмаїл Одеської області по правій смузі проспектам Суворова, яка має дві смугу в одному напрямку, на перехресті вул. Некрасова почала маневр повороту праворуч з крайньої правої смуги де скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111930», днз. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо, по лівій смузі проспекту Суворова.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 111930», днз. НОМЕР_4 , громадянка ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, кається, надала суду свої пояснення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Янковський О.В. в судовому засіданні надав пояснення з приводу обставин справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072500 від 25.03.2020 р., поясненнями самої ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 19.02.2020 року та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 10.04.2018 року) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 10.04.2018 року)на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 346/2379/20
Провадження № 3/346/1432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , гр. України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 20:20 год. перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Вічевий Майдан, 2 в м. Коломия, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки марки «Шабо»0,5 л, вартістю 91 грн. 68 коп., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адміністративні правопорушення серія АПР18№ 378354 від 15.06.2020 р., відношенням про вчинення крадіжки, актом ревізії, поясненням ОСОБА_1 ...

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави: (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 947/2525/20
Провадження № 3/947/1014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 075277, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по автодорозі М-27 14 км. + 800м., здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому, червоному, сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується особистим підписом у пам?ятці, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 123 ч. 2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 123 ч. 2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 26.03.2020
Справа №517/144/20 н/п3/517/71/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №412003 від 20.03.2020 р., гр. ОСОБА_1 20.03.2020 р. о 18.00 год. в с.Парканівка Захарівського району Одеської області вчинив хуліганські дії у відношенні мешканця села гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, та пояснив, що він прийшов до сусіда додому попросити цигарку, але той йому відмовив і між ними виник конфлікт в ході якого вони ображали один одного брутальною лайкою. ОСОБА_3 вдарив його по голові і він втратив свідомість. Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків подій, а також суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 251, 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 686/7455/20
Провадження № 3/686/2813/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 березня 2020 року о 03 год. 56 хв. ОСОБА_1 на а/д Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом марки «Рено Логан» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що згідно вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху заборонено. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельниць-кої обласної ради №685 від 07.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, момент проходження ОСОБА_2 огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а також, результат огляду 0,68 проміле.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В. Бондарчук
Провадження № 3/679/157/2020
Справа № 679/321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на ринку м.Нетішин, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: окуня, загальною вагою 7 кг. без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7 абз. 3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», абз. 4 п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вину визнала, а справу просила розглядати без її участі.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №007966 від 05.02.2020 року та письмовою заявою ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 251, 252, 256, 278 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №681/392/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює

за ч.1ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 липня 20113 березня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21 лютого 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. в смт. Понінка по вул. Перемоги, 42 пошкодив автомобіль марки «Сузукі», що належить для ОСОБА_3 .

Такими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, наявність на її утримані трьох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 591/73/20 Провадження № 3/591/139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 серії АА №190240, ОСОБА_1 29.12.2019 о 15:00 год. за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, в районі будинку 4, перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 . ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» за № 4436 від 29.12.2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 29.12.2019. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.01.2020. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 173, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська