Справа №521/1712/20
Номер провадження 3/521/1555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 р. м. Одес

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ДПР18 №329181 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 11.01.2020 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Космонавтів, 38А, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 заперечував свою вину в ДТП та вказав, що здійснював розворот в дозволеному місці, зайнявши відповідне крайнє положення та увімкнувши завчасно сигнал повороту, однак водій автомобіля «Citroen C4» не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не встиг зменшити швидкість, в результаті чого відбулось зіткнення.

Водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_3 , в свою чергу зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», рухався перед ним та почав перестроюватись праворуч, однак різко здійснив розворот ліворуч, попередньо не увімкнувши відповідний сигнал повороту, чим спровокував зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Avensis» та водій вказаного автомобілю зайняв крайнє ліве положення, увімкнув поворот та почав розворот, після чого відбулось ДТП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наявні в розпорядженні суду матеріали та показання учасників судового засідання встановити та підтвердити, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, неможливо.

Положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой