ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6744/19 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Номер провадження: 33/819/2/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Бандури ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Бочко Ю.І. від 30 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутній.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не дослідив матеріали справи в повному обсязі та зробив необґрунтовані висновки. Зокрема, суд проаналізував у справі єдиний доказ - схему ДТП, і зробив висновок, що вона не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_3 . Судом не було взято до уваги пояснення адвоката Скрицького Ю.О., який вказував про наявність відеозапису з реєстратора автомобіля Mitsubishi L200, який не додано до матеріалів справи. Вважає, що саме ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Потьомкінській, не зупинився на жовтий сигнал світлофору, який сповіщає водія про необхідність негайної зупинки, перед включенням забороненого червоного сигналу світлофора, порушив Правила дорожнього руху та саме його дії призвели до ДТП.

Крім того, ОСОБА_4 , як водія автомобіля причетного до ДТП не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що унеможливило його право на захист.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Скрицького Ю.О. та захисника Науменка І.М., дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених у них даних, ніхто з учасників не висловлював.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він рухався містом по вул. Потьомкінській зі швидкістю 40 км/год. До перехрестя з провулком Козацький наближався на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя на зелений миготливий. При цьому він пояснив, що з міркувань безпеки не міг здійснити екстренне гальмування. В цей час з правої сторони, з провулку Козацький, водій автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надавши йому переваги в русі під час закінчення проїзду перехрестя.

В свою чергу, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по провулку Козацькому в напрямку проспекту Ушакова. На регульованому перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору, на жовтий витиснув зчеплення та увімкнув першу передачу та збирався розпочати рух зі стоп-лінії, яка знаходиться на відстані 5 метрів від кута перехрестя. Перетинав перехрестя вже на зелений сигнал світлофору. На даний маневр ним було витрачено близько 7 секунд, а жовтий сигнал світлофору перед вмиканням зеленого сигналу світлофора становить 4 секунди, тому на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору. Вказує, що водій транспортного засобу Mitsubishi L200 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Потьомкінській, не зупинився на жовтий сигнал світлофору, який сповіщає водія про необхідність негайної зупинки перед включенням забороненого червоного сигналу світлофора.

Висновком експерта від 26 лютого 2020 року встановлено, що зіставляючи відстань від лінії перехрещення проїзних частин за напрямком руху автомобіля Mitsubishi L200 д.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення (4,6 м.) з відстанню, необхідною для повної зупинки автомобіля Mitsubishi L200, шляхом екстреного гальмування (19.2…18,5 м.) слід дійти висновку, що зупинити автомобіль від лінії перехрещення проїзних частин та (або) із стоп-лінії (чи світлофора у разі відсутності стоп-лінії), із зменшенням швидкості (початкова швидкість 40 км/год), до місця зіткнення, технічно не можливо.

Також вказаним висновком встановлено, що відповідно до наданої на дослідження циклограми світлофорного об`єкту, у випадку початку руху водія ОСОБА_4 , за напрямком його руху, для нього горить червоний та жовтий сигнал світлофору одночасно, а отже рух тільки на жовтий сигнал світлофору технічно неможливий (а.с.71).

Згідно із п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

Відповідно до п. 8.7.3 «г» жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Твердження водія ОСОБА_3 про те, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору на думку апеляційного суду є такими, що не спростовані матеріалами справи.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП від 06.04.2019 року та викладені в поясненнях ОСОБА_3 не є суперечливими, а навпаки узгоджуються між собою.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про наявність відеозапису з реєстратора автомобіля Mitsubishi L200 матеріалами справи не підтвердилися.

Посилання на те, що ОСОБА_4 , як водія автомобіля причетного до ДТП не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції про дату та час судового засідання було належним чином повідомлено адвоката Скрицького Ю.О., який діє від його імені.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова