ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/819/144/2020
П О С Т А Н О В А

04 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Сікорського А.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника Верещака О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, Голопристанського району Херсонської області, військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 23 грудня 2019 року о 12.10 годині рухаючись по проспекту Героїв України, біля будинку №9 в м. Миколаєві, керуючи автомобілем „FORD Maverick" номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору на перехрестя в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та закінчував маневр повороту ліволуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 8.7.3 ( г ) Правил дорожнього руху України, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі захисник Верещак О.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушеннями матеріального та процесуального права. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, ОСОБА_1 повертаючи наліво не надав перевагу в русі автомобілю „FORD Maverick", який рухався в зустрічному напрямку.

В судове засідання захисник Верещак О.М. та ОСОБА_2 в судове зазідання не з"явилися. Про місце, час та дату розгляду були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладання розгляду спав від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Сікорського А.П. та потерпілого ОСОБА_1 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення БД № 286560 від 23 грудня 2019 року, відповідно до якого 23 грудня 2019 року о 12.10 годині ОСОБА_2 рухаючись по проспекту Героїв України, біля будинку №9 в м. Миколаєві, керуючи автомобілем „FORD Maverick" номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору на перехрестя в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об`єктів; письмових поясненнях обох водіїв та їх усних поясненнях та свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції.

На думку апеляційного суду, схема ДТП (а.с. 4) та фотографії з місця пригоди свідчать про те, що саме ОСОБА_2 , порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем " Mercedes-Benz Sprinter ".

Апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлений причинно - наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 2.3(б), 8.7.3 ( г ) ПДР України та пошкодженням транспортних засобів - автомобілів „FORD Maverick" і Mercedes-Benz Sprinter.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Верещака О.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляцйного суду (підпис) І.В. Красновський