ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3529/19 Суддя суду 1 інстанції: Скородєлова В.В.
Провадження № 33/818/156/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Рижкова І.П., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куп`нського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , 1950 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративну порушення №45/20-40-54-04-11 від 19.11.2019 року, за результатами перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Лана», було встановлено несвоєчасно виставлені платіжні доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб № 204456 від 27.08.2019 року на суму 397,74 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, № 203275 від 30.09.2019 року на суму 3 673,04 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, 30.08.2018 року, 30.09.2018 року, № 203325 від 28.10.2019 року на суму 1 679,74 грн. при терміні сплати 30.09.2018 року, 30.10.2018 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що він в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, вказана постанова була направлена йому 09.12.2019 року та отримана ним 17.12.2019 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення за результатами перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Лана», було встановлено несвоєчасно виставлені платіжні доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб № 204456 від 27.08.2019 року на суму 397,74 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, № 203275 від 30.09.2019 року на суму 3 673,04 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, 30.08.2018 року, 30.09.2018 року, № 203325 від 28.10.2019 року на суму 1 679,74 грн. при терміні сплати 30.09.2018 року, 30.10.2018 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за вказаною нормою настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є триваючим. Початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є датою складання протоколу про адміністративне №45/20-40-54-04-11 від 19.11.2019 року, тобто 19.11.2019 року. Саме ця дата є початком відліку строку виявлення та вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до протоколу за результатами перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Лана», було встановлено несвоєчасно виставлені платіжні доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб № 204456 від 27.08.2019 року на суму 397,74 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, № 203275 від 30.09.2019 року на суму 3 673,04 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, 30.08.2018 року, 30.09.2018 року, № 203325 від 28.10.2019 року на суму 1 679,74 грн. при терміні сплати 30.09.2018 року, 30.10.2018 року. (а.с. 2-3)

В поясненнях щодо доказу сплати земельного податку, які надані захисником, зазначено, що ГУ ДПС у ХО листом від 10.12.2019 року № 12771/10/20-40-54-04-17 повідомило, що платежі ПВКФ «Лана» за вказані в акті камеральної перевірки №142/20-40-54-04-09/14081137 від 06.11.2019 року, надійшли за суми до сплати, а саме: 3 965,80 згідно платіжного доручення №213400 від 01.08.2019 року; 10 000,00 згідно платіжного доручення №212578 від 14.08.2019 року; 3 965,00 згідно платіжного доручення №212579 від 14.08.2019 року; 3 965,80 згідно платіжного доручення №204456 від 27.08.2019 року; 3 965,80 згідно платіжного доручення №203275 від 30.09.2019 року; 3 965,80 згідно платіжного доручення №203325 від 28.10.2019 року.

Тобто в даному випадку вказані правопорушення не можуть вважатися триваючими.

Разом з тим, протокол про вчинення адміністративного правопорушення про несвоєчасно виставлені платіжні доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб № 204456 від 27.08.2019 року на суму 397,74 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, № 203275 від 30.09.2019 року на суму 3 673,04 грн. при терміні сплати 30.07.2018 року, було складено відносно ОСОБА_1 лише 19.11.2019, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Отже на момент розгляду справи суддею місцевого суду передбачені ст.38 строки накладення адміністративного стягнення закінчились за вміненими в провину епізодами сплили.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Однак, щодо несвоєчасно виставленого платіжного доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб № 203325 від 28.10.2019 року на суму 1 679,74 грн. при терміні сплати 30.09.2018 року, 30.10.2018 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи судом першої інстанції ще не сплив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних що ОСОБА_1 притягувалась раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

За умов, що порушення, які допущені ОСОБА_1 по епізоду від 28.10.2019 року хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме з урахуванням того, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко