ПОСТАНОВА
іменем України
"25" березня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 відносно старшого прапорщика ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кірки, Туркменістан, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 20.01.2020 року орган, що видав № 2123, ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , інспектор прикордонного контролю 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
10 березня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області від в.о. начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211542 від 03.03.2020 року, який складено відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Диспозиція ст.172-18 КУпАП вказує, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України за частиною другою вказує, що діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючі об`єктивну частину правопорушень в протоколі не вказала на кваліфікуючий ознак цього правопорушення не даючи тим самим юридичної ознаки, що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника. Суд позбавлений такої можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника.
У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано саме «порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду», що є кваліфікаційною ознакою яку необхідно вписувати у протокол разом з об`єктивною частиною правопорушення. Зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і являється підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.
Керуючись ст. 278 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211542 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов