Справа № 717/1081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 26 вересня 2020 року, біля 23 години 10 хвилин, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, керувала автомобілем „AUDI 80 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала та пояснила, що 26 вересня 2020 року , біля 23 години , її батько ОСОБА_2 відвозив їх додому. Автомобіль заглох і ОСОБА_2 пішов додому за ліхтарем і запобіжниками. ОСОБА_1 пересіла за кермо і чекала батька. Автомобіль не заводився і не працювали освітлювальні прилади. Приблизно через 5-7 хвилин приїхали працівники поліції , які вимагали передати їм документи. ОСОБА_1 відмовилася від медичного огляду, бо не керувала автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 26 вересня 2020 року біля 23 години 10 хвилин він стояв біля магазину „Гермес в с. Ленківці. Біля паркану стояв автомобіль „АУДІ 80. З за керма автомобіля вийшов чоловік і кудись пішов. Через кілька хвилин ОСОБА_1 пересіла за кермо. ОСОБА_1 не керувала автомобілем і двигун не був заведений. Ще через 5-7 хвилин приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 26 вересня 2020 року, біля 23 години 10 хвилин, в с. Ленківці він на автомобілі „АУДІ 80 відвозив свою дочку і її чоловіка. Біля перехрестя автомобіль заглох. Таке траплялося раніше і ОСОБА_2 пішов додому за ліхтарем і запобіжниками. Коли ОСОБА_2 повернувся, ОСОБА_1 розповіла йому, що були працівники поліції, які вилучили її посвідчення водія.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень,викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП,нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак, згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено,що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнавала вину у вчиненні цього правопорушення та пояснювала, що автомобілем не керувала.

Такі пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі та надані нею в суді.

Пояснення ОСОБА_1 щодо істотних для провадження обставин є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував автомобілем за обставин, які зазначені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 пересіла на сидіння водія, після чого не керувала автомобілем.

ОСОБА_2 надав суду посвідчення водія , яким підтверджено, що він має право керування транспортними засобами.

Наданий суду відеозаписи із камери поліцейського не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку його працівниками поліції під час керування

Натомість на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово під час здійснення працівниками поліції процесуальних процедур повторювала, що автомобілем не керувала.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать лише про те, що вони були запрошені біля 23 години 25 хвилин 26 вересня 2020 року, коли ОСОБА_1 відмовлялася проходити огляд на стан сп`яніння. Разом із тим, пояснення не містять даних, що вказані особи були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, остання також відмовилася підписувати.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалдах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП, керувала автомобілем „АУДІ 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 і такі докази відсутні у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку, що вона не зобов`язана була проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому у її діях склад цього правопорушення відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: