Провадження № 33/824/4320/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 15червня 2020 року о 23 годині 38 хвилин керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі (вул. Лятошинського, 18/3), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить викликати та допитати в суді: інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідити матеріали справи, а саме відеозаписи з камер АА 00592 та АА 00293.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545192 від 16 червня 2020 року, інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 порушив вимоги чинного законодавства та належним чином не встановив особу правопорушника.

Так, в протоколі серії ДПР18 № 545192 від 16 червня 2020 року зазначено, що правопорушником є ОСОБА_1 , особу якого встановлено по посвідченню водія КХА 139001 (база АРМОР). Тобто, на місці події, правопорушник не надав жодних документів, які б посвідчували його особу.

При цьому, апелянт вказує, що в ніч з 15 на 16 червня 2020 року в м. Києві він не перебував, а знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що може підтвердити його дружина ОСОБА_6 .

Апелянт звертає увагу, що працівниками поліції до адміністративного матеріалу було долучено відеозаписи подій, що відбулися в ніч з 15 на 16 червня 2020 року. Разом з тим, при перегляді відеозапису встановлено, що на прохання працівника поліції назватися, правопорушник повідомив, що його звати ОСОБА_1 . Також, з відеозапису видно особу правопорушника, який ззовні зовсім не схожий на апелянта.

Відтак, на його переконання, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що правопорушником є саме він - ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт звернув увагу на те, що повістку про виклик до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду адміністративної справи він не отримував і не клопотав перед судом розглядати справу за його відсутності, оскаржувану постанову отримав лише 25 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього при цьому матеріали справи не містять належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 .

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день розгляду справи, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами. Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 ,ані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які вказані в протоколі допитані не були.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах та які факти і обставини ці докази підтверджують, у зв`язку з чим не дав їм відповідної оцінки та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 545192 від 16 червня 2020 року зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, адреса проживання, однак 16 червня 2020 року він транспортним засобом не керував, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ,протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

В ході апеляційного розгляду під час дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на відео зафіксовано не ОСОБА_1 , а зовсім іншу особу, яка назвалася його прізвищем.

При цьому, з листа заступника начальника ДПП УПП у м. Києві Євдокимова Д. вбачається, що за заявою ОСОБА_1 вх. від 14 вересня 2020 року № С - 13816 з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП ініційовано службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками даного підрозділу.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою необґрунтоване притягнення останнього до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон