overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.07.2019 за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 17, було виявлено білборд з розміщеною агітаційною рекламою кандидата в народні депутати України « ОСОБА_2 » «Європейська солідарність», яка не містить відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 212-13 КУпАП.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, не з`явилась.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, яке відношення ОСОБА_1 має до розміщення вказаної вище агітаційної реклами кандидата в народні депутати України «ОСОБА_2 » «Європейська солідарність», які його дії становлять склад правопорушення, визначеного ст. 212-13 КУпАП.

Разом із цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, буливиявлені 05.07.2019.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя вважає недоцільним направлення матеріалів справи для дооформлення та наявними підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-13, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-13 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 524/5575/20
Провадження 3/524/2200/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІНП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020 року о 19год. 24хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: кВ. АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`Ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив суду, що у нього був нервовий зрив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №543250 від 27.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1461/20
Провадження № 3/433/464/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву про самовідвід на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , займає посаду судді Троїцького районного суду Луганської області, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка П.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки згідно посадових обов`язків особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працює на посаді судді Троїцького районного суду Луганської області, вважаю що я не можу розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпА провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гавалешка Петра Степановича у справі про адміністративне правопорушення № 433/1461/20 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 433/1461/20 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 525/1314/20
Провадження №3/525/741/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

23.10.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 23.10.2020, 14 год. 50 хв. 26.10.2020, 8 год.00 хв. 27.10.2020 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в по АДРЕСА_1 , не працюючого, примусовий привід на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин повідомити на адресу суду до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 544/1232/20
Пров.№ 3/544/382/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем в ТОВ «МК М`ясний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в м. Пирятин при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Абаканської та вул. Січових Стрільців, не надала перевагу в русі мопеду Honda DIO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, надала пояснення, що узгоджуються з викладеними фактами в протоколі та в доданих до нього матеріалах.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 087187 від 22.09.2020, схемою ДТП та іншими доказами в їх сукупності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 555/1812/20
Номер провадження 3/555/943/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року о 15 год.00 хв. у м.Березне по вул.Андріївській Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи стані алкогольного сп"яніння вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі, вину свою визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №747611 від 15.10.2020р., пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , копією постанови ГАА №059664 про адміністративне правопорушення від 15.10.2020р., рапортом інспектора СРПП Березнівського ВП ст. лейтенанта поліції Микитюк Н. рахує, що в діях, наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 19 год. 20 хв., 18.08.2020р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Менделеєва, 26, в приміщенні магазину АЗС «Вест Петрол Маркет», вчинив крадіжку драже «M&MS» з молочним шоколадом, тютюн «Graft Virginia» в, загальною вартістю 164 грн. 10 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню неповнолітньої сина, яка вживала алкогольні напої в громадському місці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Своїми діями, що виразились в вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати, вказала, що на даний час немає змоги заплатити штраф, оскільки роботи немає та виховує дочку самостійно.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340101 від 07 жовтня 2020 року, поясненнями від 07 жовтня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує особу правопорушника та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова