Справа № 751/4455/20
Провадження №3/751/1691/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів судового засідання Дасюк Н.В., Гнатюк І.М.

з участю представників Північної митниці Держмитслужби - Олійник В.М., Коваленка О.М., Ворушило М.В., захисника Борисочевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 видана 09.01.2019 органом 8001, РНОКПП НОМЕР_2 ,

Встановив:

09 липня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

11.03.2020 в 00 год 42 хв в зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» заїхав рейсовий автобус «MAZ 251062» р.н. НОМЕР_3 з пасажирами у кількості 19 осіб. Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС ДМСУ та АСМО «Інспектор» встановлено, що 12.06.2018 року громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (на момент перетину), ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN номер НОМЕР_5 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року (до 12.06.2019) та станом на 11.03.2020 зазначений автомобіль за межі митної території України не вивезений. У своєму поясненні громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) зазначив, що дійсно 12.06.2018 він ввіз на територію України транспортний засіб марки «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN номер НОМЕР_5 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року та не зміг вчасно вивезти зазначений транспортний засіб у зв`язку з його поломкою та внаслідок пожежі. В митні органи України по ньому факту не звертався та не надав відповідні документи. Таким чином громадянин ОСОБА_4 перевищив, встановлений статтею 380 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб. Інформація в ЄАІС ДМСУ та в АСМО «Інспектор» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 відсутня. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України у вигляді штрафу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокату, яка надала письмові заперечення (а.с.37-43), а також просила звільнити від відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутній склад правопорушення. Пояснила, що транспортний засіб у встановлений строк не вивезено у зв`язку з перебування у ремонті, а також у вересні 2020 була пожежа і автомобіль згорів. На момент складання протоколу ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон Украйни, але жодного разу його ніхто не повідомив про необхідність повернення автомобіля. Щодо складення протоколу ОСОБА_4 зазначав, що не розуміє українську мову, але його просили підписати протокол, що він і зробив.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частин 6, 7 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 12.06.2019. З 13.06.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_4 суду не надав.

Згідно акту приймання передачі № 1505/1 від 15.05.2019 року та наряду замовлення автомобіль «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN номер НОМЕР_5 прийнято для обслуговування та ремонту ФОП ОСОБА_6 (а.с.61-63).

Повернуто вказаний транспортний засіб 21.02.2020, про що свідчить акт № 2402/1 приймання-передачі транспортного засобу (а.с.97).

Проте, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №569/4632/16-а, такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або непереборної сили.

Належних доказів зворотнього ОСОБА_1 не було надано.

У встановленому порядку ОСОБА_1 митним органам про факт поломки транспортного засобу не повідомляв, бажання вивезти транспортний засіб за межі митної території України в розумні строки не виявив, хоча мав безліч можливостей такого вивезення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_2 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою інспектора митниці, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене, у тому числі, у зв`язку з поломкою транспортного засобу (а.с.61-63), вказаний транспортний засіб 24.02.2020 пошкоджено внаслідок пожежі, про що свідчить акт про пожежу та звіт про пожежу (а.с.46-55), а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 14.11.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк