Справа №601/559/20
Провадження № 3/601/272/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., з участю ОСОБА_1 , його захисника Сідорова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

направлені за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046996 від 09 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Кременецькій в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом марки «Хонда Діо», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що мопед був у несправному стані, він вів його у руках, проте не керував транспортним засобом. Адміністративний протокол був складений поліцейським Шмигельським В.О ОСОБА_2 09 березня 2020 року о 18 годині 45 хвилин, інкриміноване йому згідно протоколу правопорушення було скоєне о 18 годині 10 хвилин, в той час як пояснення свідка ОСОБА_3 були відібрані о 17 годині 30 хвилин, тобто, ще до того, як ним нібито було порушено ПДР. Крім того, відповідно до інформації яка міститься на роздрукованому чеку з газоаналізатора «Алкотест 6810» відібрання проби відбулося о 18 годині 43 хвилини ОСОБА_4 , який не був членом екіпажу. Також вказав, що ніякого відсторонення його від керування мопедом не було, що також вказує на те, що він не керував вищевказаним мопедом. Тому просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сідоров В.М. підтримав позицію свого підзахисного. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити, оскільки проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, чого дотримано не було. До матеріалів справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстави використати ці матеріали, як доказ. Також у матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сідорова В.М., приходжу до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня, 09.03.2020 року, він не керував транспортним засобом, а лише вів його в руках, оскільки мопед був у несправному стані.

ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду старшого сержанта Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 09 березня 2020 року він був на чергуванні в екіпажі поліції, зона реагування №1 по м. Кременць. В поліції є лише один газоаналізатор, який на той час знаходився в нього. 09 березня 2020 року працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що в м. Почаєві є водій, який погоджується пройти освідчення. Після чого він приїхав в м. Почаїв, включив камеру, зробив контрольний замір повітря, який показав, що окислення немає, перезавантажився та дав ОСОБА_1 продути. Результат огляду 1, 03 проміле. ОСОБА_1 з результатом був згідний. Чи ОСОБА_1 керував мопедом він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 09 березня 2020 року він допустив описку та не вірно вказав час, а саме вказав «17:30 год.» замість вірного «18:30 год.». А також вказав, що відеофіксація працівниками поліції здійснювалася з моменту коли ОСОБА_4 освідчував ОСОБА_1 на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09 березня 2020 року він був на чергуванні в зоні реагування № 2 в м. Почаїв. Близько 18 години 30 хвилин 09 березня 2020 року ним був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолома. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», який провів ОСОБА_4 .. Під час огляду прилад показав алкогольне сп"яніння - 1,03 проміле. Свідки, які вказані в протоколі, були запрошені на час огляду на стан сп"яніння водія ОСОБА_1 .. Керування водієм ОСОБА_1 мопедом на відео не зафіксовано.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046996 від 09.03.2020 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки він керував мопедом марки «Хонда Діо», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. При цьому, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності підлягають лише особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.03.2020 року, а тому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису працівник поліції проводить медосвідчення ОСОБА_1 в присутності двох свідків, однак жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував мопедом відеозапис не містить.

Жодних свідків які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заявлено.

Більше того, в адміністративних матеріалах відсутні документи які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів дії працівників поліції, які вважаючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, фактично не передали керування транспортним засобом іншій особі.

Оскільки доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали провадження не містять, то за таких обставин відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що останній у даному випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом, а тому всі подальші дії працівників поліції з приводу освідчення останнього на стан сп`яніння та його відмови, слід визнати недійсними.

За таких обставин вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя