Справа №: 659/269/20
Номер провадження 3/659/124/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., за участю секретаря судового засідання Величко Р.В., захисника Пестрецової Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АРК та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрваного в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2020року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.04.2020р. о 03.00год. на автошляху М18 498км. керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2020р. серії ОБ № 186682 та його копія, протокол про адміністративне затримання від 02.04.2020р. ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідка ВПП АРК та м. Севастополі, що ОСОБА_1 протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував, рапорт інспектора взводу Бондарчук В., диск відеофіксації події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав свої пояснення в яких просив справу розглядати за його відсутності та врахувати, що вину він не визнає і вважає що в його діях відсутній склад адміністративнго рпавопорушення передбачений ст. 130 ч. 1КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував, знаходився на пасажирському сидінні, жодних свідків при складенні протоколу не було, працівники поліції не пропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Пестрецова ОСОБА_4 в суді підтримала надані письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративнго праавопорушення передбачений ст. 130 ч. 1КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував, жодних свідків при складенні протоколу не було, працівники поліції не пропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративн правопорушення, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з`явитися в судове засідання не має можливості. Свідок ОСОБА_3 про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, взагалі відсутні свідки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, також з відеозапису не вбачається , що останній керував транспортним засобом.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, а також заперечення особи, щодо якої складено протокол, пояснення захисника, оглянувши відеозапис подій, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків в судове засідання.

Суд викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Однак, на виклики до суду вказані свідки не з`являлися, чим не підтвердили та не спростували свої письмові пояснення наявні в матеріалах справи, а також правильність складеного протоколу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що викликає обґрунтовані сумніви у суду щодо достовірності складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Отже, інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №186682 від 02.04.2020 р. та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суперечать поясненням ОСОБА_1 , крім того спростовується відеозаписом, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, жодного разу на видеозапису події працівниками поліції не пропонувалося пройти ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, як і не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.. Також суд зазначає, що взагалі ОСОБА_1 не роз"яснювалось, які матеріали складаються відносно нього, хоча він просив працівників поліції йому роз"яснити підстави затримання та інше.

З відеозапису видно, що події на а/д М18 498км. відбувалися за участі ОСОБА_1 02.04.2020р. о 02.00год., де і був затриманий ОСОБА_1 , а вже о 03.08 год. у відділку поліції складали якісь матеріали та о 03.27год. оголошувався зазначений протокол, однак не вручали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а останній не відмовлявся його отримати. Однак в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2020р. зазначено час складення 04.00год, а час вчинення нібито правопорушення ОСОБА_1 о 03.00год., що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом події.

Крім того, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що 02.04.2020р. о 04.00год він був запрошений в якості свідка до приміщення Генічеського ВП ГКНП в Херсонській області, де у його присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння , однак згідно відеозапису події о 03.27год. протокол про адміністративн правопорушення вже оголошувався ОСОБА_1 , тому зазначені письмові пояснення взагалі не приймаються судом до уваги, оскільки вони повністю не відповідають відеозапису події.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення взагалі складений з грубими порушеннями КУпАП.

Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1 , 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.