Справа № 204/1834/20
Провадження № 3/204/1257/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіцера відділу безпеки операцій оперативного управління в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в штабі оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , м.Дніпро), було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне офіцером відділення безпеки операцій оперативного управління в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 . Так, у період з 09.12.2019 по 30.01.2020 ОСОБА_1 під час добових чергувань отримував у старшого офіцера відділу планування застосування військ оперативного управління в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 матеріальний носій секретної інформації, а саме CD-RW диск з грифом секретності «Таємно» (інв. №290), для отримання в військовій частині НОМЕР_2 вхідних електронних файлів, які надходять засобами зв`язку криптографічного захисту інформації О-371 «Лавина». Вищезазначений МНІ він особисто зберігав протягом чергування в приміщенні №124 оперативного управління в/ч НОМЕР_1 , в якому згідно акту про придатність (обл. №21нт від 10.01.2020) дозволено проведення секретних робіт тільки протягом робочого дня.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 116, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013, чим створив передумови до витоку секретної інформації.
Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено.
Правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №17/5-14п від 23 березня 2020 року (а.с.1-5);
- копією доступу до інформації з грифом секретності, наданої ОСОБА_1 з 21.09.2018 (а.с.6);
- копією функціональних обов`язків офіцера відділення безпеки операцій оперативного управління штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.12.2018 (а.с.7-10);
- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 02.01.2020 (а.с.11);
- довідкою від 25.03.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 надано наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.09.2018 №1087 доступ до державної таємниці з найвищим ГС «Таємно» (а.с.13);
- копією витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018 №216, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 був призначеним на посаду офіцера відділення безпеки операцій оперативного управління штабу, який прибув з військової частини НОМЕР_3 , з 17 вересня 2018 року зараховано до списків особового складу частини (а.с.14);
- копією акта про придатність приміщення №124 будівлі №137 військової частини НОМЕР_1 для проведення конкретних видів секретних робіт (а.с.15-16);
- витягом з посадової інструкції оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу 5 управління головного управління військової контррозвідки СБ України (а.с.20).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (а.с.24), він звільняється від спалити судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков