ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4943/20
Головуючий в 1 інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 33/819/326/20
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Нікітіна Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Сисак С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, 22.02.2020 року близько 19:00 год. (більш точного часу не встановлено), в м. Херсоні по вул. Дорофєєва, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda-6 д/н НОМЕР_1 , не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зелену зону, де скоїв наїзд на електроопору, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10, 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції, не перевіривши фактичних обставин справи, визнав доказами його вини протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків. Звертає увагу, що місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у протоколі не співпадають з місцем ДТП відображеним на схемі ДТП та рапортами поліцейських, тому наполягає на тому, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП, складені відносно нього, не можуть бути доказом по справі, адже вони складені з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Вказує, що повідомлень про запрошення його до Управління патрульної поліції для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення не отримував, вказані протоколи були складенні за його відсутності, а доказів про направлення вказаних вище запрошень матеріали справи не мають. Крім того, не погоджується з оцінкою судом показаній свідків стосовно того, що саме він взяв ключі від автомобіля, та саме він керував ним. Зазначив, що під час ДТП знаходився вдома, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Виходячи з зазначеного, вважає себе непричетним до вчинення адміністративного правопорушення.

Учасників у справі про адміністративне правопорушення було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь порушника в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши пояснення захисника Нікітіна Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, наведені апелянтом, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Сисак С.П., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а відповідальність за ст.122-4 КУпАП - за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № ДПР №426589 від 18.03.2020 року, та ДПР18 №426590 від 18.03.2020 року, зміст яких узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_2 , встановлено наявність вини ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - очевидці події показали, що 22.02.2020 року вони їздили на автомобілі Mazda ввечері, за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з електроопорою, після чого вони зникли з місця події.

Зазначені показання свідків узгоджуються між собою щодо обставин, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 22.02.2020 року о 19 годині ОСОБА_1 перебував удома та спілкувався зі своєю матір`ю ОСОБА_3 по відеозв`язку, оскільки ці особи зацікавлені в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Жодними наявними в справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 перебував удома під час вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину.

З показаній свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_2 , встановлено, що ДТП сталося 22.02.2020 близько 19.00 год., в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ДТП сталося у цей же день тільки о 21.00 год, що не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП, оскільки згідно із змістом вказаної норми протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а не з моменту його вчинення.

Посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративне правопорушення йому не були надані для ознайомлення, ним не підписані та складені з порушенням вимог закону, не знайшли своє підтвердження. Указані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції неодноразово вчинялись дії, спрямовані на ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення щодо нього, що підтверджено матеріалами справи.

Розбіжність у вказівці назви вулиці, яку зазначено в протоколах та схемі про подію ДТП, не спростовує висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та не свідчить про неналежність доказів, які в сукупності доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов до переконання, що справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а тому твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не грунтуються на матеріалах справи.

Водночас, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, сплив строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд правильно закрив провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що всупереч вимог ст.247 КУпАП судом першої інстанції зроблено висновок про наявність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вимоги ст.280 КУпАП є імперативними для виконання і положеннями вказаної норми визначено, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вирішення питання про наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є взаємовиключними поняттями, як про це помилково зауважує апелянт, а тому судом зроблено правильний висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена, але провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо нього у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма