Справа №646/1999/20
№ Провадження 3/646/835/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Лівану, громадянина Ліванської Республіки, має посвідку на проживання НОМЕР_1 , не працюючого проживаючого за АДРЕСА_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

24 березня 2020 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Гагаріна, 98 у м. Харків? керуючи автомобілем VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавши безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Деу реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 ПДР України.

16.06.2020 справа № 646/1999/20 на підставі повторного автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ознайомлений, під розпис, де в поясненнях зазначив: «не згоден», про розгляд справи повідомлявся неодноразово 16.04.2020, 05.05.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 23.06.2020, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зворотне повідомлення поверталося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від отримання судової повістки. Про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374519 правопорушник ознайомлений під власний розпис, де значиться, що справа буде розглянута у Червонозаводському районному суді м. Харків. Таким чином, йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінки суду.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374519 від 24.03.2020 та схемою місця ДТП до нього, з якого вбачається, що зафіксоване місце зіткнення зі слів обох водіїв різниться, з пояснень водія ОСОБА_1 , який не згоден з правопорушенням: «він рухався по проспекту Гагаріна в бік аеропорту по другорядній дорозі, біля посольства Грузії сталося зіткнення з автомобілем Деу Ланос, який рухався у зустрічному напрямку. На дорозі відсутня розмітка. З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що у діях водія автомобіля VW GOLF присутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія автомобіля VW GOLF ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля Деу Ланос ОСОБА_2 .

В той же час, встановлення наявності порушення Правил дорожнього руху України в діях водіяАяш ОСОБА_4 , внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, не виключає наявності вини водія ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 27 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест