печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 об11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, повул. Мечникова, 6, при виконанні обгону здійснив перетин дорожньої розмітки «Подвійна суміжна лінія», не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попутно з правої сторони,в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-якихзаяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 20.09.2019 рухався в крайньому лівому ряду, автомобіль, що зупинився попереду, створив перешкоду для проїзду, внаслідок чого автомобілі почали його об`їжджати по зустрічній смузі. Коли проїхало два автомобілі, ОСОБА_1 також почав здійснювати обгін, проте автомобіль Сітроен почав здійснювати рух, внаслідок чогосталося зіткнення.

Через канцелярію суду водієм автомобіля Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 були подані пояснення, в яких він зазначає, що 20.09.2019 він рухався по вул. Мечникова зі сторони б-ру. Лесі Українки. Біля будівлі на вул. Мечникова, 4, водій зупинився, не змінюючи смуги руху, аби надати перевагу в русі автомобілю Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював виїзд з парковки. Під час зупинки руху автомобіль не залишав крайньої лівої полоси дороги. В процесі виїзду ОСОБА_2 виконав короткотривалий маневр, щоб у випадку необхідності об`їхати автомобіль Тойота без створення аварійної ситуації.

В цей час в транспортний засіб ОСОБА_2 на швидкості, пересікаючи подвійну суцільну смугу здійснив зіткнення автомобіль Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Просить зазначити, що в цей час по зустрічній смузі рухалися інші автомобілі. В результаті ДТП автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , було завдано пошкодження в районі лівого переднього крила та лівої частини переднього бамперу.

Після ДТП ОСОБА_2 відразу зупинив автомобіль, не змінюючи його положення відносно місця автопригоди, встановив попереджувальний знак та викликав поліцію.

На підтвердження своїх слів щодо обставин ДТП ОСОБА_2 надав відео з реєстратора, на якому зафіксовано момент, як автомобіль Форд Фокус об`їжджав транспортний засіб ОСОБА_2 , перетнувши подвійну суцільну лінію, не дотримавшись при цьому безпечного бокового інтервалу та зачепивши при цьому транспортний засіб Сітроен.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256430;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

На підставі викладеного суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.09.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько