overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/332/20

06 квітня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голови СГВК ім. Івана Франка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При проведеній позаплановій виїзній документальній перевірці сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Івана Франка, який знаходиться в АДРЕСА_2 , у період з 16 січня 2020 року по 22 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Гандзюком Д.Д. було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого зменшено від`ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 165538,00 грн. за березень 2019 рік, про що складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови СГВК ім. Івана Франка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до акту від 29.01.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Івана Франка перевірка з питань правильності визначення, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість проводилась за березень 2019 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він, як посадова особа, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, однак минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Головному управлінню Державної податкової служби в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Битківський
Справа №345/1299/20
Провадження № 3/345/402/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2020 року приблизно о 18.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 наніс удар ременем дочці своєї співмешканки, а саме малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого спричинив травму мізинця лівої руки, тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 р. (а.с.1), заявою начальника служби у справах дітей (а.с.3), поясненнями потерпілої, законного представника потерпілої та правопорушника (а.с.4,5,7).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно своєї матері.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/796/20 Справа № 734/1209/20
ПОСТАНОВА
іменем України

09 червня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , солдат, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з військової частини НОМЕР_1 смт. Десна надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Крім того, в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат вибув».

Разом тим, вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу, який його виніс для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа№672/602/20
Номер провадження 3/672/219/20
ПОСТАНОВА
15.06.2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , перебуває у дикретній відпусці, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.184 КУпАП,
11.06.2020 близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній перебував в м.Городок по вул. Шевченка,30, без нагляду дорослих.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечила, щиро розкаялася.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224164 від 11.06.2020 року.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе застосувати до порушника стягнення в межах санкції статті у виді попередження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що є матір`ю шістьох дітей, на даний час не працює, перебуває в декретній відпустці, в підтвердження чого надала довідку виконавчого комітету Городоцької міської ради № 02.04-27/7577 від 15.06.2020. З врахуванням зазначеного, на підставі п. г ч. 1 , ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя І.М.Федорук
Провадження № 3/760/5269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 15-Б-0519 від 08.05.2020 року, головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 08.05.2020 року о 11 год. 45 хв. при проведенні контролю за Сovid-19 встановлено, що керуюча магазином «Делві» ТОВ «Опторг-15», адреса: вул. Волинська, б. 16, ОСОБА_1 не забезпечила в магазині вхідний санітарний контроль, чим порушила вимоги пунктів 24,25,29 Розпорядження КМДА від 04.05.2020 року №35 (зі змінами та доповненнями). Чайні, кавові напої роблять собі споживачі, чим порушено п. 7 Розпорядження КМДА від 04.05.2020 рік №35, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, фотознімками.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше; визнання нею вини; відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/679/270/2020
Справа № 679/566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 о 16 годині 22 хвилин на перехресті вулиць Київська-Федорова в м. Рівне, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «KNOTТ», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу «HONDA CBR 600», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійсним з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні ікримінованого йому правопорушення, його винуватість доводиться даними протокола про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, визнання ним вини та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 278/1417/20
Номер провадження 3/278/915/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого травня 2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив вісім метрів дерев`яного паркану по АДРЕСА_3 , чим спричинив власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_2 матеріальну шкоду та висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.05.2020, якими підтверджується факт вчинення останнім дрібного хуліганства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились у образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що останній повністю визнаю свою вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення, розкаявся тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 181/467/20
Провадження №3/181/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, лаборанта Межівського лабораторного відділення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15.04.2020 року об 11 годині 00 хвилин встановлено, що гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушила правила самоізоляції, а саме: п.4 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року в частині утримуватися від контакту з іншими особами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала, з обставинами, викладеними в протоколі, погодилася.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, окрім визнання своє провини останньою, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 173098 від 15.04.2020 року, письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1 , а також копією довідки самоізоляції від 28.03.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 31.07.2018 року, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова