overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/573/20
Провадження №3/283/345/2020
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , пенсіонерку, і/н НОМЕР_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2020 року о 10 год. ОСОБА_1 на площадці загального користування будинку АДРЕСА_3 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. В поясненнях, що надані при складані протоколу вину не визнає.

Пояснила, що 25.02.2020 року близько 10 год. у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 з приводу електроенергії, остання підійшла до неї та почала наносити удари кулаком по тілу та по кінцівках. Потім зібрала речі ОСОБА_1 та викинула їх на вулицю, а ліки порозкидала по квартирі.

Винність правопорушника цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , які підтвердили , що ОСОБА_1 під час варки висловлювалась в адресу потерпілої словами нецензурної лайки .

Обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 , враховуючи вік правопорушника ( 73 роки ), що остання є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має невеликий дохід у виді пенсії, тому з врахуванням вище викладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
"23" березня 2020 р. Справа № 363/1017/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Київській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: продаж товарів у асортименті, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушено: п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлена в установлений законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП встановлено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано подію; актом фактичної перевірки; відомістю від 26.02.2020 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.155-1, статтями 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 366/126/20
Провадження № 3/366/161/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Іванківського відділу поліції Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС «ДЮК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: буд. АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурними словами та поламав дитячу краватку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити мінімальне покарання..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , самого правопорушника ОСОБА_1 та протоколом серії ГР № 206174 від 01.01.2020 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 369/486/20
Провадження № 3/369/867/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.12.2019 року о 22.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Pegeot 307 CC», д/н НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул. Шевченка в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульованому перехресті на головну дорогу вул. Київську не надав дорогу автомобілю «BMW 52OI», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи повідомлявся у передбачений законом спосіб. В письмових поясненнях вину у порушенні ПДР не визнав, вважав, що зіткнення відбулось у зв`язку з перевищенням швидкості водієм автомобіля «Pegeot 307 CC», д/н НОМЕР_1 , який не відреагував на виїзд ОСОБА_2 з другорядної дороги.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 224924 від 26.12.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній порушив ПДР при проїзді нерівнозначного нерегульованого перехрестя вулиць Шевченка та Київської в с. Білогородка, тому прихожу до висновку про доцільність накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 224924 від 26.12.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1133/20
Провадження № 3/552/472/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс»» юридична адреса м Полтава, вул. Половки,76

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс»» юридична адреса м Полтава, вул. Половки,76, допустила несвоєчасне подання товариством за встановленою формою відомості про доходи громадян за 4 квартал 2019 року - податковий розрахунок за формою 1-ДФ, по строку подання 10.02.2020 фактично подано 14.02.2020, чим порушила вимогу п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлениою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився ( а.с.14). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи , а саме акту про результати камеральної перевірки від 25.02.2020 ( а.с.2-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 545/154/20
Провадження № 3/545/100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 31.05.2006 року, інші відомості суду не відомі

за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів при спробі доставки в державну установу «Божковська виправна колонія №16», що охороняється, встановлено, що 17.12.2019 року о 12 год. 45 хв. в особистих речах ОСОБА_1 , а саме в наплічній сумці під речами виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia-105» б/в НОМЕР_2 /06/ НОМЕР_3 /5 батарея до мобільного телефону «Nokia» та Sim-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , про що працівниками виправної установи було складено відповідний протокол. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу нез`явилася, про причини не явки не повідомила, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки виявилися безрезультатними, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за її вісутності .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 17.12.2019 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,188, 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І. Стрюк
Справа № 567/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5623 14 грудня 2018 року, РНОКПП НОМЕР_2

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

21.12.2019 близько 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що останній без поважних причин не відвідував навчання в Білашівській ЗОШ з 16.09.2019 по 11.11.2019.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 489103 від 21.12.2019 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки №138/01-25 виданої НВК Білашівська ЗОШ І-ІІІ ст. дитячий садок 11.11.2019, ОСОБА_2 , 2002 року народження, в вересні - листопаді 2019 року, був відсутній на навчанні 33 дні, в період з 16.09.2019 по 11.11.2019, без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 13.01.2020.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 20.11.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з 21.12.2019 пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 569/3434/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2019 року близько 20 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі ключницю, в якій знаходився поліетиленовий пакет із вмістом речовини зеленого кольору, поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, що згідно висновку експерта № 2.1-1177/19 від 30.01.2020 року є канабісом, масою 1,056 г та метамфетаміном, масою 0,060 г та нашарування смоло подібної речовини на пристрої для куріння екстрактом канабісу, масою 0,16 г, що є невеликим розміром.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431558 від 20 лютого 2020 року, рапортом працівника поліції , протоколом огляду місця події від 04 листопада 2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , його особистими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2020 року, висновком експерта № 2.1-1177/19 від 30 січня 2020 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін