ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1376/20 Справа № 199/6688/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Overtrans, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 24.09.2020 року о 22:00 годині в м. Дніпро, вул.. Солончакова, 101а гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH400» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «SCHWARZMULLERS-1» державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини дороги на узбіччя та здійснив зіткнення з бетонним огородженням. Внаслідок чого авто отримало механічне пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається про відсутність об`єктивної ознаки правопорушення - суспільної небезпеки, оскільки він пошкодив лише свій автомобіль і в даному випадку завдана шкода лише йому, інших пошкоджених транспортних засобів не було.

Вказує, що поштою направляв суду клопотання про об`єднання матеріалів справи та направлення її для розгляду до суду за місцем його проживання, яке суд отримав 13 жовтня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком, проте суд в постанові необґрунтовано зазначив про відсутність клопотань та заяв від нього, а про час розгляду справи дізнався з судової повістки, яку отримав звичайним листом поштою 15.10.2020 року, інших повідомлень він не отримував.

На його думку, суддя не мала права розглядати дві справи стосовно нього одночасно, адже його клопотання вона не отримувала, вимоги його не задовольняла та не об`єднувала дві справи в одну.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про незаконність і необґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194990 від 25 вересня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП та фототаблицею, поясненнями водія ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейському, останній зазначив, що 24.09.2020 року керував своїм транспотним засобом VOLVO н.з. НОМЕР_1 з причіпом по території підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Солончакова 101а, і в кінці території в місці для розвороту він не побачив край бетонної дороги, через що з`їхав тягачем на ґрунтову дорогу, чим пошкодив захисний диск на колесі та передній бампер з правої сторони.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 без дотримання вказаних вимог ПДР, при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини дороги, допустивши зіткнення з бетонним огородженням і транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що при вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року він був визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, а доводи останнього про відсутність складу адміністративного правопорушення є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд необґрунтовано вказав у постанові про ненадходження від нього клопотань, оскільки ним направлялося клопотання про об`єднання справ та направлення для розгляду за місцем його проживання, яке суд отримав 13 жовтня 2020 року, не підтверджується матеріалами справи, так як вони не містять даного клопотання і підтверджень про отримання його судом не надано.

Окрім цього, сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суддя його клопотання не отримала, вимоги його не задовольняла та не об`єднувала дві справи в одну (а.с. 12).

Крім того, навіть за наявності відповідного клопотання та його не розгляду, суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, не допустив порушення вимог КУпАП, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР у м. Дніпро по вул. Солончакова 101а, що територіально відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про час та дату розгляду справи, а повістку суду він отримав лише в день слухання справи також не підтверджується матеріалами справи, оскільки з протоколу видно, що він містить відомості про розгляд справи 14.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин, а в матеріалах, окрім судової повістки, є довідка про доставку смс сповіщення про розгляд справи судом 15.10.2020 року о 11 годині 35 хвилин, яке було доставлено ОСОБА_1 03.10.2020 року.

Доводи ОСОБА_1 , що суддя не мала права розглядати дві справи стосовно нього одночасно не ґрунтуються на вимогах закону, порушень норм процесуального та матеріального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому постанову судді першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко