Провадження № 3/686/8866/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Сопільником С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407961, за яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.11.2020 року біля 00 год. 47 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 8, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», держ.номер НОМЕР_1 , повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу Alcotest Dragger 6810, результат 2,64 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (епізод № 1).

Також, 10 листопада 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Павлишиним О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414618, за яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.11.2020 року біля 02 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Волочиська, 49, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», держ.номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, виражене тремтіння пальців рук) повторно протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (епізод № 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 10.11.2020 року біля 00 год. 47 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 8, транспортним засобом «ВАЗ 2103», держ.номер НОМЕР_1 , повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння; та 10.11.2020 року біля 02 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Волочиська, 49, транспортним засобом «ВАЗ 2103», держ.номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження у встановленому законом порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року (за епізодом № 1), та ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року (за епізодом № 2).

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Разом з тим, встановлено, що згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області Дацуна О.О., ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Отже, суд обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у останнього таке право відсутнє.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

З урахуванням особи порушника, керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 401, 247 п. 1, 245, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: