Справа № 711/1376/20
Номер провадження 3/711/562/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 квітня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого інспектором в Управлінні Держпраці в Черкаській області, з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у наступному.

14.10.2019 р. біля 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Митницька і бульвар Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 18.2 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не переконався у безпечності, не надав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухались по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, та допустив на них наїзд, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що керував автомобілем та рухався по вул. Митницькій і на регульованому перехресті з бульв. Шевченка, повертаючи ліворуч, продовжив рух на жовтий і червоний сигнал світлофора і із-за габаритів автомобіля не помітив пішохода з дитячим візочком, тому наїхав на них. Світлофор для пішоходів не працював, тому вони не могли рухатись на зелений сигнал світлофора.

При розгляді справи досліджено пояснення свідків і потерпілої та встановлено наступне:

-потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з дитячим візочком, у якому перебував її внук ОСОБА_3 , переходила пішохідний перехід по бульв. Шевченка, орієнтуючись на звук, яким супроводжувався дозволений сигнал світлофора для пішоходів. У цей час з вул. Митницької на пішохідний перехід, на якому вони перебували, повертав ліворуч автомобіль і вона встигла відштовхнути візок, але автомобіль наїхав на них і вона отримала тілесні ушкодження;

-свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був очевидцем події, а тільки її наслідків і вважає, що світлофори не працювали, зокрема, для пішоходів;

-свідок ОСОБА_5 пояснив, що також не бачив моменту наїзду, але невдовзі рухався на автомобілі по вул. Митницькій на вказане перехрестя і виїжджав на зелений сигнал світлофора. Праворуч побачив скупчення людей, серед них ОСОБА_1 , і відмітив, що світлофор для пішоходів не працював (загорялось то зелене, то червоне світло);

-з письмового пояснення ОСОБА_6 встановлено, що була очевидцем того, як на жінку з візочком, у якому знаходилась маленька дитина, котрі переходили дорогу по пішохідному переході на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, вчинено наїзд автомобілем «Рено»;

-аналогічні свідчення містяться в поясненнях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження закрито постановою від 28.01.2020 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено, а об`єктивна сторона передбаченого ст. 286 КК України злочину характеризується заподіяння потерпілому мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Для правильного прийняття рішення у справі необхідно враховувати те, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку потрібно встановити: 1) чи порушував водій ОСОБА_1 . Правила; 2) які настали негативні наслідки; 3) чи є причинний зв`язок між допущеними порушеннями та негативними наслідками.

Із протоколу огляду місця події встановлено, що подія мала місце на регульованому перехресті. Ця обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 про те, що він закінчував виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і закінчував його проїзд на одночасний червоний і жовтий сигнал, поясненнями ОСОБА_5 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, водій ОСОБА_1 у даному випадку повинен був дотриматись вимог Правил, якими передбачено таке:

-2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-18.2 - на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_2 із внуком переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу на сигнал світлофора, який дозволяє рух пішоходам. Суду надана довідка про те, що з 17 години 14.10.2019 р. по 24.10.2019 р. світлофорний об`єкт на місці пригоди працював за винятком зеленого сигналу пішохідного переходу. Ця обставина не спростовує встановлених фактичних обставин справи, а саме того, що подія трапилась на регульованому перехресті і що пішоходи з числа очевидців і ОСОБА_2 із внуком пересікали проїзну частину дороги на дозволений сигнал світлофора (з урахуванням того, що в цьому місці є кілька світлофорних об`єктів). Навіть у випадку, що пішоходи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 закінчували перехід проїзної частини на сигнал світлофора, який забороняє пішоходам рух, ця обставина не звільняє водіїв від обов`язку дотримуватись зазначених Правил, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну і надати дорогу пішоходам, для яких можу бути створена перешкода або небезпека.

З урахуванням того, що наїзд на пішоходів стався на регульованому переході за умови, що пішоходи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 закінчували перехід проїзної частини, вважаю встановленим, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3 «б», 18.2 Правил, внаслідок чого скоїв наїзд на них.

Разом із тим, жодного негативного наслідку із тих, що передбачені у ст. 124 КУпАП, в даному випадку не наступило. За заподіяння легких тілесних ушкоджень пішоходам адміністративна відповідальність за вказаною статтею не передбачена.

При розгляді справи від ОСОБА_2 отримано інформацію про те, що під час наїзду пошкоджено дитячий візок, але ця обставина не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук