Номер провадження: 33/813/315/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ООО Бруклін, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2019 року, о 19.20 хв., керуючи автомобілем OPEL VECTRA, н/р НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Степова 30, виїжджаючи з парковки магазина «Обжора» заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163791 від 23.10.2019 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови не прийняв до уваги відеозапис ДТП, з якого дуже чітко видно, як перед зіткненням він, ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки магазина «Обжора» заднім ходом, зупинився повністю, пропускав автомобіль HYNDAI, однак останній через декілька секунд зіткнувся з його автомобілем.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля HYNDAI мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість побачивши перед собою машину за 30-50 метрів, котра пропускала його, він ніяк не реагуючи продовжив рух, тим самим спричинивши ДТП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163791 від 23.10.2019 року, надана до протоколу схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Також, при розгляді справи суд першої інстанції заслухав ОСОБА_1 , який пояснив, що виїжджав повільно, а перед зіткненням зупинився, припускаючи, що водій ОСОБА_2 відволікся.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163791 від 23.10.2019 року вбачається, що 23.10.2019 року, о 19.20 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA, н/р НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Степова 30, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI TUCSON д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163791 від 23.10.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 заднім ходом виїхав з парковочного місця магазину «Обжора» на проїзджу частину дороги на 1,2 м.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 схемумісця ДТП не оспорювали.

У судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля HYNDAI TUCSON д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Степовій зі швидкістю 30-40 км/г, побачив виїжджаючий з парковки заднім ходом автомобіль OPEL VECTRA лише за 10 м., оскільки останній дуже різко виїжджав, у зв`язку з чим не мав жодної можливості швидко відреагувати.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виїхав заднім ходом з парковки на проїзджу частину дороги на 1,2 м, однак одразу зупинився побачивши автомобіль потерпілого, щоб його пропустити, потерпілий повинен був зупинитись для уникнення ДТП , відповідно до приписів п. 12.3 Правил дорожнього руху, та надати йому можливість завершити маневр.

При розгляді апеляційної скарги також були досліджені відеозаписи з місця події, в тому числі відеозапис, наданий до апеляційної скарги.

Дослідженими відеозаписами підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 та обставини, встановлені у протоколі та доданої до нього схемі ДТП, зокрема, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з парковки заднім ходом, останній не впевнився в безпечності свого руху, виїхав на дорогу на 1,2 м, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобіля OPEL VECTRA з автомобілем HYNDAI TUCSON, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином, досліджені апеляційним судом відеозаписи спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля HYNDAI TUCSON порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, так як останній рухався по головній дорозі та не був зобов`язаний зупинитись на надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , та об`єктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23.10.2019 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна