Справа № 405/8812/19
провадження № 3/405/74/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320108, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.12.2019 о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 8, керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві користування транспортним засобом від 19.06.2018 ВП №53255422 Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, чим порушив п. 2.3 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Голованов О.П., якому роз`яснено права, передбачені ст. 271 КУпАП, який повідомив, що його підзахисний про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, повідомив йому всі відомі обставини справи, а тому захисник зазначив про можливість проведення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . По суті протоколу захисник вказав, що на момент зупинки ОСОБА_1 не було відомо про те, що постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ його обмежено в праві користування транспортним засобом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за таких обставин.

Встановлено, що постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 19.06.2018, виконавче провадження №53255422, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із тим, що станом 01.06.2018 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 19074,98,1 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Крім цього, ч. 9 ст. 71 Закону передбачено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

При цьому, відзначається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вказане свідчить, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами повинна бути надіслана та вручена особисто боржникові або через його представника державним виконавцем, і після спливу строку на її оскарження направити на виконання до відповідних в органів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити, окрім належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, - документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного, матеріали не містять належним чином засвідченої копії постанови, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом, та не містять даних про його обізнаність у існуванні вказаного обмеження, на підставі чого суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що п.2.3 (а) Правил дорожнього руху були зазначені працівником поліції помилково в протоколі про адміністративне правопорушення, так як його порушення, виходячи з обставин, викладених у протоколі, фактично не ставиться у провину ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами враховуючи не доведення обізнаності останнього про встановлення зазначеного виду обмеження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,126, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков