Справа № 715/740/20
Провадження № 3/715/353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 19 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Глибока по вул. Базарний Майдан, 1, Глибоцького району Чернівецької області будучи посадовою особою ТОВ «Олбісагро» з роздрібної торгівлі зерном, насінням і кормами для тварин не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів без застосування адресної доставки замовлень, чим порушив п.3, п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, чим своїми діями порушив вимоги ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, вказував на те, що він не здійснював торгівлю та не являється посадовою особою з роздрібної торгівлі. Вказував, що він працює водієм, та в момент, як з`явились працівники поліції здійснював вивантаження товару, а не продаж. Також вказував, що під час складання протоколу поліцейські не залучили жодних свідків та не врахували те, що він здійснював вивантаження зернових продуктів, а не здійснював продаж, про що надав суду відповідні накладні.ю з яких вбачається, що він є водієм та здійснює перевезення даних товарів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із елементів права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів, в тому числі й пояснень свідків та осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, над аналогічними поясненнями, які викладені в процесуальних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування. На зазначене неодноразово звертав увагу і ЄСПЛ в своїх рішеннях.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Судом було викликано посадових осіб Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Богдана А.П. та ОСОБА_2 , які були присутні під час складання даного протоколу, та в судовому засіданні вони пояснили суду, що заклад був відчинений, покупців чи інших осіб на той час у закладі не було, проте був присутній ОСОБА_1 , який представився водієм і пояснив, що заклад працює.

Таким чином, в судовому засіданні належними і допустимими доказами не підтверджено факт здійснення роздрібної торгівлі громадянином ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_3 , враховуючи свою посаду водій не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не входять питання щодо функціонування закладу торгівлі.

Показання ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні є послідовними, працівники поліції не надали належної оцінки вказаним показанням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, в ході розгляду справи не встановлено достатніх та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: