Справа № 214/86/20
3/214/380/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Єременко К.С., потерпілого Коптєва В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інженером охорони праці ТОВ «СК Магнат», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року о 20.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дарвіна, біля буд. 2б в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04.01.2020 року о 20.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , ставши учасником вищеописаної ДТП, яка мало місце біля буд. 2б по вул. Дарвіна в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, тим самим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, 04.01.2020 року о 20.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Технічна 2 в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння. На підставі медичного висновку КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР №49 від 04.01.2020 року встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю - 2.21 проміллє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що він не порушував Правила дорожнього руху України, не завдавав матеріальної шкоди власникові автомобіля марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, 04.01.2020 року, приблизно о 20-00 год., керуючи автомобілем марки Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , він рухався по вул. Гетьманська, колишня назва Іллічівська, зі сторони вул. Володимира Великого в сторону шахти Гігант в м. Кривому Розі. Переїхавши залізнодорожній міст, він помітив, що за ним рухається автомобіль марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , водій якого обігнав його та перегородив дорогу. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він зупинився. Водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , підійшов до його дверей та через опущене їм скло пред`явив йому претензію про вчинення ДТП, а саме, що він вдарив його автомобіль. Він заперечив, пояснивши, що під час руху нікого не чіпляв, його автомобіль не пошкоджений. Водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , викликав працівників патрульної поліції, враховуючи невдоволення його заявою. Вважає, що автомобіль Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , має пошкодження не від його автомобіля, а працівники патрульної поліції безпідставно склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки він не причетний до даної ДТП. Він не залишав місце вищезазначених подій до приїзду працівників поліції, а також не від`їжджав і після приїзду останніх. Вважаю, що він безпідставно притягнений до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з огляду на не причетність до вищевказаної ДТП. В свою чергу, він також не визнає себе винним в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце події працівників поліції, останні пред`явили йому звинувачення в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медогляд. Він не заперечував та добровільно прослідував разом з працівниками поліції до Криворізького наркологічного диспансеру ДОР, де пройшов огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння. Погано пам`ятає події того вечора. Він не пам`ятає, чи підписував будь-які документи після проходження медогляду. Не заперечує, що у медичному висновку №49 від 04.01.2020 року, який містить відомості про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, міститься його підпис. Він наполягає, що не перебував на той час у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим пояснив, що 04.01.2020 року, приблизно о 16-00 год., він рухався на автомобілі Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , к стадіону «Металург» та біля Криворізької міської ради був зупинений працівниками патрульної поліції, які в присутності двох свідків пред`явили йому звинувачення в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився, однак, працівники поліції склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вилучили у нього водійське посвідчення, а тимчасовий талон на керування транспортним засобом не видали. Вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, оскільки він не був згодний з обвинуваченням його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що посвідчення водія у нього малося в електронному вигляді в електронному додатку, що розміщений в мобільному телефоні. Що стосується полісу страхування цивільної відповідальності третіх осіб, то він також був наявний, однак в ньому вказаний інший транспортний засіб, який він напередодні продав та не встиг перереєструвати поліс. Також, вважає, що потерпілий ОСОБА_2 дає неправдиві свідчення з приводу обставин ДТП, оскільки вважає, що він не здійснював зіткнення з автомобілем останнього, а претензії потерпілого з цього приводу є безпідставними.

В подальшому, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 04.01.2020 року, точного часу він не пам`ятає, він керував автомобілем марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Дарвіна в сторону вул. вул. Гетьманська, зі сторони пр-ту Миру в м. Кривому Розі. З`їжджаючи з другого мосту, він побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , який виїхав на його смугу для руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів шляхом тертя один об одного. Автомобіль Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , після зіткнення з його автомобілем не зупинився, а продовжив рух у своєму напрямку. Розуміючи, що водій автомобіля Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , намагається залишити місце ДТП, він розвернувся та поїхав за вказаним автомобілем. Наздогнавши автомобіль Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , він вимушено запинив останнього. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , свідчать про намір останнього навмисно залишити місце ДТП. Підійшовши до автомобіля Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , він пред`явив претензію до останнього з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю. ОСОБА_1 заперечував причетність його до цієї ДТП, пояснивши, що він рухався на безпечній відстані та ніякого зіткнення не скоював. Він викликав працівників патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким надав пояснення з приводу ДТП, що сталась за його участю. Також пояснення з приводу ДТП надали пасажири його автомобіля, які були свідками цієї пригоди. В результаті ДТП автомобіль яким він керував отримав пошкодження задньої лівої двері, лівого крила та бамперу. На автомобілі Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , також малися механічні пошкодження з лівої сторони, а саме, були відбито ліве дзеркало заднього виду, інших пошкоджень він не пам`ятає. Крім того, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Драгер», яке останній пройшов в присутності свідків. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Драгер», останній разом з працівниками поліції прослідував до ПНД, для проходження відповідного медичного огляду.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повістю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду справи, що у своєму взаємозв`язку дають можливість прийти до переконання поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 369216, серії БД №190555, серії ДПР18 №338249 від 04.01.2020 року, в яких вказані обставини вчинення ним ДТП, залишення ним, як водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що транспортні засоби рухались на зустріч один одному, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження: ліве дзеркало заднього виду, заднє ліве крило та двері, колісний диск;

- постановою від 04.01.2020 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`являючи для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- відомостями, що містяться на відеозаписі на диску DVD-R з боді-камери, з яких встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, свідомо погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газового аналізатору «Драгер», в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у останнього виявлено рівень алкоголю - 3,82 проміллє. Не погодившись з вказаним дослідженням, ОСОБА_1 добровільно, свідомо погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КП «Криворізькому наркологічному диспансері» ДОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в гострої алкогольної інтоксикації, в крові останнього виявлено алкоголю - 2.21 проміллє;

- результатами проходження у КП «Криворізькому наркологічному диспансері» ДОР огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до змісту медичного висновку №49 від 04.01.2020 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 04.01.2020 року, відповідно до змісту якого проведено комплексне обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, в результаті якого лікарем-наркологом зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані гострої алкогольної інтоксикації, за результатами лабораторних тестів в крові останнього виявлено алкоголю - 2.21проміллє;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім зазначених вище письмових доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується відомостями, що містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час судового розгляду справи, а саме, що ОСОБА_2 у вечірній час 04.01.2020 року дійсно рухався за кермом автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , по вул. Дарвіна в сторону вул. Гетьмана в м. Кривому Розі, на зустріч йому рухався автомобіль Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , який виїхав на його смугу для руху в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів шляхом тертя один одного, після чого останній транспортний засіб залишив місце ДТП.

Вказані покази ОСОБА_2 також узгоджуються з його письмовими поясненнями та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких також слідує, що у вечірній час 04.01.2020 року ОСОБА_2 рухався за кермом автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_3 , в сторону вул. Гетьмана в м. Кривому Розі, на зустріч йому рухався автомобіль Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , який на в`їзді на міст взяв великий радіус повороту, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого останній транспортний засіб залишив місце ДТП.

Що стосується показів ОСОБА_1 з приводу не причетності його до дорожньо-транспортної пригоди за участю Коптєва В.Ю., суд вважає, що вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також схемою місця ДТП, фототаблицею, яка підписана ОСОБА_1 без заперечень та зауважень. Отже, надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам, як наслідок є неправдивими та свідчать про намір уникнути відповідальності.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення порушень п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України ОСОБА_1 , який в результаті недотримання безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху, не надання належної оцінки дорожній обстановці та можливій її зміні створив аварійну ситуацію.

Також, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт залишення ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , ставши учасником вищеописаної ДТП, яка мало місце о 20 год. 30 хв. 04.01.2020 року, біля буд. 2б по вул. Дарвіна в м. Кривому Розі, місця ДТП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі показами потерпілого ОСОБА_2 , які суд вважає належними, достовірними та об`єктивними.

При цьому, оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери встановлено, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В свою чергу, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність медичного висновку №49 від 04.01.2020 року, зробленого лікарем ОСОБА_5 у Криворізькому наркологічному диспансері ДОР, про перебування 04.01.2010 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який ніким не оспорюється.

З приводу показів ОСОБА_1 про не перебування його 04.01.2020 року в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем марки Renault Laguna, р/н НОМЕР_2 , суд також вважає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що містяться в досліджених судом доказах, які суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин, наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; за ст.122-2 КУпАП за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в подальшому від явок до суду ухилявся, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП. На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко