Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6743/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені 25.09.2019 року близько 22 год. та 26.09.2019 року біля 20 год. у м АДРЕСА_2 Бердичеві по вул. Аширбекова, 34-А, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Цією ж постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо подій, які мали місце 27.09.2019 року близько 9 год. у м. Бердичеві по вул. Аширбекова, 34-А.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови суду 25.09.2019 року близько 22 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого сварився з нею, кричав на неї, та виганяв із будинку, чим вчинив домашнє насильство.

Також, ОСОБА_1 26.09.2019 року біля 20 год. у АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого сварився з нею, кричав на неї та ображав її, чим вчинив домашнє насильство.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Зазначає, що суд не дав належну оцінку зібраним по справі доказам та безпідставно не прийняв до уваги його пояснення, та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а повірив поясненням ОСОБА_2 , які є неправдивими. Посилається на неповноту судового розгляду справи, зокрема на те, що суд залишив без задоволення його клопотання про допит свідків по даній справі. Зазначає про те, що працівники поліції склали протоколи щодо нього з порушенням положень ст.254 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №467120 від 19.10.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №190099 від 19.10.2019 року; заявою ОСОБА_2 про вчинення щодо неї домашнього насильства ОСОБА_1 від 27.09.2019 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її поясненнями в суді апеляційної інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 25.09.2019 року близько 22 год. та 26.09.2019 року біля 20 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого сварився з нею, кричав на неї і ображав її та виганяв із будинку, чим вчинив домашнє насильство.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано прийняв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та поясненя свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Рішення суду в цій частині є належно мотивованим, з ним погоджується і апеляційний суд.

Складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду справи, зокрема на те, що суд не задовольнив його клопотання про допит свідків, є безпідставним, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заявляв таке клопотання.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд допустився помилки.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Цих вимог закону додержано не було.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.09.2019 року та 26.09.2019 року, а суд своєю постановою наклав на нього стягнення 27.12.2019 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження в справі закриває у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2019 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: