Справа № 466/5918/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є
Провадження № 33/811/1653/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 25.07.2020р. о 00.58 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Ярошенка, 9 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності, оскільки повістки не отримував. Про наявність постанови стало відомо 04.11.2020 з реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не керував транспортним засобом на момент коли підійшли працівники поліції; при оформленні протоколу не залучались свідки; його не відстороняли від керування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008199 від 25 липня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та, у присутності свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №755860 від 25.07.2020.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки такі спростовуються оглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачають норми КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 ; № 1452/735, однак останній відмовився до приїзду адвоката, з відео також вбачається, що працівники поліції годину часу чекали на адвоката однак він не прибув. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що на той момент офіційно укладеної угоди з адвокатом не було. Відтак, працівники поліції діяли згідно вимог чинного законодавства, жодних порушень в їх діяннях не вбачалось.

Відтак, вважаю, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, а саме штраф у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки санкція даної статті є безальтернативною.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.