Справа №938/577/20
Провадження № 3/938/278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, менеджера готелю «Верховель», за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т АН О В И В:

10.11.2020 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375261 від 03.11.2020 року (а.с.1) вбачається, що 03.11.2020 року в 22.36 год. за адресою смт. Верховина по вул. Франка,1 менеджер готельно-ресторанного комплексу «Верховель» ОСОБА_1 не припинила роботу закладу після 22 год., чим порушила підпункт 5 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року №956.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнала, зазначивши, що вона працює менеджером готелю «Верховель» з 25.10.2017 року по даний час, до її посадових обов`язків не належать повноваження щодо припинення після 22 год. роботи ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який працює на території готелю «Верховель».

У судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375261 від 03.11.2020 року, також досліджено матеріали, які долучені органом (посадовою особою), уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП:

-рапорт на ім`я начальника Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області Сокола Б.В. (а.с. 2) щодо того, що 04.11.2020 року о 01.30 год. до чергової служби Верховинського ВП надійшов рапорт дільничного офіцера поліції В. Лаб`юка про те, що 03.11.2020 року близько 22.36 год. ним спільно з начальником та інспектором СРПП №4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювалися заходи щодо недопущення коронавірусної хвороби та було здійснено перевірку готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; при цій перевірці виявлено, що власник даного закладу відсутній, а менеджер ОСОБА_1 не припинила роботу цього закладу після 22 год., у зв`язку з чим на неї складено адміністративний протокол за ст. 44-3 КУпАП

-рапорти начальника та інспектора СРПП №4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області В.Зеленчука та ОСОБА_4 (а.с. 3-4) про те, що ними спільно з дільничим офіцером поліції ОСОБА_5 здійснювалися заходи щодо недопущення коронавірусної хвороби та було здійснено перевірку готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; при цій перевірці виявлено, що власник даного закладу відсутній, а менеджер ОСОБА_1 не припинила роботу цього закладу після 22 год., у зв`язку з чим на неї складено адміністративний протокол за ст. 44-3 КУпАП

-диск із записами відеофіксації (а.с.5), на якому зафіксовано 4 відеофайли за №0000000__0170А, №0000000__0171А, №0000000__0172А, №0-02-05-с00сd62817b2b7c17a5bdabfd62…, на цих відеофайлах відображено та зафіксовані деякі обставини події; зокрема, у відеофайлі за №0-02-05-с00сd62817b2b7c17a5bdabfd62… зафіксовано, як працівники поліції зайшли до ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який працює та в ньому є відвідувачі; у відеофайлі за №0000000__0170А зафіксовано, як працівники поліції повідомляють працівників ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що здійснюється відеофіксація їх розмови, працівник готелю пояснює працівникам поліції, що в ресторані сидять відвідувачі готелю, які приїхали пізно та не встигли до вечері; у відео файлі №0000000__0171А відображено, як менеджер готелю відмовляється від письмових пояснень; у відео файлі №0000000__0172А відображено, як менеджер готелю відмовляється від підписання протоколу.

У судовому засіданні також досліджено такі документи, які долучені до справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме:

-наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 24.10.2017 року про прийняття ОСОБА_1 з 25.10.2017 року на посаду менеджера готелю (а.с.10)

-посадову інструкцію менеджера готелю (а.с.11-12), яка підписана фізичною особою ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_1 ; відповідно до цієї інструкції у зоні відповідальності менеджера готелю є рецепція, номерний фонд готелю, службові приміщення готелю та СПА-зона.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 44-3 КУпАП (у редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020, яка діяла під час вчинення правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1 ) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, у ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 вказаного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, щодає право на виїзд за межі території карантину.

У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги підпункт 5 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року №956, які діяли під час вчинення правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1 , а саме за не припинення роботи ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Аналізом постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року №956, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , встановлено, що в підпункті 5 пункту 11 вказаного нормативно-правового акта закріплено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці, на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Суддя звертає увагу, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктом господарювання є громадяни України, які зареєстровані відповідно до закону, як підприємці, у зв`язку з чим припиняти роботу закладу громадського харчування (ресторанів) після 22 год. зобов`язані саме фізичні особи-підприємці, які здійснюють свою господарську діяльність в цьому закладі, або спеціально уповноважені ними на це фізичні особи.

Однак, працівниками поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, докази, які б підтверджували, що вона є спеціально уповноваженою особою, яка зобов`язана припинити роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у приміщенні готелю «Верховель». Крім того, на відміну від працівників поліції ОСОБА_1 у судовому засіданні доказала, що до її посадових обов`язків, як менеджера готелю «Верховель», не належать повноваження щодо припинення роботи вказаного ресторану (а.с.11-12).

Долучені до протоколу рапорти працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події, суд не вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (така позиція висвітлена в постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 та від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 44-3, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (у редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020, яка діяла під час вчинення правопорушення, яке їй вміняється), закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чекан Н.М.