overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/1285/20
Провадження № 3/712/1092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 12.02.2020 о 22:10 год., перебуваючи в коридорі другого поверху будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції та мешканців будинку, чим скоїла правопорушення за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але через канцелярію суду скерувала заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнала в повному обсязі просила суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вказане порушення скоїла ненавмисно, тяжких наслідків не наступило, розкаялась у вчиненому, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1233/20 Провадження № 3/712/853/20 24 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59275850 від 27.01.2020року: ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що правопорушник повідомлявся належним чином, оскільки, згідно поштових повідомлень, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутня. Суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення, уникнувши порушень прав останнього. Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ). Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя П О С Т А Н О В И В: Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КУпАП повернути до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1278/20

Провадження № 3/712/874/20

24 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2020 року о 16:40 год. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, мкр. Дахнівка поблизу човнового причалу №3, ловив рибу з гумового надувного човна «Bark» спінінгом з саморобною блешнею з трійним гачком №10 забороненим методом багріння, при цьому виловив свіжу рибу карась в кількості 1 шт. приблизною вагою 1 кг., чим наніс рибному господарству збитки на суму 17,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005535 від 17.01.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ; даними акту виявлення та вилучення від 17.01.2020р.;

- опис оцінкою від 17.01.2020р.;

- розпискою ОСОБА_1 ; приймальним актом № 185 від 23.01.2020р.;

- розрахунком збитків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який є інвалідом, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №705/805/20
3/705/587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2020 о 23.00 год. по вулиці Київській в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву, в якій свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396592 від 25.02.20200 та долученими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 132/699/20
ПОСТАНОВА
іменем України
18.03.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи особою, відносно якої начальником відділу Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 20.06.2018р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 19.02.2020р. о 00год. 54хв., керував транспортним засобом марки "Audi 100", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 268км, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить справу відносно нього розглянути без його участі на підставі доказів наданих особою, яка склала протокол, що наявні в матеріалах справи. Свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією БД №315359 від 19.02.2020р., рапортом працівника поліції, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.06.2018р. та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортними засобами.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 126, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 930/564/20 Провадження № 3/930/285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18№328459 від 19.02.2020 року по ч.1 ст. 184 КУпАП, в якому вказується, що 18.02.2020 ОСОБА_1 ухилилася від передбаченихзаконодавством обов`язків щодо надання належних умов навчання відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18№328459 від 19.02.2020 року, письмовими поясненнями та іншими доданими матеріалами.

Адмінпритягувана ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді адміністративного адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, перерахувавши кошти УК у Немирівському районі 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002380, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 03.04.2020 року

Суддя: В.М. Алєксєєнко
18.06.2020 227/2366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добрпоільського міьскрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли вищевказані матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.1 та ч. 3 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088799 від 13.06.2020 року, ані додані до нього матеріали не містять інформації щодо відомостей про батьків неповнолітнього ОСОБА_1 , їх телефонних контактів та адресів їх проживання.

Враховуючи те, що батьки, як законні представники мають право представляти інтереси свого неповнолітнього сина і мають бути, на підставі ст.277-2 КУпАП, повідомлені судом про день розгляду справи в суді, вважаю, що не зазначення вказаних даних про законних представників неповнолітньої особи, яка притягається до відповідальності порушує права неповнолітнього на захист.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засідання, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням та врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП повернути Добропільському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Здоровиця
Справа № 711/4177/20
Номер провадження 3/711/1402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 року серія ДРП 18 № 344075 09.06.2020 року о 14.45 год. в м.Черкаси по вул.Молоткова 63 водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом від будинку 63, що по вул.Молоткова в м.Черкаси на автомобілі ЛУАЗ 969 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не залучив третіх осіб для допомоги та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який виїжджав з авто ринку на вул. Молоткова та зупинився для уникнення наїзду, коли помітив рух авто УАЗ 969 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: вул.Молоткова в м.Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси, а місцем проживання правопорушника є с.Сагунівка Черкаського району, що територіально відноситься до Черкаського районного суду Черкаської області, а тому вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко