Справа №521/4061/20
Номер провадження 3/521/2552/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Поліщук І.О.

при секретарі Феслер О.С.

за участі:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

представника, діючого в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0302/50000/20, що надійшла 17 березня 2020 року з Одеської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0302/50000/20 від 25.02.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП № 0302/50000/20 вбачається, що 12.02.2020 на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 10.02.2020 № 14/2-907 щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України TOB «АК «Чорноморські авіалінії» військового повітряного судна АН-72-100 (реєстраційний № Т-702, заводський № НОМЕР_2 ») під виглядом цивільного літака, шляхом внесення даних до декларацій № UA500200/2019/005032 від 10.06.2019 та № UA500200/2019/009997 від 07.12.2019. Згідно із законодавством України, ввезення повітряних суден військових типів (моделей) на її території дозволяється виключно спеціалізованим державним підприємствам ДК «УКРОБОРОНГІРОМ» за узгодженням із Державною службою експортного контролю України, а обслуговування таких суден мають право проводити виключно авіапідприємства зазначеного концерну (ХДАВП, ДП «АНТОНОВ» або ДП «ЗАВОД 410 ЦА»). В додаток до свого листа Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України надано наступні документи: 1) Лист ДП «АНТОНОВ» від 12.12.2019 № 706/14808-19 щодо виготовлення 16.05.1991 літака АН-72, заводський номер 6, бортовий номер НОМЕР_3 -702, як військове-транспортне повітряне судно, призначене для перевезення та десантування людей та вантажів, інформація щодо переобладнання до типової сертифікованої конструкції цивільного літака АН-72-100 відсутня. Крім того, у листі зазначено, що 31.10.2019 комісією спеціалістів відповідно до «Акту оцінки складу систем і обладнання літака АН-72, заводський номер НОМЕР_4 » засвідчено факт раніше демонтованого спеціального обладнання, у тому числі військового призначення, але це не є підставою для визначення літака як цивільного повітряного судна; 2) Витяг з мережі інтернет www.fightradar24.com (глобальний льотний сервіс щодо повітряних суден) відповідно до якого, повітряне судно з заводським номером 6, бортовий номер Т-702, є військовим повітряним судном.

За результатами опрацювання вищезазначеної інформації та здійснення заходів митного контролю, Одеською митницею Держмитслужби встановлено, що 03.06.2019 ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», у особі керівника ОСОБА_1 , з метою переміщення літака через митний кордон України, подано до Одеської митниці ДФС заяву №01/01-122/1 (вх. митниці від 04.06.2019 № 6012/10-29) щодо отримання дозволу митниці на переробку на митній території України (ремонт, технічне обслуговування) цивільного літака АН-72-100, державний номер Т НОМЕР_5 , заводський номер 6, вагою 21 тонна.

При цьому, разом із заявою ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» подало документи:

1.Договір від 30.05.2019 № 30-05/19 на технічне обслуговування;

2.Сертифікат від 20.03.2015 № UA. 145.0095;

3.Договір від 12.12.2018 № 15.1391.2018;

4.Договір від 11.07.2013 № 057;

5.План виконання ремонту/обслуговування від 03.06.2019;

6.Копія реєстраційного посвідчення на літак від 08.01.2014 № 002/015;

7.Лист від 20.05.2019 № 56-68/GAB.CMDTE/FAN;

8.Лист Державіаслужби від 06.10.2015 № 1.18-15818;

9.Зобов`язання від 03.06.2019 № 01/01-121/2.

Відповідно до пункт 3.1 договору № 30-05/19 на технічне обслуговування, ремонту та технічному обслуговуванню підлягає цивільне повітряне судно типу АН-72-100, державний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_2 (Договору).

За результатами розгляду заяви уповноваженими посадовими особами митного органу 05.06.2019 надано дозвіл на переробку на митній території України (ремонт, технічне обслуговування) товару «цивільне повітряне судно, тип (модель) АН-72-100, заводський номер НОМЕР_2 , виготовлений у 1991 році, державний та реєстраційний знак літака Т-702».

08.06.2019 року повітряне судно (літак) АН-72-100 державний (реєстраційний, бортовий) номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_2 , рік випуску НОМЕР_7 , з двома авіаційними двигунами Д-36, що слідувало за авіаційним маршрутом аеропорт Ангола - аеропорт Одеса, переміщено через митний кордон України.

Згідно з супровідних документів, а саме вантажна відомість (Cargo Manifest) від 03.06.2019, авіанакладна (Air Waybill) від 03.06.2019 № 000-00092455, реєстраційне посвідчення від 08.01.2014 № 002/015, які подавались, після прильоту літака, у міжнародному повітряному пункті пропуску «Одеса» до митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС, власником літака є Національні військово- повітряні сили Анголи. Формуляр літака дз митного контрою не подавався.

Метою прильоту повітряного судна згідно з договором № 30-05/19 на технічне обслуговування літака АН-72-100, укладеного у м. Одеса 30.05.2019, між TOB «АК «Чорноморські авіалінії» (Виконавець), у особі керівника ОСОБА_1 , та «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» Замовник, адреса: м. Дубаї, ОАЕ), є ремонт та технічне обслуговування, у пункті 3.1 якого (договору) зазначено взаємовиключні дані: літак та його двигуни і вінти належать Національним військово-повітряним силам Республіки Ангола та літак АН-72-100, державний номер НОМЕР_3 -702, заводський № 6 є цивільним повітряним судном. Під час здійснення митного контролю встановлено, що реєстраційне посвідчення №002/015 видане 08.01.2014 Національними військово-повітряними силам Республіки Ангола (м. Луанда), у особі - командувача цими сілами, генерала Francisco Lopes G. Afonso, на повітряне судно АН-72-100 державний № Т НОМЕР_5 , заводський № 6.

Літак зареєстрований за Національними військово-повітряними силами Республіки Ангола з відповідним записом у посвідченні англійською та португальською мовами: даним підтверджується, що вінце описане повітряне судно було належним чином внесене до військового авіаційного реєстру відповідно до застосованих технічних нормативів.

Отже, шляхом подання TOB «АК «Чорноморські авіалінії» до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару («цивільне повітряне судно» замість «військового повітряного судна...») товар «літак АН-72-100 державний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_2 » переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що призвело до уникнення від застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання, тобто до ввезення літака без дозвільних документів Державіаслужби України.

Таким чином, за версією автора протоколу про порушення митних правил № 0302/50000/20 від 25 лютого 2020 року, 08.06.2019 через митний кордон України переміщено товар військового призначення «літак АН-72-100, державний № Т-702 Національних військово-повітряних сил Республіки Ангола, заводський №6, рік випуску 1991, з двома авіаційними двигунами Д-36, вагою 21 т, вартістю 200000 доларів США або 5359018,80 грн. за курсом НБУ (1 дол. США - 26,795094 грн. на дату перетину кордону), з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному посту «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, ввезення якого без дозвільних документів Державіаслужби на митну територію України обмежено законодавством та пропуск заборонений. Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби у відношенні ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0302/50000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , директора ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», який представляє інтереси «Національних військово-повітряних сил Анголи» ( Республика Ангола) при обслуговуванні ти виліті літаків Ан -72-100 та Ан-74 в Україні на підставі довіреності від 12 грудня 2019 року, переклад якої здійснено перекладачем ОСОБА_3 ,підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І.. Зацікавлена особа ОСОБА_4 розповівів суду, що посадовою особою підприємства TOB «АК «Чорноморські авіалінії», дійсно був її колишній керівник ОСОБА_1 . Заява від 03.06.2019 № 01/01-122/1, договір від 30.05.2019 № 30-05/19 на технічне обслуговування літака, від імені TOB «АК «Чорноморські авіалінії», підписані ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 перебуває за кордоном, він обізнаний про час та місце позгляду справи, однак прибути до України не може з об`єктивних причин. У відношенні ввезення та оформлення комерційного літака типу АН-72-100 (реєстраційний знак НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 пояснив, що керівництво ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» вело переговори щодо надання послуг з технічного обслуговування вищезазначеного літака типу АН-72-100 з компанією «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD» (Jumeirah Lakes Towers, Cluster C, office 903, P.O. box 213827, Dubai, UAE), якій національними військово-повітряними силами Республіки Ангола було доручено укласти відповідний договір на технічне обслуговування літака типу АН-72-100, який має державну реєстрацію Т-702. ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» має відповідний сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування, виданий Державіаслужбою України у якому зазначено, що підприємство має допуск на технічне обслуговування типу літака АН-72-100. Зовнішньоекономічний контракт від 30.05.2019р. № 30-05/19 на технічне обслуговування літака був укладений між ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та замовником технічного обслуговування повітряних суден, компанією «KUSH ENGINEERING SERVICES LTD». 08.06.2019р. літак типу АН-72-100 (реєстраційний знак НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_2 ), експлуатантом якого являються ОСОБА_5 був ввезений на митну території України та оформлений 10.06.2019р. відповідно до ВМД ІМ-51 АА № UA500200/2019/005032 від 10.06.2019р.. Оформлення повітряного судна проводилося на підставі реєстраційного посвідчення на літак від 08.01.2014р. № 002/014, яке було видане експлуатанту літака відповідними органами країни реєстрації повітряного судна - Республікою Ангола, у якому був зазначений літак типу АН-72-100, та згідно листа Державіаслужби України від 06.10.2015р. № 1.18-15818, у якому було зазначено, що модель літака Ан-72-100 допущена до цивільного використання та сертифікована за цивільними нормами льотної придатності, а також записами у формулярі на літак, де зазначене, що він модифікований в тип АН-72-100 відповідно до сертифікату типу МАК від 07.02.1997р. № 116-72-100. При оформлені до уваги, також, брався той факт, що раніше ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» направляло запит до ДСЕК України за роз`ясненням відносно цивільного літака типу Ан-74 (державний реєстраційний знак НОМЕР_8 ), експлуатантом та власником якого також були ВПС Анголи і ДСЕК України був наданий лист-роз`яснення (від 03.08.2018р. № Р-257), що цивільний літак типу Ан-74 не відповідає товару, що підлягає державному експортному контролю. У зв`язку з тим, що тип літака Ан-72-100 являється також цивільним типом літака, як це було зазначено у реєстраційному посвідченні, а ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» не являється експертною організацією, а керується наданими країною реєстрації документами, які не визивають сумніву, то було прийняте рішення щодо оформлення літака АН-72-100 (реєстраційний знак НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_2 ), та зазначення в документах його типу «цивільне повітряне судно».

Також, військово-повітряними силами Анголи був наданий лист від 28.06.2019р. № 045/GAB.CMDTE|FAN з зазначенням того, що даний тип літака АН-72-100, являється цивільним типом, у 2002 році з літака були демонтовані усі спеціальні блоки та літак раніше знаходився у реєстрі цивільних повітряних суден Анголи, йому було видане реєстраційне посвідчення від 05.05.2011р. № 011/03/3 з зазначенням типу літака АН-72-100 та присвоєний реєстраційний знак НОМЕР_9 -MAQ . З метою перевірки, щодо відсутності на літаку військових ознак, спеціалістами ДП «АНТОНОВ» додатково, відповідно до «Програми № 06.021.72-2019…..» були проведені інжинірингові робити з оцінки складу систем та обладнання літака АН-72-100 (Т-702, заводський номер 365.720.93.876), проведена перевірка переліку агрегатів та виробів демонтованих раніше на зазначеному літаку. У ході перевірки не було виявлено ознак військового призначення літака, що свідчить про цивільне призначення літака і неможливість його військового використання («Акт оцінки…..» від 05.11.2019р.). У ході перевірки встановлено, що літак не є бойовим літальним апаратом, не обладнаний для військового використання та не оснащені обладнанням або пристроями, які спеціально призначені або модифіковані для військового використання. На вимогу митниці оформлення вищезазначеного літака, у власника були додатково витребувані копії листів формуляру з записами, щодо підтвердження того, що тип літака має модифікацію АН-72-100, та на підставі яких в реєстраційне посвідчення на літак був внесений тип НОМЕР_10 , а також витребуванні завірені нотаріально копії реєстраційного посвідчення та льотної придатності на літак АН-72-100 (Т-702, заводський номер НОМЕР_2 ). Ці підтверджуючі документи були надані. У формулярі зазначено, що літак відповідно до сертифікату типу МАК від 07.02.1997р. № 116-72-100, з 20.06.2002р. має тип АН-72-100, на підставі чого і був внесений запис НОМЕР_10 до реєстраційного посвідчення на вищезазначений літак, яке було видане країною реєстрації повітряного судна. Також, при оформлені літака до митного органу були надані правдиві відомості щодо найменування товару «цивільне повітряне судно», так як тип літака Ан-72-100, являється цивільним типом літака та був внесений країною реєстрації повітряного судна (Республіка Ангола) в реєстраційне посвідчення та льотну придатність на літак на підставі раніше проведених доробок про що свідчать відповідні записи у документах на літак та перевірка, яка була проведена спеціалістами ДП «АНТОНОВ» («Акт оцінки…..» ДП «АНТОНОВ» від 05.11.2019р.), яка підтверджує відсутність військових ознак на літаку та неможливість його військового використання. Таким чином, кваліфікувати вищезазначене повітряне судно як «військове повітряне судно» при ввезенні на митну територію України не було ніяких підстав, так як згідно Акту ДП «АНТОНОВ», доробки зроблені на літаку, унеможливлюють його військове використання. А стверджувати те, що літак типу АН-72-100, як зазначено у реєстраційному посвідченні являється «військовим повітряним судном» тільки на підставі того, що експлуатується військово-повітряними силами Анголи являється хибною думкою, так як ВПС різних країн експлуатують цивільні літаки, які відповідно до визначених термінів не являються «військовими повітряними суднами», про що свідчить вищезазначений лист-роз`яснення ДСЕК України (від 03.08.2018р. № Р-257), на аналогічний цивільний літак, а саме цивільний літак типу Ан-74, який не відповідає товару, що підлягає державному експортному контролю, хоча він теж знаходиться у національному реєстрі Республіки Ангола і експлуатується ВПС Анголи.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, у тому числі, - висновком експерта. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені вст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексомчи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягненняособи доадміністративної відповідальностіє наявністьв їїдіях складуадміністративного правопорушення-сукупності юридичнихознак (об`єктивнихі суб`єктивних), що визначають сявчинене протиправнедіяння як конкретне адміністративне правопорушення. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК Українипереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК Україниз моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначеност. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості, а саме військове повітряне судно АН 72-100 ( реєстраційний № НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_2 ») незаконно переміщено через митний кордон України ТОВ « АК`Чорноморські авіалінії» під виглядом цивільного літака.

Однак в протоколі не зазначено які саме документи подані ОСОБА_1 , що містять неправдиві відомості, щодо чого саме: найменування, ваги, кількості, країни походження, відправника, одержувача, маркування, вартості. Між тим, матеріали справи також не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Як вбачається з матеріалів справи, інспектором митного органу безпосередньо пояснення у ОСОБА_1 не відбирались.

Однією із засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України. Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь - яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст.9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять направідиві дані.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Одеською митницею до матеріалів справи долучено:

Лист ДП «Антонов» за № 706/14808-19 від 12.12.2019 року з якого вбачається, що літак Ан-72 заводський № НОМЕР_2 , бортовий № НОМЕР_3 НОМЕР_5 , виготовлений ХДАВП 16.05.1991 року як військово-транспортне повітряне судно, призначене для перевезення і десантування людей та вантажів. Відомості щодо його переобладнання до типової сертифікованої конструкції цивільного літака Ан-72-100 ДП «Антонов» не відомі. Програмою ДП «АНТОНОВ» №06.021.72-2019 роботи з технічного обслуговування літака не передбачені, при цьому виконання регламентних робіт на літаках типу Ан-72, що не стоять в реєстрі повітряних суден України, не потребує отримання відповідного Сертифікату схвалення організації з ТО від Державіаслужби України. Відповідно до «Акту оцінки складу систем і обладнання літака Ан-72 заводський № 365.720.93.876…» від 31.10.19 року комісією спеціалістів засвідчено лише факт відсутності на борту літака раніше демонтованого спеціального обладнання, у тому числі військового призначення,а висновок в п.3.2.»Акту..» не є єдиною підставою для визначення літака як цивільне ПС.

Проаналізуавши вищенаведений документ, суд приходить до висновку, що у вказаному листі підтверджено факт відсутності на борту літака військового обладання, демонтованого раніше, а також підтверджується «Акт оцінки складу систем і обладнання літака Ан-72 заводський № 365.720.93.876…» від 31.10.19 року. Тобто наданий суду Лист ДП «Антонов» за № 706/14808-19 від 12.12.2019 року не підтверджує, а навпаки спростовує правову позицію Одеської митниці.

Як вбачається з висновків, викладених у «Акті оцінки складу систем і обладнання літака Ан-72 заводський № 365.720.93.876…» від 31.10.19 року, який узгоджений 05.1.2019 року Заступником головного конструктора ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_6 .Ільїним та затверджений директором ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», ОСОБА_4 , оцінка складу систем та обладнання літака Ан-72 заводський № 365.720.93.876…» згідно «Програми № 06.021.72-2019…» з метою перевірки переліку агрегатів та виробів, демонтованих на літаку, виконано в повному обсязі. Після демонтажу всіх агрегатів та виробів, відповідно до переліку « Програми № № 06.021.72-2019…», ВС на момент дослідження не має військових ознак та не може використовуватися для віськових цілей.

Відповідно до листа № 1.18-15818 від 06.10.2015 року т.в.о. Голови Дердавної авіаційної служби України, у відповідь на лист ТОВ « Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» від 16.09.2015 № 01/332 щодо надання інформації про літак моделі Ан-72-100 повідмляє, що модель літака Ан-72-100 допущена до цивільного використання та сертифікована за цивілнмимми нормами льотної придатності, що підтверджується наявністю Сертифікату типу Укаїни № ТЛ 0028.

Судом також встановлено, що військово-повітряними силами Анголи був наданий лист від 28.06.2019р. № 045/GAB.CMDTE|FAN з зазначенням того, що даний тип літака АН-72-100, являється цивільним типом, у 2002 році з літака були демонтовані усі спеціальні блоки та літак раніше знаходився у реєстрі цивільних повітряних суден Анголи, йому було видане реєстраційне посвідчення від 05.05.2011р. № 011/03/3 з зазначенням типу літака АН-72-100 та присвоєний реєстраційний знак НОМЕР_9 -MAQ .

З метою перевірки, щодо відсутності на літаку військових ознак, спеціалістами ДП «АНТОНОВ» додатково, відповідно до «Програми № 06.021.72-2019…..» були проведені інжинірингові робити з оцінки складу систем та обладнання літака АН-72-100 (Т-702, заводський номер 365.720.93.876), проведена перевірка переліку агрегатів та виробів демонтованих раніше на зазначеному літаку. У ході перевірки не було виявлено ознак військового призначення літака, що свідчить про цивільне призначення літака і неможливість його військового використання («Акт оцінки…..» від 05.11.2019р.). У ході перевірки встановлено, що літак не є бойовим літальним апаратом, не обладнаний для військового використання та не оснащені обладнанням або пристроями, які спеціально призначені або модифіковані для військового використання.

На вимогу митниці оформлення вищезазначеного літака, у власника були додатково витребувані копії листів формуляру з записами, щодо підтвердження того, що тип літака має модифікацію АН-72-100, та на підставі яких в реєстраційне посвідчення на літак був внесений тип НОМЕР_10 , а також витребуванні завірені нотаріально копії реєстраційного посвідчення та льотної придатності на літак АН-72-100 (Т-702, заводський номер НОМЕР_2 ). Ці підтверджуючі документи були надані.

У формулярі зазначено, що літак відповідно до сертифікату типу МАК від 07.02.1997р. № 116-72-100, з 20.06.2002р. має тип АН-72-100, на підставі чого і був внесений запис НОМЕР_10 до реєстраційного посвідчення на вищезазначений літак, яке було видане країною реєстрації повітряного судна.

Одеською митницею в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано висновок спеціаліста за № 07/2020 від 24.02.2020 року , згідно з яким ТОВ «Авіатехсервіс» в особі директора ОСОБА_7 , згідно з яким за Сертифікатом типу № ТЛ 0028, Переліку даних до Сертифікату типу № ТЛ 0028 Літак Ан-72 (реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер 6, серійний номер 12-10), не є Цивільним повітряним судном та не може бути віднесений до моделі літака Ан-72-100. Судом критично оцінюється вказаний висновок, оскільки до матеріалів справи не долучено документів підтверджуючих атестацію експерта та Свідоцтво експерта.

Враховуючи вищевикледне, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил.

Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали б об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді. Як зазначалось вище будь-яких діянь, що утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення у ході розгляду даної справи не встановлено. Наведене у своїй сукупності вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони зазначеного порушення митних правил.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Зміст диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у даній справі підлягає доведенню те, що ОСОБА_1 , переміщував або вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажав настання цих наслідків.

Суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митними органами не доведена, оскільки зібраними доказами не доведений факт усвідомлення ОСОБА_1 , протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України.

Таким чином указані обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил №0302/500000/20 від 25.02.2020 року, в якому містяться обставини вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил незнайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно ст. 10 КУпАП правовопрушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, будь-яких дій громадян України ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконні дії.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ч.1ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483МКУкраїни підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. . 251-252,280, 283, 284, 287, 294 КпАП України, 487, 495 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Поліщук