Справа № 307/367/20 Провадження № 3/307/188/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Антала І.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389487 від 26 січня 2020 року ОСОБА_2 26 січня 2020 року о 20 год. 35 хв. в смт. Солотвино по вул. Залізничній керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), та пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того вечора він їхав на своєму автомобілі разом із батьком ОСОБА_1 та своїм товаришем ОСОБА_3 і в смт. Солотвино його зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що він вживав алкогольні напої. На місці зупинки його транспортного засобу йому не пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмовили йому у клопотанні їхати для цього в лікарню і почали його звинувачувати в тому, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, крім працівників поліції, під час зупинки транспортного засобу нікого не було, при відмові йому працівниками поліції пройти медогляд, свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, на місці зупинки не було. Працівники поліції на місці протокол не складали, з протоколом його не ознайомили та не надали йому такий для підпису. Про наявність даного протоколу йому стало відомо після виклику його до суду, де за участю адвоката він ознайомився з матеріалами справи. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поліцейський ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння як того вимагає ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами на проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2020 року у вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і містяться підписи свідків. Із пояснень цих свідків вбачається, що 26 січня 2020 року вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння. Ці пояснення свідків суд не бере до уваги і таке є неналежним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк вони не містять часу та місця відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а також вони не попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, оскільки не з`явилися в судове засіданні.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Даний протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у протоколі відсутній запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу та відмовилася подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.2 66 КУпАП, то відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М. М. Сойма

.