Справа № 752/7482/20 Головуючий у І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/8243138/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кривов`яза М.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30.03.2020 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення судом І інстанції його права на захист, оскільки про день та час розгляду справи він повідомлений не був, а адреса на яку суд направляв листи йому взагалі не відома; вважає постанову незаконною, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, під час складання протоколу працівниками поліції були допущені численні порушення вимог закону та Інструкції; крім того, пояснення свідків виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках, а тому письмові пояснення свідків, без їх допиту в судовому засіданні не можуть бути належним доказом у справі; зазначив, що на відеозапису, який міститься в матеріалах, не зафіксовано його відмови від проходження огляду, а навпаки зафіксовано його згоду на проходження в медичному закладі, що повністю підтверджує факт не перебування його в стані наркотичного сп`яніння; крім того, в протоколі невірно зазначений час його складання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кривов`яза М.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозаписи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 02.06.2020р. присутнім не був, доказів того, що він отримав судову повістку матеріали справи не містять, також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови від 02.06.2020р.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що він дізнався про існування постанови щодо нього лише 14.07.2020р. нічим не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з постанови, суд І інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, зазначив, що його вина повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснив, що під час керування був зупинений працівниками поліції, які спочатку повідомили йому, що зупинили, оскільки автомобіль «Тойота» перебуває в розшуку, потім, що в нього не пристебнутий ремінь безпеки та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він викликав інший наряд патрульної поліції, т.я. не був згоден з діями даних патрульних поліцейських, але працівники поліції, не дочекавшись коли прибуде інший патруль склали на нього протокол, хоча він від огляду лікарем-наркологом не відмовлявся.

З відеозапису з боді-камери поліцейського, переглянутих в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, а навпаки зафіксовано, що він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з камер поліцейських вбачається, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 останньому не роз`яснювалися його права та обов`язки, а сам протокол, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адмінправопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015р. при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538008 від 30.03.2020р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Голосіївському з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому Законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 30.03.2020р. о 20 год. 15 хв.

Разом з тим, згідно відеозапису №3 з камери поліцейського час події зафіксований - 19 год. 32 хв., що свідчить про невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки час, зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення дійсно не була вручена ОСОБА_1 , а обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи.

Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу Гуцала Б.Б. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ________________