Справа № 686/7327/20
Провадження № 3/686/2766/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ-ї групи, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.02.2020 року близько 12 год., перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме систематично, з метою подальшого збуту виготовляв в домашніх умовах самогон та здійснював торгівлю ним, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Суддя дослідивши матеріли справи приходить до наступного.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно частин 1, 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, є не тільки факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а і систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином встановлено (дослідження, висновок експерта, інше), що ОСОБА_1 продавав саме самогон. Згідно рапорту працівника поліції та письмової розписки, поліетиленова пляшка ємкістю 5 літрів з прозорою рідиною в кількості 2,5 літра повернута ОСОБА_1 , а її дослідження не проводилося.

А ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні інші матеріалами справи не містять відомостей про те, коли саме, в якій кількості, на яку суму і кому саме ОСОБА_1 продавав самогон, і чи притягувалися такі особи до відповідальності за його придбання.

Долучена до матеріалів справи копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 176 КУпАП не підтверджує факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі самогоном, оскільки з копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його придбання здійснював не він, а його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який під час підготовки матеріалів не встановлений і не опитаний.

Письмове пояснення ОСОБА_4 також не містить конкретної інформації про те, коли, кому, в якій кількості і за яку ціну ОСОБА_1 продавав самогон.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП .

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 9, 164-16, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич