Справа № 461/9582/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/231/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса Михайла Омеляновича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 84 318,24 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3182/20900/19 від 14.08.2019 року, а саме: джинси торгової марки «Pagalee Style P6823 », різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9900 », різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Slimfit Style Q9973 », різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9936», різних розмірів, загальною кількістю 16 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style L8230 », різних розмірів, загальною кількістю 8 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Slimfit Style Q9934 », різних розмірів, загальною кількістю 40 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9933 », різних розмірів, загальною кількістю 16 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style L8233», різних розмірів, загальною кількістю 32 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9904 », різних розмірів, загальною кількістю 16 шт.; безрукавки торгової марки «Stedman Collection Active Fleece Vest ST5100 100% polyester», розмір S, загальною кількістю 24 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 2491,73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 2512,00 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи від 06.11.2019 року №4921/4922.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 14 серпня 2019 року близько 04 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ТзОВ "Транс-Сервіс-1" , 81118 Львівська обл., Пустомит. р-н, с. Ставчани). В ході проведення письмового декларування громадянин України ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів.

Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 189, під час огляду транспортного засобу було виявлено новий одяг запакований в 5 поліетиленові мішки (тюки) та 1 картонну коробку: джинси торгової марки «Pagalee Style P6823 », різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9900 », різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Slimfit Style Q9973 », різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9936», різних розмірів, загальною кількістю 16 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style L8230 », різних розмірів, загальною кількістю 8 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Slimfit Style Q9934 », різних розмірів, загальною кількістю 40 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9933 », різних розмірів, загальною кількістю 16 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style L8233», різних розмірів, загальною кількістю 32 шт.; джинси торгової марки «DsQatard 2 Style Q9904 », різних розмірів, загальною кількістю 16 шт.; безрукавки торгової марки «Stedman Collection Active Fleece Vest ST5100 100% polyester», розмір S, загальною кількістю 24 шт. Загальна вага данного одягу становить 210 кг. Вказаний товар знаходився на спальному місці в кабіні транспортного засобу без ознак приховування.

Про наявність вказаного товару громадянин України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав.

Згідно Висновку експерта ЛНДІСЕ від 06.11.2019 №4921/4922, загальна вартість предметів порушення митних правил становить 84318,24 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України нового одягу (джинсів та безрукавок загальною кількістю 344 одиниці) загальною вагою 210 кг шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про його наявність.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП та МК України, за результатами неповного дослідження доказів та без врахування положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Покликається на те, що був позбавлений можливості подати докази на підтвердження свого майнового та сімейного стану (наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, та похилого віку матері), обставин що пом`якшують його відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Просить суд врахувати дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, те що раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, а також те, що вчинив дане правопорушення через неуважність, без умислу, значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб не завдано.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, оскаржувану постанову отримав 30 січня 2020 року. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що він був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки повісток суду не отримував. Крім того, захисник, з яким на даний час розірвано угоду, проігнорував судове засідання та не повідомив апелянта про відкладення розгляду справи на 23.01.2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, представника Галицької митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким суддя дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 3182/20900/19 від 14 серпня 2019 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-5); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), копією контрольного талону (а.с.6), митною декларацією (а.с.8), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11), описом предметів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.12), доповідною запискою державного інспектора митного поста (а.с.15-16), висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №4921/4922 від 06.11.2019 року (а.с.28-35).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Покликання в апеляційній скарзі про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи апеляційний суд до уваги не бере.

Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

У даному ж випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні й правових підстав вважати, що таке порушення митних правил є малозначним, немає.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах безальтернативної санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, можливості подати докази, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк