Справа № 761/1399/20
Провадження № 3/761/1150/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 05.10.2019, приблизно о 21 год. 35 хв. керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Дорогожицькій з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,82 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 у порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 серії ДПР18 № 328667, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп`яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 05.10.2019 № 1279, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , підписаний свідками огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення останніх, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 05.10.2019 № 1279, вміст алкоголю становив 1,82 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної відеокамери та письмових пояснень вказаних вище свідків, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що вміст алкоголю становив 1,82 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

У той же час ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 05.10.2019, однак матеріали до суду надійшли 16.01.2020, тобто поза встановленим ст. 38 КУпАП строком накладення адміністративного стягнення сплив.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Отже, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Таким чином, як встановлено вище, що у зв`язку з невчасним надходженням протоколу до суду, на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч