Провадження 3/243/113/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченест. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого останній здійснював господарську діяльність, а саме обробки та реалізації лісопильних матеріалів (деревини) з використанням спеціального обладнання та облаштованого цеху з виробництва зазначеної продукції на території за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та відповідних дозвільних документів. До протоколу № 1028 від 12 грудня 2019 року додані також копії фотографії місця події.

В протоколі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст.10, 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу слухати у його відсутності, за участі його захисника Браташевської Я. Ю., вину не визнав у повному обсязі.

Захисник Браташевська Я. Ю. в судовому засіданні підтримала свого підзахісного та пояснила, що що господарською діяльністю займається син її підзахісного, однак будь-які доводи з цього приводу посадовою особою при складанні протоколу не були прийняті, за таких обставин, вважає, що справу провадженням слід закрити саме за відсутністю складу правопорушення, а не з підстав закінчення строків накладення адмінстягнення. Також зазначила, що її підзахисний приходить до цеху сина займатися своїм хобі, а саме виготовляти для себе з дерева вироби, отже вважає, що будь-яких порушень з його боку не було.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він являється рідним сином та що, саме він займається виробництвом інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виписки з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витягу з реєстру платників єдиного податку, а також договору суборенди нежитлового приміщення укладеного 01 квітня 2017 року між орендатором ФОП ОСОБА_3 та суборендатором ФОП ОСОБА_2 12 грудня 2019 року його не було на місці за адресою по АДРЕСА_2 , але знаходився його батько, який займається своїм хобі, а саме виготовлює для себе з дерева вироби.

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього № 1028 від 12 грудня 2019 року складеного посадовою особою старшим лейтенантом податкової поліції Уличем Василем Богдановичем, згідно із яким 12 грудня 2019 року о 12 го. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме обробки та реалізації лісопильних матеріалів (деревини) з використанням спеціального обладнання та об лаштованого цеху з виробництва зазначеної продукції на території за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання тата відповідних дозвільних документів (а.с.5).

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1 , останній вказав, що на території АДРЕСА_2 він займається господарською діяльністю, а саме: обробкою та продажу лісопильних матеріалів (деревини) з використанням спеціального обладнання та облаштованого цеху з виробництва зазначеної продукції на території за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та відповідних дозвільних документів. Свою діяльність розпочав недавно (а.с.8)

ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні надані наступні документи:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець на види діяльності по виробництву інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виборів, виробництву дерев`яної тари, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

виписка з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець;

витяг з реєстру платників єдиного податку відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець,

договір нежитлового приміщення укладеного 01 квітня 2017 року між орендатором ФОП ОСОБА_3 та суборендатором ФОП ОСОБА_2 до якого суборендар приймає в тимчасове платне користування на умовах договору нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

договір оренди нерухомого майна укладений 11 листопада 2017 року між орендодавцем ОСОБА_4 та Орендарем ОСОБА_3 відповідно до якого орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах договору нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, як видно із показань свідка ОСОБА_2 , він здійснює господарську діяльність, як суб`єкт господарювання, зареєстрований у встановленом законом порядку, при цьому його діяльність відповідно до представлених документів передбачає саме здійснення оброки деревини, і відповідно до договорів оренди та суборенди за адресою по АДРЕСА_2 .

Суд приймає до уваги вказані показання свідка, оскільки вони дані під присягою та підтверджені представленими в судове засідання документами, за якими свідок здійсненює господарську діяльність відповідно до норм діючого законодавства.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколоу про адмінправопорушення, оскільки наведені пояснення спростовані в судовому засіданні показаннями свідка та відповідними документами, які підтверджують показання свідка.

Суд також зазначає, що перебування ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності свого сина ОСОБА_2 не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та те, що саме ОСОБА_1 здійснював обробку і реалізацію лісопильних матеріалів (деревини) з використанням спеціального обладнання і облаштованого цеху з виробництва зазначеної продукції на території за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та відповідних дозвільних документів.

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Таким чином, всупереч вищезазначених вимог, суду не надано жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інших доказів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що обробки та реалізації лісопильних матеріалів (деревини) з використанням спеціального обладнання та облаштованого цеху з виробництва зазначеної продукції на території за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та відповідних дозвільних документів.

Суд звертає увагу на ту обставину, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

Суд звертає увагу, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є реабілітуючими, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич