overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/8275/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в Кальміуському районі м.Маріуполя, на перехресті вул..Заозерної та вул..М.Сибіряка, став учасником ДТП та залишив місце ДТП. З метою встановлення транспортного засобу та його водія, Управлінням патрульної поліції Донецької області вживалися розшукові заходи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10-а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ст..126 ч.2 КУпАП від 19 грудня 2019 року, схемою наслідків місця ДТП від 17 грудня 2019 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, фототаблицею, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції, а також постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_1 за фактом вчинення ДТП від 17 грудня 2019 року, яка набрала законної сили 20 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 2.10-а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.2.10-а Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили залишення місця дорожнього транспортної пригоди.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,122-4, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/369/7206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року близько 01 години 05 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса 20 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM-0346 в присутності двох свідків, результат позитивний 1.43% проміле.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року серії ДПР18 № 320811, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/7675/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

05.11.2020 приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Львівська Волошкова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не надала переваги в русі транспортному засобу Honda Civic, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.1011. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, просила розглядати справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 177431 про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року, схемою місця ДТП від 05.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, поясненнями водія Honda Civic, д/н НОМЕР_2 від 05.11.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14743/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.11. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
1Справа № 335/203/20 3/335/172/2020
ПОСТАНОВА
19 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Енерго-Днепр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 27, 163-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок. у дохід Держави.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 266/915/20
Провадженя№ 3/266/467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 р. о 19.40 год. при перевірці умов зберігання газової зброї у гр.. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет MOLGORA, 8 мм, № НОМЕР_1 поза сейфом чим порушив порядок зберігання газової зброї.

ОСОБА_1 до суду з`явився, надав письмову заяву в якій підтвердив обставини скоєння правопорушення, визнав себе винним, просив суд суворо не карати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АПР18 №427371 від 05.02.2020 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок №UA0005055, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100) без конфіскації пістолету MOLGORA, 8 мм, № НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 181/1080/20
Провадження №3/181/503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 перебуваючи вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в скоєному зізнався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2020 року, рапортом начальника СРПП Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
ЄУН № 337/5505/19
Провадження 3/337/26/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП надійшла до суду 16 грудня 2019 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про передбачене ст. 160 КУпАП правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що на момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, за викликами суду в судові засідання вона також не з`являлася, в передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП порядку ОСОБА_1 неодноразово було вирішено піддати приводу, виконання якого покладалося на працівників Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, жодну з семи постанов суду про привід ОСОБА_1 виконано не було, в судове засідання вона не з`явилась.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи 28.11.2019 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №29 по пр. Ювілейний в м. Запоріжжі, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук картоплею загальною вагою 50 кг.

Отже, зважаючи на те, що станом на 02 березня 2020 року минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 215/6674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ПЕТ Кривбассвітло» водій, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року, близько 13-45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 5204», н/з НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, рухаючись на основний «зелений» сигнал світлофору на перехресті вул. С. Колачевського та вул. Кемерівська в м. Кривому Розі, не надав дорогу та допустив зіткнення з автобусом «MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_2 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку прямо на «зелений» сигнал світлофору, що після зіткнення контактував з електроопорою та по інерції контактував з автомобілем « Деу нексія» н/з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , який в свою чергу контактував з автомобілем «MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який по інерції контактував з автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER н/з НОМЕР_6 , який належить АТ КБ «Приват Банк». У результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1; 16.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду та визнав скоєне правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 187508; рапортами, копіями: протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП; фототаблицею; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ..

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість, що дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 (отримувач коштів ГУК у Дніпр-ій обл./Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: