Справа № 522/1720/20
Провадження № 3/522/1397/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2020 року о 1 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі виїхав на регульоване перехрестя Олександрівського проспекту з вул. Троїцька на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Троїцька на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим на думку інспектора УПП, який складав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8,7 Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №127266 від 10.01.2020 року, поясненням ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 10.01.2020 року, копією протоколу про адміністративне порушення серії ОБ №160616 від 10.01.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.01.2020 року, він рухався на т.з. «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Троїцька, виїхав на регульоване перехрестя Олександрівського проспекту, на зелений сигнал світлофора. Під час руху відбулося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався на червоний сигнал світлофора по вул., Троїцькій в напрямку до вул. Екатериненської що підтверджується поясненням, а також відеозаписом місця пригоди наданим ОСОБА_1 , на якому вказано що саме ОСОБА_3 їхав на зелений сигнал світлофора.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р., № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, Сигнали світлофора мають такі значення:

зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.1. ПДР, Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 16.3. ПДР, У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається, з пояснень водія ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, останній дотримувався правил дорожнього руху та здійснював рух на дозвільний (зелений) сигнал світлофора.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи характер ушкоджень на автомобілях, схему їх розташування, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів, направлених на забезпечення виконання вимог п.п. 8.7.3, 16.1., 16.3 . Правил дорожнього руху з метою забезпечення належних умов для проїзду перехрестя по вул.. Троїцькій в сторону Олександрівського проспекту.

При цьому, суд виходить з того, що приписи Правил дорожнього руху щодо необхідності учасниками руху вживати всіх заходів, направлених на дотримання безпеки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявитипід час руху поширюються у даному випадку на ОСОБА_2 . Зокрема, п. 16.3 Правил вказує на необхідність надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи те, що по напряму в якому ОСОБА_2 здійснював рух на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора, мав всі можливості для виконання вимог п.16.3 Правил з метою дотримання безпеки під час руху.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів 8.7 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо події яка мала місце, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов