ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/596/20 Справа № 204/1814/20 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Авраменка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чіпа Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утримання доньку ОСОБА_4 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного органом поліції ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

14 березня 2020 року о 14 год. 52 хв. в м. Дніпро по вул. Енергетична, біля ЛЕП № 37, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з території двору, не надав дорогу транспортному засобу марки INFINITI - Q50 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, які отримали механічні пошкодження.

Даними діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, адвокат Чіп Я.М. не згодні з рішенням суду. В апеляції просять його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважають, що розгляд по справі проведено з порушеннями норм матеріального і процесуального права, неповно і необ`єктивно, а висновки суду, щодо винності останнього суперечать фактичним обставинам справи.

Вказують на те, що інспектор поліції при складані протоколу, правильно визначився із обставинами порушення Правил дорожнього руху, оскільки подія мала місце при виїзді саме з прилеглої території, двору АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Таким чином, у зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просять скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, яке скоєне при обставинах встановлених органом поліції.

Заслухав потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які наполягали на своїх вимогах, ОСОБА_1 - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилаються потерпілий ОСОБА_2 та його представник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано, а посилання в апеляції на неповноту судового розгляду, є безпідставними.

Видно, що судовий розгляд по справі проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про те, що в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що водій ОСОБА_1 виїжджав з пров. Енергетичного на вул. Енергетичну, що є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг.

З даним висновком погоджується й суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Прилеглою територією, є та територія, що прилягає до краю проїжджої частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду на них.

Зі схеми місця події та фото таблиці до неї вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав на проїжджу частину вул. Енергетичній не з прилеглої території двору, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а з пров. Енергетичний, який є проїзною частиною дороги, як це було встановлено і вказано в протоколі інспектором поліції.

Із цієї ж схеми видно, що на даній ділянці дороги відсутній знак 2.1 - дати дорогу, натомість там присутні знак 5.35.1 пішохідний перехід, знак 1.11 пагорб, також присутня штучна нерівність, що підтверджує, що дане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг.

Даний факт знайшов своє підтвердження в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Посилання ОСОБА_2 та його представника на довідку головного архітектурно-планувального управління про відсутність інформації стосовно визначення проїзду між будинками № 18 та № 18 А по вул. Енергетичній, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що пров. Енергетичний є крізним і з одного боку з`єднується з вул. Енергетичною, з другого з вул. Будівельників, тому її не можна віднести до категорії прилеглої території, доріг з житлової зони, дворів, місць стоянки і т. ін.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 при обставинах встановлених органом поліції, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та його представника, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чіпа Я.М. - залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков