Справа № 750/7957/20
Провадження № 3/750/2452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020р., о 17 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався від вул. Кільцева в напрямку вул. Рокоссовського, та виконуючи обгін перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом ЕТАЛОН-Т12110 №503. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 14.2г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він має водійський стаж 17 років, у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місце рухався по вул. Шевченка в м. Чернігові в напрямку вул. Рокоссовського, по крайній лівій смузі руху, дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, по крайній правій смузі рухався в попутному з ним напрямку тролейбус, він здійснював випередження цього тролейбуса, при цьому ніяку подвійну суцільну лінію розмітки не перетинав, коли він майже вже проїхав тролейбус, останній зненацька вирішив змінити напрямок руху та прийняв вліво, перестроюючись на смугу руху, по якій він їхав, та вдарив його своєю лівою передньою частиною у правий бік, від удару його витискало на зустрічну смугу, щоб не опинитися на зустрічній смузі і не зіштовхнутися із транспортним засобом, що їхав у зустрічному напрямку, він додав газу, випередивши тролейбус, перестроївся на праву крайню смугу руху, де і зупинився. Зупинитися на місці зіткнення він не міг, бо це могло б спричинити додаткове пошкодження як його автомобіля, так і автомобіля, що рухався на зустріч. Після зіткнення водій тролейбуса відвернув вправо і зупинився посеред лівої полоси. Вважає, що винним у ДТП є водій тролейбусу, який, поперше, є тихохідним транспортним засобом, а по-друге, змінив напрямок руху, не пересвідчившись, що він нікому не заважає, того, що тролейбус збирається змінювати напрямок руху, він не бачив, швидкість його автомобіля була невелика, не більше 50 км/год. разом із ним у машині був свідок дівчина, яку він підвозив, але він вважав, що він не винний в ДТП і свідок йому не потрібний, тому сказав пасажирці, що це надовго і щоб її не затримувати, свідком її не вказував та залишитися не просив, водій тролейбуса, поліцейські, свідок, яким був водій зустрічного транспортного засобу, і який казав, що у нього є відео з відео реєстратора, якого в подальшому переглянути не вдалося, про щось спілкувалися, складали протокол, він стояв осторонь, не очікував, що протокол складуть саме на нього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хайтов П.В., у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , пояснивши, що вважає його вину у вчиненні даного ДТП повністю відсутньою, вважав, що пошкодження автомобіля ОСОБА_1 свідчать саме про те, що по його автомобілю «чирив» тролейбус, потім був удар і ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, бо його просто видавив тролейбус, який його «підрізав» та вдарив, звернув увагу на те, що ОСОБА_1 має досить великий досвід водіння, а водій тролейбуса сам показав, що у нього вже бути ДТП, але він в них не був винним, вважає, що тролейбус, як тихохідний транспортний засіб не мав підстав перестроюватися на крайню ліву смугу, є таким же учасником дорожнього руху, як і інші, і вчиняючи перестроювання, повинен був пересвідчитися, що він не заважатиме іншим учасникам дорожнього руху, щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , вважав, що свідок бачив лише наслідки, а саме, що автомобіль ОСОБА_1 опинився на зустрічній смузі вже тоді, коли його виштовхнув туди тролейбус.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні винним у вчиненні ДТП вважав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він, керуючи тролейбусом, у вказані у протоколі дату, час та місце від`їжджав від зупинки громадського транспорту «вул. Кістяківських», рухався в правій полосі, швидкість тролейбуса була 20-30 км/год., поперед нього рухалося маршрутне таксі, не пам`ятає, якого маршруту, так як у того загорілися стопи і «маршрутка» почала пригальмовувати, відстань до неї була, можливо, метрів до 20, тролейбус довжиною 12 м, він подумав, що, можливо, вона вирішила підібрати пасажира, чи у неї виникла інша перешкода і вирішив її об`їхати, він увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, ніякого автомобіля на лівій смузі руху не було, він виконав маневр перестроювання у ліву крайню смугу для об`їзду перешкоди, і через 3-4 секунди побачив, що його обганяє по зустрічній полосі руху автомобіль SKODA OCTAVIA під керуванням, як з`ясувалося в подальшому ОСОБА_1 , відчув удар у ліву передню частину тролейбуса і відразу зупинився, а вказаний автомобіль зачепив тролейбус, не зупинився на місці ДТП, а поїхав відразу у крайню праву смугу, де і зупинився, коли він вийшов з тролейбуса, побачив, що до нього йде свідок, який повідомив, що він їхав у зустрічному напрямку і сказав, що бачив, як автомобіль SKODA OCTAVIA вилетів йому «лоб в лоб», а потім зачепив тролейбус.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, другого учасника ДТП, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2020р., даними схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без заперечень і викладене в якій щодо завданих пошкоджень, розташування транспортних засобів, місця зіткнення тощо в судовому засіданні підтверджено учасниками ДТП, безпосередньо характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу, відповідно до яких останній пояснив, що йому на зустріч виїхав автомобіль «Шкода Октавія», щоб уникнути зустрічного зіткнення він прийняв вправо і в подальшому почув удар, розвернувшись на перехресті під`їхав до місця ДТП, в якому зіштовхнулися тролейбус та автомобіль «Шкода Октавія» та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , поданими через канцелярію суду, в яких він підтвердив показання, які надавав працівникам поліції на місці ДТП. а саме про те, що він рухався по вул. Шевченка з боку вул. Рокосовського в бік човнової станції, заздалегідь перестроївся у крайню ліву полосу для повороту ліворуч, навпроти зупинки біля вул. Кістяківських йому на зустріч виїхав автомобіль «Шкода Октавія», перетнувши дві суцільні смуги і йому дивом вдалося уникнути зіткнення, прийнявши в право, та іншими матеріалами справи.

До пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються іншими матеріалами справи, безпосередніх доказів на доведення переконливості цієї позиції особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником суду не надано, зокрема, його показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , другого учасника ДТП ОСОБА_3 , даними схеми місця ДТП, в тому числі місця зіткнення, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, які не оспорюються учасниками судового розгляду, характером зафіксованих пошкоджень транспортних засобів. Крім цього, позицію захисту в частині того, що свідок бачив лише наслідки ДТП, коли тролейбус вже видавив автомобіль на зустрічну смугу, спростовують письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких той пояснив, що щоб уникнути зустрічного зіткнення із автомобілем «Шкода Октавія», він прийняв вправо і в подальшому почув удар, а потім, розвернувшись, під`їхав до місця ДТП, в якому зіштовхнулися тролейбус та автомобіль «Шкода Октавія».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина