ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень з конфіскацією мисливської рушниці «BENELLI COMFORT» І ст. 12 калібру. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 22.10.2019 року о 08:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку №94 по вул. Лисенка в м. Красногорівка здійснив стрільбу з вогнепальної зброї «BENELLI COMFORT» І ст. 12 кал., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Повернути йому мисливську рушницю «BENELLI COMFORT» І ст. 12 калібру. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 22 жовтня 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень з конфіскацією мисливської рушниці «BENELLI COMFORT» І ст. 12 калібру та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Мисливську рушницю «BENELLI COMFORT» І ст. 12 калібру повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих