overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4808/20
Номер провадження 3/725/3643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 540481 від 16.10.2020 року, 16.10.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 104 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан Мікра» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Ауріс» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.п. 12.1, 13.4 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1191/20
Провадження №3/726/645/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 22.08.2020 року о 07.50 год., в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку на проїжджій частині та відчинила двері у транспортному засобі для висадки пасажирів, чим загрожувала безпеці і створила перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснила ДТП із транспортним засобом «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540118 від 22.08.2020 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Номер провадження 3/754/5315/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2020 року при проведенні фактичної перевірки павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт наявності в реалізації та на зберіганні товарів не облікованих у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, на суму 1650 грн. (згідно відомості), чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 1, 10, 284,286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Номер провадження 3/754/5564/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2020р. о 19.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2104 д/ НОМЕР_1 по вул.Електротехнічній м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.08.2020р. про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 о. п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
№3/756/6766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07жовтня 2020р. о 16:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault R11» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.. Полярна 8-Е, не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошиннського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2020р. вбачається, що 31.08.2020 року в кафе за адресою: м. Київ, Перемоги, 67, корп. 1 ФОП ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції через РРО, а саме продаж горілки «Неміров» без використання режиму попереднього програмування коду УКТЗЕД на підакцизний товар, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано 05.10.2020 року об 14.00 год, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останньої.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1403 від 05.10.2020р., відповідно до якого встановлено факт вчинення правопорушення; акт (довідка) фактичної перевірки від 30.09.2020р. та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому буде необхідним та достатнім застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1ст. 155-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за виннення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Шум Л.М
Справа № 3/9861/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
23.10.2020 т.в.о. командира В/Ч НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній, нехтуючи своїми функціональними обов`язками, вчинив діяння в умовах особливого періоду, що виразилось у відсутності на місці несення служби 19.10.2020 без поважних на те причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, а тому від судового збору звільнений.
Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-11, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі Закону України «Про судовий збір»суддя,-

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., який необхідно сплатити на Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1048/19 Номер провадження 33/814/728/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

10 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисників адвокатів Литовченка Р.В. та Ковжоги О.І.,

особи, провадження у справі щодо якої закрито ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій , не оспорюючи кваліфікації своїх дій, просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримала лише 12.10.2020 року, а тому була позбавлена можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Ковжоги О.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , на підтримання доводів клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за участі правопорушниці, однак про результати розгляду справи ОСОБА_2 стало відомо лише 12.10.2020 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Полтава від 25 вересня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська