Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/907/20

Номер провадження3/511/524/20

"23" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого прорабом ДП «Лідер»,

до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250774 від 15.05.2020 року гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особо, а саме старшим прорабом ДП «Лідер» за проведення асфальтно-бетонного покриття проїздної частини в м.Херсоні по вул. Паровозній ( від вул. Вишнева до траси Адмірала Сенявіна) не виконав заходи визначень у вимозі(приписі) управління патрульної поліції в Херсонській області від 15.05.2020 року №648/19ДД. Його дії кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.188-28 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250774 від 22.05.2020року;

- вимогою (приписом) №648/199ДД від 15.05.2020 року,

- актом обстеження вулично-шляхової мережі, від 22.05.2020 року .

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого прорабом ДП «Лідер», судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук