Справа № 488/3510/20
Провадження № 3/488/1505/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Головатюка В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 05.11.1997, директора Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №168730, 02 вересня 2020 року о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього опікунських обов`язків по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання залишила вищевказану адресу, 08.09.2020 року була заявлена як зникла безвісти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що Наказом Міністерства освіти України від 17.06.2020 року було реорганізовано ВПУ №7 шляхом приєднання до очолюваного ним Ліцею, до якого , в тому числі зарахували ученицю ВПУ №7 ОСОБА_2 , 31.08.2020 року вона вселена до гуртожтитку Ліцею, а вже 01.09.2020 року вона самовільно залишила гуртожиток, не повідомивши вихователя та адміністрацію навчального закладу. ОСОБА_1 вказав, що одразу після зникнення останньої, ним було вжито заходів щодо її розшуку, проте місце перебування ОСОБА_2 встановити не вдалося, у зв`язку з чим було прийнято рішення звернутись до органів поліції. 08.09.2020 року ОСОБА_2 з`явилася, та попереджена про неможливість залишення гуртожитку без повідомлення адміністрації Ліцею. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виповнилося 18 років. Вона продовжує навчання, уроків та гуртожитку самовільно не покидає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Зміст правопорушення має бути чітким, конкретно висвітлювати суть правопорушення, що ставиться в вину та доведений належними і допустимими доказами.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В той же час, протокол відносно ОСОБА_1 не містить даних, що становлять зміст порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад певного правопорушення.

Як встановлено судом, підставою складання протоколу стало звернення ОСОБА_3 , виконуючої обов`язки директора Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, до Корабельного ВП НУГП в Миколаївській області з приводу розшуку неповнолітньої учениці ліцею ОСОБА_2 , місце знаходження якої встановити своїми силами з 02.09.2020 року по 08.09.2020 року не вдалося за можливе.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , 01.09.2020 року ОСОБА_2 , 2002 року народження була зарахована на навчання до ліцею № 25, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-Б. Пояснила, що ОСОБА_2 проявляє агресію до однолітків, та 02.09.2020 року у вечірній час доби самовільно залишила гуртожиток. Після зникнення останньої, намагались встановити її місце перебування самостійно, але результату це не дало, після чого були вимушені звернутись до Корабельного ВП ГУНП та повідомити про зникнення учениці.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 вжив всіх заходів до встановлення місця перебування неповнолітньої учениці ліцею.

При цьому, будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх опікунських обов`язків відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних щодо дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська