Справа №591/7954/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.
Номер провадження 33/816/174/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шарикіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 07 грудня 2019 року о 22-40 год. керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миру, поблизу будинку №21, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 4180 від 07.12.2019 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, як незаконну. Свої доводи мотивує тим, що під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що свідок ОСОБА_2 був явно упередженим по відношенню до нього, а тому суд безпідставно послався на його покази.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шарикіна Ю.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285746 від 08 грудня 2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 07 грудня 2019 року о 22-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миру, поблизу будинку №21, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 4180 від 07.12.2019 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечний захворювань», від 07.12.2019, на підставі даних, що міститься в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4180 від 07.12.2019, з якого слідує, що за результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 07.12.2019 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 йдучи додому на перехресті вул. Миру та вул. М.Вовчок бачив, як автомобіль Фольксваген гольф білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилетів на узбіччя та здійснив наїзд на дерево, підійшовши до даного автомобіля він побачив, що за кермом сидів чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як потім стало відомо, що це ОСОБА_1 .. Свідок ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив, що з його слів записано правильно та ним прочитано. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 6);

- рапортом поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Мельник Р., в якому він доповів, що 08.12.2019 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАп на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 був евакуйований на штраф-майданчик (а.с. 8).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 10, 11, 12), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції. Зокрема, на відеозаписах з відео реєстратора та камер відеоспостереження зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, білого кольору, коли співробітники поліції підійшли до автомобіля, з нього вийшов ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не перебувало. У добровільному порядку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість, як доказу, показів свідка ОСОБА_2 через неприязні стосунки між ними, то їх апеляційний суд визнає переконливими.

Зокрема, покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля узгоджуються з дослідженим інстанційними судами відеозаписом з відео реєстратора розміщеному на патрульному автомобілі.

Дійсно з досліджених відеозаписів вбачається, що один із свідків та ОСОБА_1 розмовляли між собою на підвищених тонах та нецензурно висловлювались, проте дана обставина не вказує на упередженість ОСОБА_2 , оскільки вони раніше не були знайомі, підстав обмовляти його не мав, а негативне відношення свідка до ОСОБА_1 , під час документування вчиненого тим адміністративного правопорушення, було викликано виключно поведінкою останнього.

Враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.12.2019 об 22 год. 40 хв. в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.