Справа №639/2956/20
Провадження №3/639/985/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому з засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2020 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: керував автомобілем «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Семінарській, 46, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керування ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 08 травня 2020 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, а саме: керував автомобілем «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Семінарській, 46, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820». Результат огляду 2,42 проміле (з яким водій ОСОБА_1 був згоден), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 05.07.2020 року (надали заяву, в якій просили перенести слухання по справі для ознайомлення з матеріалами), 17.06.2020 року (направлено до суду заяву, в якій просив перенести слухання по справі) ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орлова А.О. не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орлова А.О. на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 12.1, 13.1 ПДР України водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 2.9-а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідних адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281784 від 08.05.2020 року та серії ДПР 18 №281785, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 08.05.2020 року, та зазначеними на її зворотній стороні переліком видимих пошкоджень транспортних засобів «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 та «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.05.2019 року;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820», зафіксованими в роздруківці дослідження та відповідному акті, якими встановлено результат тесту - 2,42 проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2020 року, який підписаний, в тому числі ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.05.2020 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager alcotest 6820» за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,42 проміле.;

-відеозаписами від 08.05.2020 року з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, за наслідками якого встановлено результат 2,42% проміле, а також, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. З вказаних записів вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу;

-рапортом інспектора патрульної поліції Вовк А.О. від 08.05.2020 року.

Крім того вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями, наданими в судовому засіданні інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сазоновим С.В., відповідно до яких 08.05.2020 року під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова в складі екіпажу 3202 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) на службовий планшет надійшов виклик про ДТП. Прибувши на місце події за адресою: в м. Харкові, по вул. Семінарській, 46, було виявлено два транспортних засоби, які мали характерні механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм автомобіля «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820» на що останній дав згоду, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 2,42% проміле. З результати продуття ОСОБА_1 був згоден, огляд проводився у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного, (наркотичного) сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який винив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням право керування транспортними засобами в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 124, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П.Кісь