Номер провадження 33/816/38/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року, 1 год. 14 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «Мерседес Бенц 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що слідував із України до Російської Федерації, було встановлено, що пасажир мікроавтобуса ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, о 00 год. 38 хв., ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС України на митну територію України автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , зобов`язавшись здійснити зворотній вивіз цього автомобіля у строки, передбачені ст. 95 МК України, та порушив своє зобов`язання про вивезення з митної території України автомобіля у передбачені строки, перевищивши строк вивезення більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Суддя виходив з того, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 470 ч. 3 МК України, у зв`язку з не вивезенням ним з митної території України транспортного засобу автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , ввезеного ним на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС України 14 грудня 2016 року, о 00 год. 38 хв., до набрання чинності ст. 470 ч. 6 МК України, а тому ОСОБА_1 не може повторно нести відповідальність за одне і теж порушення митних правил.

Крім того, на переконання суду першої інстанції, виходячи з дії закону в часі, положення ст. 470 ч. 6 МК України не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_1 , оскільки цим законом посилюється його відповідальність.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті.

Свої вимоги представник Сумської митниці обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не врахувавши вимоги МК України та Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, і не надавши оцінки тому, що ОСОБА_1 станом на 22 жовтня 2019 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб легковий автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , порушивши строк транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції для прийняття участі в апеляційному розгляді справи не з`явився.

На адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про порушення митних правил, неодноразово направлялися повідомлення, на ім`я ОСОБА_1 , із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, які поверталися до суду апеляційної інстанції, як не вручені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неотримання ОСОБА_1 судового повідомлення про час та місце апеляційного розгляду справи свідчить про його пасивне відношення до його участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та результатів апеляційного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не цікавиться наслідками за фактом складання відносно нього протоколу про порушення митних правил за фактом невиконання ним свого зобов`язання перед державою про зворотнє вивизення транспортного засобу тимчасово ввезеного ним на митну територію України.

Оскільки судом апеляційної інстанції було виконані всі можливі дії з метою повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, у зв`язку з чим було постановлено рішення, яке не може вважатись законним, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 14 грудня 2016 року, о 00 год. 38 хв. через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС України з метою особистого користування ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб легковий автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , в митному режимі «Транзит», зобов`язавшись здійснити зворотне вивезення вказаного транспортного засобу у встановлений ст. 95 МК України строк.

Відповідно до ст. 95 МК України, строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Зобов`язання про зворотній вивіз вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 22 жовтня 2019 року транспортний засіб марки ««AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 на строк, встановлений ст. 95 ч. 1 МК України, не виконав.

5 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 4586/20900/17 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 470 ч. 3 МК України, оскільки станом на 5 вересня 2017 року ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , перевищивши строк митного транзиту перевезень для автомобільного транспорту більше ніж на 10 діб, за наслідками розгляду якого ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 470 ч. 3 МК України у вигляді штрафу на суму 8500 грн. (а. п. 11).

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

22 жовтня 2019 року, о 01 год. 14 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «Мерседес Бенц 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що слідував із України до Російської Федерації, було встановлено, що пасажир ОСОБА_1 станом на 22 жовтня 2019 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , ввезеного ним на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС України 14 грудня 2016 року, о 00 год. 38 хв., у зв`язку з чим порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України, порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 14 грудня 2016 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України, у встановлений ст. 95 ч. 1 МК України 10 денний строк, але станом на 22 жовтня 2019 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 14 грудня 2016 року по 5 вересня 2017 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил.

Після застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 3 МК України і до 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 продовжував вчиняти дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, тобто такі його дії залишалися триваючими не тільки у період з 14 грудня 2016 року по 5 вересня 2017 року, а й у період з 5 вересня 2017 року по 22 жовтня 2019 року.

Станом на 22 жовтня 2019 року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , з митної території України ним не вивезений і, разом з цим, в матеріалах провадження відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, ввезений на митну територію України ОСОБА_1 автомобіль марки марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , станом на 27 листопада 2019 року не розмитнений (а. с. 9).

Відповідно до ст. ст. 458; 459 МК України та ст. 2; 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що станом на 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз і, при цьому, починаючи з 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковими висновки суду першої інстанції щодо повторності дій ОСОБА_1 , пов`язаних з не вивезенням ним транспортного засобу за межі митної території України, оскільки ОСОБА_1 після накладення відносно нього адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 3 МК України, продовжував порушувати митні правила, шляхом не вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому, після сплину 30 діб, починаючи з часу введення в дію ст. 470 ч. 6 МК України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Також не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду щодо дії ст. 470 ч. 6 МК України у часі, як закону, який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому його дії повинні кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України в редакції, яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 по не вивезенню ним транспортного засобу, ввезеного ним на митну територію України у митному режимі «транзит», є повторними, а тому такі дії не можуть кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України, оскільки цей закон встановлює додаткову відповідальність.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530; 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 6 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 470 ч. 3 МК Ураїни.

Крім того, відповідно до ст. 40 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП; ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2019 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.