Справа №: 634/234/20
Провадження № 3/634/136/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 16.02.2020 року, близько 18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання на 14.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою вказаною у протоколі, але судові повістки повернулися до суду з відміткою поштового відправлення (адресат відсутній).

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без присутності особи, відносно якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №461967 від 16.02.2020 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна.Суддя