ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1418/20 Справа № 199/7165/20 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Полтавець Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.10.2020 року о 11:00 год., в м. Дніпро, по вул. Калиновій, 52, ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi L200 № НОМЕР_1 та напівпричепом Kynale 813323 N № НОМЕР_2 , при зміні напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ MAN НОМЕР_3 який стояв попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень не завдано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в постанові не враховані обставини чиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Вказує, що він повністю визнав свою провину, що є помякшучою обставиною. Також зазначає, що він має на утриманні неповнолітню дитину інваліда, яка потребує постійних візитів до медичних установ, та які він возить на власному транспортному засобі. Вказує, що суддя також не врахував, що він є підприємцем та здійснює доставку товарів на власному транспортному засобі, а позбавлення його права керування, поставить родину в скрутне матеріальне становище, оскільки він є єдиною особою в родині, яка працює та забезпечує матеріальні потреби родини. Також зазначає, що потерпіла не має до нього будь-яких претензій матеріального або морального характеру. Вказує, що раніше ніколи не притягався до кримінальної або адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові судді першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, що згідно вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично не оскаржується.

Перевіряючи доводи апеляції щодо пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вважаю, що вони є обґрунтованими, а тому оскаржувана постанова підлягає зміні в цій частині, оскільки суд першої інстанції позбавляючи права керування транспортними засобами останнього не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в той час, як обставини, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина інваліда, а професійні обов`язки, пов`язані з керуванням автомобілем та є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_1 та його родини, тому вважаю можливим врахувати зазначене і пом`якшити відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко