Справа № 216/929/20
Провадження № 3/216/710/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 номера обслуги кулеметного взводу механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , учасник АТО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 409705, 08 лютого 2020 року о 12.46 годин водій ОСОБА_1 біля будинку 26 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі керував транспортним засобом М-412 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що в день його зупинки поліцейськими він був тверезий, алкоголь не вживав. Працівники поліції запропонували йому продувати технічний засіб Драгер, але він відмовився. При цьому зазначає, що шкіра обличчя у нього дійсно червоного кольору в зв`язку з тим, що підіймається тиск. звертає увагу суду на те, що після оформлення адміністративних матеріалів він дальше продовжив рух автомобілем, при цьому працівники поліції не перешкоджали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, оскільки живуть в одному селі. Того дня вони їхали разом в автомобілі коли їх зупинили працівники патрульної поліції. Про що поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 він не чув, оскільки в цей час перебував в салоні автомобіля. Потім працівники патрульної поліції запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється проходити освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням засобів технічної фіксації. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі останні не пропонували ОСОБА_1 . Після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 продовжив рух на своєму автомобілі.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08 лютого 2020 року, які складені одним почерком на виготовлених бланках, останні зазначають, що водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу "ДРАГЕР" для визначення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 11 Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як встановлено судом під час судового розгляду ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дана обставина була підтверджена під час судового розгляду як самим ОСОБА_1 , так і допитаним в судовому засіданні свідком, що фактично не дає можливості використання як доказ письмових пояснень свідків від 08 лютого 2020 року, оскільки в таких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер", при цьому в таких поясненнях не відображено результати огляду результати огляду. До матеріалів справи не долучено тест на алкоголь за результатами проведеного огляду, а також відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Жодних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Отже, на переконання суду, органом поліції було істотно порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Крім того, в порушення вимоги ч.1ст.266 КУпАП, яка передбачає відсторонення водія від керування транспортним засобом, при наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вище наведених положеннях законодавчих та нормативних актів.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу допустимим та достовірним доказом в справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КупАП.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, ч. 1 ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак