Справа № 137/727/20
Провадження № 33/801/814/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шибінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито. у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалюючи вказану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена повністю зібраними у справі доказами. Також суд виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинено 02.04.2020, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду, виключивши із її резолютивної частини посилання про встановлення вини та визнання її винною. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду змінити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032996 від 24.06.2020 слідує, що 02.04.2020 року, о 15 год. 00 хв на території ТЦ «Метро» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyndai coupe», н.з. НОМЕР_1 , під час руху при перетині траекторії руху транспортних засобів, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надала дорогу автомобілю Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася з правої сторони, внаслідок чого допустила зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) вчинення адміністративного правопорушення відбулося 02 квітня 2020 року, тобто на час прийняття постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Тому висновок суду про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Однак зі змісту постанови слідує, шо закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом першої інстанції було досліджено питання щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду під час перегляду постанови суду першої інстанції позбавлена процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та спростовують висновки суду.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте не звернув уваги на відсутність у такому випадку можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення та винності особи у його вчиненні.

Враховуючи викладене постанову Літинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року необхідно змінити, виключивши її тексту посилання про встановлення вини та визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суддя апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закриття справи не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питання про відшкодування шкоди, зокрема вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити, виключивши з її тексту посилання про встановлення вини та визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині залишити її без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко