Провадження № 3/760/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року, на адресу суду, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в м. Києві.

05.07.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначений адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві у зв`язку з тим, що у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що причиною ДТП став транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на смугу різко та зник з місця ДТП, чим змусив водія транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати перед її автомобілем.

12.09.2019 року з Управління патрульної поліції в м. Києві, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Так, із довідки про результати додаткової перевірки за підписом ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Слюсаренко Т.А. вбачається наступне.

Під час додаткової перевірки був переглянутий відеозапис даної події та встановлено, що зіткнення транспортних засобів Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталось внаслідок недотримання безпечної дистанції водієм транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 до транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та трохи пригальмував, здійснював об`їзд перешкоди у вигляді стоячого у його смузі руху транспортного засобу Дача, д.н.з. НОМЕР_1 .

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Крім того, порушень ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, в діях водія транспортного засобу Дача, д.н.з. НОМЕР_1 під час додаткової перевірки встановлено не було.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 26.04.2019 року о 17 год. 24 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 32/2 керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималася безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився по переду, чим порушила вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.04.2019 року о 17 год. 24 хв. керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалась по Повітрофлотському проспекту від Севастопольської площі у напрямку Повітрофлотського шляхопроводу у третій лівій полосі зі швидкістю 40 км/год. На повороті на АЗС КЛО, напроти буд. 32, на зустрічну смугу, по якій здійснювала рух, у головному напрямку перед автомобілем, що рухався перед нею Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 на пів третьої лівої смуги різко виїхав автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , чим змусив водія Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати. Відбулося зіткнення з даним автомобілем. Винною себе не вважає. Стверджує, що причиною ДТП став транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на смугу різко та зник з місця ДТП, чим змусив водія транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати перед її автомобілем. Крім того, водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з місця події поїхав.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається наступне. 26.04.2019 року о 17 год. 25 хв. керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Рух здійснював у лівій смузі по проспекту Повітрофлотському в напрямку Севастопольської площі. Наближався до перехрестя з вул. Преображенською. Поблизу АЗС КЛО помітив, що з зустрічної смуги робить лівий поворот транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на його смугу руху до середини. Для уникнення лобового зіткнення пригальмував та прийняв у право. У цей час з його транспортним засобом здійснив зіткнення транспортний засіб Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в її діях порушення вимог п. 12.1; 13.1 ПДР України, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 26.04.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №221657 від 26.04.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова