ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: захисника ОСОБА_1 , адвоката Колотило О.О., Мустяца І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 19 січня 2020 року, о 19 год. 15 хв., в с. Йорданешти по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Мустяца І.М., просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за відсутності двох свідків, тому суд необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий у І інст. ЦуренкоВ.А.; Єдиний унікальний № 715/202/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/150/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявли. Крім цього у справі бере участь його захисник, адвокат Мустяца І.М.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Мустяци І.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими в присутності двох свідків зазначено і в п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 1, 3 ) зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими за відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також з відеозапису видно, що поліцейський, який знаходився в салоні автомобіля патрульної служби поліції передав ОСОБА_1 для вимірювання стану алкогольного сп`яніння газоаналізатор в якому вже був вставлений мундштук тобто такий, що вже був використаним.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, проте вони в суд не з`явилися.

Даний факт свідчить про те, що працівники поліції з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та надання видимості законності своїх дій вдались до фальсифікації документів і зазначили в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в дійсності не були присутні при проведенні огляду.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Мустяца І.М., задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

08.04.2020 р. (підпис)

М.П.