Справа № 951/1168/19
Справа № 3/951/20/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського відділу поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №051043 від 09.12.2019 року, 09.12.2019 року 01 год. 03 хв. в смт.Козова, вул.Герети, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

04.03.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подала через канцелярію суду «клопотання про повернення протоколу з доданими до нього матеріалами правоохоронному органу» для усунення недоліків, з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння через те, що він не керував транспортним засобом, який стояв припаркований на узбіччі дороги, працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а тест на визначення алкогольного сп`яніння не проходив через те, що працівники поліції не надали сертифікат на підтвердження сертифікації пристрою для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

04.03.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 09.12.2019 року був свідком, як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився, однак не бачив чи останній керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051043 від 09.12.2019 року вбачається, що в якості другого свідка залучено ОСОБА_2 , який, як виявилося в судовому засіданні, являється однокласником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є неупередженим свідком.

Згідно з п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Із пояснення свідків вбачається, що їх було залучено коли працівниками поліції було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти тест на визначення степеня алкогольного сп`яніння, а сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до матеріалів адміністративної справи, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, дослідивши додані до них відеозаписапи з яких не вбачається, що ОСОБА_1 керував траспорним засобом, заслухавши пояснення у судовому засіданні останнього, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення "поза розумним сумнівом».

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець