Провадження № 33/824/1087/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Колосовського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 січня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 24.10.2019 о 15 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту Лобановського, 128, керував транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що наркотичних засобів не вживає та з явними ознаками наркотичного сп`яніння не перебував, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав до хворої бабусі.

Зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами ставить його в скрутне становище.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колосовського І.О., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, повно з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 24.10.2019 о 15 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-ту Лобановського, 128, керував транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 308341 від 24.10.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та ОСОБА_1 , із зазначенням того, що він погоджується з викладеними в ньому обставинами;

- розпискою ОСОБА_2 про те, що він підтвердив факт залишення автомобіля Renault н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я за участю двох свідків, однак він відмовився від такого проходження.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог закону під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду, то вони є необгрунтованими та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не надав їх і ОСОБА_1 під час розгляду скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк