33/804/191/20
222/271/20

Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 03.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 09.02.2020 року о 13.50 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Кирилівка, вулиця Миру, 41, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу і від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 03.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Коваленко К.О. просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки за юридичною допомогою ОСОБА_1 звернувся 04.03.2020 року, 12.03.2020 року вона подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього, у ході ознайомлення їй стало відомо, що 03.03.2020 року суд першої інстанції у цій справі постановив судове рішення.

Зазначає, що з 12.03.2020 року по 25.03.2020 року вона знаходилась на лікарняному по догляду за хворим малолітнім сином, у зв`язку з чим написання апеляційної скарги було неможливим.

25.03.2020 року лікарняний закритий, тому просить суд обчислювати десятиденний строк для подачі апеляційної скарги з 25.03.2020 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071135, який складений 09.02.2020 року щодо порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що 09.02.2020 року ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відмовився підписувати цей протокол, зауважень у останнього до протоколу не було, керування транспортним засобом було передано ОСОБА_4 (а/с 4, 9).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся 03.03.2020 року о 10.11год. у Володарському районному суді Донецької області без участі останнього (а/с 14-15), який був належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомлений про судовий розгляд цієї справи 03.03.2020 року о 09.30год. судовою повісткою, яка надсилалась йому рекомендованою поштою (а/с 12, 13).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з`явився до суду 03.03.2020 року о 09.30год., направив заяву від 27.02.2020 року про перенесення судового розгляду, яка надійшла до суду першої інстанції 03.03.2020 року о 13.49год. (а/с 16), тобто після судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Володарським районним судом Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Коваленко К.О. посилається на той факт, що вона з 12.03.2020 року по 25.03.2020 року знаходилась на лікарняному по догляду за малолітньою дитиною, про що надала лисок непрацездатності КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікольської районної ради Донецької області (а/с 37), тому пропустила строк на подачу апеляційної скарги, просила суд обчислювати десятиденний строк для подачі апеляційної скарги з 25.03.2020 року.

Між тим, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Коваленко К.О. за юридичною допомогою та 04.03.2020 року між ОСОБА_1 і адвокатом Коваленко К.О. був укладений договір «Про надання юридичної допомоги № 22/20» (а/с 20-26), 12.03.2020 року адвокат звернулась до Володарського районного суду Донецької області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з якими ознайомилась 16.03.2020 року, у період знаходження на лікарняному, апеляційна скарга подана тільки 02.04.2020 року.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 03 березня 2020 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 13 березня 2020 року включно, ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку його захисник подала тільки 02.04.2020 року, тоді як договір «Про надання правової допомоги» з адвокатом Коваленко К.О. був укладений Плесаковим С. ОСОБА_5 04.03.2020 року, а на лікарняному по догляду за дитиною ОСОБА_6 знаходилась з 12.03.2020 року по 25.03.2020 року, поважності причин пропуску строку у період з 04.03.2020 по 12.03.2020 року не надано.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко К.О. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки ОСОБА_1 хоча і не був присутній в судовому засіданні 03.03.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про судовий розгляд Володарським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не був обмежений у конституційних правах, мав достатньо часу та можливості організувати свій захист, апеляційна скарга подана захисником до суду першої інстанції 02.04.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі захисник адвокат Коваленко К.О. не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, захиснику ОСОБА_1 адвокату Коваленко К.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 03.03.2020 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Коваленко Ксенії Олександрівні в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Володарського районного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 03 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: