Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/167/20
Провадження № 3/516/62/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., при секретарі Мазуренко А.В., за участю законного представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - ОСОБА_2 , адвоката Загарнюка Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2020р. о 19 годині в м.Теплодарі Одеської області на вул. Комунальній ОСОБА_2 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дитини ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши в письмових поясненнях, що він дуже любить свою дитину та ніколи б не вчинив ніякого насильства відносно своєї дитини, підтвердивши, що він дійсно приїздив на дитячий майданчик побачити дочку, оскільки мати дитини йому її не дає бачитись. Сама ОСОБА_1 , побачивши його, почала емоційно себе поводити, однак, він ніяких протиправних дій ні щодо неї, ні тим більше щодо дитини, не вчиняв. Просить закрити провадження у справі за підстав, про які зазначив його захисник.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Загарнюк Д.А. в судовому засіданні вказав про відсутність доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного. Просив повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання або закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтвердили клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання або закриття провадження у справі, законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо вказаних клопотань, та вказала про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства відносно своєї малолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_1 в суді показала, що 19.08.2020р. вона разом з донькою гуляла на дитячому майданчику по вул. Комунальній в м. Теплодарі, коли до неї підійшов чоловік ОСОБА_2 , який вирвав у неї з рук мобільний телефон, взяв дитину на руки, а її за зап`ястя та потягнув у машину, де вже в салоні автомобіля наніс їй удари кулаком в область голови, при цьому виражався нецензурною лайкою, і все це відбувалося на очах у малолітньої дитини ОСОБА_3 , на прохання ОСОБА_1 випустити її з машини не реагував, поводився дуже агресивно, що завдало дитині емоційний стрес. Дитина почала плакати, кидалася до вікна та просила не бити маму. Коли вона почала кричати, люди, які підійшли, вказали йому випустити її та дитину з автомобілю, потім була викликана поліція, а чоловік виїхав на автомобілі. Чоловік зламав їй ліву руку, вона знаходилася в лікарні. Також вказала, що після події дитина не спала, не їла; зараз вона дуже боїться батька. Крім того, вказала, що після події вона водила дитину до дитячого психолога, оскільки дитина замкнулася в собі, мовчала, всього боялася, до сих пір вона боїться чоловіків, не хоче говорити про тата.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651140 від 01.09.2020р., складеного відносно ОСОБА_2 , за те, що 19 серпня 2020р. о 19 годині в м.Теплодарі Одеської області на вул. Комунальній ОСОБА_2 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дитини ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді допитаний в якості свідка ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та йому було відомо, що до відділу поліції звернулася ОСОБА_1 з заявою про те, що її чоловік в присутності неповнолітньої дитини вчинив психологічний тиск, насильницькі дії відносно неї, ображав її нецензурною лайкою. Згідно поданої письмової заяви ОСОБА_1 , на момент сварки батьків дитина знаходилась поруч з матір`ю. Також вказав, що домашнє насильство в діях ОСОБА_2 відносно своєї дитини полягало у вчиненні психологічного насильства, а саме батько дитини сварився з її матір`ю на очах у дитини, при цьому, ображав дружину брутальною лайкою. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 подавала до поліції дві заяви: одна - щодо тілесних ушкоджень відносно неї самої, друга заява щодо вчинення психологічного насильства відносно дитини; ОСОБА_2 в ході зібрання даних матеріалів відмовився від надання пояснень за протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За повідомленням Обласного центру медико-соціальної реабілітації жертв насильства в сім`ї від 04.09.2020р. №311/19, ОСОБА_3 , 2016 року народження, спрямована на консультацію до дитячого психолога і при необхідності проведення реабілітаційних заходів.

Відповідно до «Консультації дитячого психолога. Результати тестування» від 11.09.2020р. психолога КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ОСОБА_5 , зазначено, в тому числі, що в силу спонтанних, агресивних дій батька на адресу матері, у дівчинки починає формуватися збільшений рівень настороженості, ситуативної тривожності. Дівчинка постійно очікує яких-небудь негативних дій з боку батька по відношенню до матері це збільшує у неї рівень внутрішньої напруги та формує ряд захисних форм поведінки. Якщо вона і надалі буде знаходитись в ситуації постійного стресу, то велика вірогідність невротичного розвитку її особистості та формування ролі «жертви» в її майбутніх сімейних стосунках.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 19.08.2020р. по 25.08.2020р. з приводу ЗЧМТ, СГМ, перелому лівої променевої кістки без зміщення уламків.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000034 від 20.08.2020р. вбачається про надходження заяви ОСОБА_1 від 19.08.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація 125 ч. 1 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.08.2020р. вбачається, що остання просить притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно їхньої спільної дитини ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Судом досліджені в засіданні чотири фотознімки сім`ї ОСОБА_6 , на трьох з яких зображені ОСОБА_2 та його малолітня дитина.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні ним 19 серпня 2020р. о 19 годині в м.Теплодарі Одеської області на вул. Комунальній домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , яке виразилося у сварці зі ОСОБА_1 та ображання її брутальною лайкою на очах у дитини, доведена сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні. Так, за консультативним висновком дитячого психолога встановлено, що у дівчинки формується збільшений рівень настороженості, ситуативної тривожності, вона постійно очікує яких-небудь негативних дій з боку батька по відношенню до матері це збільшує у неї рівень внутрішньої напруги та формує ряд захисних форм поведінки, що суд розцінює як спричинення шкоди психічному здоров`ю малолітньої дитини.

За вказаних підстав суд відмовляє в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 адвоката Загарнюка Д.А.: про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання, про закриття справи, оскільки судом встановлені всі обставини вчинення особою яка притягається до адміністративної відповідальності, які мають значення для вирішення справи, а отже, немає підстав за повернення вказаного протоколу на доопрацювання. Суд також, відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходить з того, що сукупність всіх досліджених у справі доказів, доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 221, 283,284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код

класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя