ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1349/20
Провадження № 3/210/755/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Шаповаловою С.М. здійснено 12.02.2020 року інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, в ході якого встановлено відсутність ведення Форми №П-2 «Особова картка працівника», відповідальність за порушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначила, що зауваження прийнято до уваги та виправлено.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №ДН17488/1511/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

З акту перевірки №ДН17488/1511/АВ від 20.02.2020 року вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 . Форма №П-2 «Особова картка працівника» на працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не ведеться (для перевірки не надано), внаслідок чого не дотримано вимогу законодавства в частині обов`язку роботодавця ознайомлення працівника розділом IV «Призначення і Переведення».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДН17488/1511/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року; актом інспекційного відвідування фізичної особи , яка використовує найману працю №ДН17488/1511/АВ від 20.02.2020 року, з яких вбачається, що Форма №П-2 «Особова картка працівника» на працівників не ведеться, чим порушено п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», п.1.6 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції зі статистики працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, визнала вину у вчиненні правопорушення, виправила виявлені недоліки. Вказану обставину суд визнає в якості пом`якшуючої відповідальність. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд враховує, що порушення законодавства про працю підприємством усунуто, вважаю, що стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є співмірним вчиненому правопорушенню.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович