Провадження № 33/4820/231/20
Справа № 688/622/20 Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Оніщука В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 22 лютого 2020 року о 16.50 год. ОСОБА_1 в м. Шепетівці по вул. П.Чубинського керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням процесуального та матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції не об`єктивно з`ясовані всі обставини справи.

Звертає увагу на порушення, які були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність свідків під час його складання.

Наголошує, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та не їхав на авто, а лише сидів у ньому.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238338, 22 лютого 2020 року о 16.50 год. ОСОБА_1 в м. Шепетівці по вул. П.Чубинського керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.3,4), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.8).

Повністю підтвердив вказані обставини допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 .

Що стосується показань допитаного під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_5 , який є товаришем ОСОБА_1 , з приводу того, що останній не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, то вони апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Твердження апелянта про відсутність свідків під час складання протоколу не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги з приводу не вручення правопорушнику протоколу про адміністративне правопорушення, так як він відмовився його отримати, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк