Справа № 307/3756/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Підлуського В. Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 24 листопада 2019 року о 02-й годині по вул. Спортивній у смт. Солотвино Тячівського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з указаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Підлуський В.Д., подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно, ОСОБА_1 та адвокат Підлуський В. Д. порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 в поданому клопотанні вказує на те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 10.02.2020, однак у цей день його захисник перебував у відрядженні в Київському апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 30.01.2020, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 09.02.2020, а оскільки вказаний день був вихідним (не робочим), то на наступний за ним робочий день - 10.02.2019.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу адвокат Підлуський В. Д.. подав (здав у поштове відділення) 13.02.2020, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 30.01.2020 (на 14-й день із моменту винесення постанови та на 3-й день із моменту закінчення строку на апеляційне оскарження). При цьому, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Підлуський В. Д. не вказує на підстави, які перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у підтвердження поважності причин пропуску його захисником - адвокатом Підлуським В. Д., строку на апеляційне оскарження (строк на апеляційне оскарження закінчився 10.02.2020, однак у цей день його захисник перебував у відрядженні в Київському апеляційному суді), апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник приймали участь у розгляді справи, і що копія оскаржуваної постанови вручена захиснику Підлуському В. Д. у день її винесення - 30.01.2020, що не заперечується і в апеляційній скарзі.

Разом із тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Підлуським В. Д. не наведено будь-яких даних про поважність причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу протягом визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, у даному випадку до 10.02.2020.

Тому, наведені ОСОБА_1 доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, яка подана адвокатом Підлуським В. Д. в інтересах ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 та захиснику Підлуському В. Д. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що ОСОБА_1 та захисником Підлуським В. Д. не наведено доводів про поважність причин пропуску строку, які ґрунтуються на вимогах закону, а також не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подані ОСОБА_1 та захисником Підлуським В. Д. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Підлуський В. Д. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Підлуському В. Д. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан