Справа № 214/4928/19
3/214/14/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_1 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Для повного та об`єктивного розгляду матеріалів справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. У відповідності до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України (п . 7 протоколу огляду місця події). Проїзна частина в місці ДТП асфальтобетонна, шириною 10.7 метрів, призначена для руху в двох напрямках, В кожному напрямку мається по одній смузі для руху (п. 4, 6 протоколу ОМП). За місцем, де відбулося ДТП, є пішохідний перехід, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України (п . 10 Протоколу огляду місця події). Під час руху транспортних засобів видимість дороги понад 100 метрів (п. 12 Протоколу ОМП). Місце контакту на автомобілі «Дачія Логан» ліва бічна частина, а саме передні та задні ліві двері (п. 15 протоколу ОМП). Місце контакту на автомобілі «Шкода Фаворіт» передня частина (п. 15 протоколу ОМП). На місці ДТП виявлений слід зміщення довжиною 3,5 м. автомобіля «Дачія Логан», який починається на відстані 10.6 м. від лівого краю дороги, закінчується на відстані 9.5 м. від лівого краю дороги та 30.1 до бордюру (п. 16 протоколу ОМП). Автомобіль марки «Шкода Фаворит» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину в правій смузі для руху. В попутному напрямку руху біля правого краю проїзної частини дороги зупинився автомобіль «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 , в місці де мається дорожня розмітка 1.5, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону. Розпочавши обгін, водій ОСОБА_2 виявив попереду пішохідний перехід, та щоб встигнути завершити обгін до пішохідного переходу, збільшив швидкість свого руху до 60-70 кілометрів на годину. Під час обгону, водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту та раптово почав виконувати маневр лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час (в момент початку маневру повороту на ліво) відстань між транспортними засобами складала близько 10-15 метрів. Виявивши зміну напрямку руху автомобіля «Дачія Логан», водій ОСОБА_2 натиснув на педаль гальм, однак гальмування не встигло наступити до зіткнення. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на зустрічній смузі для руху транспортних засобів на відстані 9,5 м. від лівого краю дороги та 30.1 м. перед бордюром.

У судовому потерпілий ОСОБА_2 та його представник, кожний окремо, підтримали клопотання.

У судовому засіданні захисник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не заперечують проти призначення експертизи.

При цьому захисник просить поставити на вирішення експерта такі питання: як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_2 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Просить за необхідне задати наступні вихідні дані експертів. 24.06.2018 року о 22.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі на м-ні Сонячний в районі буд.№7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з двома пасажирами, які знаходились: один на попередньому сидінні автомобіля, а інший на задньому, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини м-ну Сонячний зі сторони вул. Генерала Радієвського на другій передачі зі швидкістю 40 (сорок) км/год. з ввімкненим світлом фар. Видимість з місця водія нічим не обмежувалась. Проїхавши зупинку громадського транспорту, ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився ближче до центру дороги, з метою здійснити дозволенний на тій ділянці дороги маневр поворот ліворуч з ввімкненим сигналом повороту ліворуч. Перед цим, дотримуючись безпечного інтервалу, ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч з ввімкненим лівим поворотом, під час здійснення маневру поворот ліворуч ОСОБА_1 дивився в дзеркало заднього виду та бачив лише маршрутне таксі, яке прямувало за ним, а в лівому боковому дзеркалі заднього виду бачив вільну від транспортних засобів проїжджу частину. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, він відчув удар з лівого боку в його автомобіль починаючи з заднього крила та закінчуючи біля дверей водія, та внаслідок удару його винесло на зустрічну смугу, після чого він зупинився та ввімкнув аварійку і побачив, що в його автомобіль «в`їхав» автомобіль Skoda Favorite, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який проїхав далі та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами. Водій автомобіля Skoda Favorite під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням виїхав на зустрічну полосу руху, незважаючи на знак пішохідного переходу (обгін взагалі заборонено). ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння. На частині дороги, де водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та намагався заїхати на прилеглу територію, нанесена дорожня розмітка 1.6, а не 1.1.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення автомобілів сталося на зустрічній, для водіїв, смузі руху. ОСОБА_1 наполягає, що порушення правил дорожнього руху, наслідком яких стало ДТП, допустив водій ОСОБА_2 . Тому, для правильного вирішення справи належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровсько НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_1 .?

-чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

- як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_2 .?

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Відповіді на поставлені питання прошу надати виходячи з варіантів вихідних даних, наданих потерпілим та захисником.

Роз`яснити експертам їхні права та обв`язки, які передбачені ст.273 КУпАП, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов