Справа № 946/2130/20 Провадження № 3/946/741/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого капітаном, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 346563, що складений 08 квітня 2020 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області сержантом поліції Бондарем С.О., ОСОБА_1 08 квітня 2020 року приблизно о 15:50 годині, за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Портова, 7, на території Ізмаїльського морського торгівельного порту ВПК-1, будучи особою, що поміщена на карантин в своєму помешканні, квартирі протягом необхідного періоду 14 діб за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно залишив межі визначеного ним місця самоізоляції, чим порушив п. 7 постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, статтею 443 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Самі правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами не розкриті у диспозиції наведеної ст. 443 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, якими встановлені конкретні правила з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 443 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить зазначення про порушення притягуваним вимог п. 7 постанови КМУ від 11.03.2020 р.

Однак, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. не містить норми і правила картину людей, порушення яких ставиться в провину притягуваному, оскільки зазначеною нормою закріплене доручення Міністерству цифрової трансформації до 5 квітня 2020 р. розробити електронний сервіс з використанням мобільного додатка Єдиного державного веб-порталу електронних послуг для можливості проведення моніторингу щодо додержання самоізоляції та/або обсервації (ізоляції) особами, зазначеними в пунктах 4 і 5 цієї постанови, за наявності згоди відповідної особи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до якої саме категорії осіб, що підлягають обов`язковій самоізоляції та (або) обсервації (ізоляції), відноситься притягуваний ОСОБА_1 та за якими саме критеріями. Не зазначено, ким та яким документом визначений конкретний режим та умови такої самоізоляції або ж обсервації (ізоляції), зокрема строк ізоляції, включаючи дату початку та сливу такого строку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належним чином завірені копії відповідних документів щодо умов визначення режиму самоізоляції та (або) обсервації (ізоляції) притягуваного ОСОБА_1 .

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не долучення до матеріалів справи відповідних документів судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко