Справа № 367/478/20 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 33/824/2396/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, провадження по справі щодо якої закрито ОСОБА_1 адвоката Захаревської Н.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захаревської Н.П. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2020 року о 23 год. 40 хв. в м. Ірпінь, вул. Північна, 10 А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 недотрималась безпечного інтервалу та при виникненні перешкоди, а саме припаркованого автомобіля марки CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зупинки чи безпечного об`їзду та здійснила зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п. 12,3 - 13,3 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Захаревська Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2020 року, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала та зіткнення з припаркованим автомобілем сталося без її участі, оскільки вона на час ДТП перебувала у знайомої. Вважає твердження ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом таким, що не відповідає дійсності, оскільки останні не були очевидцями події. Також вважає, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки не містять моменту ДТП. Вважає, що одночасне визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття справи є взаємовиключними рішеннями.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Захаревської Н.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції відбувся без її участі, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2020 року слід поновити.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на незаконність постанови суду, є безпідставними, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508878 від 7.01.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3-13.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів марки TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 6.01.2020 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямок руху автомобіля маркиTOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 3) поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), та іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ним пояснення про те, що 06.01.2020 року був вдома та бачив з вікна, що відбулося ДТП, та відразу вийшов на вулицю. Водій автомобіля марки TOYOTA RAV-4 зупинилась за 30 м. від місця ДТП. Він побачив, що за кермом даного автомобіля була жінка в стані алкогольного сп`яніння. Вона не хотіла виходити з машини, була агресивна, двері машини не відчиняла і не давала документи. Також потерпілий стверджував, що за кермом автомобіля під час ДТП була саме ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 07.01.2020 року ввечері їхав по вулиці Північна, перед ним їхав автомобіль TOYOTA, який вдарив інший стоячий припаркований автомбіль. Трохи від`їхавши від місця ДТП, він зупинився та побачив за кермом TOYOTA жінку років 40-45, яку раніше він не бачив та не знав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що 06.01.2020 року знаходилась вдома за адресою: м. Ірпінь, вул. Північна, 10А. Близько 23 год. 40 хв. почула шум, скрегіт, сильний удар та відразу вийшла на вулицю. Побачила, що машина її сина пошкоджена, а напроти стоїть інша машина, з якої вийшла жінка в спортивному салатовому костюмі та побігла в сторону вулиці Соборна. Поліцейські, які приїхали на виклик її наздогнали та повернули назад, після чого було виявлено, що ця жінка власниця автомобіля TOYOTA. Жінці на вигляд 40 років, вона була в стані алкогольного сп`яніння та дуже агресивна, кидалась та погрожувала.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 12.3, 13.3 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем недотрималась безпечного інтервалу та при виникненні перешкоди, а саме припаркованого автомобіля CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зупинки чи безпечного об`їзду та здійснила зіткнення, що призвело до матеріальних збитків.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала та зіткнення з припаркованим автомобілем сталося без її участі, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 13.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Законним та обґрунтованим є також рішення суду щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Наукової-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки зазначений висновок має рекомендаційний характер.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, підстави для скасування постанови та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захаревській Н.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захаревської Н.П. - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига