Справа № 752/7994/19
Провадження №: 3/752/13/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 05.04.2019 року о 16.40 год. ОСОБА_1 м. Києві на перехресті вул. Саксаганського з вул. Тарасівською, керуючи автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобі «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався автобусом «Богдан», -по вул. Саксаганського в крайній правій смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Перед перехрестям з вул. Тарасівською зупинився на червоне світло. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяє йому рух далі, він почав рухатись далі, переконавшись у тому, що всі транспортні засоби, які перед ним рухались через перехрестя, завершили його проїзд. Як тільки він виїхав на першу смугу вул. Тарасівської, як раптом несподівано для нього в його ТЗ врізався автомобіль «КІА», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Додатково звертав увагу суду на те, що він не повинен був пропускати на перехресті автомобіль «КІА», оскільки, коли він розпочав рух після увімкнення зеленого сигналу світлофора для нього, на перехресті вже не було транспортних засобів. Водій автомобіля «КІА» - ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, і саме це порушення знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Зауважив, що саме до таких висновків прийшов і Київський апеляційний суд у своїй постанові від 03.03.2020 року у справі № 752/7996/19 відносно ОСОБА_2 , копія якої долучена до матеріалів справи.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що була пасажиром автобуса «Богдан», сиділа з переду. Водій ОСОБА_1 їхав згідно вимог ПДР. Авто «КІА» рухалось дуже швидко. На її думку водій автомобіля «КІА», намагалась проскочити через перехрестя. Автобус «Богдан» рухався на зелений сигнал світлофора.

Саме пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд бере до уваги, оскільки вони узгоджуються з першочерговими поясненнями учасників ДТП та свідків, які долучені до протоколу, схемою ДТП, циклограмою режиму роботи світлофорного об`єкту вул. Саксаганського - вул. Тарасівська, поясненнями свідка ОСОБА_3 ..

Водій автомобіля «КІА» - ОСОБА_2 , яка відмітила, що рухалась на дозволений сигнал світлофора, завершувала маневр, під час чого відбулося зіткнення з автобусом «Богдан». Захисник ОСОБА_2 - адвокат Костріца Сергій Юрійович зауважив, що в даній ситуації водій автобуса «Богдан» повинен був дати дорогу автомобілю «КІА». В підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 та її захисником, було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 05.04.2019 року о 16.45 год. йшов по вул. Тарасівській. Переходив перехрестя з вул. Саксаганського. По ходу його руху їхав автомобіль «КІА», дійшовши до середини перехрестя, побачив як відбулося зіткнення. Стверджував, що автомобіль «КІА» рухався на зелений сигнал світлофора, а автобус «Богдан», як він припускає, відповідно на червоний сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 суд до уваги не бере та відкидає їх, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом.

Більше того, обставини того, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 «е» ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, відображено в постанові Київського апеляційного суду від 03.03.2020 року, в якій, після ретельного з`ясування та аналізу доказів, зокрема циклограми свідчень учасників ДТП і свідків, прийнято до уваги та відмічено те, що наявними у справі доказами підтверджується виїзд ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора, вбачається, що на вказане перехрестя ОСОБА_2 виїхала на забороняючий червоний сигнал світлофора, виїзд на яке забороняється.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог саме п. 16.5 ПДР України.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, пункт 16.5 ПДР України передбачає, що водій у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Під поняттям завершення руху через перехрестя слід розуміти маневр водія щодо проїзду регульованого перехрестя, який розпочато на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Як встановлено Київський апеляційним судом та відмічено в постанові від 03.03.2020 року, водій автомобіля «КІА» - ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п. 8.7.3е), тобто виїхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладені обставини, для водія автобуса « Богдан » - ОСОБА_1 була відсутня дорожня обстановка, в якій він повинен був керуватись вимогами п. 16.5 ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик