33/804/585/20
264/3878/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.06.2020 року о 07.12 год. за адресою м. Маріуполь, вулиця Боткіна, будинок № 1 керував автомобілем «ГАЗ 2709», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що згідно п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження на місці зупинки відповідно до встановленого п.6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами чого був визначений стан сп`яніння 0,36 проміле.

З цими результатами ОСОБА_1 не погодився і його було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду також встановили стан такого сп`яніння висновок № 318.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що патрульними поліцейськими при складанні протоколу щодо нього були порушені вимоги ст. 254 КУпАП, а саме, протокол був складений не упродовж 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вважає, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 року, оскільки після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, вони були повинні направити його для проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, а не складати протокол ДПР 1 № 523253.

Зазначає, що він 13.06.2020 року двічі продував алкотест: о 07.52год. результат 0,21%; о 08.12год. результат 0,15%, тобто на дату складання протоколу він мав допустимий відсоток алкоголю з урахуванням похибки.

У п. 24 акту № 318 від 13.06.2020 року медичного огляду щодо нього зазначено, що результат дослідження сечі від 15.06.2020 року 0,44%, але цих відомостей протокол не містить, але суд першої інстанції не надав належної уваги цьому факту.

Окрім того, у п.25 вищевказаного акту зазначено остаточний діагноз: «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю», вважає, якщо 0,2% це допустима норма, то 0,21% з похибкою 0,04% не може бути гострою інтоксикацією.

З огляду на наведене, вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 і його захисник Коваленко К.О. про дату, місце і час проведення апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (а/с 79), до суду апеляційної інстанції не з`явились, адвокат Коваленко К.О. спрямувала електронною поштою 10.11.2020 року до апеляційного суду заяву з проханням провести судовий розгляд без її участі, у зв`язку з знаходженням на самоізоляції через хворобу члена родини на коронавірус, зазначила, що ОСОБА_2 обізнаний про судовий розгляд, вину не визнає, просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за спливом строку визначеного ч. 7 ст.247 КУпАП (а/с 80-81).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2020 року о 07.12год. біля будинку № 1 по вулиця Боткіна у м. Маріуполь керував транспортним засобом ГАЗ 2709 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0,36%, з цим результатом останній не погодився і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», за результатами лабораторних тестів якого у досліджуваній сечі виявлений вміст 0,44% алкоголю та встановлено заключний діагноз ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів): гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523253, який складений 13.06.2020 року, в якому містяться письмові поясненнями ОСОБА_1 , що він пив квас (а/п 3); попереднім висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 318, який складений 13.06.2020 року о 07.45год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/п 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а/с 6) від 13.06.2020 року, відповідно до яких 13.06.2020 року приблизно о 07.16год. біля будинку №1 по вулиці Боткіна у м. Маріуполі вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у їх присутності останній на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР», результат огляду 0,36%, з результатом не погодився і виявив бажання пройти медичний огляд лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а/с 6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду 0,36% (а/с 8); відеозаписом з місця події (а/с 10); висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 318, який складений 13.06.2020 року о 07.45год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/п 29); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 318, який складений 13.06.2020 року о 07.45год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, огляд проводився 13.06.2020 року о 07.52год., за результатами лабораторних тестів у досліджуваній сечі виявлений вміст 0,44% алкоголю (а/с 36-37).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.254, ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, та апелянтом у апеляційній скарзі за допомогою інших доказів не спростовуються.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду, а зазначені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду при проведенні судового розгляду судом першої інстанції.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя