Провадження № 33/4820/694/20
Справа № 678/391/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я. на постанову Летичівського районного суду від 22 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду від 22 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За постановою суду, 21 квітня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Кудинка, Летичівського району, Хмельницької області по вул. Набережній ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, керував повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Латюк П.Я. просить скасувати постанову Летичівського районного суду від 22 жовтня 2020 року та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що в силу суворості санкції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, так як його санкція є суворішою за велику кількість кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Справу розглянув суддя Лазаренко А.В., який підлягав відводу, оскільки уже ухвалював постанову щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка була скасована апеляційним судом із закриттям провадження у справі.

Суд першої інстанції в постанові зобов`язаний був зазначити правову норму, якою встановлено порядок огляду на стан сп`яніння і від яких, встановлених цією нормою правил проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Чим було порушено його право на захист.

Обставини, на які посилається суд, не підтверджені належними та допустимими доказами. Пославшись на відеозапис, суд проігнорував, що це є фрагмент, тобто «нарізка», а повного відеозапису з боді камер надано не було. Свідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд не допитував та не зазначав їх прізвищ у постанові.

Пославшись, як на доказ вини ОСОБА_1 , на протокол про адміністративне правопорушення суд не врахував, що протокол не є доказом у справі у розумінні ст.251 КУпАП.

Твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності та спростовуються звукозаписом судового засідання.

Суд не звернув уваги на те, що на даний час диспозиція ст.130 КУпАП не містить відповідальності водіїв транспортних засобів, у тому й числі за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Помилковим є висновок суду про наявність повторності в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Латюка П.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР18 № 238437 21 квітня 2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Кудинка, Летичівського району, Хмельницької області по вул. Набережній ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, керував повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238437 від 21.04.2020 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-показами ОСОБА_1 , наданими в суді першої інстанції, якими він

підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, і йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Латюка П.Я. про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що суддя Лазаренко А.В. підлягав відводу, оскільки уже ухвалював постанову щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчинені правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і яка була скасована апеляційним судом із закриттям провадження у справі.

Постановою Деражнянського районного суду від 27.07.2020 в задоволенні заяви адвоката Латюка П.Я., поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відмовлено.

Обставина на яку посилається захисник Латюк П.Я., відповідно до положень ст.75 КПК України, не є підставою для відводу судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання на відсутність в діях ОСОБА_1 повторності.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) /п.3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 N 1395)/.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

До сплину річного терміну притягнення до адміністративної відповідальності за раніше вчинене адміністративне правопорушення, 21.04.2020 ОСОБА_1 , вчинив передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

А отже безпідставним є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення,

З урахуванням викладеного не ґрунтуються на нормах КУпАП твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі у розумінні ст.251 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що на даний час диспозиція ст.130 КУпАП не містить відповідальності водіїв транспортних засобів, у тому й числі за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи що правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 21 квітня 2020 року (до 01.07.2020), розгляд справи судом здійснюється відповідно до цієї статті у редакції чинній на час вчинення правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник Латюк П.Я. відмовився від виклику свідків, а тому безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не допитував свідків відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Латюк П.Я. не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки на день розгляду судом першої інстанції справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд обґрунтовано закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

п о с т а н о в и в :

Постанову Летичівського районного суду від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук