Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/111/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 30.01.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 09.11.2019 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Миколаївська, як особа, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. На прохання пройти встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестара «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 09.11.2019 року керував транспортним засобом Хонда Діо, але алкоголь не вживав та не керував транспортним засобом в стані алкогольного спянінння. При зупинці транспортного засобу не було запропоновано продуття алкотестеру Драгер, як це зазначено в поясненнях свідків.

Причину зупинки працівники поліції не пояснили, що є грубим порушенням закону.

Відеозапис про вчинення адміністративного правопорушення надано не було.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння була грубо порушена.

Вказує на сумніви щодо справності спеціального приладу «Драгер», оскільки працівниками поліції не було надано свідоцтво про його державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 28.02.2020 року, з належним повідомленням ОСОБА_1 поштовим зв`язком. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 28.02.2020 року апелянт отримав 20.02.2020 року, про перенесення справи чи про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054986 від 09.11.2019 року, ОСОБА_1 09.11.2019 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Миколаївська, керував транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. На прохання пройти встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестара «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вину визнав (а.а.п.2).

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що їх було запрошено в якості свідків як громадянин ОСОБА_1 буде продувати алкотестер «Драгер», на що останній відмовився в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчій ЦРЛ відмовився. (а.а.п. 3,4).

Вина ОСОБА_1 і до такого висновку правильно дійшов у постанові суд першої інстанції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054986 від 09.11.2019 року; копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні.

Посилання апелянта, що працівниками поліції при складанні протоколу допущено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним та спростовується матеріалами адміністративного провадження, а також можуть бути розцінені судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання апелянта з приводу сумнівів щодо справності спеціального приладу «Драгер», оскільки працівниками поліції не було надано свідоцтво про його державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, є необґрунтованим, оскільки вматеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції.

В суді апеляційної інстанції в ОСОБА_1 була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі перед судом не порушували питання про допит свідків.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова