Провадження № 33/4820/718/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги адвоката Бабюка Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Сідляр Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору у дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 22 год. 45 хв. по вул. Західно-Окружній,15/1 в м. Хмельницькому, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Бабюк І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано коли саме, де саме, при яких обставинах ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водію.

ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності свідків виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду і спростовує факт самої вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. У протоколі і поясненнях свідків не зазначено, що він відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що не чув від ОСОБА_1 , що останній відмовляється від проходження огляду. Інший свідок ОСОБА_3 не допитувався у судовому засідання, проте клопотання про його виклик було задоволене. Недійсність огляду, тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення. А отже ОСОБА_1 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, та на нього незаконно накладено адміністративне стягнення.

Зауважує, що письмові пояснення осіб не можуть братись до уваги, якщо вони не надавали показання в суді під присягою. Крім того, відео з нагрудних камер поліцейських не може бути доказом вини, так як відео є неякісним, з нього не можна зрозуміти слова ОСОБА_1 , де він відмовляється від проходження експертизи.

Адвокат Сідляр О.М. в інтересах ОСОБА_1 , у поданій нею апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року, скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не взято до уваги, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Судом не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому суд не вправі був брати до уваги пояснення вказаних свідків наданих працівнику поліції.

Крім того, адвокат Сідляр О.М. вказує, що копію постанови від 12.11.2020 отримала лише 16.11.2020, що стало перешкодою її оскаржити у строк встановлений КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Сідляр О.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від адвоката Сідляр О.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду адвокату Сідляр О.М. в інтересах ОСОБА_1 слід поновити, а апеляційні скарги - задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414742 від 23.08.2020 ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 22 год. 45 хв. по вул. Західно-Окружній,15/1 в м. Хмельницькому, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Станом на 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, яка передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ст.130 КУпАП не передбає.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Сідляр О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року.

Апеляційні скарги адвоката Бабюка Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Сідляр Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук