Справа № 663/3313/20
Провадження № 3/663/1700/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення підготовки даних в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 116729 від 10.10.2020, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 10.10.2020. о 13:30 год. на автодорозі М14 188 км. 800 м., останній керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, під час створення із СКС FDB-ПС, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , аварійної. ситуації, щоб не здійснити зіткнення з даним автомобілем, виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме двічі наїхав на відбійник, чим порушив п.п. 12.1., 11.4. ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважав, що перебував в аварійній ситуації, спровокованій іншим учасником дорожнього руху, пояснивши суду, що 10.10.2020 близько 12:30 він рухався на своєму автомобілі Toyota Camry по автодорозі в бік м. Миколаєва, разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_4 . Відрізок автошляху в районі с. Благодатне, де в подальшому відбулося ДТП, має чотири смуги для руху: дві середні із яких, згідно до дорожньої розмітки, передбачені для руху прямо, крайня ліва - для розвороту в бік м. Херсона, а крайня права - йде на звуження з подальшим переходом в сусідню зліва від неї смугу. При цьому, крайня ліва смуга даного відрізку автошляху прямо за поворотом наліво припиняється і впирається в роздільний відбійних зі смугами зустрічного дорожнього руху. Перед тим, як сталося ДТП, він рухався в другій зліва смузі, передбаченій для руху прямо, в межах допустимої швидкості на даному відрізку автошляху близько 90 км/год., попереду інших автомобілів, які б рухалися по даній полосі не було. Під`їжджаючи до вищевказаного місця розвороту в бік м. Херсона, майже прямо перед ним з правої від нього смуги розгону в бік вказаного розвороту різко перестроївся автомобіль Fiat Dooblo maxi з написом «Укрпочта», перетинаючи траєкторію руху його автомобілю відразу по двох смугах, при цьому перетинаючи суцільну роздільну лінію, прямо напроти даного розвороту. В цей час він помітив в дзеркало заднього виду, що позаду, в сусідній правій від нього смузі, швидко наближається легковий автомобіль. Він почав гальмувати, однак розуміючи, що гальмуванням вже не встигне уникнути зіткнення, чим поставить під загрозу життя пасажира у його автомобілі та осіб в автомобілі Fiat Dooblo, тому переконавшись, що зустрічна смуга в той час була абсолютно вільна, він різко вивернув руль вліво, завдяки чому оминув зіткнення з автомобілем Fiat Dooblo та виїхав на зустрічну смугу руху. Від такого різкого маневру, керованість його автомобіля погіршилася, його занесло і він зачепив відбійник біля узбіччя дороги зліва, а потім - з правого боку. В результаті чого, належний йому автомобіль було пошкоджено, однак при цьому ніхто з людей не постраждав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був пасажиром автомобіля Toyota Camry в той час, коли відбулося ДТП. 10.10.2020 близько 12:25 год. на автодорозі Херсон-Миколаїв, в районі населеного пункту Благодатне вони рухалися в лівому ряду із швидкістю до 90 км/год., з правого крайнього для розгону ряду, автомобіль Fiat Dooblo почав здійснювати маневр створивши аварійну ситуацію, перекривши рух по двом смугам. В результаті чого, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Dooblo, водій ОСОБА_2 вжив усіх заходів для ухилення від зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіряючи підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд встановив, що у протоколі зазначено про порушення останнім п.п. 12.1., 11.4. ПДР України.

Пунктами 12.1., 11.4. ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, переглянувши запис з відеорегістратора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Такий висновок суду ґрунтується на відсутності доказів порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1., 11.4. ПДР України, яке призвело до вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема, з пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відеозапису встановлено, що причиною ДТП було порушення ПДР України іншим учасником. За наведених обставин, суд вважає необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г. О. Шабрацький