overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32444/20

Провадження № 3/947/7966/20

07.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року о 04.00 год., ОСОБА_1 , повторно протягом роком вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру щодо своєї матрі ОСОБА_2 , висловлював словесні образи, принижував честь та гідність, вимагав гроші, погрожував фізично розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, що передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина підтверджуються протоколом від 05.10.2020 року та заявою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35141/20

Провадження № 3/947/8594/20

07.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 09.45 год., водій ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дор., на транспортному засобі «Богдан», державний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполучені за маршрутом № 145, число яких перевищувало кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив правила щодо карантину, які передбачені постановою КМ України № 641 від 22.07.2020 року, чим скоїв адміністративне порушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав письмово.

Вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 06.111.2020 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 44-3 КУпАП, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 278/2888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 28.05.2020 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 28.05.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 20 жовтня 2020 року о 8 год. 30 хв. на 163 км автодороги М-06 "Київ Чоп", в с. Юолярка Житомирського району та області, керував автомобілем "КАМАЗ 55102", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в складі з напівпричіпом "ГБК", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в якого в порушення п.п. 30.3 г), 31.4.5 г) ПДР на напівпричепі були відсутні таблички "Довгомірний транспортний засіб" та на одну вісь були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, таким чином повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що на даний час всі порушення усунені.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, довідкою та витягом з системи "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 за професією водій та для забезпечення себе та своєї сім`ї йому необхідне посвідчення водія, суддя вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/4114/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.10.2020 року з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 698830 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 10 травня 2020 року близько 14 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався словами погроз та лайки.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується-

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 р. серія АПР18 № 698830; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 20759 від 10.05.2020 р., рапортом від 10.05.2020 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 10.05.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.05.1010 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ст. лейтенанта поліції Умінського В. від 13.05.2020 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ОБ №198355 від 19.12.2019 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 18 грудня 2019 р. о 11:20 год. керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив винос бруду колесами автомобіля з будівельного майданчика на проїжджу частину, чим створив її забруднення та небезпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 139 КУпАП дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що забруднення проїжджої частини, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, та не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, працючої приавтним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 067304 від 17 грудня 2019 року, 17.12.2019 року о 09:53 год., Західний обхід м. Львова 3 км. + 800 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "AUDI Q5" д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та нестежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "NISSAN" д.н.з. НОМЕР_2 , який під дією інертного руху допустив зіткнення з транспортним засобом "RENAULR KANGOO" д.н.з. НОМЕР_3 . Всі три автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 279/5598/20
Провадження №3/279/3096/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бариші Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року близько10 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ,2015 року народження, а саме: мати зловживає спиртними напоями , домашнім побутом не займалась, залишила дитину без догляду та материнської турботи .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/925/20
Номер провадження 3/213/366/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Метінвест «Пром Сервіс» слюсар, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.02.2020 року, о 16.00 годині, за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров,ю потерпілої.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаюється.

Крім визнання вини особою, яка притягається до відповідальності, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 438064 від 03.03.2020 року, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у дохід держави у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко