Провадження № 33/4808/571/20
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Рогів Т.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 1.10.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП з накладенням штрафу 20400 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.07.2020 року о 23 год. 21 хв. в м. Львів по вул. Науковій, 4, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справу, а справа розглянута без його участі, чим порушено право на захист, фактично позбавивши його можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання, скористатись юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого останній дізнався про наявність постанови суду лише з листа Івано-Франківського міського суду від 20.10.2020 року. Зазначає, що матеріали відеозапису судом не досліджувалися, письмові пояснення свідків також, інакше б було встановлено, що їхні пояснення були відібрані після складення матеріалів. Вказує також, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння; ставить під сумнів зацікавленість свідка ОСОБА_2 , яка є родичем потерпілого ОСОБА_3 ; вказує на розбіжність протоколу і постанови судді, оскільки в протоколі зазначено порушення п.2.10 е ПДР України, а в постанові суду п.2.10 є ПДР України. Разом з тим зазначає, що на даний час в законодавстві існує правова невизначеність щодо дії ст.130 КУпАП, яка не діє щодо водіїв наземних транспортних засобів, оскільки на офіційному веб-сайті Верховної Ради відсутнє таке посилання в редакції ст.130 КУпАП на підставі якої можна притягнути його до відповідальності, оскільки дії, які поставлені йому у вину виходять за межі диспозиції ст.130 КУпАП. Посилається на те, що з протоколу не видно часу вчинення правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення його доступу до правосуддя у зв`язку з тим, що він не брав участі в судовому засіданні, йому із запізненням була вручена копія постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Переконливих даних про його належний виклик до суду у справі немає.

Суд не врахував вимоги попередньої постанови суду від 20.08.2020 року про необхідність вручити правопорушнику копію протоколу відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Ця вимога суду не виконана, даних, що він відмовився від її отримання немає, що є істотним порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення. Доречно зазначити, що вказана копія протоколу є у справі, однак її вкрай низька якість не дає можливості з`ясувати її зміст. Такі порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності. Усунення цих порушень на стадії апеляційного розгляду є неможливим, оскільки суд не є стороною звинувачення.

Крім того, суд у постанові при викладенні встановленого звинувачення ОСОБА_4 послався на п. «е» п.2.10 ПДР, який не стосується вживання водієм алкоголю до медичного огляду, що також ставить під сумнів доведеність його вини.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було залучено двох свідків, одна з яких ОСОБА_2 , що є недопустимим з огляду на зацікавленість цього свідка в результатах розгляду справи, оскільки вказана особа є родичем потерпілого ОСОБА_3 , що є порушенням п.6 Розділу ІІ спеціальної Інструкції з правил оформлення протоколів про праовопрушення.

Суд не дав оцінки тому, що з моменту вчинення ДТП та оформлення матеріалів за ст. 130 ч.4 КУпАП пройшло більше половини доби, що відповідно до ст. 266 КУпАП ставить під сумнів законність вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі й їх письмових поясненнях та є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Окремі порушення могли б бути підставою для нового судового розгляду, однак ст.. 294 КУпАП не надає такого права апеляційній інстанції.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Посилання апелянта на те, що на сайті Верховної Ради України редакція ст. 130 КУпАП не стосується водіїв автомобілів, слід відхилити, оскільки офіційні зміни до КУпАП публікуються не на цьому сайті, а в газеті «Голос України».

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 1.10.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький