П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020, о 00:11 год., в м. Рівне, на вул. Соборна, 13, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Alcotest 0241, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та вказав, що того вечора випив вина. Його співмешканці почав боліти живіт і він поїхав до знайомої забрати ліки, які вона купила в аптеці.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Патрикей В.О. вказав, що ОСОБА_1 сів за кермо в стані алкогольного сп`ягніння за крайньої необхідності та просив передати матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології» для застосування заходів громадського впливу.

Під час розгляду справи представник Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології» Годинюк О.В. подав клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Патрикея В.О. та представника Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології» Годинюка О.В., суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №265336 від 07.09.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у їх присутності на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №0241» та у медичному закладі, а також що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння; а також відеозаписом патрулювання, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та порядку його складання від ОСОБА_1 та його захисника не поступило, а навпаки ОСОБА_1 повністю свідомо визнав свою вину та щиро розкаявся в своїх діях.

Вирішуючи клопотання голови Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології» Сєрих І. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології», суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу засідання зборів Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології», члени громадської організації вирішили взяти ОСОБА_1 на поруки для вжиття до нього заходів громадського впливу. Однак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки Громадської організації «Волинський кластер «Інформаційні комунікаційні технології».

Суд дійшов до висновку, що ні клопотання про передачу на поруки, ні протокол зборів громадської організації не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання громадської організації необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього членами громадської організації, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки громадської організації, а також зобов`язання громадської організації повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.

Вказане наводить на висновок, що передача на поруки ГО є способом уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Патрикей В.О. під час розгляду справи не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв