Справа № 289/100/20
Номер провадження 3/289/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП "РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019 о 10 год. 40 хв. на 93 км а/д Овруч-Малин-Кочерів ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за його згоди у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки кількість випитого спиртного напередодні була невеликою, до того ж, після проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 на місці зупинки, він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння, однак, будь-яких доказів надати не може тому, що документи йому ще не прийшли.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п. 1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 серії ДПР18 № 453022, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що керував авто, зобов`язався не керувати до повного витверезення, вживав спиртне вчора ввечері; результатами тесту із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 (результат позитивний, 0,86 %); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому будь-яких зауважень щодо його змісту з боку ОСОБА_1 не зазначено; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.12.2019, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко