Справа № 199/4434/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Кириченко Т.О., Кошового В.К., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ільїна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №197175 від 22.05.2019 року про те, що він «22.05.2019 року о 10 год. 20 хв. в м.Дніпро по пр.Мануйлівському в районі е/о 342, керуючи автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі скорочено ПДРУ), перед розворотом ліворуч в напрямку віадуку не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №197175 від 22.05.2019 та складеного відносно ОСОБА_1 , в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.10.4 ПДРУ відсутній, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БР №197175 від 22.05.2019, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду показав, що він, 22.05.2019 приблизно о 10-15 годині разом з дружиною, на своєму автомобілі Пежо 307 « НОМЕР_1 виїхав із ввімкненим сигналом лівого повороту з прилеглої території поблизу «Воронцовського» базару на перехрестя з Мануйлівським проспектом, пропустив автомобілі, що рухаються зліва, і на невеликій швидкості зайняв крайню ліву смугу для розвороту наліво в сторону віадука. Автомобіль стояв на трамвайних рейках попутного напрямку. Зліва від нього на рейках стояв мікроавтобус та легковий автомобіль для повороту на вулицю Луговську. Вони перекривали видимість в сторону віадука. Він стояв, пропускаючи зустрічні автомобілі праворуч і в цей момент стався удар в ліве переднє колесо його автомобіля. Наїзд скоїв автомобіль «Деу», як згодом з`ясувалося - реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 22.05.2019 близько 10-20 голині рухався на автомобілі Деу № НОМЕР_2 з боку віадуку в напрямку старого мосту по пр.Мануйлівському у крайній лівій смузі. Раптом несподівано для нього з крайньої правої смуги почав рухатися автомобіль «Пежо» № НОМЕР_1 і вирішив виконати розворот перед ним. Щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди він спробував об`їхати даний автомобіль і виїхав на трамвайні колії, але події та зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що він 22.05.2019 приблизно о 10-20 годині став свідком ДТП між автомобілем «Пежо» та «Деу». Так, автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі по пр.Мануйловському, а перед ним автомобіль «Пежо» № НОМЕР_1 , рухаючись по середині проспекту, не вмикаючи лівий показник повороту, почав здійснювати розворот ліворуч у бік віадуку. Автомобіль «Деу» намагався піти від зіткнення виїхавши на трамвайні колії, але йому уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 22.05.2019 о 10-15 годині він бачив як автомобіль «Пежо» сірого кольору стояв на трамвайних коліях посередині проїжджої частини з ввімкненим лівим сигналом повороту з метою здійснення розвороту у бік Нового моста. В цей час автомобіль «Деу» темно-зеленого кольору, на великій швидкості рухався по крайній лівій смузі та проїхав дуже близько до білого мікроавтобусу і світлого легковому автомобілю, які стояли на поворот та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», який стояв.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень зазначила, що вона 22.05.2019 знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Пежо 307» № НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 Приблизно о 10-15 годині вони виїхали на пр.Мануйлівський. Пропустивши автомобілі, що рухалися з боку віадука, перестроїлись з середнього ряду в лівий. Переконавшись у відсутності трамвая, виїхали на рейки попутного напрямку, де зупинились, щоб пропустити автомобілі, що рухалися праворуч і зробити розворот. Весь цей час, в їх автомобілі працював сигнал лівого повороту. Перебуваючи на рейках, вона подивилась ліворуч і побачила, що трамвая немає. Лівіше їх автомобіля на рейках, на відстані декількох метрів, знаходилися машини, що повертають з проспекту в бік вул.Луговської і закривали огляд. Вона подивилася праворуч, щоб оцінити дорожню обстановку і в цей час стався удар. Автомобіль «Деу» несподівано з`явився зліва між їх автомобілем і тими, які повертали у протилежному напрямку і виїхав на рейки зустрічного для нього напрямку і на смугу зустрічного руху.

З доданого до матеріалів справи та дослідженого судом відеозаписів вбачається, що вони не є інформативними стосовно механізму розвитку ДТП, оскільки на них не зафіксовано процес зближення автомобілів «Деу» та «Пежо» до моменту зіткнення. Так, силуети транспортних засобів умовно схожі на автомобілі «Деу» та «Пежо», під час взаємного зближення, спочатку з`являються в полі огляду відеокамери зовнішнього спостереження, а потім зазначені транспортні засоби зникають з поля огляду камери зовнішнього спостереження за нерухомим об`єктом, який перекриває оглядовість відеокамери.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №3123-19 від 22.01.2020:

1)за варіантом № 1 по поясненням водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3 :

-«У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України;

-«У даному варіанті дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos»;

-« НОМЕР_3 даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобілем «Daewoo Lanos»;

2)за варіантом № НОМЕР_4 по поясненням водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 :

-«У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України»;

-«У даному варіанті дорожньої обстановки, при умові дотримання водієм автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_1 технічних вимог п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos»;

-« НОМЕР_3 даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Peugeot 307» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п.10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням автомобілем «Daewoo Lanos».

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 - п.10.4 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правової презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається не на суд, а на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.10.4 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов