overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/1023/20
Провадження № 3/317/467/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 289848 від 26.03.2020, ОСОБА_1 26.03.2020 о 15:30 год. за місцем свого проживання вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, умисні дії фізичного характеру, а саме: штовхала та била, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на обліку у психіатра, вела себе не адекватно, у зв`язку з чим ОСОБА_1 намагалась її заспокоїти. Зауважила, що свою мати вона не била.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши позицію ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 173-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/134/20

Провадження № 3/126/144/2020

"24" березня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Солоп Наталії Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Судове засідання по справі призначено на 24.03.2020 року о 09 год. 00 хв..

23.03.2020 року від представника ОСОБА_1 - Солоп Наталії Петрівни, надійшло клопотання, в якому вона просить перенести судове засідання по справі призначено на 24.03.2020 року о 09 год. 00 хв. на іншу дату. Розгляд наступного судового засідання просить провести в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають в м. Київ, яке знаходиться на значному віддалені від м. Бершадь, а в зв`язку з запобіганням поширення по всій території України короновірусної інфекції, введена заборона залізничного, авіа- та автобусного міжміських та міжобласних пасажирських перевезень.

Суддя, враховуючи наведені обставини, вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, оцінивши законність та значимість наведених в клопотанні доводів, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 07.04.2020 року о 09 год. 00 хв. у справі № 126/134/20 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Солоп Наталії Петрівни, про проведення судового засідання по матеріалах адміністративної справи, які надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) за ст. 130 ч. 1 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 07.04.2020 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна 14-а, 03127).

Доручити відповідним посадовим особам Голосіївського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області судом за участю ОСОБА_1 та його представника Солоп ОСОБА_2 Петрівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2020, приблизно о 14:30 год. ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, у великій тунелі залізничного вокзалу ст. Жмеринка в м. Жмеринка Вінницької області, торгувала з рук яблуками.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне затримання серії АА № 186986 від 12.02.2020, протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 393587, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з заяви написаної ОСОБА_1 яблука в кількості 2,0 кг працівниками поліції їй повернуті на відповідальне зберігання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину у вчиненому визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, її майновий стан, адже остання являється пенсіонером, малозначність вчиненого нею правопорушення, доходжу висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Яблука в кількості 2,0 кг залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 145/255/20
Провадження №3/145/216/2020
ПОСТАНОВА

"23" березня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.183 - 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 3 від 19.02.2020 р. ОСОБА_1 не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа № 129/3236/18, виданого Гайсинським районним судом Вінницької області 31.10.2019 р., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: за період з 03.06.2019 р. по 31.01.2020 р. розмір заборгованості склав 16 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Однак, постановою Тиврівського районного суду від 30.10.2018 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчиннення правопорушення за ст. 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Згідно повідомлення Тиврівського РВ ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Зоренко О.В. знятий з обліку 21.10.2019 р. в зв"язку з відбуттям адмінстягнення у виді суспільно корисних робіт.

У протоколі не зазначена частина статті за якою притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , також слід зазначити, що відповідно до примітки до ст. 183-1 КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

В зв"язку з чим, суд позбавлений можливості повно всебічно та об"єктивно розглянути дану справу.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути Тиврівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № 947/6125/20
провадження № 3/947/2083/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2020 близько 16:45 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в словесних образах.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи та з клопотання вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 159/1255/20
Провадження № 3/159/969/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,з участю захисникаадвоката Клімука В.С. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,тимчасово не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2020 року о 22 год.40 хв. перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 23 по вул.Чубинського в м. Ковелі діючи умисно, пошкодив автомобіль марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить телефонограма від 24.03.2020 року.

Захисник адвокат Клімук В.С. в суді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно вчинив дрібне хуліганство. Враховуючи , що його підзахисний ніде не працює, перебуває на утриманні своїх батьків просить суворо не карати. Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №453110 від 10.03.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 25.01.2020 року, протоколом огляду речей від 27.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого та його поясненням, поясненням ОСОБА_1 в якому він вину визнає.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 ( п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/887/20
Провадження № 3/159/782/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2020року близько 21год. с. Воля по вул.Вишнева буд. 44 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 після чого вийшовши на вулицю з хуліганських мотивів пошкодив паркан та стукав у вікна. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки не повідомив, клопотань не подав.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №055609 від 03.02.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 ( п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 199/1956/20
Провадження (3/199/1185/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась на відмітку до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.03.2020 року свою провину визнала у повному обсязі, просила суворо її не карати.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434848 від 13.03.2020 року;

- висновком матеріалів ЖЄО № 7017 від 05.03.2020 року;

- рапортом інспектора СП АНД ВП ДВП від 05.03.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 22.10.2019 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнала у повному обсязі, що у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує наявність обставини, що у відповідності до ч.1 п.2 ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко