Справа № 450/3293/20 Провадження № 3/450/1932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 - особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009907 від 16.09.2020 року, ОСОБА_2 ставиться в провину, що він 16.09.2020 року о 03:50 год. на а/д Західний обхід м. Львова 5км+400м, керував автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи не визнав себе винним та просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину. Подав письмове пояснення та стверджує, що 16.09.2020 року близько 03:40 год. рухаючись з м. Яворів в напрямку м. Львова (вул. Городоцька) на 5км+400м а/д Західний обхід м.Львова був зупинений працівниками патрульної поліції, які перевіривши його документи почали звинувачувати його у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, залишення місця пригоди, та у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення щодо причетності до дорожньо-транспортної пригоди та пояснень про те, що алкогольних напоїв він не вживав, працівники поліції не реагували та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки він не довіряв працівникам поліції тому відмовився пройти огляд на місці зупинки, але готовий був пройти такий в медичному закладі, про що повідомив працівників поліції. Однак, працівники поліції не направили його для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення в якому вказали, що він відмовився від проходження огляду, не зазначивши при цьому про скерування його в медичний заклад для проходження такого.

Окрім цього стверджує, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є неналежними доказами оскільки такі зафіксовані на друкованих бланках, текст яких завчасно сформований, а анкетні дані цих осіб встановлені з їх слів.

На підставі наведеного просить провадження у справі закрити.

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009907 від 16.09.2020 року, ОСОБА_2 16.09.2020 року о 03:50 год. на а/д Західний обхід м. Львова 5км+400м, керував автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2-7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно п.6-8, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від17.12.2008 року № 1103 (в редакції від 07.11.2015 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак працівники поліції, всупереч вище зазначеним вимогам, після відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечили проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчинення суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009907 від 16.09.2020 року, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак вказані свідки на виклик в судове засідання 04.11.2020 року та 25.11.2020 року не явилися, тому такі в судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, і з цих підстав їх письмові покази не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладену у Постанові від 27.06.2019р., справа № 560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009907 від 16.09.2020 року, такий є предметом спору, а тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

Працівник поліції - інспектор взводу № 2 роти № 2 бат.1 УПП у Львівській області Волчек Д.В., який складав згаданий протокол та відбирав пояснення в зазначених свідків, на виклик в суд не з`явився та не надав пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009907 від 16.09.2020 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3293/20 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський