Справа № 450/1253/20 Провадження № 3/450/1020/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269758 від 10.04.2020 року, ОСОБА_1 , 10.04.2020 року о 17 год. 30 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі с. Солонка, вул. Стуса, 1, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST ARGL-0260, результат тесту позитивний 3,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вичиненому заперечив, зазначив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. На місці огляд на стан сп`яніння з результатом якого був незгідний та висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції було йому у цьому відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демчук Т. Г. в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. Додані до матеріалів справи докази є суперечливими та такими що не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, яке ставить йому у провину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був свідком та очевидцем події суду пояснив, що йому відома особа ОСОБА_1 , який є його односельчанином та є особою спокійної вдачі. 10.04.2020 року ОСОБА_3 став свідком того, що працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліцій та був не згідний із результатами тесту приладу DRAGER ALKOTEST, у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, прилад ARGL-0260, тест № 941, за результатами огляду на стан сп`яніння у останнього виявлено позитивну пробу 3,11 проміле. Від підпису даного акту ОСОБА_1 відмовився. Окрім того ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень до протоколу серія ДПР18№ 269758 від 10.04.2020 року, в якому зазначено, що пояснення особи надано на окремому аркушу, однак такі в матеріалах справи відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 не погоджуючись із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння просив здійснити повторний огляд в медичному закладі, однак працівникам поліції такі наполягання ОСОБА_4 були проігноровані, що стверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із місця події.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із місця події встановлено, що свідок ОСОБА_3 був очевидцем події та був на місці при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER та вимагав на підтвердження позиції ОСОБА_1 , який із результатом тесту був не згідний, щоб йому була надана можливість пройти оглдя на стан сп`яніння у медичному закладі, однак в такому було працівниками поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відмовлено.

Разом з тим, з відеозапису не вбачається присутність на місці події зазначених у матеріалах справи свідків, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків без підтвердження їх на місці події відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції являються собою, не що інше ніж заповнену підготовлену форму, підписану невідомими особами, а тому оцінюються судом критично.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269758 від 10.04.2020 року щодо ОСОБА_1 , складено передчасно, за відсутності відповідних до того підстав на момент його складання.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарата, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, всупереч вищевказаних вимог законодавства України, після незгоди ОСОБА_1 з показниками Драгера не запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд не виписали, в результаті порушили існуючу процедуру фіксування події, пов`язаної із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер поліцейських із місця події, наявного в матеріалах справи та стверджено поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами технічного приладу, що встановлено судом, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269758 від 10.04.2020 року акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук