Справа № 635/5618/20
Провадження №3/642/2000/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2020 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148148 від 28.08.2020, 25.07.2020 об 11 год. 10 хв. в м.Харків, пл. Юрія Кононенка, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , та т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 22.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, судове засідання було відкладено для забезпечення права ОСОБА_1 на захист, на підставі його клопотання про надання правової допомоги.

В судове засідання 16.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подія ДТП сталась 25.07.2020.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 25.10.2020.

Матеріал надійшов до суду 09.10.2020.

Судове засідання призначено в строк, передбачений ч.1 ст. 277 ЦПК України.

Однак, у вказаний строк дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин, у зв`язку із надходженням справи до суду 09.10.2020 та наданням ОСОБА_1 за його клопотанням можливості скористатись правовою допомогою

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку iз закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя