Справа №: 716/1774/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вході інспекційного відвідування з 08.09.2020 по 18.09.2020, встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків, упродовж серпня 2020 вересня 2020 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору», відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

Виявлені порушення зафіксовано у акті інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №В-10600/20/426/АВ від 18.09.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та звернулася із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Разом з цим просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додані до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП утворює, окрім іншого, і фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається із змісту протоколу громадянка ОСОБА_2 щонайменше 28.08.2020 та 17.09.2020 була допущена до одноосібної роботи з обслуговування відвідувачів магазину без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів ДФС за місцем обліку у ході інспекційного відвідування не пред`явлено.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ-6722/19/426/АВ/П/ПТ від 18.09.2020; акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 18.09.2020 №ЧВ-10600//20/426/АВ, припис про усунення виявлених порушень від 18.092020, акт від 28.08.2020, лист №01-35/6-1299 від 31.08.2020 Заставнівської РДА, в яких зазначено, що за дорученням ФОП ОСОБА_1 обслуговування покупців в магазині продовольчих товарів здійснювала громадянка ОСОБА_2 без оформлення трудового договору.

Проте, вказані вище обставини, як складові об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, особою, що складала протокол належним чином перевірені не були.

Так у справі відсутні будь-які дані про особу, яка здійснювала обслуговування покупців в магазині. Тобто особа, яка на думку інспектора, виконувала роботу, ним ідентифікована не була ( не встановлено ПІБ, паспортні дані, адресу проживання, місце роботи). Також до протоколу не додано доказів відібрання у цієї особи пояснень з обставин, установлених під час інспекційної перевірки, що свідчить про неповноту та поверховість при проведенні перевірки та не дотримання вимог КУпАП.

Також, складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор не встановив та не врахував, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець та з 2016 року здійснює господарську діяльність як і ОСОБА_1 за КВЕД -47.11: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в одній будівлі, якій присвоєно єдину поштову адресу - АДРЕСА_2 , частину якої орендує ОСОБА_1 у чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором позички від 05.09.2020.

Крім цього, досліджуючи в судовому засіданні докази, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору додано фотографії, з яких неможливо встановити дату їх виготовлення, хоча на одній з фотографій від руки вказано 12.07., що не узгоджується з протоколом, адже в ньому датою вчинення правопорушення вказано серпень-вересень 2020 ( зокрема 28.08.2020 та 17.09.2020).

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.),в яких ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведеного, вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 41 ч. 3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва