Справа № 387/154/20
Номер провадження по справі 3/387/158/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корпилівка Шепетівський район Хмельницька область та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2020 о 22 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах з порожнини рота в с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Поповича. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вину не визнає. ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях надавались пояснення, згідно з якими вину не визнавав, та пояснював, що в адміністративному протоколі зазначено, що він мав нестійку ходу та запах з порожнини рота, проте з доданих до протоколу відеозаписів видно, що на місці зупинки транспортного засобу, він перебував у автомобілі, з автомобіля не виходив, тому ознак нестійкої ходи поліцейський встановити не міг. Також під час відеофіксації на місці зупинки ( з 22:13 год. до 22:18 год.) поліцейські не повідомили йому жодної ознаки, зокрема і тих, що вказані в протоколі, які можуть свідчити про алкогольне сп`яніння. Без наявних на те запротокольованих підстав, поліцейський не повернув йому посвідчення водія та протиправно їх вилучив, пояснивши, що документи йому поверне лише у відділенні поліції. Також поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом, після чого він поїхав додому. З відеозаписів видно, що на місці зупинки автомобіля свідків не було. На відео не видно, що він відмовляється на місці зупинки авто від проходження огляду на стан сп`яніння (засобами поліцейського, медичного огляду), навіть попри відсутність двох свідків, яка є обов`язковою. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 зазначено, що їх було запрошено бути присутніми, а не свідками та що о 23 годині 30 хвилин він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як в самому протоколі час складання протоколу 22 година 30 хвилин. Отже при складанні протоколу самих свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими 09.02.2020 близько 22 години 30 хвилин зі своєю дружиною він перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , та неподалік школи в с.Піщаний Брід автомобіль зупинили працівники поліції. Працівники поліції назвали причину зупинки несправність повороту. У водія вимагали документи. В подальшому документи не повертали, заявивши, що їм на телефон надійшла анонімна інформація, що водій може знаходитися в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд в присутності двох свідків водієві не пропонували. Після цього водієві дозволили їхати додому за кермом. Протокол на місці зупинки поліцейськими не складався. Вже пізніше поліцейські прибули до водія додому та привезли двох людей, яких не було на місці зупинки автомобіля, при цих людях запропонували підписати протокол водієві, але останній відмовився. В його присутності поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 надала до суду пояснення, згідно з якими, 09.02.2020 близько 22 години 30 хвилин вона зі своїм чоловіком перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль зупинили працівники поліції, назвавши причину зупинки "несправність повороту". У водія працівники поліції вимагали документи, в подальшому документи повернули крім посвідчення водія, зазначивши, що їм на телефон нібито надійшла анонімна інформація, що водій може знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд в присутності двох свідків водієві не пропонували. Весь час розмови з поліцейськими водій з автомобіля не виходив. Після цього водієві дозволили їхати додому за кермом. Протокол на місці зупинки не складався. Приблизно через 1 годину або годину та 20 хвилин поліцейські прибули до водія додому та привезли двох людей, яких не було на місці зупинки автомобіля, при цих людях запропонували підписати вже складений протокол водієві, але останній відмовився. Вона особисто ніяких ознак вживання алкоголю водієм під час керування автомобілем на помітила.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що він близько 23.30 годин працівник поліції його і ОСОБА_5 забрали автомобілем та приїхали до будинку ОСОБА_1 та вийшли із поліцейського автомобіля. З хати вийшов ОСОБА_1 та із ним спілкувалися поліцейські. ОСОБА_1 та поліцейські виражалися нецензурною лайкою. В подальшому він сів в автомобіль із поліцейськими та поїхали у центр села Піщаний Брід без ОСОБА_1 , де поліцейські писали протокол про адміністративне правопорушення та поліція дала йому лист аркушу та під диктовку поліцейських написав пояснення. Він підписав пояснення та пішов додому. Також доповнив що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не пам`ятає щоб поліцейські пропонували йому пройти огляд біля будинку.

Суд також неодноразово викликав в судове засідання свідка ОСОБА_6 , але остання в судове засідання не з`являлася.

Суд також в судовому засіданні оглянув відео надане поліцейським, а також враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які в цілому відповідають обставинам справи у взаємозв`язку. Отже судо з`ясовано, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції де в автомобілі перебували й інші люди а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. На місці зупинки поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відпустили його і він поїхав до себе додому. З відеозаписів видно, що на місці зупинки автомобіля свідків не було. На відео не видно, що ОСОБА_1 відмовляється на місці зупинки автомобіля від проходження огляду на стан сп`яніння (засобами поліцейського, медичного огляду). Також із відео видно, що працівники поліції із свідками приїхали до будинку ОСОБА_1 де автомобіль стояв у дворі, а ОСОБА_1 вийшов із хати. Також із відео ОСОБА_1 належним чином не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а в разі відмови проїхати до лікарні. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні і свідком ОСОБА_2 . Також відео не зафіксований факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, водночас в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 зазначено, що їх було запрошено бути присутніми о 23 годині 30 хвилин, а час складення протоколу про адміністративне правопорушення 22 година 30 хвилин, що не мож відповідати дійсності, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений не належним чином із порушенням ст. 256 КУПАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначають, що саме поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Фактично докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння базуються на обставинах, коли ОСОБА_1 перебував цу себе вдома, а автомобіль стояв. Водночас після зупинки автомобіля, поліцейські не залучили свідків та на місці не провели процедуру перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявним відео та показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Більше того дозволили водієві автомобілем поїхати додому. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення складався в центрі села Піщаний Брід, а пояснення він писав під диктовку поліцейських, водночас біля будинку ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не пам`ятає чи працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці, а також його відмову, що також свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог ст.266 КУПАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 КонституціїУкраїни передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому суд доходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер