Справа № 405/1277/20
провадження № 3/405/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, одружену, маючу на утриманні неповнолітні дитину та батька похилого вику, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.02.2020 о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Преображенська та Михайлівська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Михайлівська, під`їжджаючи до вул. Преображенська, не надала перевагу у русі автомобілю Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому. По суті вчиненого адміністративного правопорушення пояснила, що 22.02. приблизно о 11 год 20 хв. рухалась на автомобілі Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Михайлівська в бік вул. Преображенська, під`їхавши до перехрестя уступила дорогу всім автомобілям, пропустила пішохода, подивилась в право і не побачила автомобілі Citroen, внаслідок чого в`їхала в нього.

В судовому засіданні потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП. Останній вказав, що 22.02.2020 рухався в м. Кропивницькому на своєму автомобілі Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_3 по головній дорозі, на перехресті вул. Преображенська та Михайлівська після чого автомобіль то Toyota в`їхав в бік його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333728 від 22.02.2020, яким зафіксовано, що саме 22.02.2020 о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Преображенська та Михайлівська, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 в провину;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020, зі змісту якої видно, що в результаті того, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 не надала перевагу в русі автомобілю Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі допустила з ним зіткнення;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 22.02.2020 о 11 год. 20 хв. рухалась на автомобілі Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_4 Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська в бік вул. Преображенська приблизно зі швидкістю 30 км./год., під`їжджаючи до перехрестя виконала вимоги знаку «СТОП», подивилась на право автомобілів не було внаслідок чого продовжила рух. Після чого автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_3 різко виїхав на перехрестя, рухаючись з вул. Преображенська, побачивши автомобіль Сітроен вона натиснула на гальма, але допустила зіткнення з цим автомобілем;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 22.02.2020 о 11 год. 20 хв. рухався на автомобілі Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Кропивницькому по вул. вул. Преображенська, по головній дорозі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Михайлівська в бік його автомобіля в`їхав автомобіль Тойота.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не виконала, а саме керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Михайлівська, під`їжджаючи до вул. Преображенська, не надала перевагу у русі автомобілю Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушниці, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалась та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан; щире розкаяння винної як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 333728.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/1277/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков