Справа № 405/1017/20
провадження № 3/405/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером в ТОВ «Трейдінг Альянс», неодруженого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.02.2020 о 14 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, 31, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Hi Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу допустив наїзд на транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (справа №405/1017/20, провадження №3/405/238/20).

05.02.2020 о 14 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, 31, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Hi Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу допустив наїзд на транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого з місця пригоди зник, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП (справа №405/1018/20, провадження №3/405/1018/20).

Постановою суду від 24.02.2020 відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження, а об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер №405/1017/20, провадження №3/405/238/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на початку лютого цього року, приблизно о третій годині дня, він керував автомобілем Tiyota Hi Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про те, що він допустив наїзд на транспортний засіб Mazda 3 дізнався від працівників поліції на наступний день оскільки в день коли сталась дорожньо-транспортна пригода характерного від зіткнення поштовху не відчув.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333774 від 06.02.2020, яким зафіксовано, що саме о 0705.02.2020 о 14 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, 31 мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020, зі змісту якої видно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Hi Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу допустив наїзд на транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 05.02.2020, який пояснив, що з Telegram каналу «Безпечне місто» дізнався про те, що о 14 год. 50 хв. за адресою вул. Пашутінська, 51, належний йому автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений червоним мікроавтобусом, який поїхав з місця пригоди. Пізніше свідок цієї дорожньо-транспортної події повідомив, що до вчинення ДТП причетний мікроавтобус марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. Значні пошкодження автомобіля потерпілого спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не помітив зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10. 9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме керуючи автомобілем Toyota Hi Ace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу допустив наїзд на транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 визначено, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_3 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР18 № 333773 та серії ДПР18 № 333774.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1017/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков