overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8191/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132791 від 13.08.2020, ОСОБА_1 13.08.2020 о 16 год. 30 хв., в м. Києві по вул. В. Брожка, 112, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні в іншу смугу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
490/6153/20 від16.10.2020
н/п 3/490/3131/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, з обставинами, викладеними у протоколі не погодилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643286 від 11.08.2020 року (а.с. 1); копії заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 2,3).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 85 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014006, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081100 код отримувача 37992781, МФО: 899998.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
490/6162/20 від21.10.2020
н/п 3/490/3136/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, 29.07.2020р. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 21.10.2020 року на 09:00 год. не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 268 КупАП, вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 - 2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП до органу, який їх склав (Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області) - для дооформлення, з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 575/1082/20
Провадження № 3/575/356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2020 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме облаяв останню нецензурною лайкою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП, так як був протягом року підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291031 від 01 вересня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 27.08.2020 за №1666 за фактом звернення громадянки ОСОБА_2 про те, що колишній чоловік заявниці влаштував сварку.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вину свою визнав повністю, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначними, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Провадження № 3/761/7233/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.08.2020 о 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», держномер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 26 у м. Київ, розпочав рух, не переконавшись в безпечності дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Reno», держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 591/6756/20 Провадження № 3/591/2354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 139 ч.1, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2020 о 19:25 год в м. Суми по Покровська площа, керуючи автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням в результаті чого здійснила наїзд на металеве огородження, в результаті чого автомобіль та огорожа зазнали механічних пошкоджень. За наслідками скоєних правопорушень було складено протколи за ст. 124 КпАП України за порушення п.23б, 12.1 ПДР та за ст. 139 ч.1КпАП України за порушення п. 2.3.е,8.12 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнала просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу номер 591/6756/20, провадження № 3/591/2354/20, справу № 591/6757/20, провадження 3/591/2355/20 під одним номером 591/6756/20, провадження № 3/591/2354/20.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/6694/20 Провадження № 3/591/2329/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Чухно А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УСР в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, працюючого начальником відділу ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подав в 2020 році декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За цим фактом 28 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 343/2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, зазначивши, що дійсно, внаслідок здійснення роботи дистанційно, в 2020 році несвоєчасно подав декларацію про доходи, а саме 17 червня 2020 року (строк подання до 01 червня 2020 року).

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: витягами з реєстру та копіями наказів та документів щодо перебування ОСОБА_1 на посаді.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Водночас, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Вирішуючи це питання в такий спосіб, суд виходить і з того, що ОСОБА_1 самостійно (до втручання правоохоронних органів) вчинив дії по усуненню зазначеного порушення, а строк несвоєчасного подання декларації є незначним (16 днів).

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/9442/20
Провадження № 3/592/1684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 651419 від 06.08.2020 р. ОСОБА_1 06.08.2020 року о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 46, виконував злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та заважав виконувати службові обов`язки та чіплявся до поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 06.08.2020 р., таким чином на день розгляду справи в суді, в зв`язку з не забезпеченням явки адмінпритягуваного в судове засідання органами поліції та не виконанням приводу від 09.09.2020 р., як це передбачено ст.ст. 268, 277 КУпАП, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров