Провадження № 33/801/199/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року о 10 год 10 хв у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП ВОНД "Соціотерапія", висновок № 3419 з результатом 1,6 ‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з цією постановою, 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що 12 грудня 2019 року 10 год 10 хв у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 101 не керував транспортним засобом "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки за кермом цього автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , що також підтвердив свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції. Крім того, між викладеними Рудченком С. О. у рапорті обставинами та його показами в суді першої інстанції існують розбіжності щодо обставин зупинення транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення містить внесення додаткових записів після того, як його підписано ОСОБА_1

Перед судовим засіданням в суді апеляційної інстанції, 24 березня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, до якого долучено копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12 грудня 2019 року. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надала доказів неможливості з`явитися до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень по суті справи. Водночас, долучені до цього клопотання докази апеляційним судом приймаються у зв`язку тим, що ОСОБА_5 є потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12 грудня 2019 року за участю ОСОБА_1 , проте про розгляд справи в суді першої інстанції не була повідомлена, а тому не мала можливості їх надати до місцевого суду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200695, складеного 12 грудня 2019 року о 10 год 40 хв поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Рудченко Сергієм Олександровичем, 12 грудня 2019 року о 10 год 10 хв у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП ВОНД "Соціотерапія", висновок № 3419 з результатом 1,6 ‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Відповідно до висновку КП ВОНД "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2019 року № 3419 лікарем зазначено, що огляд проведено 12 грудня 2019 року о 10 год 30 хв та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,6 ‰ (а. с. 3).

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Рудченка Сергія Олександровича зазначено, що 12 грудня 2019 року о 10 год 10 хв у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 101, за порушення ПДР зупинено транспортний засіб "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП ВОНД "Соціотерапія", висновок № 3419 з результатом 1,6 ‰ (а. с. 4).

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування 12 грудня 2019 року у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 , знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200695 від 12 грудня 2019 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, а лише зазначив, що не згодний, проте не вказав з чим саме він не згодний і чому.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ним 12 грудня 2019 року ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав про те, що автомобілем не керував, та будь-яких належних та допустимих доказів зворотного апеляційному суду не надав, отже доводи його апеляційної скарги про перебування за кермом автомобіля його товариша та відсутність його вини є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо підтвердження поясненнями свідків перебування за кермом автомобіля товариша ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , апеляційним судом не приймаються, оскільки скаржник клопотань про виклик свідків до апеляційного суду не заявляв, отже у суду відсутня можливість встановити достовірність пояснень таких свідків.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність розбіжностей щодо обставин подій 12 грудня 2019 року, оскільки такі розбіжності не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук