Справа № 357/1992/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого м/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що м/л ОСОБА_2 з 28.01.2020 р. з 14 год. 00 хв. бродяжничав в м. Біла Церква, так як самовільно залишив місце проживання.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 28.01.2020р близько 06 год 00 хв. ранку вона разом зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішли до її матері ОСОБА_4 , яка проживає по вул. Сквирське АДРЕСА_2 , де саме вона проживає не пам`ятає. Та близько 14 год 00 хв. вона разом з ОСОБА_5 повернулась до місця їхнього проживання, але ОСОБА_5 до квартири не зайшов та кудись пішов, їй нічого не повідомив. Після цього близько 15 год 00 хв. до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_6 , 1968 р.н., проживає АДРЕСА_3 , та вони разом з ним пішли до нього додому та там вживали алкогольні напої. Близько 18 год 00 хв. вернувшись додому сина не було вдома , тому вона пішла його шукати. Після невдалих пошуків близько 06 го 00 хв. 29.01.2020 вона вирішила поїхати до матері та подивитись чи часом він до неї не приїхав. Коли приїхала до матері то його не було і там, тому вона поїхала назад додому та там вжила ще пляшку горілки та близько 07 год 19 хв. зателефонувала до працівників поліції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 184 ч. 1 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак