Справа № 654/3369/20
Провадження №3/654/2084/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Гола Пристань, по вул. 1-го Травня, біля магазину «Хліб», залишив ТЗ «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в наслідок чого, Автомобіль «Мерседес» покотився та здійснив наїзд на ТЗ «ФольксВаген Каді» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі та розкаюється у вчиненому. При цьому, в судовому засіданні пояснив, припаркувавши ТЗ «Мерседес» на паркувальному майданчику біля магазину «Гарячий хліб» на передачі і ручному гальмі, зайшов до магазину, при цьому, в машині нікого не залишав. Перебуваючи в магазині, почув звук сигналізації свого авто. Відразу вийшов на двіг і побачив, що його автомобіль скотився та здійснив зіткнення з автомобілем «ФольксВаген Каді» д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на тому ж паркувальному майданчику. В даному ДТП постраждалих немає. Усі збитки, завдані ним ТЗ «ФольксВаген Каді» д.н. НОМЕР_2 відшкодовані в повному обсязі.

Просив застосувати до нього положення статті 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріли справи співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст.251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу, який вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення, щиро каявся, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю і повною компенсацією завданих збитків, не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський