Справа № 450/3605/20 Провадження № 3/450/2093/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22 жовтня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2020 року о 13 год. 40 хв. по вул. Б. Хмельницького в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16 листопада 2020 року захисник Овчарук В.І. подав до суду пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185181 від 24 вересня 2020 року та не визнає себе винною у порушенні вимог ПДР України. Надала суду URL-посилання на відеозапис, розміщений у групі «Гаряча лінія міста Львова» у соціальній мережі «Facebook», на якому зафіксований момент ДТП. Зауважує, що водій автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 несподівано і без будь-яких причин знизила швидкість до критично низької. Зауважує, що світло стоп-сигналів не було видно у зв`язку з тим що автомобілі рухалися не один за одним, а під кутом. Так, водій ОСОБА_1 інтуїтивно дізналася про зменшення швидкості автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 і негайно вжила заходів для зменшення швидкості керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки. Вважає, що водія автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 наче навмисно підставила власний транспортний засіб під зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що водій ОСОБА_2 спровокувала ДТП різким гальмуванням. Враховуючи наведене, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

20 листопада 2020 року захисник Овчарук В.І. подав до суду додаткове пояснення, у якому зазначив, що водію ОСОБА_1 не може бути поставлено в провину те, що вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем, водій якого створив аварійну ситуацію, грубо порушивши вимоги ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала частково, повідомила, що клопотання у неї відсутні, зазначила, що подані до суду пояснення і додаткове пояснення написані з її слів, надала згоду на проведення судового розгляду за відсутності захисника Овчарук В.І.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання о 09 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185181 від 24 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, а також відеозаписом, розміщеним у групі «Гаряча лінія міста Львова» у соціальній мережі «Facebook» за URL-адресою https://www.facebook.com/groups/hotline.lviv/permalink/640541.

Щодо пояснень захисника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

З дослідженого відеозапису, розміщеного у групі «Гаряча лінія міста Львова» у соціальній мережі «Facebook» за URL-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що водій автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 рухається з низькою швидкістю і зупиняється. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, не застосовуючи екстрене гальмування, здійснює зіткнення з автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 . Попереду вказаних автомобілів їй назустріч здійснює рух вантажівка.

Так, водій ОСОБА_2 не порушувала вимоги пункту 12.9 «Г», оскільки не здійснювала різке гальмування. Вона рухалася з низькою швидкістю і в подальшому здійснила зупинку свого транспортного засобу у зв`язку зі зміною дорожньої обстановки, яку вона помітила і відповідно зреагувала на неї.

Відсутність реакції водія ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки, яка, очевидно, у даному випадку відбулася, не може ставитися у провину водію ОСОБА_2 і є виключно необережною поведінкою водія ОСОБА_1 .

При цьому доказів застосування водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування суду не надано. З вищевказаного відеозапису, а також схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 не застосовувала екстрене гальмування і не вчиняла жодних дій для того, щоб уникнути зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю, яка явно є вищою ніж та, що відповідала дорожній обстановці у даній ситуації. Слід зазначити, що вибір безпечної дистанції прямо залежить від вибору відповідної швидкості руху. Так, безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки водій ОСОБА_1 не мала змогу запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру у даній ситуації при гальмуванні водія ОСОБА_2 , яке не було раптовим, перша не дотрималася безпечної дистанції.

Слід зазначити, що суд критично ставиться до тез про те, що водій ОСОБА_1 не могла бачити стоп-сигнали автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що автомобілі рухалися під кутом один до одного, оскільки стоп-сигнали на сучасних транспортних засобах, зокрема на автомобілі марки «Пежо» моделі «3008» 2010 року випуску, яким керувала ОСОБА_2 , встановлюються на кузові таким чином, щоб вони були видні не лише ззаду, але і під кутом до транспортного засобу.

Тому покликання про те, що водій ОСОБА_1 не помітила увімкнені ліхтарі сигналу гальмування свідчить лише про неуважність водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона знизила швидкість з зв`язку з тим, що попереду їй назустріч їхала вантажівка. Це також вбачається з вищезгаданого відеозапису.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширини зустрічної смуги становить близько 3,30 м. Зі схеми також вбачається, що подія сталася безпосередньо перед заокругленням дороги праворуч. Ширина вантажівки в середньому становить 2,4-2,5 м. Довжина може варіюватися від п`яти до тринадцяти метрів.

Очевидним є той факт, що вантажні транспортні засоби, враховуючи їхні габарити, здійснюють рух по заокругленню дороги з частковим виїздом на зустрічну смугу.

Враховуючи наведене, зменшення водієм ОСОБА_2 швидкості і зупинка керованого нею транспортного засобу у ситуації, що склалася, була виправдана і відповідала вимогам ПДР України.

Щодо покликань про те, що водія автомобіля марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 наче навмисно підставила власний транспортний засіб під зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 слід зазначити, що такі не відповідають дійсності і є явно зухвалими і цинічними.

Вказані обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 допустила злісне порушення вимог ПДР України, її бездіяльність мала характер суспільно-небезпечної поведінки, а нерозуміння нею ситуації що сталася і її позиція про те, що винною у ДТП є водій ОСОБА_2 з огляду на здійснення нею різкої зупинки, свідчить лише про повну її необізнаність у нормах ПДР України, які, відповідно до п. 1.3 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і вимоги яких неухильно виконувати.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц" номерний знак НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки, часткове заперечення своєї винуватості, що свідчить про відсутність в адмінправопорушника елементарних знань Правил дорожнього руху України, нехтування такими, приходжу до переконання про наявність в поведінці ОСОБА_1 грубої необережності, яка мала місце коли особа не передбачала та не бажала тих наслідків, які фактично настали, хоча, виходячи із конкретних обставин, об`єктивно могла і зобов`язана була їх передбачити, а тому адмінправопорушника, який створює загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху серед яких знаходяться діти та люди похилого віку, слід позбавити права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Вказане покарання сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.