Справа № 588/1496/20
провадження № 3/588/622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , з якого рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.10.2016 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 серпня 2016 року, допустив несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період 09.02.2018 по 01.09.2020, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 63407,91 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнав, що має заборгованість зі сплати аліментів, але стверджував, що не міг їх виплачувати, оскільки його мати хворіла, що потребувало коштів на її лікування, потім вона померла. ОСОБА_2 від матері захворів на туберкульоз легенів, лікувався понад рік. Отже, ОСОБА_2 вважав, що немає підстав для притягнення його до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017, що набрав законної сили 06.02.2018 року встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, зокрема, за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ураховуючи правила дії в часі законів, які встановлюють відповідальність, що передбачені статтею 58 Конституції України та статтею 8 КУпАП, період несплати аліментів особою до уведення в дію статті 183-1 КУпАП 06.02.2018 року не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру заборгованості зі сплати аліментів як умови притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 24.09.2020 (а.с.3-4), копією виконавчого листа у справі № 588/1006/16-ц, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 01.11.2016 року (а.с.6), копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52808845 від 03.11.2016 року стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с.7).

Також відповідно до розрахунків заборгованості по аліментам за період з 09.02.2018 по 01.09.2020, складених державним виконавцем ОСОБА_4 , сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим листом, виданим Тростянецьким районним судом Сумської області за указаний період складає 63407,91 грн.(а.с.5, 15-16).

Вся указана заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 виникла після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017, і сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, а саме несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Доводи ОСОБА_2 про причини несплати аліментів на утримання дитини, не підтверджено належними та допустимими письмовими доказами і не спростовують підстав для притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП. Кожен з батьків дитини відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України несе рівний і безумовний обов`язок з утримання дитини до досягнення нею повноліття. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.10.2016 року у справі № 588/1006/16-ц, яким з ОСОБА_2 стягнуто відповідний розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набрало законної сили 01.11.2016 року, і є обов`язковим до виконання.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді суспільно корисних робіт мінімальної тривалості.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко