Провадження № 3/537/300/2020
Справа № 537/356/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406035, 27.01.2020 о 14 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова,10 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum 400, д.н.з. НОМЕР_2 , буксуючи спеціалізований напівпричіп Legitrailer 3E 20 MD, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що йому не було відомо про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів та про наявність виконавчого провадження, як і про наявність встановлених відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами. Про те, що відкрито виконавче провадження він дізнався від поліцейських, які складали відносно нього протокол, будь-яких повідомлень з суду чи виконавчої служби він не отримував. Дійсно у вказаний в протоколі час та місці керував автомобілем, тому що не знав про встановленні відносно нього обмеження. В судове засідання 09.04.2020 не з`явився, клопотань про відкладення не надіслав, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її не отримував, а тому не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 20878525 з примусового виконання виконавчого листа № 2-711, виданого 06.02.2006 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини щомісячно в розмірі ј частини, починаючи з 22.11.2005 і до повноліття.

Постановою заступника начальника відділу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Комаревцева С.І. від 13.03.2018 встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів понад 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови державного виконавця від 13.03.2018 була направлена сторонам 13.03.2018 за вих. № 5109. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що дана постанова була вручена ОСОБА_1 чи його було повідомлено про її винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що йому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідн ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва