Справа № 645/320/20
Провадження № 3/645/350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130, ч. 4 ст. 121КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 , 16.01.2020 о 02:44 год. у м. Харкові, по вул.. Автогенній, 16 керував автомобілем ВАЗ2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка має технічні несправності, а саме: відсутній задній бампер, передбачений конструкцією автомобіля, повторно, протягом року.

Постановою серії ЕАВ № 1087242 від 21.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії ОБ № 214665 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 16.01.2020 о 02:44 годині, у м. Харкові, по вул.. Автогенній, 16 керував автомобілем ВАЗ2112, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду від 29 липня 2019 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.08.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року залишена без змін.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії ОБ № 214664 за ч.2ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про отримання судової повістки про виклик до суду, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Окрім того, стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення заст. ст.121,130КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214665, складеним у відношенні ОСОБА_1 , 16.01.2020 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися; від підпису про ознайомлення з протоколом відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1087242 від 21.04.2019, згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн;

- рапортом від 16.01.2020, складеним поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Департаментом патрульної поліції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214664, складеним у відношенні ОСОБА_1 16.01.2020 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися; від підпису про ознайомлення з протоколом відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом від 16.01.2020, складеним поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Департаментом патрульної поліції;

- Постановою Фрунзенського районного суду від 29 липня 2019 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Та Постановою Харківського апеляційного суду від 20.08.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року залишена без змін;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, в протоколах серії ОБ № 214665 та серії ОБ № 214664 від 30 16.01.2020 від підпису відмовився. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

- уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров`я та Держстандартом України;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ОБ № 214665 та серії ОБ № 214664 від 16.01.2020 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 31.4.7е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Ч. 4 ст.121КУпАП передбачає відповідальність за порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, скоєне повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 2 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скоєний повторно протягом року.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Частиною другою статті 36КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, тому що в матеріалах справи відсутні будь які дані про належність автомобіля саме ОСОБА_1 .

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,283-285КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.121 КУпАП та ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 4 ст.121КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці;

- за ч. 2 ст.130КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень частини 2 статті 36КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя-