Справа № 584/1289/20
Провадження № 3/584/627/20
ПОСТАНОВА

12.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212381 від 23.09.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі й чи належить до його компетенції розгляд вказаної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Відповідно до п.5 розділу VII цієї ж Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому, всупереч вимогам п.4 та п.5 Інструкції, до вказаного протоколу не було долучено довідку про повторність правопорушення, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а також довідку про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме - мотоблоку "FORTE".

Разом з тим, до протоколу було додано копію постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.09.2020, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також копію постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.12.2019, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови судді від 20.12.2019, у ній зазначено, що постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 06.08.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення (23.09.2020) ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на те, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП його було притягнуто 06.08.2019, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 20.12.2019.

Таким чином, як вбачається із наданих суду матеріалів, станом на 23.09.2020 пройшло більше одного року з дня притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому станом на вказану дату ОСОБА_1 не є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Разом з тим, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв