Справа №: 398/125/20
провадження №: 3/398/164/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства комунальної власності та земельних відносин Новопразької селищної ради, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412779 від 13.01.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства комунальної власності та земельних відносин Новопразької селищної ради, не виконав законної вимоги (припису) № 231 від 09.09.2019 року, виданої уповноваженим органом Національної поліції, а саме, не забезпечив встановлення дорожніх знаків по вул. Центральній, 14 смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав змоги встановити знак у зв`язку з відсутністю фінансування і відповідної програми бюджет місцевої громади. 10.02.2020 року ця програма була прийнята на сесії Новопразької селищної ради та наступного дня року буде виділено кошти на встановлення знаків. Зазначив, що встановлення дорожніх знаків відноситься до його повноважень як начальника відділу ЖКГ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

13 січня 2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Лященком Р.І. був складений адміністративний протокол серії БД № 412779 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-21 КУпАП. У фабулі вказаного вище адміністративного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства комунальної власності та земельних відносин Новопразької селищної ради, не виконав законної вимоги (припису) № 231 від 09.09.2019 року, виданої уповноваженим органом Національної поліції, а саме, не забезпечив встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення.

Аналізуючи документи, які додані до справи, судом було встановлено, що до протоколу була додана вимога (припис) від 09.09.2019 року № 231, здійснена інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП С. Мирним щодо забезпечення встановлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 та 1.33 за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, вул. Соборна, 21, вул. Тітаренка, 24, Садова, 116, а також забезпечити нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 Зебра за вищевказаними адресами. Також суд звертає увагу на те, що фінансування селищної ради здійснюється за рахунок бюджету територіальної громади, а ОСОБА_1 є посадовою особою державного органу, а отже встановлення знаків повинно було відбуватися за рахунок бюджетних коштів громади.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано. Зокрема не налано доказів - посадових інструкції, порложень тощо - які підтверджують наявність у ОСОБА_1 необхідних повноважень для виконання припису поліцейського. Також суду не надано жодних доказів того, що зазначене у протоколі правопорушення було вчинено ОСОБА_1 умисно, зокрема того, що ОСОБА_1 маючи об`єктивну можливість та фінансування для виконання вимог примусу допустив бездіяльність, не виконав покладені на нього службові обов`язки, внаслідок чого не було виконано припис.

Суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-21 КУпАП. Не доведено умисел ОСОБА_1 , на вчинення правопорушення, а також не надано доказів наявності у нього необхідних повноважень для виконання припису. Тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський