Справа № 361/1734/20
Провадження № 3/361/1037/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, працює майстром виробництва АТ «Мономах», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2020 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_1 в смт В.Димерка по вул. Бобровицька, 39, Броварського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» р.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09 березня 2020 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_1 в смт В.Димерка по вул. Бобровицька, 39, Броварського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» р.з. НОМЕР_2 , їхав з роботи додому, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, розпочав здійснювати поворот ліворуч на вул. Богданівська, за сто метрів до повороту ввімкнув лівий покажчик повороту, в цей момент почув різкий шум гальм, та побачив що повз нього, на досить великій швидкості проїхав автомобіль марки «Fiat», р.з. не запам`ятав, та здійснив зіткнення з парканом. ОСОБА_1 продовжив рух, та поїхав до магазину, через деякий час, вже біля магазину, до нього під`їхали два автомобілі, моделі та р.з. не запам`ятав, з яких вийшло шість осіб чоловічої статі, які вчинили щодо ОСОБА_1 фізичну розправу, звинувачуючи останнього в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому його посадили в один з автомобілів, а за кермо його автомобіля сів хтось із цих чоловіків, та попрямували до місця ДТП автомобіля марки «Fiat». На місці ДТП водій «Fiat» почав вимагати з нього оплату за ремонт його автомобіля, не погодившись з такими вимогами ОСОБА_1 наполіг на виклику поліції. В час коли здійснювався виклик поліції, особи які вчинили відносно нього фізичну розправу зникли в невідомому напрямку. В подальшому на місце ДТП приїхали батьки водія автомобіля «Fiat», та також в свою чергу почали вимагати з ОСОБА_1 оплати по ремонту автомобіля «Fiat». По прибуттю на місце ДТП поліцейськими було складено на ОСОБА_1 протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки будь-яких зіткнення з автомобілем «Fiat» не здійснював, та аварійну обстановку не створював.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060120 від 09 березня 2020 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060119 від 09 березня 2020 року; копію схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 березня 2020 року; пояснення ОСОБА_1 суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В той же час працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, в якій зазначено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «А» ПДР України, а так само вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.