Провадження № 3/127/3848/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа № 127/10547/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка розподілена автоматизованою системою Д-3 на суддю Ковбаса Ю.П..

01.06.2020 суддею Вінницького міського суду Вінницької області Михайленком А.В. направлено адміністративну справу № 127/10549/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Ю.П. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Вищевказані дві справи складено відносно одного і того ж факту ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд, проаналізувавши матеріали справ, дійшов висновку, що дані справи необхідно об`єднати.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346363 - ОСОБА_1 05.05.2020, о 08 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_2 , по вул. Князів Коріатовичів, 81, в м. Вінниця, під час руху не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346364 встановлено, що 05.05.2020, о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_2 , в м. Вінниця, по вулиці Князів Коріатовичів, 81, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», р/н НОМЕР_3 , під час руху не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346363, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346364, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП, які наявні в матеріалах справи та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № № 127/10547/20 об`єднати зі справою № № 127/10549/20.

Об`єднаній справі присвоїти номер № № 127/10547/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя