Справа № 755/1026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Електро Холдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 січня 2020 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Перова, 48 в м. Києві, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.5, 2.3 (б) ПДР.

11 січня 2020 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по бул. Перова, 48 на перехресті з вул. Кибальчича в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 (б) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 11 січня 2020 року близько 11 години 30 хвилин він керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бул. Перова, 48 в м. Києві. Знаходячись на перехресті вул. Кибальчича та бул. Перова в м. Києві почав рух на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 стояв на червоний сигнал світлофора. Коли він ( ОСОБА_1 ) виїхав на середину перехрестя, автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Він подавав попереджувальні (звукові) сигнали, але водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 не реагував та продовжував рух на червоний сигнал світлофора. Він почав різко гальмувати, а водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 не робив ніяких дій щоб уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 11 січня 2020 року близько 11 години 30 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , по бул. Перова, 48 на перехресті з вул. Кибальчича в м. Києві. Він виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя. Коли загорявся червоний сигнал світлофора він мав повне право закінчити маневр, який він почав робити. Водій автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 не дозволив йому закінчити маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2020 року; в схемі місця події та додатках до неї; в письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративні правопорушення від 11 січня 2020 року; в схемі місця події та додатках до неї; в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко