Провадження №3/760/189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 р. серія БД №125959, водій ОСОБА_1 , 16 жовтня 2019 р. о 15 год. 10 хв., по вулиці Вадима Гетьмана, 34, в місті Києві, керував автомобілем марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 . Рух здійснював в середній смузі, напрямок руху не змінював. З ліва від нього рухався автомобіль марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , який перелаштовувався в його смугу, через звуження смуг для руху, не впевнившись в безпеці та здійснив з ним зіткнення. Вважає, винуватим в ДТП водія автомобіля марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відповідно до правил дорожнього руху, він повинен був надати перевагу в русі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що 16.10.2019 року близько 15-10 год., він керував автомобілем марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві. Рух здійснював в другій смузі. З права від нього в смузі призначеній для руху громадського транспорту рухався автомобіль марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 , який при перестроюванні в його смугу не впевнився в безпеці та не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Путій П.М., підтримав позицію свого довірителя, та просив суд закрити провадження в справ про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки вважає, що в діях водія автомобіля марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , вбачається порушення п. 11.6 ПДР, а саме - на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту.

Крім того, ОСОБА_1 , надав суду відеозапис та фото, з яких вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині. А саме, що автомобіль марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть прямо та знаходиться в другій смузі, з ліва від нього знаходиться автомобіль марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, переглянувши відеозапис та фотокартки, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, оглянутого відеозапису та фотокарток, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався відповідно до правил дорожнього руху. Суд вбачає в діях водія автомобіля марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідність правилам дорожнього руху, оскільки він рухався в смузі, яка не дозволяє йому там знаходитися, а також не надав переваги в русі автомобілю, що був від нього з права.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: