overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/1103/19
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2019 року близько 01.55 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 , в ході якої, ображав останню нецензурною брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду із поміткою, що адресат не проживає, а також не виконано постанови суду від 09.01.20 року, від 21.01.2020 року, від 27.01.2020 р., від 03.02.2020 р., від 14.02.2020 р., про примусовий привід правопорушника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не виконано працівниками поліції постанови про примусовий привід правопорушника, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця смт АДРЕСА_2 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 03 березня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.02.2020 о 15.54 год. по АДРЕСА_1 було виявлено порушення ОСОБА_1 правил зберігання, носіння, перевезення вогнепальної зброї марки Hatsanescortas № НОМЕР_1 к. НОМЕР_2 , а саме, остання знаходилася не у сейфі за адресою у с. Слобода Гулівська Барського району Вінницької області.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), усних та письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 3).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, пояснив, що лише одного разу залишив рушницю у с. Слобода Гулівська Барського району Вінницької області, де був на полюванні, більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/3363/19
Провадження по справі № 3/129/36/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2006р. Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , командира взводу розвідки 59 ОМБр старшого сержанта в/ч НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

26.11.2019р. приблизно о 02год. 31хв. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Соборній та 26.11.2019р. приблизно о 08год. 05хв. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Волонтерів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся і як військовослужбовець-учасник бойових дій з військовою спеціальністю розвідник просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд Громадській організації «Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району», яка 10.02.2020р. надіслала письмове клопотання, оскільки позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами спричинить неефективність виконання останнім своїх службових обов`язків.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених письмових доказів визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд Громадській організації «Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району» відповідно до ст. 21 КУпАП, тому що характер вчиненого правопорушення і особа винного (військовослужбовець, розвідник, учасник бойових дій, повне визнання винуватості і щире каяття, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується) свідчать про доцільність застосування до нього заходу громадського впливу, що в цій ситуації повністю відповідатиме встановленим ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема виховання громадян у дусі додержання законів.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 245, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1 передати на розгляд Громадській організації «Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району», яка відповідно до ст. 21 КУпАП про результати розгляду зобов`язана повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області в десятиденний строк.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 133/585/20
провадження №3/133/273/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -
20 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, зчинив бешкет відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї, завдавши шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.
За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності вдруге протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що постійно вживає алкогольні напої ОСОБА_3 з матір`ю, яка безпідставно на нього повідомляю в поліцію про сімейні скандали.
Вина бондарчука у вчинені правопорушення передбаченого ст 172-2 ч 2 КУпАП підтверджується, поясненнями ОСОБА_2 , її заявою потерпілої отриманої службою 102, протоколом про вчинене адміністративне правопорушення, постановою про притягненя до адміністративної відповідальності від 20.02.2020 за ст 173-2 ч 1 КУпАП, заявою ОСОБА_2 , про вчинення відносно неї насильства її сином ОСОБА_4 .
Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .
На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п`ять ) діб.
Строк рахувати з моменту затримання.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя -підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом :

Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І.Паращенко

Дата документу 26.02.2020
Справа № 145/85/20
Провадження №3/145/136/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2020 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася неодноразово,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.03.2019 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - заборона виходу з будинку, за місцем проживання з 23-00 год . до 05-00 год., з"являтись для реєстрації до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП один раз на місяць, а саме кожного першого понеділка місяця .

06.01.2020 р., протягом доби, ОСОБА_1 не з"явилася на реєстрацію до Гніванського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

30.01.2020 р. о 23-05 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, також вона стверджується адмінпротоколами від 14.01.2020 року, 06.02.2020 р. а також іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді арешту .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб з дня її затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/85/20.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мазурчак А. Г. .
Справа № 127/1572/20
Провадження № 3/127/462/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року, о 21 год. 39 хв. в м. Вінниця вул. Соборна, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Reno Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.13, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167753 від 14.01.2020;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 584/1166/20
Провадження № 3/584/715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Астрейд-Компані», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2020 о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався побити, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660711 від 29.08.2020, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2020 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 29.08.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, про що остання надала суду заяву, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 219/1628/20
Провадження № 3/219/739/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , солдата, гранатометника взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2020 року складено протокол ДНК/2 № 485 про військове адміністративне правопорушення про те, що 23.02.2020 року близько 12 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи за межами військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_3 , вжив повторно спиртні напої в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками командування військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, зазначивши, що дійсно, 22.02.2020 року ввечері, перед відпочинком, він вжив пива разом із бойовими товаришами та побратимами. В лавах Збройних сил України за контрактом він служить з 2017 року.

Вина військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК/2 № 485 від 23.02.2020 року, поясненням правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.02.2020 року, в якому вказано, що показник алкоголю станом на 22.02.2020 року на 22:47 год. складає 2,18 %).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.