ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/206/20 Справа № 216/6775/19 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Сергієнко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 23:45 год. 24 жовтня 2019 року керував автомобілем «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відносно нього, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що він та його захисник були позбавлені можливості реалізувати право на захист, шляхом безпосередьної участі при розгляді адміністративної справи.

На думку апелянта, упередженість суду підтверджується оцінкою доказів, що не були долучені до протоколу, а саме: в додатках до протоколу не було зазначено СD-Диск, однак суд дослідив зазначений доказ без наявних на це підстав, що, на його думку, суперечить п. 1 ст. 6 Европейської Конвенції по правам людини.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовлені на раніше напечатаних бланках, ситуація, на його думку, була спровокована співробітниками поліції з метою підвищення показників та зведення її до обставин зазначених у бланку пояснень. Пояснення зазделегідь надруковані співробітниками поліції та є ідентичними, що викликає сумнів у їх достовірності та мають бути встановлені судом у судовому засіданні.

Вважає, що протокол було складено безпідставно.

Вказує, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шістьсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На його думку, суд першої інстанції припустився помилки при призначенні стягування врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини правильно визначив розмір штрафу, однак, відповідно ст. 27 КУпАП покарання у вигляді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент винесення рішення, що повинно було бути враховано судом.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Сергієнка Д.М., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши доводи, на які той послався, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього з посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, дані, які містяться в матеріалах справи спростовують такі твердження. Із них вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи судом 13 січня 2020 року, відповідно до судових повісток, належним чином повідомлений не був.

Наведене ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд його справи і про можливість її розгляду за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обговорюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в справі доказів на підтвердження винуватості особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, про невідповідність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих діях фактичним обставинам справи, - є безпідставними.

Дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що в день події, а саме 24 жовтня 2020 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимоги посадової особи поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Той факт, що ОСОБА_1 керував у зазначений час автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, підтверджується переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом події.

Про те, що зазначені події відбувались саме таким чином, свідчать і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ті давали після роз`яснення їм прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Звертається увага на те, що вірність повідомлених обома свідками даних про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення засвідчена їх власноручними записами і підписами, а також підписами посадової особи поліції, яка отримала такі пояснення. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності пояснень свідків. Доводи апелянта в цьому аспекті є безпідставними.

Встановлення стану сп`яніння відповідною посадовою особою поліції регламентовано вимогами ст. 266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З зазначеного відеозапису об`єктивно видно, що працівник поліції під час перевірки своєї підозри про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, діяв в межах вищенаведеної норми адміністративного закону і підзаконного нормативного акту - "Інструкції...".

Доводи апелянта, що працівник поліції безпідставно склав даний протокол на ОСОБА_1 задля підвищення показників в роботі, є надуманими, не відповідають дійсності, та зазначені з метою у такий спосіб уникнути ОСОБА_1 понести відповідальність за скоєне правопорушення.

Надавши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній під час керування транспортним засобом з реальними ознаками алкогольного сп`яніння, відкрито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, не може суд апеляційної інстанції не звернути своєї уваги на те, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме: судовий розгляд проведено без його участі і він не був повідомлений належним чином про слухання справи 13.01.2020 року, що є істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і що такий розгляд тягне за собою скасування судового рішення, з прийняттям нової постанови, відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він о 23:45 год. 24 жовтня 2019 року керував автомобілем «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з реальними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку він відкрито відмовився, у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 200 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортнім засобом строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі щодо останнього закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.