Справа № 405/209/20
02 березня 2020 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№ 216263 від 04.01.2020 ОСОБА_3 04.01.2020 о 17 годині 50 хвилин керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Преображенській в м.Кропивницькому, на регульованому перехресті з вул.Олександрійська при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Надав до суду письмове клопотання, в якому просив призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити питання, визначені в попередньому його клопотанні від 30.01.2020 (а.п. 6-23), оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП виникає потреба у застосуванні спеціальних знань. При цьому, просив розглянути його клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи без його участі, після чого судовий розгляду відкласти на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.п. 40-42).
В судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 . Враховуючи заявлене клопотання ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідних для вирішення даного клопотання, враховуючи заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд його клопотання без його участі, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за даної явки та допит потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в рамках розгляду заявленого клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Потерпілий ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , суду пояснив, що 04.01.2020 близько 18:00 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» по вул.Преображенській в м.Кропивницькому, рухався з швидкістю близько 50-55 км/год. зі сторони центру на Катранівку. На регульованому перехресті вул.Преображенська з вул. Олександрійська, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофора прямо, йому не надав переваги в русі транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», який на перехресті повертав ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП в його автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні перебував ОСОБА_2 , у ОСОБА_3 троє пасажирів. Зазначив, що схема ДТП складалась в його присутності, він її підписував та згоден з усіма внесеними до неї відомостями, зауважень жодних з даного приводу не має. Також зазначив, що поліцейські, які оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення йому раніше не знайомі та не являються йому близькими знайомими.
Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ., паспорт НОМЕР_5 , суду пояснив, що 04.01.2020 близько 18:00 год. він перебував в якості пасажира на передньому сидінні транспортного засобу марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , рухались вони по вул.Преображенській в м.Кропивницькому, зі швидкістю близько 50 км/год. На перехресті вул.Преображенська з вул. Олександрійська, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофора прямо, їм не надав переваги в русі транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», який на перехресті повертав ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ з правою передньою частиною автомобіля CHEVROLET. Після ДТП вони викликали поліцію. В автомобілі ОСОБА_3 було троє пасажирів, в автомобілі ОСОБА_1 троє пасажирів, свідками поліцейські вирішили взяти тільки тих, хто сидів на передньому сидінні поруч з водіями. Поліцейські, що оформлювали матеріали ДТП, для нього та ОСОБА_1 раніше не знайомі їм особи. Додав, що ОСОБА_3 після зіткнення не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП. Надані ним поліції письмові пояснення, що містяться в матеріалах провадження, підтримує.
Заслухавши пояснення потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. При цьому, проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.
Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Так, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.01.2020 о 17 годині 50 хвилин на перехресті вул.Преображенська з вул. Олександрійська в м.Кропивницькому за участю транспортних засобів марки «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовані в схемі ДТП, описані також механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, водії та свідки надали письмові пояснення з обставин події, в судовому засіданні свої письмові пояснення підтвердили потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Тому твердження ОСОБА_3 щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експерта є безпідставними.
Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень, а тому і немає підстав для призначення по справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд -
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП відмовити.
Копію постанови суду направити ОСОБА_3 для відома.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова