overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/861/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління «Індастріал Банк», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.12.2018 р. о 19:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Іоанна Павла ІІ, 21, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.02.2020 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №313866 від 14.12.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

Справа № 947/34749/20

Провадження № 3/947/8471/20

02.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №209145 від 02.11.2020, складеним інспектором СРПП Первомайського ВПГУНП України ДПП ст.лейтенантом поліції Уманець А.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «СПМК-17», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 02.11.2020 близько 14.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 2641, державний знак НОМЕР_1 , c напівпричепом Schritz, державний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Грушевського напроти ТЦ «Копійка» в м.Первомайську, в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не відчув ніякого контакту його причепу з іншим автомобілем, тому і продовжив рух не зупиняючись. Після чого йому зателефонували працівники поліції, які повідомили, що він був учасником ДТП та залишив місце ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв та свідка тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 585/2936/20
Номер провадження 3/585/1046/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати розстрочку на сплату штрафу за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/2936/20 приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року в справі № 585/2936/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив розстрочити сплачу призначеного йому штрафу на три місяці, оскільки на теперішній час він не в змозі оплатити єдиним платежем грошові кошти в сумі 3655,00 грн., у зв`язку з відсутністю коштів в такому розмірі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови пор накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З наданої ОСОБА_1 заяви вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в сумі 3655,00 грн., тому суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід розстрочити виплату штрафу терміном на три платежі, а саме по 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 34 копійки щомісячно до повного погашення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280,283, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу задовольнити.

Розстрочити на три платежі зі сплатою рівними частинами призначену ОСОБА_1 суму штрафу в сумірі 3655 грн. 00 коп. як основного покарання, тобто, по 1218 ( одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень 34 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 419/2184/20
Провадження № 3/419/1209/2020
ПОСТАНОВА

20.11.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в.ч. А0536, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2020 року поліцейським Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 331018 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 18.10.2020 о 14-30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 331018 від 18.10.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/21081100, код ЕДРПОУ 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0012207, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Штраф накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/2184/20.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Дата документу 16.10.2020 Справа № 554/6544/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого барменом в кафе «ANDY SMOCER BAR,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

04 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки адміністратора, перебував на робочому місці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул. Соборності, 9 в м.Полтаві, без засобів індивідуального захисту, а саме без перчаток та маски, чим порушив п.п.1 п.3 постанову КМУ № 500 від 17.06.2000 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292614 від 04.07.2020 року, рапортом ДОП Полтавського ВП Білоуса Д.І., даними відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином. В діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення. передбаченого ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від його дій не наступило, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/8069/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Сита сім`я»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

18 серпня 2020 року, о 16 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Сита сім`я», що по вул. Івана Мазепи, 42 в м.Полтаві, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований реєстратор розрахункової операції при продажу технічно-складного побутового товару, що підлягає гарантійному ремонту та/або гарантійній заміні, чим порушила п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1360 від 27.08.2020 року та актом перевірки від 27.08.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34, 00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/3981/20

03 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2020 року близько 20 год. 30 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якого кричав на неї, погрожував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки на останнього 21 лютого 2020 року складено протокол щодо вчинення порушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи. До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431666 від 29 лютого 2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зв дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/415/20
Номер провадження 3/292/473/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, яка надійшла Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Романів Славутського району Хмельницької області,
жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, з повною загальною середньою освітою,
розлученого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності,
не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040146 від 21.03.2020 року вбачається, що 21 березня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, по вул.Шевченка в смт.Пулини Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
20 травня 2020 року до суду надійшла письмова заява від правопорушника ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що у зв"язку з тим, що він останніх 2 роки фактично проживає в АДРЕСА_1 , та працює у м.Житомирі, а також те, що Постановою № 211 від 11.03.2020 року Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу " та Постановою № 239 від 25.03.2020 року введено та продовжено дію обмежувальних заходів, в тому числі заборонено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду адміністративного матеріалу у розумні строки, враховуючи віддаленість суду, відсутність транспортного сполучення до нього, просив передати дані матеріали справи на розгляд по місцю його проживання до Богунського районного суду м. Житомира.
Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається із адміністративних матеріалів дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив по вул.Шевченка в смт.Пулини, однак як зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_2 , фактично він проживає у АДРЕСА_1 , а тому враховуючи викладені у його клопотанні обставини, приходжу до висновку про направлення даних матеріалів на розгляд Богунського районного суду м. Житомира .
Керуючись ст.ст.245, 276 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц