Справа № 946/79/20 Провадження № 3/946/128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Пащенко Т.П., за участю секретарю судового засідання Топтигіної О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 18 серпня 2016 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №81/11/15-32-05-07 від 27.12.2019 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення: незабезпечення друкування щоденного фіскального звітного чеку через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила вимоги п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), а саме порушення вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, сповіщена належним чином. 26.03.2020 року надала письмові пояснення, в яких вказала, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі, вину свою не визнає, посилаючись на те, що протокол складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, особа, яка складала протокол, не відібрала в неї пояснення щодо правопорушення, та вона не відмовлялася від підпису, як зазначено у протоколі. Крім того, місцем проведення фактичної перевірки (п.1 протоколу) вказано «м.Ізмаїл, просп.Леніна,34», що не відповідає фактичній адресі здійснення нею господарської діяльності, так як господарська діяльність здійснюється за адресою « АДРЕСА_2 ». Саме, 27.12.2019 року ОСОБА_1 ніким з уповноважених осіб не повідомлялось про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, в цей день за місцем вчинення нею господарської діяльності інспектор ОСОБА_2 був відсутній. Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення (п.3 протоколу) вказаний «09 год. 10 хв.», однак в цей час заклад закритий, що підтверджується графіком робочого часу. Місцем складення протоколу вказано м.Одеса, однак ОСОБА_1 27.12.2019 року в м.Одесі не перебувала, знаходилася в м.Ізмаїлі. Крім того, їй не були роз`яснені права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначене в пункті 5 протоколу те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису під час роз`яснення її процесуальних прав не відповідає дійсності з описаних вище причин, крім того, відсутній відеозапис, покази свідків такої відмови. Інспектором-ревізором не надіслано суду доказів відмови від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у акті про результати фактичної перевірки. У зв`язку із викладеним, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Головний державний ревізор інспектор ГУ ДПС в Одеській області Павлов О.Д. надав суду пояснення, в яких вказав, що суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротовому або бездротовому каналу зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті модемів, які до них приєднані. Як вбачається з «Додаток 1 та Додаток 2», ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю за 27.10.2019 року, 09.10.2019 року, 25.09.2019 року, але в порушення п.7 та п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року не направила наприкінці робочого дня по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані. Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано до огляду перевіряючим книгу обліку розрахункових операцій, для спростування висновків щодо викладених в акті №410/15/02/РРО/. Щодо посилань ОСОБА_1 на місце складання протоколу «м.Одеса, вул.Французький бульвар, АДРЕСА_3 » пояснив, що протокол був складений в органі доходів і зборів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії №81/11/15-32-05-07 від 27.12.2019 року; актом про результати фактичної перевірки від 27.12.2019 року, та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в її вчиненні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях не спростовують дані, зазначені в акті (довідці) про результати фактичної перевірки від 27.12.20219 року №410/15/02/РРО/ та протоколі про адміністративне правопорушення серії №81/11/15-32-05-07 від 27.12.2019 року інспектором ГУ ДПС в Одеській області Павловим О.Д., та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Крім того, акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 27.12.20219 року №410/15/02/РРО/, складений інспектором ГУ ДПС в Одеській області Павловим О.Д. не оскаржувався, доказів його скасування суду надано не було, отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафуу розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко