Справа № 147/226/20
Провадження № 3/135/340/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №516263 водій ОСОБА_1 06.03.2020 об 11 год 15 хв, в смт. Тростянець по вул. Мічуріна керував автомобілем Mercedes 300D, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в КП «Тростянецька ЦРЛ» за допомогою тест - системи «Wondfo», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду показав, що дійсно 06.03.2020 об 11 год 15 хв в смт. Тростянець по вул. Мічуріна керував автомобілем Mercedes 300D, державний номер НОМЕР_1 . Проте перебував у тверезому стані, будь яких наркотичних засобів не вживав. Поряд з чим зазначив, що після його зупинки працівники поліції запропонували пройти освідування на факт наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В КП «Тростянецька ЦРЛ» лікар провела тест «Wondfo» за допомогою відібрання біологічного матеріалу, а саме сечі. Даний тест начебто показав позитивний результат. З результатом тесту «Wondfo» він не погодився. Враховуючи зазначене, він наполягав на повторному проходженні даного тесту. Проте, працівники поліції не надали йому направлення на повторне дослідження, посилаючись на те, що згідно з Інструкцією повторно надати направлення на проходження освідування на факт вживання наркотиків вони не мають права.

Зважаючи на викладене вище просив справу за ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідка начальника СРПП лейтенанта поліції Браславець В.М., проте на неодноразові виклики суду вказана особа в судові засідання не з`явилася, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №516263 водій ОСОБА_1 06.03.2020 об 11 год 15 хв, в смт. Тростянець по вул. Мічуріна керував автомобілем Mercedes 300D, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, відомості, які наведені у вказаному протоколі, суперечать обставинам, які встановлені судом в ході судового розгляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 63 від 06.03.2020, виданого КП «Тростянецька ЦРЛ» ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Не погодившись із зазначеним вище висновком ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотання про призначення повторного дослідження зразків, наданих ним під час проведення медичного огляду від 06.03.2020 об 11 год 30 хв, який було здійснено в КП «Тростянецька ЦРЛ», доручивши проведення дослідження зазначених вище зразків Комунальній установі КП «Тростянецька ЦРЛ».

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2020 призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторне дослідження контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані 06.03.2020 при проведенні дослідження у ОСОБА_1 , проведення якого було доручено КП «Тростянецька ЦРЛ».

02.06.2020 ОСОБА_1 надав довідку з Тростянецької Лабораторії КП ВОНД «Соціотерапія» за проведенням хіміко-токсикологічного дослідження (сечі), відповідно до якої результат тестів зразків відібраних у ОСОБА_1 06.03.2020 негативний. Повторне дослідження проведено 21.05.2020.

Вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне покарання, якщо буде встановлено, що особа керує транспортним засобом, перебуваючи, в тому числі, в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283-285, ст.287, ст. 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя