Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павловій Н.А.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рущака Володимира Михайловича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.12.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 20, в порушення п. «2.5» ПДР України, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановлено законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову місцевого суду.

Вказують на порушення працівниками патрульної служби порядку огляду на стан сп`яніння та заперечують факт відмови порушника від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Ставлять під сумнів показання свідка ОСОБА_3 на доказ винуватості ОСОБА_1 .

Стверджують про недопустимість доказу - відеозапису з нагрудного знаку поліцейського, оскільки відео файли мають значні розриви.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №257929 від 23.12.2019 року встановлено, що 23.12.2019 року ОСОБА_1 , рухаючись власним автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Конякіна, що у м. Луцьку, в порушення вимог п.п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, полісу страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№306573 від 23.12.2019 року вбачається, що 23.12.2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 23.12.2019 року о 17 год. 50 хв. він рухався на своєму транспортному засобі у м. Луцьку зі сторони 40-го кварталу у напрямку ринку «Варшавський». На пішохідному переході по вул. Конякіна, що у м. Луцьку, автомобіль марки Шкода Октавія, який рухався у зустрічному напрямку відносного його автомобіля, раптово виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію - зіткнення зовнішніми дзеркалами заднього виду. Надалі, водій автомобіля Шкода Октавія заїхав на територію одного із гаражних кооперативів м. Луцька. Прослідувавши за ним, свідок виявив припаркований вищевказаний автомобіль із увімкнутим двигуном біля одного із гаражів. ОСОБА_3 зазначив, що водій марки Шкода Октавія перебував у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників патрульної поліції до місця зупинки вказаного транспортного засобу було залучено ще одного свідка; ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Дані пояснення особи є чіткими, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи та не викликають сумніву в апеляційного суду, тому суд вважає їх належним та допустимими.

Згідно відеозапису із нагрудного знаку поліцейського роти №3 БУПП у Волинській області рядового поліції Невара Р.В. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у власному автомобілі на території гаражного кооперативу «Мрія», що у м. Луцьку мав явні ознаки алкогольного сп`яніння; на неодноразові пропозиції патрульного пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння - відмовився. При цьому, порушник пояснював, що до моменту зупинки транспортного засобу на території ГК «Мрія» він рухався додому (а.с.6 - робоча копія із нагрудного знаку поліцейського).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до даних довідки УПП у Волинській області від 24.12.2019 року - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.3).

Твердження апелянта щодо визнання відеозапису із бодікамери поліцейського недопустимим доказом не знайшло свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Окрім того, у матеріалах справи наявні інші докази, які у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій 23.12.2019 року та вказують на винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому правопорушенні.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , який при перегляді справи в апеляційному порядку вказав, що ОСОБА_1 не рухався власним автомобілем, а лише перебував у гаражному приміщенні, не спростовують вищенаведених доказів, що доводять винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 викадені у апеляційній скарзі щодо невинуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які у своїй сукупності вказують на винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, про що зазначає у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду /підпис/ В.В.Гапончук