Провадження № 3/219/3772/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, -

встановив:

02.11.2020 року о 10.53 годині ОСОБА_1 , яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась в магазині без захисної маски, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, вказала, що дійсно 02.11.2020 року знаходилась на робочому місці в магазині «Вогник», працювала з терміналом, запітніли окуляри, приспустила маску, в цей момент і зайшли працівники поліції, відвідувачів в магазині не було, потім вона одягла захисну маску. Вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, просила її суворо не карати, обмежившись попередженням (а.с.8.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677628 від 02.11.2020 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Також, до матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення долучений диск з відеозаписом до протоколу АПР18 № 677628 від 02.11.2020 року, на якому зафіксовано приміщення магазину, де знаходиться продавець без захисної маски. Остання пояснила працівникам поліції, що працює в захисній масці, працювала з терміналом, маску приспустила. Співробітники поліції встановили особу, перевірили паспортні дані, склали протокол про адміністративне правопорушення, покупці в магазині відсутні (а.с.2).

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Пункт 17 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України зазначає, що Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Пунктом 7 постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

У відповідності до ст.23 КпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КпАП України при накладені адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, ті обставини, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, і будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 44-3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, за малозначністю скоєного, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко