Справа № 674/1211/20
№3-зв/680/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

26 жовтня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, надійшла заява судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. про самовідвід.

Заява мотивована тим, що у провадження судді Шклярука В.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості щодо розгляду даної справи, його як судді, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, створив аварійну ситуацію, не пропустивши автомобіль Тойота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, а тому зазначена обставина може викликати сумніви у його неупередженості, як судді при розгляді адміністративного матеріалу.

В судове засідання суддя Шклярук В.М. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Зважаючи на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М.

Керуючись ст.75 КПК України, 221, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. про самовідвід при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина