ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/791/448/20 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Остапенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Остапенко А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Остапенко А.В. 21.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.10.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, особу притягнуту до адміністративної відповідальності та її представника, на підтримання доводів клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, вона була розглянута в суді першої інстанції 08.10.2020 року і за результатами її розгляду була оголошена оскаржувана постанова.

Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_1 згідно матеріалів провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними підписом на повідомленні (а.с. 21)

Однак до суду не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 достовірно було відомо про слухання справи, що не позбавляло його можливості, особистого чи через представника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Остапенко А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: