Справа № 439/45/20 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/375/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Стельмаха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Онищука Т.Н. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп.судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.01.2020 о 11.00 год. на автодорозі М-06 на 451км+110м а/д Київ-Чоп в с. Суходоли Бродівського району Львівської області, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Онищук Т.Н. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.01.2020 він не керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 . В цей день, зранку, його дружина ОСОБА_2 згаданим автомобілем поїхала до його батьків, у с. Дуб`є Бродівського району. Дружина зателефонувала до нього та повідомила, що вона попала у ДТП у с. Суходоли, і ОСОБА_3 травмований. Він одразу поїхав на належному йому автомобілі ВАЗ 2109 на місце ДТП, де побачив свою дружину та ОСОБА_4 , який весь був у крові. Він злякався, що ОСОБА_5 спричинено серйозні тілесні ушкодження, і одразу посадив їх у свій автомобіль та повіз у Бродівську ЦРЛ. По дорозі він сказав дружині, що візьме усю вину за ДТП на себе і скаже працівникам поліції, що він керував автомобілем. В подальшому працівникам поліції він повідомив, що саме він керував автомобілем. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.01.2020 вона керувала автомобілем. Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 12.01.2020 за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_7 . Вході судового розгляду встановлено, що 12.01.2020 о 11.00 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», та відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Незважаючи на те, що як особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_2 дали у суді пояснення, які є логічними та послідовними, судом їх покази до уваги взяті не були, з мотивів заінтересованості даних осіб у не притягненні ОСОБА_1 до відповідальності. При цьому суд не вказав жодних аргументів, які б підтверджували такий висновок. В ході судового розгляду судом не було досліджено механізму та причин дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, в чому саме полягали порушення ПДР та наявність причинного зв`язку між такими порушенням та ДТП.

ОСОБА_1 та його захисник Онищук Т.Н. будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Захисник Онищук Т.Н. подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує, просить задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377454 від 12 січня 2020 року (а.с. 3);

висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_8 отримано тілесні ушкодження (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2020 про те, що 12.01.2020 коли він повертався своїм автомобілем марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 із м. Львова з роботи, до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 та попросив забрати його з с. Дуб`є. Підібравши ОСОБА_4 , вони рухались на його автомобілі «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 у напрямку м. Броди. Однак його почало різко заносити в праву сторону, він не впорався з керуванням і автомобіль перекинуло поблизу повороту на с. Поникву, що на трасі Київ-Чоп. Внаслідок чого пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, він викликав швидку допомогу та поліцію. До ДТП алкогольних напоїв він не вживав, випив алкоголь після ДТП, оскільки перебував у шоковому стані (а.с.6);

схемою місця ДТП, яка сталася 12.01.2020 о 11.00 год. на трасі М-06, Київ-Чоп 451+110м (а.с.7);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.200 №28 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, серії БД №377453 від 12.01.2020 (а.с. 9).

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а судом першої інстанції не взято до ваги пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що автомобілем керувала саме дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 апеляційний суд вважає безпідставним і такі правильно не враховані судом першої інстанції, та розцінені, як форма захисту з метою уникнення від відповідальності.

Так, з відомостей з ЄРДР апеляційним судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 залишено без змін постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 10.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 12.01.2020 о 11.00 год. на автодорозі М-06 на 451км+110м а/д Київ-Чоп в с. Суходоли Бродівського району Львівської області, керував автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити і є належним та допустимим доказом.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними вище доказами, в тому числі, написаними власноручно письмовими поясненнями ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом«DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-06 на 451км+110м а/д Київ-Чоп в с. Суходоли Бродівського району Львівської області, постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020, якою залишено без змін постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 10.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Онищука Т.Н. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах