Справа № 127/397/20
Провадження № 33/801/238/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: судді Матківської М. В.,

розглянувши з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білозора О. Л.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301776, складеного 30 грудня 2019 року о 01 год 50 хв, - водій ОСОБА_1 30 грудня 2019 року в 00 год 55 хв у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 137 В керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, хитка хода); від огляду на стан сп`яніння відмовився на місці у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції не дотримався та порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставини справи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що транспортним засобом він не керував та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ні працівники поліції, ні суд першої інстанції не взяли до уваги пояснення його дівчини, які зафіксовані на відео з нагрудної камери працівника поліції, про те, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу. Проте ні він, ні вона транспортним засобом не керували, а вийшли до автомобіля, щоб забрати із нього документи та інші речі. Крім того працівниками поліції ні йому, ні його дівчині не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як того вимагає пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити із наведених у ній підстав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Білозора О. Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301776, згідно якого 30 грудня 2019 року в 00 год 55 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, хитка хода; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці у присутності двох свідків;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Лозовенка О. В., із якого слідує, що 30 грудня 2019 року під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер - Ю5» спільно із рядовим поліції ОСОБА_2 о 01 год 00 хв на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР». Прибувши за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 137 В, зі слів заявника та свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановили, що ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався виїхати з двору будинку, проте вони завадили йому це зробити та викликали наряд поліції з метою припинення правопорушення та притягнення водія до відповідальності;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 , із якого вбачається, що на місце вчинення правопорушення працівники поліції прибули за викликом осіб, які були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A-4 та які, помітивши, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заблокували йому виїзд та викликали наряд поліції. Також на відео зафіксовано, що особи, які викликали наряд поліції вказали поліцейському на ОСОБА_1 як на особу, яка була за кермом автомобіля. В ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово зазначав поліцейському про те, що він просто хотів переїхати та перепаркувати автомобіль, тобто підтвердив той факт, що за кермом автомобіля був саме він; водночас від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився у присутності двох свідків.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З наведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ні працівники поліції, ні суд першої інстанції не взяли до уваги пояснення його дівчини, які зафіксовані на відео з нагрудної камери працівника поліції, про те, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, хоча ні він, ні вона транспортним засобом не керували, а вийшли до автомобіля, щоб забрати документи та інші речі, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово підтвердив поліцейському про те, що він хотів переїхати на інше місце, перепаркувати автомобіль, проте йому цього не дали зробити особи, які викликали наряд поліції, тобто підтвердив, що саме він керував транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 301776 від 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 також не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, а у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «Надам у суді». У зв`язку з цим посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом транспортного засобу була його дівчина, а також на те, що ні він, ні його дівчина не перебували за кермом автомобіля, а вийшли лише для того, щоб забрати речі із автомобіля оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння також є безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що працівник поліції у присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній зазначив, що не бажає проходити такий огляд.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська