Справа № 591/2384/20 Провадження № 3/591/917/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника адвоката Созонова В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 540849, ОСОБА_1 14.04.2020 о 03:15 год. в м. Суми по вул. Харківська в районі будинку 24, керував транспортним засобом Fiat Fiorino, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №ARНЕ-0214 тест № 443 від 14.04.2020 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,78 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштового листа на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Созонова В.П. в судовому засіданні надав письмові заперечення, також просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Оскільки цього числа, а саме 14.04.2020 року, на ОСОБА_1 складено два протоколу про адміністративне правопорушення за одне і теж правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвокат Созонова В.П., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Надані суду матеріали дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 14.04.2020 о 03:15 год. в м. Суми по вул. Харківська в районі будинку 24, керував транспортним засобом Fiat Fiorino, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ДПР18 № 540849 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником - 1,78 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2); згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 1,78 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2020, в яких останні зазначили, що у їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа погодилася і результат виявився позитивний - 1,78 % проміле (а.с. 4, 5), довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченка А.П. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.12.2016 вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в Управлінні патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції 14.04.2020 (а.с. 6); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких чітко вбачається, що екіпаж поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» прилад №ARНЕ-0214 тест № 443 від 14.04.2020, проба позитивна 1,78 проміле (а.с. 7).

Водночас, адміністративні матеріали містять достатньо фактичних даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2020 року (справа №591/2375/20 провадження №3/591/910/20) ОСОБА_1 вже було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.. Отже, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для застосування в даному випадку покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська