Cправа № 611/610/18
Провадження 3-в/611/6/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Ткаченка О.В., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 21.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року начальник Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 21.06.2018 року у справі № 611/610/18 (провадження № 3/611/149/18) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП. Заявник просить скасувати зазначену постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. В обґрунтування заяви зазначено: 18.06.2018 близько 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 обкидав яйцями, наповненими білою фарбою, забор та присадибну ділянку, які належать ОСОБА_2 та при цьому висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Посадовими особами Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в області за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №182434 від 21.06.2020 та спрямовано до суду для розгляду.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 21.06.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у скоєнні правопорушення за вказаних обставин за ст.173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 15 діб арешту.

У подальшому зазначене рішення суду оскаржено потерпілою в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Харківської області рішення Барвінківського районного суду від 21.06.2018 залишено без змін, водночас на підставі ст. 253 КУпАП матеріали адміністративної справи в частині грубого порушення громадського порядку ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (нецензурна лайка на адресу ОСОБА_2 , пошкодження майна) направлено прокурору для організації перевірки на предмет встановлення складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

На виконання рішення суду Барвінківським відділом Лозівської місцевої прокуратури за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000146 від 04.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 21.08.2019 слідчим суддею Барвінківського районного суду Харківської області на підставі клопотання слідчого призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому протиправними діями.

Відповідно до висновку експерта №18619 від 14.11.2019 розмір завданої матеріальної шкоди в результаті пошкодження даху будинку та паркану ОСОБА_1 склав 70459 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2018 року, близько 13:30 годин гр. ОСОБА_1 підійшов до паркану будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що є громадським місцем. Далі ОСОБА_1 , діючи умисно та протиправно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі та протягом тривалого часу, безпричинно кинув на дах та паркан вище вказаного будинку не менше двадцяти заздалегідь заготовлених ним курячих яєць, заправлених білою фарбою, не реагуючи на зауваження мешканки вище вказаного будинку потерпілої ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, припинити свої хуліганські дії, та висловлюючись в її бік нецензурною лайкою.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 пошкодив майно, а саме: паркан домоволодіння та дах будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав власнику ОСОБА_4 значний матеріальний збиток на суму 70459 грн.

16.03.2020 слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000146 від 04.09.2018, за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Обставиною, що не була і не могла бути відомою під час винесення постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у справі № 611/610/18 (провадження № 3/611/149/18), є наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи №18619 від 14.11.2019, відповідно до якого встановлено розмір завданої матеріальної шкоди. Під час винесення постанови не перевірено у повному обсязі наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, тому прокурор вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин. Судова повістка надсилалися у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Правопорушником не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів з протоколу.

Дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, додані до заяви матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов такого висновку.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у справі № 611/610/18 (провадження № 3/611/149/18) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Зазначена постанова набрала законної сили 02.07.2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Барвінківським відділом Лозівської місцевої прокуратури за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000146 від 04.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 21.08.2019 слідчим суддею Барвінківського районного суду Харківської області на підставі клопотання слідчого призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому протиправними діями.

Відповідно до висновку експерта №18619 від 14.11.2019 розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в результаті пошкодження даху будинку та паркану ОСОБА_2 склав 70459 грн.

З доданих до заяви матеріалів убачається, що 18.06.2018 року, близько 13:30 годин гр. ОСОБА_1 підійшов до паркану будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що є громадським місцем. Далі ОСОБА_1 , діючи умисно та протиправно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі та протягом тривалого часу, безпричинно кинув на дах та паркан вище вказаного будинку не менше двадцяти заздалегідь заготовлених ним курячих яєць, заправлених білою фарбою, не реагуючи на зауваження мешканки вище вказаного будинку потерпілої ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку, припинити свої хуліганські дії, та висловлюючись в її бік нецензурною лайкою.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 пошкодив майно, а саме: паркан домоволодіння та дах будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав власнику ОСОБА_4 значний матеріальний збиток на суму 70459 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 16.03.2020 слідчим у кримінальному провадженні № 0000146 від 04.09.2018, за погодженням з прокурором, вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у справі № 611/610/18 (провадження № 3/611/149/18), а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з наявністю повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, суддя

П О СТ А Н О В И В:

Скасувати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у справі № 611/610/18 (провадження № 3/611/149/18) про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківській районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Коптєв