Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1156/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі представника ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2020 о 13 год. 34 хв., ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , знаходилася в магазині без одягнутої захисної маски, чим порушила пп.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., а саме: перебуваючи в громадському місці без засобів індивідуального захисту, порушила правила щодо карантину людей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП визнала, суду пояснила, що вона зняла маску, щоб змінити її на іншу.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 повідомив, що під час патрулювання в магазині «Надія» виявив, що покупець сидів за столом без маски, навпроти нього стояла продавець ОСОБА_2 , яка теж була без маски. У даних осіб було відібрано пояснення та складено протокол.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 475315 від 22.08.2020, відеозаписом вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 475315 від 22.08.2020 ОСОБА_2 , ставиться в вину, що 22.08.2020 о 13 год. 34 хв. покупець ОСОБА_4 знаходився у магазині «Надія» без одягнутої захисної маски, чим вона порушила пп.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 зазначив, що неправильно оформив протокол стосовно ОСОБА_2 , зазначивши у фабулі протоколу, що ОСОБА_2 ставиться у вину те, що покупець перебував у магазині без маски.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 43-3 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді апеляційної скарги, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до вказаних норм законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Правила карантину людей, порушення яких ставиться за вину ОСОБА_2 станом на 13.09.2020 були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі Постанова КМУ № 641).

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Проаналізувавши зміст норми підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641, суд дійшов висновку, що припис щодо перебування у громадських місцях та транспорті у засобах індивідуального захисту адресований усім відвідувачам таких місць, так само будь-яким фізичним особам, які перебувають у таких місцях або у транспорті. Норма цього пункту не містить жодних правил щодо порядку допуску до громадських будинків і споруд, громадського транспорту і перевірки осіб на наявність одягнутих засобів індивідуального захисту.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що обставини щодо допуску продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 покупця ОСОБА_4 без одягнутої захисної маски в громадське місце, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, яка: працює продавцем у ПП ОСОБА_5 , який є її чоловіком, ПП ОСОБА_5 подав 01.09.2020 заяву до Красилівської РДА про припинення підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців; згідно довідки про доходи № 001109/100482 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком; згідно довідки виконкому Антонінської селищної ради № 390 від 21.10.2020 її сім`я складається з чоловіка ОСОБА_5 , 1967 року народження та свекрухи ОСОБА_6 , 1932 року народження, яка потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою виконкому Антонінської селищної ради № 410 від 04.11.2020 та копією довідки № 210 від 03.11.2020 Красилівського районного центру ПМСД; знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ст., ризик 3»; до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк