Справа № 476/80/20
Провадження № 3/476/52/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2020 року о 15.46 год. ОСОБА_1 на вул. Соборній в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він дійсно перебував в салоні автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , але знаходився на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля в момент зупинки був його власник ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 швидко пересів на заднє пасажирське сидіння і зробив вигляд, що спить. Про вчинення ОСОБА_2 таких дій він повідомив поліцейському. Між тим, патрульний поліцейський, не взявши це до уваги, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що він відмовився.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, поліцейських сектору реагування патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259939/188 від 05.02.2020 року складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із якого вбачається, що 05.02.2020 року о 15.46 год. ОСОБА_1 на вул. Соборній в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.02.2020 року працівниками поліції його разом з ОСОБА_4 було запрошено в якості свідків під час зупинки водія ОСОБА_1 , де останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та в медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Із розписки ОСОБА_5 слідує, що остання отримала від працівників поліції автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 .

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2020 року серії БАА №694889 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.02.2020 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння і обставин справи детально не пам`ятає, але в той же час запевняв, що він не керував транспортним засобом. В момент зупинки автомобіля він спав на задньому пасажирському сидінні, поки його не розбудили працівники поліції. Хто керував транспортним засобом ВАЗ-2106, який йому належить в момент зупинки він не бачив. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він переміщувався з-за керма на заднє пасажирське сидіння є неправдивими.

Допитані в судовому засіданні поліцейські сектору реагування патрульної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжний Р.Ю. та ОСОБА_6 . суду пояснили, що 05.02.2020 року під час патрулювання в с.м.т. Єланець на вул. Соборній помітили, що в автомобілі ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту на вул. Соборну, не працюють габаритні вогні. Після чого подали сигнал про зупинку транспортного засобу. Після зупинки ними виявлено, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 вже не було, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 спав на задньому пасажирському сидінні. Вони зрозуміли, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля пересів на пасажирське сидіння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом, вказував, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Однак, під час зустрічного роз`їзду патрульного автомобіля з ВАЗ-2106 вони особисто бачили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а тому протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП було складено у відношенні саме ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, із якого вбачається, що автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 був зупинений патрульними поліцейськими 05.02.2020 року на вул. Соборній в с.м.т Єланець. На відеозапису також зафіксовано, що після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходив, за кермом автомобіля водія не було, ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 спав на задньому сидінні. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, вів себе агресивно, мав хитку ходу, незв`язне мовлення, на запитання поліцейського відповідав нерозбірливо.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 05.02.2020 року в с.м.т. Єланець на вулиці Соборній автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення БД №259939/188 від 05.02.2020 року, а також поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. та Черевко О.О., свідком ОСОБА_2 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, а його доводи про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як намагання його уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова