overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

встановив:

19.02.2020 о 16 год 52 хв при перевірці ФОП ОСОБА_1 , а саме магазину кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не застосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих за місцем їх продажу, чим порушено п. 1, п. 2 та п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій вину визнає, щиро розкаюється, просить справу розглядати без її участі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненому, його вина підтверджується актом фактичної перевірки від 19.02.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 367/1826/20
Провадження №3/367/739/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.03.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій, 104-Д, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи паркувальний маневр, не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226114 від 07.03.2020 року, згідно якого 07.03.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій, 104-Д, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи паркувальний маневр, не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою ДТП від 07.03.2020 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 07.03.2020 року, згідно якого 07.03.2020 року вона припаркувала свій автомобіль «BMW» в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій. Коли вона вийшла з магазину «Новус», то побачила, що водій автомобіля «Honda» здійснив зіткнення з її автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.03.2020 року, згідно якого 07.03.2020 року вона намагалась припаркувати свій автомобіль «Honda» в м. Бучі по вул. Києво-Мироцькій. Не розрахувавши відстань між автомобілями вона здійснилась зіткнення з автомобілем «BMW».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Дата документу 30.03.2020 Справа № 554/2171/20
Провадження №3/554/578/2020
П О С Т А Н О В А

30 березня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року серії ДПР 18 №400722 вбачається, що 09 березня 2020 року, гр. ОСОБА_1 близько 22 години 28 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 116А, в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/1637/20
Провадження № 3/554/495/2020
П О С Т А Н О В А

27 березня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 року серії ДПР18 № 400642 слідує, що 23.02.2020 року року, близько 16 години 37 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Н. Сотня в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у лікаря нарколога ПОНД в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 звернувся із запереченням в якому просив суд закрити вказану адміністративну справу стверджуючи, що алкогольні напої він не вживав про, що є медичний висновок ПОНД, згідно якого в його організмі ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Із висновку ПОНД №150 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.02.2020 року вбачається, що в організмі ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков
Справа №544/288/20
Пров. №3/544/122/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ПСП «Першотравневе», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 24.03.1997, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПСП «Першотравневе», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2019 року в сумі 36418,74грн з граничним терміном 30.01.2020, фактично сплачено 31.01.2020 із затримкою 1 календарний день, чим порушила п.п.203.2 п. 203 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин, заяви про відкладення судового розгляду чи розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 453 від 11.03.2020, актом перевірки № 32306/16-31-54-07-10/31539152.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною. Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, затримка подання платіжного доручення до установи банку складає лише 1 календарний день, її діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що її дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст.22, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 752/1782/20
Провадження №: 3/752/1769/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , маючи у власності газовий пістолет, не продовжив термін дозволу на його зберігання (носіння), який закінчився 30.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень або скарг щодо складення відносно нього адміністративного протоколу не заявив.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку зберігання газового пістолету, регламентованого п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, підтверджується даними, що містяться в досліджених судом матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 180863 від 16.01.2020 року, дозволі № 3509 від 30.01.2001 року.

Аналіз доказів дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП України, за ознаками порушення порядку зберігання газового пістолету, є доведеною.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без конфіскації газового пістолета, враховуючи відсутність тяжких наслідків, окрім того відповідно до ст.401 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 401, ч.1 ст. 1952, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолета

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 752/985/20
Провадження №: 3/752/1513/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «О.Т.Б.Л.Е.С.К.», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «О .Т.Б.Л.Е.С.К .», будучи відповідальною посадової особою за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення порядку його ведення, що призвело до заниження задекларованого значення з податку на розмірі 8310 грн., завищена сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в розмірі 3364 грн., завищена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 4946 грн. за липень 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 16.09.2019 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у липні 2019 р., таким чином, на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 44, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Номер провадження 3/754/1338/20
Справа №754/2329/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2020 року о 01 годині 35 хвилин по вул. Драйзера, 18 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки визначеності повторності порушення ПДР, складеної інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Петровим О., вбачається, що ОСОБА_1 протягом календарного року двічі піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, тому дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2.400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 10 (десять) років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2.400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40.800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський