Справа № 278/1039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. на 175 км + 800 м автодороги "Київ Чоп" в напрямку м. Житомира, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ-ЧАЗ 27521", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Carisma", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford Sierra", реєстраційний номер " НОМЕР_4 " під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.04.2020 він, керуючи автомобілем марки "ГАЗ", рухався в правій смузі руху автодороги "Київ Чоп" з м. Новоград-Волинського в напрямку м. Житомира. Рухаючись на 175 км + 800 м вказаної дороги, зі швидкістю приблизно 70 км/год, почали змінюватись погодні умови та раптово здійнялась пилова буря, у зв`язку з чим видимість знизилась до 2-5 метрів. Хоча на дорозі в попутному напрямку інших транспортних засобів не було, ОСОБА_1 зменшив швидкість і вирішив з`їхати з проїзної частини на край дороги. Зненацька перед собою побачив автомобіль "Mitsubishi Carisma", який повільно рухався в тій же смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , без ввімкнених габаритів і аварійної світлової сигналізації. ОСОБА_1 одразу застосував екстрене гальмування та намагався прийняти праворуч, однак зіткнення уникнути не зміг, так як відстань була замалою, приблизно 2 м. Внаслідок зіткнення автомобіль "Mitsubishi Carisma" по інерції зіштовхнувся з автомобілем "Ford", який стояв попереду. Зазначив, що після зіткнення нікуди не з`їжджав, автомобіль залишився нерухомим до приїзду поліції. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля "Mitsubishi", так як він рухався в умовах обмеженої видимості без включених світлових приладів, не позначивши себе на дорозі для інших учасників руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля марки "Mitsubishi Carisma" ОСОБА_2 пояснив, що за вищезгаданих обставин він рухався по вказаній дорозі в правій смузі руху. В ході руху здійнялась пилова буря і так як видимість значно знизилась, транспортні засоби, які рухались попереду, почали зупинятися. ОСОБА_2 також зупинився зі ввімкненим ближнім світлом фар та аварійною світловою сигналізацією. Постоявши нерухомо приблизно хвилину, пилова буря почала стихати, і попереду стоячі автомобілі почали рух. В цей момент відчув потужний удар позаду, від якого його автомобіль по інерції здійснив зіткнення з попереду рухаючись автомобілем "Ford", дистанція до якого була приблизно 10 метрів. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив автомобіль "Газель". Після цього, всі учасники ДТП з`їхали з проїзної частини дороги на узбіччя, щоб уникнути подальших зіткнень, та викликали поліцію. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з автомобіля "Ford Sierra" зафіксовано, як цей автомобіль здійснював повільний рух в правій смузі руху автодороги з ввімкненою аварійно-світловою сигналізацією, попереду рухалася вантажівка, видимість була обмеженою у зв`язку з пиловою бурею. Також з вказаного відеозапису чути звук гальмування та через декілька секунд відбувся удар в задню частину автомобіля.

З письмових пояснень водія автомобіля "Ford Sierra" ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він стояв на автодорозі "Львів Житомир" у правій смузі руху за вантажівкою з увімкненими аварійною світловою сигналізацією у зв`язку з поганими погодними умовами. Відчув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль "Mitsubishi", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який був підштовхнутий автомобілем "Газель Соболь", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". Після зіткнення викликали поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він, 16.04.2020 о 14 годині рухався на автомобілі "ГАЗ Соболь" по трасі "Київ Чоп" з м. Новоград-Волинського в бік ОСОБА_4 Житомира. По дорозі з`явилася піщана буря, була погана видимість. Він почав пригальмовувати, однак різко з`явився автомобіль "Mitsubishi" і він не встиг загальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем.

Також факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками місця ДТП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, зважаючи на дорожні умови, а саме недостатню видимість у зв`язку з виниклою пиловою бурею, ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу у межах видимості дороги.

Крім того, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що автомобіль "Mitsubishi Carisma" рухався в умовах обмеженої видимості без включених світлових приладів та аварійної світлової сигналізації, оскільки вони спростовуються поясненнями водія вказаного автомобіля, не підтверджуються його ж письмовими поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, різняться між собою з його ж письмовими поясненнями наданими в суді та письмовими поясненнями наданими безпосередньо на місці події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич