Справа № 590/283/20
Провадження № 3/590/166/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мар - Буда Ямпільського району Сумської області працюючого водієм у Свеському психоневрологічному інтернаті, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався , є учасником бойових дій,-

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 серія ОБ № 049158, 08.03.2020 о 18г.15 хвв смт. Свеса Ямпільського району Сумської області вул.. Привокзальна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукової сирени та проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №049157 ОСОБА_1 08.03.2020 о 18 год. 30 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, почервоніння очей) в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 122-2, пояснив, що не зупинився на вимогу працівника поліції, оскільки поспішав привітати кохану жінку з 8 березня, окрім того забув права вдома, за ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав, пояснив, що пройти огляд йому поліцейський не пропонував, ОСОБА_1 поставив підписи у пустих бланках протоколів. Складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП йому не відомо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 серія ОБ № 049158, якій складено відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, інспектором СРПП Ямпільського ВП старшим лейтенантом поліції Симоненко Д.І. не зазначена частина ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б)дати можливість перевірити номер и агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. б,в п.8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Стаття 122-2 КУпАП містить дві частини, які обидві передбачають відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку з різними ознаками складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду даної справи , інспектором СРПП Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Симоненком Д.І. пред`явлено ОСОБА_1 нечітке та неконкретне обвинувачення, що, в свою чергу, є порушенням його права на захист.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст122-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 серія ОБ №049157, складений інспектором СРПП Ямпільського ВП старшим лейтенантом поліції Симоненко Дмитром Івановичем, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, зокрема від проходження огляду у медичному закладі, до протоколу додана довідка щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 , дата видачі 29.03.2003.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 ПДР України складається з підпунктів «а, б, в, г, ґ, д», що вказують на заборону водієві вчиняти певні дії під час керування транспортним засобом.

За змістом пункту 7 розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказомМіністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вищевказаних вимог інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 серія ОБ № 049157 відносно ОСОБА_1 виправлені частина ст. 130 КУпАП, та пункт ПДР, що свідчить про пред`явлення ОСОБА_1 нечіткого та неконкретного обвинувачення, що, в свою чергу, є порушенням його права на захист.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 серія ОБ № 049157 зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, з письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що він відмовляється від огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що інспектор СРПП Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Симоненко Д.І. запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за відсутності відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній наполягав на такому огляді, або його незгоди з результатами такого огляду.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції ОСОБА_4 було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст 130, ч.1,ч.2 ст 122-2, ч.1ст.247 , ст.ст.283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ), за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Сатарова