Справа № 204/2112/20
Провадження № 3/204/1407/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2020 року о 21 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул. Орловська, 24, громадянин ОСОБА_2 вчиняв злісну непокору працівникові поліції, а саме: не реагував на законні вимоги пред`явити документи, після неодноразових попереджень про затримання пручався, не реагував на вимогу вийти з автомобіля, затиснув руку поліцейського вікном автомобіля, хапав поліцейського за формений одяг. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, зазначив, що його було зупинено незаконно, причину такої зупинки співробітники поліції не пояснили, тому він відмовився надавати їм документи.

В судовому засіданні було оглянуто наданий відеозапис з місця події. Як вбачаєтьс з даного запису ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пред`явити документи не реагував, а лише сперечався. Що стосується, зазначених обставин у протоколі поліцейського, що водій ОСОБА_2 після неодноразових попереджень про затримання пручався, не реагував на вимогу вийти з автомобіля, затиснув руку поліцейського вікном автомобіля, хапав поліцейського за формений одяг, то дані посилання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказів цього не надано, відеофіксація даних подій не містить.

Статтею 185 КупАП, передбачена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вислухавши правопорушника у судовому засіданні, оглянувши диск з відеофіксацією, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, а саме: у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 172991 від 5 квітня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 149606 від 5 квітня 2020 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська