Справа № 761/2471/20
Провадження № 3/761/1545/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533734 від 20.01.2020 р., ОСОБА_1 19.11.2019 року о 14 год. 44 хв. по вул. В. Чорновола, 33/30 в м. Києві керував автомобілем марки «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП з автомобілем «ISUZU» НОМЕР_2 , місце дтп залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена згідно зі ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 19.11.2019 року по вул. В. Чорновола, 33/30 припаркував автомобіль «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 та відійшов на зустріч. Повернувшись до автомобіля, деякий час, приблизно 10 хвилин ще перебував поряд з ним, після чого сів за кермо та поїхав, не помітивши жодних ушкоджень на автомобілі. Про ДТП йому ніхто не повідомляв. Пізніше йому прийшов виклик до поліції, після чого йому повідомили, що було ДТП та було пошкоджено його автомобіль, в результаті чого було виявлено подряпину на задньому правому крилі та задній фари. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явився до суду та пояснив, що 19.11.2019 року о 14 год. 44 хв. по вул. В. Чорновола, 33/30 в м. Києві керував автомобілем «ISUZU» НОМЕР_2 , був ускладнений рух, в результаті чого сталося ДТП з припаркованим автомобілем «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з краю. Зазначив, що про ДТП водія автомобілем «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 він ніяким чином не повідомив, оскільки його не бачив. В подальшому побачив, як вказаний автомобіль поїхав, але не бачив сенсу його наздоганяти. Також зазначив, що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 533734 від 20.01.2020 р., схему з місця ДТП, письмові пояснення учасників, рапорти поліцейських УПП в м. Києві, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172012, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як убачається пояснень ОСОБА_1 , останньому не було відомо про ДТП, яке мало місце 19.11.2019 року о 14 год. 44 хв. по вул. В. Чорновола, 33/30 в м. Києві.

Такі обставини фактично підтверджені в судовому засіданні іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який зазначив, що здійснивши наїзд на автомобіль «RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , ніяким чином не повідомив водія про ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-4, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя