КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/616/20
Провадження № 3/552/294/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтави, громадянка України, місце проживання, паспортні дані не відомі, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Полтава», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 01.07.2017 по 30.09.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, код 38276813, вчинила порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення податкового законодавства, занижено податок на прибуток за 2017 року на 424 129 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 1200 057 грн. 2 п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податком на додану вартість на 82 грн. за вересень 2019.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №188 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 01.07.2017 по 30.09.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка, 64-д, код 38276813, допустила порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення абз. «б» п. 176.2 ПК України із змінами та доповненнями та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року за №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, а саме: подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку на 3 кв. 2017.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до змісту якої останнім визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися у порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення податкового законодавства, занижено податок на прибуток за 2017 року на 424 129 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 1200 057 грн. 2 п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податком на додану вартість на 82 грн. за вересень 2019, та кваліфіковано її дії за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення абз. «б» п. 176.2 ПК України із змінами та доповненнями та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року за №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556, а саме: подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку на 3 кв. 2017, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Об`єктивною стороною ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цих статей є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи оподаткування в Україні, зміст та порядок застосування функціональних механізмів.

Такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Такий механізм застосування банкетної норми є визначальним при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а тому є правильним посилання у протоколах № 187 від 05.02.2020 року та №188 від 05.02.2020 року на акт про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, проведеної відносно ТОВ «Агрозахист Полтава» №25/16-31-05-01-10/38276813 від 09.01.2020 року, та в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, детально наведено конкретні дії та спосіб вчинення вказаних порушень, в результаті чого занижено податок на прибуток та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування та занижено податок на додану вартість, а також подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку.

Вважаю, що ГУ ДПС у Полтавській області об`єктивна сторона правопорушення у повній мірі не підтверджується доказами, доданими до протоколів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та зазначила, що ними було подано адміністративний позов до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Полтавській області, які були складені на підставах зазначених в акті про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, проведеної відносно ТОВ «Агрозахист Полтава» №25/16-31-05-01-10/38276813 від 09.01.2020 року.

Згідно з положеннями ст. 56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В протоколах про адміністративне правопорушення, складених ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ставиться в провину порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення податкового законодавства, занижено податок на прибуток за 2017 року на 424 129 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на 1200 057 грн.

2 п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями занижено податком на додану вартість на 82 грн. за вересень 2019, та порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до подання податкового розрахунку не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про платника податку на 3 кв. 2017, її дії кваліфіковано, що є предметом оскарження в Полтавському окружному адміністративному суді та дане грошове зобов`язання вважається неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому висновок про порушення ОСОБА_1 законодавства зазначеного в протоколах, документально не підтверджений.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають пред`явленим до них вимогам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи період перевірки охоплює період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, вказана норма закону не містить заборони для суду на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження.

Зважаючи на вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш