Дата документу 03.11.2020
ЄУ № 942/1231/20
Провадження №3/942/595/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27.03.2020 органом видачі 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 о 09 год. 20 хв. в смт. Новопсков по вул. Українська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032778 від 28.09.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.11.2020 свою вину не визнав, пояснив, що вранці 28.09.2020 о 08 год. 30 хв. в с. Осинове його зупинили працівники поліції для перевірки документів, однак посвідчення водія у нього при собі не виявилося, тоді поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Працівники поліції вирішили супроводити ОСОБА_1 додому, де останній віддав їм документи та загнав автомобіль у двір. Поліцейські забрали документи та поїхали. Приблизно через півтори години поліцейські повернулися та повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив також, що він не був п`яний, на місці зупинки ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, свідків також залучено не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у нього вдома в транспортному засобі поліцейських, які тоді ж і запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд виходить з такого.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що поліцейські попрохали його бути понятим, повідомили йому, що вони зупинили ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортний засіб останнього свідок не бачив, як і не бачив того, що він ним керує. Працівники поліції при свідкові не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд або продути Драгер. Ці події відбувалися біля подвір`я ОСОБА_1 , який в цей час знаходився у службовому автомобілі поліцейських. Свідок додав також, що працівники поліції попрохали його підписати, що ОСОБА_1 був п`яний. На аркуші паперу, запропонованому свідкові, вже містилися записи. Особисті пояснення в нього не відбиралися. Підписавши лист, свідок поїхав далі на велосипеді. Інших понятих не було. Свідок бачив, як якийсь чоловік від`їжджав з місця події.

Свідок ОСОБА_3 , який є сусідом ОСОБА_1 повідомив, що 28.09.2020 вранці о 08 год. 30 хв. йшов до лікарні, щоб зробити УЗД, та бачив, як їхав ОСОБА_4 , а слідом за ним автомобіль поліцейських. В лікарні бачив матір ОСОБА_1 з 11 год. 00 хв. до 12 год.00 хв.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вранці о 08 год. її син виїхав з двору на автомобілі, приблизно через півгодини повернувся з поліцейськими. Їй він повідомив, що був зупинений поліцією, оскільки не мав документів на керування транспортним засобом. Працівники поліції забрали документи сина та через годину повернулися знову. В цей час ОСОБА_1 загнав автомобіль у двір. Повернувшись, поліцейські почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Свідок розмовляла з працівниками поліції. Свідок стверджує, що її син знаходився на власному подвір`ї з 08 год. 30 хв. Додала також, що бачила як поліцейські зупинили ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.09.2020 його сина зупинили поліцейські в с. Осинове, оскільки він був без посвідчення водія. Потім поліцейські разом з ОСОБА_1 повернулися до смт. Новопсков приблизно о 08 год. 30 хв. Працівники поліції повідомили, що повернуться через годину. Повторно приїхавши до подвір`я ОСОБА_1 о 09 год. 15 хв., поліцейські склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідок бачив, як останні зупинили понятих, щоб ті підписали протокол. Зупинили ще одного свідка, коли перший вже поїхав у своїх справах. Транспортний засіб в цей час знаходився у дворі. Протокол був складений за двором домоволодіння ОСОБА_1 .

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було досліджено DVD диск до протоколу БР № 032778 від 28.09.2020, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відповідає на запитання поліцейського та відмовляється від проходження медичного огляду, при цьому він знаходиться в автомобілі. Будь-яких інших відеоданих запис не містить.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у присутності двох свідків та на місці зупинки транспортного засобу.

Допитані свідки зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею був складений вже після того, як ОСОБА_1 транспортним засобом вже не керував (приблизно через годину після зупинки). Покази свідків є між собою узгодженими та у суду сумнівів не викликають і підтверджуються також відеозаписом.

Крім того свідок ОСОБА_2 повідомив, що за його участі ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння або продути Драгер на місці, а отже обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені матеріалами справи.

Суд також зазначає, що надані письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_2 заповнені різними кольорами ручок, що підтверджує покази ОСОБА_2 про підписання ним вже заповнених пояснень, а не наданих особисто.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , надані працівниками поліції, не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом КАС у постанові 560/751/17 від 27.06.2019.

А тому суд приходить до висновку, що в діях працівників поліції вбачається порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як присутність свідків саме під час відмови правопорушника від проходження медичного огляду не доведена.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко