Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24.03.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого головою Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року начальником СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема в протоколі зазначено, що останній 27.12.2019 року о 18.05 год. в с. Торговиця по вул. Сагайдачного керував автомобілем КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в якому зокрема зазначив, що йому на праві власності належить легковий автомобіль КІА RIO д. н. з НОМЕР_1 . 27.12.2019 року близько 16.00 год. він рухався з центра селища Новоархангельськ Кіровоградської області в сторону с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області. Рухаючись по вул. Сагайдачного в с. Торговиця, у автомобіля заглох двигун, після спроб завести двигун стартером він встановив, що у автомобіля закінчилось пальне. В цей день була мряка, йшов дощ зі снігом. Він почав телефонувати своїм знайомим, щоб вони допомогли йому з приводу доставки пального на місце зупинки транспортного засобу на вул. Сагайдачного в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області. Деякі із знайомих не взяли слухавку, інші повідомили, що зайняті у домашніх справах. Після чого він пішов до себе додому, де наповнив пластмасову пляшку бензином. Також він вдома поїв. Через деякий час, знаходячись вдома та пораючись по господарству, він відчув озноб, нежить, біль у горлі, легку задишку, головокружіння та вирішив прийняти ліки. Вдома з лікарських засобів, які найбільш підходили при даних симптомах, він знайшов сироп «Пертуссин», якого випив певну кількість. Після чого зібрався та пішов до машини, щоб її заправити, завести та забрати додому. Йдучи до машини, йому краще не стало, його більше розбирав озноб, та він відчував, що температура тіла збільшилась. Він не міг швидко йти, оскільки цьому не дав стан його здоров`я. До будинку, де він проживає та де знаходився автомобіль, йти приблизно 30-40 хвилин. Прийшовши до автомобіля, він, прилаштувавшись, залив в паливний бак близько 1,5 літра бензину, після чого мав намір зателефонувати товаришу, щоб він відігнав його машину додому, оскільки в нього від наслідків хвороби тремтіло все тіло, але в цей момент під`їхала поліцейська машина. З машини вийшли два працівника поліції, які направились в його напрямку. Підійшовши, працівники поліції не представились та нічого не пояснивши, почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння на, що він в категоричній формі відповів, що алкоголю не вживав. Після чого працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився, працівник поліції запропонував йому пройти медичне освідування на стан сп`яніння на що він погодився. Тоді він зрозумів, що не буде щось пояснювати працівникам поліції, оскільки це не дасть ніякого результату, вони взагалі не реагували на його висловлювання, та не звертали уваги на його стан здоров`я. Після чого інший працівник поліції зупинив двох водіїв. Потім йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», який показав певні показники. Після чого працівники поліції почали складати якісь документи. В нього працівники поліції з`ясовували чи згоден він з результатами алкотестера «Драгер» на що він повідомив, що не згоден, а також вказав працівникам поліції, всі обставини, що він себе погано почуває та приймав ліки. Через деякий час працівники поліції його відпустили. На місці події він не підписував будь-яких документів, оскільки йому ніхто цього не пропонував. Також зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали йому прав, передбачених Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вважав, що дії працівників поліції не відповідали положенням КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім того на його прохання запросити адвоката, йому відмовили, вказавши, що в таких випадках адвокат не надається. Також працівники поліції не дотримались порядку застосування спеціального засобу «Драгер» та не пропонували йому ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівники поліції автомобіль у нього не вилучали та не надавали йому тимчасове посвідчення, вони тільки вилучили його водійське посвідчення. Через декілька днів він прийшов в поліцію та отримав тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, при цьому його заставили підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в іншому випадку вказували, що не нададуть тимчасове посвідчення. На його клопотання в суді працівник поліції повідомив, що оригінал відеозапису подій 27.12.2019 рокуз бодікамери та авторєстратора не збереглися. Працівники поліції не проводили його обстеження в лікарні в присутності лікаря, хоча й пропонували йому пройти медичне обстеження. Також наголошував, що хотів швидше потрапити додому та лягти відпочивати, оскільки погано себе почував. Також окремо вказав на те, що твердження працівника поліції про те, що в його автомобілі не працювало освітлення заднього номера є хибним, оскільки, як вбачається з відеозапису, номер в автомобілі чітко освітлюється. Крім того, вважав, що наданий працівниками поліції відеозапис є не належним та недопустимим доказом, оскільки суб`єкт владних повноважень не надав оригіналу даного запису, тобто частково при цьому приховав перебіг певних подій того вечора, надіславши суду вибіркові відеозаписи. Жодних документів йому працівники поліції не вручали не на місці знаходження його автомобіля, ні коли він прийшов до відділення поліції. Протягом одного року він взагалі не вживає спиртних напоїв. Запевняв суд, що адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, просив визнати його не винним.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2019 року він перебував в наряді в складі СРПП разом зі старшим сержантом поліції Стрельченком А.О. В ході патрулювання в с. Торговиця по вул. Сагайдачного було зупинено автомобіль KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , причиною зупинки слугувала несправність транспортного засобу. В ході спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому було зупинено двох свідків громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти медичне обстеження для встановлення наявності алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager». Результат тесту був позитивний. В подальшому водієві було роз`яснено його права та складено один протокол за ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від ознайомлення зі складеними матеріалами та підпису в них.

Дані події згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» були зафіксовані на службову «Бодікамеру» за допомогою відео фіксації та було повідомлено порушнику ОСОБА_1 , що проводиться відеофіксація. Дані матеріали із нагрудного та автомобільного відео реєстратора були надані суду в якості речового доказу. Після проведених результатів медичного обстеження на «Drager» було проведено відсторонення водія ОСОБА_1 від керування та вилучено посвідчення водія.

Пояснення свідків були відібрані сержантом ОСОБА_5 . Акт огляду на стан сп`яніння складався безпосередньо ним того ж дня, після чого було складено протокол.

Отримавши згоду ОСОБА_1 на продуття алкотестеру «Drager», ним ( ОСОБА_2 ) в присутності свідків було роз`яснено водієві правильність продуву тестеру.

Через декілька днів гр. ОСОБА_1 звернувся до Новоархангельського ВП для отримання тимчасового права на керування транспортними засобами, де він ознайомився зі складеними матеріалами та поставив в них свої підписи та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Доповнив, що оригінали відеозаписів (бодікамери та авторєстратора) переглянути неможливо, так як вони автоматично видаляються через невеликий проміжок часу.

До початку продування алкотестеру «Драгер» було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Після продуву алкотестеру, що вказав на наявність алкоголю в розмірі 0,67‰ проміле, ним було дозаповнено акт огляду на стан сп`яніння та запропоновано підписати свідкам та ОСОБА_1 . Даний акт було підписано ним та свідками, ОСОБА_1 відмовився від підписання акту. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та відсторонено його від керування.

Записи подій були надані суду в якості доказів на DVD диску.

Калібрування апарату «Drager» було проведено 14.02.2019 року.

Транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено на відстані близько 200 метрів від магазину «Файно-маркет» в с. Торговиця по вул. Сагайдачного.

Працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 27.12.2019 року близько 18.00 год. ним, поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Стрельченком А.О. спільно з начальником СРПП ОСОБА_2 під час патрулювання в с. Торговиця по вул. Сагайдачного Новоархангельського району було виявлено автомобіль KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого був неосвітлений задній номерний знак автомобіля, після чого даний автомобіль було зупинено, водієм даного транспортного засобу був гр. ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено, що його було зупинено через технічну несправність транспортного засобу, в ході спілкування із водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому було запрошено двох свідків громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд для встановлення наявності алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту був позитивний, в подальшому водієві було роз`яснено його права та складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від ознайомлення зі складеними матеріалами та підпису в них.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2019 близько 18.00 год. в с. Торговиця по вул. Сагайдачного його було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів. А саме в його присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти медичне обстеження за допомогою алкотестера. Результат продування був позитивний.

Після цього працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. ст. 130 та 121 КУпАП. З даними матеріалами він ознайомився та розписався в них в якості свідка. Після складання матеріалів він поїхав далі по власних справах. В його присутності водій відмовився від підпису складаних матеріалів. Після перегляду результату Драгеру ОСОБА_1 нічого не сказав. Чи перебував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 (відповідно до пояснень, які відбирались працівниками поліції 27.12.2019 року) пояснив, що 27.12.2019 року близько 18.00 год. його було запрошено в якості свідка працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративної постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 який в його присутності пройшов тест за допомогою алкотестера «Драгер», який показав позитивний результат 0,67 проміле, а також водій у його присутності відмовився від підпису в адміністративних матеріалах.

Заслухавши пояснення працівників поліції, свідка, порушника та дослідивши матеріали адміністративної справи суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступного висновку.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах, і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП наголошує на тому, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

Диспозиції сформульованих у ст. 130 КУпАП норм є бланкетні, тобто норми права, які не містять певних правил поведінки, зазначені правила встановлюються органами держави.

Зазначені в ній порушення (правила поведінки) регламентуються в Правилах дорожнього руху України.

Зокрема в підпункті а) пункту 2.9 ПДР України наголошується, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний пункт інкримінується в порушення ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нашої ситуації, є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, тобто психічне ставлення особи до вчинюваних нею дій, а саме вжиття алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є фізичні особи, які керують транспортними засобами, як при наявності водійського посвідчення так і при його відсутності.

Зокрема, ознаками знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння можуть бути, запах алкоголю з рота, нестійкість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає виниклій обстановці або повідомлення осіб, про вжиття алкогольних напоїв правопорушником.

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права, приходжу до наступного висновку, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиняється виключно умисно, тобто особа усвідомлює характер вчинюваних нею протиправних дій.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розрізі поняття ст. 1 Закону України «Про поліцію» Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції відповідно до ст. 2 Закону України «Про поліцію» є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої

Ст. 3 Закону України «Про поліцію» наголошує на тому, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху . В ч. 2 зазначеної статті наголошується, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Частинами 1 та 2 ст. 254 КУпАП визначено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів поліції уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, вказані у зазначеній нормі процесуального права. Зокрема, відповідно до змісту протоколу посадова особа повинна вказати інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ними є зазначення, що проводився відеозапис та на який (які) технічний засіб, зазначеного поліцейським не виконано. З протоколу вбачається, що працівник поліції долучив до протоколу диск - відео хоча на момент його складання зазначеного носія у нього не було, оскільки, як пояснив працівник поліції, відеозапис здійснювався на бодікамеру та авторєстратор, які зокрема фіксують події у вбудований накопичувач.

Відповідно до розділу ІІ пунктів 1, 4, 5, 8, 9 п.п.7, 12 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941 складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення , на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до розділу І пункту 2, розділу ІІ пункту 5, розділу ІІІ пунктів 1, 2, розділу VІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото - і кінозйомки, відеозапису;4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

Перегляд наданих суду відео файлів подій відбувався в присутності працівника поліції та правопорушника, при цьому останній вказав на те, що працівники поліції вибірково зафіксували події того дня, і не всі записи надали суду.

З огляду на викладене, суд констатує наступне, що працівник поліції при складанні протоколу не дотримався положень інструкції та вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, зокрема суд вказує на те, що працівник поліції не вказав, що проводилось фіксування події відповідними технічними засобами (зокрема це не повідомлялось і правопорушнику), не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику (не вказав, що останній відмовився його отримувати), не зазначив що до протоколу додається акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, суд констатує, як було встановлено пізніше в часі, порушник підписав протокол про адміністративне правопорушення з метою отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та на цю дію його спонукали працівники поліції, але це відбувалось поза межами процесу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений та скріплений підписами осіб. На що вказує те, що працівником поліції зазначено, що правопорушник відмовився від надання пояснень, ознайомлення та підпису.

Щодо використання працівниками поліції газоаналізатору Drager Alcotest 6820 суд зазначає наступне, що даний пристрій використовується для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихує людина. Прилад призначений для визначення або моніторингу стану алкогольного сп`яніння осіб, яких перевіряють, у тому числі в наркодиспансерах, в медичних пунктах підприємств під час передрейсових і після рейсових оглядів водіїв, для контролю, зокрема, самоконтролю водіїв для виявлення спожитого алкоголю. Отримані дані є попередніми та недостатні для призначення терапевтичних заходів.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до розділу І пунктів 2, 3, 4, 6, 7, розділу ІІ пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, розділу ІІІ пункту 22 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Алгоритм дій працівника поліції повинен бути здійснений з суворим дотриманням положень інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

З огляду на наведене, суд констатує наступне, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що в них є алкотестер, який потрібно продути, однак при цьому не вказав, що в нього є підозра, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння з зазначенням ознак передбачених у пунктах 3 чи 4 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівник поліції запропонував порушнику продути газоаналізатор для встановлення стану сп`яніння на що отримав відмову, потім працівник поліції запропонував порушнику пройти медичне обстеження, на що той погодився. На дане суд констатує наступне, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та проведення медичного огляду різні за своєю природою поняття, так у першому випадку огляд проводиться на місці події працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, в другому випадку в закладі охорони здоров`я за участі медичного працівника, який наділений відповідними повноваженнями. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери (даний запис є неперервним) працівник поліції на пропозицію порушника про проведення медичного огляду не відреагував, а почав вчиняти дії, направлені на огляд порушника на місці, на що вказує зупинка інших транспортних засобів та визначення особи, яка буде свідком продуття порушником газоаналізатора. Також з відеозапису слідує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння почав складатись ще до проведення дії (продуття газоаналізатора). Крім того, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, і відповідно не роз`яснив останньому, що він має право ознайомитись (за вимогою) з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому суд знову звертає увагу на те, що не отримавши згоду ОСОБА_1 , працівник поліції надав йому для продуття газоаналізатор. Також працівник поліції перед продуттям не показав ні свідкам, ні ОСОБА_1 , які показники (або інформація) були на газоаналізаторі, а просто передав його ОСОБА_1 та вказав, як його потрібно продути. Після продуття взяв газоаналізатор у ОСОБА_1 та вказав, що проба на алкоголь складає 0,67 проміле та повідомив присутнім, що відносно остатнього буде складено протокол за ст. 130. Також суд відмічає, що в адміністративній справі відсутні будь-які відомості про отримання, відмову від отримання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів порушником. Суд також вказує, що зазначений акт підписаний порушником, уже поза процесуальними межами. Вказаний акт виконаний на бланку, разом з тим в ньому в категоричній формі надруковано, що порушник з результатами згоден, що, на погляд суду, не є волевиявленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є припущенням особи, яка його заповнює та не може вказувати на те, що порушник в категоричній формі погодився з результатами. Підписання акту після його складання та спливу тривалого часу не може породжувати юридичних наслідків (вчинку) для порушника. Також в акті не зазначено дату, час та місце його складання, хоча обставини, викладені в ньому, повинні бути автентичними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції в акті невірно зазначили назву газоаналізатора (судом було витребувано документацію на газоаналізатор, який був використаний) та взагалі не вказано його спеціальний номер, дане вказує на ту обставину, що не зрозуміло, який саме газоаналізатор використовувався працівниками поліції. Окремо суд вказує на ту обставину, що відмова порушника від писання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є фактичною незгодою з його результатами, що породжує право у поліцейського на запропонування особі пройти огляд у медичному закладі. А тому, на думку суду, висновки огляду на стан сп`яніння є недійсними, оскільки складені з порушенням вимог зазначеної вище Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

З аналізу пояснень учасників, матеріалів адміністративної справи, досліджених детально, обґрунтовано, виважено та у відповідності із зазначеними нормативно правовими актами, слідує що 27.12.2019 року по вул. Сагайдачного в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під`їхали на службовому автомобілі до автомобіля КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та без повідомлення причин і підстав запропонували останньому пройти на місці огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору, а надав згоду на проходження медичного огляду. Але разом з тим працівники поліції проігнорували його вимогу та провели огляд на стан сп`яніння на місці події. За результатами огляду працівники поліції склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення та відібрали пояснення у свідків. При цьому з відомостей, які наявні в матеріалах справи, не вбачається, що порушнику не роз`яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зазначене є наслідком порушення його права на захист регламентованого у ст. 59 Конституції України. Зазначені дії працівників поліції, як зазначено вище не відповідали положенням закону та обґрунтовано в чому саме полягала невідповідність. Крім того, суд вказує, на те, що ч. 1 ст. 266 КУпАП є імперативною нормою з приводу відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто працівник поліції повинен у разі встановлення у особи стану сп`яніння відсторонити її від керування транспортним засобом, але в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази з приводу передачі транспортного засобу будь-кому з близьких родичів порушника, відправлення його на штраф майданчик, або інші дії, які б вказували на пряме відсторонення порушника від керування транспортним засобом, тобто можливо зробити висновок, що порушник не відсторонявся від керування транспортним засобом.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на виконання положень зазначеної статті всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим суд відмічає, що доказ повинен бути відносним та допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Допустимим доказом є доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Докази, отримані працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не можуть визнаватись відносними, оскільки не відтворюють фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та допустимими, оскільки отримані з порушенням норм процесу та інструкцій та вичерпана можливість їх отримання.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути, тільки як наслідок керування транспортним засобом та констатація цього факту після зупинки компетентними органами. Під керуванням транспортним засобом, на думку суду, потрібно розуміти вчинення певних послідовних дій з метою приведення транспортного засобу до руху (завод двигуна, включення передачі, початок руху) аж до його зупинки, тобто щоб керувати транспортним засобом потрібно на ньому рухатись (привести в дію) і тільки тоді починається виконуватись об`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП. В інших випадках (знаходження біля автомобіля, ремонтування автомобіля, сидіння в автомобілі, штовхання автомобіля тощо) виключається відповідальність за керування у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його під час керування було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що матеріалами адміністративної справи не встановлено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, отже на думку суду відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстава закриття в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення регламентована в п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться за рахунок держави.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про національну поліцію», інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 254, 255, 256, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: