Провадження № 3/686/457/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката Журби М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2019 року о 05 годині 50 хвилин поліцейським УПП в Хмельницькій області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 23 листопада 2019 року керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Подільській, 39 в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння /виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці/, за що був затриманий о 05 год. 20 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того 31 грудня 2019 року о 03 годині 40 хвилин поліцейським УПП в Хмельницькій області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 31 грудня 2019 року повторно керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. С. Бандери в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння /виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці/, за що був затриманий о 03 год. 40 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Ці ж вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП, якою також зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 суду підтвердив, що 23 листопада 2019 року близько 05 год. 20 хв., дійсно, був зупинений працівниками поліції, після чого вони висловили припущення про його неадекватний стан і одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, де він відмовився від проходження обстеження. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував, протокол про адміністративне правопорушення складався без залучення свідків, чим, на його думку, було порушено визначений законом порядок такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що 31 грудня 2019 року в 03 год. 40 хв., дійсно, був зупинений працівниками поліції, за кермом автомобіля перебувала інша особа, однак працівники поліції висловили припущення щодо нього про його неадекватний стан і одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився, так як автомобілем взагалі не керував, ніяких заборонених засобів в обох випадках не вживав. Вважає, що в обох випадках його автомобіль працівники поліції зупиняли безпідставно, дії останніх пов`язані з тим, що у нього є спір з колишньою дружиною щодо виховання дитини і дружина використовує всі засоби, в тому числі і знайомства в органах поліції, щоб його скомпроментувати.

Його пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, як доказ вини правопорушника до суду направлені складені працівниками поліції протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, із яких вбачається, що працівниками поліції в обох випадках не пропонувалось ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Судом переглянуто відео з реєстратора та з нагрудних камер поліцейських, із якого також вбачається, що в обох випадках автомобіль зупинявся безпідставно та на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому зразу було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Докази щодо відмови Шостацьким пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки відсутні.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції з оформлення такого роду матеріалів, працівниками поліції при складанні на ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23 листопада 2011 року, не було залучено свідків, які б підтвердили відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а залучені працівниками поліції при складанні на ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 31 грудня 2011 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмові пояснення про відмову особи від перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що суперечить викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам правопорушення і установленим обставинам.

Ці ж обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_6 - працівник патрульної поліції, який 31 грудня 2019 року вночі зупиняв автомобіль «Volkswagen passat» по вулиці Степана Бандери в м. Хмельницькому, зазначивши, що причиною зупинки автомобіля були попередні відомості, що його водій неодноразово зупинявся з ознаками наркотичного сп`яніння. В зупиненому автомобілі за кермом знаходилась особа жіночої статі, а Шостацький знаходився на передньому сидінні пасажира, останній заперечував своє керування автомобілем та вживання будь-яких заборонених препаратів. Свідок також підтвердив, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що засвідчили поняті, а в протоколі зазначено, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння, законні підстави пропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я в обхід законодавчо визначеної процедури відсутні та є недопустимими, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :