Справа № 750/77/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/65/20
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 28 грудня 2019 року, о 11 год. 50 хв., на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 113 км., в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Новозаводським ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 19043932 від 26.03.2019 року. Постанова про це обмеження винесена державним виконавцем у зв?язку з заборгованістю ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки вважає постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 251,252,278 КУпАП.

Вказує на такі порушення:

- безпідставність зупинки його транспортного засобу;

- не надання поліцейськими документів, які підтверджують позбавлення його права керування транспортним засобом;

- не повідомлення ДВС про обмеження його права керування транспортним засобом, що є порушенням Закону України Про виконавче провадження;

- посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на копію виконавчого провадження за № 19043392 від 26.03.2019 року, а не на постанову;

- постанову державного виконавця, яка міститься в матеріалах справи, вважає неналежним доказом по справі,

- просить врахувати, що працює водієм ТОВ Ліки України та будь-яких інших доходів не має, при цьому має на утриманні малолітню доньку;

- стверджує, що постанову державного виконавця він не міг оскаржити, оскільки не отримував її.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та витребувані на запит суду матеріали виконавчого провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є частково обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді справи не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 57 Конституції України, кожному гарантується знати свої права і обов`язки. Відповідно до цієї конституційної норми, на думку апеляційного суду, особа, відносно якої застосоване певне обмеження (в тому числі заборона керувати транспортними засобами) повинна знати про таке обмеження. За цих умов свідоме порушення нею застосованого до неї обмеження і складатиме об?єктивну та суб?єктивну сторони адміністративного правопорушення.

Оскільки апелянт наголошував, що він не знав про існування постанови державного виконавця від 26.03.2019 р. про заборону керування ним транспортними засобами, апеляційний суд перевірив ці доводи скарги і дослідив виконавче провадження, в рамках якого було винесено цю постанову. Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження немає відомостей про надсилання боржникові ( ОСОБА_1 ) копії постанови державного виконавця від 26.03.2019 р., а відтак, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» апеляційний суд не має ніяких відомостей про надсилання боржникові копії вказаної постанови і не має підстав вважати його таким, що з цією постановою ознайомлений.

За цих обставин, апеляційний суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 126 КУпАП.

Щодо усіх інших доводів апелянта, викладених ним в апеляційній скарзі, то вони не мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки нічого фактично не спростовують. Порушень процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими апеляційний суд не вбачає.

За вказаних вище обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з істотною неповнотою, допущеною при розгляді справи, яка впливає на правильність прийняття рішення.

Під час апеляційного розгляду, судом була досліджена надана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, копія ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.02.2020р. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 26 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, проте ця ухвала не може бути взята до уваги, оскільки на день розгляду апеляційним судом (03 березня 2020 року) даної справи про адміністративне правопорушення, вказане судове рішення не вступило в законну силу.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці скасувати , а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко