Номер провадження: 33/813/686/20
Номер справи місцевого суду: 501/389/20
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-ОСОБА_1 ,

-захисника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 О. адвоката Стрижака В.П.,

-Івашків Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2020 року та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інтонації під час розгляду справи не дотримався вимог законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого порушення, не проаналізував наявні у справі докази, а тому висновки районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими. Апелянт вказує, що районний суд не надав належної оцінки відеозапису, що був наданий ОСОБА_1 у якості доказу. На думку апелянта, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 28.01.2020 року, сталась у зв`язку з порушенням водієм автомобілем «DAEWOO» Sens, д.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, про що свідчить відсутність у останнього тормозного шляху, розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених в цій постанові.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим та притягуючи його до адміністративної відповідальності, місцевий суд виходив з того, що на підставі зібраних в матеріалах справи доказах в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком районного суду погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098065 від 28.01.2020 року, водій ОСОБА_1 28 січня 2020 року, приблизно о 13 годин 45 хвилин, на вул. Перемоги, буд. 64 в смт Олександрівка, м. Чорноморськ Одеської області, керуючи автомобілем «ISUZU», д.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розворот, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» Sens, д.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталася 28.01.2020 року на вул. Перемоги, 64, с. Олександрівка, м. Чорноморськ, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «ISUZU», д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «DAEWOO» Sens, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При цьому, автомобіль «ISUZU», д.з. НОМЕР_2 , отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: деформовано задній відбійник (швелер), зігнуто лівий повторювач повороту, в той же час автомобіль «DAEWOO» Sens, д.з. НОМЕР_1 , отримав такі пошкодження: деформовано капот, передній бампер, переднє праве крило, передня права стійка, розбита права передня фара та лобове скло, відломлено праве дзеркало заднього виду. До схеми ДТП додано фотокартки зі місця події, з яких також вбачається характер отриманих транспортними засобами пошкоджень.

З наданих 28.01.2020 року на місці події пояснень водієм ОСОБА_1 вбачається, що водій, рухаючись в бік м. Одеси і м. Чорноморськ, зупинився в смт Олександрівка біля поліклініки на вул. Перемоги, 64. Виїжджаючи з місця зупинки з увімкнутим поворотом ліворуч, зайняв в лівий бік на розділовій смузі, здійснюючи поворот та майже завершуючи маневр, отримав удар автомобілем «DAEWOO» в задній лівий бік.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , наданих 28.01.2020 року, останній, рухаючись 28.01.2020 року о 13-45 год. зі сторони м. Чорноморськ в бік м. Одеса, за кермом автомобіля «DAEWOO» Sens, д.з. НОМЕР_1 , в смт Олександрівка, біля буд. 64 по вул. Перемоги, побачив на узбіччі вантажний автомобіль «ISUZU», який почав рухатись вздовж узбіччя, майже порівнявшись з цим авто, побачив як авто «ISUZU» різко почало повертати вліво. Застосувавши гальмування, як спосіб уникнення зіткнення, ОСОБА_4 побачив і усвідомив, що автомобіль «ISUZU» іде на розворот. В результаті маневрування автомобіля «ISUZU» трапилось зіткнення. ОСОБА_4 зазначив, що уникнути зіткнення він не мав змоги, так як автомобіль «ISUZU» рухався з правого крайнього положення на розворот.

До розпорядження суду першої інстанції стороною захисту було надано компакт-диск з фото з місця події та відео з відео-реєстратора з автомобіля «ISUZU», д.з. НОМЕР_2 , в якості доказу. З вказаного відео вбачаються обставини справи, які повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 на місці ДТП та в суді першої інстанції, а саме водій автомобіля «ISUZU», д. з. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі, після чого виїхав на проїзну частин, зайняв крайнє ліве положення для виконання повороту ліворуч, для чого зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, та пропустивши транспорт, що рухався на зустріч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, і у завершальній стадії цього маневру в задню ліву частину транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в`їхав автомобіль «DAEWOO» Sens, д. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 28.01.2020 року по вул. Перемоги 64 у смт Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеської області, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, дотримався вимог п. 10.4 Привал дорожнього руху України. При цьому, даючи оцінку відповідності дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції зауважує, що за встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру розвороту з дотриманням Правил дорожнього руху України, мав право в тих погодних умовах і видимості, розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП з фото таблицею до неї, надані відео з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, характер та локалізацію пошкоджень на автомобілях, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилання апелянта про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в межах цієї справи судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі доводи відхиляються судом.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що учасники ДТП не позбавлені можливості у разі наявності майнового спору вирішувати питання щодо встановлення особи, винної у ДТП, в межах цивільного судочинства України.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За вказаних вище обставин, постанова судді районного суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1.ч. 1. ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2020 року - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе