Справа № 755/469/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «Фоззі Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року серії БД №106466, 21 грудня 2019 року о 16 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 4, у м. Києві, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volvo FH 13 480», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel SN24», н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року серії БД №106467, 21 грудня 2019 року о 16 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 4, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHK-0495, тест №2728. Результат тесту 2.01 ‰. Внаслідок зазначених обставин було вчинено дорожньо-транспортна пригода (протокол - БД 106466). Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його автомобіля не перевищував дозволеної правилами дорожнього руху України швидкості руху, однак автомобілем марки «Volvo FH 13 480», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel SN24», н/з НОМЕР_3 , різко зупинився перед його транспортним засобом, що позбавили його можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Також у клопотанні ОСОБА_1 просить призначити автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити по справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя

постановила:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 , порушення правил дорожнього руху України з врахування дорожньої обстановки та які саме?

2.Чи правильно діяв водій автомобіля марки «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 , у зазначеній обстановці та чи були ним порушені правила дорожнього руху України та які саме?

3.В діях котрого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 755/469/20 (№ 3/755/554/20) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відеодокази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко