Справа № 185/8063/20
Провадження № 3/185/2606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765036) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-16 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 18:00 годині за місцем свого проживання збувала міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон за ціною 40 грн за 0,5 літри, тобто займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі змістом протоколу вона не згодна, вона не виготовляла самогон, а купила його на ринку за 30 грн і лише один раз продала ОСОБА_2 0,5 літри за 40 грн, оскільки потрібні були гроші на ліки. Однак систематичною діяльністю по виготовленню та збуту самогону вона не займалася, пояснення, яке від її імені написав дільничний офіцер поліції, вона не читала, підписала його тому, що поліцейський її примусив.

Представник ОСОБА_1 Глєбов Г.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст протоколу не відповідає диспозиції статті 164-16 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, не виготовляла алкогольний напій та не займалася господарською діяльністю, обов`язковою ознакою якої є систематичність. Крім того Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, реалізація самогону у цьому переліку відсутня. Самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм, відповідальність за реалізацію якого передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи:

-Заява сільського голови Троїцької сільської ради Чуприни О.О. від 03 вересня 2020 року про те, що на адресу сільської ради постійно надходять скарги від мешканців громади на діяльність ОСОБА_3 , яка продає самогон не тільки за грошові кошти, але і за майно, зерно та кольорові метали (а.с.4),

-Письмові пояснення ОСОБА_4 , виконуючої обов`язки старости сіл Привовчанське та Малоолександрівка, від 03 вересня 2020 року, згідно яких скарги від мешканців села Приовчанське на незаконну діяльність ОСОБА_3 з продажу самогону надходять майже кожного тижня (а.с.6),

-Письмові пояснення мешканки села Привовчанське ОСОБА_5 від 03 вересня 2020 року, згідно яких вона декілька разів купувала самогон у ОСОБА_3 (а.с.8),

-Постанова ГАА № 073918 по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 року, якою встановлено, що 03 вересня 2020 року о 18:00 годині ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , рідину прозорого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/104-8/4511 від 14 вересня 2020 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном (а.с.12),

-Письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 03 вересня 2020 року близько 18:00 години він придбав у ОСОБА_1 0,5 літри самогону за ціною 40 грн (а.с.9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП суд приймає в якості доказів постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та його письмові пояснення. Цими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 03 вересня 2020 року за місцем проживання продала ОСОБА_2 0,5 літри самогону за ціною 40 грн.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/4511 від 14 вересня 2020 року, вилучена у ОСОБА_2 рідина у пластиковій пляшці місткістю 0,5л є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Вміст етилового спирту (міцність) в рідині становить 41,7% об`ємних.

Таким чином рідина, яку ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 є алкогольним напоєм, реалізація якого підлягає ліцензуванню згідно з пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Алкогольний напій домашнього виготовлення (самогон) не є фальсифікованим алкогольним напоєм, оскільки відсутні дані про те, що він виготовлений з порушенням технології чи неправомірним використанням знака для товарів і послуг.

Диспозиція статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вказівки про те, що адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, несуть виключно суб`єкти підприємницької діяльності.

Також диспозиція зазначеної статті не передбачає систематичність здійснення такої діяльності.

Таким чином у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме здійснення продажу ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 18:00 годині за місцем мешкання алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) без відповідної ліцензії, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає похилий вік ОСОБА_1 (78 років).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у судовому засіданні не встановлено.

Як передбачено статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено і у судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 здійснено продаж самогону лише один раз.

Враховуючи, що дане правопорушення не мало шкідливих наслідків, ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, запевнила у тому, що більше такого не повторюватиме, суд вважає можливим при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва