Справа №155/1068/20
Провадження №3/155/416/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року о 22 год. 00 хв. в смт. Мар`янівка по вул. Високій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VIPER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, які заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказували на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день він допомагав по господарству своєму товаришу ОСОБА_2 , ввечері вони вживали алкоголь. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, додому вирішив іти пішки. Вийшовши з двору був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він керував мотоциклом, хоча мотоциклом не керував, оскільки залишив його у дворі ОСОБА_2 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 07 серпня 2020 року допомагав йому, після цього вони у нього в літній кухні вживали алкогольні напої. Оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, він вирішив іти додому пішки, а мотоцикл залиши у нього в дворі. В подальшому йому стало відомо, що на ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом матеріалами справи, поясненнями свідків та на думку суду надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219973 від 07.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу тат швидкість реакції №87, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд проходив за допомогою алкотестеру Драгер і результат обстеження 2,57 проміле (а.с.16);

- актом введення в експлуатацію основних засобів, а саме алкотестера Драгер (а.с.22);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1544 (а.с.24);

- копією сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (а.с.25-26);

- рапортом працівника поліції щодо обставин зупинки ОСОБА_1 та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.28);

- показаннями свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що у вказаний в протоколі день, він спільно з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час відпрацювання Горохівського району, отримали виклик про порушення карантину. Рухаючись в смт. Мар`янівка рухаючись по вул. Високій ними був помічений мотоцикл, який рухався їм на зустріч і у якого не світили фари, а водій був без шолому. Вони зупинили вказаний мотоцикл, за кермом якого був ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова та нестійка хода. Водій нічого пояснити щодо даних обставин не міг. У зв`язку з тим, що вони мали їхати на виклик про порушення вимог карантину, ними було викликано ГРПП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, якій вони і передали водія для оформлення протоколу;

- допитаний судом свідок працівник поліції ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 ;

- допитаний свідок працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що мотоцикл рухався в попутному напрямку до їхнього транспортного засобу, у іншій частині також дав аналогічні пояснення;

- свідок ОСОБА_6 працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що приїхав на виклик працівників ГУНП в смт. Мар`янівку. На місці події ним було виявлено громадянина ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На його вимогу пройти огляд на місці зупинки останній відмовився. В подальшому вони проїхали в Горохівську ЦРЛ, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого був позитивним. В подальшому ним на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої їхньої зацікавленості у результаті розгляду справи судом не встановлено, а той факт, що вони є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п.п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспекторів поліції були в наявності. Так, ними було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається нечітка вимова та нестійка хода, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи правову оцінку зібраним в ході розгляду справи доказам в своїй сукупності суд приходить до висновку, що зібрані органом поліції докази по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вагомими, чіткі та узгоджені між собою, а тому в даному конкретному випадку можна констатувати факт того, що вина останнього доведена в ході розгляду справи поза розумним сумнівом.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Посилання захисника про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв