Справа № 135/146/20
Провадження № 3/135/312/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на філії ВКВК Вінницької птахофабрики,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 біля 23 год. 20 хв. в м. Ладижин, по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda-626», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Ладижинській міській лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що знаходився біля свого гаража в 5 гаражному товаристві. Автомобілем не керував, стояв на місці, коли під?їхали працівники поліції. Зазначив, що приїхав з роботи своїм автомобілем біля 21 год. 20 хв., з того часу займався своїми справами в гаражі. Вийшов з гаража близько 23 год. 30 хв., бо почув, що хтось припаркувався автомобілем. Побачив Ваз 2107 сірого кольору, інспектор поліції підійшов до нього, а другий інспектор фотографував автомобіль. Інспектор запитав що тут робить, де їздив, на що йому відповів, що приїхав з роботи, займається справами в гаражі. Запитали в нього документи, він не надав документи, бо був у спецовці, а документи були в куртці, що була в гаражі. Йому не дали можливості взяти документи, сказали їхати з ним, і він поїхав з поліцейськими. Не дали можливості закрити гараж, взяти телефон і документи. Приїхали в лікарню, де приблизно через 15 хв. Проходив огляд на стан сп?яніння. Лікар сказав, що перебуває в стані сп?яніння. Потім інспектор ОСОБА_2 сказав, що він може бути вільним, при цьому не надав копію протоколу та можливості розписатись в ньому. Від написання пояснень в протоколі він не відмовлявся.

ОСОБА_1 вказав, що визнає, що перебував в стані сп?яніння, оскільки після того, як приїхав з роботи пив вино в гаражі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 було домашнє. Йому передали з дому в дволітровій пластиковій пляшці від солодкої води. Вино було з винограду, темно-вишневого кольору, солодке. Втрьох вони випили ту пляшку вина. Більше пили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розмовляли, а він одночасно ремонтував дитині велосипед. Закушували яблуками з погріба та цукерками. Цукерки принесли друзі, це були «ромашки» та «джеки».

Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 був у гаражі, а потім десь подівся. ОСОБА_6 теж була тоді, коли приїхали працівники поліції. Коли його повезли в лікарню, ОСОБА_6 залишилась чекати його в гаражі, коли він прийшов біля 1 год. 10 хв., вона була там, а ОСОБА_8 вже не було. Він закрив гараж, забрав речі і пішов додому, з ОСОБА_9 йшов до свого будинку, і там розійшлись.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на його пояснення про те, що він не керував автомобілем та вказуючи на недоліки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дій працівників поліції.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214060 від 27.01.2020; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.01.2020; результатом алкотестера «Драгер-6810»; висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.01.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з який видно, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та отримання копії протоколу; відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп?яніння в лікарні, за результатами якого алкотестер показав 1,97 проміле алкоголю; поясненнями в судовому засіданні інспекторів поліції, які вказали, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Так, згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1516, проведеного 27.01.2020 року о 00 год. 27 хв., показник сп`яніння становив 1,97 0/00, з чим ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується і даними відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який працює начальником СРПП №4 Ладижинського ВП, суду повідомив, що ввечері патрулювали в м. Ладижин. На повороті біля вул. Процишина навпроти кафе «Орхідея» побачили автомобіль «Мазда» темного кольору з державними номерами, яка рушала з прискоренням. Увімкнули проблискові маячки для зупинки цього автомобіля та рухались за ним. Автомобіль «Мазда» проїхав недалеко, повернув на територію гаражного товариства, де зупинився між гаражами. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 та дівчина. При візуальному огляді водія виявили, що він перебуває з ознаками алкогольного сп?яніння. Запропонували на місці пройти огляд, згодом направили на огляд до лікарні, де провели освідування. За результатами огляду було встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп?яніння. Від кафе «Орхідея» і до місця зупинки автомобіля було близько 250-300 м. також вказав, що щодо водія було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_12 , який працює інспектором СРПП Ладижинського ВП, суду повідомив, що він чергував з інспектором Брудницьким Я.В., отримали інформацію про автомобіль, який газує біля кафе «Орхідея». Коли під?їхали туди, то побачили, що водій розгазовує транспортний засіб, виїхав на бордюр та поїхав в напрямку гаражів. Увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі вони поїхали за ним, автомобіль звернув на територію гаражів і там зупинився. З автомобіля вийшли водій ОСОБА_1 та пасажир жінка. В водія були явні ознаки алкогольного сп?яніння. Його запросили пройти огляд в лікарні, він не відмовився, поїхали в лікарню, де водій продув алкотестер і було встановлено, що він в стані алкогольного сп?яніння. Протокол складали в лікарні в присутності лікарів після отримання висновку про стан сп?яніння. Другий примірник протоколу ОСОБА_1 не взяв, розвернувся і пішов з лікарні. Наскільки пам`ятає під час проходження огляду проводився відеозапис на бодікамеру. Коли їхали за автомобілем, то камеру не вмикали. Транспортний засіб не затримували, на арештмайданчик не доставляли, бо він не перешкоджав рухові, а особа була відсторонена від керування.

Крім того, судом встановлено, про що зазначили, зокрема ОСОБА_1 та інспектор Брудницький ОСОБА_13 , що ОСОБА_1 26.01.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем по вул. Ентузіастів о 23 год. 27 хв., не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль, та накладено штраф 425 грн. Постанова набрала законної сили, штраф ОСОБА_1 сплачено.

Відтак, суд враховує, що ОСОБА_1 , сплативши штраф, визнав ті обставини, що він керував автомобілем біля 23 год. 30 хв. 26.01.2020 року по вул. Ентузіастів в м. Ладижин.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Щодо захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд сприймає її критично, зважаючи на таке.

Свідок ОСОБА_14 , житель АДРЕСА_2 , суду пояснив, що працює разом із ОСОБА_15 на ВК ВК птахофабрики. Одного разу приїхав з ОСОБА_15 з роботи його автомобілем «Мазда» до гаража. Автомобіль залишили надворі. ОСОБА_16 попросив йому допомогти, в гаражі різали болгаркою. Після чого вирішили випити вина. До ОСОБА_17 зателефонувала дівчина і він вийшов з гаража. Свідок вказав, що залишився в гаражі, грався телефоном. Через певний час вийшов з гаража, побачив ОСОБА_17 з дівчиною, не хотів їм заважати і повернувся в гараж. Через деякий час вийшов а їх вже не було. Почекав ще біля 40 хв., закрив гараж і пішов додому. Після того як вони пили вино він не чув і не бачив, щоб ОСОБА_18 кудись їхав. Свідок зазначив, що в гаражі пили червоне вино із скляної пляшки. Випили по 2 стакани, пили нарівні. Закушували шоколадкою і все. Вино та шоколадка були в гаражі. Дівчина з ними не пила. Як приїхали працівники поліції він не чув, сидів в гаражі.

Свідок ОСОБА_19 , жителька АДРЕСА_3 , суду пояснили, що товаришує з ОСОБА_1 27 числа зідзвонилась з ОСОБА_20 близько 23 години. Він сказав, що в гаражі, і вони домовились, що вона підійде до гаража. Коли підходила, заздалегідь набрала його і ОСОБА_18 вийшов до неї. Вони сіли в автомобіль, бо було холодно, спілкувались біля 10-15 хв. ОСОБА_20 сидів за кермом, вона на пасажирському місці. Під?їхав патрульний автомобіль. Поліцейські запитали чи вживали вони спиртне, вони обоє сказали, що ні. Поліцейські сказали вийти з автомобіля, сказали ОСОБА_20 йти в їх автомобіль, він пішов і вони поїхали. Вона здогадалась, що поїхали в лікарню, пішла туди. Коли прийшла, то інспектор ОСОБА_2 говорив по телефону з лікарем, викликав для проведення огляду. ОСОБА_17 забрали в кабінет, десь через 10 хв. він вийшов і вони вдвох пішли пішки в гараж. Вказала, що ОСОБА_21 не заводив і не керував автомобілем. В гаражі він взяв куртку і вони пішли додому.

Свідок зазначила що бачила в гаражі ОСОБА_22 , який чекав в гаражі, коли вона пішла, а коли прийшла, то його вже не було. Вказала, що того вечора нічого не пила і не їла, хоча ОСОБА_20 пропонував. Вказала, що ОСОБА_20 був не дуже п?яний.

Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а той лише стояв біля гаража, суд сприймає критично, та відкидає як такі, що дані добре знайомими ОСОБА_1 особами з метою уникнути відповідальності їх знайомим. При цьому суд враховує, ОСОБА_19 є добрим другом ОСОБА_1 , про що вони обоє зазначили, та що підтверджується тим, що вона йшла до лікарні, щоб підтримати близьку людину.

Крім того, вказані покази свідків суд відкидає і тому, що вони суперечать в деталях один одному та поясненням, даним в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 вказував, що пив в гаражі вино з ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , вино було в дволітровій пластиковій пляшці, випили все, пили нарівні, закушували цукерками, які принесли друзі та яблуками, які дістав з погріба він.

При цьому свідок ОСОБА_14 чітко вказав, що пив вино лише із ОСОБА_15 , вино було в скляній пляшці, закушували шоколадкою, яка була в ОСОБА_17 , дівчина з ними не пила. Випили по два стакани.

Свідок ОСОБА_19 зазначала, що вона не заходила в гараж, спілкувалась надворі з ОСОБА_15 , вино не пила.

ОСОБА_1 вказував, що після того, як він поїхав в лікарню з поліцейськими, ОСОБА_19 залишилась чекати його в гаражі, коли він прийшов, вона була там.

При цьому ОСОБА_19 зазначає, що пішла в лікарню, бо туди повезли ОСОБА_17 на освідування. Перебування ОСОБА_19 в лікарні підтвердили і інспектори поліції.

Що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав куди і чого його везуть працівники поліції, бо ОСОБА_19 чітко зрозуміла, що його везуть в лікарню на освідування, що підтверджує те, що працівники поліції про це зазначали перед тим, як ОСОБА_1 сів до їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 вказував, що в гаражі допомагав різати метал болгаркою, а ОСОБА_1 вказував, що говорили в гаражі втрьох, а він ремонтував велосипед дитині.

Суд також критично сприймає покази свідка ОСОБА_14 про те, що він сидів в гаражі і не чув, що до гаража приїхали працівники поліції, бо так само він міг і не чути як від?їзджав від гаража ОСОБА_1 . Але при цьому вказує, що ОСОБА_18 нікуди не їздив.

Відтак, вказані розбіжності між показами ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 щодо деталей та обставин їх спільного перебування свідчать про надуманість їх показів, тому суд не враховує і їх покази в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Також дивними є пояснення свідків ОСОБА_14 , який з його слів був в гаражі і нічого не чув, та ОСОБА_19 , яка була надворі біля гаража, з яких вбачається, що після того, як працівники поліції повезли ОСОБА_1 на освідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_24 не бачились між собою, не спілкувались, не обговорювали цю ситуацію, зокрема, що робити з відкритим гаражем, автомобілем, хто за ними наглядатиме, тощо.

Крім того, із дослідженого відеозапису видно, що після проведення огляду на стан сп?яніння працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що той відповідає, що ні. Що додатково свідчить про мінливість та суперечність в поясненнях ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення матеріалів даної справи суд визнає такими, що не спростовують доведеність вчинення правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Твердження захисту про технічні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначення в протоколі всіх доказів, які зібрані по справі, не можуть бути підставою для неприйняття протоколу, як доказу вчинення правопорушення, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Оскільки згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тввердження ОСОБА_1 про те, що протокол не складався при ньому і йому не пропонували отримати копію протоколу, спростовується поясненнями працівників поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, неотримання копії протоколу не позбавило ОСОБА_1 можливості ознайомитись із ним в суді, а в судовому засіданні викласти всі заперечення, які він вважав за потрібне.

Направлення справи на доопрацювання для усунення технічних недоліків, не спростовує висновків суду про наявність факту адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 із встановленням всіх обставин, зокрема, дати, часу, місця вчинення правопорушення.

Невжиття працівниками поліції заходів для евакуації автомобіля чи доставлення його на штрафмайданчик, враховуючи, що автомобіль було зупинено неподалік від гаража ОСОБА_1 , в якому він цей автомобіль зберігає, не може свідчити про порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в лікарні на стан сп?яніння, та визнає факт вживання алкоголю перед тим, як він спілкувався з працівниками поліції.

Зйомка працівниками поліції лише процесу освідування в лікарні і не проведення відео зйомки в процесі переслідування та зупинки автомобіля не може свідчити про недопустимість та неприйнятність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. І за даних конкретних обставин справи, зважаючи на узгодженість та взаємодоповнюваність доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не викликає в суду сумніву в тому, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 про те, що інспектори поліції багато чого не пам?ятають, не свідчить про хибність їх показів щодо суті правопорушення, а саме зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що за характером роботи працівників поліції, які щоденно працюють і фіксують правопорушення, та певний час, що пройшов з дати події правопорушення, зазначення ними про те, що вони дещо не пам?ятають, не може свідчити про надуманість їх показів.

Твердження захисту про допущені порушення під час оформлення матеріалів справи не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 та встановлення того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя