ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16375/19

Пров. №3/766/455/20

02.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.,

за участю секретаря Тимошенко Ю.О.

прокурора Холоши Х.Ю.

захисника Сергета В.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Херсонської міської ради VII скликання, директора ТОВ «Автоплаза», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

07.08.2019 головним спеціалістом четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупціїСоколовим Д.Ю., був складений адміністративний протокол № 34-02/419 відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи у статусі депутата Херсонської міської ради VІІ скликання, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 06.03.2018 на засіданні постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг Херсонської міської ради, яке відбулося у приміщенні Херсонської міської ради за адресою: просп. Ушакова, 37, м. Херсон, під час розгляду питання щодо отримання дозволу ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» на розміщення зовнішньої реклами в м. Херсоні взяв участь у засіданні постійної комісії та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 та частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що його голосування. з заявлених питань, ніяк не вплинуло на інтереси товариства в якому він є співзасновником, оскільки об`єкти зовнішньої реклами розміщувались на території та конструкціях належних Укрзалізниці, саме Укрзалізниця взяла на себе зобов`язання на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на належних їм об`єктах. Невиконання таких договірних обов`язків тягне для Укрзалізниці відповідальність перед контрагентом у визначеному Договором обсязі, а у випадку розміщення без належних погоджень та договорів є підставою для відповідних дій зі сторони контролюючих органів, але все це ніяким чином не пов`язане із контрагентом. Не дивлячись, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів, він допускаючи можливість двозначного трактування складеної ситуації-заявив про конфлікт інтересів, чому свідчить протокол засідання ради. Він не мав права не голосувати взагалі, точніше мав, але в такому випадку ще декілька десятків важливих для громади питань не було б розглянуто, адже голосування йшло по всім заявленим пакетом питаннях. Також зазначив, що на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, з підстав зазначених у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №34-02/419 від 07.08.2019, з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та положення діючого законодавства в частині вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушення яких ним було допущено;

- постановою Херсонської міської виборчої комісії №121 від 24.11.2015 (з додатками), з якої вбачається, що ОСОБА_1 був обраний депутатом Херсонської міської ради;

- рішенням Херсонської міської ради від 24.03.2017 № 579, яким затверджено склад постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг Херсонської міської ради у кількості 6 осіб (голова постійної комісії - ОСОБА_2 , члени постійної комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );

- рішенням Херсонської міської ради від 27.10.2017 № 955, яким доповнено склад постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг Херсонської міської ради, та затверджено в ньому депутата ОСОБА_1 ;

- протоколом засідання постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг Херсонської міської ради від 06.03.2018 № 39, з якого вбачається, що на засіданні були присутні голова постійної комісії Устинов Є.О., члени постійної комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та згідно з пунктом 1 при розгляді питань порядку денного «Про розгляд матеріалів та заяв щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які надійшли до управління естетики та зовнішньої реклами міської ради» виступив ОСОБА_1 , який заявив про конфлікт інтересів до додатка 1, пунктів 5, 6, 7, 33 (ТОВ «Авто-Плаза»), але голосував;

- додатком 1 до протоколу засідання постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг Херсонської міської ради від 06.03.2018 № 39, з якого вбачається , що у пунктах 5, 6, 7, 33 розглядались заяви щодо отримання дозволу ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» на розміщення зовнішньої реклами в м. Херсоні та по даним пунктам члени постійної комісії голосували «За» - одноголосно, при цьому ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів, але голосував;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно якого ОСОБА_1 є власником частки у сумі 2500000 грн. статутного капіталу ТОВ «АВТО-ПЛАЗА», що становить 50 % статутного капіталу зазначеного товариства, та є його керівником і підписантом;

- положеннями статті 10 розділу III Положення про постійні комісії міської ради VII скликання (із змінами), затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 08.12.2015 № 3, відповідно до якої основною організаційною формою роботи постійної комісії є її засідання. Засідання постійних комісій є правомочними, якщо в них бере участь не менше половини від загального складу комісії;

- листом Херсонської міської ради від 22.12.2018 № 5-2330, яким проінформовано Національне агентство з питань запобігання корупції про те, що рішення постійної комісії 06.03.2018 про здійснення зовнішнього контролю не приймалось.

Отже, враховуючи вище зазначене, ОСОБА_1 взяв участь (проголосував «за») при розгляді питання щодо отримання дозволу ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» на розміщення зовнішньої реклами в м. Херсоні, без здійснення зовнішнього контролю, рішення про який приймається відповідним колегіальним органом (постійною комісією), що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог статей 28, 35 Закону. Водночас слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, яка занесена до протоколу від 06.03.2018 № 39 засідання постійної комісії з питань промисловості, підприємництва, торгівлі, туризму, транспорту, дорожньої інфраструктури і зв`язку, реклами та сфери послуг Херсонської міської ради не свідчить про належне врегулювання конфлікту інтересів, оскільки рішення про здійснення зовнішнього контролю постійної комісією 06.03.2018 не приймалось.

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_1 протокол та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 07.08.2019.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Судом з`ясовано, що 08.10.2018 до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень що до запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла відповідь з Херсонської міської ради на запит від 24.09.2018 за вих. №34-04/42683/18, якою надано запитувана інформація відносно ОСОБА_1

03.01.2019 до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень що до запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла відповідь з Херсонської міської ради на запит від 05.12.2018 за вих. №34-04/59277/18, якою надано запитувана інформація відносно ОСОБА_1 .

На підставі отриманої інформації головним спеціалістом четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Соколовим Д.Ю., був складений адміністративний протокол № 34-02/419 від 07.08.2019 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який надійшов до суду 15.08.2019.

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 03.01.2019 про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією діянь ОСОБА_1 , а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день отримання Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції запитуваної інформації відносно ОСОБА_1 , на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме 03.01.2019.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, до зазначеної вище норми закону адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено до 03.04.2019, а матеріали надійшли до суду 15.08.2019.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов