Справа №: 486/66/20 Провадження № 3/486/141/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116253 від 05.01.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.01.2020 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Н-24 Благовіщенськ - Миколаїв 71 кілометрі ОСОБА_1 керував автобусом мерседес НОМЕР_1 та здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та відкладався із-за неодноразової неявки поліцейського ОСОБА_2 , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14,21,23,25,35,47,52).

Також в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 (а.с. 29,38,40,62,66), ОСОБА_4 (а.с. 27,30,,41,48,64), яких зазначено працівником поліції ОСОБА_2 , в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки.

03.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , що 05.01.2020 року він керував маршрутним таксі на переїзді за с. Мигія, Первомайського району, він був зупинений працівниками поліції, які звинувачели його в порушенні правил руху через залізничний переїзд, під час перевезення пасажирів. Винним себе не визнає, вважає що безпідставно на нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд задовольнив клопотання, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

24.02.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що часто користується послугами маршрутного таксі, так-як працював раніше в м. Миколаїв. 05.01.2020 року їхав до м. Первомайська, Миколаївської області на маршрутному таксі, за кермом якого був ОСОБА_1 . Проїхавши с. Мигія, на переїзді маршрутне таксі було зупинено працівниками поліції. Стверджував, що водій маршрутного таксі ОСОБА_1 не порушував правил руху через залізничний переїзд, під час перевезення пасажирів.

В судове засідання не з`являвся свідот ОСОБА_5 , якого просив допитати в якості свідка ОСОБА_1 , хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61,65,77).

Судом встановлено, що співробітником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменко В.В. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КпАП України у строки, які визначені 277 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання жодного разу не з`являвся поліцейський Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Трофіменко В.В., явку якого просив суд забезпечити начальника поліції, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14,21,23,25,35,47,52). Суд звертає увагу на факт формальної відписки, щодо причини неявки поліцейського в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23,52), відповідно до інформації поліцейський до 11.03.2020 року перебував у плановій відпустці. Суд призначив справу до розгляду, впершу на 22.01.2020 року, поліцейський ОСОБА_2 , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23).

У відповідності до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова