Справа № 404/1293/20
Номер провадження 3/404/524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №659294, 24.02.2020 року приблизно о 02 год. 53 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялась до громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом, направленим за адресою проживання особи та смс-повісткою, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та доданих матеріалів про факт порушення громадського порядку та спокою громадян вбачається наступне.

ОСОБА_3 в письмових пояснення стверджує, що ОСОБА_1 вчинила сварку під час якої нанесла удар долонею руки по лівій щоці ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображала нецензурною лайкою працівників поліції та нанесла лейтенанту поліції ОСОБА_2 удар правою рукою в область обличчя, після чого останню було затримано та доставлено до відділку поліції для складання адміністративного матеріалу.

Дані обставини підтверджуються письмовими пояснення поліцейського ОСОБА_2 , який говорить, що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння нанесла йому удар правою рукою в область обличчя.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення та характеру дій ОСОБА_1 вбачаються ознаки не тільки дрібного хуліганства, тобто дії ОСОБА_1 містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 125-127, 296 КК України, що виключає ст. 173 КУпАП. Таким чином необхідно перевірити наявність чи відсутність складу такого кримінального правопорушення як хуліганство.

В такому випадку, аналізуючи у своїй сукупності всі зібрані по справі матеріали адміністративного провадження, не прийнято жодного процесуального рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена службова особа дійшла висновку про наявність в діях порушника саме дрібного хуліганства.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Ретельно дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю необхідним направити копію постанови прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування відносно ОСОБА_1 .

В зв`язку з даними обставинами, відповідно до ст. 253 КУпАП направляю матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.9, 173-2, 253, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Копію постанови направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній