Справа № 352/743/20
Провадження № 33/4808/536/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М з участю ОСОБА_1 , її захисника Німака М.Я., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Галушка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Німака М.Я. на постанову судді Тисменицького районного суду від 30.09.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.02.2020 р. о 17 год. 01 хв. по вул. Центральній, 12 в с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, у порушення вимог п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4, 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, здійснювала розворот та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя мотивував свою постанову тим, що вина ОСОБА_3 в цьому ДТП доведена належними доказами і на момент розгляду справи закінчилися строки її притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Німак М.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку матеріалам, які є в матеріалах справи. Разом з тим вказує, що в судовому засіданні ні він ні ОСОБА_1 присутні не були, клопотання про відкладення розгляду справи суддею не було взяте до уваги, а справа розглянута без їх участі. Вказує, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 немає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій не погоджується з твердженнями захисника Німака М.Я. в своїй апеляційній скарзі та вважає їх безпідставними. Стверджує, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів їх у своїй постанові. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню, оскільки через його відсутність у судовому засіданні ним з запізненням отримана копія постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, заслухавши учасників апеляційного провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах, які наведені в постанові суду.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 ПДР України є місце зіткнення транспортних засобів, а саме на смузі руху автомобіля потерпілого, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка відбулася 22.02.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4, 12.1 ПДР України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків ДТП, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Слід зазначити що вказані апелянтом доводи не є підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують висновків суду про вину ОСОБА_1 .

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Німаку М.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Німака М.Я. залишити без задоволення, постанову судді Тисменицького районного суду від 30.09.2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький