Справа № 215/264/20
03 квітня 2020 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-
14.01.2020 року, о 07 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в Тернівському районі, по вул. Матросова, біля будинку № 115, водій ОСОБА_1 керував технічним засобом MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
14.01.2020 року, о 07 год. 46 хв., в Дніпропетровській області, в Тернівському районі м.Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував технічним засобом MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Матросова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Арсентьєва, не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином про дату, час та місце розгляду. Причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на належному йому маршрутному таксі рухався по головній дорозі по вул.Арсеньєва зі швидкістю 40-50 км/год., коли наблизився до нерегульованого перехрещення з вул. Матросова, раптово, з вул.матросова, другорядної дороги, без зупинки на великий швидкості, прямо перед його автомобілем виїхав автомобіль MERCEDES BENZ VITO. Він застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого належний йому автомобіль зіткнувся передньою частиною з автомобілем MERCEDES BENZ VITO. Після цього він побачив, що двері автомобіля з боку водія відчинені, а від вказаного автомобіля в бік автостанції швидко біг чоловік, який був затриманий поліцейськими, які також виїхали з тієї самої другорядної дороги, з чого він зрозумів, що вони його переслідували перед зіткненням. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції у якості свідка на місці ДТП, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння, після того як працівники поліції запропонували пройти тест за допомогою спеціального приладу, при цьому поводив себе неадекватно, його мова була незрозумілою.
Суддя, вислухавши пояснення, потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138793 від 14.01.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_5 , (а.с.5,), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), рапорт інспектора (а.с.8), довідка національної автоматизованої інформаційної системи України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.9), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с.10); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342826 від 14.01.2020 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фототаблиця (а.с.4), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с.8); протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138884 від 14.01.2020 року (а.с.1), електронні носії з файлами відеозаписів (а.с.6), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно зі ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого, які узгоджуються зі схемою місця ДТП та фототаблицею, що зіткнення відбулося на нерегульованому перехрещенні доріг у крайній смузі головної дороги руху автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 110 CDI». Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «MERCEDES BENZ» в передній частині, і в середній лівій частині на автомобілі «MERCEDES BENZ VITO».
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 Правил дорожнього руху).
Таким чином пояснення потерпілого повністю узгоджуються зі схемою огляду місця ДТП, та механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою при наближенні до перехрестя, а між порушенням п.п. 1.5, 16.11 ПДР України і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв`язок.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Так, із відеозапису вбачається, що на місці вчинення правопорушнення ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується як відеозаписом, на якому водій ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд, що також узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу, за якими також були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Таким чином, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому у суду відсутній сумнів щодо винуватості даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки від 15.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.-9), тому він підлягає відповідальності саме як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Також винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4 ПДР України, а саме, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, підтверджується, як відеозаписом, так і показаннями потерпілого ОСОБА_2 , в частині керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом та його руху на великій швидкісті, без зменшення цієї швидкості або зупинки при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, та намаганням зникнути з місця ДТП, а також обставини затримання йоо працівниками поліції.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 420,40 грн. із розрахунку (2102х0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280,281, 283-285, 287,289,291,294, 308 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу №215/264/20, 3/215/278/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/265/20, 3/215/279/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та адміністративною справою № 215/266/20, 3/215/280/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, під єдиним номером 215/264/20.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: