Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1997/20
Провадження № 3/689/757/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником голови СФГ «Ранок»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2018 р. близько 9:00 год. на польовій дорозі між селами Волудринці та Коритна Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки та стану керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat 230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №238487 від 20.10.2020 р., схемами наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта №10.1-0313:20К від 30.06.2020 р. та іншими матеріалами, долученими до протоколу.

Відповідно до вказаного висновку експерта, водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 12.3 ПДР і лише при можливості виїзду із колії та зустрічного роз`їзду повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР. У встановлених експертом особливостях дорожньої обстановки на момент виникнення ДТП водій автомобіля Fiat 230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 12.3 ПДР і лише при можливості виїзду із колії та зустрічного роз`їзду повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням транспортних засобів один від одного на момент появи зустрічного автоомобіля на відстані 200 м і 150 м, а також 100 м, як водій автомобіля Fiat 230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , так і водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мали технічну можливість попередити зустрічне зіткнення за умов своєчасного прийняття мір до гальмування водіями обох автомобілів. В дорожній обстановці, яка характеризується наявністю технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водіїв, причиною даної ДТП з технічної точки зору стало несвоєчасне прийняття мір до гальмування з боку кожного водія (невідповідність дії водіїв вимогам п. 12.3 ПДР). В дорожній обстановці, яка характеризується відсутністю технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водіїв, причиною даної ДТП з технічної точки зору могло стати невірний вибір швидкісного режиму з боку кожного з водіїв (невідповідність дії водіїв вимогам п. 12.1 ПДР).

При цьому, постановою Ярмолинецького районного суду від 16.09.2020 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цією постановою також встановлено вину й ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, причиною даного ДТП було порушення вимог п. 12.1., п. 12.3 Правил дорожнього руху у т.ч. і водієм автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов