Справа № 188/208/20
Провадження № 3/188/159/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2008, працює у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2020 о 20.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№172147 від 17.02.2020, його поясненнями та письмовими заявою і поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , постановою № 188/1815/19 від 20.12.2019 накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на громадський порядок, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173-2, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, незалежно від її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П. О. Бурда