Справа №295/6600/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

27.05.2020 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Продуктим-723"по проспекту Миру, 15-а в м. Житомирі таємно викрала товар "Вобер рибниця х/к" на суму 39 грн. 54 коп.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. ОСОБА_1 достменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчила своїм підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являлася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 695753 від 27.05.2020; рапортом повідомлення на лінію 102; довідкою про вартість викраденого; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом дільничного офіцера.

Своїми діями, що виразилися у дрібній крадіжці ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.