ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4994/19 Номер провадження 33/814/295/20Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 16.11.2019 о 19 год. 49 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченка, 22/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subary Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не допитав свідків, не допитав патрульних інспекторів, фіксування перебігу судових засідань не здійснював будь-яким способом, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що після зупинки працівниками поліції, останні вказали йому на те, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому він заперечував вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, лікарських препаратів та був готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Однак поліцейські вказали на відсутність в них спеціальних технічних приладів для огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, та наполягали на здійсненні огляду в наркологічному диспансері лікарем-наркологом.

Його бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу залишилося поза увагою поліцейських.

Посилається на відсутність в матеріалах справи направлення поліції до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння, а також на порушення ст. 268 КУпАП, які полягали у не роз`ясненні його прав та обов`язків.

Крім цього, судом також було порушені його права та здійснений розгляд справи без його участі.

Вказує, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Поміж тим, наявні показання свідків не були написані ними власноручно та не підтвердили факту керування транспортним засобом та ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення містять лише підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на фрагментарність та нарізаність із різних кадрів відеозапису, наявного в матеріалах справи, який не відображає інформації: чи представлявся патрульний, чи перевіряв технічний стан автомобіля, чи попереджав усіх присутніх та водія про використання спеціального технічного засобу під час проведення огляду, чи розповідав водію його права, право скористатися правовою допомогою, чи пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На відеозаписі не вбачається наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі.

Звертає увагу, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк, оскільки судове рішення було постановлено за його відсутності, а постанова ним отримана 25.02.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та надав клопотання про здійснення розгляду без його участі. Просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 14.02.2020 року під час проголошення постанови відносно нього.

Постанову отримав 25.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 03.03.2020.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038672 від 16.11.2019, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, рапорту поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Яценка С. від 16.11.2019, рапорту інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Волошина Д. від 16.11.2019, відеозапису з нагрудної камери поліцейського - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

З доданого до матеріалів відеозапису вбачається, що автомобіль Subary Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху - проїздом перехрестя на червоний сигнал світлофору.

В подальшому, під час перевірки документів водія, у працівників поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано записом нагрудної камери відео спостереження. У зв`язку з цим, вважаю відсутність особистих пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є істотним недоліком оскаржуваної постанови, оскільки їхню присутність на місці вчинення правопорушення 16.11.2019 зафіксовано вказаною вище камерою відео спостереження.

Крім цього, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що також зафіксовано відеозаписом нагрудної камери поліцейського та мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі серії БД № 038672 в графі «роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП».

Факт не відсторонення водія від керування транспортним засобом, жодним чином не впливає на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду та його прав, є надуманими та не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були врахововані судом в сукупності з іншими доказами, як то протокол про адміністративне правопорушення та наявний в справі відеозапис, що в своїй сукупності цілком доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 заперечуючи письмові показання свідків, не ставив питання перед апеляційним судом про їх допит в судовому засіданні.

Щодо доводів апелянта про фрагментарність відеозапису, то даний факт не є порушенням, оскільки орган, який складав адміністративні матеріали відносно особи, вправі подавати докази в тих межах, які він вважає за потрібне. Наявні фрагменти відео містять необхідну інформацію для встановлення обставин, встановлення яких передбачає ст. 280 КУпАП, зокрема щодо виявлення адміністративного правопорушення, особи, яка його вчинила, повної процедури його фіксування, роз`яснення прав, залучення свідків, прийняття відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже рішення судді районного суду є законним та вмотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан