ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8795/20

Пров. №3/766/4417/20

13 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Головко О. В.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

водія: ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 : адвоката Мельниченко М. С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, уродженця м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №426941 від 28.05.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 28.05.2020 року о 15-30 годині на а/д Одеса-Мелітополь_ Новоазовськ 227 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при здійсненні розвороту не з крайнього лівого положення на дорожній проїзній частині, не надав перевагу в русі т.з. Renault Logan н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що їхав по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ по лівій крайній смузі, рухався на невеликій швидкості, ввімкнув лівий сигнал повороту, почав розвертатися, в цей час виїхав інший автомобіль та сталось зіткнення, після удару його автомобіль проїхав приблизно 1 м. та зупинився. Під час складання протоколу перебував в шоковому стані, протокол складали без його участі

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

-схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП а/д Одеса-Мелітополь_ Новоазовськ 227 км., напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, внаслідок ДТП (автомобіль Volkswagen Jetta деформовано переднє ліве крило, передню ліву дверь, заднє ліве крило, задній лівий поріг, подряпини переднього лівого бампера, автомобіль Renault Logan розбито передню праву блок фару, деформоване праве переднє крило, передній капот, передній бампер, праве переднє крило);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.05.2020 року.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Так, відповідно до висновку експерта №20-549 від 05.11.2020 року, в розглянутих умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Renault Logan н.з. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги пунктів 2.3б), 11.2, 12.1, 13.1 ПДР, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, тому з експертної точки зору, його фактичні дії, що не відповідають вимогам пунктів 2.3б), 11.2, 12.1, 13.1 ПДР, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

Крім того вказано, що в розглянутих експертом умовах настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги пункту 10.4 ПДР, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, тому з експертної точки зору, його фактичні дії, що відповідали вимогам пункту 10.4 ПДР, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки експерта узгоджуються з поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та спростовують пояснення водія ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні.

Так водій ОСОБА_2 пояснив, що їхав по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля Миколаївського мосту виїхав на ліву смугу руху для здійснення маневру обгону двох вантажівок та продовжив рух по цій полосі. Побачив автомобіль Volkswagen Jetta, який повільно рухався по правій полосі, коли до його автомобіля залишалась відстань приблизно 20 м. Volkswagen Jetta різко повернув вліво. Намагався уникнути зіткнення, але не вдалося.

Проте такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що їхав в м. Каховку, бачив як автомобіль ОСОБА_1 їхав на невеликій швидкості в лівій смузі руху.

Крім того пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 який пояснив що в кінці травня знаходився від перехрестя, де відбулось зіткнення, на відстані 300-400 м., перед ДТП розмовляв з ОСОБА_1 , після чого він поїхав, перестроївся в лівий ряд, потім почув удар та побачив ДТП. Вказав що ОСОБА_1 їхав по лівій смузі руху оскільки пам`ятає, що по правій смузі їхала ще одна машина, яка його обігнала.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.