Справа №705/942/20
3/705/638/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395053, складеного 04.03.2020 року об 11 годині 10 хвилин інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Постоленко Ю.С., ОСОБА_1 04.03.2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Мазепи,6, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі, на місце якої прибули працівники поліції. Він дійсно дихав у прилад, який йому давали працівники поліції, проте результатів йому не показували. Вважає, що стан сп`яніння, який відповідає 3,37 проміле, не міг бути, так як він останній раз пив горілку увечері 03 березня 2020 року.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.03.2020 року о 10 год. 15 хв. керував автомобілем та огляд водія проводився з застосуванням приладу «Драгер», яким встановлено ступінь сп`яніння водія, в присутності двох свідків.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано результати такого огляду та не зазначено чи перевищено в даному випадку допустиму норму стану сп`яніння.

Також, до протоколу додано роздруковані результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 04.03.2020 року о 10 год. 14 хв. з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 ARАМ 3557.

Роздруковані результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, до справи не долучено.

Крім того, у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, такий технічний засіб як «Драгер» відсутній.

Також, до справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому взагалі не зазначено дату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та місце такого огляду.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками в установленому законом порядку. Письмових пояснень свідків з приводу обставин, викладених у протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Таким чином матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків в установленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, які визначені для такого огляду.

Суддя враховує, що роздруковані результати тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 ARАМ 3557, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вказують на те, що такий огляд був проведений 04.03.2020 року о 10 годині 14 хвилин. Тобто такі результаті жодним чином не могли підтверджувати факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння 04.03.2020 року о 10 годині 15 хвилин, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 10 годині 15 хвилин 04.03.2020 року і пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман