Справа № 177/1414/20
Провадження № 3/177/629/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дрємайлова Ю.О., Соломатіної О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канаш, Башкирської АРСР, Російської Федерації, громадянина України, депутата Радушненської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.0.1998 Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Радушненської селищної ради VII скликання, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, а також головою постійної комісії Радушнеської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, згідно з рішенням Радушненської селищної ради VII скликання №6-1/VII від 13.11.2015 «Про обрання та утворення постійних комісій Радушенської селищної ради VII скликання», 21.03.2019 на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, яке відбувалося у приміщенні Радушненської селищної ради, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольська, буд. 7, під час розгляду питання про надання йому, як ФОП, що здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з шиномонтажних робіт на автомобілях у смт Радушне, дозволу на розроблення детального плану частини території в межах селища Радушне під розміщення та обслуговування будівлі шиномонтажу-мийки, яке включено до порядку денного протоколу № 20 від 21.03.2019 під порядковим номером 6 за його особистим письмовим зверненням, проголосував «ЗА» та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Радушненської селищної ради VII скликання, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, а також головою постійної комісії Радушнеської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, згідно з рішенням Радушненської селищної ради VII скликання №6-1/VII від 13.11.2015 «Про обрання та утворення постійних комісій Радушенської селищної ради VII скликання», 21.03.2019 на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища, яке відбувалося у приміщенні Радушненської селищної ради, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольська, буд. 7, під час розгляду питання про надання йому, як ФОП, що здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з шиномонтажних робіт на автомобілях в смт Радушне, дозволу на розроблення детального плану частини території в межах селища Радушне під розміщення та обслуговування будівлі шиномонтажу - мийки, яке включено до порядку денного протоколу № 20 від 21.03.2019 під порядковим номер 6, за його особистим письмовим зверненням, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брав участь у засіданні постійної комісії під час розгляду вказаного питання та підписав висновок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурори Дрємайлов Ю.О. та ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримали матеріали справи про адміністративне правопорушення, просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурорів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч. 1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень депутата Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання 13.11.2015, з прийняттям на першій сесії даної ради Рішення № 01-1/ VII «Про визнання повноважень депутатів» (а.с.18-22).

Згідно з рішенням Радушненської селищної ради VII скликання № 6-1/ VII від 13.11.2015 «Про обрання та утворення постійних комісій Радушненської селищної ради VII скликання», ОСОБА_1 обрано головою постійної комісії Радушненської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища (а.с.24).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 1062 від 27.10.2020 та № 1063 від 27.10.2020, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч. 1 та ч. 2, передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма Закону за своїм змістом є бланкетною, та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм, зокрема до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також неповідомлення про такий конфлікт інтересів, оскільки у ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття рішення виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між його приватним інтересом та депутатськими повноваженнями, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні прийняття відповідного рішення про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області під розміщення та обслуговування будівлі шиномонтажу - мийки для нього, як ФОП, з його депутатськими повноваженнями.

Згідно з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як визначено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як слідує з протоколу № 20 від 21.03.2019, на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища 23 сесії VII скликання, за питання № 6 «Про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області площею 0,0250 га», ОСОБА_1 проголосував «ЗА», про що проставлено відповідний підпис ( а.с.27-28).

Відповідно до рішення XXIV cесії Радушенської селищної ради VII скликання від 14.06.2019, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території смт Радушне для розміщення шино монтажу-мийки, орієнтовною площею 0,0584 га, з урахуванням висновку постійної комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища ради (а.с.28-41).

Отже, виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 , знаючи про наявність існування суперечності між власним інтересом, як ФОП, у вирішенні земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, не повідомив в усній чи письмовій формі Радушненську селищну раду та її органи, Національне агентство з питань запобігання корупції, та не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів, взяв особисту участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, позитивно проголосувавши щодо необхідних йому питань порядку денного, оскільки було надано дозвіл на розроблення детального плану частини території в межах смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області під розміщення та обслуговування будівлі шиномонтажу - мийки, тобто, в його особистих інтересах, як ФОП.

У судовому засіданні не встановлено зацікавленості інших осіб у створенні штучних доказів, підробки підпису ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а також наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а саме: щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде мінімальний штраф, який, відповідно до ст. 36 КУпАП, передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №177/1414/20, провадження № 3/177/629/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 177/1415/20, провадження № 3/177/630/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1414/20.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП), у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: