справа №642/5119/20
Провадження № 3/642/1947/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2020 року о 21-50 год. в м. Харкові вул.Залютинська,12 А водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці ока не реагують на світло. Водій в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі здоров`я (КНП ХОР ОНД), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Судом було двічі надіслано ОСОБА_1 повістку на адресу місця його проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: Харківська обл., сел.Вільшани, вул.Безлюдна,16, проте поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній» та «будинок зруйнований, адресат не знайдений» у судові засідання призначені на 21.10.2020, 17.11.2020 року не з`явився.

Отже, враховуючи викладене, суд не має можливості здійснити виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного дооформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв