ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю Пешнея ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2020 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду від 27.01.2020 р. та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, апелянт зазначає, що районний суд при розгляді справи взяв до уваги тільки висновок експерта, що ґрунтується на неспроможних вихідних даних, отриманих лише з пояснень правопорушника, що не відповідає дорожній обстановці.

Вважає, що такий висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом, оскільки судовий експерт ОСОБА_4 відповідно до свого свідоцтва не наділений правом вчиняти автотехнічну експертизу.

Вказує, що на відео чітко відображений факт, як правопорушниця їхала не по своїй смузі руху та скоротила віддаль, рухаючись навскоси ще до моменту початку самого перехрестя, тим самим спровокувала зіткнення.

Тому вважає, що остання є винуватою і складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї є правильним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вислухавши ОСОБА_2 , яка вважала рішення районного суду законним та просила його залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про

Провадження №33/822/89/20 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, 01.11.2019 р. сталася дорожньо транспортна пригода про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення, а також свідок, яка була очевидцем ДТП.

Висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено доказами по справі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо водія ОСОБА_2 про те, що 01.11.2019 р. року о 17 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10-А, остання керувала транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 і, здійснюючи рух з місця стоянки перед проїзною частиною, не надала перевагу транспортному засобу «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого допустила з ним зіткнення.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди вцілому.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 01.11.2019 року приблизно о 17 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10 А, він рухався мікроавтобусом марки «Renault Trafic» д. н. з. НОМЕР_2 на території автостоянки ТЦ «Епіцентр».

Автомобіль марки «Chevrolet Niva», знаходився праворуч по ходу руху його автомобіля. При цьому зазначав, що правопорушниця їхала не по своїй смузі руху та скоротила віддаль, рухаючись навскоси ще до моменту початку перехрестя та вчинила зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що висновок експерта, який наявний в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, а в діях ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта з приводу висновку експерта № 081 від 29.11.2019 р., який наявний в матеріалах справи та вважає його неналежним і необгрунтованим. Оскільки, даний висновок, хоч і складений судовим експертом, який наділений правом вчиняти автотехнічну експертизу, однак був проведений без врахування пояснень водія ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо транспортної пригоди та пояснення водія ОСОБА_3 не відповідають умовам даної пригоди.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій (а.с. 15.) вбачається, що дорожньо транспортна пригода відбулася на спеціально обладнаному майданчику для паркування, розміщеному на території ТЦ «Епіцентр». Крім цього, на вказаному майданчику нанесено горизонтальну дорожню розмітку, яка встановлює певний режим і порядок руху по ньому.

Пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься вона на проїзній частині у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих правил.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається з відеозапису подій , що автомобіль марки «Chevrolet Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , рухався по смузі руху у відповідності до горизонтальної розмітки, яка вказує напрямок руху, а транспортний засіб «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 також рухався по горизонтальній дорожній розмітці, яка вказує напрямок руху. Однак, наближаючись до перетину доріг, останній не впевнившись в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку по відношенню до його автомобіля, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , які вона надала як в суді першої, так і апеляційної інстанції, а саме, що 01.11.2019 р. о 17 год. 25 хв. вона керувала автомобілем «Chevrolet Niva» в повздовжньому напрямку парковки ТЦ «Епіцентр», що розташована по вул. Хотинській, 10-А м. Чернівці. Потім, проїжджаючи між рядами автомобілів, вона побачила, як раптово по проїзду поперек рядів автомобіля, зліва з`явився автомобіль «Renault Trafic», який рухався на великій швидкості. Вказаний автомобіль не зупинявся в той час і не мав переваги в русі, проте повинен був зупинитися і пропустити її транспортний засіб. Однак, останній вказаних вимог не дотримався та допустив зіткнення з її автомобілем.

Таким чином вважає, що в діях водія ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Також матеріалами справи було встановлено, що контактування автомобілів відбулося передньою частиною транспортного засобу «Renault Trafic» д. н. з. НОМЕР_2 з лівою боковою частиною автомобіля Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається із схеми ДТП, на транспортному засобі Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: розбитий передній бампер та ліва фара, зігнуте ліве переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття капота та лівих передніх дверей, а також зміщено вісь лівого колеса. В автомобіля марки «Renault Trafic» д. н. з. НОМЕР_2 було деформовано передню частину транспортного засобу до центру, зігнуто капот, зламано кріплення фар, розбито правий покажчик повороту та розбито передній бампер.

Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що у водія ОСОБА_2 є невідповідності порушень ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП є неспроможними та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що по справі є достатньо доказів про те, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_3 , який на парковці ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та скоїв з ним зіткнення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на здобутих, належних та допустимих доказах, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та додаткових пояснень, викладених ним в суді апеляційної інстанції, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги останнього немає. Тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.