Провадження № 3/234/4220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізична особа- підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ26900/2321/АВ/П/ПТ від 15.10.2020 року, при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: 30.09.2020 року, о 12 год. 26 хв. в магазині «Свежий хлеб», який знаходиться за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48 а, функції продавця здійснювала ОСОБА_2 , яка повідомила, що працює з 28.09.2020 року, за проханням ФОП ОСОБА_3 на підміні продавчині ОСОБА_4 до 04.10.2020 року, графік роботи з 07 години до 19 години, трудовий договір з ФОП ОСОБА_3 не укладала. Засобами відео фіксації зафіксовано, що ОСОБА_2 пропонувала товар покупцям, зважувала товар, видавала товар покупцям, здійснювала розрахунок з покупцями.

05 жовтня 2020 року, о 15 годині 45 хвилин під час інспекційного відвідування було зафіксовано засобами відео фіксації, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , функції продавця (обслуговування покупців, продаж хлібобулочних виробів, розрахунок з покупцями) здійснює особа, яка пізніше представилась, як ОСОБА_5 . Вона на час інспекційного відвідування продавала хліб «Домашній» покупцеві. Спочатку ФОП ОСОБА_3 знаходився біля магазину та керував робітниками, які виконували роботи з будівництва санвузла (туалету) до магазину. Потім побачивши, що інспектор заходить в магазин, зайшов в магазин і сам почав реалізовувати товари. Факт роботи продавчинею ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_3 категорично заперечує.

06.10.2020 року засобами відео фіксації зафіксовано, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , за стійкою продавця знаходились ФОП ОСОБА_3 та особа, яка представилась, як ОСОБА_5 , та надала письмові пояснення, відповідно до яких вона знаходилась в ларьку «Свежий хлеб» у вівторок 06.09.2020 року на місці продавця за прилавком, приглядала за товаром, поки продавець він же власник, знаходився поряд з ларьком, де йдуть будівельні роботи.

07.10.2020 року засобами відео фіксації зафіксовано, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , функції продавця (обслуговування покупців, продаж продукції, підготовка продукції для продажу, видача продукції покупцям, розрахунок з покупцями), виконує особа, яка раніше представилась як ОСОБА_5 .

ФОП ОСОБА_3 06.10.2020 року надав письмові пояснення, відповідно до яких у ларьку працював він, а ОСОБА_5 він попросив замінити його, поки він спілкується з будівниками, які виконували будівельні роботи біля магазину.

Натомість під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 не надано жодних документів щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_5 , яка виконувала функції продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

ФОП ОСОБА_3 , письмово повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48а, підприємницьку діяльність здійснює самостійно, найманих працівників не має.

Основним видом діяльності підприємця є Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами .

Під час інспекційного відвідування було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_5 під час інспекційного відвідування, виконували роботи, що відповідають виду діяльності підприємця та професії продавця продовольчих товарів. Знали у досконалості всі товари, і де вони розкладені та зберігаються, добре орієнтувались у цінах та впевнено зважували товар на вагах, що суперечить діям людини, яка одноразово затикається з виконанням цієї роботи, а саме: видавали покупку (продавали товар) враховуючи виробника товару, зважували товар, підраховували вартість покупки, розраховували клієнтів, приймали гроші за товар, знаходились за стійкою з товаром, готували товар до продажу, розкладали товар з цінниками магазину.

Таким чином, фізичною особою - підприємцем ФОП ОСОБА_3 було допущено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до роботи без укладання трудового договору та повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу, що свідчить про порушення вимог частини 1 статті 21, частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», якими визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не визнав та пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та здійснює самостійно підприємницьку діяльність у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що ОСОБА_2 у якості продавця у нього не працює, а тільки могла приглядала за товаром, поки він міг кудись відійти. ОСОБА_5 , у вказаний у протоколі час, працювала у магазині у якості продавця, яку він взяв з іспитовим строком. 27.10.2020 року між ним та ОСОБА_5 був укладений трудовий договір № 20101.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДЦ26900/2321/АВ/П/ПТ від 15.10.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ 26900/2321/АВ від 13.10.2020 року, приписом про усунення виявлений порушень № ДЦ 26900/2321/АВ/П від 13.10.2002 року, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДЦ26900/2321/АВ/ПР від 13.10.2020 року, випискою є єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2020 року, з яких видно, що остання з 28.09.2020 року по 04.10.2020 року, з графіком роботи з 7-00 до 19-00 години, знаходилась у якості продавця на підміні у ФОП ОСОБА_3 , з яким трудовий договір не укладався, письмовими поясненним ОСОБА_5 від 06.10.2020 року, з яких видно, що вона 06.10.2020 року знаходилась у ларьку «Свежий хлеб» на місці продавця за прилавком та приглядала за товаром, поки продавець , він же володілець цього ларька, знаходився поряд з ларьком, де йшли будівельні роботи, письмовими поясненним ОСОБА_5 від 06.10.2020 року, з яких видно, що вона з 25.09.2020 року з власником ОСОБА_3 уклала договір та почала працювати з 03.10.2020 року, з графіком роботи з 9-00 до 18-00 год., трудовим договором між працівником і фізичною собою, яка використовує найману працю № 20101 від 27.10.2020 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 141 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 401, ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду/підпис/ Ю. О. Сухоручко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова не набрала законної сили

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 234/14595/20

Помічник судді І.В.Лутай

19.11.2020