П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника митниці Опанасика С.В.,

представника особи

яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рівне Кар», за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0380/20400/19 від 19.08.2019 року, встановлено, що 13.08.2019 року особою уповноваженою на декларування, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР» ОСОБА_2 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС, подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2019/028714 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Штучні квіти виготовлені з полімерних матер іалів в асортименті, всього 6849 кг. (вага нетто), код товару згідно УКТЗЕД 67021000» вартістю 21142,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2019 року становило 543099, 19 грн.

В результаті проведеного митного огляду товарів було виявлено серед товарів, які заявлялися до митного оформлення не задекларовані товари.

Таким чином, декларант, директор, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР» ОСОБА_2 в порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість таких товарів, за наслідком чого було складено протокол про порушення митних правил № 0380/20400/19 від 19 серпня 2019 року.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник митниці Опанасик С.В. протокол про порушення митних правил № 0380/20400/19 підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Оспанов Р.О. в судовому засіданні заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення, просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відправником товару (графа 2), виступала компанія «RIVNE STONE FZ LLC»BUSINESS CENTER RAKEZ, RAS AL KHAIMAH, UNITED ARAB EMIRATES. Одержувач (графа 8): Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР», 35342 Україна, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вулиця Біла, будинок, 53. Графа 14 декларації UA204010/2019 (декларант/представник - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР»). В результаті проведеного огляду, про що складено акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14 серпня 2019 року було виявлено не задекларований товар згідно переліку, який наведений у вказаному акті. Огляд проведено без присутності декларанта чи уповноваженого представника ТОВ «РІВНЕ КАР». В порушення частини 1 статті 338 Митного кодексу України у «графі 4» акту про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно наказу Міністерства фінансів України №636 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.06.2012 року № 1004/21316- «підстави для огляду (переогляду) відсутнє посилання на рішення митного органу, що стало підставою для проведення перевірки. Лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням від 06.06.2017 року № 14461/7/99-99-20-03-02-17 «Щодо направлення актуалізованого переліку індикаторів ризику» не є рішення митного органу, як підстава для призначення та проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Відповідно до п.1.1 розділу ІІІ «Проведення огляду» наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 26.02.1013 року № 318/22850 огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими. А відповідно до п.2.1 розділу ІІ «Прийняття рішення про проведення огляду та організація його проведення» посадова особа, якій доручено проводити огляд, інформує власника товарів , або уповноважену ним особу, або водія транспортного засобу про проведення операцій з товарами не пізніше 10 хвилин з моменту отримання доручення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В порушення вимог частини 9, частини 10 Митного кодексу України, акт від 14 серпня 2019 року не містить відомостей про його вручення особі, яка переміщає товари через митний кордон України та відсутня особиста номерна печатка особи, яка проводила огляд.

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14 серпня 2019 року, на який міститься посилання як на підставу складення протоколу про порушення митних правил № 0380/20400/19 від 19 серпня 2019 року не може слугувати належним доказом обґрунтованості для диспозиції застосування ч.1 статті 472 Митного кодексу України. Долучений до справи акт № б/н від 21.08.2019 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату, свідчить про відсутність порушень митних правил ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що ТОВ «РІВНЕ КАР» виконуючи умови Контракту, в особі директора ОСОБА_2 , як посадової особи та директора товариства, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства відправника вантажу, а також відсутній такий обов`язок. Згідно встановленого контракту, який є одним з основних документів вчинення зазначених дій. Таке підтверджується умовами контракту № UA03/19 від 12.03 2019 року та додаткової угоди № 2 від 21.06.2019 року до контракту № UA03/19 від 12.03 2019 року.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі неправдивих відомостей щодо їх вартості, відправника та одержувача товару.

Норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 13.08.2019 на підставі контракту від 12.03.2019 № UA03/19, укладеного між «RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES та товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР», 35342 Україна, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вулиця Біла, будинок, 53 на митну територію України на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.08.2019 №UA204010/2019/028714 ввезено товар «Штучні квіти виготовлені з полімерних матеріалів в асортименті, всього 6849 кг., (вага нетто), код товару згідно УКТЗЕД - 67021000» вартістю 21142 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2019 року складає 543099,19 грн. Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 13.08.2019 у якості підстави для переміщення Рівненської митниці ДФС надано товаро супровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 22.06.2019 «080600/5, міжнародну товаротранспортну накладну CMR від 06.08.2019 року № 128/08/19.Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES відправка здійснювалась підприємством RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES. 13.08.2019 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «РІВНЕ КАР» ОСОБА_2 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний №UA204010//2019/028714 від 13.08.2019, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар Штучні квіти виготовлені з полімерних матеріалів в асортименті, всього 6849 кг., (вага нетто), код товару згідно УКТЗЕД - 67021000» вартістю 21142 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2019 року складає 543099,19 грн.

Враховуючи стандартні правила 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26.06.1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5.10.2006 № 227-V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант. Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування. Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу, ст. 88 МК України).Так, ч.1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 , у встановленому законодавством порядку, була надані повноваження саме щодо декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон України на підставі поданої електронної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» з присвоєнням реєстраційного номеру. Оскільки укладання та підписання контракту ОСОБА_2 , як директором ТОВ «РІВНЕ КАР» з компанією «RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES» не дає підстав вважати, що саме ОСОБА_2 , являється декларантом, а тому не може нести відповідальність за дії, які вона не вчиняла.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення; товарів, предметів і речовин через митну територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які підтверджують винну громадянки України ОСОБА_2 , у вчиненні дій, передбачених ч. 1ст. 472 МК України.

Рівненською митницею ДФС не було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_2 , вчиненні дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо їх вартості, відправника та одержувача товару. У неї не було мети не заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів від митного контролю.

Згідно із ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він немає доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Разом з цим посиланням Рівненської митниці ДФС в протоколі про порушення митних правил № 0380/20400/19 від 19 серпня 2019 року на акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204010/2019/028714 не може слугувати належним доказом, які підстави для притягнення до відповідальності за порушення митних правил. На сторінці 3 абзац 7 протоколу про порушення митних правил від 19.08.2019 року інспектором зазначено, таким чином, декларант, директор товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР» ОСОБА_2 , в порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів, далі по переліку. На сторінці 4 протоколу про порушення митних правил №0380/20400/19 від 19.08.2019 року міститься запис: … зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 472 Митного кодексу України. Суд звертає увагу, що у супровідному листі від 21.10.2019 року № 8958/33/17-70-20-01Рівненська митниця ДФС просила Рівненський міський суд розглянути адміністративну справу за ознаками правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Статтею 266 Митного Кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаро супровідних документах, брати проби та зразки товарів. Між тим, із суті вказаної норми вбачається, що це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаро супровідних документів.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 при заповненні митної декларації використовувала документи, які надійшли та слугували документальним супроводженням вантажу. Зазначені документи на поставку для ТОВ «РІВНЕ КАР» саме штучних квітів були складені компанією постачальника «RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES».

У той же час, протокол про порушення митних правил та інші надані Рівненською митницею документи не містять посилання на докази, які б свідчили про умисний характер дій ОСОБА_2 . Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що ОСОБА_2 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, внесла до електронної митної декларації перекручені дані та/або передбачала шкідливі наслідки своєї дії та бажала її настання, що виключає наявність вини у її діях. Це, зокрема й підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.08.2019 року.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про кількість та найменування товарів, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару.

Частиною 1 ст. 190 МК України передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо товару, митним органом не надано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції, заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, від 22.09.94 року, Series А N 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії, заява N 48191/99, п. п. 49 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.82 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, п. п. 69, 73, Series А N 52

Щодо визначення вартості товарів в розумінні санкції ч.1, статті 472 Митного кодексу України, слід врахувати що у висновку № 128 від 08.10.2019 року вказано, що загальна вартість товарів №№ 1-40, 42-51,53 та 55-58 станом на дату оцінки становить 1 671 330,67 грн., натомість за висновком експерта від 07.02.2020 року в межах призначеної судової товарознавчої експертизи повноцінну вартість товарів фактично встановити не вдалося можливим про що вказано на стор. 66 Висновку експерта від 07.02.2020 року №3.2-1131/19 та додатково відображено в дослідницькій частині висновку. Таким чином в розумінні санкції статті 472 Митного кодексу України вартість товару, який є предметом порушення митних правил є не встановленою, а відтак не може слугувати критерієм для застосування конкретного виду стягнення за санкцією вищевказаною статті.

Поряд з тим вартість товарів, яка визначена у висновку № 128 від 08.10.2019 року суттєво відрізняється від вартості товарів визначеною у висновку експерта від 07.02.2020 року №3.2-1131/19, що підтверджує обгрунтовані сумніви в достовірності проведеної експертизи від 08.10.2019 року та визначеної вартості вцілому, а як наслідок свідчить про неможливість притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за санкцією ч. 1, ст. 472 МК України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 467, 472 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного Кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Вилучені згідно протоколу №0380/20400/19 від 19.08.2019 року крісло розкладне металеве із синтетичною оббивкою, модель ZGC 1000 12 шт., плечики (підкладки для одягу) із синтетичного матеріалу, упаковано в п/е плівку по 12 пар в упаковці, без маркування, білі 1500 шт., чорні 3000 шт., (два мішки, загальною вагою 30,3 кг., подвійні монітори Е-JETON із шнурами живлення, модель К 250, ISO 9001, виробник Китай 19 штук, лотки пластикові GL8049ZL005, 40 коробок 720 шт., підставка під сканер ZJ OY20, виробництво Китай 20 шт., сканер NEWLANDNLS-OY20 -19 шт., підставка для сканера NEWLANDNLS-CD 32 1шт., сканер NEWLANDNLS-HR 32 1шт., ящик металевий (для каси) із замком, ключами та мережевим шнуром 20 шт., бумага для принтера «AdhesiveSticker» формату А4 200 пачок, набір голок для шиття «Legalneedles 18/22» 3600 шт., набір голок для шиття «Legalneedles 3/9» 3600 шт., набір голок для шиття «CF-027» 3600 шт., набір голок для шиття «999-081» 3600 шт., набір голок для шиття «Penguen 1/5» 3600 шт., термоплівка чорного кольору 30*100 мм., 20 бухт по 5 рулонів в бухті 100 рулонів, лоток із кришкою пластиковий для продуктів «JINMIN 40*28*18» 48 шт., лоток із кришкою пластиковий для продуктів «JINMIN 27*20*13» 40 шт., лоток для продуктів «JensonJS 8326», ємністю 1520 мл., скляний із кришкою клапаном 12 шт., лоток для продуктів «JensonJS 8327», ємністю 1040 мл., скляний із кришкою клапаном 12 шт., лоток для продуктів «JensonJS 8322», ємністю 700 мл., скляний із кришкою клапаном 12 шт., лоток для продуктів «JensonJS 8323», ємністю 490 мл., скляний із кришкою клапаном 12 шт., лоток для продуктів пластиковий «JensonJS 8356» 30 шт., лоток шухляда (збірна) пластиковий «Р-206 ManbeiStorageBox-154» - 1800 шт., лоток шухляда (збірна) пластиковий «Р-068 ManbeiD-154» - 2400 шт., лоток шухляда (збірна) пластиковий «Р-558 ManbeiStorageBox» - 640 шт., лоток шухляда (збірна) пластиковий «ManbeiD-154» - 1800 шт., лоток пластиковий на 10 комірок, без маркування 800 шт., лоток пластиковий на 15 комірок, без маркування 72 шт., лоток пластиковий на 19 комірок, без маркування 200 шт., лоток пластиковий на 10 комірок із синьою застібкою, без маркування 600 шт., лоток пластиковий на 15 комірок 480 шт., лоток пластиковий різнокольоровий на 21 комірку, без маркування 180 шт., лоток пластиковий на 14 комірок із двома застібками, без маркування 144 шт., лоток пластиковий на 36 комірок із двома застібками, без маркування 120 шт., лоток пластиковий на 24 комірки із двома застібками, без маркування 192 шт., кодувальна машина «GODINGMACHINEHP 241 THERMA» в комплекті із пультом, шнурами та деталями 1шт., кліше металеві із цифрами 190508-7, 190508-6, 190508-5, 190508-4, 190508-3,190508-2, 190508-1 - 7 шт., тасьма (резинка) «Filatex», шириною 7 мм., - 6 картонних коробок, загальна вага 80 кг., всього 1500 метрів погонних, тасьма (резинка) «Filatex», шириною 10 мм., - 2 картонні коробки, загальна вага 27 кг., всього 4000 метрів погонних, тасьма (резинка) «Phoenix», шириною 10 мм., - 2 картонні коробки, загальна вага 27 кг., всього 4000 метрів погонних, тасьма (резинка) «HY», шириною 10 мм., - 2 картонні коробки, загальна вага 27 кг., всього 4000 метрів погонних, тасьма (резинка) «Handlewithcare», шириною 10 мм., - 2 картонні коробки, загальна вага 27 кг., всього 4000 метрів погонних, тасьма (резинка) «GRT», шириною 10 мм., - 2 картонні коробки, загальна вага 27 кг., всього 4000 метрів погонних,тасьма (резинка) «Qualityone», шириною 7 мм., - 2 картонні коробки, загальна вага 27 кг., всього 5000 метрів погонних, тасьма (резинка) «Qualityone», шириною 10 мм., - 1 картонна коробка, загальна вага 13,7 кг., всього 2000 метрів погонних, тасьма (резинка) «BAKEE», шириною 10 мм., - 1 картонна коробка, загальна вага 13,6 кг., всього 2000 метрів погонних, тасьма (резинка) «WORLDFLEX», шириною 10 мм., - 1 картонна коробка, загальна вага 13,6 кг., всього 2000 метрів погонних, швейна машина 1 шт., набір швейних голок по 5 шт. в упаковці 4 упак., бухта із поліпропіленовою смужкою прозорого кольору - 48 шт., поліпропілен 25 мм., «DESCRIPTIONSTDPIN», 5 ящиків по 40 упаковок 20000 шт., підставка під монітор EJETON -1 шт., механізм із лічильником 1шт., набір для мокса терапії 2 шт., повернути ТОВ «РІВНЕ КАР» для продовження митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов