Справа № 752/8106/20
Провадження №: 3/752/4365/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у Київській МКЛ №:, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2020 р. о 17 год. керував транспортним засобом у м. Києві і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що транспортним засобом не керував. Керований ним автомобіль був несправним, він ремонтував його гальмівну систему. Декілька разів запускав двигун та в цей момент до нього пред`явили претензії працівники поліції, які у цей час оформлювали місце подій, де стався злочин. Не заперечував, що на дослідженому відеозаписі відображені події, яки відбували із ним. Не зміг пояснити невідповідність показань, наданих ним в суді, та подіям, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Станчуляк Ю.В. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. ОСОБА_1 є медичним працівником і виконує соціально значиму діяльність щодо подолання пандемії в Україні. Просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419702 від 19.04.2020, вбачається, що поліцейським патрульної поліції роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 3, 4).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка була досліджена під час розгляду справи, і на якому ОСОБА_1 себе впізнав. Окрім того, з дослідженого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 визнає той факт, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом вилучення посвідчення водія та скрадання розписки про заборону керувати автомобілем. Таким чином данні відеозапису спростовують заперечення ОСОБА_1 , що він не курував транспортним засобом та підтверджують наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які також були визначені поліцейським.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення під час розгляду справи не спростовують тих обставин, які встановлені судом. Доводи про місце проживання правопорушення, місце його роботи, а також склад сім`ї не можуть бути зазнані такими, обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Надані ОСОБА_1 і його захисником пояснення, не спростовують його вини у вчиненні інкримінованих дій.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко