справа № 285/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст. 164КУпАП

встановив:

Згідно протоколу, 09.01.2020 року близько 20 год. 30хв. ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність, а саме здійснював закупівлю паливно-мастильних матерівлів, а саме дизильного палива для власних потреб та для продажу односельчанам в с.Дідовичі на а.д. "Київ-Чоп" по ціні 22 грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До суду надійшло клопотання в якому особа яка притягується до відповідальності, пояснила наступне, що 09.01.2020 року на вимогу іншого учасника дорожнього руху він зупинився на трасі Київ-Чоп біля с.Дідовичі, після зупинки невідомий йому чоловік попросив ОСОБА_1 продати йому дизпалива. В момент злиття палива з автомобіля ОСОБА_1 підїхали працівники поліції, в них виник конфлікт в результаті якого працівники поліції склали протокол. Також ОСОБА_1 вказує на неточності та виправлення в протоколі про адмінправопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ч. 2 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України будь-яка підприємницька (господарська) діяльність повинна мати систематичний і постійний характер (два і більше разів на рік) з надання тих чи інших послуг, виконання робіт з досягненням економічного результату та з метою отримання прибутку тощо, що також не підтверджено поданими суду матеріалами.

Торгівля це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні вид підприємницької діяльності, який пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Відповідно до статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Тобто, факт здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі передбачає факт здійснення обміну між продавцем та покупцем товаром та відповідно грішми. І саме цей факт повинен бути підтверджений для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення саме торгівлі певним продуктом.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При цьому, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не містять відомостей, чи були вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення; хоч в протоколі і є помітка про вилучення речей, проте не додано акт вилучення вказаних речей/ продуктів, якими здійснював торгівлю ОСОБА_1 , тільки міститься розписка про отримання від працівників поліції того, що не було вилучено.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд в суд ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи фактично не містять відомостей про провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності, відповідальність за здійснення якої без державної реєстрації як суб`єкта господарювання передбачена ч.І ст. 164 КУпАП.

Крім того, протокол не містить посилань на закон про регулювання господарської діяльності, який порушив ОСОБА_1 , оскільки диспозиція цієї частини статті 164 КУпАП є бланкетною.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, він повинен бути складений в повній відповідності до вимог, що визначені в законодавстві.

Саме тому виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень статей 254 та 256 КУпАП України є недопустимим.

Відповідно до Розділу II, п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення видно, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події (фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без реєстрації в якості суб`єкта господарської діяльності та без отримання відповідної ліцензії) та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного проступку та суб`єкта даного проступку: всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння та суб`єкта вищевказаного порушення, оскільки матеріалами не підтверджено факт систематичного та цілеспрямованого умисного продажу дизельного пального вищевказаною особою без реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності та без отримання для даного виду відповідної ліцензії).

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.В. Кулик