Справа №705/5911/19
3/705/200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В протоколі № 66 від 13.12.2019 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст,134, п.135.1 ст,135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п,7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2019 року на суму 90000 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2019 року на суму 90000 грн.; п.п.14.1.13, п.п.14.1.108, п.п.14.1.185, п.п.14.1.257. п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.2, п. 186.3, п. 186.4 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1., 192.3. ст.192, п.198.2., п. 198.3., п. 198.5. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 590057 грн., в т.ч.: за березень 2017 року на 8054 грн.; за листопад 2017 року на 327775 грн.; за грудень 2017 року на 23194 грн. та за грудень 2018 року на 231034 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість на загальну суму 582002,33 грн., в т.ч. за листопад 2017 року на суму 327774,71 грн., грудень 2017 року на суму 23193,81 грн., та за грудень 2018 року на суму 231033,81 грн.; п.п.267.1.1. п.267.1, п.п.267.2.1. п.267.2, п.п.267.6.4. п.267.6., пп.267.6.6. п.267.6 ст.267 Податкового кодексу, в результаті чого занижено транспортний податок за 2017 рік на суму 2083,33 грн.; п.п.267.6.4. п.267.6 ст.267 Податкового кодексу, в результаті чого не подано податкову декларацію з транспортного податку за 2017 рік; п.51.1 ст.51 та п, 176.2. «б» ст.176 Податкового кодексу, в результаті чого подано подано податкові розрахунки за формою №1-ДФ з помилками та не повного інформацією за 3-4 квартали 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року та 1-2 квартали 2019 року; п.57.1 ст.57, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст. 164, п 167.1 ст.167 та п.176.2 «а» ст.176, п.п.170.10.1 п. 170.10 ст.170 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 8973,66 грн., в т. ч.: за 2017 рік на суму 3687,80 грн., 2018 рік на суму 1760,49 грн., 2019 рік на суму 3525,37 грн.; п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4 та п.п. 1.6 п. 16і підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу, в результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 613,20 грн., в т. ч.: за 2017 рік на суму 252,00 грн., 2018 рік на суму 120,30 грн., 2019 рік на суму 240,90 грн.; п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, абз. 1 п.8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 19 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, відповідальність за порушення яких передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В графі протоколу «…пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» вказано «…акт від 13.12.2019 № 171/23-00-05-0106/36558693…».

До адміністративних матеріалів було долучено акт про відмову від ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення», згідно якого директор ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ» ОСОБА_2 відмовились від ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , викликався в судові засідання, призначені на 29.01.2020 року, 19.02.2020 року та 05.03.2020 року. Однак, будучи неодноразово повідомленим про день та час розгляду матеріалу рекомендованими листами, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (судові повістки повернулися до суду із поштовою відміткою «інші причини. Адресат відсутній»).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, не надав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом за № 66 від 13.12.2019 року, що складений головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Смілянського, Уманського, Золотоніського, Звенигородського, Черкаського управлінь та управління у м. Черкаси управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області Кіяном О.В.; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 з урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу за № 81/23-00-05-0105/36558693 від 18.11.2019 р.; копією акту про відмову від підписання та отримання акта перевірки за № 141/23-00-05-0106/36558693 від 18.11.2019 р.; копією наказу ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ» за № 1А від 29.07.2010 р., про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ»; копією наказу ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ» за № 29К від 21.12.2018 р. про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ»; копією листа ГУ ДПС у Черкаській області на адресу директора ТОВ «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ» про підписання протоколу; копією акту про відмову від ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за № 171/23-00-05-0106/36558693 від 13.12.2019 р.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , 1959 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко