ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/20 Справа № 175/1031/20 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого комерційним директором ТОВ «Енерго Тренд»,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. .

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29 лютого 2020 року, о 20.50 годині, ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та вдарив ногою автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_3 , який в нецензурній формі почав на нього висловлюватися через те, що останньому не сподобалося, як він припаркував свій автомобіль. Також вказав, що ОСОБА_3 витяг з-під сидіння свого автомобіля довгий важкий предмет, яким почав погрожувати. Також зазначив, що суддя не надав належної оцінки суперечностям у поясненнях свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційного суду підтвердив фактичні обставини, викладені в постанові судді та просив залишити її без змін.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року, серії АПР18 № 432189, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом чергового Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 лютого 2020 року про отримання заяви від ОСОБА_3 про пошкодження його автомобіля; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_3 вказав, що 29 лютого 2020 року, о 20.55 годин, невідомий пошкодив водійські дверцята його автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 29 лютого 2020 року, о 20.55 годин, в нього виник конфлікт з невідомою особою, через паркування. В ході конфлікту, цей чоловік вдарив ногою його автомобіль, чим пошкодив його. Також вказаний чоловік намагався вдарити і його; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, 29 лютого 2020 року, о 20.50 годині, він чув сварку двох чоловіків, в ході якої, один з цих чоловіків підійшов до автомобіля "Дача Логан" та вдарив ногою по лівій стороні автомобіля, після чого підійшов до іншого автомобіля, сів в нього та поїхав.

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29 лютого 2020 року близько 20.50 години він заїхав на автомобілі «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 у двір будинку АДРЕСА_1, де у нього виник конфлікт із ОСОБА_1 через те, що останній припаркував свій автомобіль, займаючи два місця. Під час конфлікту вони обидва висловлювалися нецензурною лайкою, а ОСОБА_2 , крім того, завдав удар ногою по водійській двері та погрожував дружиною, яка працює в обласній прокуратурі.

Крім цього, в суді першої інстанції було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 29 лютого 2020 року, точного часу не пам`ятає, він був свідком того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сварилися біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1, під час сварки обидва висловлювалися нецензурною лайкою. Більш детальніших показів надати не може, оскільки знаходився на значній відстані від місця події, а саме біля будинку № 12 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське. Після того, як один з чоловіків пішов, він підійшов до іншого, який пояснив, що сварка відбулася через місце для паркування і показав йому відбиток ноги на водійській двері автомобіля. Самого удару чи звуку від удару, він не бачив і не чув.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_3 , який в почав висловлюватися в нецензурній формі, а також стосовно того, що суддя не надав належної оцінки суперечностям у поясненнях свідка ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні апеляційного суду, а також свідка ОСОБА_4 , які були безпосередньо отримані в суді першої інстанції, то вони вказують на наявність нецензурної лайки в громадському місці, тобто на паркувальному майданчику, з боку ОСОБА_1 , що в сукупності утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Сам факт того, що пояснення свідка ОСОБА_4 дещо різняться з його письмовими поясненнями, апеляційний суд вважає не суттєвим, та який не впливає на достовірність і об`єктивність його показань.

Апеляційний суд також зважає на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року, щодо визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якій викладені ті ж самі події, які відображені в оскаржуваній постанові, але щодо ОСОБА_3 . Вказана обставина підтверджує наявність нецензурної лайки в громадському місці з боку ОСОБА_3 , що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 , щодо наявної сварки із нецензурною лайкою з боку обох чоловіків.

З огляду на викладене, в суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилось у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення ст. 173 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно разом наведеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко