Справа № 694/1359/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03.11.2020 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247939, 15.09.2020 року о 23 год.35 хв. в с.Стебне по вул.Чайковського водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio 35», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря чергового за адресою: м.Звенигородка, вул.Небесної Сотні,79. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Cтаттею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Відповідно до вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247939 зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За змістом п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідальність за порушення даної заборони передбачена ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому в матеріалах справи наявний висновок №69 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що о 00 год.21 хв. 16.09.2020 у КНП "Звенигородська ЦРЛ" проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає суті вчиненого правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заборона водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлено п.п.а п. 2.9 ПДР України, а відповідальність за порушення даної заборони передбачена ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вищевказаних вимог поліцейським не дотримано. Так, у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Однак дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР замість п.2.9а ПДР України.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки протокол адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247939 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи, а суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.8, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Звенигородсьткого ВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун