справа № 492/264/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз заяву захисника-адвоката Бучацького В.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І., -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява захисника-адвоката Бучацького В.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. (передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді

18.03.2020р.), в провадженні якої знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя Черевата В.І. приймала участь у кримінальному провадженні № 0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року, під час досудового розслідування, результати якого є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме 10 грудня 2019 року розглядала у вищевказаному кримінальному провадженні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим захисник-адвокат вважає, що повторна участь судді Череватої В.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , є недопустимою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бучацький В.В. про дату, час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 повідомлялися належним чином, але до суду не з`явилися, однак від захисника-адвоката Бучацького В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі та участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання суддя ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву захисника-адвоката Бучацького В.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 ., дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення фактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, але суд вважає за необхідне та можливе розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 75, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 199172 від 27 лютого 2020 року, 12 грудня 2019 року приблизно о 15 год. 35 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1 під час проведення невідкладного обшуку, в приміщенні ванної кімнати на пральній машині виявлено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору в подрібненому стані, рослинного походження, згідно висновку експерта № 2325-Х від 28 грудня 2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, канабісом, масою 0,73 г, невеликим розміром.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 10 грудня 2019 року, суддя Черевата В.І. розглядала клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 12 грудня 2019 року слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Пеліван К.І. 12 грудня 2019 року в період з 15 год. 35 хв. по 16 год. 50 хв. провела обшук квартири АДРЕСА_1 Лінія 9, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_1 , в ході якого в ванній кімнаті на пральній машині виявлено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору в подрібненому стані, який поміщено до спец пакету № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 2325-Х від 28 грудня 2019 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,96 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою якого у висушеному стані становить 0,73 г.

Як вбачається з довідки по результати розгляду матеріалів щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року, 30 січня 2020 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали зі слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме постанова про закриття кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суддя Черевата В.І. приймала участь у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року, а саме розглядала клопотання про проведення обшуку, зазначене кримінальне провадження закрите, але у зв`язку з наявністю в діях порушника ознак адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, з метою уникнення виникнення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, суд прийшов до висновку, що заява захисника-адвоката про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 271 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника-адвоката Бучацького В.В. про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для визначення судді для цієї справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.