справа № 415/5755/20
провадження № 3/415/1592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

02 вересня 2020 року о 22 годині 45 хвилин правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи біля заводу «Донсода» міста Лисичанська Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби, забороненим знаряддям лову «сіткою» у кількості 1 шт.. Впіймав рибу загальною вагою 1,4 кг, а саме: сом у кількості 1 шт., краснопірка в кількості 3 шт., плітка в кількості 2 шт., , чим порушив п. п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст. 27, 52, 63 «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 , завдав збитки рибному господарству на суму 799,00 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

У судові засідання, призначені на 28.09.2020 та 09.10.2020, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав. У зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанови про привод правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 23.10.2020 та 06.11.2020 (а.с. 15, 17), які не виконано.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення №000414 від 02.09.2020 вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1 ..

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (02.09.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена описом оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладь та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів і документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000414 від 02.09.2019 (а.с. 2, 3), фототаблицями (а.с. 6, 7).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, безпосередньо після вчинення правопорушення свою провину визнав.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

Речовий доказ: «сітка» кількістю 1 шт., довжиною 15 м, висотою 1,3 м, вічко 35 мм, яка знаходиться на складі «Луганського Рибоохоронного патруля» - підлягає конфіскації у власність держави.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 85, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби, збитки в сумі 799,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Речовий доказ: «сітка» кількістю 1 шт., довжиною 15 м, висотою 1,3 м, вічко 35 мм, яка знаходяться на складі «Луганського Рибоохоронного патруля» - конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко