overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6608/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу серії ДПР 18 № 402439 від 28.06.2020 року, 28 червня 2020 року о 01 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керувала ТЗ «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK - 0034 тест 1286, результат огляду позитивний 1.34 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402439 від 28.06.2020 року та матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 402439 від 28.06.2020 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/7178/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу серії ДПР 18 № 124612 від 19.07.2020 року, 19 липня 2020 року о 06 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 89а, в стані наркотичного сп`яніння: бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124612 від 19.07.2020 року та матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 124612 від 19.07.2020 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/127/6400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 року, 29.07.2020 року о 16:35 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць М. Шимка та Немирівське шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210740, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого перехрестя по вул. М. Шимка, не надав перевагу автомобілю SUZUKI SPLASH, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив з ним зіткнення і автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 489/4085/20
Провадження № 3/489/1734/20
29.10.2020
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.08.2020 р. о 23.00 год., в м. Миколаєві, біля вул. Казарського, на річці Інгул, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, довжиною 50 м., висотою 1,2 м., з вічком 38 мм в брід, ним було здобуто карась сріблястий, в кількості 24 шт., заподіявши шкоду рибному господарству на суму 408 грн., чим грубо порушив п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, згідно його пояснень він вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 р., який є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вину у вчиненні якого він визнав.

Згідно опису-оцінки від 22.08.2020 р. вилучено сітку месинову, довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 38 мм.

Згідно опису від 22.08.2020 р. вилучено рибу карась сріблястий, в кількості 24 шт., на загальну суму 408 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки месинової, довжиною 50 м., висотою 1,2 м., з вічком 38 мм та риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки месинової, довжиною 50 м., висотою 1,2 м., з вічком 38 мм та риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа
№ 489/3811/20
Провадження
№3/489/1654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платників податків невідомий, не працюючого, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2020 р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що конфлікт стався через ОСОБА_2 у зв`язку з його тривалим запоєм. У той день вони сперечались через поламані вхідні двері, а потім через небажання йти за горілкою. Весь конфлікт був в усній формі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 №643626 від 08.08.2020 р., письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2020 р. до Начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, усними поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., який перерахувати на р/р UA0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 489/4086/20
Провадження № 3/489/1735/20
29.10.2020
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.08.2020 р. о 23.40 год., в м. Миколаєві, біля вул. Казарського, на річці Інгул, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, довжиною 40 м., висотою 1,2 м., з вічком 40 мм в брід, ним було здобуто карась сріблястий, в кількості 20 шт., заподіявши шкоду рибному господарству на суму 340 грн., чим грубо порушив п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, згідно його пояснень він вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 р., який є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вину у вчиненні якого він визнав.

Згідно опису-оцінки від 22.08.2020 р. у ОСОБА_1 була вилучена сітка месинова, довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 40 мм.

Згідно опису від 22.08.2020 р. у ОСОБА_1 вилучено рибу карась сріблястий, в кількості 20 шт., на загальну суму 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки месинової, довжиною 40 м., висотою 1,2 м., з вічком 40 мм та риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією промислового знаряддя лову сітки месинової, довжиною 40 м., висотою 1,2 м., з вічком 40 мм та риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 489/4549/20
Номер провадження 3/489/1880/20
Постанова

Іменем України

03 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 серії АПР18 № 642109, 31.08.2020 приблизно о 19:20 год. виніс за межі каси супермаркету «Епіцентр-К» по вул. Херсонське шосе, 1, ніпеля 3р-3р ѕ «General Fittings», не оплативши їх, чим завдано збитку на суму 72 грн. 00 коп.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, провину визнав, у скоєному розкаюється.

Таким чином, судом встановлено, що особа 31.08.2020 приблизно о 19:20 год. за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, в ТЦ «Епіцентр-К», здійснив дрібну крадіжку ніпеля ЗР-ЗР 3/4 латунь «General Fittings», у кількості 2 шт., на загальну суму 72, 00 без ПДВ.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642109 від 31.08.2020, письмовими поясненнями свідків та поясненнями особи. Дії особи вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н 21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ніпеля ЗР-ЗР 3/4 латунь «General Fittings», у кількості 2 шт., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , повернути власнику Торгового Центру «Епіцентр К» № 2.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 188/1286/20
Провадження № 3/188/821/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 студент Межівського МПТУ

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 пропустив термін своєї реєстрації, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ПР-ДМ № 000040 від 08.08.2020 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав та зазначив, що вже зареєструвався за місцем проживання.

Законний представник ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що вже зареєстрував сина за місцем проживання.

За таких обставин суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту, копію довідки з місця проживання, заяви ОСОБА_1 та його представника, приходжу висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши йому попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна