ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3621/20 Номер провадження 33/814/738/20Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката захисника Пінчук Ю. В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокатом захисником Пінчук Ю. В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови і в даному випадку закінчився 12 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена судом 01 жовтня 2020 року (а. с. - 42), захисник адвокат Пінчук Ю. В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні в суді першої інстанції. Апеляційну скаргу подано нею 20 жовтня 2020 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження цієї постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи, що скаржник не подав клопотання про поновлення вищезазначеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, що не перешкоджає йому повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката захисника Пінчук Юлії Віталіївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2020 року повернути скаржнику у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко