КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18 № 324266 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, 24.06.2019 року о 12 год. 30 хв., рухаючись по б-ру Л. Українки, м. Київ, керуючи автомобілем «Мазда»» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасниками руху, в результаті чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Харлей Девідсон» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням адвокат Колокольніков В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода. Апелянт вказує, на те, що ОСОБА_1 24.06.2019 року близько обіду, керував мотоциклом «Харлей Девідсон» н.з. НОМЕР_2 , рухався по б-ру Л. Українки, м. Київ, в крайній правій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в другій зліва смузі та здійснював маневр повороту в правий бік без ввімкненого поворотника та перемістивши на смугу, де рухався він, створила аварійну ситуацію , в результаті чого відбулось зіткнення т/з

Однак, суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив належним чином фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.06.2019 року о 12 год. 30 хв., рухаючись по б-ру Л. Українки, м. Київ, керуючи автомобілем «Мазда»» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасниками руху, в результаті чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Харлей Девідсон» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об`єктивну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В діях водія ОСОБА_2 не вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.1Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників, які були перевірені в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи, та ДВД-диском, де зображено автомобіль «Мазда»» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями переднього бампера з правого боку, задовго до події ДТП, що говорить про те, що зіткнення вказаного т/з з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 , не було.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в її діях не вбачається ознак порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/481/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Білоцерківець О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.