ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/506/19 Номер провадження 33/814/25/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шаталова С.В., прокурора Айдаєва Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Шаталова С.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 06.06.2019,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Заріг Оржицького району Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, завідувача сектору економічного розвитку відділу економічного та агропромислового розвитку Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири грн двадцять коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона, як завідувач сектору економічного розвитку відділу економічного та агропромислового розвитку Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, будучи державним службовцем, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в строк до 8.01.2019 по вул. Центральна, 24 в с. Оржиця Оржицького р-ну., Полтавської обл. в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, неповідомила про суттєві зміни у майновому стані в установлений Законом десятиденний строк ( не пізніше 8.01.2019), без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання 29.12.2018 доходу від продажу автомобіля « Lifan 520»- 2012 року випуску у розмірі 90 000 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -адвокат Шаталов С.В., просить скасувати постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 06.06.2019 та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: відсутні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 докази її винуватості; 29.12.2018 ОСОБА_1 не перебувала та не могла перебувати в Тереторіальному сервісному центрі (м.Харків) під час укладення договору купівлі - продажу №6341/2018/1250626 від 29.12.2018 « Lifan 520»- 2012 року випуску, оскільки в цей день перебувала на роботі; автомобіль « Lifan 520»- 2012 року випуску знаходився у постійному володінні та користуванні у ОСОБА_1 , який є братом ОСОБА_1 ; про наміри продати автомобіль «Lifan 520»- 2012 року випуску ОСОБА_1 не повідомляв свою сестру ОСОБА_1 ; грошові кошти в сумі 90 000 грн. від продажу автомобіля ОСОБА_1 не отримувала, а тому і не подавала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шаталова С.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, прокурора Айдаєва Р.З., який , посилаючись на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги ОСОБА_2 , як того вимагає ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто у ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за чотири окремих різновиди порушень зазначених вище вимог фінансового контролю: 1) неповідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку -нерезидента; 2) несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку -нерезидента; 3) неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані; 4) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, її вина за обставин встановлених судом підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так за даними протоколу про адміністративне правопорушення №195 від 17.05.2019 ОСОБА_1 як завідувач сектору економічного розвитку відділу економічного та агропромислового розвитку Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, будучи державним службовцем, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в строк до 8.01.2019 по вул. Центральна, 24 в с. Оржиця Оржицького р-ну. Полтавської обл., в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, неповідомила про суттєві зміни у майновому стані в установлений Законом десятиденний строк ( не пізніше 8.01.2019), без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання 29.12.2018 доходу від продажу автомобіля « Lifan 520»- 2012 року випуску у розмірі 90 000 грн.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення №195 від 17.05.2019 складений уповноваженою на це особою старшим уповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України в Полтавській області майором поліції Панасенком А.О. та підписаний останнім і ОСОБА_1 (а.с.5-13).

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 заначила, що «не подала на сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Вину визнає» (а.с.12).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №195 від 17.05.2019 взаємоузгоджуються із письмовими доказами, які підтверджують те, що ОСОБА_1 з 25.11.2003 є державним службовцем відповідно до присяги (а.с.15), а з 1.06.2016 згідно розпорядження В .о . голови Оржицької РДА в Полтавській області №52-К «Про присвоєння рангів державним службовцям райдержадміністрації» ОСОБА_1 присвоїно «5-й» ранг державного службовця, категорій «Б» (а.с.17-18).

Згідно розпорядження Голови Оржицької РДА в Полтавській області №24-К 31.03.2017 ОСОБА_1 переведено та призначено на посаду завідувача сектору економічного розвитку відділу економічного та агропромислового розвитку Оржицької РДА в Полтавській області (а.с.19-25).

За повідомленням Територіального сервісного центру (ТСЦ) № 5343 Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 16.04.2019 № 274 - Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ) автомобіль «Lifan 520»- 2012 року випуску належав ОСОБА_1 і 29.12.2018 був перереєстрований в ТСЦ 6341 згідно договору купівлі - продажу №6341/2018/1250626 від 29.12.2018 за 90 000 грн. на ОСОБА_4 (а.с.31).

Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57995671 від 29.12.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Lifan 520»- 2012 року випуску зареєстрований на ОСОБА_1 16.12.2017 (а.с.100).

Згідно довіреності складеної 9.07.2018 ОСОБА_1 (особисті дані), усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до усного договору доручення та на виконання вимог ст.. 1007 Цивільного Кодексу України видала цю довіреність ОСОБА_1 (особисті дані) користуватися та розпоряджатися (продавати, обміняти, передати в оренду, позичку, тощо) належним ОСОБА_1 на підставі «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ » серії НОМЕР_3 , виданого центр №5343 від 16.12.2017 автомобілем «Lifan», модель «520», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова LLV2C2A12C0019351, д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстровано Центр №5343 від 3.04.2013.

Ця довіреність видана з правом передоручення повноважень іншим особам, з правом виїзду за кордон, і є дійсною до 9.07.2021. Посвідчена приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. та підписана ОСОБА_1 (а.с.104).

Відповідно договору купівлі - продажу №6341/2018/1250626 від 29.12.2018 транспортного засобу м. Харків в Територіальному сервісному центрі МВС №6341 РСЦ МВС в Харківській області встановлено, що «продавець» ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі доручення продавця, «покупець» в особі ОСОБА_4 уклали цей Договір про таке, що на умовах цього Договору «продавець» зобов`язується передати у власність «покупцеві» транспортний засіб, а саме: - автомобіль «Lifan», модель « 520», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ » серії НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований 16.12.2017 підрозділом МВС ТСЦ №5343. За домовленістю Сторін ціна ТЗ складає 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок).

Договір підписаний «продавець» ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 та «покупець» ОСОБА_4 та оформлений Сторонами у сервісному центрі №6341 РСЦ МВС в Харківській області в присутності адміністратора ОСОБА_7 , який перевірив відповідність інформації внесеного до цього Договору (а.с.103).

Тобто належний ОСОБА_1 автомобіль « Lifan 520»- 2012 року випуску був проданий братом ОСОБА_1 29.12.2018.

Сама ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечувала того, що вона, як завідувач сектору економічного розвитку відділу економічного та агропромислового розвитку Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області та, будучи державним службовцем, в установлений Законом десятиденний строк ( не пізніше 8.01.2019), на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції неповідомила про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання 29.12.2018 доходу від продажу автомобіля « Lifan 520»- 2012 року випуску у сумі 90 000 грн.

При цьому ОСОБА_1 повідомила, що автомобілем « Lifan 520»- 2012 року випуску, який належав їй вона згідно довіреності дозволила користуватися, розпоряджатися у тому числі продавати своєму брату ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала, що брат буде продати належний їй автомобіль «Lifan 520»- 2012 року випуску спростовуються, наданою ОСОБА_1 довіреністю, відповідно до якої , остання надала дозвіл на продаж належного їй автомобіля «Lifan 520»- 2012 року випуску ОСОБА_1 , та показаннями ОСОБА_1 який у суді апеляційної інстанції підтвердив, що ОСОБА_1 знала про його намір продати належний їй автомобіль.

Посилання ОСОБА_1 і її представника - адвоката Шаталова С.В., свідка ОСОБА_1 на те, що кошти в сумі 90 000 грн. від продажу автомобіля ОСОБА_1 не отримувала, а отримав її брат і витратив на придбання нового автомобіля, через це ОСОБА_1 не подавала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК не узгоджуються із даними: декларацій за 2016 - 2017 роки де ОСОБА_1 вказувала автомобіль « Lifan 520»- 2012 року випуску, як цінне рухоме майно - транспортні засоби (розділ 6 декларації), а в декларації за 2018 рік ОСОБА_1 підтвердила, що отримала дохід від відчуження рухомого майна (автомобіля) « Lifan 520»- 2012 року випуску в сумі 90 000 грн.; витягу з Єдиного державного реєстру МВС України відповідно до, яких ОСОБА_1 придбав новий автомобіль МАЗДА і який був зареєстрований на ОСОБА_1 26.12.2018, тобто за три дні раніше до продажу автомобіля « Lifan 520»- 2012 року випуску належного ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що її батько ОСОБА_8 хворів та перебував на лікуванні відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення Оржицької ЦРЛ № 027/о, а саме з 21.12.2018 по 3.01.2019 і Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру (ПОКОД) №493 з 15.01.2019 по 19.01.2019, апеляційний суд враховує.

Проте з аналізу медичних виписок вбачається, що ОСОБА_1 повинна була повідомити про суттєві зміни в майновому стані у період в тому числі із 4.01.2019 по 7.01.2019 у вказаний період батько ОСОБА_1 не перебував у лікувальному закладі. Тобто хвороба батька ОСОБА_1 не перешкоджала останній повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Зайнятість на роботі, на яку посилається ОСОБА_1 не звільняє її від відповідальності за обов`язок подачі декларацій, повідомлень до НАЗК, як державним службовцем, а також дотримуватися Законів.

За повідомленням ДП «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») до Департаменту захисту економіки НП України - з 1.01.2018 доступ до ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-Реєстр) був відсутній тільки раз: з 12:00 до 12:45 15.03.2018 (спостерігались помилки у доступі до сайту НАЗК). Інші технічні несправності та перебої у роботі Реєстру, які б завдали поданню документів до Реєстру в зазначений період, не зафіксовано (а.с.48). Отже, перешкод в системі НАЗК для подачі ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані були відсутні.

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої та апеляційної інстанцій, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так представник ОСОБА_1 адвокат Шаталов С.В., як на малозначність посилається на те, що неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані НАЗК не спричинило негативних наслідків, ні громадянам, ні суспільству, ні державі, у зв`язку з цим можливо ОСОБА_1 в порядку ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП, як про це просить апелянт так, як усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд суду, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин вини й особистості порушника.

Посилання апелянта на відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення та відсутність істотної шкоди інтересам суспільства не є таким критерієм, за яким можливо оцінити малозначність інкримінованого ОСОБА_1 діяння, оскільки дії, вчинені особами, які притягуються до відповідальності за таке правопорушення, в подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Санкція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції при накладенні стягнення ОСОБА_1 врахував вимоги ст. 33 КУпАП і санкцію ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а також характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи та правильно призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника - адвоката Шаталова С.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 06.06.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.