Справа № 461/3722/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1192/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Русенка Романа Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Русенка Романа Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено стягнути із правопорушника судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 02.05.2020 року о 05 годині 05 хвилин у м. Львові, по вул. Саксаганського, 18, керував автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей нереагують на світло, почервоніння покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, на думку автора протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року адвоката - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Русенко Роман Іванович, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Зазначає що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката. Апелянт вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката Русенка Р.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №522261 від 02.05.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2020, відеозаписом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2020

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в рішенні Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання апелянта на те, що порушено право на захист, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки таке було використане шляхом подання апеляційної скарги, та участі в суді апеляційної інтанції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Твердження апелянта про необхідність закриття щодо ОСОБА_1 адміністративного провадження суперечить вимогам закону, оскільки ст. 247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Апелянт в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП, яке в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства, є безальтернативним.

Таким чином, на думку судді апеляційного суду, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду районного суду м. Львова від 15.06.2020 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - Русенка Романа Івановича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П