Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4108/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2020 року,

за участю: адвоката Васинчука С.М.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно постанови суду, 03.04.2020 о 19-48 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Індустріальній, 10, керував транспортним засобом Peugeot 407 SW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у даній справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він був сповіщений про час і місце розгляду справи. Таким чином, він був позбавлений можливості: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП. Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП його не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення адвоката Васинчука С.М. та ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 23.04.2020 року без участі ОСОБА_1 .. Судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В постанові суд зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у відповідній графі протоколу є його підпис, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. За наведених обставин, всупереч вимог ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, справу розглянуто без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 в судовому розгляді, що є істотним порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування постанови суду та прийняття апеляційним судом нової постанови.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2020 о 19-48 у м. Житомирі по вул. Індустріальній, 10, керував транспортним засобом Peugeot 407 SW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи розширені зіниці, які реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або природна блідість.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутнє направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проведення огляду в медичному закладі.

Як убачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 290548 від 03.04.2020 року (а.с. 1); рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Юзвінським В.Л. від 03.04.2020 року (а.с.3) відповідно до якого, за порушення ПДР зупинено транспортний засіб Peugeot 407 SW під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків. На водія складено протокол ДПР18 №290548 за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), якими підтверджено, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водію транспортного засобу Peugeot 407 SW, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в їхній присутності; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.6).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування автомобілем, на переконання апеляційного суду, не стосуються оцінки безпосередньо факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу апеляційні твердження до уваги не приймаються.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд керується положеннями санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун