Провадження № 3/234/3538/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року о 16-40 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем по сухому асфальтованому покриттю вул. Лівобережна з боку вул. Крамського та на перехресті з вул. Рилєєва перед поворотом ліворуч на вул. Рилєєва, не впевнився в безпечності свого маневру, де з ним скоїв зіткнення автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який виконував обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 01.09.2020 року приблизно в 17-00 годині він рухався по вул. Лівобережна. Перед здійсненням повороту на вул. Рилєєва, він увімкнув поворот та впевнившись в дзеркало заднього виду в безпечності свого маневру, почав повертати. Позаду його автомобіля на великій швидкості почав обгін автомобіль Volkswagen Passat, внаслідок чого останній скоїв зіткнення в ліву задню частину його автомобіля. Зазначив, що в зустрічному напрямку автомобілів не було. Автомобіль Volkswagen Passat він побачив лише, коли почав здійснювати поворот, оскільки позаду його автомобіля стояв інший автомобіль. Поворот він здійснював при швидкості десь близько 30 км/год. На його думку, водій автомобіля Volkswagen Passat не повинен був здійснювати обгін на перехресті. Стаж керування автомобілем один рік.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав разом зі своїм колегою ОСОБА_3 на вказане ДТП. На перехресті було два автомобіля: один повертав ліворуч, а інший здійснював обгін. Після того як вони склали схему ДТП, зробили заміри, впевнились, що це перехрестя, опитали учасників. Був один свідок, який також підтвердив, що один автомобіль здійснював поворот, а інший обгін. Оскільки в даному ДТП ними було виявлено два фактора у зв`язку із чим сталося ДТП, а саме: обгін на перехресті, що не допускається, та те, що автомобіль Geely маневрировав, а будь-яка зміна руху повинна бути безпечною. Тому вони склали протоколи на двох водіїв. На місці складання протоколів водії вину не визнавали.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 виїжджав на вказане ДТП та підтримав пояснення ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 . Вони їхали додому до ОСОБА_1 .. Коли вони під`їхали до перехрестя, ОСОБА_1 увімкнув поворот, скинув швидкість, впевнився в безпечності свого маневру та почав повертати, в цей момент різко з лівої сторони в задню частину автомобіля здійснив зіткнення автомобіль Volkswagen Passat. З якою швидкістю ОСОБА_1 здійснював поворот, він не пам`ятає, але десь 20-30 км/год. В момент удару їх автомобіль розвернуло. Під час руху автомобіля ні ОСОБА_1 , ні він по телефону не розмовляли.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на автомобілі з залізничного вокзалу по с. Ясногорка до м. Слов`янську. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_6 . Попереду їхали автомобілі. Він показав поворот ліворуч та почав здійснювати обгін. Він бачив попереду автомобіль Geely, який показав поворот ліворуч та почав різко здійснювати поворот. Він не встиг зупинити свій автомобіль та сталося зіткнення. Знака перехрестя не було, пішохідного переходу також не було. Стаж керування автомобілем у нього 15 років, за цей час він не був учасником ДТП та на нього не складалися адміністративні протоколи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав в автомобілі Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_5 з м. Маріуполь по с. Ясногірка. Перед початком зіткнення він звернув увагу на те, що осьова полоса переривчата, знаку перехрестя не було, зустрічних машин також не було. ОСОБА_5 показав поворот та почав здійснювати обгін. В попутному напрямку автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 різко почав здійснювати поворот ліворуч. Автомобіль Geely знаходився ближче до правої половини частини дороги на момент початку руху ліворуч, поворот ним було увімкнено десь за п`ять секунд до повороту. На його думку, водій ОСОБА_1 розмовляв в той час по телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань КУпАП є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні доведено, що внаслідок не дотримання ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху відбулася ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк