П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

333/5075/2020

3/336/2536/2020

м. Запоріжжя 10 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 10.09.2020 року о 12-20 год. ОСОБА_1 в смт. Балабоне по вул. Урицького, 215 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», держномер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з дорогою від автомагістралі Харків-Сімферополь до вул. Очаківська не надав перевагу у русі автомобілю «МАН», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно здійснював поворот ліворуч при вищевикладених обставинах, але упевнився, що це буде безпечно, бо вантажний автомобіль, що наближався до перехрестя, ще був задалеко, тому він виїхав, повернувши ліворуч, та почав пригальмовувати, що попереду автомобілі знижували швидкість через стан покриття дороги, як раптом відчув удар позаду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він наближався до перехрестя на вантажному автомобілі, бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який стояв ліворуч, з виїзду з смт Балабине, потім ОСОБА_2 відволікся, бо дивився у дзеркало заднього виду, а коли знову подивився на дорогу, попереду вже на дорозі побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що був дуже близько, тому потерпілий не встиг відреагувати та сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 16.11 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по

Як слідує із п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 , про те, що він перед поворотом впевнився у безпеці такого маневру, узгоджуються зі схемою наслідків ДТП, з якої слідує, що його автомобіль отримав механічні пошкодження лише у задню частину, тому не довіряти таким поясненням у суду немає підстав.

Інші ж матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив Правила дорожнього руху п. 16.11 ПДР України, більш того, пояснення навіть самого потерпілого узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що потерпілий на деякий час відволікся від дороги, а потім побачив автомобіль ОСОБА_1 вже перед собою.

З урахуванням викладеного, у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину (п. 2.3 б), п. 16.11).

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін