Справа № 323/3665/19
Провадження № 3/323/37/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062464, серії ОБ № 062463, серії ОБ № 060939, 11.12.2019 року о 19-58 годині в м. Оріхів на перехресті вул. Покровська та вул. Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак). Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 11.12.2019 року до нього додому приїхав брат ОСОБА_2 . Біля 15-00 години до нього також прийшов дядько ОСОБА_3 , з яким він почав вживати алкогольні напої. Під час цього до нього підійшов брат та попросив автомобіль, щоб поїхати до друга. Із братом також поїхав і дядько, а він сам пішов спати, бо був дуже п`яний. Приблизно о 20-00 годині брат повернувся та сказав, що скоїв наїзд на дорожній знак. Він накричав на брата, який після сварки пішов додому. Згодом приїхали працівники поліції та відвезли на медичний огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані сп`яніння та не вчиняв ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не керував автомобілем в той час, коли сталося ДТП, а за кермом цього автомобіля перебував його брат ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є дядьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Йому також належить автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 , який він продав ОСОБА_4 , однак не встиг оформити відповідні документи. В день, коли сталося ДТП, він зайшов до ОСОБА_5 , який запропонував пообідати та випити алкогольні напої. Після цього ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 автомобіль, та по дорозі відвіз його додому. Після 20-00 години до нього приїхали працівники поліції і запитали, де його автомобіль. Згодом також зателефонувала дружина ОСОБА_5 та сказала, що до них також приїхали працівники поліції. Поїхавши до ОСОБА_1 , він побачив, що його повезли на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.12.2019 року він був у брата ОСОБА_1 . Біля 15-00 години прийшов дядько ОСОБА_3 , з яким брат почав вживати алкогольні напої. Приблизно після 17-00 години йому зателефонував друг і запропонував зустрітися. Тому він вирішив взяти у брата автомобіль. По дорозі він підвіз дядька, потім зустрівся з другом. Повертаючись додому, у нього почав дзвонити телефон, він його взяв в руку, але телефон випав із руки. Потягнувшись за телефоном, він відволікся від керування автомобілем та скоїв зіткнення із дорожнім знаком. Він вийшов на вулицю, подивився на цей дорожній знак та автомобіль, сів назад в автомобіль та повернувся додому до брата. Брат на нього накричав, дізнавшись про те, що сталося. Після цього він пішов від брата до себе додому.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що бачили як невідомий водій скоїв зіткнення із дорожнім знаком, після чого цей водій покинув місце ДТП. Вказаного водія вони впізнати не зможуть, так як погано його бачили.

З долученого до матеріалів справи відеозапису видно лише автомобіль, який здійснив наїзд на дорожній знак та чоловіка, який вийшов з автомобіль. Однак з вказаного відеозапису не можливо однозначно ідентифікувати водія вказаного автомобіля.

Інші докази, які б свідчили про перебування за кермом вищезазначеного автомобіля в момент ДТП ОСОБА_1 та спростовували б покази свідків, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал