Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.03.2020 Справа №: 388/162/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2020 року о 03.23 годині по вул.Нова в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та відмовився в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 16 лютого 2020 року о 03.23 годині по вул.Нова в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Відмовився в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, оскільки напередодні вживав пиво, ємністю 0,5 л.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив як 16 лютого 2020 року о 03.23 годині по вул.Нова, 86 в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але від проходження медичного огляду в Долинській ЦРЛ на стан сп`яніння та продути газоаналізатор «Драгер» він відмовився в присутності двох свідків. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, останній пояснив, що вживав алкогольні напої.

Згідно з письмовими поясненнями свідка, ОСОБА_3 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, цей свідок бачив як 16 лютого 2020 року о 03.23 годині по вул.Нова, 86 в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а також медичного огляду. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що 16 лютого 2020 року о 03.23 годині по вул.Нова в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та відмовився в установленому порядку продути у прилад вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення підтверджено той факт, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, відеозаписом також підтверджено той факт, що 16 лютого 2020 року о 03.23 годині по вул.Нова в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як убачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, водій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,20 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський