Провадження № 33/824/4988/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопат М.І. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 19 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конопат М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргоюадвокат Конопат М.І. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якій просив поновити строки на подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що суд на виконання вимог ст. 285 КУпАП направляв ОСОБА_1 оскаржувану постанову, а також немає жодних доказів того, що останній був присутній при розгляді справи щодо нього.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу / установи /, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Конопат М.І. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, до суду надав копію договору про надання правової допомоги № 25/11/20-17 від 25 листопада 2020 року та копію ордеру від 25 листопада 2020 року. При цьому, договір про надання правової допомоги та ордер адвокату був виданий 25 листопада 2020 року, тобто вже після набрання постановою судді від 18 листопада 2019 року законної сили.

Та обставина, що право захисника Конопата М.І. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 29 листопада 2019 року, свідчить про те, що захисник Конопат М.І. не наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 18 листопада 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, а тому її слід повернути особі, яка її подала, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конопату М.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу, разом із доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон