Провадження № 3/127/7367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року о 13.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташований по вулиці М. Оводова, 51, у м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину пиво «ESSA» ананас і грейпфрут світле ж/б в кількості 2 штуки та шоколадку Ritter Sport з альпійським молоком в кількості 2 штуки, загальною вартістю 113,13 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом поліцейського (а.с. 2), даними заяви ОСОБА_2 від 10.09.2020 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), даними довідки ТОВ «Сільпо-Фуд» про вартість викраденого товару від 10.09.2020 (а.с. 6), даними довідки про проведення переобліку від 10.09.2020 ТОВ «Сільпо-Фуд» (а.с. 7), даними розписки начальника охорони магазину «Сільпо» №78 про отримання товару на відповідальне зберігання (а.с. 8).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 9), однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо строків та порядку виконання постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 680 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко