17.03.2020 Справа № 756/1682/20
Справа № 756/1682/20
Провадження № 3/756/1136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265639, ОСОБА_1 22.01.2020 року близько 18 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту С. Бандери, 6, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки 22.01.2020 року, він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в другій смузі руху по пр-ту С. Бандери, коли раптово з лівої смуги у смугу по якій він руховся почав перестроюватись автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , та допустив зіткненя з керованим ним автомобілем. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав запис із відеореєстратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 265639 від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.3 ПДР.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 22.01.2020 року він, рухаючись в крайній лівій смузі руху по пр-ту С. Бандери, увімкнув правий показник повороту, переконавшись в безпеці здійснення маневру, почав свій рух, після чого відчув удар в передню праву частину автомобіля.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення а саме а саме середня смуга для руху по пр-ту Бандери.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: пошкодження ЛФП та деформовані - ліве крило, двері ліві передні, подряпини переднього бамперу, розбита ліва фара; автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 - деформовані праве переднє крило та диск правого переднього колеса.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні запису із відеореєстратора автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , цей транспортний засіб перед зіткненням з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в другій смузі для руху по пр-ту С. Бандери, напрямок руху не змінював, а в момент ДТП автомобіль Dacia Logan здійснював маневр перестроювання у смугу руху по якій рухався автомобіль Daewoo Lanos.

Тобто, в момент ДТП водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснював маневру перестроювання, а рухався по смузі руху в яку мав намір перестроїтись автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя