Провадження № 3/522/9188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299232 від 23.08.2020 року, встановлено, що 28.08.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Одесі, вул. Каманіна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI S5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0435 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,43%о проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання призначені на 23.09.2020 року, 06.10.2020 року, 22.10.2020 року, 05.11.2020 року, 13.11.2020 року та 18.11.2020 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Смирнов А.І., не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про те, що ОСОБА_1 обізнаний щодо дати призначених судових засідань свідчить клопотання представника останнього адвоката Смирнова А.І., про закриття провадження по справі, яке надійшло 01.10.2020 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився.

Суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299232 від 23.08.2020 року, шляхом телефонограми та надсилання смс-повідомлень на номер телефону, який був вказаний в наданому до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Смирновим А.І., клопотанні про закриття провадження по справі. Крім того, останні просили розглядати справу буз їх участі.

Суд зазначає, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спроба уникнути відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Визначаючи закон про відповідальність, який має застосовуватись у даному конкретному провадженні, суд виходить з наступного.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року (далі Закон № 2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17 червня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 09.04.2020 року (далі Закон №и720-IX), який 02 липня 2020 року було підписано президентом України, а 03 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс доповнено статтею 286-1.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Згідно з частиною першою ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради України у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Згідно із частиною другою та третьою ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», офіційними друкованими виданнями в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Виходячи з аналізу наведених Законів № 2617-VIII та № 720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, діяла в період з 01 по 02 липня 2020 року, та скасована з 03.07.2020 року і, починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020 року особи, які вчинили такі протиправні дії несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла до внесення в неї вищевказаних законодавчих змін.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що зміни до Законів щодо відповідальності водіїв транспортних засобів відповідно до Закону від 17.06.2020 року були внесені не у спосіб, встановлений КК та КУпАП (Законами про внесення змін до цих Кодексів та/або до кримінального процесуального законодавства України), а також того, що відповідно до редакцій ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК, що викладені на офіційному сайті законодавства України Верховної Ради України, відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена саме ст. 286-1 КК і не передбачена ст. 130 КУпАП, виходячи з принципу верховенства права (ст. 3 Конституції України), а також того, що на офіційному сайті Верховної Ради України законодавство викладено в Інформаційно-пошуковій системі «Законодавство України», яка дає змогу знайти документи, як за реквізитами так і за контекстом, однак ця система не є офіційним друкованим виданням, в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» та ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України».

Більш того, слід зазначити, що адміністративна відповідальність, до якої притягується ОСОБА_1 по суті і за встановленими санкціями є більш м`якою порівняно з кримінальною і покращує становище даної особи, тому все, що покращує становище правопорушника має бути витлумачено на його користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299232 від 23.08.2020 року, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І., в якому він обґрунтовує невинність ОСОБА_1 та просить закрити адміністративне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В своїх доводах представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І., посилається на те, що: 1) в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі співробітником поліції не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом, а зроблено тільки посилання, що «водій керуючи транспортним засобом, знаходився в стані алкогольного сп`яніння», тобто не вказано суб`єкта адміністративного правопорушення та не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; 2) у встановленому законом порядку інспекторами управління патрульної поліції не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі. В своїх доводах представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І., вказує, що ОСОБА_1 є громадянином Туреччини і не розуміє російської та української мови, в протоколі зазначив про це та просив надати йому перекладача, на що йому було відмовлено; 3) акт огляду на стан сп`яніння не було складено у двох примірниках та не було йому вручено.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299232 від 23.08.2020 року, зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а саме: в графі «склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 », що спростовує надані представником ОСОБА_1 адвокатом Смирновим А.І. пояснення. Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.09.2020 року о 09 год. 00 хв., що підтверджує його підпис.

Судом був оглянутий відеозапис на DVD-R диску «ALERUS», з якого вбачається, що ОСОБА_1 не тільки розумів російську мову, а ще й спілкувався російською мовою. Він відповідав на запитання поставлені йому працівниками поліції, підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом «AUDI S5», д/н НОМЕР_1 , дав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0435 у присутності двох свідків та не заперечував проти його результату.

Крім того, ОСОБА_1 було забезпечено його право на захист та надано адвоката, в присутності якого працівник патрульної поліції зачитав складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299232 від 23.08.2020 року, тому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були порушені.

Відповідно до оглянутого відеозапису, після приїзду адвоката, який поспілкувавшись із особою англійською мовою, якою ОСОБА_1 також володіє, порадив йому написати в протоколі, що він не розуміє мови, хоча до цього вільно спілкувався з поліцейськими та відповідав на їхні запитання, що вказує на те, що останній все розумів.

Суд вважає необхідним зазначити, що оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, суд був позбавлений можливості реалізувати його право на перекладача.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І., що йому не був вручений другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, нічим не підтверджується. Та в матеріалах справи відсутні дані про те, що особа відмовилась від отримання копії протоколу.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І. в своєму клопотанні вказав, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в іншій установі, а саме в ТОВ «МЕДАКОМ», на предмет вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу. Згідно ксерокопії дослідження (тестування) складеного 23.08.2020 року о 20 год. 20 хв., лікар нарколог ОСОБА_2 прийшов до висновку, що за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено.

Однак, результати даного експертного дослідження (обстеження) вважаються недійсними з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21.12.2015 року № 29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, але біологічні середовища на дослідження направляються до токсикологічної лабораторії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» і тому результати дослідження та висновки щодо стану сп`яніння видаються через певний час. Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» єдиний в Одеській області заклад охорони здоров`я, який проводить дослідження біологічних середовищ на вміст алкоголю та наркотичних речовин.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299232 від 23.08.2020 року, моментом встановлення підстав для огляду особи на стан наркотичного сп`яніння є 17 год. 40 хв. 23.08.2020 року. Однак, надана до суду ксерокопія звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу вказує, що дослідження було проведене о 20 год. 20 хв. 23.08.2020 року, тим самим було порушено проміжок часу необхідний для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуюче вищезазначене, дослідження (тестування) складене 23.08.2020 року о 20 год. 20 хв. лікарем наркологом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 суд вважає недійсним.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як встановлено судом під час перегляду відеозапису, ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно ДТП сталося за його участю, що в свою чергу підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було дотримано процедуру освідування згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) роздруківкою результатів приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0435, згідно яких результати огляду на стан сп`яніння складають 1,43% проміле; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами якого показало стан сп`яніння 1,43% проміле; 3) поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, який останній погодився пройти; 4) відеозаписами на DVD-R диску «ALERUS», на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0435, який показав у нього позитивний результат алкогольного сп`яніння 1,43% проміле.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299232 від 23.08.2020 року, встановлено, що 28.08.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Одесі, вул. Каманіна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI S5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0435 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,43%о проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу особу ОСОБА_1 встановлено за водійським посвідченням, що вказує на те, що останній має право керувати транспортними засобами.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу є безальтернативною.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб