Справа № 390/474/20
Провадження № 3/390/236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним інженером в ТОВ «РОМКОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223806 від 20.03.2020 щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній о 09 год. 45 хв. 20.03.2020, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «РОМКОР», не виконав вимоги припису № 60 від 11.03.2020, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, а саме: не забезпечив огородження місця проведення робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху згідно погодженої схеми, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

З ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 КпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 11.03.2020 ОСОБА_1 , як головному інженеру ТОВ «РОМКОР», вручено вимогу (припис) №60 щодо усунення виявлених порушень, а саме: огородити місце проведення робіт пов`язаних з прокладенням каналізаційної мережі за адресою: Кропивницький район, вул. Шосейна, 5, відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, строк виконання негайно (а.с.2).

20.03.2020, інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП Колісником С.Л., складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223806, в якому зазначено, що 20.03.2020 о 09.45 год., в с. Соколівське по вул. Шосейна, 9а, Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «РОМКОР», не виконав вимоги припису № 60 від 11.03.2020, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, а саме: не забезпечив огородження місця проведення робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху згідно погодженої схеми, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім копії Вимоги (припису) №60 від 11.03.2020, не додано жодного доказу, який може підтверджувати обставини даної справи. Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 9а, проте у вимозі (приписі) вказано іншу не повну адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

Також, жоден із вищевказаних доказів не містить відомостей про те, чому саме ОСОБА_1 вручено вимогу (припис) № 60 від 11.03.2020, та чому саме він є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, немає документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за забезпечення проведення робіт, вказаних у протоколі.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні посадова інструкція та дані, які б підтверджували повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 , вказане свідчить про те, що правоохоронним органом, не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції, тобто об`єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис саме ОСОБА_1 та можливість його виконання останнім немає.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, вина ОСОБА_1 не доведена, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко