ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/188/20 Справа № 210/6714/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Верхуші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Верхуші Я.О.на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 листопада 2019 року об 11 годині 55 хвилин по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Верхуша Я.О. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки при розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був та копію постанови отримав лише 04 січня 2020 року, також просить постанову скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , оскільки з 26 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року він перебував на лікарняному, а тому не зміг з`явитися до суду.

Зазначає, що 16 листопада 2019 року дійсно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції, причину зупинки не пояснили, попросили надати документи.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте просив забезпечити схоронність його автомобіля, оскільки в ньому не закриваються двері на замок.

Вказує на те, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «АМКР» газорізником (працює зі зварювальним апаратом), тому притаманна відсутністю реакції на світло.

Крім того, поліцейським не було внесено до протоколу заперечення ОСОБА_1 про те, що він вимагав зробити огляд, але в медичному закладі при умові забезпечення схоронності його автомобілю, також йому не надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, суддя не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського.

Вважає, що є незрозумілим, в чому саме ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння чи відмові від проходженні огляду (невідомо якого), який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), що позбавляє його права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле.

Також є розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду щодо ознак наркотичного сп`яніння, що викликає сумніви щодо всебічного розгляду справи та вивчення доказів.

Натомість матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, водійське посвідчення не вилучалось, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Зазначає, що у протоколі та у поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Посилається на те, що суд не викликав і не допитав свідків в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами, отже, свідки не дали вільних пояснень, та не самостійно склали відповідні пояснення, тобто за них пояснення заповнила невідома особа.

Вказує на те, що судом не було досліджено всебічно відео з боді-камер поліцейських.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Верхуша Я.О.підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 04 січня 2020 року, а апеляційну скаргу його захисник подав 14 січня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Твердження захисника щодо неповідомлення ОСОБА_1 про явку в судове засідання 27 листопада 2019 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ним особисто підписаний (а. с. 1), будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи в його відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження наданими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не звернув уваги на вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння і не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки наркотичного сп`яніння почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, сухість порожнини рота, а в постанові суду зазначено зовсім інші ознаки сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, що свідчить про наявність розбіжностей у зазначенні ознак сп`яніння, та не встановлення їх судом в судовому засіданні.

Крім того, ознаки сп`яніння почервоніння очей та сухість порожнини рота не відповідають дійсному формулюванню п. п. 3, 4 Інструкції, в яких зазначено ознаки почервоніння обличчя або неприродна блідість, а тому зазначені ознаки сп`яніння не підтверджують наявності підстав перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані.

Більш того, відповідно до відеозапису події, наявному в матеріалах справи, та який було переглянуто в суді апеляційної інстанції, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ознака сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, ніяким чином не підтвердилась (а. с. 8), оскільки представником поліції було повідомлено свідкам про причину складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративного правопорушення з підстав наявності у нього почервоніння очей, на що він повідомив про те, що повертається додому, оскільки працював у нічну зміну, та про наявність інших будь-яких ознак сп`яніння, виявлених працівниками поліції, повідомлено не було.

Крім того, вказана ознака не відображена в письмових поясненнях свідків, лише як вбачається із відеозапису свідок ОСОБА_2 повідомила, що почервоніння очей може свідчити про тиск ), отже, вказана ознака сп`яніння викликає сумнів.

Також судом апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення, однак підтверджень про отримання ними судових повісток до суду так і не надійшло, на телефонні дзвінки вони не відповідають, а тому викликати їх до судового засідання для надання пояснень виявилось неможливим (а. с. 61, 64-65, 68, 71-72, 77-78, 94-103).

Показами допитаних в суді апеляційної інстанції працівників поліції Лопатова ОСОБА_4 . і ОСОБА_5 , які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не можливо усунути вказані у протоколі недоліки.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 зроблені на підставі суперечливих доказів.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю таких ознак не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (п. п. 1, 12 Розділ ІІ).

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокату Верхуші Я.О. строк для подання апеляційної скаргина постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Верхуші Я.О.на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко