ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1218/19 Номер провадження 33/814/58/20Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Охмака В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 12 серпня 2019 року в 15 год.30хв. ОСОБА_1 на перехресті автодороги Р10 і М22 керував автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців на руках, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що працівники поліції проігнорували його прохання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так як він поспішав та склали протокол. Суд не врахував порушення патрульних поліцейських при складанні протоколу та прийняв помилкове рішення, яке на його думку, підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Охмака В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038623 від 12.08.2019, відповідно до якого в цей день він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складені відразу на місці зупинки та в яких вказано, що водій ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 вказав, що був запрошений в якості свідка пізніше та не чув щоб ОСОБА_4 пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Проте вказані пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де чітко вбачається, що ОСОБА_4 , у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився через невідкладні справи. Присутність саме двох свідків чітко зафіксовано у вказаному відеозаписі, тому пояснення свідка ОСОБА_2 не приймається до уваги.

Також є безпідставними твердження апелянта щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, а саме проігноровано його прохання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Так, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Оскільки вказаними нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, то посилання апелянта на те, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки є безпідставними.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст..256 КУпАП.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таких доказів не надано і апелянтом.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко