Справа № 526/1323/20
Провадження № 3/526/660/2020
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 13 липня 2020 року близько 08 год. 33 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва -671» ТОВ «Руш», за адресою м.Гадяч, площа Миру, 1 викрав чоловічу туалетну воду марки «Versace Dylan Blue» ємкістю 5 мл.

14.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2020 ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції викрадену ним туалетну воду марки «Versace Dylan Blue» ємкістю 5 мл.

Згідно довідки вартості наданої ТОВ «Руш», вартість викраденої чоловічої туалетної води марки «Versace Dylan Blue» ємкістю 5 мл станом на 13.07.2020 складає 279 грн.00 коп.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1644 від 20.07.2020 вартість викраденої туалетної води марки «Versace Dylan Blue» ємкістю 5 мл станом на 13.07.2020 становить 163 грн.50 коп.

22.07.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

21.10.2020 постановою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Афанасьєва О.В. скасовано постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Пилипенко Ю.А. про закриття кримінального провадження №0000025 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2019 рік з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1921 грн., податкова соціальна пільга дорівнює 2102 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210 грн. 20 коп. (0,2 від 50% 1051 грн).

За наведених обставин приходжу до висновку, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 було передчасним, так як визначена експертом сума збитків, завданих потерпілій стороні є заниженою і не відповідає роздрібним цінам торгової мережі ТОВ «Руш» магазинів «Єва».

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП дрібна крадіжка, так як вартість викраденого майна перевищує 210 грн. 20 коп., за що передбачена кримінальна відповідальність.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко