ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним о 17 годині 00 хвилин 13.12.2019 року по АДРЕСА_2 м.Жмеринка Вінницької області насильства в сім`ї відносно свого колишньої дружини ОСОБА_2 , вислдовлюючись у її бік нецензцрною лайкою та висловлюючи погрози фізичною розправою, здіснюючи психологічний тиск та шарпаючи за одяг, не завдавши при цьому останньій тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що викладені у поясненнях з його слів відомості відображені невірно, а ткож зауважив, що станом на 13.12.2019 року він ще постійно проживав у зазначеній квартирі, та безпосередньо о 17 годині вечора того дня лише вживав алкогольні напої із своїм знайомим та ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_2 він не чинив, оскільки конфлікт з останньою та її родичами виник фактично близько 21 години вечора, коли ОСОБА_2 повернулася додому.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що після 16 години вечора 13.12.2019 року вона повернулася з роботи додому, де застала свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який на той час продовжував проживати у її квартири. Останній із своїм товаришем вживали алкогольні напої, тому вона вирішили на деякий час піти разом із неповнолітнім сином до своїх родичів, аби дати змогу ОСОБА_1 залишити квартиру після його випивки. Коли близько 21 години вечора вина із сином повернулися додому, виявилося, що ОСОБА_3 продовжував залишатися у її квартирі, з причин чого виник скандал та вона викликала працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані дії ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 заздалегідь не визначали загрози для фізичного чи психічного здоров`я останньої, не становили проявів фізичного, психологічного чи економічного характеру за безпосередньою його ініціативою, а надто у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час доби, тому відсутність усіх вказаних кваліфікуючих ознак правопорушення, передбачених диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, визначає відсутність його складу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.