overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/594/20
Номер провадження 3/292/817/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого
менеджером з якості в ТОВ "ТЕСТ СБ",
за ст.ст.127-1 ч.1 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И Л А :
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.127-1 ч.1 КУпАП складено 29.04.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 13.03.2019 року, дані адмінматеріали надійшли до суду 29.05.2020 року, та розгляд їх призначено на 18.06.2020 року тобто на момент їх розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.127-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 283/2609/20
провадження №3/283/1307/2020
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 390440 від 26.08.2020 року, 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно вітчима ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою, штовхав, ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

Постановою Малинського районного суд Житомирської області від 28.05.2020 року по справі №283/1056/20 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.08.2020 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2020 року,

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.173-2 ч.2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 439/277/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
03 березня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, 04.02.2020 о 22год. 10хв., за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
29.10.2019року ОСОБА_1 Бродівським районним судом Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 127449 від 17.02.20р.,письмовою заявою ОСОБА_2 від 04.02.2020року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 17.02.2020року, постановою Бродівського районного суду Львівської області від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Однак, ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -
П о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Бунда
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 152114 від 10 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , 10.11. 2019 року о 07 год. 40 хв. по вул.Наукова, 37 у м. Львові, у приміщенні магазину 07/24 будинок № АДРЕСА_2 виражалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 466/1243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою від 03 січня 2020 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 05 лютого 2020 року близько 16.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, вдарив рукою по обличчі, однак тілесних ушкоджень не заподіяв, своїми діями вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Однак, подав заяву, з якої вбачається, що він визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та просить розглянути справу за його відсутності.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 525959 від 05.02.2020, письмовою заявою ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40 -1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 466/296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу серія ОБ №188298 про адміністративне правопорушення від 01 січня 2020 року, ОСОБА_1 01 січня 2020 року о 22.05 год. керував автомобілем марки DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Інструментальна, 1 в м.Львові в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510 в присутності двох свідків, результат позитивний-1.54%.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, підстав для зменшення пом`якшення міри стягнення чи закриття провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 727765 від 09.11.2020 встановлено, що 09.11.2020 о 15 год., в с. Слобода Шаргородська по вулиці Чудо Михайлівській Шаргородського району, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 №641.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи (а.с.8), в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. З урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, викладені в матеріалах справи, а також те, що правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 22, ст. 44-3 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП України - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 712/1926/20
Провадження № 3/712/1105/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року під час контролю виконання заходів розпорядку дня, ТВО командира ремонтної роти автомобільної техніки лейтенантом ОСОБА_2 виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Причини відсутності не відомі. Пізніше було виявлено ОСОБА_1 за місцем проживання, причини відсутності пояснити не зміг. Чим порушив вимоги ст. 11, 12, 13, 16, 130 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Кодекс сержанта, що могло б спричинити шкідливі наслідки у вигляді підриву бойової готовності військової частини.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 27.02.2020 року;
-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.02.2020 року;
-витягом з наказу № 31 від 11.02.2020 року;
-витягом з наказу № 44 від 26.02.2020 року;
-рапортом від 27.02.2020 року;
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-11 ч. 4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-11 ч. 4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 465,00 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси А.А.Чечот