ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2845/20 Номер провадження 33/814/698/20Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 06.08.2020 о 19 год. 35 хв. в м. Кременчуці по просп. Свободи, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у КОНД за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час судового засідання, позбавив його права захищати свої інтереси в суді, заявляти клопотання, допитувати свідків, подавати докази на доведення своєї невинуватості.

Судом не враховано, що лікар провів медичний огляд на стан сп`яніння без направлення посадової особи поліції на такий огляд, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеокамер поліцейських, які є єдиним доказом керування ним в стані алкогольного сп`яніння автомобілем.

На відео чітко видно, що лікар запитав про наявність направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, а поліцейський повідомив, що він потім напише від руки. На думку апелянта, це є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ/Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858), яка передбачає, що єдиною підставою медичного огляду на стан сипіння є направлення, виписане посадовою особою поліції.

Вказує також на те, що з відеозапису камер поліцейських чітко видно, що лікарем наркологом, який проводив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимоги Інструкції виконані не були, що також тягне за собою недійсність висновку лікаря.

Зауважує, що працівники поліції та лікар - нарколог в судовому засіданні допитані не були.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав 23.09.2020.

ОСОБА_1 та захисник в його інтересах адвокат Кононенко В.А., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явилися, що відповідно до ст.ст. 268, 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 11.09.2020 під час проголошення постанови відносно нього.

Відомості про отримання копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Натомість, в матеріалах справи наявна заява адвоката Кононенка В.А. захисника в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 25) про видачу копії постанови, яка була ним отримана 23.09.2020.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 05.10.2020.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 серії БД № 406285, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1208 від 06.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції, пропозиція працівника поліції водію, який представився як ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що останній погодився, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КОНД, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки районним судом останній був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання (а.с. 17), та до суду не з`явився, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду до закладу охорони здоров`я, слід звернути увагу, що ані Інструкція «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, ані Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 не містить вимог щодо необхідності долучення такого направлення до адміністративних матеріалів, які направляються органом поліції до суду.

Поміж тим з висновку № 1208 від 06.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 був направлений та доставлений до закладу охорони здоров`я поліцейським (посвідчення № ПТП 007137). При цьому ОСОБА_1 ані до районного суду, ані до апеляційного суду, за наявності сумнівів щодо відсутності належним чином оформленого направлення на огляд відповідно до Інструкції, не звертався з клопотанням про його витребування з закладу охорони здоров`я, як не звертався і з клопотанням про виклик працівника поліції та лікаря, який проводив огляд.

З переглянутого відеозапису не встановлено будь-яких порушень Інструкції, допущених поліцейським чи лікарем при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, вбачається, як поліцейський на запитання лікаря про наявність направлення, відразу виписав направлення та віддав його лікарю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що наявні в справі докази в своїй сукупності - протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 серії БД № 406285, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1208 від 06.08.2020, відеозапис долучений до адміністративного матеріалу, є достатніми та викривають ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Поміж тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводиться жодних доводів, які б переконали у незаконності чи необґрунтованості рішення районного суду, яким його визнано винуватим у вчиненні наведеного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на це, апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан