Справа № 127/697/20
Провадження № 33/801/200/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року про притяг-нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкан-ця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315291, складеного 29 грудня 2019 року о 23.20 годині поліцейським роти № 1 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом поліції Горобцем В.С., цієї ночі 29 грудня 2019 року о 22.20 годині у м. Вінниці по вул. Бучми, 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у лікарні КП «ВОНД «Соціотерапія», за даними медич-ного висновку від 29 грудня 2019 року № 3578 результат виявився позитивним ( амфетамін ). Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідаль-ність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лю-того 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шес-тиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними за-собами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, прова-дження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП. Скаржник вважає оскаржувану постанову винесеною за невідповіднос-ті висновків суду обставинам справ, з порушенням норм матеріального та про-цесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адмі-ністративне правопорушення, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, довідки про хіміко-токсикологічне дослідження крові (сечі), виснов-ку КП «ВОНД «Соціотерапія», витягу з журналу реєстрації лабораторних дослі-джень цього підприємства. Однак дані докази за своєю сукупністю є суперечли-вими. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення скаржник був зупинений працівниками поліції о 22.20 годині. При цьому у протоколі не за-значена наявність на той час у нього ознак наркотичного сп`яніння, стан нарко-тичного сп`яніння по протоколу підтверджується у момент зупинки не наявни-ми ознаками, а висновком медичного закладу за наслідками медичного обсте-ження, що відбувалося о 22.55 годині. Тобто доведення факту перебування скаржника у стані наркотичного сп`яніння станом на 22.20 годину 29 грудня 2019 року не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проведений з порушеннями вимог, встановлених законодавством, адже визначення у нього стану сп`яніння відбу-валося з використанням мультитесту, а не лабораторного дослідження. У вис-новку КП «ВОНД «Соціотерапія» не зазначено який мультитест використову-вався, номер його сертифікату, часу придатності до використання. До того ж зразки досліджуваного біологічного середовища ( сечі ) були відібрані лише у одну ємність, що позбавило можливості проведення повторного медичного до-слідження на доведення факту відсутності у ній наркотичних речовин. За дово-дами скаржника хіміко-токсикологічне дослідження біологічного середовища на тест-системах здійснюється медичними працівниками лабораторії, а резуль-тати підписуються її завідуючою, а не черговим лікарем. Таким чином скарж-ник вважає, що висновок стосовно результатів огляду на стан сп`яніння складе-ний з порушенням, тому вважається недійсним. Крім цього ОСОБА_1 також вказує, що працівниками поліції не були роз`яснені його права, а у прото-колі про адміністративне правопорушення не зроблена відповідна відмітка, що позбавило його можливості надати свої пояснення до протоколу.

У судове засідання 11 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв суду не подавав, про місце, день і час розгля-ду справи повідомлений у відповідності з вимогами статті 277-2 КУпАП в уста-новленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручен-ня поштового відправлення, додане до матеріалів справи. Керуючись частиною шостою статті 294 КУпАП, суддя апеляційного суду визнала можливим розгля-нути дану адміністративну справу по суті апеляційного оскарження у відсут-ності особи, яка подала скаргу на постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пере-глянувши дану справу у межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інс-танції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 315291, складеного 29 грудня 2019 року о 23.20 годині поліцейським роти № 1 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом поліції Горобцем В. С., 29 грудня 2019 року о 22.20 годині у м. Вінниці по вул. Бучми, 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведений у Комунально-му підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотера-пія». За його результатами складений висновок № 3578. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий вказаний вис-новок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 29 грудня 2019 року № 3578, згідно якого ОСОБА_1 на момент медичного огляду перебував у стані наркотич-ного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну ( алкотест 6820 - 0,00 ‰, аналіз сечі на мультитест: амфетамін - позитивний ), рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта полі-ції ОСОБА_3 , де зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-107» під час патрулювання по вул. Бучми, 145 о 22.20 годині був зупи-нений автомобіль марки «Хонда CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у ньо-го були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, визначені наказом МВС та МОЗ України № 1452/ 735: сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, не реагування зіниць очей на світло. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у КП «ВОНД «Соціотерапія», на що водій погодився. За результатами медичного ог-ляду складений висновок № 3578 із зазначенням позитивного результату ( ам-фетамін ).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи доведена матеріалами справи, а саме: протоко-лом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2019 року серії БД № 315291, висновком КП "ВОНД «Соціотерапія» від 29 грудня 2019 року № 3578, рапортом поліцейського, листом КП «ВОНД «Соціотерапія» від 31 січня 2020 року № 1/1-56, направленням на огляд у КП «ВОНД «Соціотерапія» від 29 гру-дня 2019 року водія ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою ви-явлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2019 року № 3578, довідкою хіміко-токсикологічного досліджен-ня крові ( сечі ) від 29 грудня 2019 року № 3578, витягом з журналу реєстрації лабораторних досліджень КП «ВОНД «Соціотерапія» відносно ОСОБА_1 . Дії останнього вірно кваліфіковані за нормами чинного КУпАП. Суд за-значив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 29 грудня 2019 року № 3578, своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього ру-ху України, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що з таким висновком суду першої інс-танції слід погодитися, оскільки він ґрунтується на всебічному, повному і об-єктивному дослідженні усіх обставин справи, наявних у ній доказів в їх сукуп-ності про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прила-дів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також інши-ми документами.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважа-ти, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухли-вість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки були виявлені поліцейським під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , що стало підставою для направлення його для проходжен-ня огляду до медичного закладу КП «ВОНД «Соціотерапія».

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охо-рони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій на ви-могу поліцейського повинен повинен пройти в установленому порядку медич-ний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції. З метою забезпечення до-стовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути ог-лянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`я-ніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, згідно пунк-ту третього якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 29 грудня 2019 року № 3578, складеного о 23.15 годині та підписаного лікарем ОСОБА_4 , направ-лений на огляд о 22.25 годині ОСОБА_1 був оглянутий о 22.55 годи-ні. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`я-ніння внаслідок вживання амфетаміну: алкотест 6820 - 0,00 о/оо, ан. сечі на муль-титест: амфетамін - позитивн.

За таких обставин цілком спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо недоведення у нього стану наркотичного сп`яніння у тому числі і на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким він керував, та необхідності затвердження результатів дослідження завідувачем ла-бораторії. При цьому скаржник помилково посилається на наказ Міністерства охорони здоров`я від 05 квітня 2019 року № 794, який встановлює порядок про-ведення тестування на ВІЛ-інфекцію та забезпечення якості досліджень і жод-ним чином не стосується порядку проведення огляду на стан сп`яніння у водіїв транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведене за допомогою мультитесту, а не лабораторного дослідження, що на його думку, суперечить вимогам Інструкції, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пунктів сьомого-дев`ятого, дванадцятого Розділу ІІІ Інструк-ції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`я-ніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтвер-джується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засо-бу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином скаржником не спростовано, що мультитест не може викорис-товуватися закладами охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Решта доводів скаржника також не дають можливості будь-яким чином спростувати належність висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 29 грудня 2019 року № 3578 як доказу стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_6 -кого ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до пункту чотирнадцятого Порядку направлення во-діїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення та-кого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 гру-дня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транс-портного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_8 не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законодавст-вом порядку висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 29 грудня 2019 року № 3578 щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Не можна визнати спроможними і доводи скарги стосовно необізнаності ОСОБА_1 у його правах, не роз`яснення таких йому працівниками поліції, що позбавило скаржника можливості надати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зау-важення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні 29 грудня 2019 року протоколу серії БД № 315291 не надходило, даний протокол ним особисто підписаний. Зі змісту цього протоколу убачається наявність відмітки про роз`яснення скаржнику прав та обов`язків, зокрема, пе-редбачених статтею 265 КУпАП, доказів зворотного скаржником не надано.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові від 11 лютого 2020 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до-ведена матеріалами справи. Наведені в апеляційній скарзі аргументи також у ці-лому не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встанов-лено, дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП квалі-фіковані правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знай-шли, тому підстави для скасування законної постанови суду відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 люто-го 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 -кого ОСОБА_9 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко