Справа №585/3809/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/84/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Сітало Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду справу про адміністративне правопорушення № 585/3809/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні був порушений, внаслідок чого його результати є недійсними.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік.

Згідно постанови судді, 25.09.2019 о 00:05 в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_3 керував автомобілем М21412 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду № 115 від 26.09.2019 КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146806 від 30.09.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

? висновком КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2019 № 115, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

? копією направлення на огляд водія т/з із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2019;

? копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 115 від 25.09.2019, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 (працівника поліції), згідно яких 25.09.2019 під час патрулювання був виявлений факт порушення т/з ПДР під керуванням водія ОСОБА_3 , який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 30.09.2019 був отриманий висновок щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, на підставі якого складений протокол за ст. 130 КУпАП.

? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_6 , згідно яких 25.09.2019 він як лікар проводив огляд доставленого працівниками поліції громадянина ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, вегетативні реакції). У зв`язку з неможливістю проведення огляду за допомогою газоаналізатора через стан здоров`я ОСОБА_3 , у останнього були відібрані зразки біологічного середовища (сеча). Отримавши результати лабораторного дослідження, він склав висновок щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння;

? відеозаписом з патрульного поліцейського автомобіля, на якому зафіксований рух т/з М21412 н. з. НОМЕР_1 .

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони є необгрунтованими, оскільки порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами).

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Повертаючись до справи, у ході апеляційного розгляду достеменно встановлено, що під час проведення огляду в лікарні у ОСОБА_3 були відібрані зразки біологічного середовища у два флакони та направлені до клініко-діагностичної лабораторії: один використаний для проведення аналізу, а інший (контрольний) зберігався у лабораторії без доступу сторонніх осіб протягом 90 днів, які сплинули 23.12.2019, після чого цей зразок був утилізований, що об`єктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 та листом КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» № 01-55/388 від 13.02.2020, підстав не довіряти яким апеляційний суд не має. При цьому підлягає урахуванню та обставина, що незважаючи на незгоду з висновком щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння і можливістю отримати відповідну правову допомогу адвоката, ОСОБА_3 безпосередньо звернувся до лікарні зі спливом 90-денного строку, протягом якого саме і зберігалися зразки його біологічного середовища, що унеможливлювало повторне проведення лабораторного дослідження.

Викладені ОСОБА_7 у його апеляційній скарзі та письмових поясненнях доводи щодо упередженості працівників поліції, лікаря та судді суду першої інстанції, а також щодо фальсифікації результатів лабораторного дослідження, на підставі яких зроблений висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути прийнятими до уваги та задоволенню не підлягають, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними доказами і є голослівними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, цей протокол розглянутий суддею на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку, є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи також в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.