Справа № 236/663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником голови тендерного комітету, заступником начальника структурного підрозділу «Служба перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця»,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якй будучи заступником голови тендерного комітету Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", допустив порушення статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме 04.04.2019 року в порушення ч.1 ст.10 Закону після підписання договору поставки № ДОН/НХ-19076/НЮ-В, оприлюднив його в електронній системі 08.04.2019 року, тобто з перевищенням дводенного терміну оприлюдення договору з дня його укладання. Разом з тим, 03.05.2019 року, уклавши додаткову угоду № 1 до договору поставки № ДОН/НХ-19076/НЮ-В, внесені зміни оприлюднив в електронній системі закупівель 10.05.2019 року, тобто з перевищенням триденного терміну оприлюдення повідомлення про внесення змін до договору.

Дії ОСОБА_1 Державна аудиторська служба Україна кваліфікує як недотримання вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», вбачаючи при цьому ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення став висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.12.2019 № 570, складений головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у бюджетній сфері Управління моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік Регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Замовник), тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 28.01.2019 №19010/ТМЦ, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -Комерційне підприємство «Техенергопром» (далі - ТОВ ВКП«Техенергопром»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхолдінг» (далі - ТОВ «Укртрансхолдінг», товариства з додатковою відповідальність «Попаснянський вагоноремонтний завод» (далі - ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укргрансгруп - СТК» (далі - ТОВ «Укртрансгруп - СТК»), протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір від 04.04.2019, договір поставки №ДОН/НХ-19076/НЮ-В від 04.04.2019, додаткова угода №1 від 03.05.2019 до договору поставки №ДОН/НХ-19076/НЮ-В від 04.04.2019 року, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.03.2019року № 3491-р/пк-пз.

За результатами моніторингу встановлено, що тендерна документація (пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу II «Підготовка тендерних пропозиції» та пункт 3 Додатку №2 до тендерної документації») містить вимогу до переможця торгів щодо надання ним документального підтвердження інформації передбаченої пунктом 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону, інформація щодо якої міститься у відкритому Єдиному державному реєстрі, доступ до якої є вільним, що не відповідає вимогам частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону. Також з результатами моніторингу встановлено факт відсутності інформації щодо зазначеної процедури закупівлі у річному плані закупівель на 2019 рік, додатку до річного плану закупівель, оприлюднених в електронній системі акупівель. З огляду на зазначене, Замовник провів закупівлю не у відповідності до річного плану закупівель на 2019 рік, додатку до річного плану закупівель, чим не дотримався вимог статті 4 Закону.

Крім того, Замовник на запит Держаудитслужби від 29.11.2019 про надання пояснень із питання наявності ID номеру річного плану закупівлі (що присвоєний електронною системою закупівель), яким передбачено проведення зазначеної процедури, всупереч вимогам частини п`ятої статті 7і Закону протягом трьох робочихднів/ з дня оприлюднення запиту, не надав пояснення через електронну систему закупівель.

Також за результатами моніторингу установлено, що Замовник 04.04.2019 уклав договір поставки №ДОНХНХ-19076/НЮ-В, проте оприлюднив його в електронній системі закупівлі 08.04.2019, чим порушив вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону, через перевищення дводенного терміну оприлюднення договору з дня його укладання.

Також за результатами моніторингу установлено, що Замовник 03.05.2019 уклав додаткову угоду №1 до договору поставки №ДОН/НХ-19076/НЮ-В від 04.04.2019 року, проте оприлюднив її в електронній системі закупівлі 10.05.2019, чим порушив вимоги абзацу дев`ятого частини першої статті 10 Закону, через перевищення трьоденного терміну оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.29), однак для участі в судовому засіданні щодо розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, заяви про необхідність відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, з урахуванням викладеного, суддя здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, які виключають здійснення провадження.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зафіксоване службовими особами органу Держаудитслужби правопорушення пов`язане із несвоєчасним оприлюдненням замовником Регіональною філією "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" укладеного договору та змін до нього на офіційному порталі публічних фінансів України.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Зі змісту протоколу № 31/24/2020пр від 05.02.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.12.2019 № 570 вбачається, що укладений 04.04.2019 року договір поставки № ДОН/НХ-19076/НЮ-В було оприлюдено в електронній системі закупівель 08.04.2019 року. Отже, ОСОБА_1 , як заступник голови тендерного комітету замовника мав би виконати покладені на нього обов`язок щодо оприлюднення договору та змін до нього в строки передбачені приписами ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відтак, законом чітко визначено граничний строк, впродовж котрого ОСОБА_1 повинен був вчинити певні дії у сфері оприлюднення інформації про публічні закупівлі,однак цього не вчинив.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії з порушенням перебаченого Законом строку, щодо нього складено протокол у справі про адміністративне правопорушення; на час розгляду суддею матеріалів про адміністративне правопорушення визначений законом строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, вже сплинув, оскільки адміністративне правопорушення не є триваючим і виявлено 09 грудня 2019 року.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч.3 ст.38,ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -