Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/221/19
П О С Т А Н О В А

02.03.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Щубера Ф.Д., розглянувши заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леня В.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 року суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. подав в суд заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що дана справа вже перебувала на розгляді судді Леньо В.В. і постановою від 09.04.2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.12.2019 року постанову суду від 09.04.2019 року скасовано, а справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області). Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2020 року вказана справа передана судді Леньо В.В.

Ухваливши судове рішення у справі, суддя Леньо В.В. надав оцінку обставинам та доказам щодо події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , а тому, з метою забезпечення умов, за яких у всіх сторін у справі не виникало б будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, суддя Леньо В.В. із застосуванням аналогії права на відвід, передбаченого у Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України, заявив самовідвід.

Судом встановлено, що 09.04.2019 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі судді Леня В.В. винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 46-49).

05.12.2019 року Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову, якою постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2019 року скасовано, справу про адміністративне правопорушення повернуто до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с. 63-66).

05.02.2020 року справа поступила до суду з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с. 70).

05.02.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, складеним секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Зелді Е.І., головуючим у справі визначено суддю Леньо В.В. (а.с. 71).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення немає норм, які б регламентували питання про відвід головуючого на засіданні колегіального органу або посадової особи, що розглядає справу, в тому числі судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення регулює питання відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яким, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальний процесуальний кодекс України регулює порядок притягнення до відповідальності за вчинення злочину, яким, відповідно до ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України, є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення в частині порядку притягнення до адміністративної відповідальності та Кримінальний процесуальний кодекс України регулюють схожі процесуальні відносини, - процесуальні відносини, що виникають у зв`язку з притягненням до відповідальності за вчинення правопорушень, які (правопорушення) різняться тільки за ступенем суспільної шкідливості.

З огляду на викладене, до процесуальних відносин щодо відводу судді, які не врегульовані у Кодексі України про адміністративні правопорушення, можливим є застосування процесуальних норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють подібні за змістом відносини.

У ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже, повторна участь судді у кримінальному провадженні після скасування судового рішення, ухваленого судом в особі даного судді, є недопустимою.

За аналогією закону недопустимою є і повторна участь судді у справі про адміністративне правопорушення після скасування постанови, винесеної судом в особі даного судді.

З огляду на викладене, участь судді Леня В.В. у розгляді справи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 після того, як судом апеляційної інстанції було скасовано постанову, винесену суддею Леньо В.В. у даній справі, порушуватиме правило недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леня В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак