overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7295/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює майстром манікюру, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.10.2020 приблизно о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, не дотрималася безпечної дистанції руху, допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 177746 про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 року, схемою місця ДТП від 26.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2020 року, пояснення водія Toyota, д/н НОМЕР_3 , від 26.10.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13955/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/369/7320/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

31.10.2020 приблизно о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio Symbol, д/н НОМЕР_2 , по вул. Жулянська 40А в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 177803 про адміністративне правопорушення від 31.10.2020 року, схемою місця ДТП від 31.10.2020 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 31.10.2020 року, поясненнями водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3 від 31.10.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13980/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 373/1375/20
Номер провадження 3/373/509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.10.2020 о 16 год. 46 хв., в кафе-магазині по АДРЕСА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі (громадського харчування), а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми; а також неведення в порядку, встановленому законом, обліку товарних знаків та здійснення продажу товарів, що не були відображені в такому обліку (не надано контролюючому органу під час перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів, що знаходились в господарському об`єкті).

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 05.10.2020, матеріалами адміністративної справи: актом фактичної перевірки від 05.10.2020 та копіями відповідних фінансових документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 14.12.2007) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа №: 398/3871/20
провадження №: 3/398/1545/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Екопоінт», РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Григорія Усика, 38, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відвіз потерпілу ОСОБА_2 до лікарні. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055382 від 23.10.2020 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 23.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є повне визнання вини, щире каяття та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, оскільки після ДТП ОСОБА_1 відвіз малолітню потерпілу ОСОБА_2 в лікарню. Також суд враховує, що законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не має до ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 122-4, 284 ч. 2, 283, 285, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 419/2084/20
Провадження № 3/419/1136/2020
ПОСТАНОВА

03.11.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи двічі, протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 04.10.2020 року о 14:35 год. біля будинку №123 по вулиці Донєцкая в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, знаходився в громадському місці, у п`яному вигляді (хитка хода, чіплявся до громадян), що ображало людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причину неявки суд не повідомив, хоча був сповіщений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174653 від 04.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України С. Губанова ГУНП в Луганській області Маслова О.С. від 04.10.2020 року.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 525/1370/20
Номер провадження 3/525/761/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Великобагачанським РС УДМС України в Полтавській області 26 жовтня 2013 року, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 жовтня 2020 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою.

В поясненнях поданих до суду ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2020р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а.с. 2-6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати стягненню по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 22.07.2020 Справа № 554/5204/20
Провадження 3/554/1319/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

08 червня 2020 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за на вул. Європейській, 11 у м.Полтаві тобто у громадському місці, яке заборонене законом для розпиття спиртних напоїв, розпивав слабоалкогольний напій «Пиво Чернігівське Біле» ємкістю, 1,0 літр, 5,0% алкоголю.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій.

Окрім визнання вини, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 300560 від 08.06.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 КупАП, як розпивання слабоалкогольного напою на вулиці, тобто у громадському місці, яке заборонене законом для розпиття спиртних напоїв.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття, усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вперше вчинив адміністративне правопорушення, самостійного заробітку не має, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своїх дій, негативних наслідків не наступило, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 555/1715/20
Номер провадження 3/555/880/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

10 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від правопорвушника ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника - до Костопільського районного суду Рівненської області, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , що територіально віддалене від Березнівського районного суду, а тому явка на розгляд справи може стати неможливою .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092580 від 03 жовтня 2020 року , правопорушення було вчинене в м.Березне Рівненської області що територіально відноситься до Березнівського районного суду Рівненської області.

Згідно зі ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.130КУпАП допускається альтернативна підсудність, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про надіслання справи для розгляду за місцем проживання правопорушника- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.