Справа № 215/2655/20
09 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ПП «Строй Арсенал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369450 від 24.04.2020 року, який надійшов в суд, вказано, що 24.04.2020 року, 17:45 год., в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Сергія Колачевського, водій ОСОБА_1 , керуючи технічним засобом MITSUBISHI LANCER 1.5, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху при виявлені перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки технічного засобу, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді обірваної тролейбусної тролеї. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі, якийй належить йому на праві користування по вул.С.Колачевського у першій русі смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км. Після проїзду світлофора та зупинки громадського транспорту «Роза Люксембург» відчув металевий скрежит по кузову керованого ним автомобиля, після чого одразу зупинився та вімкнув аварійну сигналізацію. Коли вийшов з автомобиля побачив обірваний дріт тролейбусної тролеї, який не міг виявити під час руху автомобіля, тому як заважали дерева розташовані на узбічі дороги. В цей час із-за зупинки вийшов робітник аварійної служби та побачивши пригоду, розташував належний йому шлем каску на проїзний частині дороги перед обірваним дротом тролейбусної тролеї, при цьому аварійний транспортний засіб був відсутній.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в справі, а саме: пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схему місця ДТП (а.с.3) та доданої до неї фототаблицею (а.с.4), довідку національної автоматизованої інформаційної системи про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5), вважаю що адміністративну справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому він підлягає відповідальності саме як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає вини в діях водія ОСОБА_1 , оскільки ним було обрано безпечну швидкість руху, але з об`єктивних причин водій ОСОБА_1 не спроможній був своєчасно виявити перешкоду, оскільки тролейбусна троллея знаходилася за межами оглядовості водія який виявив її тільки під час наїзду на вказану перешкоду, тому суд приходить до висновку, що між діями ОСОБА_1 і наслідками у вигляді пошкоджень автомобіля відсутній прямий причиннийо зв`язок.
Таким чином при відсутності достатніх доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: