16.10.2020 Справа № 469/655/20
3/469/310/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - Кваша С.С.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП , -
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208025 від 22 серпня 2020 року, згідно з яким 22 серпня 2020 року об 11.05 год. в с.Коблеве Березанського району Миколавської області по вул.Миколаївська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не зміг відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що він їхав від повороту в зону відпочинку з автодороги Миколаїв-Одеса. Після в`їзду в зону відпочинку Коблево, попереду рухався автомобіль «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згодом вмикнув правий поворот, почав пригальмовувати і зміщуватися вправо до узбіччя. Він почав об`їжджати автомобіль «MAZDA 323» зліва зі швидкістю 40 км/год і в цей момент водій автомобіля «MAZDA 323» несподівано почав маневр вліво, чим створив аварійну ситуацію безпосередньо перед його автомобілем, що й призвело до зіткнення. Вважає, що у діях ОСОБА_2 наявне порушення п.10.1 ПДР України. У схемі місця ДТП допущено неточності, а саме виїзд з прилеглої території подвір`я Аквапарку позначений як перехрестя, що суперечить п.1.10 ПДР України; на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки та розмітка, яка вказує на наявність перехрестя.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 серпня 2020 року близько 11.00 год. він рухався на своєму автомобілі «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі в зоні відпочинку Коблеве і під час повороту ліворуч сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», який рухався позаду під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ДТП сталося внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції руху.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху Україниводій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Про порушення зазначених Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208025 від 22 серпня 2020 року (а.с.1), однак наявність вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено.
Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «MAZDA 323» вмикнув правий поворот почав пригальмовувати і зміщуватися вправо до узбіччя. Коли автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» почав зміщуватися ліворуч з метою об`їхати даний автомобіль, водій автомобіля «MAZDA 323» різко змінив напрямок руху вліво, одночасно увімкнувши лівий поворот.
Як вбачається зі схеми огляду місця ДТП, автодорога, на якій сталося зіткнення, не має розділювальної смуги, відсутні будь-які дорожні знаки, ширина дороги 3 м. Внаслідок ДТП автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої передньої частини автомобіля; автомобіль «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №432869 від 22 серпня 2020 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 22 серпня 2020 року об 11.05 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Миколаївська, керуючи автомобілем «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не міг адекватно відреагувати на зміну обстановки, оскільки був введений в оману діями водія автомобіля «MAZDA 323» ОСОБА_2 , які давали йому підстави вважати, що водій автомобіля «MAZDA 323» здійснює зупинку по смузі руху свого автомобіля з правої сторони.
Наступна різка зміна траєкторії руху автомобіля «MAZDA 323» без попереднього ввімкнення лівого повороту для водія ОСОБА_1 була непередбачуваною і, враховуючи те, що він вже змістився ліворуч та почав маневр об`їзду автомобіля «MAZDA 323», у водія ОСОБА_1 , на думку суду, не було об`єктивної можливості уникнути зіткнення за відсутності достатньої відстані для зупинки свого транспортного засобу та часу на реакцію.
Суд вважає, що вимоги щодо дотримання безпечної дистанції водій ОСОБА_1 не порушив, оскільки зіткнення відбулося не на смузі руху обох транспортних засобів, а на зустрічній смузі руху.
Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 16 жовтня 2020 року.

Суддя: