1Справа № 335/572/20 3/335/494/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 140536 від 13.01.2020 року, по вул. Магістральна буд. 61 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 не дав дорогу транспортному засобу Mercedes Benz Sprinter д.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи , оскільки співробітниками ДПП не надана правова оцінка дій водія автомобіля Mersedes-Benz Sprinter під керуванням водія ОСОБА_2 та вважаю, що зазначене ДТП сталося виключно з вини водія даного автомобіля.

Зазначив, що йому інкриміновано порушення п. 16.5. ПДР України: Початок руху та зміна його напрямку. Так, згідно пояснень водія Mersedes-Benz Sprinter ОСОБА_2 13.01.2020 року в 16-30 він керував автомобілем Mersedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Магістральна з швидкістю біля 50 км/год перебуваючи в правій смузі на зелений сигнал світлофора, коли на перехресті почув удар в праву сторону свого автомобіля. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , 13.01.2020 року в 16-30 він керував автомобілем Сенс, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. О. Поради. Під`їхав до перехрестя горів заборонений сигнал світлофора. Він повністю зупинив автомобіль та очікував коли буде зелений сигнал світлофора. Ліворуч від нього стояв автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, який також очікував зеленого сигналу світлофора. Позаду від автомобіля ОСОБА_1 знаходився автомобіль Мерседес МL під керуванням водія ОСОБА_3 . Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал автомобіля з ряду ОСОБА_1 автомобілі почали рух з невеликий швидкістю, приблизно 5 км/год. ОСОБА_1 враховуючи, що ліворуч знаходився мікроавтобус, який загороджував огляд здійснював рух паралельно автобусу з такою ж швидкістю. Так автомобілі проїхали паралельно біля 5 метрів. Враховуючи, що зелений сигнал на світлофорі був вже більше 4-секунд ОСОБА_1 прийняв рішення випередити мікроавтобус та на пів корпусу виїхав вперед, де і трапилося зіткнення. Фактично зіткнення мало місце біля трамвайних шляхів.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав суду пояснення, що дійсно в зазначений час здійснював рух на автомобілі Mersedes-Benz Sprinter. Виїжджаючи на перехрестя він побачив що на світлофорі вже почав миготіти зелений сигнал світлофора. Але враховуючи, що швидкість його автомобіля була 40 км/год, то прийняв рішення завершити маневр. Рух здійснював прямо. Але на перехресті безпосередньо виїхав на трамвайні путі. Справа він побачив, що на заборонений сигнал світлофора стояв інший автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, рядом автомобіль «ЗАЗ Сенс» під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобілі були без руху та очікували зеленого сигналу світлофора. Зазначені автомобілі знаходились на відстані біля 3-х метрів від лінії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Перший автомобіль загороджував видимість для другого. Автобус був пустим. Вага біля 2-х тон. Пасажирів не було.

Згідно прояснень водія ОСОБА_4 , він на автомобілі Мерседес НОМЕР_3 рухався по вул. О. Поради з боку вул. Кольцова та зупинив своє авто на перехресті з вул. К. Карого на заборонений красний сигнал світлофора. Попереду нього стояв автомобіль ЗАЗ Сенс, з лівого боку в попутному напрямку стояв ТЗ мікроавтобус вантажний. При увімкненні зеленого сигналу світлофору автомобіль ДЄУ СЕНС та вантажний мікроавтобус розпочали рух у напрямку трамвайних колій. Після чого мікроавтобус зупинився проїхав біля одного метра, а ТЗ ДЄУ продовжив рух.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно знаходився позаду автомобіля ДЄУ. Знаходився позаду автомобіля ДЄУ на відстані 3-4 метра. Час з моменту початку руху автомобілів до моменту ДТП, (за який вже горів зелений сигнал світлофора) не менш ніж 5 секунд. Відстань по схемі.

Допитаний встановлений через оголошення свідок ОСОБА_5 зазначив, що рухався по вул. Магістральна. Під`їхав до перехрестя на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух в полосі зустрічного транспорту (мікроавтобусу та автомобілю ДЄУ). Він бачив, що автомобіль Мерседес Спринтер, виїхав за заборонений сигнал світлофора та намагався завершити маневр. Час з моменту коли вже горів зелений сигнал до моменту коли трапилося ДТП не менш ніж 5 секунд.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто- технічної експертизи за обставинами ДТП.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вихідні дані слід взяти з матеріалів справи з урахуванням пояснень свідків, які надані у судовому засіданні зазначені у цій ухвалі, а також небезпеку прошу визначити експертом самостійно, виходячи із заданих вихідних даних та прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судову інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 . Mersedes-Benz Sprinter та водія ОСОБА_1 водія ЗАЗ Сенс щодо обставин ДТП.

Для ознайомлення експертам надати матеріали адміністративної справи № 335/572/20, 3/335/494/2020.

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обов`язків.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова