справа № 563/1660/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кульпача В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2019 року близько 23 год. 05 хв. в с.Жадківка Корецького району Рівненської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Дав пояснення, що 09 грудня 2019 року близько 16:00 години зустрівся з товаришем ОСОБА_2 в магазині у селі Жадківка, Корецького району, де вживали спиртні напої. Вирішивши продовжити відпочинок планували поїхати в центр міста Корець, але оскільки були в стані сп`яніння, зателефонували другу ОСОБА_3 , який через 30 хвилин до них підійшов. Близько 18:00 години вони поїхали в центр міста Корець. Вказував, що за кермом перебував ОСОБА_3 . Посидівши в одному з закладів міста, вирішили близько 20:00 год. поїхати назад в с. Жадківка з метою заправити автомобіль. Вже в самому селі Жадківка під час руху побачили автомобіль патрульної поліції, що їхав попереду. Зазначив, що коли автомобіль зупинився ОСОБА_3 пішов до знайомого купувати пальне. Автомобіль патрульної поліції під`їхав до них і працівники поліції почали з`ясовувати, хто власник, і хто керував транспортним засобом. Підтвердив, що він є власником транспортного засобу, однак автомобілем не керував. Під час спілкування запропонували йому пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, він відмовився від огляду на місці та огляду в медичному закладі, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. Однак, його пояснення працівники поліції не взяли до уваги і стали оформляти протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо того, чому в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення вказана 23.05 год., пояснити не зміг. Відносно того, чому ОСОБА_3 в якості свідка підписав протокол та письмові пояснення, згідно яких він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду пояснив суду, що ймовірно ОСОБА_3 гадав, що ОСОБА_1 притягують до відповідальності за відсутність реєстраційних документів на автомобіль.

Захисник Кульпач В.М. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема з тих підстав, що його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, до протоколу додані пояснення свідка ним не підписані, а також з тих підстав, що ОСОБА_1 належним чином у відповідності до профільної інструкції не направляли на огляд до медичного закладу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав покази про те, що давно знайомий з ОСОБА_1 , перебуває з останнім у дружніх відносинах. Підтвердив покази ОСОБА_1 , про те, що близько 16-17 години до нього зателефонував сам ОСОБА_1 та попросив їх з ОСОБА_4 відвезти в місто оскільки вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Повертаючись в село Жадківка близько 22:30 години з метою заправитися вони побачили автомобіль патрульної поліції, що рухався попереду. Зупинившись, вказав. що пішов за пальним, а коли повернувся, то побачив, що працівники поліції вже спілкувалися з ОСОБА_1 . Повідомив, що злякався, оскільки саме він керував транспортним засобом і не мав при собі документів, а тому повернув назад і пішов додому. Вдома вирішив подивитися, що там відбувається на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а тому на іншому автомобілі поїхав до місця зупинки, потім в місто і повертаючись назад був зупинений працівниками поліції для оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що підписував протокол і пояснення не читаючи їх, думав, що підписує протокол і пояснення за фактом притягнення ОСОБА_1 до відповідальності через відсутність реєстраційних документів. Крім іншого, зазначив, що говорив поліцейським, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував саме він, однак поліцейський на його твердження не реагував.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 дав покази про те, що 09.12.2019 року близько 23:00 години патрулюючи в районі села Жадківка Корецького району ним разом з напарником було зупинено автомобіль марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що в автомобілі не горіла ліва фара. Під час спілкування з водієм у останнього були встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан його визначення. Вказував, що коли він підійшов до автомобіля, то за кермом перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні ОСОБА_6 . ОСОБА_3 в автомобілі на момент зупинки не було. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на стан визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Зазначив, що ОСОБА_1 почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, лише тоді коли почали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як виносили постанову за ч.1 ст. 126 він того не заперечував. Щодо відсутності в поясненнях підпису свідка ОСОБА_7 вказав, що можливо свідок помилкового їх не підписав, оскільки його підпис міститься в самому протоколі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав покази про те, що давно знайомий з ОСОБА_1 , перебуває з останнім у дружніх відносинах. Підтвердив покази ОСОБА_1 , про те, що близько 16-17 години в магазині ОСОБА_1 разом з ним сиділи і відпочивали, вживали спиртні напої. Потім зателефонували ОСОБА_3 з тією метою щоб він завіз їх в місто, оскільки самі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після того до них прийшов ОСОБА_3 , який також з ними трохи посидів. Пізніше втрьох поїхали в місто відпочивати. З наміром заправити автомобіль вирішили повернутися в с. Жадківку, де по дорозі побачили автомобіль поліції, що рухався попереду і повернув в сторону сільської ради. Зупинившись біля домогосподарства де мали намір купувати пальне ОСОБА_3 з каністрою пішов по дизпаливо, коли в той час до них під`їхали поліцейські. Вказав, що керував транспортним засобом ОСОБА_3 , попереду справа сидів ОСОБА_1 , а він позаду. Вказує, що ОСОБА_3 «пішов по солярку і пропав десь на годину», а потім прийшов.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав покази про те, що давно знайомий з ОСОБА_1 , перебуває з останнім у дружніх відносинах. Вказав, що близько 20:00 години 09 грудня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив щоб він до нього приїхав з метою подивитися поїхати на подію відносно зупинки автомобіля ОСОБА_1 , поліцейськими. Зазначив, що вони поїхали в центр міста Корець потім поїхали в Жадківку де їх було зупинено працівниками поліції, а ОСОБА_3 запропоновано бути свідком огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кульпача В.М., заслухавши покази свідків, поліцейського, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013587 від 09 грудня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони засвідчили факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 09.12.2019 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.12.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2019 року написаними власноручно, де він зазначає, що «від проходження огляду відмовляється в присутності свідків….не знає хто керував транспортним засобом….автомобіль для подальшого керування передає ОСОБА_3 ».

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає їх надуманими та нелогічними, та розцінює їх як спосіб захисту, аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаними свідками у судовому засіданні.

Крім того, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 , не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, оскільки вони являються його близькими друзями, тобто такі покази свідків спрямовані на уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Посилання адвоката Кульпача В.М. та свідка ОСОБА_9 на те, що ніби то при складанні протоколу був відсутній свідок ОСОБА_7 підпис якого відсутній в його письмових поясненнях до протоколу спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який вказав, що такий свідок був, а також тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис вказаного свідка.

Також, суд зауважує та звертає увагу на значну суперечність і нелогічність у поясненнях ОСОБА_1 та свідків відносно часу зупинки автомобіля та складання адміністративного протоколу поліцейськими.

Щодо зауважень адвоката Кульпача В.М. та показів свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_10 у встановленому порядку не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі суд зауважує, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердно вказав, що від огляду на місці зупинки і в медичному закладі відмовився з огляду на те, що не керував транспортним засобом.

З огляду на це покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів його вини у порушенні п. 2.5ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З

.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 березня 2020 року.