Справа № 570/3770/20
Номер провадження 3/570/1858/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - Ошурка Й.М., свідка (учасника події) ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2020 року о 16 годині 10 хвилин на 147 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Audi 100", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку с. Бронники Рівненського району не переконався в безпечності маневру та створив аварійну ситуацію автомобілю "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль, водій якого вимушений був різко загальмувати та з`їхав у кювет. У протоколі зазначено, що вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у створенні аварійної ситуації та у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду розповів, що він їхав по другорядній дорозі, під`їзжаючи до головної дороги подивився ліворуч, оскільки і мав здійснювати маневр повороту ліворуч, а праворуч він не глянув, тому що на даному кілометрі автодороги розмітка іде суцільною лінією, що забороняє водіям здійснювати маневр обгону на вказаному відрізку дороги. Як тільки здійснив маневр повороту ліворуч, відчув удар у правий бік автомобіля. Отже, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , що на думку захисника виключає наявність у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зазначених у протоколі.

Захисник в судовому засіданні, зважаючи на фактичні обставини справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що вказані в протоколі пункти Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР. Вказаний пункт правил дорожнього руху вказує водіям на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В судовому засіданні як свідок події був допитаний ОСОБА_2 - водій автомобіля, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Він показав, що рухався по головній дорозі на 147 км втодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, і на відрізку дороги в межах с. Бронники, коли побачив, що в межах видимості попереду не має зустрічних транспортних засобів, свідомо порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив маневр обгону через суцільну лінію. Вже перед закінченням даного маневру з другорядної дороги на головну перед ним виїхав автомобіль "Audi 100", державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Зіткнення автомобілів відбулось на смізі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю погодився із фактичними обставинами справи, які засвідчив ОСОБА_1 та визнав, що саме він, ОСОБА_2 , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого і склалася аварійна обстановка з подальшим зіткненням автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши схему ДТП, фотознімки даної події суд приходить до висновку, що ні пункт 10.1, ні пункт 10.4 ПДР водій ОСОБА_1 не порушував. Оскільки ОСОБА_1 був уважним та подивився ліворуч і переконався, що ніякий автомобіль не їде з лівої сторони, про те, що з правої сторони по головній дорозі, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону через суцільну лінію їде автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,водій не передбачив. Аварійну ситуацію вказаному автомобілю він не створив, оскільки жодним чином не порушив ПДР. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.