КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/1444/20Головуючий у І інстанції: Коренюк А.М.
Провадження №33/824/1187/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції та повідомили, що він не має права керувати транспортним засобом у зв`язку із тимчасовою забороною за несплату аліментів. У нього дійсно була заборгованість по сплаті аліментів на той час, однак про прийняте державним виконавцем рішення йому не було відомо, у зв`язку з чим він не міг знати про встановлені щодо нього обмеження, що виключає наявність в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.01.2020 року о 20:40 год. керував автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 16.03.2018 року.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував тим, що останній мав заборгованість зі сплати аліментів та щодо нього державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, наданої до суду апеляційної інстанції Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, 16.03.2018 року щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасові обмеження у праві на виїзд за кордон, на користування транспортними засобами та полювання. Разом із цим, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження, в тому числі на користування транспортними засобами, будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що станом на 01.03.2020 року ОСОБА_1 згідно з інформацією державного виконавця не має заборгованості по сплаті аліментів та встановлені раніше щодо нього обмежувальні заходи скасовані 06.03.2020 року.

З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз