Справа № 279/1771/20
Провадження № 3/279/1145/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, як вбачається зі змісту протоколу, освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилось у встановленому законом порядку, згідно протоколу медичного огляду №19 водій курував т/з в стані алкогольного сп`яніння, однак наданий в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженій наказами МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, а саме:

- у висновку не зазначено номер, дату складення акту медичного огляду особи- вказано тільки рік - 2020;

- висновок не містить результатів медичного огляду (кількісний показник алкоголю в крові %, проміле);

- крім того, висновок не містить даних про профіль лікаря (фельдшера) його спеціальність, прізвище, імя, по батькові, який проводив огляд, а лише сам підпис;

окрім того висновок заповнений двома особами, різними кульковими ручками.

Вказані недолік матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 №11.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036716 від 15.04.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець