Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 241/1207/20
Номер провадження 33/804/532/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

захисник Сагіров Ф.П.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 4 липня 2020 року об 11:00 год. в Мангушському районі Донецької області на 46 км автодороги «Кремнівка-Ялта», керував транспортним засобом «ЗАЗ ДеоЛанос», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, належним чином про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, копію постанови отримав поштою 18 вересня 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 4 липня 2020 року під час керування автомобілем, його зупинив працівник поліції та на вимогу останнього він надавав пояснення щодо ременя безпеки, який він не використовував при русі транспорту. В машині було 2 пасажирі, які бачили і чули цю розмову. Про порушення ним п. 2.5 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише з постанови судді від 11 вересня 2020 року. Вказує, що ніяких пропозицій, пов`язаних з проходженням медичного огляду з приводу перевірки на стан сп`яніння, при вказаних у протоколі свідках йому не надходило.

Вважає, що такими діями працівника поліції, які виходять за межі наданих йому повноважень, порушені його права громадянина.

Крім того, зазначає, що 4 липня 2020 року він дійсно надав письмові пояснення, в яких відмовився від проходження медичного огляду та продуттяалкотестеру. Однак, дана форма пояснення була викладена на вимогу поліцейського, який запевнив його, що так потрібно давати пояснення.

Зауважує, що при складанні протоколу посадовою особою порушені вимоги КУпАП. Так, згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 4 липня 2020 року) суб`єктом правовідносин, пов`язаних зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою є посадова особа (капітан, помічник капітана, тощо, який керує судном тобто річковим або морським транспортом), і він, як водій автомобілю, не може управляти судном та в нього не має на це відповідного права. Отже, суддя не врахував зміни до ст. 130 КУпАП.

Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення

Захисник Сагіров Ф.П. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить її задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 11 вересня 2020 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 , при оголошенні постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь державиз позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, він також присутнім не був.

Відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови йому відправлено поштовим зв`язком 11 вересня 2020 року (а.с. 13), а отримав її 18 вересня 2020 року (а.с. 15).

Тому вважаю, що строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи спочатку був призначений працівниками поліції на 28 липня 2020 року на 10:00 годину. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився (а.с. 2).

8 липня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Першотравневого районного суду Донецької області, розгляд справи призначено на 18 серпня 2020 року на 11:00 годину, про що ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик до суду поштою (а.с. 10). 18 серпня 2020 року розгляд справи відкладений на 11 вересня 2020 року на 11:20 год. (а.с. 10). 26 серпня 2020 року до суду першої інстанції повернувся конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 на 18 серпня 2020 року за закінченням терміну зберігання (а.с. 11). Відомості про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 11 вересня 2020 року в матеріалах справи відсутні. Справа розглянута всупереч вимогам ст. 268 КУпАП у відсутність останнього із зазначенням у постанові, що він про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 липня 2020 року, в якому викладені обставини та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, (а.с. 2)

Суддя обґрунтовано врахував письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 4 липня 2020 року, додані до протоколу, який визнав, що керував вказаним автомобілем, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, (а.с. 4, 5, 7).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що працівником поліції пропонувалось йому у встановленому порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest» або в закладі охорони здоров`я у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), але він відмовився.

Вказаними доказами повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення та що про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суддя не врахував зміни до ст. 130 КУпАП, то такі доводи є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 3 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171, яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07 липня 2016 р. з 01 липня 2020 року.

Таким чином ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував транспортним засобом «ЗАЗ ДеоЛанос», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свій висновок суддя достатньо повно обґрунтував і мотивував у своєму рішенні.

Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.