Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.06.2008 року Олевським РВ УМВС України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 174684 від 28.01.2020 року слідує, що 28.01.2020 року о 18 год. 30 хв. в районі прикордонного знаку № 1146 громадянин України ОСОБА_1 , під час спроби незаконного перетину державного кордону в напрямку з с. Копище (Україна) в с. Глушкевичі (РБ) поза пунктом пропуску через державний кордон України, після того як його помітив прикордонний наряд «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Копище» здійснив злісну непокору законним вимогам представника державної прикордонної служби України, а саме намагався втекти від п/н та не реагував на неодноразові вимоги зупинитися та припинити втечу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що опору він не чинив , коли йому наказали стояти , то він злякався , пробіг близько 10 метрів та зупинився. В лісі він перебував біля кордону, оскільки за день до цього був у лісі з собакою, яка не повернулась додому, тому він її шукав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 174684 від 28.01.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як злісна непокора законним вимогам представника Державної прикордонної служби України, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,однак з матеріалів справи вбачається, що відсутні належні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам представника Державної прикордонної служби України.

При цьому суд не бере до уваги рапорт дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Копище» мол. с-нта ОСОБА_2 , оскільки він нічим не підтверджується.

З доданої до протоколу схеми обстановки, яка склалась на ділянці Житомирського прикордонного загону (ВПС «Копище» Житомирського загону) 28.01.2020 року не вбачається, що саме громадянин ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України до Республіки Білорусь та при цьому не підкорився законним вимогам представника Державної прикордонної служби.

Тому суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 174684 від 28.01.2020 року, оскільки він складений на підставі рапорту та схеми обстановки.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук