Справа № 212/8057/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з Ювенальної провенції сектору провенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Долинська, Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає: за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2020 року, близько 17-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання своїх батьківських обов`язків за ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опинившись без її догляду випив лікувальні каплі «Цикломед», після стан його здоров`я погіршився, був доставлений до 8 міської лікарні. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що її старший син хворіє, потребує постійного догляду за зором. Поки вони вечеряли на кухні, молодший син в кімнаті взяв ліки, старшого сина та випив їх. Стан його погіршився, тому вона викликала швидку допомогу. В лікарні дитині зробили промивання, та залишила на ніч для контролю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ВАБ №008375 від 22.10.2020, висновок ювенальної превенції Покровського ВП КВП від 22.10.2020, поясненнями, й іншими матеріалами справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення самої правопорушниці вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала себе винною, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 184,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов