Провадження № 3-2755/20
Справа 760/4540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065650 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 13.02.2020 о 23.00 год. в м. Києві по бульв. В. Гавела, 29, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч (розворот), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4, 2.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що на перехресті увімкнувши лівий покажчик повороту, надав дорогу автомобілям, які рухались по тій смузі руху, на котру мав намір повернути (розвернутись), впевнився, що всі автомобілі зупинились перед світлофором та що це безпечно, почав здійснювати маневр, однак в той час водій автомобіля «Шевроле», проїхавши на червоне світло світлофору здійснив з ним зіткнення.

В судове засіданняпотерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду двічі повідомлявся, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , котрий став випадковим свідком ДТП. Судді показав, що він рухався на своєму автомобілі по бульв. В. Гавела в бік ст. м. Берестейська, завершуючи рух на зелене гасло світлофору зупинився. Потім побачив, як всі автомобілі зупинились перед світлофором, а водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав та скоїв зіткнення з т.з. «Фольцваген». Яке саме гасло світлофору не бачив, однак стверджує, що оскільки абсолютно всі автомобілі зупинились перед світлофором, то впевнений, що водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на червоне гасло.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Виходячи з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень свідка, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 16.4 ПДР України, надав дорогу всім автомобілям, що рухались в напрямку дороги, на яку він хотів повернути та почав рух.

У судді немає причин не довіряти показанням свідка ОСОБА_3 , оскільки останній не є зацікавленою особою в результатах розгляду справи, оскільки був випадковим свідком.

Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 є припущенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.