Номер провадження: 33/813/34/20
Номер справи місцевого суду: 504/2250/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово,

за участі секретаря Дубрянської Н.О.

з участю Рудяка В.В. і його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року (одноособово суддя Добров П.В.)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень, крім того, суд стягнув на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 05.08.2019 року і 09.10.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 05.08.2019 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав незаконності постанови суду. У клопотанні про поновлення процесуального строку просить строк поновити, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки справу розглянуто за його відсутності і про постанову він дізнався з ЄДРСС 17.09.2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, однак суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

05.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення II № 0005771 з підстав ч. 1 ст. 164 КУпАП, протокол зазначає, що 05.06.2019 р. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 420 № НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричепом Kogel SN № НОМЕР_2 на а/д Одеса - Мелітополь, тобто впроваджував господарську діяльність із перевезення вантажів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання.

Об`єктом правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Починаючи з 01.04.2018 року і станом на час складання протоколу II № 0005771 від 05.06.2019 року ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІТЛ ГРУП» (далі-Товариство), що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_6 від 04.11.1992 р., наказом (розпорядженням) Товариства за № 1 - від 30.03.2018 р. та довідкою про заробітну плату із зазначенням сплати єдиного соціального внеску, військового збору та інших відповідних податків, у період з 01.01.2019 р по 30.06.2019 р. за № 06/08-1 від 06.08.2019 р.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 діяв як працівник Товариства з перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №П-01 від 04.06.2019 року. Перевезення здійснювалось на виконання договору перевезення вантажів №SF-006577 від 29.05.2016 року, укладеного між Товариством та «ДСВ Логістика» заявка №06062019/001, що підтверджується актом надання послуг №129 від 06.06.2019 року. При цьому, у товаро-транспортній накладній ОСОБА_1 зазначений як водій. Більш того, інспектор зазначив у графі протоколу «місце роботи, посада - фірма «ІТЛ Г"РУП», водій».

ОСОБА_1 не здійснював і не міг здійснювати правопорушення, що передбачене ч. І ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності з перевезення вантажів без держави реєстрації, як суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема докази здійснення ним господарської діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації (проміжок часу протягом якого особа здійснювала відповідну діяльність (господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер; самостійного, ініціативного і систематичного характеру діяльності, яку здійснює особа, адже u ознаки є обов`язковими для господарської діяльності), що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення має полягати у здійсненні ОСОБА_1 дій із перевезення вантажів, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а суб`єктивна сторона правопорушення має містити вину ОСОБА_1 у формі прямого або непрямого умислу при виконанні трудових обов`язків перед Товариством.

Інспектор вимагав у водія ОСОБА_1 договори оренди транспортних засобів, чим порушив норми ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Попри все, ОСОБА_1 зазначив про готовність директора надати договір оренди транспортного засобу та вказав про це в протоколі. До матеріалів справи додатково наданий договір оренди транспортного засобу, укладений між Товариством та ОСОБА_3 , що засвідчує право Товариства на використання транспортного засобу для здійснення перевезень у внутрішньому сполученні на законних підставах.

Через непогодження з протоколом про адміністративне правопорушення та необхідність надання пояснень, ОСОБА_1 власноруч склав і надав додаток №1 до протоколу про що зазначено у протоколі.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, а також пояснення осіб, які користувались послугами та за які ОСОБА_1 отримував кошти, як і будь-яких інші докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 05.08.2019 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с. 44).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у суді першої інстанції 05.08.2019 року під час прийняття судом оскаржуваної постанови, про постанову дізнався з ЄДРСС 17.09.2019 року, пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження з поважних причин підлягає поновленню.

Постанова суду першої інстанції від 05.08.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

05.06.2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0005771 про те, що «…що ОСОБА_1 05.06.2019 р. о 19 год. 20 хв. на а/д Одеса-Мелітополь на ТЗ Volvo FH 420 № НОМЕР_1 з причепом Kogel SN № НОМЕР_2 впроваджував господарську діяльність з перевезення вантажів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП та ст. 1958 ГК України (а.с.2)..»

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (ст. 164 ч.1 КУпАП).

В поясненнях до протоколу від 05.06.2019 року ОСОБА_1 зазначав, що в нього відсутній договір оренди автомобіля, який може надати керівник Товариства (а.с.2).

До суду першої інстанції ОСОБА_1 надані пояснення його представника про відсутність складу адміністративного правопорушення (а.с.15-17), а також: копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ Volvo FH 420 № НОМЕР_1 з причепом Kogel НОМЕР_5 за ОСОБА_3 (а.с.18,19); копію трудової книжки про працевлаштування ОСОБА_1 у Товаристві водієм з 30.08.2018 року (а.с.21-23); про заробітну плату водія ОСОБА_1 у Товаристві (а.с.24); копія товарно-транспортної накладної від 04.06.2019 року (а.с.25,26); копія договору перевезення вантажів №SF-006577 від 29.05.2016 року, укладеного між Товариством та «ДСВ Логістика» (а.с.27-35); копія договорів оренди автотранспортних засобів від 22.02.2019 року і від 03.02.2018 року між ОСОБА_4 та Товариством (а.с. 36-39).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративно правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.44).

Висновки суду не відповідають обставинам справи і нормам матеріального права.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягати у здійсненні дій із перевезення вантажів, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації.

Всупереч ст. 247 КУпАП, суд не встановив обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив, чи є склад адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, відсутні належні і допустимі докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації, суд першої інстанції не встановив обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив, чи є склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року - скасувати, закрити апеляційне провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 11.03.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко