ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 09 серпня 2020 року близько 03 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Заньковецькій, 1 керував транспортним засобом марки BMW-740 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Drager» у присутності двох свідків, а також у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує, що причина зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Вказує, що тесту на стан сп`яніння на місці не проходив, результатів тесту не бачив, акт огляду на стан сп`яніння та результати не підписував, свідків на місці не було. Працівниками поліції невірно зазначено серійний номер алкотестера, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 05 год. 00 хв. 09.08.2020 року, хоча останнє обстеження лікарем-наркологом було проведено о 05 год. 10 хв. того ж дня. Крім того, вказує, що його не було відсторонено від керування автомобілем.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 721/644/20

Провадження №33/822/582/20 Головуючий у І інстанції Проскурняк С.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, вважає, що його вина не доведена та є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його захисник Круглюк В.Г. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136405 від 09 серпня 2020 року, цього ж дня о 03 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Заньковецької, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-740 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 32б, висновок №871, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Крім того, згідно протоколу, у ОСОБА_1 було тимчасово

вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом, отримавши копію протоколу та підтвердивши правильність написаних про нього даних.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду позитивний та становить 0,58‰. Акт підписано поліцейським, який його склав, свідками та ОСОБА_1 , який вказав, що не згоден із результатом тесту (а.с.2).

З роздруківки алкотестера Drager 6820 AHRF-0030, встановлено, що тест проводився 09 серпня 2020 року о 03 год. 44 хв. поліцейським Туркевичем М.М. відносно ОСОБА_1 . Результат тесту становить 0,58‰ (а.с.3).

Доводи апелянта про те, що серійні номери алкотестера, зазначені в акті огляду та роздруківки, відрізняються, а свідки, зазначені у протоколі, не були на місці огляду, є безпідставними. Результати огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, не були визнані доказом винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та висловив бажання проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, що підтверджується матеріалами справи у своїй сукупності.

Згідно висновку лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 №871, складеного 09 серпня 2020 року о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №698788 від 09.08.2020 року, того ж дня о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Заньковецької, 1, керуючи транспортним засобом BMW-740 д.н.з. НОМЕР_1 , був непристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п.2.3В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про безпідставність зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 .

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 09 серпня 2020 року о 05 год. 00 хв. , а акт медичного огляду містить відомості щодо повторного обстеження о 05 год. 10 хв., є також необґрунтованими, оскільки у протоколі міститься вказівка саме на висновок №871, складений того ж дня о 04 год. 45 хв., а не акт огляду. Крім того, згідно зазначеного акта огляду, первинне обстеження ОСОБА_5 було проведено 09 серпня 2020 року о 04 год. 50 хв., результат алкотестера показав 0,41‰, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Повторне обстеження через 20 хвилин проводилося о 05 год. 10 хв. та підтвердило стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (0.40‰), що безумовно свідчить про законність складеного протоколу.

З відеозапису, наявного у матеріалах справи та дослідженого судом першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки, після чого з результатом не погодився та був направлений до ЧОНД. Оглядом лікаря-нарколога підтверджено стан сп`яніння останнього, про що свідчать дані алкотестера (0,41‰ та 0,40‰ при повторному тестуванні) (а.с.14).

Таким чином, працівниками поліції проведено процедуру огляду водія у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.11.2020 року

(дата засвідчення копії)