Справа 682/3282/19
Провадження № 3/682/202/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Михневича Миколи Семеновича, уповноваженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 146 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року № 139 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює експлуатацію двох радіоелектронних засобів (РЕЗ), а саме, РЕЗ (Mikrotikls SIA Riga LV1009LV) на частоті випромінювання 5200 МГц, та РЕЗ (Ubiquiti Airgxid m2) на частоті випромінювання 2622 МГц, а також користується радіочастотним ресурсом України без відповідних дорзволів на експлуатацію РЕЗ або випромінювальних пристроїв за адресою: АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адмінстративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 146 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стужук А.О. надав суду письмові пояснення відповідно до яких заперечив приналежність гр. ОСОБА_1 РЕЗ (ідентифікатор Позивний (код) 4C:5E:OC:D7:9B:5F), тобто, як зазначено в протоколі - ( ОСОБА_2 Riga LV1009LV) та вказав, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не мала на те відповідних повноважень, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2.7. наданої на вимогу суду Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації останній відповідно до законодавства складає, як уповноважена НКРЗІ посадова особа, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодовства про телекомунікації та радіочастотний ресурс України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі: 1) ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб`єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

Викладене дає підстави для висновків про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146 КУпАП стосовно експлуатації ним 21.10.2019 радіоелектронного засобу, а саме, РЕЗ (Ubiquiti Airgxid m2) на частоті випромінювання 2622 МГц за адресою: с. Губельці Славутського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 7, та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних на те дозволів. Разом з тим, слід виключити з обвинувачення за протоколом про адміністративне правопорушення епізод стосовно експлуатації гр. ОСОБА_1 радіоелектронного засобу РЕЗ (Mikrotikls SIA Riga LV1009LV) - така назва РЕЗ вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, - оскільки за матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено належність цього засобу РЕЗ саме гр. ОСОБА_1 .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року № 139, акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 21.10.2019 року, протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 2301/1 від 08.10.2019 року, схеми випромінювання РЕЗ з доданою до неї фототаблицею, спектограми випромінювання РЕЗ та доданої до неї фототаблиці, сертифікату перевірки типу.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 146, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 146 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.