ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2019 р. о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Вольво» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Українська-Зимнівська та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Т-4» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.10.2019 р. виїжджав автомобілем марки «Вольво» р.н.з. НОМЕР_1 із вул. Українська на вул. Зимнівська в м. Володимирі-Волинському, здійснючи поворот праворуч. Перед виїздом на головну дорогу переконався, що зліва не було транспортних засобів. Праворуч рухався грузовий транспортний засіб по свої смузі руху. Оскільки не було перешкод ні з лівої, ні з правої сторони, тому він здійснив поворот праворуч та виїхав на головну дорогу. Коли він вже перебував на свої смузі руху, то в цей момент із-за грузового автомобіля виїхав автомобіль марки «Volkswagen Т-4» р.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось на правій смузі руху в напрямку м. Володимира-Волинського, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на перехрестя вул. Українська-Зимнівська. Зазначає, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen Т-4» р.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін грузового транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на невизання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними досліденими та перевіреними доказами.

Так, протоколом серія ОБ №110210 від 14.10.2018 р. підтверджується, що 14.10.2019 р. о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Вольво» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області по вул. Українська-Зимнівська та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Т-4» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.10.2019 р. він керував автомобіль марки «Volkswagen Т-4» р.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зимнівська в м. Володимирі-Волинському, в напрямку с. Зимне. Оскільки перед ним рухався грузовий транспортний засіб із швидкістю руху близько 30 км./год., тому він розпочав випередження цього транспортного засобу. Перед здійсненням даного маневру він переконався, що на зустрічній смузі руху не має перешкод, в тому числі і автомобілів. Коли його автомобіль зрівнявся із кабіною грузового транспортного засобу та перебував на зустрічній смузі руху, то в цей момент із другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Вольво» р.н.з. НОМЕР_1 та відбулось зіткнення автомобілів. Зазначає, що зіткнення відбулось на виїзді з вул. Українська-Зимнівська. В момент коли він розпочав випередження грузового трансопортного засобу, то автомоблія марки «Вольво» на зустрічній смузі руху не було. На даній ділянці дороги не має дорожніх знаків, а також дорожній розміток (ліній), котрі б забороняли йому здійснювати обгін. Також звертає увагу, що уламки від пошкоджених автомобілів знаходяться навпроти виїзду із вул. Українська на вул. Зимнівська, що свідчить про те, що автомобіль марки «Вольво» під час зіткнення здійснював виїзд на головну дорогу і не перебував на смузі руху в момент коли він розпочав маневр випередження грузовика. Якби автомобіль марки «Вольво» виїхав на головну дорогу і в момент зіткнення рухався по ній, то були б інші механічні пошкодження транспортних засобів. У такому випадку автомобілі зіткнулись би передніми частинами і було б пошкоджено саме передню частину автомобіля, а не ліву сторону передньої частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль марки «Volkswagen Т-4», котрий рухався по головній дорозі вул. Зимнівська в м. Володимирі-Волинському в напрямку с. Зимне, здійснив обгін грузового транспортного засобу. Автомобіль марки «Вольво», здійснюючи поворот праворуч, виїхав на головну дорогу та відбулось зіткнення цих транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Вольво».

Висновком судової автотехнічної експертизи від 07.02.2020 р. підтверджується, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 16.11. ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей до вимог ПДР України не вбачається.

Таким чином, даний доказ повністю спростовує доводи ОСОБА_4 про те, що саме дії ОСОБА_2 , а не його, перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Висновок експертизи є належним, достовірним, допустимим доказом у справі, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Т-4» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 16.11 ПДР України та саме його дії перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, тому оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення вчинене 14.10.2019 р., тому на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук