Справа № 204/2751/20
Провадження № 3/204/1795/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122-4 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 353822 від 23.04.2020 року, 04 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Титова, в районі буд. 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на ліхтарний об`єкт, чим задав механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 353823 від 23.04.2020 року, 04 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Титова, в районі буд. 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП та не повідомив до поліції.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, обґрунтовуючи це тим, що він не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і 124 КУпАП, і факт їх вчинення не доведений документально, факт наїзду ним на освітлювальній ліхтарик та його пошкодження ним нічим не зафіксовано (відео або фото матеріали про такий наїзд відсутні) та просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також наголошував, що термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, положеннями ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня належні докази, які б підтверджували, що 04 лютого року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Титова, в районі буд. 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на ліхтарний об`єкт, чим задав механічних пошкоджень та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Необхідно зазначити, що судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з метою отримати надати відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського за 04.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 . 27 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит з якої випливає, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників Управління не має можливості за строком давності.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки дані правопорушення взаємопов`язані та відповідальність за ст.122-4 КУпАП випливає із встановлення вини особи за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді об`єднаної справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-траспортної пригоди не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124-4, 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122-4 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова