Справа № 525/97/20
Провадження № 3-зв/525/1/2020
ПОСТАНОВА

28.02.2020 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Романа Едуардовича про відвід головуючого у справі №525/97/20 судді Ячала Юрія Івановича по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.01.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Дані адміністративні матеріали були розподілені автоматизованою системою документообігу суду судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячалу Юрію Івановичу. Судове засідання по справі призначено на 13.02.2020 року, яке в подальшому відкладено на 24.02.2020 року та на 27.02.2020 року.

27.02.2020 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Орленком Романом Едуардовичем головуючому у справі судді Ячалу Юрію Івановичу заявлено відвід. Дана заява надійшла до Великобагачанського районного суду засобами електронного зв`язку (а.с.а.с.29-30 справи №525/97/20). Зі змісту даної заяви вбачається, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Орленко Роман Едуардович вважає, що суддя Ячало Юрій Іванович, який розглядає дану справу, при розгляді поданого клопотання сторони захисту віднісся упереджено, не викликав свідків, не сприяв в отриманні від закладу охорони здоров`я необідних документів, обмежившись лише дослідженням документів справи, які на думку сторони захисту викликають сумніви в їх законності.

Також захисник адвокат Орленко Роман Едуардович у доводах заяви про відвід судді посилається на те, що в процесі дослідження наявних у справі документів задав одне із ключових питань стосовно обставин, які заважали здійсненню продуття на пристої Драгер, при цьому, всі питання, які захист мав намір з`ясувати, залишено без реагування суддею, що свідчить на думку сторонни захисту про упередженість судді в даній справі та без виклику свідків, які підтверджують позицію захисту. Відповідно, у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орленка Р.Е. є підстави вважати ці обставини такими, що викликають сумнів у можливості прийняти неупереджене, об`єктивне та законне рішення по суті адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 .

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. заяву предстанвика ОСОБА_1 адвоката Орленка Р.Е. про відвід судді Великобагачанського районного суду Ячала Ю.І. від розгляду справи №525/97/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП передано на розгляд іншому судді Великобагачанського районного суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України (а.с.32).

Відповідно до розподілу через автоматизовану систему документообігу суду заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Романа Едуардовича про відвід судді Ячалу Ю.І. передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В.; судове засідання по розгляду заяви захисника про відвід головуючого у справі судді Ячала Ю.І. призначено на 15 годину 20 хвилин 28.02.2020 року, здійснені відповідні судові повідомлення учасників процесу та судді Ячала Ю.І. в порядку ст.135 КПК України.

В судове засідання 28.02.2020 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Орленко Роман Едуардович подав заяву про підтримання доводів заяви про відвід судді та розгляд заяви про відвід судді Ячала Ю.І. без його участі. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. повідомлений про день і час розгляду питання щодо відводу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Суд, розглянувши заяву захисника адвоката Орленка Романа Едуардовича про відвід головуючого у справі судді Ячала Юрія Івановича, вивчивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Романа Едуардовича про відвід головуючого у справі судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні (ч.2 цієї статті). Згідно п.5 ч.1 цієї статті, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вказані норми КПК України (щодо відводу) підлягають застосуванню і щодо розгляду справи за правилами КУпАП.

З наявних матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Юрія Івановича знаходяться матеріали адміністративної справи №525/97/20 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №525/98/20 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З Журналу судового засідання від 24.02.2020 року вбачається, що дані адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно в одному судовому засіданні під головуванням судді Ячала Юрія Івановича; в цьому судовому засіданні, крім головуючого судді Ячала Ю.І. та секретаря Лопатка О.В., брали участь особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його представники адвокати Ситник О.В. та ОСОБА_2 (а.с.а.с.23-24).

Як вбачається зі змісту вищевказаного Журналу судового засідання від 24.02.2020 року, судом було заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були досліджені матеріали справ письмові матеріали справи як за ч.1 ст.130 КУпАП, так і за ст.124 КУпАП; також представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлене клопотання про виклик ряду свідків, про витребування копій документів та відповідної інформації (а.с.22). Вбачається, що головуючим у справі було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань, після чого були захисником надані пояснення щодо заявленого відводу; в подальшому, для підготовки заяви про відвід судом була визначена наступна дата судового засідання (а.с.а.с.23-24).

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, аналізуючи положення ст.129 Конституції України, ст.ст.75,80 КПК України в контексті розгляду заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Романа Едуардовича про відвід головуючого у справі за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - судді Ячала Юрія Івановича та тих доводів, які в ній наведені вважає, що та обставина, що головуючий у справі в ході розгляду справи відхилив подані клопотання сторони захисту не є, само по собі підставою для відводу головуючому у справі судді Ячалу Ю.І. з підстав упередженості як такої, а також однобічності розгляду справи, враховуючи і те, що з Журналу судового засідання за 24.02.2020 року вбачається, що судом здійснювалося дослідження письмових матеріалів як за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, по своїй суті, незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді не може бути самостійною підставою для відводу відповідного судді.

Отже, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на відсутність передбачених підстав для задоволення заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Романа Едуардовича про відвід головуючого у справі за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - судді Великобагачанського районного суду Ячала Юрія Івановича.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.7 КУпАП, ст.ст.35,75,80 КПК України, п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року №34, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Орленка Романа Едуардовича від 27.02.2020 року про відвід головуючого у справі за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судді Ячала Юрія Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобагачанського

районного суду В.В.Хоролець