ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 жовтня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, наклавши на неї стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, є триваючим, характеризується тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку і продовжується до його виявлення або припинення.

На думку апелянта, оскільки транспортний засіб було ввезено на митну територію України 22 березня 2018 року та станом на 18 серпня 2020 року його не вивезено та він продовжує перебувати на території України, то ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, що набрала чинності 22 серпня 2020 року. Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Згідно з постановою районного суду, 18 серпня 2020 року о 13 год. 42 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС на автомобілі (автобусі) марки «MERCEDES-BENZ О 580-17 RHD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 заїхав громадянин України Акіменко

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/3878/20

Провадження №33/822/547/20 Головуюча у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.6 ст.470 МК України Доповідач Марчак В.Я.

Олексій, який слідував у приватних справах з України до Болгарії.

У зазначеному автобусі прямувало ще 50 осіб, серед яких і громадянка України ОСОБА_1 . Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 надав технічний паспорт № НОМЕР_2 та закордонний паспорт на ім`я громадянина України. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 22.03.2018 року громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , в режимі «транзит», з метою особистого користування, через п/п «Смільниця-Кросценко», м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб через п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби.

Втім, станом до 18.08.2020 року громадянка України ОСОБА_1 , не вивезла з митної території України вищевказаний автомобіль.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищила строк доставки транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, ввезеного на митну територію України в режимі транзит, більше ніж на 30 діб, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.470 МК України.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Представник Чернівецької митниці Держмитслужби у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду митний орган був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Захисник Вівчарівський В.П. надіслав до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу митниці, в якій виклав власні доводи на спростування апеляційних вимог.

На підставі ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався.

Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, суд першої інстанції послався на те, що на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України, тобто, 22 березня 2018 року, стаття 470 МК України складалася з трьох частин і кожна з них була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.470 МК України у чинній редакції.

Разом з тим, не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто особа правопорушник усвідомлює факт вчинення нею правопорушення протягом усього періоду його тривалого вчинення у часі.

При цьому, зміна диспозиції норми, за якою кваліфікується дане правопорушення, не є реабілітуючою обставиною для звільнення особи від відповідальності, оскільки протиправне діяння охоплювалось єдиним умислом та тривало вже і після набрання чинності новою редакцією норми і фактично продовжувалось до моменту виявлення працівниками митниці вже після набрання законної сили ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до вимог ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0567/40800/20 від 18 серпня 2020 року, цього ж дня о 13 год. 42 хв. при перетині кордону громадянкою ОСОБА_1 у якості пасажирки, при перевірці її документів для виїзду за кордон, митним органом встановлено, що остання 22.03.2018 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , в режимі «транзит», з метою особистого користування, через п/п «Смільниця-Кросценко», м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб через п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, але станом на 18 серпня 2020 року не доставила цей автомобіль до митного органу призначення та перевищила встановлений строк перебування транспортного засобу в митному режимі транзит більше ніж на 30 діб.

У даному випадку день складання протоколу про порушення митних правил - це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що оскільки станом на 17.09.2018 року диспозиція ст.470 МК України складалась з трьох частин, зміни в ст.470 МК України, внесені Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року, набули чинності 22.08.2019 року, і тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є неправильним.

Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного нею на митну територію України автомобіля лише почала вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення і її протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення, що зафіксовано у процесуальній формі протоколу про порушення митних правил.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.

При цьому, доводи сторони захисту щодо несправності транспортного засобу, що призвело до його знерухомлення та завадило вивезти його за межі митної території України, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України, ОСОБА_1 у разі поломки транспортного засобу була зобов`язана терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, чого зроблено не було.

Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено 18.08.2020 року, строки притягнення останньої до відповідальності не закінчилися, а тому остання має нести відповідальність за ст.470 ч.6 МК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є безпідставними, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із накладенням адміністративного стягнення на останню.

Санкцією ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було виявлено та вилучено митним органом, на останню необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України - скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.11.2020 року

(дата засвідчення копії)