Справа № 451/525/20 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1016/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Савчука В.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчука В.Л. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 02 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 05.04.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував у зоні відпочинку в лісовому масиві у с. Щуровичі, Радехівського району, чим порушив п.п.5 п.2 Постанови КМУ від 02.04.2020 року № 255.

На дану постанову суду адвокат Савчук В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку у встановленому законом порядку доповнив та в кінцевому просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 02.07.2020 р. щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з пропущенням терміну на складання такого протоколу та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що Судом не було взято до уваги того факту, що в справі відсутні належні докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , докази надані стороною захисту, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 , судом не були спростовані, а також не надано оцінку численним порушенням законодавства, допущених поліцейськими при оформленні даного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Савчука В.Л. на підтримку поданої апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305516 від 08.04.2020 року; рапортах поліцейських ОСОБА_2 від 05.04.2020 року та ОСОБА_3 від 07.04.2020 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 07.04.2020 року, довідці №194 виданій виконкомом Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 09.04.2020 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях є ознаки малозначності, оскільки такі дії не спричинили жодних негативних наслідків,а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дане адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Савчука В.Л. задоволити частково.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.