Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/841/20
Провадження № 3/321/361/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , приватний нотаріус, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064481, в якому зазначено, що 04 листопада 2019 року о 14 год. 05 хв. в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області на перехресті провулку Лікарняний та вулиці Тургенєва водій ОСОБА_1 не виконала вимоги ПДР, а саме п.п. 9.2, 9.4, 12.3, 13.1, 14.6 ПДР згідно висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1020-19. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 9.2, 9.4, 12.3, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнала, вважає, що ДТП спричинено порушенням ПДР України іншим водієм ОСОБА_2 . Враховуючи обставини події, пояснення водіїв, які надавалися в період скоєння ДТП від 04.12.2019 року, а також в період судового розгляду адміністративного провадження, схеми місця ДТП від 04.11.2019 року, запис з відео реєстратора автомобіля марки «Шкода» а також, що для з`ясування вказаних вище обставин необхідне застосування спеціальних знань в рамках проведення судової автотехнічної експертизи, та судової транспортної трасологічної експертизи, що мають значення для вирішення адміністративної справи пов`язані з цією пригодою, а саме встановлення того, як повинні були діяти водії обох транспортних засобів з точки зору вимог Правил дорожнього руху, встановлення місця розташування ТЗ в задані моменти часу, визначення траєкторії та характеру руху ТЗ перед зіткненням, нею подане клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи та судової транспортної трасологічної експертизи. Клопотанням від 27.10.2020 року були уточнені питання, поставлені на вирішення експертам.

Згідно поданого клопотання просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля марки Volvo ХС60 д/н- НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,- в даній дорожній обстановці?

2. Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки Volvo ХС60 д/н- НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,- вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

3.Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 - в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 - технічну можливість уникнути дану ДТП з технічної точки зору?

5.Чи мав водій автомобіля марки Volvo ХС60 д/н- НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,

технічну можливість уникнути дану ДТП з технічної точки зору?

6.Яка була швидкість автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка згідно ситуаційного плану - складає 70 метрів та подолана згідно запису з відео реєстратора (файл 2037628) за 15 секунд?

7.Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки «Skoda Octavia» - д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 ,- вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

8.Яким було взаємне розташування ТЗ в момент їх первинного контакту?

9.Якими частинами вони зіткнулись при контакті?

10.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ?

11.Ким із водіїв і в який момент була створена небезпечна дорожня ситуація?

12.ДІЇ кого із водіїв, що не відповідають вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з допущеним зіткненням?

13.Чи спроможні та дійсні пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що після зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа» її понесло в сторону руху велосипедиста і для уникнення наїзду на велосипедиста вона застосувала маневр зміщення автомобіля марки «Вольво» в ліву сторону для уникнення наїзду на велосипедиста?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертів ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а або експертам Луганського відділення Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Северодонецьк, вул. Гагаріна, 70а, з підстав об`єктивності та неупередженості проведення експертиз, а також враховуючи, що для проведення першої експертизи не було надано повний запис відеореєстратора автомобіля марки «Skoda Octavia» - д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 та який надано нею в судовому засіданні 09.09.2020 року.

09.09.2020 року Михайлівським районним судом було, враховуючи згоду ОСОБА_2 , задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено повторну автотехнічну експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно заяви, поданої ОСОБА_1 14.09.2020 року з мотивів неповного встановлення обставин скоєння ДТП (не було зазначено пояснень ОСОБА_1 , долучено фотоматеріалів, не зазначено переривання відеозапису відеореєстратора ОСОБА_2 ) Михайлівським районним судом Запорізької області (а.с.94-97) 15.09.2020 року відкликано призначену експертизу та постанову про призначення експертизи від 09.09.2020 року залишено без виконання. (а.с.98).

Після повернення матеріалів адміністративного провадження справу призначено до розгляду на 27.10.2020 року.

В судовому засіданні 27.10.2020 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення та проведення судової авто технічної експертизи (а.с.110-121), усунувши недоліки, допущені при призначенні експертизи від 09.09.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином, згідно паспортних даних, будучи присутня раніше в судових засідання. Іншої адреси не зазначила.

Враховуючи, що під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання про призначення експертизи, прохала його задовольнити, суд вважає за можливе розглянути клопотання, подане до канцелярії суду 27.10.2020 року у відсутність ОСОБА_2 .

В судовому ОСОБА_2 09,09.2020 року пояснила, що посвідчення водія отримала 11.11.2017 року, до адміністративної відповідальності жодного разу не притягалася, зір у нормі. Також пояснила, що в момент здійснення повороту направо, дивилася вліво, щоб пересвідчитися у безпеці руху, перед перехрестям знизила швидкість до мінімуму та їхала на першій передачі. Авто ОСОБА_1 побачила приблизно за 100 метрів, який рухався по своїй полосі, ближче до правої обочини. Після впевненості, що її полоса руху вільна, продовжила рух автомобілю, на зустрічну полосу не виїжджала, оскільки розділової полоси немає, вона визначила розмір відповідно до розміру габаритів свого автомобіля. Перехрестя рівнозначне, знаків не було. Потім почула сигнал, натиснула педаль тормозу і стався удар все в одну мить. При виїзді на пров. Лікарняний, справа перешкод для огляду у вигляді рослин немає. Швидкість її автомобіля для проведення першої експертизи 5 км на годину вирахував адвокат, який представляв її інтереси по адміністративній справі відносно неї за ст. 124 КУпАП, самостійно визначила швидкість як до 8 км на год. також пояснила, що при складанні схеми ДТП вони з ОСОБА_1 вказували на одне місце, приблизно 30 см від приблизної розділової полоси у бік вул. Тургєнєва смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що місце ДТП визначено спільно не було і зазначила, що його розташування приблизно на 30 см правіше від умовної розділової полоси за напрямком її руху. Згідно письмових пояснень, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона правил дорожнього руху не порушувала, приблизно о 14.05 год. 04.11.2019 року виїхала від свого будинку на автомобілі Вольво ХС60 д/н НОМЕР_3 та переміщалася по провулку Лікарняний смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області. Проїхавши 1.5 км в районі буд №1 перед перехрестям об`їхала у попутному напрямку велосипедиста, змістившись при цьому в ліву сторону і побачила, що автомобіль їде на неї та дотиковим зіткненням пошкодила ліву сторону автомобіля, не розуміючі чому водій автомобіля Шкода не пропустила її автомобіль. Також зазначила, що у протоколі та доданої до нього схеми не зазначено всіх розмірів і вона не відповідає дійсним обставинам справи, не містить прив`язки до краю проїзної частини місце зіткнення після зіткнення автомобіль Шкода відкотився назад. Також пояснила, що після контакту із автомобілем Шкода Октавіа її автомобіль повело у праву сторону, де, попереду автомобіля рухався велосипедист і, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом вона різко прийняла автомобіль у ліву сторону, після чого загальмувала. З чого вбачається, що вона діяла у стані крайньої необхідності. Також до матеріалів справи надані та долучені письмові пояснення (а.с. 76-80, 94-97 та викладені в клопотанні а.с.110-121).

Згідно пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осипчук М.В., він звернувся до ФОП ОСОБА_4 щодо виконання топографічної роботи та надання ситуаційного плану-схеми Т-образного перехрестя пров. Тургенєва та пров. Лікарняний в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Згідно висновків технічного звіту були виконані контрольні вимірювання вказаного перехрестя, згідно якого встановлено: ширина проїзної частини (асфальтове покриття) пров. Лікарняний становить 5,8м та 6,35 м, ширина вул. Тургенєва 3.5м та 3.7м. також визначено відстані між огорожами: буд.2 та буд. 4 по пров. Тургенєва смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області становить 5.4м та 7.2 м, крім того за огорожею буд. 4 знаходиться дерево на відстані 1.6 м в напрямку пров. Лікарняного. Перед виїздом на перехрестя, на розширенні проїзної частини з пров. Тургенєва розташований оглядовий люк на відстані 5.0м та 3.8м від кутів огорожі, додано ситуаційний план-схему. Вважав, що встановлені обставини також підтверджують пояснення ОСОБА_1 та мають бути враховані при проведенні призначеної експертизи, оскільки разом із вивченням запису відеореєстратора надають можливість проведення розрахунків швидкості автомобілю Шкода Октавіа.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.09.2020 року при перегляді запису відеореєстратора, що міститься на а.с. 88 справи, переривання відеозапису на камері відеореєстратора відбулося у зв`язку з тим, що вимикався двигун автомобіля Шкода Октавіа.

Суд, ознайомившись з заявленим клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Мінюст України 08.10.1998 року № 53/5 п.1.2.5. основними видами експертизи є Інженерно-технічна: автотехнічна. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 01.06.2009 року, а саме п.п. 106.2, 106.3 встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, яким відповідають питання, поставлені в клопотанні про призначення експертизи по даній справі, а також додаткове питання, доповнене потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За вказаних обставин, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 17 Інструкціі про проведення судових автотехнічних

експертиз в експертних установах системи Міністерства юстиції Української РСР 33/5 від 01.08.1975 року У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, вказаних у п. 15 цієї Інструкції, до експертної установи подаються висновки (акти) попередніх експертиз (або повідомлення про неможливість дати висновок) з усіма додатками (фотознімки, експериментальні матеріали та ін.), а також додаткові

матеріали, що стосуються предмета експертизи, які появилися в розпорядженні органу, що призначив її, після дачі першого висновку (або після повідомлення про неможливість дати висновок).

Відповідно до вимог законодавства у постанові (ухвалі) про

призначення додаткової або повторної експертизи обов`язково наводяться мотиви і підстави її призначення.

Згідно п. 24 Постанови ПленумуВерховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує винність та заявила клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 124 КУпАП, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На дослідження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 321/841/20 (номер провадження 3/321/361/2020), враховуючи письмові пояснення, викладені ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 321/841/20 (а.с.76-80, 94-97) та викладені в клопотанні (а.с.110-121) із доданим технічним звітом та фото (а.с.122-137), ДВД-диск, досліджений в судовому засіданні 09.09.2020 року, що міститься на а.а.88, ДВД-диск (а.с.138) та матеріали справи про адміністративне правопорушення 321/1661/19 (номер провадження 3/321/2/2020), враховуючи пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 02.12.2019 року по матеріалах справи про адміністративне правопорушення 321/1661/19 та які містяться на аудіозапису судового засідання (а.с.67, два диски), письмові пояснення надані до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273 КУпАП, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Мінюст України 08.10.1998 року № 53/5 п.1.2.5., ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторну судову автотехнічну експертизи та судову транспортну трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля марки Volvo ХС60 д/н- НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,- в даній дорожній обстановці?

2. Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки Volvo ХС60 д/н- НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,- вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

3.Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 - в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 - технічну можливість уникнути дану ДТП з технічної точки зору?

5.Чи мав водій автомобіля марки Volvo ХС60 д/н- НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,

технічну можливість уникнути дану ДТП з технічної точки зору?

6.Яка була швидкість автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка згідно ситуаційного плану - складає 70 метрів та подолана згідно запису з відео реєстратора (файл 2037628) за 15 секунд?

7.Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки «Skoda Octavia» - д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 ,- вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

8.Яким було взаємне розташування ТЗ в момент їх первинного контакту?

9.Якими частинами вони зіткнулись при контакті?

10.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ?

11.Ким із водіїв і в який момент була створена небезпечна дорожня ситуація?

12.Дії кого із водіїв, що не відповідають вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з допущеним зіткненням?

13.Чи спроможні та дійсні пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що після зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа» її понесло в сторону руху велосипедиста і для уникнення наїзду на велосипедиста вона застосувала маневр зміщення автомобіля марки «Вольво» в ліву сторону для уникнення наїзду на велосипедиста?

Проведення експертиз доручити експертам Харківського НДІ судових експертів ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. НОМЕР_5 , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 321/841/20 (номер провадження 3/321/361/2020) та 321/1661/19 (номер провадження 3/321/2/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко