Справа № 333/7304/19
Провадження № 3/333/176/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 року о 15 год. 23 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Бердянському районі, 556 км. Одесса-Мелітополь-Новоазовськ СП № 5 с. Азовське, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання, призначені на 22.01.2020 року, 06.02.2020 року, 19.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду повернулися конверти на імя останнього з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відарвлення», «недоставлено».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062364 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 своїм підписом в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

У судовому засіданні 12.03.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Яркіним М.С. заявлено клопотання про відкладення слухання справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 та неможливістю його явки до суду.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що складений відносно нього адміністративний матеріал перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за весь час розгляду справи, а саме з 23.12.2019 року, жодного разу не з`явився до суду для надання своїх особистих пояснень по справі, а також зважаючи на те, що останнім до вище вказаного клопотання не долучено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може з`явитися у судове засідання, задоволення судом клопотання та чергове відкладення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у адміністративній справі доказів, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що в даному випадку, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яркін М.С. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає у повному обсязі, зазначив, що дійсно патрульним поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога, однак така пропозиція відбулась в патрульному автомобілі, без участі двох свідків, як це передбачено інструкцією. Зважаючи на те, що права ОСОБА_1 були суттєво порушені, тому складений у відношенні нього протокол та зібрані матеріали, є незаконними. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім, того адвокат звернувся до суду з клопотанням, про відкладення слухання справи, для виклику свідків, інспектора, який склав матеріал та подальшого їх допиту в судовому засіданні.

В судове засідання інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Чехлатий І.Г., свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повторно не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд з поясненнями представника ОСОБА_1 адвоката Яркіна М.С. не погоджується, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року серії ОБ № 062364, зі змісту яких вбачається, що 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 о 15 год. 23 хв. в Бердянському районі, 556 км. Одесса-Мелітополь-Новоазовськ СП № 5 с. Азовське, керував автомобілем ГАЗ 3302 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду, в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), від керування відсторонений, і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював (а.с. 2);

- таблицею правопорушень, відповідно до якої, 13.12.2019 року о 16 год. 21 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.12.2019 року, о 16 год. 19 хв., за адресою: Бердянський район, с. Азовське, вул. Траса, стаціонарний пост № 5, зупинили транспортний засіб Газель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1980 року народження, який перебуває в наркотичному сп`янінні. Заявник: Чухлатий (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2019 року, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота, поведінка, що не відповідає дійсності) (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, сухість в порожнині рота, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.12.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, сухість в порожнині рота, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідала обстановці), від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності (а.с. 5, 6);

- довідкою відділу превенції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої станом на 13.12.2019 року за обліками НП України, ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має (а.с. 7);

- відеозаписом з відео реєстратора з патрульного автомобіля, нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як рухається транспортний засіб ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений патрульними поліцейськими. В результаті спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій на питання патрульного поліцейського, чи вживав він наркотичні засоби, сказав, що два тижні тому, він курив наркотичний засіб, тому він впевнений, що результат огляду у медичному закладі буде позитивним. Патрульним поліцейським було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 12 розділу ІІ Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Загальні положення вказаної вище Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд вважає безпідставними доводи адвоката Яркіна М.С. про те, що пропозиція патрульного поліцейського пройти ОСОБА_1 медичний огляд у лікаря нарколога, відбулась в патрульному автомобілі, без участі свідків, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, досліджених судом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки, сівши в автомобіль працівника поліції, без жодних зауважень на дії працівників поліції, відмовився пройти медичний огляд лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, та у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення пояснив, що від огляду відмовляється, так як знаходиться у тверезому стані. Будь-яких пояснень та заперечень з приводу того, що під час пропозиції поліцейського пройти огляд, поряд немає свідків, на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, суд враховує той факт, що відеозйомка відбувалася під певним кутом, у зв`язку з чим свідки не мали можливості бути зафіксовані на відеокамеру.

Неявка в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , працівника поліції ОСОБА_4 , не є перешкодою для винесення постанови, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Окрім того, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, і вказаний факт не заперечував і сам ОСОБА_1 , відповідно до письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик