ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1366/20 Справа № 210/4622/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Ткаченка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 23 годині 39 хвилин 28 липня 2020 року в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вулиці Цимпельська поблизу електроопори №68, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з.: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Попередньо водій пройшов огляд на газоаналізаторі «Dragger» - 1,09 %. Таким чином він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Ткаченко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить як доказ на посилання на запис з боді-камери поліцейського; в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та єдиним доказом по справі є чек Драгеру.

На його думку, термін дії свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Dragger Alcotest 6820, яким вимірювався рівень алкоголю у ОСОБА_1 , - закінчився ще 10.02.2015 року, що підтверджується листом МОЗ України від 31.01.2018 року за № 18-04/53/60-18, сертифікатом UA-M/I/1-96-2014.

Адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційні скарги ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, суд першої інстанції розглянув справу поверхнево та однобоко, остільки належним чином не були досліджені докази по справі, не викликались свідки для допиту, належним чином не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту "Драгер", проводився з порушеннями, остільки сам прилад є не спеціалізований, для використання поліцейськими.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянтів, які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апелянтів про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БР №084397 від 29.07.2020 року (а.с.1), згідно якого о 23 годині 39 хвилин 28 липня 2020 року в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вулиці Цимпельська поблизу електроопори №68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з.: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Попередньо водій пройшов огляд на газоаналізаторі «Dragger» - 1,09 %.

- результатом тесту газоаналізатора «Dragger» - 1,09 %:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- направленням на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, де зазначені виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей.

- рапортом поліцейського, в якому зазначено, що під час патрулювання було зупинено водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), йому було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі "Драгер" він погодився, та результат тесту був 1.09% проміле. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів тесту газоаналізатора «Dragger» - 1,09 % та достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, про те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями та не спеціалізованим алкотестером "Драгер", є безпідставними, оскільки калібрування "Драгеру" було 24.10.2019 року, яке діє до 24.10.2020 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.42).

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис де зафіксовано зазначені вище обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

На думку суду, доводи в апеляціях ОСОБА_1 та його адвоката надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Інші доводи апелянтів мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.