Справа № 357/9591/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

20 вересня 2020 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, 4, керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни та виїжджаючи з автозаправочної станції «Атіс» на головну дорогу, не надала перевагу в русі транспортному засобу «ГАРЗ ПБ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Князя Володимира, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 20.09.2020 року в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира вона на автомобілі «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджала з автозаправочної станції «Атіс» на головну дорогу, щоб повернути на ліво, на сфітлофорі горіло червоне світло, а відтак вона не могла створювати перешкоду будь-якому учаснику дорожнього руху. На лівій смузі руху, майже закінчивши маневр, відчула удар в ліву частину автомобіля. Пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, в даному ДТП винен водій транспортного засобу «ГАРЗ ПБ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору, на великій швидкості.

Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, швидку допомогу не викликала, до лікаря звернулась через шість днів після події, так як погано себе почувала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ситенюк О.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в Київській області, посилаючи на те, що протокол так і схема ДТП, складені із суттєвими неточностями.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що воно відбулось о 12 годині 15 хвилин, у той же час у схемі ДТП вказано , що воно сталося о 12 годині 50 хвилин, із відеозапису вбачається, що ДТП відбулось о 12 годині 12 хвилин 04 секунд.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мають суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02,2009 року.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2020 року о 12 годині 15 хвилин він керуючи автомобілем «ГАРЗ ПБ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира в напрямку вул. Леваневського по головній дорозі. По вул. Князя Володимира,4 він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, зі швидкістю 50 км/год., коли перетинав пішохідний перехід, то помітив автомобіль ОСОБА_1 , яка виїхала з другорядної дороги на головну, він почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис на флешнакопочувачі наданий ОСОБА_1 з АЗС 10.17 «Амік Україна», та з якого убачається, що автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виїжджає з автозаправочної станції з другорядної дороги на головну, при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАРЗ ПБ 3302». З переглянутого відеозапису не вбачається наівності світлофору на вказаному відрізку дороги, де траписася ДТП.

В судовому засіданні досліджено виписку із медичної картки амбулаторного хворого та протокол МРТ обстеження ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що остання звернулася до лікаря 26.09.2020 року та перебувала на стаціонарному лікування з 26.09.2020 року по 27.09.2020 рік з діагнозом, струс головного мозку, тобто звернулася за медичною допомогою через шість днів після події.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Ситенюка О.Д., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 20.09.2020 року та технічні пошкодження автомобілів, які зазначені, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виписку із медичної картки ОСОБА_1 , протокол МРТ обстеження, переглянувши відеозапис з флешнакопичувача, врахувавши вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху згідно яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пвдстави для повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко