печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ратушного С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 20.02.2020 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Паркова дорога, 2, керуючи автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у порушенні ПДР не визнав, підтримав свої первинні пояснення, зауваживши, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Паркова дорога, 2 у м. Києві він, наближаючись до повороту ліворуч до ресторану, зменшив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту, і коли він майже завершував маневр, відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Вважав, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля Фольцваген, просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої первинні письмові пояснення, за змістом яких водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги, виїхав на його смугу руху безпосередньо і різко перед ним, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, покажчик повороту увімкнув в «останній момент», у зв`язку з чим він не зміг уникнути зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні даного правопорушення, яка крім пояснень водія ОСОБА_3 також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома водіями, з якої вбачається напрямок руху автомобілів до моменту ДТП, місце зіткнення, а також характер механічних пошкоджень обох автомобілів, які з урахуванням долучених за клопотанням захисту фотознімків переконливо вказують на те, що удар прийшовся переважно у передню ліву частину автомобіля Тойота, що спростовує версію ОСОБА_2 про те, що він майже завершував маневр повороту ліворуч і знаходився у лівій смузі руху, а водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.Е. Константінова