Провадження № 33/824/4376/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 ргн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29.07.2020 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи менеджером в магазині дверей «ІНФОРМАЦІЯ_3» та будучи відповідальною за проведення профілактичних та протиепідемічних заходів допустила порушення п.6 Особливого порядку Розпорядження №47 від 01.07.2020 року, а саме не робила термометрію працівників та відсутній лист про це, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняла, є найманим працівником та кожного дня, зранку, всім співробітникам проводила термометрію, і всі результати заносила до відповідного журналу, та проведення термометрії кожного із відвідувачів не передбачено вимогами законодавства.

Також звертає увагу на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, через виправлення, що містяться в ньому.

Зазначає, що має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, є найманим працівником та отримує невеликий дохід, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність тяжких наслідків за вчинене адміністративне правопорушення, тому суд першої інстанції мав застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії КВ№ 10-504 від 29.07.2020.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2020 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи менеджером в магазині дверей «ІНФОРМАЦІЯ_3» та будучи відповідальною за проведення профілактичних та протиепідемічних заходів допустила порушення п.6 Особливого порядку Розпорядження №47 від 01.07.2020 року, а саме не робила термометрію працівників та відсутній лист про це, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції показала, що є найманим працівником - менеджером в «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, який орендується ФОП ОСОБА_4 , та кожного дня, зранку, всім співробітникам проводила термометрію, і всі результати заносила до відповідного журналу, проведення термометрії кожного із відвідувачів не передбачено вимогами законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 є менеджером в «ІНФОРМАЦІЯ_2» - найманим працівником, та в матеріалах справи відсутні посадові обов`язки менеджера ОСОБА_1 та підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_1 доводилось до відома зміни правил згідно підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року), ОСОБА_1 не перебувала на посаді, яка здійснює господарську або організаційну діяльність, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При розгляді справи, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк