Справа № 676/2219/20
Провадження № 3/676/938/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноставці, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 1 травня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Ценського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при проходженні огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу Drager, в присутності двох свідків, було зафіксовано факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (2.29 %о), чим порушив вимоги п.п.2.9а, 11.3 та 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 умисно не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, 7 травня ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомлявся про виклик до суду на 8 травня 2020 року. Крім того, ОСОБА_3 8 травня 2020 року повідомлений під розписку про розгляд справи на 19 травня 2020 року. ОСОБА_3 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленням на 25 травня 2020 року. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_3 , оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення від 1 травня 2020 року, переглянутим відеозаписом правопорушення про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_3 від 5 травня 2020 року про те, що вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_3 умисно порушив.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому безальтернативне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч