Провадження №33/4820/624/20
Справа № 670/271/20 Головуючий в 1 інстанції Потапов О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Віньковецького районного суду від 13 липня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 27.04.2020 року о 16.52 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Петрашівка - с. Пирогівка керував мотоблоком марки «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, або у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги аргументує порушенням права на захист та доступу до правосуддя, що виразилося у розгляді місцевим судом справи без участі особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, неналежним повідомленням про судові засідання, безпосереднім не дослідженням доказів.

Звертає увагу апелянт і на порушення процедури проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає відновленню, так як апелянт копію постанови суду отримав лише 16.09.2020 року, а апеляційну скаргу подав 21.09.2020 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адмінпротоколі та поясненнях свідків, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на Закон України від 01.07.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», є недоречним, з огляду на посилення законодавцем, а не скасування відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке крім того мало місце до набрання чинності даним Законом.

У цій ситуації слід керуватися положеннями ст.8 КУпАП, відповідно до яких закони, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотною силу.

Відсутнє у даній справі і порушення права на доступ до правосуддя, так як неодноразова неявка учасників процесу в судові засідання без поважних причин (не надання доказів на підтвердження таких причин), давала можливість місцевому суду розглянути справу у відсутність учасників провадження.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду від 13 липня 2020 року.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк