ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 Справа №607/5366/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Тернопільській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «БМ БУД»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД18 №066695 від 17.03.2020р., 15.02.2020р. о 22 год. 10 хв. на автодорозі «Броди-Тернопіль» км. 63, будучи посадовою особою, директор ТОВ «БМ БУД» ОСОБА_1 порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля «Peugeout», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи на 02.04.2020р. на 10 год. 00 хв. був повідомлений, що підтверджується відомостями у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не находило. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З рапорту помічника чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Чорби О.С. від 15.02.2020р. вбачається, що 15.02.2020р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2020р. близько 21:26 за адресою Тернопільський район, с. Івачів Долішній сталось ДТП за участю автомобіля «Peugeout», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем на автодорозі Броди-Тернопіль, допустив наїзд на вибоїну, внаслідок чого пошкодив свій транспортний засіб, на місці події складено схему ДТП, акт обстеження вулично-шляхової мережі та відібрано пояснення.

Як убачається зі схеми ДТП від 15.02.2020р., внаслідок ДТП у автомобілі «Peugeout», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній нижній правий речаг, заднє праве колесо.

З пояснень ОСОБА_2 від 15.02.2020р. вбачається, що 15.02.2020рр. близько 22 год. 10 хв. він керував власним автомобілем «Peugeout», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Броди-Тернопіль» на 63 км., потрапив у вибоїну, внаслідок чого пошкодив автомобіль.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2020р. на автодорозі «Броди-Тернопіль» км. 63 виявлено вибоїну розміром 40х81х10 (ширина, довжина і глибина в см).

У матеріалах справи наявна фототаблиця із трьома фотознімками вибоїни на дорозі, без зазначення дати і часу фотофіксації та без прив`язки до місця розташування сфотографованого об`єкта.

До справи долучено копію запиту начальника Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до ТОВ «БМ БУД» від 06.12.2019р. про надання посадових обов`язків директора ТОВ «БМ БУД» ОСОБА_1 та відповідь на зазначений запит від 11.12.2019р. про те, що копії запитуваних документів знаходяться в розпорядженні запитуючої сторони.

05.03.2020р. начальник Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції звернувся до Служби автомобільних доріг в Тернопільської області із запитом про надання інформації про те, які підрядні організації здійснюють та будуть здійснювати протягом 2020 року експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в Тернопільській області.

Із відповіді на зазначений запит від 16.03.2020р. вбачається, що підрядною організацією, яка здійснює експлуатаційне утримання (2020р.) автодороги Р-39 Броди-Тернопіль км 31+135 72+353 (протяжність 40,6 км), є ТОВ «БМБУД».

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення цих правил, норм і стандартів, якщо це спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі серії БД18 №066695 від 17.03.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Згідно з п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг ІIII категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1: 1 (5) днів для доріг ІII категорій і груп А, Б вулиць і доріг, 3 (7) днів для доріг III категорії і групи В вулиць і доріг та 5 (10) днів для доріг IV-V категорій і групи «Проїзди» (у дужках наведено терміни ліквідації пошкоджень для весняного та осіннього періодів).

Зазначені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2020р. розміри вибоїни перевищують допустимі розміри, визначені п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97, однак, матеріали справи не містять даних ні про те, до якої категорії і групи доріг віднесена ділянка, на якій знаходиться вибоїна, ні про час її виникнення, що унеможливлює встановити граничні терміни для її ліквідації.

У матеріалах справи відсутній договір підряду, на підставі якого ТОВ «БМБУД» здійснює експлуатаційне утримання на автодороги Р-39 Броди-Тернопіль км 31+135 72+353 (протяжність 40,6 км). Наведене позбавляє суд можливості встановити, коли у ТОВ «БМБУД» виникли зобов`язання з належного утримання вказаної ділянки дороги, які строки виконання і який вид робіт передбачений договором.

Сама інформація зі Служби автомобільних доріг в Тернопільської області про те, що підрядною організацією, яка здійснює експлуатаційне утримання автодороги Р-39 Броди-Тернопіль км 31+135 72+353 (протяжність 40,6 км), є ТОВ «БМБУД», не дає можливості встановити, що ці зобов`язання існували станом на 15.03.2020р. і що саме ОСОБА_1 відповідальний за незабезпечення належного стану вказаної ділянки дороги.

У матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_3 В.В., що не дає можливості встановити, чи саме він є відповідальною посадовою особою за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування вказаної автодороги.

Слід зауважити, що запит начальника Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до ТОВ «БМ БУД» від 06.12.2019р. про надання посадових обов`язків директора ТОВ «БМ БУД» ОСОБА_1 та відповідь на зазначений запит від 11.12.2019р. про те, що копії запитуваних документів знаходяться в розпорядженні запитуючої сторони, не мають відношення до справи, яка розглядається, оскільки протокол складено за вчинення дій (бездіяльності) станом на 15 лютого 2020 року. У межах обставин даної справи органом, який складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів про вжиття будь-яких заходів для отримання посадової інструкції ОСОБА_1 і цієї інструкції суду не надано.

У протоколі не вказано, які конкретно обов`язки покладені на ОСОБА_1 , який пункт посадової інструкції він порушив і коли саме він вчинив зазначене порушення. Зокрема, у протоколі зазначено лише, що він не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху. Однак, не зазначено, коли саме і які саме заходи він повинен був вжити щодо належного утримання автомобільної дороги, та коли мав ужити своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, і чи дійсно до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить вжиття таких заходів. У протоколі вказано лише дату виявлення вибоїни на дорозі 15 лютого 2020 року під час наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків