overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1366/20
провадження №3/457/865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 678774, 07.11.2020 року, о 15.15 год., ОСОБА_1 у м.Трускавці по вул.Данилишиних, 9, перебувала в магазині "Рукавичка" без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема распіратора чи захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчинемому. Додатково пояснила, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка захотіла пити, тому вона забігла в магазин.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 44-3 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 678774 від 07.11.2020 року, відеозаписом події, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги визнання вини правопорушницею, утримання нею малолітньої дитини, її матеріальне становище, відсутність наслідків правопорушення та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вбачаються підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 484/3992/20
Провадження № 3/484/1537/20
Постанова

іменем України

17.11.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Маринівка Доманівського району Миколаївської області українця, громадянина України, працює ПАТ "Первомайський МКК", ІНПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

14.11.2020 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у вигонянні їх з будинку де вони жили на вулицю, чим вчинив адміністратвине правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 .

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №489/5224/20
Провадження №3/489/2132/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу серія ГП №513834 від 24.09.2020 року, 24.09.2020 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання газовий пістолет РГ89, калібр 9 мм., № НОМЕР_1 та Government калібра 35 мм. № НОМЕР_2 дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 12.09.2020 року, чим порушив порядок перереєстрації газової зброї, а саме: п.16 постанови Кабінету Міністрів України №706. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що знаходився на самоізоляції з 07.09.2020 по 20.09.2020, пройшов медичну комісію і повідомляв інспектора дозвільної системи, що не може вчасно надати йому документи через карантин.

Частиною 1 ст.195-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.,в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, МФО 899998, , без конфіскації газових пістолетів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене майно, а саме: газовий пістолет РГ89, кл 9 мм., № НОМЕР_1 та Government кл 35 мм. № НОМЕР_2 , повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
490/6455/20 від03.11.2020
н/п 3/490/3318/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020р. близько 18:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Міда" в м. Миколаєві здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 200 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, вважаю що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджуються наступними доказами: протоколом серії АПР 18 №643306 від 13.08.2020 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 , матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення яке не було грубим та не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника який із вчиненим порушенням погодився та раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого, вважаю, що штраф є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014006, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081100 код отримувача 37992781, МФО: 899998.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
490/7695/20 від17.11.2020
н/п 3/490/3858/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №643314 складеного 17.08.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 08.08.2020р. о 15:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_2 та її письмових поясненнях.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинено 08.08.2020р., а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.11.2020 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, таким чином провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 595/1678/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр-ки України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 400182, 28 жовтня 2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражалася нецензурними словами до матері ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечила, суду пояснила, що вона не виражалася нецензурними словами до матері.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з диспозицією ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а саме застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильством в сім`ї є будь-які умисні дії фізичного, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю, при цьому, згідно вказаного закону, психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не вчиняла насильство психологічного характеру щодо матері.

При цьому, не підтверджено факту завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 , що є основним наслідком вчинення насильства в сім"ї.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП недоведена, оскільки єдиними доказами по справі є заява ОСОБА_2 та її пояснення.

За таких обставин, на думку суду, провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 595/1684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката Рекуш О.Р.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Білявинці по вул.Підлісній, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому, розкаюється, просив суворо не карати.

Адвокат Рекуш О.Р. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, вину визнає.

Суд, вислухавши адвоката, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АПР18 № 714345 від 11.09.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно якого вбачається, що 11 вересня 2020 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Білявинці по вул.Підлісній, виражався нецензурними словами до нього, погрожував фізичною розправою. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, приходить до переконання, що в його діях формально є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,173,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 595/1586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2020 року біля 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в м.Бучач по вул.Стуса,1, здійснив зупинку автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , та не вжив всіх заходів, і допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль з`хав у к`ювет, в результаті чого транспортний засіб був пошкодженийта частково пошкодив огорожі, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за вказаною статтею у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051832 від 22.10.2020 року, схемою ДТП від 22.10.2020 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора