Справа № 296/1371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася згідно даних ВП 27.03.2019 року за ч.2 ст.51 КУпАП,

за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2020 року о 10 год 25 хв ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 , винесла за межі каси супермаркету «Еко» неоплачений товар на суму 56,60 гривень, чим вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402851 від 04.02.2020 року; довідкою Житомирського ВП від 04.02.2020 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №4416 від 31.01.2020 року; копією рапорту поліцейського РУПО ст. сержанта поліції Никитчука О.П. від 30.01.2020 року; копією письмової заяви ст. інспектора Пастощук М.В. від 30.01.2020 року; копією акту за №3760 про випадок порушення громадського порядку (здійснення протиправного проступку) від 30.01.2020 року; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2020 року, згідно якого остання вину у вчиненні нею дрібного викрадення майна з магазину «Еко» визнала, просила суворо її не карати; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції В. Кутини від 04.02.2020 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, висновків для себе не зробила, в письмових поясненнях вину визнала повністю, просила її суворо не карати, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 30.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон