Справа № 204/696/20
Провадження № 3/204/613/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418831 від 24 січня 2020 року зазначено, що 14 січня 2020 року, о 21.30 год., у м. Дніпрі, на вул. Криворізькій, в районі буд. № 43 по проїзду Шахматному водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, виїжджаючи з прилеглої території не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою не визнав. Суду пояснив, що 14 січня 2020 року, о 21.30 год. він знаходився за кермом автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 . Він зупинився по проїзду ОСОБА_4 на узбіччі дороги та почав налаштовувати навігатор. В цей момент він відчув сильний удар в його автомобіль, як він згодом зрозумів, то в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він не рухався, а його автомобіль стояв біля краю дороги, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується.

Захисник ОСОБА_2 Поляк О.В. в судовому засіданні просив справу у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418831 від 24 січня 2020 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З вищезазначеного вбачається, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , полягає у порушенні п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху щодо необхідності перед початком руху, виїздом з прилеглої території, переконатись, що це буде безпечним, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , в момент ДТП здійснював рух. При цьому, сам ОСОБА_2 наполягає на тому, що перед ДТП та в момент ДТП його автомобіль був зупинений та не рухався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 є недоведеними належними та допустимими доказами.

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14 січня 2020 року, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки всі ці особи в момент ДТП знаходились в автомобілі з іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 , а тому можуть бути особами, заінтересованими в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез