Справа № 944/6326/19
Провадження №3/944/196/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№377185 від 17.12.2019року ОСОБА_1 17 грудня 2019 року, о 00 год. 20 хв., у с.Старичі по вул.Шептицького, 21 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції №67 від 17.12.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно 17 грудня 2019 року, о 00 год. 20 хв., у с.Старичі по вул.Шептицького, 21 Яворівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21091» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки він не вживав ні алкоголю ні наркотичних засобів, тому погодився. Він повідомив працівників поліції проте, що з 17.11.2019року по 27.12.2019року перебуває на лікуванні через ушкодження кістки правої кисті (видалення двох шпиць ОСОБА_2 ) та приймає сильні знеболюючі препарати, а саме: цефтріаксон, кетальгін, омепразол, диклофенак,кетанов. Такі ж відомості ним були надані і під час огляду лікаря в медичному закладі та відображені в протоколі.
Оскільки огляд в медичному закладі проводився за допомогою швидкого профітесту, за допомогою якого було виявлено АМР 500, він освідомлючи, що окрім ліків не вживав наркотичних засобів, запропонував взяти для проведення дослідження аналіз крові та сечі, однак його прохання залишилось поза увагою. Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На неодноразові виклики судді, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейський СРПП №4 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Яремій А.В. та черговий лікар КНП ЯРР ЛО ЯЦРЛ Балух В.М. в судові засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаки наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, блідність шкірного покриву, розширення зіниць, поведінка, що не відповідає обстановці.
З матеріалів справи не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, такі ознаки не вказані і в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення єдиним та ключовим доказом, який свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є висновок медичного огляду №67 від 17.12.2019 року який долучається до протоколу.
Згідно із пунктом 15 розділу ІІІ даної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток № 4), видається на підставі акта медичного огляду, однак у матеріалах справи такий акт відсутній.
Згідно розділу 3 вказаної вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п.3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п.3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22), однак при проведенні огляду ОСОБА_5 ці вимоги дотримані не були.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Яворівській ЦРЛ. Однак для виявлення наркотичних речовин проводилось обстеження сечі швидким профітестом. При проведенні тесту ОСОБА_1 звернув увагу на те, що перебуває на лікуванні через ушкодження кістки правої кисті (видалення двох шпиць ОСОБА_2 ) та приймає сильні знеболюючі препарати, а саме: цефтріаксон, кетальгін, омепразол, диклофенак,кетанов.
Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова

хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено). Крім цього, суд зауважує, що ОСОБА_1 надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №15828, з якої вбачається, що він в період з 17.12.2019р. по 27.12.2019р. перебував на лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону через ушкодження кістки правої кисті та приймав знеболюючі препарати, а саме: цефтріаксон, кетальгін, омепразол.
За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 17.12.2019року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, тест щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним, а матеріали справи такими що не містять будь-яких доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.а ПДР та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.
Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.
Також, в рішенні від 21.07.20П року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Швед Н.П.