Справа № 297/103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л. Л. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями 15.01.2020 року визначено головуючим - суддю Гал Л.Л..

17.02.2020 року через канцелярію суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат Пуканич Е.В., який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею ОСОБА_2 . ОСОБА_3 по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що адвокат ОСОБА_4 є другом дитинства сина дружини головуючого ОСОБА_5 ..

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), однак, виходячи з аналогії закону, суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , оскільки представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат Пуканича Е.В. та наведені обставини у відводі, можуть викликати сумніви в його неупередженості при вирішенні справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід задовольнити відвід правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід, заявлений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та передади справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.