Справа № 461/8222/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1547/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М.О., представника ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу Галицької митниці на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020р. щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020р. провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1049/20900/20 від 28 травня 2020 року повернуто ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ).

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1049/20900/20 від 28 травня 2020 року, вказано, що 25.05.2020 близько 15 год. 40 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ).

До митного контролю на напівпричіп марки «KOEGEL», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переміщувався на митну територію України в режимі «імпорт» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA305160/2020/015530 від 22.04.2020, водієм ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) подано товаросупровідні документи, а саме:

-міжнародна товарно-транспортна накладна без номеру від 22.04.2020 року;

-рахунок-фактура інвойс № 200422.3-VER/OLR від 22.04.2020 року;

-доручення №D від 22.04.2020 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 24.10.2014року;

Згідно зазначених документів, на митну територію України за допомогою транспортного засобу марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на адресу ПП «Олюр Глобал» (43001, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул.. Володимирська, буд., 76А) переміщується товар «Напівпричіп - тентовий, тривісний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що був у використанні, марки - KOEGEL, модель - S24-1, рік 2014, номер шасі НОМЕР_3 - 1шт.».

Крім цього, водієм ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) подано як підставу для переміщення через митний кордон України в режимі «тимчасового ввезення» товаросупровідні документи на транспортний засіб марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 16.03.2015 року;

-дозвіл на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні АЕ №288714 від 22.05.2020 року;

Під час здійснення митного контролю, здійснено огляду транспортного засобу (акт про проведення митного огляду №UA209030/2020/28329 від 26.05.2020). Під час огляду у кабіні транспортного засобу виявлено рахунок - фактуру «FAKTURA/INVOICE» від 17.04.2020 №FV012/04/20. Відповідно до виявленого рахунку-фактури компанією «MP-SPED SP.ZO.O. SP.K.» 61751 POZNAN, ul. Boznicza 15/6 NIP:) здійснено продаж громадянину ОСОБА_5 (SZEREMETY 20 78-200 KOLOMYJA UKRAINE) транспортного засобу марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 10000,00 EUR (євро), що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 293157 грн. 00 коп.

Відповідно до інформації наявної у відкритій мережі «Інтернет» (сайт www.historiapoiazdu.gov.pl), встановлено що з 22.04.2020 транспортний засіб марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 рахується проданим в Республіці Польща.

Не погоджуючись із даною постановою, Галицька митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2020 р. відносно ОСОБА_2 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування своїх вимог представник Галицької митниці Держмитслужби покликається на те, що висновок суду помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вбачається прямий умисел на переміщення товару (транспортний засіб марки «DAF», номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме, під виглядом транспортного засобу комерційного призначення ним переміщувався транспортний засіб, як товар, який відповідно до ст. ст. 75-76 МК України підлягає митному оформленню в режимі «імпорт» га сплаті відповідних митних платежів.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та матеріалам справи, а саме відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших. Відхилення доказів долучених до матеріалів справи зі сторони митниці є не припустимим. Окрім того, оскаржена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідь судді, представника Галицької митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Заваду Т.Р. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) при вивезенні з території Євросоюзу транспортного засобу марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 ,. реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , ним було надано митним органам Республіки Польща документи на здійснення експорту обидвох транспортних засобів. На українській території, на прохання власника транспортного засобу марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ним було надано документи до митного контролю щодо ввезення в режимі «імпорт» лише напівпричепа, а сам транспортний засіб марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 заявлено у режимі «тимчасового ввезення».

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), був перевізником товару, оскільки такий був придбаний приватним підприємством «ОлюрГлобал» у компанії VERMICEL RESOURCES LP, яка в свою чергу на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 )доставити такий товар. Покупцем транспортного засобу марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), а ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) здійснював виключно перевезення такого.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) в силу вимог ч. 2 ст. 460 МК України не може бути суб`єктом даного порушення митних правил, оскільки дії останнього кваліфіковані як «дії спрямовані на переміщення товару (транспортний засіб марки «DAF», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме під виглядом транспортного засобу комерційного призначення, ним переміщувався транспортний засіб, як товар, який підлягає митному оформленню в режимі «імпорт» та сплаті відповідний митних платежів», однак такий може нести відповідальність виключно за кількість вантажних місць, їх маркування та номерів.

Суд першої інстанції належним чином і повно дослідив всі зібрані докази по справі, не надаючи жодної переваги доказам тої чи іншої сторони.

За таких умов висновки суду першої інстанції є правильними, а прийняте рішення є законним і вмотивованим. Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою. Доводи апелянта не спростовують наведених судом першої інстанції обґрунтувань прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020р. щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І.В.