Справа № 615/583/20
Провадження № 3/615/188/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм в ТОВ «Грінфілд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.06.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 20.04.2020 року о 05 годині 15 хвилин, по вул. Центральній, біля будинку №26, в с. Перекіп Валківського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», державний номер: НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alсotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП «Обласний наркологічний диспансер» м. Харків, вул. Шевченка, 26) - відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.04.2020 року рано в ранці він їхав в смт. Коломак і був зупинений працівниками поліції. Останні виписали штраф за те, що він рухався з не пристебнутим ременем безпеки. Після чого, поліцейські звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Через те, що працівники поліції разом із собою привезли свідків, він не мав до них довіри, а тому відмовився продути алкотестер. Водночас, як зазначив ОСОБА_1 він не відмовлявся продути його в присутності інших свідків. Також ОСОБА_1 пояснив, що їхати в лікарню, після відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не пропонували.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп`яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 безпідставно відмовився від продуття алкотестера на місці зупинки, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Підстав не довіряти свідкам у ОСОБА_1 не було.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він особисто не знайомий з ОСОБА_1 . На той час, як зазначив ОСОБА_2 , він працював в таксі та до нього підійшли працівники поліції, які попрохали бути понятим при медичного огляді на стан сп`яніння. Прибувши в с. Перекіп Валківського району він побачив, що стоїть автомобіль за кермом якого знаходився, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 . Останньому працівники поліції пропонували продути «Драгер», але він відмовився та прохав запросити інших свідків. Як пояснив ОСОБА_2 , він не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 після відмовити продути алкотестер проїхати до лікарні.

Водночас, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Вказана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 після відмовити продути алкотестер проїхати до лікарні.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 після відмови пройти медичний огляд за допомогою алкотестера відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Обласний наркологічний диспансер» м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Проте, дослідженні в судовому засіданні вищезазначені докази спростовують вказану обставину.

На долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано, що після відмови ОСОБА_1 продути алкотестер, працівник поліції повідомляє, що стосовно нього буде складений відповідний протокол.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчий лікарні, відеозапис не містить.

Отже, вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду не можна, оскільки після відмови продути алкотестер йому не було запропоновано пройти його в найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає ст. 266 КУпАП та положення вищевказаної Інструкції.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський