Справа № 264/6646/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2019 року приблизно о 23 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, незаконно перебував у квартирі колишньої дружини ОСОБА_2 , чим не виконав обмежувальний припис відносно нього, встановлений постановою Донецького апеляційного суду від 28.08.2019 року. ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується довідкою за звернення ОСОБА_2 , рапортами чергових Кальміуського ВП, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2019 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Донецького апеляційного суду від 28.08.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 21.10.2019 року, 08.11.2019 року, 22.11.2019 року, 09.12.2019 року, 13.12.2019 року, 16.12.2019 року, 27.01.2020 року та 19.02.2020 року правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, на адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, однак поштові відправлення повернуті на адресу суду, приводи не виконувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко