Справа № 308/1716/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/38/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08.02.2019 о 06:05 на перехресті вул. Гагаріна та виїзду з прибудинкової території вул. Лавріщева, 12 А у м. Ужгород, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема щодо суті правопорушення, не містить відомостей про його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. Стверджує, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, що поліцейський порушив порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, а в поясненнях свідків про його відмову від проходження огляду в установленому порядку також не вказано. Зауважує, що в матеріалах справи немає направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, на його думку, означає відсутність вимоги поліцейського пройти огляд у медичному закладі. Наголошує, що суд не звернув належної уваги на висновок лікаря обласного наркологічного диспансеру від 08.02.2019 відповідно до якого за результатами проходження ним огляду о 10:30 цієї ж доби він виявився тверезим, а також на те, що поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом, що, на його думку, свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що пояснення свідків, яких суд не допитав, написані не власноручно, суперечать рапорту поліцейського ОСОБА_3 . Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає частковому задовільненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Статті 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, визначають, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, пунктів 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими засобами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт поліцейського ОСОБА_3 та відеозапис.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233932 від 08.02.2019, який склав поліцейський ОСОБА_3 , вказано, що ОСОБА_2 о 06:05 на перехресті вул. Гагаріна та виїзду з прибудинкової території вул. Лавріщева, 12 А у м. Ужгород, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився (а.с.1). Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 містять твердження про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку о 06:05 08.02.2019 (а.с.3,4).

З іншого письмового пояснення свідка ОСОБА_4 - водія автомобіля «Сіtroen Jumper» НОМЕР_2 , убачається, що 08.02.2019 о 04:40, під час руху вулицею Гагаріна, «на виїзді з будинку № 12 по вул. Лавріщева на вул. Гагаріна» його «намагався підрізати» автомобіль марки «Skoda» НОМЕР_1 , чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Після цього він зупинився, побачив наряд патрульної поліції, подав знак про допомогу, під`їхав до автомобіля «Skoda» та побачив, що ним керував громадянин, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

У рапорті, складеному поліцейським ОСОБА_3 вказано, що приблизно о 04:45 08.02.2019 до нього звернувся громадянин ОСОБА_4 з усним повідомленням про те, що водій автомобіля марки «Skoda» НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої до будинку № 12 А по вул. Лавріщева на вул. Гагаріна створив для нього аварійну ситуацію. У зв`язку з цим щодо водія марки «Skoda» НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_2 «було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови).

Зі змісту приєднаного до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233933 від 08.02.2019 вбачається, що ОСОБА_2 о 04:40 08.02.2019 на вул. Лавріщева 12 А в м. Ужгород «при виїзді з прибудинкової території на головну дорогу на вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не дав дорогу автомобілю «Сіtroen Jumper», який рухався головною дорогою по вул. Гагаріна, чим змусив водія транспортного засобу «Сіtroen Jumper» НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП».

У судовому засіданні, як убачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_2 стверджував, що працівники поліції зупинили його тому, що він, об`їжджаючи вибоїну, «був змушений вильнути автомобілем», що він був тверезий, а від проходження огляду відмовився тому, що йому не була пояснена причина зупинки.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що після складання протоколу, оскільки поліцейський заборонив йому користуватись транспортним засобом, він пішки пішов до медичного закладу та пройшов огляд, за результатом якого виявився тверезим.

У протоколі медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 08.02.2019 № 123 наявні відомості про те, що ОСОБА_2 , який сам звернувся до лікаря, за результатом огляду о 10:30 виявився тверезим, у тому числі з негативним показником технічного засобу «Драгер». При цьому лікар не виявив у нього ні запаху алкоголю з ротової порожнини, ні порушення мови, ні неадекватної поведінки (а.с.12).

На записах з камер відеоспостереження зафіксовано, що ОСОБА_2 з транспортного засобу не виходив, очевидних порушень координації рухів не виявляв, але відповідав не на всі запитання, вимагав повідомити йому причину зупинки, відмовлявся пред`явити документи, надати транспортний засіб для огляду на предмет знаходження в ньому «заборонених предметів», пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я, був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом. Окрім того, що він не бажає виходити з транспортного засобу, ніякої іншої причини про можливе його знаходження в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським названо не було.

На цих самих записах, що відображають події з 05:15 08.02.2019, видно, що транспортний засіб, в якому знаходиться водій, стоїть заблокований автомобілями поліцейських перед виїздом з прибудинкової території вул. Лавріщева на вул. Гагаріна, у положенні, в якому він аж ніяк не міг створити небезпеку для руху автомобілю «Сіtroen Jumper», який рухався головною дорогою по вул. Гагаріна півгодини тому (о 04:40), оскільки між місцем його зупинки і «поворотом праворуч на вул. Гагаріна» ще лежить певна відстань.

У зв`язку з цим постають очевидні розбіжності між відомостями про обставини подій, які відбулись між 04:40 та 05:15 08.02.2019 за участі транспортних засобів «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Сіtroen Jumper» НОМЕР_2 , водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_3 , відображеними на відеозаписах, та в поясненнях двох останніх.

Суд, розглядаючи справу, цих обставин не з`ясував, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про них не допитав, суперечностей між їх поясненнями та об`єктивними відомостями, відображеними на відеозаписах та в протоколі медичного освідування № 123 не усунув.

Без з`ясування цих обставин законність вимоги поліцейського до ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння поставлена під сумнів, а її незаконність виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, через однобічне і неповне їх дослідження наявні в справі докази є недостатніми для того, щоб переконливо відкинути доводи апеляційної скарги, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БД № 233932 і в постанові судді. Тому постанова підлягає до скасування. Але з цих самих підстав, оскільки можливості отримати докази вини ОСОБА_2 не вичерпані, провадження в справі не може бути закрито з підстав, які вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення, згідно з протоколом серії БД № 233932 є 08.02.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.