Справа № 524/7821/19
Провадження 3/524/36/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «Кременчукводоканал» слюсарем, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.10.2019 року о 14 год. 02 хв. в м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Spacestar», реєстраційний номер НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «ЗАЗ 110558-42» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися , внаслідок чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 18.10.2019 року , приблизно о 14 год. 02 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Spacestar», в м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. 3 по правій смузі для руху. Перед перехрестям із проспектом Свободи , м. Кременчука він вирішив перестроїтись у ліву смугу для руху для повороту наліво. Позаду нього стояв автомобіль марки «ЗАЗ 110558-42» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він увімкнув показник повороту, почав перестроюватись у ліву смугу для руху і в цей момент, автомобіль марки «ЗАЗ 110558-42» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 почав рух і здійснив із ним зіткнення. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України , оскільки він не надав йому перевагу для руху.

08.04.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву , в якій просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2019 року , приблизно о 14 год. 02 хв. він керував автомобілем марки «ЗАЗ 110558-42», він зупинився в м. Кременчук на вулиці Вадима Пугачова, в крайній лівій смузі для повороту ліворуч, в бік проспекту Лесі Українки. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, коли раптово з правої сторони виїхав автомобіль «Mitsubishi Spacestar», під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення. Він вважає, що саме водій автомобіля «Mitsubishi Spacestar», ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до ДТП. Він не заперечує проти закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв,язку з тим , що закінчились строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності , без встановлення його вини .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили , що вони працюючи поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці, точної дати не пам`ятають, отримали виклик по лінії « 102» , що по вулиці В. Пугачова, м. Кременчука, сталася ДТП без потерпілих. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Spacestar», по вул. В. Пугачова, м. Кременчука, порушив п. 10.3 ПДР України , внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом марки «ЗАЗ 110558-42» під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку із чим на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 він маневрував ліворуч, оскільки йому необхідно було перестроїтися, щоб по мосту проїхати на проспект Лесі Українки м. Кременчука. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 він стояв на світлофорі , загорівся зелений сигнал світлофора і він перший почав рух, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого він не бачив.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як убачається з протоколу серії БД № 038607 від 18.10.2019 року, про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , правопорушення вчинено 18.10.2019 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він вчинив адміністративне правопорушення 18.10.2019 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд справи неодноразово відкладався, а саме 08.11.2019 року у зв`язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків на 26.11.2019 року, 26.11.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою свідків на 18.12.2019 року. 18.12.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання свідків на 08.01.2020 року. 08.01.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із викликом у судове засідання експерта на 21.01.2020 року. 21.01.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання експерта на 07.02.2020 року. 07.02.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із перебуванням судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. на лікарняному на 03.03.2020 року. 03.03.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою експерта на 24.03.2020 року. 24.03.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про підготовку клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи на 08.04.2020 року.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.4 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: