П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Справа № 414/670/20

Провадження № 3/414/172/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали та протокол, які надішли від заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Держаної екологічної інспекції України Сергія Руденка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головою фермерського господарства «Стимул 777», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2020 року об 11 год. 40 хв. в ході проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства ФГ «Стимул 777», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Обушенко, 3, м. Кремінна Луганської області, було встановлено наступне. На цьому підпрємстві розпочало провадження планової господарської діяльності, а саме розміщення потужностей для інтенсивного вирощування птиці (60 тисяч місць і більше) за адресою: АДРЕСА_3 , без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку у оцінку впливу на дозвілля та рішення про провадження планової діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 3,5,9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 , яка повідомлена про час та дату розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явилася, тому суд вирішив справу розглянути за її відсутності на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб`єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак належні докази щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і інкріміновані ОСОБА_2 та утворюють склад виключно цього адміністративного правопорушення в наданих суду матеріалах відсутні.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 заперечувала наявність на підприємстві вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення потужностей.

Жодного доказу, який б спростовував позицію ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Крім того, протокол не вказує на конкретні правові норми, які порушенні ОСОБА_1 .

ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» у статті 3 містить 6 частин, деякі частини містять пункти, у статті 5 містить 10 частин, деякі частини містять пункти, у статті 9 містить 10 частин, а також багато пунктів.

Стаття 3 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» також містить багато пунктів.

Тобто не зрозуміло, яку правову або правові норми, що містяться в пунктах, частин, ОСОБА_1 порушила.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя: В.М. Ковальов