Справа № 944/6253/19
Провадження №3/944/752/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Шмагари П.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 грудня 2019 року о 02 год. 40 хв. у м.Новояворівську по вулиці С.Бандери, 17 Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ACURA-RL» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія в стані алкогольного сп`яніння, 0,34 проміле. Огляд на стан сп"яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що від огляду на стан сп"яніння із застосуванням приладу «Драгер» пройти не відмовлявся, проте із його результами на даний час не згідний та вважає такі помилковими. На запитання головуючої чому в протоколі власноручно написав, що згідний із кількісним показником 0,34промілле алкоголю і претензій до працівників поліції немає, пояснив, що через страх перед поліцейськими. Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 грудня 2019 року о 02 год. 40 хв. він перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки «ACURA-RL» д.н.з. НОМЕР_1 який належить останньому. Під час того коли працівники поліції зупинили вищевказаний автомобіль за кермом знаходився ОСОБА_1 .. Під час зупинки працівники поліції винесли постанову проте, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем без посвідчення водія та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», однак як проводився сам огляд пояснити не зміг, оскільки нічого не бачив так як в цей час знаходився неподалік автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083331 від 10.12.2019 року, роздруківкою тесту проведеного із застосуванням приладу «Драгер» згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,34 проміле. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що з кількісним показником алкоголю 0,34% який визначений за допомогою технічного приладу алкотест "Драгер", тест №31 згідний, до працівників поліції претензій немає.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його ставлення до вчиненого.

Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Враховуючи зібрані докази, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності слід прийти до висновку що особа з метою уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечує викладені нею письмові пояснення які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя відхиляє покликання особи яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він мав страх перед працівниками поліції, оскільки, особа добровільно пройшла тест на виявлення стану алкогольного спяніння, жодних притензій до працівників поліції не було. Крім цього, впродовж розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді особа не зверталася із заявою щодо оскарження неправомірних дій працівників поліції.

Слід звернути увагу на те, що з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Санкцією ст.130 ч.1 КпАП України, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, слідує, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122 2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2019 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ Швед Н.П.