Справа № 461/2657/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/674/20 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Іваночка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором приватного підприємства «Захід-Ценз» (ринок «Добробут»), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, 20 березня 2020 року, о 12 год. 20 хв., будучи посадовою особою - директором ПП «Захід-Ценз» (ринок «Добробут»), порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, протоколу № 10 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 19 березня 2020 року, в період дії карантину відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» допустила знаходження на території ринку «Добробут» (м. Львів, вул. Торгова, 1) більше двадцяти людей.

На дану постанову судді Богданова А.Є. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді першої інстанції прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, висновки, зроблені судом не відповідають доказам та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не було взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушеннями та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Працівник поліції вказав у протоколі про «порушення постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 та ухвали Львівської міської ради від 18.03.2020 п. 2.1., виявлено більше двадцяти людей», але у протоколі не зазначено, де саме він виявив порушення вказаних акті та було «більше двадцяти людей», в якому саме місці (відсутня адреса, опис, тощо), тобто не вказав місце скоєння правопорушення.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення. Вказуючи про порушення постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 працівник поліції не вказав в протоколі, які положення цієї постанови були порушені. Зазначає, що їй так і не було пояснено, який пункт постанови вона порушила.

Наголошує, що діюча на той день (20.03.2020) редакція постанови не містила обмежень на кількість відвідувачів ринку.

Зазначає, що посилання в протоколі про (… порушення ухвали Львівської міської ради від 18.03.2020 п. 2.1.) є взагалі недоречним, оскільки така ухвала згідно даних сайту Львівської міської ради взагалі не приймалась, відповідно вона не могла її порушити.

Звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були взяті до уваги її пояснення, що на території ринку «Добробут», який орендує очолюване нею ПП «Захід-Ценз», в той час перебували продавці, орендарі ринку «Добробут» та працівники ПП «Захід-Ценз». Також були присутні відвідувачі, кількість яких була обмежена одразу ж після отримання цього дня повідомлення з Галицької районної адміністрації м. Львова щодо обмеження кількості відвідувачів. Присутні на ринку орендарі, продавці в основному здійснювали інвентаризацію та складування товару по причині прийнятого обмеження кількості відвідувачів, яке суттєво вплинуло на можливість реалізації їхнього товару. 3 16.03.2020 до 20.03.2020 (до часу отримання рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки i надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 19 березня 2020 року №10) нею використовувались протоколи цієї ж комісії №6 від 13.03.2020, №7 від 16.03.2020 з додатком №1, №9 від 18.03.2020, які допускали знаходження кількості відвідувачів, визначеної виходячи з розрахункової площі на одного відвідувача та з дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог. Порушень по виконанню вказаних рішень виявлено не було.

Отже протокол, що переданий до суду та став підставою притягнення її до відповідальності, був оформлений з порушеннями, не відповідав вимогам, що перераховані в ч.1 ст.256 КУпАП.

Зазначає, що суддя першої інстанції не взяв до уваги ці порушення, допущені при складанні перевіряючими протоколу. В свою чергу суд самостійно змінив фабулу правопорушення, викладену в протоколі, зіслався на рішення позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки i надзвичайних ситуацій Львіської міської ради від 19 березня 2020 року №10 про обмеження кількості відвідувачів на ринках не більше 10 oci6. Але, при проведенні перевірки та складання протоколу, перевіряючими не було вказано про порушення нею зазначеного рішення.

Вказує, що висновок суду про наявність достатніх доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення з безпідставним.

Просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без її участі, а копію постанови вона отримала 27 квітня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисника-адвоката Іваночка М.В., які просила задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній станом на день вчинення адміністративного правопорушення), забороняється до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів,кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 305387 від 20.03.2020 ОСОБА_1 20.03.2020, близько 12 год. 20 хв., будучи посадовою особою - директором ПП «Захід-Ценз», порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року та Ухвалу ЛМР від 18.03.2020 п.2.1, виявлено більше двадцяти людей на території ринку «Добробут» (м. Львів, вул. Торгова, 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення. Вказуючи про порушення постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 працівник поліції не вказав в протоколі, які положення цієї постанови були порушені.

Судом встановлено, що діюча на день правопорушення (20.03.2020) редакція постанови не містила обмежень на кількість відвідувачів ринку.

Крім цього, посилання в протоколі про (… порушення ухвали Львівської міської ради від 18.03.2020 п. 2.1.) до уваги не береться, оскільки така ухвала згідно даних сайту Львівської міської ради взагалі не приймалась, відповідно ОСОБА_1 не могла її порушити.

Вважаю, що суддя першої інстанції не взяв до уваги порушення, які допущені при складанні перевіряючими протоколу, та самостійно змінив фабулу правопорушення, викладену в протоколі, зіславшись на рішення позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки i надзвичайних ситуацій Львіської міської ради від 19 березня 2020 року № 10 про обмеження кількості відвідувачів на ринках не більше 10 oci6. Однак, при проведенні перевірки та складанні протоколу, перевіряючими не було вказано про порушення ОСОБА_1 зазначеного рішення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 305387 від 20.03.2020 не зазначено свідків вказаної події, відсутні їхні прізвища.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема не зазначено суті правопорушення та посилання на пункт та підпункт постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, у якій передбачено об`єктивну сторону правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно останньої повернути Галицькому ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк