справа №642/7/20
3/642/146/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Регіональна фондова компанія», мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2019р. приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул. Великій Панасівській, керував автомобілем «Fiat Doblo» держ.номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в районі будинку №210. У зв`язку з підозрою на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, та складено направлення для проходження медичного огляду у КНП ХОР «ОНД». ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

Відповідальність за дане діяння передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2019р. приблизно о 09.00 год. він їхав по роботі на власному автомобілі, і його зупинили на вул. Великій Панасівській працівники поліції у зв`язку з несправністю стоп-сигналу. Стосовно нього склали протокол за відсутність страховки, за який він сплатив штраф. Працівники поліції запідозрили, що він начебто вживав спиртні напої та запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру чи медичне обстеження наркологом у відповідному медичному закладі. Він відмовився від продуття алкотестеру у зв`язку з тим, що раніше неодноразово продував алкотестери, які, за незрозумілих причин, показували результат вище 20 проміле. В наркологічний диспансер їхати він відмовився, так як йому необхідно було терміново доставити посилку на «Барабашово». Під час його відмови були присутні два свідки. Він скористувався послугою «тверезий водій», з яким відвіз посилку на ринок «Барабашово», запаркував автомобіль, і своїм ходом, за порадою адвоката, направився до медичної установи на вулиці Іскринській, де здав аналізи. Його особу в медичній клініці встановлювали за його паспортом. При медичному огляді в приватній клініці працівника поліції не було, він його не запрошував, а за послуги клініки сплатив близько 400 гривень. На роботу до ТОВ «Регіональна фондова компанія» він був офіційно прийнятий приблизно місяць тому на посаду водія-кур`єра, а до цього працював з випробувальним терміном. Заяву про прийняття на роботу він писав самостійно, з зазначенням своїх паспортних даних, за адресою у місті Запоріжжя, та надавав копії своїх документів. Адресу ТОВ «Регіональна фондова компанія» він не пам`ятає, у Товаристві був один раз три місяці тому. Скільки робітників працює на товаристві, він не знає, будь-яких дружніх стосунків з ними не має, завдання отримував по телефону, а заробітну плату на карту. У роботі він використовував свій автомобіль, однак договору оренди автомобіля з підприємством не укладено. На загальних зборах підприємства він не був, хто там був присутній, і які розглядалися питання, він не знає, його на загальні збори ТОВ не запрошували і не заслуховували.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 було подано до суду довідку №21/4 ТОВ клініки «Медаком», згідно якої 21.12.2019р. о 10.49 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здав біологічний матеріал для аналізів і слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено. Довідку завірено лікарем наркологом ОСОБА_2 .

Суд критично розцінює дану довідку з наступних причин. ОСОБА_1 до даної клініки не був супроводжений працівником поліції. Датою народження ОСОБА_1 в довідці зазначено 20.09.1981р., в той час як його вірна дата народження 20.07.1981р. Окрім того, судом було зроблено запит до ТОВ клініки «Медаком» на адресу м.Харків, вул.Іскринська, 31 (що вказана на штампі в даній довідці) з метою перевірки відомостей щодо дати та часу проходження медичного огляду, а також наявності у ТОВ клініки «Медаком» відповідної ліцензії. Даний запит не був отриманий адресатом та повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченям встановленого строку зберігання». За таких обставин, результати медичного огляду ОСОБА_1 в ТОВ клініці «Медаком», суд не може вважати, як отримані у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього викликає сумнів вказаний у довідці час проведення досліджень «10.49 год.», оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено о 09.30 год. на вул.Великій Панасівській, 210. А згідно усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні та письмових пояснень від 17.02.2020 року, він за період часу з 09.30 год. з вулиці Великої Панасівської, 210, встиг викликати «тверезого водія», проїхати на «Барабашово», після чого своїм ходом, до наркологічного диспансеру «ХОНД», де отримав відмову в проходженні медичного огляду, після чого на вулицю Іскринську, 31, де встиг зареєструватися та здати аналізи. Тобто, вказані переміщення по місту Харкову та дії ОСОБА_1 повинен був встигнути здійснити за майже 1 годину 20 хвилин, що є маловірогідним.

В даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2019р. серії ДПР18 №371044, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням водія на медичний огляд від 21.12.2019р., записом подій на DVD-диску, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

24.02.2020 року до суду від ТОВ «Регіональна фондова компанія» надійшла довідка-заява, в якій ТОВ «Регіональна фондова компанія» просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» з метою застосування щодо нього заходів громадського впливу. До даної заяви додано наказ №44-К від 15.11.2019р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія; штатний розпис ТОВ «Регіональна фондова компанія», згідно якого з 01.01.2019р. в товаристві працюють шість працівників серед яких два водія; довідку про посаду за якою ОСОБА_1 працює з 15.11.2019р. по теперішній час; характеристику, за якою ОСОБА_1 характеризується позитивно, і серед його якостей вказано, що він підтримує дружні стосунки з колегами, має в них авторитет, надає допомогу у вирішенні різноманітних питань; протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» №54 від 20.02.2020р., за підписом трудового колективу у складі 4 осіб, яким постановлено взяти на поруки трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» водія ОСОБА_1 ; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ТОВ «Регіональна фондова компанія» зареєстроване в даному реєстрі.

Положеннями ч.1 ст.21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, в той же час за змістом закону це є правом суду, а не обов`язком.

Суд звертає увагу на те, що дата народження ОСОБА_1 в заяві ТОВ «Регіональна фондова компанія» також зазначена невірно, як 20.09.1981р. з тією самою помилкою, що й в довідці ТОВ «Медаком». В протоколі загальних зборів №54 ТОВ «Регіональна фондова компанія» відсутня інформація щодо голови та секретаря зборів, а також не зазначено даних про відсутніх членів трудового колективу. З вказаного протоколу не вбачається, хто вносив пропозиції та у зв`язку із чим, хто виступав та що пропонував, також, не зазначено з яких підстав не було викликано та заслухано самого ОСОБА_1 , а також, чи просив він сам, та чи погоджувався з тим, щоб трудовий колектив взяв його на поруки.

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 показав, що на загальні збори його ніхто не запрошував і які питання розглядалися на загальних зборах, він не знає, а також, що в ТОВ «Регіональна фондова компанія», що розташоване в м.Запоріжжя, він за час роботи був лише один раз. Дружніх стосунків з будь-ким не підтримує, та спілкується лише з однією особою по телефону.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР має підвищену суспільну небезпеку, а також те, що ТОВ «Регіональна фондова компанія», розташоване у м.Запоріжжя, трудовий колектив складають лише шість осіб, сам ОСОБА_1 працює в якості водія в м.Харкові, був на підприємстві лише один раз, та отримує доручення роботодавця за телефоном, що не зможе забезпечити застосування до нього заходів громадського впливу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» з метою застосування щодо нього заходів громадського впливу слід відмовити.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу ТОВ ОСОБА_1 з метою застосування щодо нього заходів громадського впливу відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко