ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Савчука Д.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савчука Д.М. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 23 год. 20 хв. в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Савчук Д.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити, оскільки вважає постанову незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим допустив спрощений підхід до розгляду цієї справи та позбавив ОСОБА_1 права на захист.Відтак,на думку захисника, через допущені порушення постанова судді підлягає скасуванню.

Провадження №33/822/179/20 Головуючий у І інстанції:Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Копійчук П .Б . належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи,до суду не з`явився.Захисник повідомив апеляційний суд про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . За таких обставин,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Савчука Д.М.,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 23 год. 20 хв., в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, у порушення вимог п.2.9.а ПДР України,керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особою,відносно якої він складений- ОСОБА_1 без застережень(а.с.1)

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду ,підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду - 1,67 % та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с. 2, 3). Зазначене вбачається також із відеозапису(диск на а.с.8)

При цьому із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його підписами у акті огляду та роздруківці. Будь-

яких зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не зазначив.

Акт огляду про встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із результатом 1,67 % підписаний також свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається,що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та за результатами огляду встановлений стан сп`яніння водія із показником 1,67%(а.с.5)

Проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився(направлення на а.с.4)

Автомобіль,який керував ОСОБА_1 ,після встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, був ним залишений на місці огляду,про що є зазначення у протоколі(а.с.1)

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, п.п.3-5«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року поліцейським, зі згоди водія, на місці зупинки,у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного засобу.

Підстав для визнання такого огляду недійсним апеляційним судом не встановлено та таких підстав не наведено у апеляційній скарзі

З результатом проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, тому поліцейський правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія за ст.130 ч.1 КУпАП (ч.2 ст.266,п.5 Порядку,п.7,10 розд.2 Інструкції)

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта про необгрунтованість постанови суду та не вбачає підстав для скасування судового рішення,оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена доказами,які зазначені вище.

За таких обставин посилання захисника на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не є підставою для скасування постанови судді. Інших доводів апелянт не навів.

Отже, апеляційну скаргу,подану захисником,необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Савчука Д.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька