Справа № 356/723/19 Головуючий в суді І інстанції - Коваленко К.В.
Провадження № 33/824/365/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Океаника Лоджистик» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 28 вересня 2019 року о 17 годині 35 хвилин на 82 км. + 700 м. а/д Київ-Харків, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Е 220» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Мерседес Е 220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2019 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області для належного дооформлення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

Згідно план-схеми ДТП складеної співробітниками поліції, автомобіль МАН, яким він керував, зупинився за 4 метри від місця зіткнення, при цьому автомобіль Мерседес, іншого водія зупинився за 19 метрів від місця зіткнення між транспортними засобами, що підтверджує його свідчення стосовно того факту, що автомобіль Мерседес рухався із великою швидкістю, що і спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, під час складання схеми ДТП працівники поліції відмовились вносити до неї відомості про гальмівний шлях автомобіля Мерседес. Вказані обставини свідчать про те, що працівниками поліції не було зібрано усіх доказів по справі, що перешкодило повному та об`єктивному її розгляду в суді. Судом першої інстанції не було вжито заходів для усунення вказаних недоліків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОБ №202199 від 28.09.2019 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зі схеми місця ДТП не зрозуміло чи були на місці ДТП сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, у разі якщо вони були, то не зазначено: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортних засобів із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (а.с.3).

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які містять істотні суперечності (а.с.4,5).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №202199 від 28.09.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №202199 від 28.09.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль