Справа № 163/1248/19 Провадження № 33/802/761/20 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мохнюка М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Литвиненка на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2070/20500/19 від 25 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, директора компанії "Ed's Used Machinery LLC" (17920 Us Hwy 136 West Memphis, MO 63555), РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

17.05.2019 на митний пост «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . До митного контролю ОСОБА_3 подав CMR № JG-190514-1, рахунок-інвойс № 14958. Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "Ed's Used Machinery LLC" в адресу ТОВ "Агромаш" слідував вантаж: 1) вживана навісна жниварка для обмолоту зернових культур марки "John Deer 920F"; 2) вживана навісна жниварка марки "John Deer 922F"; 3) вживаний валкоутворювач (колісно-пальцеві граблі) марки "Sitrex Magnum MKE-PRO 1225"; 4) вживана навісна жниварка марки "John Deer 216"; 5) вживана навісна жниварка для обмолоту зернових культур марки "Case 1020"; 6) вживана навісна жниварка для обмолоту зернових культур марки "John Deer 925F"; 7) вживана навісна жниварка марки "John Deer 216"; 8) 5 штук двигунів внутрішнього згорання об`ємом циліндрів 240 м3 для використання у сільському та садовому господарстві марки "Honda"; 9) 2 штуки вживаних коліс для встановлення на сільськогосподарську техніку (металевий диск + гумова пневматична шина) марки "Continental"; 10) захват для силосу 72. Загальна вага товарів в товарно-супровідних документах зазначена у 14 640 кг брутто, вартість у 36 780 доларів США, кількість місць 16. В результаті повного митного огляду транспортного засобу виявлено не вказані в товарно-супровідних документах і не заявлені до митного контролю 1279 штук запчастин 109 найменувань торгівельних марок "Honda" та "Water Cannon" загальною вартістю 324 934,64 гривні, що були запаковані у 6 картонних коробок і 2 дерев`яні ящики і знаходились серед іншого вантажу. Своїми діями, спрямованими на переміщення через митний кордон України 1279 штук запчастин 109 найменувань загальною вартістю 324 934,64 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості про найменування товарів, їх кількості, кількості вантажних місць, керівник компанії "Ed's Used Machinery LLC" ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляції Волинська митниця ДФС просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мохнюк М.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним за ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, міркування захисника Мохнюка М.В., який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не виконав.

Зокрема, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд безпідставно не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

У науковій літературі під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як убачається зі змісту п.7 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 .

Хоча в КУпАП відсутня норма, яка передбачала б підстави для скасування рішення суду із призначенням нового судового розгляду, однак з метою розгляду даної справи відповідно до засад Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КУпАП, постанову слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга митного органу підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Литвиненка задовольнити частково.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов