Справа №443/1189/20
Провадження №3/443/1326/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261773 від 10.08.2020 ОСОБА_1 10.08.2020 близько 15 год 00 хв перебуваючи неподалік території подвір`я ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в громадському місці, таким чином порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261773 від 10.08.2020 зазначено 10.08.2020.

Вказаний протокол, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 29.09.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 29.10.2020 з`явився до судді, однак за його клопотанням про необхідність виклику у судове засідання потерпілої і свідків для отримання їх пояснень розгляд справи було відкладено на 05.11.2020 о 15 год 00 хв.

05.11.2020 до суду з`явилися потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, тому постановою від 05.11.2020 до ОСОБА_1 застосовано привід на 09.11.2020 об 11 год 30 хв.

09.11.2020 до суду надійшов рапорт про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. ОСОБА_1 самостійно до суду не з`явився.

Постановою від 09.11.2020 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід на 01.12.2020 о 15 год 20 хв.

10.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість з`явитися у судове засідання 05.11.2020 у зв`язку із захворюванням.

01.12.2020 до суду надійшли рапорти про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. ОСОБА_1 самостійно до суду не з`явився.

Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що ним вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 10.08.2020 і станом на день розгляду справи у суді (01.12.2020) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд не вбачає доцільності відкладати розгляд цієї справи чи повертати її для належного оформлення у зв`язку з повторною неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів