Справа № 265/4853/19
Провадження № 3/265/3/20
П О С Т А Н О В А

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харитонової Г.Л.,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 339924 від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 17 липня 2019 року о 22-40 годині водій ОСОБА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Азовстальській біля будинку №1, керував транспортним засобом КІА Оptima, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом «DragerАлкотестер ARHK 0561» (результат 0.33 проміле), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.07.2019 року він не перебував за кермом автомобіля КІА Оptima, номерний знак НОМЕР_2 .

Під час складання протоколу водій ОСОБА_1 надав аналогічні письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харитонова Г.Л. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Алкотестер ARHK 0561». В матеріалах справи міститься тестування на алкоголь, відповідно до якого на час тестування температура повітря складала +25 градусів за Цельсієм, однак на думку захисту ці показники не відповідають дійсності. З довідки наданої Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією вбачається, що в день складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в період часу з 0-00 години до 3-00 години температура повітря складала від +20 до +18 градусів за Цельсієм. Враховуючи наведені обставини вбачається, що тестування на алкоголь до протоколу БД №339924 містять недостовірні дані стосовно температури повітря, а отже і визначене тестування на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися достовірним. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, однак відповідних доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надано. Викладене свідчить про те, що працівниками поліції в порушення діючого законодавства, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що порушує права останнього на захист. З огляду на вищезазначені обставини, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є недопустимими, оскільки отримані за допомогою приладу, що викликає сумніви у своїй справності.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17.07.2019 року по вул. Азовстальській екіпаж складав матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В рамках інструкції було проведено огляд на стан сп`яніння останнього, за результатами тесту було виявлено 0,33 проміле алкоголю.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.07.2019 року внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу КІА Оptima, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було вчинено ДТП та йому було завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, на перехресті вул.Азовстальській та вул.Ломізовій, здійснив обгін автомобіля під його керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 підійшов до нього. Під час їх розмови, від ОСОБА_1 з порожнини рота був відчутний невеликий запах алкоголю, хода була не стійка.

Перевіривши матеріали справи, покази учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стороною захисту до суду було надано матеріали з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Алкотестер» ARНК 0561. Відповідно до інструкції з експлуатації зазначеного газоаналізатору, передбачений вичерпний діапазон температур, при яких він може застосовуватись.

В матеріалах провадження міститься тестування на алкоголь до протоколу БД №339924, відповідно до якого, на час тестування температура повітря складала +25 градусів за Цельсієм, однак суд вважає такі показники такими, що не відповідають дійсності.

З довідки наданої Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією вбачається, що 18 липня 2020 року, тобто в день складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в період часу з 0-00 години до 3-00 години температура повітря складала від +20 до +18 градусі за Цельсієм.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що тестування на алкоголь до протоколу БД №339924 містять недостовірні данні стосовно температури повітря, а отже і визначення тестування на стан алкогольного сп`яніння, суд не може вважати достовірними.

За таких обставин, показання, які надані приладом за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд вважає суперечливими, оскільки його данні та данні, які надані Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією суттєво відрізняються, а відтак, проведений огляд за допомогою даного газоаналізатора суд не може вважати законним.

Крім того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, однак доказів на підтвердження цього суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані за допомогою приладу, що викликає сумніви у своїй справності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9.а ПДР та начвності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за чке передбачена ст. 130 КУпАП.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.