ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2163/20
Провадження № 3/553/1004/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За змістом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за №15, 22.08.2020 о 10 год. 15 хв. у закладі роздрібної торгівлі магазині "Орбіта" ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , дезінфекційних засобів для повноцінної дезінфекції приміщень в тому числі підлоги перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни (відсутні) не має. Зі слів продавця ОСОБА_2 , для дезінфекції підлоги вона використовує розведений розчин білизни. Наявний антисептик для прибирання поверхонь, але його недостатня кількість, оскільки даний препарат не підлягає розведенню, це унеможливлює повноцінну дезінфекцію приміщень. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено абз. 3 п. 8 "Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)", затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », окрім неї, здійснюють підприємницьку діяльність ще декілька осіб-підприємців. Вказане приміщення не має поділу на окремі частини та вцілому є одним магазином, при цьому між нею та іншими ФОП не існує будь-якої угоди щодо здійснення дезінфекції вказаного приміщення, прибирання проводиться спільними зусиллями. При проведенні перевірки, вона присутня не була, протокол також було складено за її відсутності та направлено їй поштою. Наразі нею та іншими суб`єктами підприємницької діяльності придбані хлоровмістні таблетки, за допомогою яких проводиться дезінфекція приміщення, тому прохала звільнити її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 22.08.2020, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, які конкретно правила щодо карантину, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені особою, стосовно якої складено протокол.

Формулювання обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Протокол, є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів, він має бути складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. При складенні протоколу особі мають бути роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом складеного стосовно особи, яка притягується до відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить підпису ОСОБА_1 , відомості про роз`яснення їй прав і обов`язків при складанні протоколу також відсутні.

Також суд звертає увагу, що протоколом не містить даних щодо документів, на підставі яких було встановлено відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

Як було встановлено в ході судового розгляду, при складанні протоколу, особа, яка притягується до відповідальності присутня не була, його копію вона отримала поштою вже після оформлення матеріалів, що позбавило останню надати пояснення у справі та її право на здійснення захисту від обвинувачення.

За таких обставин, протокол складений з порушенням не може бути покладений в основу звинувачення та бути допустимим доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, на підтвердження винуватості особи до протоколу приєднано витяги зі статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, акт за №223 санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 22.08.2020, фіскальний чек від 26.08.2020 про здійснення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 та запис відеофіксації порушення.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд вказує, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта й підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі, як і запис відеофіксації, який у даному випадку лише підтверджує факт відсутності особи, яка притягується до відповідальності при перевірці. При цьому приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з Кодексу та фіскальний чек не є належними доказами винуватості особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що окрім неї у приміщенні магазину здійснюють підприємницьку діяльність й інші особи, вказане приміщення не містить поділу на частини і спільно використовується для здійснення торгівлі, відповідно дезінфекція магазину також відбувається спільними зусиллями.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.10.2020 протокол складений щодо ОСОБА_1 було направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для належного оформлення.

Після дооформлення до матеріалів справи ініціатором складення протоколу було приєднано витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із яким ОСОБА_1 значиться зареєстрованою як фізична-особа підприємець.

Між тим, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 та саме вона є особою відповідальною за забезпечення дотримання правил карантину, матеріали справи не містить.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих