Провадження № 3/537/231/2020
Справа № 537/108/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.01.2020 о 10 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 95 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку 0,5 л, після зупинки на вимогу поліцейського за порушення ПДР України до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання з розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 31.01.2020, 18.02.2020 та 17.03.2020 за адресою, вказано у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Садки, пров. Дніпровський, буд.4. Однак останній у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з відмітками Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`яки щодо пересилання поштового відправлення» та «адресат відсутній».

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 судом направлявся запит до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Полтавської області щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 . За повідомленням виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 18.02.2020 на адресу батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області направлявся лист про забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 17.03.2020, однак явка останнього у судове засідання забезпечена не була.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним Судом України при винесенні рішення у справі про охоронюваний законом інтерес (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004), в якому визначено, що добросовісність, як загальноправовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об`єктом судового захисту. В Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп-2004 у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м`якого покарання) зазначено, що справедливість як одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Як правило, справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в однаковому юридичному масштабі поведінки і в пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є в тому числі охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 БПП в м. Кременчу ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2020 під час його патрулювання, надійшов виклик, що в районі с. Садки чоловік в стані алкогольного сп`яніння рухається на автомобілі з тріснутим лобовим склом. Коли приїхали на місце події, він побачив, що машина з тріснутим лобовим склом зупинилася у провулку, з неї вийшов, хитаючись, чоловік і пішов від них у протилежному напрямку. Разом з напарником вони зупинили чоловіка та виявили у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з ротової порожнини, хиткість ходи, млявість мовлення. За паспортом встановили, що чоловіком є ОСОБА_1 , документів на транспортний засіб у нього не було, тому вони склали відносно нього протокол про притягнення до відповідальності за ст.. 126 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 запропонували на місці чи в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду, після чого дістав з куртки пляшку об`ємом 0,5 л, повідомив, що у пляшці водка і почав пити. З даного приводу вони з напарником робили йому зауваження, попереджали, що за такі дії передбачена окрема відповідальність, однак ОСОБА_1 не реагував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406123, з якого в тому числі вбачається, що особу порушника встановлено за паспортом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом інспектора роти № 4 БПП в м. Кременчук Єрліцова І.В. від 07.01.2020.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, останній вживав алкоголь в присутності працівників поліції до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва