Справа №295/3908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.03.2020, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Народицькій, 21, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця, не зупинився. В подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору.

27.03.2020, о 23 годині, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Народицькій, 21, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву на обличчі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судові засідання 17.04.2020, 19.05.2020 та 11.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв`язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не виявляє інтересу до розгляду справи по суті.

Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте судові повістки він не отримував, суду про причини неявки не повідомив.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання, хоча йому, починаючи з 27.03.2020, було відомо про розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168174 від 27.03.2020. А відповідно до протоколу серії ОБ № 168173 від 27.03.2020 його було ознайомлено з часом, датою та місцем розгляду справи, жодних пояснень щодо суті правопорушення не надав. В його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 168174 від 27.03.2020, серії ОБ № 168173 від 27.03.2020., рапортами, поясненнями та відеодиском.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Діями, що виразились у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/3908/20 та № 295/3909/20 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи № 295/3908/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.