Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/117/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю захисника-адвоката Полудень А.Ю., що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Полудень А.Ю. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобринецього районного суду Кіровоградської області від 26.06.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.06.2020 р., ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що 21.03.2019, близько 14 годин 30 хвилин він керував транспортним засобом DAF FARXR 105/460 д/н НОМЕР_1 з причіпом KRONE AZW18 д/н НОМЕР_2 перевозив вантаж «Шрот» насіння соняшникове в кількості 27130 кг, згідно ТТН №453130, на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 112 км+300 м, перед виїздом не перевірив та не забезпечив справність транспортного засобу, та правильність розміщення, та кріплення вантажу, що призвело до розриву лівого колеса причіпу, в результаті чого при зустрічному роз`їзді з автомобілем PEUGEOT 301 д/н НОМЕР_3 останній було пошкоджено, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а),б),є) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Полудень А.Ю. подала апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої вимоги мотивує тим що, ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, оскаржувану постанову отримав лише 07.02.2020, про яку дізнався з претензій ПрАТ «УПСК» про відшкодування збитків. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково зазначив у своєму рішенні, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив справність транспортного засобу, та правильність розміщення, та кріплення вантажу, що призвело до розриву лівого колеса причіпу, оскільки справність причіпу KRONE AZW18 д/н НОМЕР_2 підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_4 , який складений 20.06.2018 ФОП ОСОБА_3 .

Крім того посилається на п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, в якому зазначено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Отже, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим дійшов неправильного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Полудень А.Ю., свою апеляційну скаргу підтримала, підтвердила викладені у ній доводи, просила апеляцію задовольнити.

Потерпілий - ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 26 червня 2019 року не направлялася ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність правопорушника з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як було встановлено судом першої інстанції, що також не заперечує ОСОБА_1 , 21.03.2019, близько 14 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF FARXR 105/460 д/н НОМЕР_1 з причіпом KRONE AZW18 д/н НОМЕР_2 на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 112 км+300 м, та під час руху автомобіля стався розрив лівого колеса причіпу, в результаті чого при зустрічному роз`їзді з автомобілем PEUGEOT 301 д/н НОМЕР_3 , останній отримав механічні пошкодження. Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108817 від 21.03.2019 року, схемою місця ДТП від 21.03.2019 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.03.2019 року.

Як у своєму поясненні про причини ДТП, зазначив ОСОБА_1 , розрив колеса стався внаслідок поганого стану дороги.

Між тим, згідно схеми ДТП пошкодження автодороги не зафіксовано, а в графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стала супутньою причиною ДТП» стоїть запис - «нема» (а.с.3).

На питання суду, ОСОБА_1 , пояснив, що він взагалі не бачив, що в його автомобіля розірвалося колесо, та в місці ДТП, він не бачив таких недоліків дороги, що могли призвести до розриву колеса, проте колесо могло бути пошкоджено раніше.

Зазначені доводи сторони захисту суд не сприймає як обґрунтовані.

Так, в судовому засіданні сторона захисту не довела, що розрив колеса стався з причин що не залежали від водія.

Водій ОСОБА_1 , являючись водієм професіоналом, рухаючись на автомобілі, був цілком обізнаний про стан дорожнього покриття, бачив наскільки якісно (неякісно) комунальні служби провели роботи щодо утримання дорожнього полотна, а тому виїхавши на маршрут, цілком усвідомлював, по якій дорозі він їде, а тому був зобов`язаний виконувати п.12.1. ПДР, де - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , був зобов`язаний виконувати: п.2.3. ПДР, - де для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3. ПДР, - де: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. п.13.1., - де водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу того, що ДТП сталося не з вини водія є безпідставними, оскільки вищенаведені факти свідчать, що ОСОБА_1 , був обізнаний про стан дорожнього полотна, та був зобов`язаний керувати транспортним засобом з урахуванням фактичного його стану.

Як приклад, де може бути причинний зв`язок між настанням ДТП та діями дорожніх служб, можна вважати такі обставини, де водій за будь яких обставин не міг передбачити на своєму шляху будь яких перешкод, що виникли з вини даних служб: (раптове провалля частини дорожнього полотна, що сталося у зв`язку із неякісним проведенням ремонтних робіт; за тих самих причин раптове падіння на проїзну частину конструкцій, розлиття на закритому повороті в суху погоду речовини, що зменшує зчеплення коліс автомобіля із дорожнім покриттям, тощо...).

Проте таких фактів та доказів стороною захисту не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. 2.3 а,б,є ПДР та в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката Полудень А.Ю., що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Полудень А.Ю., що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецього районного суду Кіровоградської області від 26.06.2019, щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд