Провадження №: 3/752/8036/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в кафе «Yolki», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 08.09.2020 року приблизно о 12.00 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, під час обстеження магазину-кафе «Yolki», на дотримання вимог щодо проведення профілактичних, протиепідемічних заходів встановлено порушення вимог карантинного режиму, а саме, не проводився температурний скринінг, відсутність розмітки біля місць скупчення між людьми, відсутність інформації про Covid-19, відсутність вологого прибирання, тобто порушено вимоги ПКМУ № 641, від 22.07.2020 року, постанову головного санітарного лікаря № 18 від 09.05.2020 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що вона не є відповідальною особою. Вона взагалі стажувалась на роботі і не розуміє чому протокол склали на неї. Вважає що протокол повинні були скласти на ФОП. Однак комісія не захотіла чекати власника кафе, томі і склали протокол на неї. Засоби захисту в неї були, не було смітника для утилізації масок та рукавичок, а також не було на робочому місці термометра.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за забезпечення дотримання вимог щодо проведення профілактичних, протиепідемічних заходів. За таких обставин ОСОБА_1 на думку суду не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик