Справа № 361/6961/20
Провадження № 3/361/3615/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Славутського району Хмельницької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434203 від 28 вересня 2019 року о 21 годині 20 хвилин, у м. Бровари, вул. Київська, 316, на парковці ТЦ «Термінал» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний та не надав перевагу у русі автомобілю Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень отримано не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подавши письмові заперечення та при цьому пояснивши, що 28 вересня 2020 року близько 19.30, рухаючись призначеною на стоянці торгово-розважального центру «Термінал», (м. Бровари, вул. Київська, 316) дорогою з двостороннім рухом, з дорожньою розміткою, що показує та визначає напрямки руху по смугах перед виїздом на перехрестя, а саме стрілками про дозвіл руху на перехресті прямо, ліворуч і праворуч, як це регламентовано п.п. 10.4, 11.1, 34.1 ПДР, та передбачає двосторонній рух з іншою дорогою з двостороннім рухом, він керував автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , пригальмував для того, щоб відповідно до п. 2.3 «б» ПДР переконатися, що подальший рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у відсутності перешкод для себе під час подальшого руху через перехрестя. Зліва від перехрестя рухомого транспортного засобу не було, а справа від перехрестя за припаркованими в ряд на парковці автомобілями не було видно бокової дороги, тому, при відсутності перешкод зліва та переваги в русі його автомобіля, ОСОБА_1 виїхав приблизно на 1-1,5 м від краю позначень парковки на перехрестя та зупинився, щоби стоячи на частині смуги де він мав перевагу у русі, поза припаркованими автомобілями подивитися, чи не має перешкод справа, після чого відразу побачив автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого, у порушення п.п. 11.2, 11.4 ПДР, рухався не як найближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги в напрямку перехрестя, де зупинився ОСОБА_1 , та допустив зіткнення із автомобілем останнього. Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_1 не вважає себе винним у скоєнні ДТП, як це вказано у протоколі, а тому просить відносно нього закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як передбачено п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 , надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу - схему ДТП, фотофіксацією з місця вчинення ДТП, таким чином дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд у справі не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Н.М.Петришин