Справа №705/2371/20
3/705/1564/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Іванова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518898, складеного ст.ДОП СП Уманського ВП к-н поліції Тодорчук Є.А. від 20 червня 2020 року, гр. ОСОБА_1 20.06.2020 року о 11 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , здійснив обмін 50 доларів США, за які заплатив 1330 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він перебуваючи на колгоспному ринку м. Умані на прохання не відомого чоловіка купив у останнього 50 доларів США. Він не займається продажем, обміном валюти.

Адвокат Іванов А.А. в судовому засіданні вказав, що протокол складений із значними порушеннями та дані матеріали не можуть бути доказом вчинення правопорушення. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тодорчук Є.А в судовому засіданні вказав, що він особисто не затримував громадянина ОСОБА_1 .. Два о/у УКР ГУНП в Черкаській області 20.06.20р. на центральному ринку зупинили ОСОБА_1 за проведення валютної операції обміну доларів США та запросили вказаного громадянина до міського відділу поліції. Оскільки о/у не наділені повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому ним був складений вказаний адміністративной протокол. Обставини вчинення адміністративного правопорушення йому не відомі. Також у міському відділі у громадянина ОСОБА_1 в присутності двох понятих було вилучено грошові кошти.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518898, який складено на підставі рапортів о/у, рапорт о/у УКР ГУНП в Черкаській області Щербакова С., рапорт о/у УКР ГУНП в Черкаській області Ракітіна С., протокол від 20.06.2020р., пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , записані поліцейським з їх слів.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 здійснював валютні операції з обміну валюти наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік