Єдиний унікальний номер 235/9188/19
Номер провадження 33/804/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі В.В.,

захисника Ільющенка Ю.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 13 грудня 2019 року о 07 годині 50 хвилин в м. Покровськ на перехресті вул. Захисників України та вулиці Волонтерська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м. Покровськ категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Доводами апеляційної скарги є те, що розгляд справи проведено за його відсутності, що призвело до неповноти судового розгляду. Під час розгляду справи судом першої інстанції не допитано свідків по справі. В судове засідання викликався лише раз. Судову повістку про час та місце розгляду справи, отримали його сусіди та передали йому після дня засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що у справі, повідомлення про вручення поштового відправлення містить його підпис. Крім того, він підтвердив, що відмовився продувати алкотестер та їхати до медичного закладу, оскільки не довіряє працівникам поліції. Хотів щоб суд допитав свідків, оскільки вони могли підтвердити, що він був тверезим. Зазначив, що писав свої пояснення під диктовку поліцейських, які ввели його в оману, запевнивши, що за керування у стані легкого сп`яніння відповідальність не сувора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у разі відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання суду першої інстанції, шляхом отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду. Рекомендоване повідомлення про отримання листа міститься в матеріалах справи (а.с.10). Вказане повідомлення містить відмітку про вручення листа 08.01.2020 року, в графі розписка в одержанні вказано прізвище ОСОБА_1 , та міститься підпис, аналогічний підпису ОСОБА_1 в документах по справі.

Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги ст.268 КУпАП, щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув справу у його відсутність через неприбуття до суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не допитані свідки по справі є безпідставними, оскільки допит свідків є правом, а не обов`язком суду.

Твердження апелянта про те, що свідки могли підтвердити факт його тверезого стану не мають вирішального значення, оскільки в даному випадку склад правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450791 від 13 грудня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 12.12.2019 року він випив стакан вина; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.12.2019 року було направлено на медичний огляд до Покровського наркологічного диспансеру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: