overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/3675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2020 головний ДРІ ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування РРО, чим було порушено п.п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначає що вину у скоєному визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1171 від 11.09.2020, актом фактичної перевірки №1502/28/15/07/ НОМЕР_1 від 11.09.2020.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , будучи власником магазину «Чебуречної від Віри» здійснював прийом громадян та продаж товарів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема маски або распіраторів, що закривають ніс та ріт, своїми діями порушив п.10 пп.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілий протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

Судом було встановлено, що працівниками поліції складено протокол за ст.44-3 КУпАП відносно особи правопорушника ОСОБА_1 , однак прізвище в протоколі не збігається з паспортними даними ОСОБА_2 , які перебувають в матеріалах справи, що не дає можливості здійснити розгляд справи.

Вказані недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, ст.249 КК України, ст.61 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа № 370/2032/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на законну вимогу поліцейського Лавренюка С.В., припинити правопорушення не відреагувала, при цьому висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою, хватала за формений одяг, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому справа розглядається у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 202368 від 27.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки лише такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
ПОСТАНОВА
28 жовтня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік та застосовано до останнього обмеження у вигляді: заборони залишати місце мешкання в період з 20:00 години до 04:00 години, окрім випадків відвідування робочого місця; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції; зобов`язання з`являтись до органів поліції 3 (три) рази на місяць.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022350 від 07.10.2020 року, 05.10.2020 року о 22:20 годині громадянин ОСОБА_1 , якому 29.11.2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області (227/4819/19) були встановлені обмеження, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім визнання факту скоєння правопорушення самим ОСОБА_1 , його вина підтверджується: протоколом серії ВАБ № 022350 від 07.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2020 року.
Згідно копії постанови від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 287, ч. 2 ст.187 КУпАП,
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340,00 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурі
Справа № 496/4240/20
Провадження № 3/496/2475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину «Електродом» ПП Івасів,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував на робочому місці в магазині «Електродом», що знаходиться по вул. От. Головатого в м. Біляївка Одеської області, без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив карантинні обмеження, встановлені Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. При цьому пояснив, що після вживання чаю збирався надягнути маску, але прийшли працівники поліції. Просив адміністративне стягнення на нього не накладати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він зробив для себе відповідні висновки.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується рапортом ст. ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Балабанова В., фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе відповідні висновки, а тому вважаю можливим у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/4259/20
Провадження № 3/496/2490/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року об 11 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Шевченко», що розташований за адресою: вул. Куяльницька, буд. №32, с. Усатове Біляївського району Одеської області, знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила карантинні заходи, встановлені пп. 1 п. 10 постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується рапортом ДОП СП Усатівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Коростій М., фототаблицею, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що здійснювала продаж продукції без медичної захисної маски у зв`язку, оскільки вона пила воду та забула її вдягнути.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважаю можливим у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/4241/20
Провадження № 3/496/2476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року біля 17.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію продуктів харчування без маски, чим порушила карантинні обмеження, встановлені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується рапортом ст. ДОП СП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Балабанова В., фототаблицею, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що весь час була в масці, але на час перевірки зняла, оскільки виходила на вулицю та забула вдягнути її знову.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважаю можливим у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/4246/20
Провадження № 3/496/2482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року о 15 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, про що працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651114.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, при цьому пояснив, що конфлікт спровокувала його мати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року