ПОСТАНОВА

Справа № 947/6484/20

Провадження № 3/947/2107/20

15.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №313642 від 07.03.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Постольським Р.Л. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 07.03.2020 о 10:00 годині, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S350, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, напроти будинку №144, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю SsangYong, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 07.03.2020 о 10:00 годині, вона дійсно, керуючи своїм автомобілем Mercedes-Benz S350, державний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Ореховій на вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, роблячи лівий поворот, здійснюючи рух по головній дорозі, а тому мала перевагу в русі перед автомобілями, які виїжджали на перехрестя з другорядних доріг, у т.ч. перед автомобілем SsangYong, державний знак НОМЕР_2 . Коли вона була на середині перехрестя, з другорядної дороги, не виконавши вимоги знаку «Дати дорогу», на перехрестя виїхав автомобіль SsangYong, державний знак НОМЕР_2 , який намагався проскочити. Вона, намагаючись уникнути зіткнення, відвернула кермо ліворуч, та виїхала на смугу зустрічного руху, але все одне сталося зіткнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б без сумнівів свідчили про її провину.

Більш того, автор протоколу про адміністративне правопорушення неправильно склав цей протокол, зазначивши в ньому, що перехрестя було рівнозначним, хоча зі схеми вбачається через наявні на дорогах знаки пріоритету, що напрямок руху з вул.Ореховій ліворуч на вул.Дача Ковалевського в м.Одесі є головною дорогою, оскільки з інших напрямків перед виїздом на перехрестя маються знаки «Дати дорогу».

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 07.03.2020, керуючи автомобілем SsangYong, державний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну зі сторони моря, переконавшись у відсутності перешкод праворуч. В цей час дівчина виїхала зі сторони Чорноморки з другорядної дороги та допустила зіткнення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з цим, безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка порушень правил дорожнього руху не допускала, рухалася по головній дорозі, в той час, коли водій іншого автомобіля не переконався в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на головну дорогу не виконавши вимоги знаку «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

В схемі ДТП інспектор зазначив, що саме водій ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі, в той час, коли інший водій, ОСОБА_2 , здійснив виїзд на головну дорогу, не виконуючи вимоги знаку «Дати дороги». Тому висновок інспектора поліції про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху безпідставний.

У зв`язку з чим пояснення водія ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.