Справа № 180/1733/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., за участю секретаря: Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.11.2020 р. для розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 визначено суддю Тананайську Ю.А.

Суддею подано заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_2 є працівником Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді належить застосувати аналогію права.

Відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Тананайською Ю.А., для забезпечення умов, за яких не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська