Справа № 127/8711/20
Провадження № 3/127/3128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370032 від 06.04.2020 вбачається, що 06.04.2020 приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. О. Антонова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Caterpillar DP-25N» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до постороніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд припаркований автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355161 від 06.04.2020 вбачається, що 06.04.2020 о 14 год. 58 хв. в м. Вінниці по вул. О. Антонова, 16А, водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом вживав алкоголь «Коньяк» після дорожньо-транспортної пригоди, тобто перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці ДТП в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер6810» тест № 2078, висновок позитивний 1,45%. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Є ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КупАП не визнав. Його захисник просила закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Що стосується порушення вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання йому надійшов виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після прибуття на місце ДТП було встановлено, що водія на місці ДТП не було, однак був начальник організації в якій працював водій. Останній повідомив інспектору, що ОСОБА_1 на місці ДТП немає, оскільки останній відійшов. Через деякий час водій повернувся на місце ДТП з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. У зв`язку з викладеною обставиною, інспектор запропонував водієві пройти освідування на місці ДТП в присутності двох свідків. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер6810». Результат позитивний 1,45 %. У зв`язку з непогодження із результатами тесту, водій продував прилад «Драгер6810» декілька раз, однак інспектор не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, а також не пропонував водієві проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Пояснення від ОСОБА_1 складалися та підписувалися його керівником ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він перебував в трудових відносинах з ОСОБА_1 , оскільки свідок працює керівником регіонального підрозділу ООГК «Сад», а ОСОБА_1 працював у вищевказаній організації водієм навантажувача. З приводу обставин зазначених у вищевказаних протоколах зазначив, що ОСОБА_1 на час вчинення ДПТ та після вчинення перебував в тверезому стані. Свідок під час розмови із ОСОБА_1 ознак сп`яніння у останнього не помітив. Крім того, суду повідомив, що останній жодних пояснень за водія не писав та не був присутній під час їх написання. Також, водій під час проходження освідування не погоджувався із показниками приладу «Драгер6810» та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП не підписував. Незважаючи на викладені обставини, інспектор не запропонував водію проїхати в медичний заклад з метою проходження освідування.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370032 від 06.04.2020, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370032 від 06.04.2020; схемою місця ДТП; поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355161 від 06.04.2020, судом встановлено наступні обставини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що06.04.2020 о 14 год. 58 хв. в м. Вінниці по вул. О. Антонова, 16А, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Caterpillar DP-25N» д.н.з. НОМЕР_2 вживав алкоголь «Коньяк» після дорожньо-транспортної пригоди, тобто перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер6810» тест № 2078, висновок позитивний 1,45%.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту приладу «Драгер6810» про що свідчить відмова водія від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт непогодження водія із результатами приладу «Драгер6810» підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , які наданні в судовому засіданні. Незважаючи на викладену обставину, інспектор не запропонував водієві проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Дана обставина інспектором в судовому засіданні не заперечувалась.

В судовому засіданні також був оглянутий відеодиск, який надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій областіДПП на якому містилось відео-зображення з нагрудної боді камери поліцейських. Під час огляду якого було встановлено, що на даному відеодиску відсутнє відео-зображення, яке підтверджувало факт запропонування інспектором проїхати водію до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з метою з`ясування судом додержання інспектором вимог ст. 266 КУпАП, в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не з`явилися та наді ними покази не підтвердили.

Що стосується наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 в яких останній визнає факт вживання ним алкоголю, суд оцінює критично, оскільки вказані пояснення водій не писав, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 та інспектора Білана В. ОСОБА_6 , які були надані в судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, інспектор в порушення вимог вищевказаної інструкції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не складав.

Наведене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної інструкції.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведених підстав, суд вбачає законні підстав ставити під сумнів результати проведення огляду приладом «Драгер 6810».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя