Справа №705/76/20
3/705/269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в присутності прокурора Родіка Р.О., адвоката Пархети А.В., розглянувши матеріали, які надійшли відз Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи Уманської районної державної адміністрації, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із одержанням 14.09.2018 доходу від гр. ОСОБА_2 від продажу рухомого майна автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» 2008 року випуску, у розмірі 180000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Пархета А.В., просили суд закрити провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час не є суб`єктом відповідальності за вчинення такого діяння.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Родік Р.О. в судовому засіданні вказав, що до ст.ст. 50, 52 Закону України «Про запобігання корупції» внесено зміни та на теперішній час посада, яку займав ОСОБА_1 не відноситься до тих, що повинні подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому не заперечував щодо закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги позицію ОСОБА_1 , адвоката Пархети А.В., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП встановлено, що відповідно до розпорядження № 62-к від 20.09.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, а тому відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції`є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи органів місцевого самоврядування.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, на підставі договору купівлі-продажу № 5149/2018/1104951 від 14.09.2018 року ОСОБА_1 продав гр. ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» 2008 року випуску.

Згідно п.3 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5149/2018/1104951 від 14.09.2018 продаж вказаного автомобіля вчинено за 180000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» 2008 року випуску в розмірі НОМЕР_2 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово мав повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься др. Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тому у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 14.09.2018 року по 23:59 год. 23.09.2018 року зобов`язаний повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з придбанням рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані не подав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Прозапобігання корупції» в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

01.01.2020 року набули сили зміни до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно достатті 50 цього Закону».

Приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням НАЗК № 2 від 17.06.2016 року «Про затвердження Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 року за № 987/29117, затверджено Перелік відповідних посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Таким чином, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення посада ОСОБА_1 , як головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, та до осіб, які займають посаду з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Тобто, вказаними законодавчими змінами щодо даної особи скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вона не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, та як наслідок - скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень.

Нормами ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8. КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відтак, оскільки посада ОСОБА_1 на теперішній час не відноситься до таких, які повинні повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, то відповідно він не є суб`єктом відповідальності за неподання зазначених відомостей.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Леся Сергіївна Годік