ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/287/20 Справа № 171/2565/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Окрім того, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 14 грудня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в м. Апостолове, по вул. Елеваторній, громадянка ОСОБА_1 , являючись пішоходом, везучи візок з сухими дровами, рухаючись у темну пору доби не виділила себе та не мала на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом «Хонда Діо», б/н, внаслідок чого даний мопед отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.1.5, 4.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість судового рішення, яке прийнято судом на підставі не повністю з`ясованих обставин, без перевірки наданих документів у справі.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що при ній 04 грудня 2019 року працівник поліції склав протокол відносно ОСОБА_2 та відібрав пояснення. При цьому, жодних протоколів щодо неї працівниками поліції складено не було, а суд проігнорував ту обставину, що датований 19 грудня 2019 року протокол було складено через 16 днів після події та без її повідомлення. Окрім цього, ОСОБА_1 зауважує, що суд не врахував, що протокол огляду місця ДТП не містить дати складання, а зазначеній у ньому час проведення суперечить наданим нею поясненням. До того ж, не містить цих відомостей й план-схема місця ДТП. При цьому, у зазначених документах відсутній її підпис, що вказує на неналежність цих доказів.

Серед іншого, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України лише у разі, якщо це спричинило шкоду, тоді як матеріали справи відомостей про завдані транспортному засобу збитки не містить.

Також, апелянт зазначає, що суд дійшов хибного висновку, що ОСОБА_2 мала право керувати скутером без документів.

Окрім наведеного, ОСОБА_1 зауважує, що місце події було повністю освітлено та вона перебувала в жовтій желетці, яка відбиває світло. При цьому, ОСОБА_2 вказала на те, що її осліпили.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП інший учасник пригоди - ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час, день та місце апеляційного перегляду, клопотань про перенесення справи чи про поважні причини неприбуття до суду не надіслала, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, уповноважена особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна зазначити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чого зроблено не було.

В той же час, згідно до змісту ст. 278 КУпАП, місцевий суд при підготовці підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, і в разі виявлення недоліків повинен направити протокол на доопрацювання, чого зробити під час апеляційного перегляду не можливо, оскільки апеляційний суд перевіряє законність рішення суду І інстанції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 255101 від 19 грудня 2019 року складеного стосовно ОСОБА_1 видно, що в ньому не розкрито механізму здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а вказано лише, що громадянка ОСОБА_1 , являючись пішоходом, везучи візок з сухими дровами, рухаючись у темну пору доби не виділила себе та не мала на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом «Хонда Діо». (а.с.1) Тобто не зазначено, яким чином відбулося зіткнення з мопедом «Хонда Діо» та хто здійснив зіткнення, а також не вказано хто керував мопедом.

Крім того, з доданих до протоколу матеріалів справи також не можливо встановити, яким чином відбулося ДТП, оскільки в план-схемі доданої до протоколу огляду місця події не встановлено місця-зіткнення, при цьому віз, який везла ОСОБА_1 не знаходився на проїзній частині, а також відповідно до протоколу огляду місця події ушкодження отримав лише мопед "Хонда Діо", яким керувала ОСОБА_2 , на возі ушкоджень не було виявлено, як і ушкоджень у ОСОБА_1 . Крім того, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події не містить дату коли проводилася дана дія.

Разом з цим, як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , що вона разом з невісткою рухалися по узбіччю дороги та везли віз, вона була спереді, а по заду невістка, рухаючись по узбіччю через декілька хвилин побачили як збоку впав мопед, після чого викликали швидку.(а.с.2) Письмові пояснення ОСОБА_3 (невістки ОСОБА_1 ) є аналогічними. (а.с.4) В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також надала аналогічні пояснення.

Окрім того, як видно з письмових пояснень ОСОБА_2 що вона рухалася на мопеді в м. Апостолове по вул. Елеваторній зі сторони АЗС "RLS", після чого наближаючись до мосту вона побачила ярке світло фар та в подальшому раптово побачила візок, почала здійснювати об`їзд, але не встигла та зачепилася і впала(а.с.3)

Отже, беручи до уваги вище викладене можливо дійти до висновку, що матеріалами справи не доведено причинно-наслідковий зв`язок порушення п.п.1.5, 4.4 ПДР України ОСОБА_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди, який ставиться в провину останній протоколом про адміністративне правопорушення, а також встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події та план схеми доданої до нього, тому апеляційний суд вважає дані докази неналежними.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький