Справа № 463/1086/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/638/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 15.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 05.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутній в судовому засідання 15.04.2020 року та копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана захисником в суді лише 29.04.2020 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово судом першої інстанції призначався до розгляду на 27.02.2020 року, 13.03.2020 року та 30.03.2020 року. Зазначені засідання були відкладені за клопотанням захисника Мельника В.Я., а тому як захисник Мельник В.Я., так і ОСОБА_1 були обізнані про хід справи.

Більше того, захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.Я. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме про те, що справа буде розглядатися Личаківським районним судом м.Львова 15.04.2020 року о 10.00 год., про що свідчить розписка про отримання повідомлення 03.04.2020 року (а.с.32,33). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника Мельника В.Я. не надходило.

Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 15.04.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 27.04.2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови захисник Мельник В.Я. отримав 29.04.2020 року наочно в суді, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому завадило в період строку апеляційного оскарження з 15.04.2020 по 27.04.2020 року дізнатися про прийняте судом рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.