П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України - Зубенко І.І., та представника ОСОБА_1 адвоката Васильчук А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку у матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 07.01.2016 р, орган що видав КЕККН, за ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 року, о 14 год. 24 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка», Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «VІТО», д/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що прямував в Україну з Угорщини, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю, гр. України ОСОБА_6 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. Разом з ним слідували в автомобілі пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ).

Відповідно до протоколу дій ЕЖПП АСМО Інспектор 14.02.2020 р., о 14 год. 24 хв., Митний контроль та оформлення вказаного транспортного засобу було завершено. На підставі листа УСБУ в Закарпатській області від 14.02.20 р. №14-58/398 транспортний засіб було повернуто в зону митного контролю та проведено поглиблений огляд.

В ході переогляду зазначеного транспортного засобу та речей встановлено, що в салоні мікроавтобуса знаходилися: електротовари нові в картонних коробках, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 5шт., праска «Tefal Fv3965» - 6шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 12шт., фен для волосся «Philips ВНР029» - 12шт., тостер «Philips» - 4шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 7шг., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 20шт., машинка для підстригання «Roventa TN1410» - 6шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 50шт.

ОСОБА_14 , згідно усного пояснення та наданого нею рахунку від 12.02.2020 р. №TR/ НОМЕР_3 , виписаного на громадянку України Устей ОСОБА_15 (паспорт НОМЕР_4 ), належать: пилесос «Samsung SC4101» - 1шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4шт., тостер «Philips» - 1шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 8шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10шт. Загальною вагою 20 кг. Загальна вартість, становить, згідно курсу НБУ станом на 14.02.2020 року (1угорський форинт 0,07884400 грн.) 12457,74 грн.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вищезазначений товар гр. України ОСОБА_7 визнала своєю власністю.

Згідно баз даних баз даних АСМО Інспектор громадянка ОСОБА_7 14.02.2020 року 05 год. 00 хв. виїхала за кордон, як громадянка України, згідно закордонного паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_7 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не здійснила декларування товарів, які підлягають оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтями 471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про порушення митних правил з мотивів викладених у наданих поясненнях, які додані до матеріалів справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС та адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил №0256/30500/20 від 14.02.2020 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 14.02.2020 року, о 14 год. 24 хв. 50 сек. у зоні митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у ході здійснення митного огляду транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «VІТО», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , та речей водія, який обрав формою проходження митного контролю через «зелений коридор»було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: - електротовари нові в картонних коробках, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 1шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4шт., тостер «Philips» - 1шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 8шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10шт., загальною та вартістю 14013,73 грн., загальною вагою 20 кг та вартістю 14013,73 грн., які знаходились у салоні мікроавтобуса, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вищезазначений товар громадянка ОСОБА_7 , яка слідувала пасажиром, визнала своєю власністю.

Перетин пасажиром "зеленої лінії" вказує, що для проходження митного контролю нею обрано "зелений коридор", і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.

Згідно з ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч.2 ст. 374 МК України).

Відповідно ст. 191.2.3. Податкового кодексу України у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Відповідно до ч.191.2.4.цього Кодексу у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг. базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно баз даних баз даних АСМО Інспектор громадянка ОСОБА_7 14.02.2020 року 05 год. 00 хв. виїхала за кордон, як громадянка України, згідно закордонного паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_4 .

Отже, громадянка ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме намагалася перемістити через митний кордон України товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, щосвідчить про наявність в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Дії громадянки України ОСОБА_3 за ст.471 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_17 підтверджується протоколом про порушення митних правил №02596/30500/20 від 14.02.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2020 р., копією листа СБУ України №14-58/398 від 14.02.2020 р., доповідною запискою від 14.02.2020 р., актом про проведення огляду 14.02.2020 р., чеком на придбання товару, Витягом з АСМО «Інспектор» та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

При цьому, доводи представника ОСОБА_18 адвоката Васильчука А. щодо відсутності у її діях складу правопорушення суд відхиляє, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Крім того, в ході розгляду справи, суддею був досліджений товарний чек №АО1901553/0369/00031 на купівлю вищезазначених товарів, з якого слідує що оцінка товару здійснена відповідно до вартості таких.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, її віку, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України, за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію предметів правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Вивезення даних товарів із території України пасажиру допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фактично єдине діяння, яке вчинила ОСОБА_18 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Питання захисту власності є актуальним на усьому загальноєвропейському правовому просторі, адже виключно законами України визначається правовий режим власності пункт 7 частини першої статті 92 Конституції України.

Суд звертає увагу, що представник митниці у судовому засіданні не довів, що одного адміністративного стягнення у виді штрафу не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування.

При цьому, шкода, яку ОСОБА_18 потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухиляється від сплати мита та інших зборів. При цьому, в ході розгляду справи суд надав оцінку легального походження цих товарів. Таким чином, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При прийнятті рішення суддя враховує, пояснення захисника, долучені ним до матеріалів справи документи та встановлені в цілому у судовому засіданні обставини.

Крім цього, згідно положень ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Товари - електротовари нові в картонних коробках, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 1шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4шт., тостер «Philips» - 1шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 8шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10шт., загальною та вартістю 14013,73 грн., які не є обмеженими до переміщення через митний кордон України, однак переміщувались ОСОБА_1 в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України, слід повернути ОСОБА_19 .

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку Угорщини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Тимчасово вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.02.2020 року №0256/30500/20 товар: пилесос «Samsung SC4101» - 1шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4шт., тостер «Philips» - 1шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 8шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10шт., - повернути ОСОБА_21 після митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк