Справа № 473/3582/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новопристань, Вознесенського району, Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №015814/1340 від 06.10.2020 року, - 06 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в Миколаївській області, Вознесенський район, біля села Новопристань на річці Південний Буг ОСОБА_1 ловив раки пастками з металевого каркасу та сіткоматеріалу, заборонене знаряддя лову виставлено в брід в кількості 5 одиниць. Під час огляду раків та риби не виявлено. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову пастки 5 штук з металевого каркасу розміром 40 х 140 см вічко 10 мм та сіткоматеріалу.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та за ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, суд враховує наступне.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із п.п. 3.15Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства»:

«3.15. Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№015814/1340 від 06.10.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ловив раки пастками з металевого каркасу та сіткоматеріалу, тобто забороненим знаряддям лову в кількості 5 одиниць, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.10.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1312 від 19.10.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких допущене таке порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхіно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, виловленої риби та раків у нього виявлено не було, лише заборонені знаряддя лову, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати знаряддя лову пастки 5 штук з металевого каркасу та сіткоматеріалу розміром 40 х 140 см вічко 10 мм, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, пр-т Героїв України, №1-а.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар