Справа № 663/2382/20
Провадження № 3/663/1227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 469976 від 28.07.2020, 28.07.2020 о 14:20 год. в Скадовському районі Т-М-17 43 км. 66,3 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Старчеус С. І. висловив позицію про те, що ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає. Пояснив, що за поясненнями ОСОБА_1 , він 28.07.2020 близько 14.20 год. керував автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 у Скадовському районі по трасі М-17. Перед поворотом в с. Олександрівка зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям у зустрічному напрямку, позаду нього також зупинилися 2 автомобілі. Впевнившись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, почав повертати ліворуч у сторону с. Олександрівка, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження бамперу, решітки радіатору та лівої фари.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2020 близько 14.20 год. рухався на належному йому автомобілі KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-17 в Скадовському районі та проїжджаючи перехрестя автодороги в напрямок с. Олександрівка з узбіччя різко ліворуч повернув автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі в попутному напрямку. Він не встиг відреагувати й відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Паламарчук Н. В. заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Під час судового розгляду були з`ясовані наступні вихідні дані:

Щодо стану завантаженості та швидкості руху автомобілів, то за поясненнями представника ОСОБА_1 , швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN перед зіткненням була близько 5-7 км/год., автомобіля KIA CEED - близько 80 км/год., будь-яких вантажів ОСОБА_1 не перевозив, вага тіла ОСОБА_1 становить близько 80 кг. За поясненнями ОСОБА_2 швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN перед зіткненням була близько 10 км/год., автомобіля KIA CEED - близько 40 км/год., в його автомобілі був вантаж вагою до 40 кг, також крім нього, вага тіла якого становить близько 86 кг., був також 19-річний хлопець вага тіла якого становить близько 50 кг.

За словами обох учасників ДТП було сухо, покриття дороги де сталася ДТП асфальтоване, автомобілі перед зіткненням були в робочому стані.

Щодо положення автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN відносно меж проїзної частини перед початком маневру повороту ліворуч.

З цього приводу представник ОСОБА_1 пояснив, що перед маневром повороту ліворуч автомобіль розташовувався у смузі ближче до розділової полоси.

За поясненнями ОСОБА_2 автомобіль MERCEDES-BENZ CITAN перед вказаним маневром знаходився на правому узбіччі дороги.

Відстань від початку зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення за словами обох водіїв становила трохи більше 1 м., щодо місця зіткнення транспортних засобів, то за словами представника ОСОБА_1 - на зустрічні смузі руху на відстані від 1 до 1,5 м від розділової полоси, за словами ОСОБА_2 - він розділову смугу не перетинав, зіткнення відбулося в смузі напрямку руху його автомобіля ближче до розділової лінії.

Щодо часу за який водій автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN подолав відстань від початку здійснення ним маневру повороту ліворуч до місця зіткнення транспортних засобів, представник ОСОБА_1 зазначив, що не більше 1 секунди, ОСОБА_2 - від 1 до 3 секунд.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, доцільно провести експертизу.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , висловлену його представником, щодо заперечення ним винуватості у скоєнні ДТП, а також необхідності спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, технічної можливості її уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись статями 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля КІА CEED, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 згідно чинних вимог Правил дорожнього руху України, якщо б він виконував обгін на перехресті, яке не позначене попереджувальними дорожніми знаками згідно розділу № 33 Правил дорожнього руху України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно чинних вимог Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА CEED, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, діючи у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, діючи у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля КІА CEED, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Версія подій кого із водіїв про обставини ДТП є найбільш вірогідною?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 663/2382/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання даної постанови суду з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.