Справа № 686/3392/20
Провадження № 3/686/3680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Слободянюк А.Ю., за участю захисника - Загуровського О.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Козяр-транс»,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301445 від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 22.01.2020 року о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 101 А, під час об`їзду автомобіля «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376323 від 23.04.2020 року, ОСОБА_2 22.01.2020 року о 23 годині 15 хвилин в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 101 А, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ) рухаючись зі сторони вул. Трудової в сторону Старокостянтинівського шосе, на дорозі з круговим рухом, з двома смугами в одному напрямку, рухаючись в крайній лівій смузі для руху, змінюючи напрямок руху праворуч, виїхав на крайню праву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п.10.1, 10.3, 8.4.2, зн.4.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав в правій крайній смузі зі сторони вул.Трудової в напрямку проспекту Миру. Автомобіль «Мітцубісі» був на кругу в лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком, та здійснив виїзд на його смугу руху і вдарив його автомобіль в задню частину, своєю передньою частиною.

Захисник Загуровський О.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол відносно нього складено з порушенням його прав, свобод та чинного законодавства України. ОСОБА_1 не дотримався вимог п.13.3 ПДР, а саме правил проїзду перехрестя, вимог дорожніх знаків та скоїв наїзд на його автомобіль рухаючись з великою швидкістю, не дотримався інтервалів. На вказаній ділянці немає двох смуг руху і рух врегульовано дорожніми знаками.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України: випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З врахуванням наведеного та відеозапису переглянутого в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 101 А об`їзду перешкоди - автомобіля «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 не з здійснював, оскільки останній перебував у русі. Фактично мало місце випередження транспортного засобу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме порушення п.13.3 ПДР України - не дотримання бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди - автомобіля «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ) матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що згідно ст.41 Закону України «Про дорожній рух» перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пунктом 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Знак 4.10 "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, схем місця ДТП від 22.01.2020р. та від 23.04.2020 року, фотознімків з місця події вбачається, що на перехресті з круговим рухом відсутня дорожня розмітка, яка розділяє смугу руху на дві смуги, та дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Водій ОСОБА_2 вже перебував на перехресті з круговим руху, коли водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на вказане перехрестя. Отже, зазначені докази не доводять зміну напрямку руху ОСОБА_2 з виїздом на праву смугу руху та відповідно порушення п.п. 10.1, 10.3, знаку 4.10 ПДР України, і вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376323 від 23.04.2020 року зазначено про порушення ОСОБА_2 п.8.4.2 ПДР України, однак Правила дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, такого пункту не містять.

Вищевикладені пояснення водіїв, досліджені в судовому засіданні докази по справі свідчать про відсутність: в діях ОСОБА_1 інкримінованого порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху - не дотримання безпечного бокового інтервалу під час здійснення об`їзду перешкоди - транспортного засобу; в діях ОСОБА_2 порушення п.п.10.1, 10.3, 8.4.2, зн.4.10Правил дорожнього руху - зміна напрямку руху праворуч та виїзд на крайню праву смугу.

А відтак, провадження в справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що органи Національної поліції України не позбавленні права скласти інший протокол по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно особи, в діях якої наявне порушення інших вимог Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.36, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: