Справа № 367/1400/20
Провадження №3/367/587/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224215 від 20.02.2020року, 20.02.2020 року, о 15 год. 00 хв. в м. Буча, вул.. Заводська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила проїзд на заборонене (червоне) світло та ввімкнений звуковий сигнал залізничного переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких пояснила, що 20.02.2020року близько 15год.00хв в місті Буча вона керувала автомобілем та здійснила вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд не був заборонений. При цьому шлагбаум був піднятий та не почав опускатися, не було увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал, за переїздом утворився затор, який би змусив мене зупинитися на переїзді, до переїзду в межах видимості не наближався поїзд(локомотив, дрезина). Ззаначила, що коли вона переїхала майже весь переїзд, то почула звуковий сигнал про заборону проїзду через переїзд та негайно виїхала за маежі переїзду. За переїздом мене зупинив поліцейський, який звинуватив її, що вона проїхала на заборонений сигнал світлофора та склав протокол серії ДПР189 № 224215. Вказала, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази її вини у вчиненні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Зазначила, що ПРД України не порушувала, а матеріали не містять належних та допустимих доказів її вини, які узгоджуються між собою, то в її діях відсутній склад адміністравтиного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а таких підстав справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Тому просила суд закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що з протоколу серії ДПР18 № 224215 від 20.02.2020 р., складеного поліцейським СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Приліпком Ю.П., вбачається, що 20.02.2020 року, о 15 год. 00 хв. в м. Буча, вул.. Заводська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила проїзд на заборонене (червоне) світло та ввімкнений звуковий сигнал залізничного переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Також судом встановлено, що поліцейським СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Приліпком Ю.П. в порушення вимог ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова