Справа № 645/2186/20
Провадження № 3/645/884/20
ПОСТАНОВА
09 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 05.04.2020 року об 03 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 20/1, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові № 59366124 від 19.02.2020 року. .
Відповідальність за вказане порушення передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять належних доказів його провини, про дану постанову не знав, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.
В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Форостянко В.М. зазначив, що постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі. Однак, про дану постанову ОСОБА_1 не знав, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував. Підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 доведено до відома про встановленння тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не надано.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.02.2020 року та взагалі постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 59366124 від 19.02.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі виконавчий лист № 2-840/09 виданий 04.04.2009 року.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення включає в себе умисел правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.
Умисел особи охоплює в собі свідомі умисні дії особи, направлені на вчинення правопорушення з настанням наслідків, які розуміє сам правопорушник.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.
Судом була отримана відповідь Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду, де зазначено, що у відділі перебуває виконавче провадження № 59366124 по примусовому виконанню наказу по справі № 2-840/09, виданого 04.04.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчук щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 02.12.2008р. та до досягнення дитиною повноліття. З відповіді вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено лише 14.06.2019 року. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на 19.02.2020 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 19.02.2020 року за період з 02.12.2008 по 01.02.2020, становить 142 059,38 грн.. У зв`язку з тим, що за боржником наявна заборгованість більш ніж 3 місяця, державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова була направлена за адресою боржника простою кореспонденцією, у зв`язку з браком фінансового забезпечення. Також повідомили, станом на 01.06.2020 року заборгованість по сплаті аліментів не сплачена.
Підтвердження відправки та отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження та про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова державного виконавця не була доведена до відома ОСОБА_1 та в його діях відсутній умисел на вчинення зазначеного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч