Справа № 761/4531/20
Провадження № 3/761/2046/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2020 року о 06 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Олени Теліги, 45, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, матеріалах справи міститься довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві старшого лейтенанта Бурко Світлани, в якій зазначено, що фабулу даного протоколу слід вважати, як ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 06.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Водночас, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить розглядати дану справу за його відсутності та зазначає, що категорично заперечує свою вину в порушенні ПДР України, так як не вживав жодних алкогольних напоїв, при цьому, він не знав, що відносно нього складався протокол. При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що йому не було роз`яснено його прав, у відповідності до ст.268 КУпАП, а протокол складено з явними порушеннями. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було повідомлено причину зупинки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, згідно п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, варто зауважити, що згідно п. 7 вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Варто зауважити, що в розумінні норм КУпАП та діючих положень вказаної Інструкції надана довідка про внесення уточнень в протокол - не є належним доказом, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водночас, надана суду постанова Іванківського районного суду Київської області - не є належним доказом того, що в даному випадку, саме ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому кваліфікується порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як вбачається, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що особа, яка притягається до відповідальності, дійсно перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а, пояснення свідків, які містяться у справі не підтверджують обставини викладені в протоколі, зокрема, відносно того, що у ОСОБА_1 були наявні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, так як в даних поясненнях зазначено лише те, що свідків було запрошено, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в порушення норм ч. 3 ст.266 КУпАП, в даному випадку, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що також встановлено положеннями вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Натомість, як вбачається з відео, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було одразу запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, для його огляду на стан сп`яніння, що не відповідає вимогам належного огляду, так як, такий огляд проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, лише за умови, якщо особа відмовилась пройти його за допомогою спеціальних технічних засобів або не згодна з результатами, що чітко передбачено ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку, вбачається, що зазначений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був здійснений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, а тому, з врахуванням ч.5 ст. 266 КУпАП, останній - є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, того, що на час складання протоколу, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, суду не доведено, що в даному випадку, процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена у відповідності до вимог положень КУпАП, крім того, таких доказів не було отримано і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула