П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 31.08.2020р. близько 11.45год. по вул.Шептицького в м.Сокаль ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу та без засобів індивідуального захисту.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що крім продуктів, мав намір купити маску в магазині, однак його відмовилися обслуговувати, в результаті чого він викликав працівників поліції.

Працівники поліції приїхавши не вчиняли жодних дій, лише повідомили, що не можна перебувати без маски в громадських місцях та поїхали в м.Белз (з їх сліва).

Протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не складав, йому не вручали та не роз`яснювали йому його прав.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі, до справи долучено компакт диск з відеозаписом.

В той же час, даний відеозапис жодним чином не описаний, відсутні відомості про його походження та порядок отримання.

Відповідно до ст.264 КУпАП, огляд речей, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Також, згідно ст.265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Вимоги зазначених норм не дотримано уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а тому, такий не є належним та допустимим доказом у справі.

Постановою від 28.10.2020р. справу про адмінстративне правопорушення направлено до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

17.11.2020р. справа надійшла до суду після доопрацювання.

На виконання постанови органом поліції складено рапорт та пояснення, згідно яких, всі обставини справи встановлено з відеозапису, під час перегляду якого були присутні свідки.

Крім того, вказаний рапорт та пояснення надалі складені нечитабельним почерком, внаслідок чого, частину відомостей неможливо достеменно визначити, а лише припускати значення слів.

В свою чергу, постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суду не надано і протоколу про вилучення відеозапису, а тому походження такого залишається невідомим та сумнівним, оскільки його отримання не оформлено відповідно до вимого Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Також, під час доопрацювання не перевірено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та не спростовують його доводів про те, що в нього не було маски і він мав намір придбати таку в магазині «АТБ».

Таким чином, органом поліції не використано можливості усунути численні недоліки у справі про адміністративне правопорушення та не виконано постанову від 28.10.2020р., не надано суду належних та допустимих доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович