overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/923/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2020 року о 13 годині 35 хвилин в м.Сарни Рівненської області на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кн.Ольги - Бєлгородська водій ОСОБА_1 , в порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki » реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, про які суд повідомив. У судове засідання подав письмову заяву, в якій просив розглянути праву у його відсутність. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Постановою слідчого СВ Сарненського ВПГУНП в Рівненській області від 31 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2020 року відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наявністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вказану вимогу ОСОБА_1 не дотримав.

Беручи до уваги встановлені обставини, досліджені судом докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання своєї вини, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.05.2018 року повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження 3/932/2390/20
Справа 932/3711/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року о 00:05 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , колишньої дружини ОСОБА_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 752/4723/20
Провадження №: 3/752/2930/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 21.02.2020 р. керуючи транспортним засобом Toyota н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по на перетині вул. Антоновича та вул. Коновальця, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем BMW н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП визнає, в суд на розгляд протоколу він не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 711/1879/20
Номер провадження 3/711/702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 серії АА № 655516, ОСОБА_1 , 04.03.2020 о 09 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Траш», що по вул. Сергія Амброса, 46 в м. Черкаси, таємно викрала з полиці магазину пиво «Арсенал міцне» 1,25 л в кількості 1 (одна) штука, вартістю 22 грн. 16 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та дала пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що на даний час потрапила в складу життєву ситуацію, а тому просила суд суворо не карти, в скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020, відомостями письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2020, відомостями письмового пояснення ОСОБА_3 від 04.03.2020, відомостями відношення на суму викраденого від 04.03.2020, відомостями письмового зобов`язання від 04.03.2020, відомостями вимоги Армор від 05.03.2020, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, її віку, та те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко
Справа №708/253/20
Номер провадження № 3/708/112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого КП "Чигирин" водієм, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 лютого 2020 року близько 17год. 00хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме: біля будинку АДРЕСА_2 , стукав у вікно даного будинку та висловлювався нецензурною лайкою віносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаювався та підтвердив обставини справи. На даний час він зробив відповідні висновки і пообіцяв, що більше такого ніколи не вчинить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 267634 від 13.02.2020 року, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП№1 Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кандиби І.Т., письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 , та та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що він має місце праці, а тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA0023532) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
17.03.2020

Справа №720/438/20
Провадження № 3/720/192/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 31 хвилин по провулку Карамзіна, 1 в м. Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мереседес Бенз 814 Д», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати та подав письмову заяву про визнання вини.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника і потерпілого.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 752/4132/20
Провадження №: 3/752/2628/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Yamaha Vino н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, надану завчасно за допомогою с спеціального звукового та світлового сигналу синього та червоного кольорів. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 та Skoda Rapid н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. М. Стельмаха, 12, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами із бодікамер поліцейських, на яких убачається, що ОСОБА_2 не виконує вимоги поліцейських про зупинку.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/72/20
Провадження №: 3/752/1031/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «Є «Технології», проживаючої та зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Є «Технології», порушила ведення податкового обліку, а саме: заниження суми єдиного податку з юридичних осіб на суму 16500,25 грн. за 2019 рік, та не подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик