1Справа № 335/2437/20 3/335/683/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року о 19-25 годині в м.Запоріжжя по проспект Соборний, 172 водій транспортного засобу DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У минулих судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що 13.03.2020 року він їхав по пр. Соборному у бік ун. Україна, автомобіль Мітсубіси випереджав його автомобіль та рухався швидше, ніж його транспортний засіб. Раптом автомобіль Мітсубісі змінив полосу руху та раптово опинився перед його автомобілем та різко загальмував перед пішохідним переходом, а він не мав можливості уникнути зіткнення, трапилося ДТП. Зазначав, що ПДР не порушував, це автомобіль Мітсубісі «підрізав» його автомобіль і сталося ДТП.

У судове засідання призначене на 03.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшли пояснення від його представника адвоката Турчинського М.І. надав письмові пояснення в яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 13.03.2020 року він їхав по пр. Соборному в напрямку перехрестя з вулицею Лєрмонтова. До моменту зіткнення явін їхав зі швидкістю не більше 50 км/г в лівій смузі руху, ближче до її лівої частини, а саме приблизно 20 сантиметрів від лівого бордюру. На відстані не менше 70-80 метрів від пішохідного переходу, так як перед його автомобілем їхав інший автомобіль з меншою швидкістю, він почав зміщуватись в середню смугу, перед цим впевнився в безпеці свого маневру та ввімкнув правий поворот. Після виїзду в середню смугу вирівняв свій автомобіль прямолінійно вздовж продольної вісі дороги та зайняв положення в середній частині середньої смуги. Після цього проїхав не менше ніж 10 метрів прямолінійно в середній смузі, а далі почав гальмувати до зупинки, так як побачив, що по пішохідному переходу людина перетинає проїзну частину. Приблизно через одну секунду після зупинки відчув удар в задню частину автомобіля. Після складання додаткової схеми, він вказав місце, в якому мною було завершено маневр зміни смуги руху, відстань від пішохідного переходу склала 65, 4 м,- позначено на схемі під № 8. Гальмівний шлях у автомобіля, який його вдарив - Деу Ланос був 12 метрів, однак поліція у схемі його не відобразила.

У судовому засіданні 08.07.2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2020 року він знаходився на пр. Соборний, припаркував свій автомобіль біля магазину «Єврокнига» та побачив у бокове дзеркало, як наближається, майже впритул до парковки, автомобіль Деу Ланос червоного кольору. Переміщувався автомобіль у шаховому порядку. Цей Ланос зробив маневр вліво десь за 70 метрів до пішохідного переходу та скоїв ДТП з автомобілем Мітсубісі, який зупинився щоб пропустити пішохода. Було видно, що Ланос гальмував екстрено та їхав з явним перевищенням швидкості.

У судовому засіданні 08.07.2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 13.03.2020 приблизно о 19:05 разом із ОСОБА_1 він в якості пасажира переднього пасажирського сидіння автомобіля DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рушив з боку площі Фестивальної в бік ун. Україна зі швидкістю 40-50 км/год у середньому ряду, смугу руху не змінював. Автомобілів було небагато. Автомобіль Мітсубісі їхав позаду них в лівому ряду зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Водій Мітсубісі раптом побачив пішохода, різко загальмував та в`їхав прямо перед ними на середню смугу руху - різко та швидко. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак удару запобігти не вдалося- сталася ДТП.

Постановою суду від 08.07.2020 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову інженерно- транспортну експертизу.

15.10.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1163/1164 від 07.10.2020року

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до п. 13.1ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиенні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 292441 від 13.03.2020 року, згідно до якого 13 березня 2020 року о 19-25 годині в м.Запоріжжя по проспект Соборний, 172 водій транспортного засобу DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 292441 від 13.03.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

- схемі місця ДТП від 13.03.2020 та додатком до схеми від 05.06.2020 року.

-письмовими поясненнями свідків ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків у судовому засіданні.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими безпосередньо у судовому засіданні та на місці ДТП.

-пошкодженнями на транспортних засобах, відеофіксацією обставин дорожньо-транспортної події, з якої вбачається, що практично одночасно в кадрі з`являється автомобіль типу «джип» в кузові темного кольору, який рухається у середній смузі, а за ним легковий автомобіль. Під час руху наближаючись до пішохідного переходу автомобіль, що їже першим починає сповільнюватися наближаючись до пішохідного переходу, а легковий автомобіль, що рухається позаду, наздоганяє його та трапляється зіткнення, після якого автомобілі зупиняються.

Отже, виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП, наявних на обох автомобілях зовнішніх пошкоджень та враховуючи записи з камер відеоспостереження, в момент зіткнення автомобілів, вони здійснювали рух по одній смузі, при цьому автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухався попереду, а автомобіль DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 позаду автомобіля Mitsubishi Outlander.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля DEAWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог ПДР і врахував дорожню обстановку, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Що стосується висновку експерта №1163/1164-20 від 07.10.2020, то останній до уваги не береться врахувавши п. 3 постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, зокрема те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено, що висновок не ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки експерт в зазначеній експертизі не відповів конкретно на жодне з запитань, тобто експертом конкретно не надано у висновку відповідей про наявність або відсутність в діях будь -кого з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти та припущення, і не зазначає наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України, з висновку експерта неможливо зробити однозначний висновок з приводу наявності вини учасника ДТП, оскільки вирішення питання можливо лише після встановлення додаткових вихідних даних. Отже висновки експертизи не містять однозначних висновків, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому вказаний висновок судом до уваги не береться.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення дані, пояснення учасників, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, при цьому суд зазначає, що оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 13.03.2020 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова