ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/698/20 Справа № 216/1275/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 23 лютого 2020 року о 21 годині 58 хвилин в Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. Каширська, біля будинку 199, керував автомобілем Ford Orion державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час розгляду справи його захисником було заявлено клопотання про виклик поліцейського та свідків, так як відповідно до відеозапису доданого до матеріалів справи, на місці зупинки він не відмовлявся від проходження огляду та у працівників поліції не було газоаналізатора для проведення огляду на місці зупинки. Дане клопотання суддя задовольнив та відклав розгляд справи на 21 травня 2020 року, але ні працівники поліції, ні свідки не з`явилися до суду. При цьому, апелянт вказує, що він та його захисник звилися до суду, але судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2020 року не відбулося, його захисник подав клопотання про перенесення справи, так як не з`явилися свідки і захиснику необхідно було приймати участь в іншому провадженні, однак проводячи із запізненням судовий розгляд справи районний суд, не зважаючи на клопотання захисника про перенесення справи та таке ж клопотання подане ним в судовому засіданні, без участі захисника виніс рішення в справі. Окрім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом, а також відсутня інформація про відсторонення від керування. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, день та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без його участі, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пістрюги В.В. надійшло клопотання в якому останній також просив проводити перегляд без його участі, просив задовольнити апеляційну скаргу, що не є перешкодою для апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 409042 від 23 лютого 2020 року, в яких працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від надання пояснень підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. (а.с.4-5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.(а.с.3)

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, з якого видно, що останній на прохання працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.(а.с.9)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Отже доводи апеляційної скарги про незаконність рішення районного суду не спростовують висновки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом не мав права розглядати справу, так як було подано клопотання захисника про перенесення справи, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як відповідно до ст. 268, 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Пістрюга В.В.. знали про розгляд справи, що підтверджується доводами апеляційної скарги. При цьому, районним судом було враховано, що дата розгляду справи узгоджувалася з ОСОБА_1 та його захисником завчасно, та останній неодноразово подавав клопотання про перенесення справи, тому районний суд правильно прийняв рішення щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 21 травня 2020 року, оскільки в судовому засіданні районного суду з`ясовано достатньо даних для прийняття рішення у справі. До того ж, судом апеляційної інстанції враховується, що до апеляційної скарги не надано будь-яких достатніх даних на спростування висновків суду І інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький