Справа № 605/125/20
ПОСТАНОВА
"08" квітня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Націонадьної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
учня 3-го курсу Підгаєцького професійного аграрного ліцею, проживаючого в
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023091 від 01 березня 2020 року, неповнолітній ОСОБА_1 01 березня 2020 року близько 19 год. 10 хв. керував в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду для встановлення степені алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023092 від 01 березня 2020 року, вказано, що неповнолітній ОСОБА_1 01 березня 2020 близько 19 год. 30 хв. керував в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, тобто керував автомобілем без отримання посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що коли їх зупинили працівники поліції, то за кермом перебував ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а він сидів з боку, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, він писав, а також підписував, не розуміючи, що він робить, бо був дуже п`яний. Крім того, таке пояснення йому сказав написати працівник поліції. Він не пригадує чи казав працівникам поліції, що він не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В той день її син ОСОБА_1 із своїми друзями, прийшов за місцем свого проживання і почали забирати автомобіль з подвір`я, при цьому за кермо сідав ОСОБА_5 . Це було напевно перед обідом, а ввечері вона побачила, що заїхала машина на подвір`я, а коли вона вийшла з будинку, то побачила, що її син виходить із заднього сидіння, при цьому він був стані алкогольного сп`яніння. Хто його привіз додому вона не бачила. ЇЇ письмове пояснення, яке міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона підписувала не читаючи. ЇЇ син в дійсності не сідав за кермо автомобіля та не керував ним, будучи в стані алкогольного сп`яніння. ЇЇ не було у тому місці, де працівниками поліції було зупинено її сина.
Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 , підтверджується його особистими поясненнями, що є в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD+RW диску.
Як видно із в письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , її син ОСОБА_1 у вказаний протоколі про адміністративне правопорушення, час, перебуваючи в нетверезому стані, сів за кермо власного автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час повернувся і на її зауваження вчинив скандал, при цьому вона просила притягнути свого сина ОСОБА_1 до відповідальності згідно закону.
В письмовому поясненні, самого правопорушника, зазначено, що він 01 березня 2020 року біля 15 год. вживав пиво, після чого керував транспортним засобом марки ВАЗ, червоного кольору. Продувати прилад Драгер та пройти освідчення в медичному закладі, відмовився.
Крім того, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 також визнано факт керування транспортним засобом, після вживання алкогольних напоїв.
Як видно із дослідженого відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, а також й те, що після того він керував автомобілем марки ВАЗ-2101. Продувати прилад Драгер та проходити медичне освідчення в медичному закладі, відмовився.
Із даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 цілком розумів зміст тих запитань, які йому ставив працівник поліції, у присутності двох свідків, а отже його посилання на те, що він був дуже п`яний і не розумів, що пише і що підписує, є голослівними і нічим не підтвердженими.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, а ним керував його друг, а також, що він не розумів, що пише і що підписує, бо був дуже п`яний, суд до уваги не приймає, вважаючи їх голослівними, не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами, оцінює їх критично, як намагання останнього уникнути від відповідальності і при цьому такі повністю спростовані матеріалами справи.
Аналогічне стосується і пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що ОСОБА_1 жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 126 ч.2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц