Справа № 408/1111/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участі захисника адвоката Кладка О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ, громадянина України, який не працює, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 130342 від 28 березня 2020 року йдеться (дослівно), що 28.03.2020 о 21:49 годині ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виражався нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції, погрожував фізичною розправою, при цьому не реагував на зауваження співробітників поліції, а саме начальника СРПП капітана поліції Пуговкіна А.А., о/у СКП Біловодського ВП Коцура В.В, слідчого ВП Біловодського ВП Бондаровського С.О.

Дані дії ОСОБА_1 начальником СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіним А.А. були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно виражався нецензурно на адресу працівників поліції, однак це була його реакція на їхні незаконні дії.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кладко О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне не містить обов`язкових ознак правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління. Йдеться про забезпечення нормальної діяльності органів Національної поліції, громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону або та військовослужбовців під час здійснення ними охорони громадського порядку.

З об`єктивної сторони правопорушення за ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

Суб`єктивну сторону правопорушення характеризує наявність вини у формі умислу.

З наведеного йдеться, що при кваліфікації злісної непокори обов`язковими для встановлення є такі обставини:

-вимоги поліцейського повинні бути законними, тобто пред`являти їх можна лише під час виконання службових обов`язків. Про перебування при виконанні службових обов`язків свідчать установлена форма одягу, нагрудний знак, а також наявність відповідного посвідчення;

-правопорушник повинен знати, що вимоги або розпорядження йому ставить (надає) саме поліцейський, тому він обов`язково має представитися;

-поліцейський повинен неодноразово (два і більше разів) повторювати вимоги або давати розпорядження;

-у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно відобразити, які саме законні вимоги поліцейський висунув, у чому вони полягали, а не просто вказати, що особа «вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського».

Як вбачається із складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу, він доказів встановлення зазначених обставин не містить взагалі.

Так, із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, незрозуміло, в чому саме полягала непокора ОСОБА_1 вимозі поліцейського та в чому полягала її злісність. Крім того, з цієї суті не можна зробити висновок, яка саме відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», інших нормативно-правових актів, висувалась ОСОБА_1 вимога, якій він не підкорився.

В даному випадку у протоколі лише вказано, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Зазначені дії ОСОБА_1 відносно поліцейських не утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а містять ознаки правопорушення, передбачені іншою статтею КУпАП

Ці обставини не заперечував сам ОСОБА_1 , підтвердили свідки, а також про це йдеться у відеозапису з нагрудної камери «Боді кам», долученої до справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 став виражатись на адресу поліцейських нецензурною лайкою у громадському місці (біля під`їзду житлового будинку) після силового вилучення у нього водійського посвідчення. При цьому співробітники поліції ніяких законних вимог чи розпоряджень до ОСОБА_1 не висували, а лише констатували, що такі дії утворюють ст. 185 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що співробітниками поліції не те щоб неодноразово висувалась вимога до ОСОБА_1 , якій він повинен був підкоритись та виконати, оскільки вона висувалась на підставі закону, а взагалі такої вимоги або розпорядження йому не висувалось.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначене свідчить, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних норм закону дотримано не було, оскільки суть протоколу про адміністративне правопорушення та долучені докази не відповідають обставинам, які повинні бути встановлені для кваліфікації дій особи за ст. 185 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАП в суді не знайшла свого підтвердження, тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв