Справа № 336/7226/19
Пров. № 3/336/31/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

5 листопада 2019 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Харків - Сімферополь в м. Василівці Запорізької області, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля зазнали технічних ушкоджень.

Описані дії правопорушника містять порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 3 та 12 лютого 2020 року до суду не з`явився з невідомих причин.

Означені обставини у відповідності до ст. 268 КУпАП зумовили вирішення справи у відсутність правопорушника.

Під час судового розгляду протоколу ОСОБА_1 хоча й визнав винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, проте заявив, що, на його думку, дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який всупереч вимог пункту 10.7 «Правил…» здійснив розворот на забороненій ділянці автодороги, що виявилось неочікуваним і несподіваним для нього і зумовило наїзд його автомобіля на ліву задню частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , також перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Потерпілий і його представник під час судового розгляду заперечували проти наявності ознак порушення вказаного положення правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, наявний розрив суцільної лінії дорожньої розмітки, що дозволяє здійснити в`їзд на прилеглий майданчик, виїзд з нього у будь-якому напрямку або розворот, та відсутні будь-які заборонні знаки, які в силу п. 10.7 «Правил дорожнього руху України» забороняють розворот транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним потерпілий і його представник вважають, що дії ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам правил безпеки дорожнього руху і жодним чином не впливають на причини дорожньо-транспортної пригоди з участю сторін.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні означеного порушення правил дорожнього руху відносяться:

- протокол про адміністративне правопорушення, який є засобом фіксації порушень правил безпеки руху і одночасно джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП (а. с. 1);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічне зображення взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення (а. с. 4);

- фототаблиця з зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує пояснення потерпілого про відсутність суцільної лінії дорожньої розмітки (а. с. 5);

- пояснення в суді 3 лютого 2020 року потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він у відповідності до правил дорожнього руху у відсутність заборони для здійснення розвороту з метою в`їзду на заправну станцію почав здійснювати розворот ліворуч, коли зазнав удару від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в ліву задню частину свого автомобіля.

Відповідно до п. п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України», порушення яких відповідно до висновку протоколу містять дії правопорушника, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених суддею обставин дії ОСОБА_1 , який у дорожній обстановці, яка склалася, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Констатуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суддя не бере до уваги його пояснення про винуватість іншого учасника дорожнього руху, так як з`ясування цього питання не належне до предмету розгляду в цій справі, оскільки в силу диспозитивності судочинства суддя вирішує питання про наявність або відсутність ознак порушень правил безпеки дорожнього руху, а відповідно, - і про наявність або відсутність ознак складу правопорушення - лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

І так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судді не наданий, підстав для висновків про причинний зв`язок між його діями та подією дорожньо-транспортної пригоди у судді немає, а означене питання може бути предметом з`ясування під час вирішення спору про цивільно-правові наслідки події ДТП.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива