П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2019 року о 21 год. 04 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці ДФС у пішому порядку у напрямку «з України» прибув громадянин України ОСОБА_1 , який до митного оформлення подав документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 . В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 30.10.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Вилок-Тісабеч» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «VW Passat», номер кузову - НОМЕР_2 , реєстраційний номер Польщі - НОМЕР_4 , з метою особистого користування в режимі «транзит» терміном на 5 діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 , мав вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «VW Passat», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер Польщі - НОМЕР_4 , в термін до 04.11.2018 року включно, але не зробив цього і тим самим перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Згідно письмового пояснення громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку із сімейними обставинами не зміг вчасно вивезти.

Станом на 06.10.2019 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4260/30500/19 від 06.10.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2019 та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Законом № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України виявлено 06.10.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук