Провадження № 33/824/1047/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2020 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2019 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 20 квітня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. М. Шептицького, 2, під час перестроювання, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення ним п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що участі в судовому розгляді він не приймав, про існування винесеної щодо нього постанови дізнався лише 26.12.2019 року з ЄДРСР та 30.12.2019 року ним була подана апеляційна скарга.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суддя незважаючи на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, розглянув справу по суті та встановив його вину в порушенні ПДР, що є неприпустимим.

Крім того, зазначає, що в ДТП винен водій автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , який, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості у середній смузі, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з правої сторони та здійснив виїзд у крайню праву смугу, де здійснив зіткнення з його автомобілем, в свою чергу, він не порушував п.п.10.1, 10.3 ПДР, оскільки зіткнення відбулось в тій смузі, в якій рухався апелянт та він не здійснював перестроювання в іншу смугу, що підтверджується схемою ДТП.

Звертає увагу, що в постанові судді Київського апеляційного суду від 30.08.2019 року вказано, що із встановлених працівниками поліції обставин незрозуміло, з якого ряду та в який водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання, та протокол повернуто до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення, однак, як вбачається з матеріалів справи, патрульна поліція не виконала вимоги суду апеляційної інстанції, не оформила належним чином протокол про порушення правил дорожнього руху та не змінила схему до нього, працівники поліції обмежились лише складенням довідки про результати додаткової перевірки про адміністративне правопорушення, оформлення якої не передбачено нормами КУпАП чи Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, на яку послався суд при винесенні постанови.

Потерпілий ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , що просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 20 квітня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. М. Шептицького, 2, під час перестроювання, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків, повністю доведена.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Suzuki», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2019 року серії БД № 163960, відповідно до якого, 20 квітня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. М. Шептицького, 2, під час перестроювання, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2019 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі «Suzuki», д/н НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття заднього крила з правої сторони, лакофарбове покриття заднього бамперу з правої сторони; на автомобілі «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 подряпини передньої лівої фари з елементами синьої фарби, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу зліва;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 20.04.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, рухався на автомобілі «Suzuki», д/н НОМЕР_2 в м.Києві по вул. М. Шептицького, 2, та не доїжджаючи до м.Лівобережна відчув, як в його автомобіль в праве заднє крило вдаряє автомобіль «Hyundai Elantra», який виїжджав з узбіччя, після чого знову повернувся на узбіччя, а потерпілий проїхавши 10 м. зупинився;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що контакт передньої лівої частини автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з правою задньою частиною автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбувся під час здійснення маневру перестроювання водієм ОСОБА_1 з першої смуги для руху в другу, по якій рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі «Suzuki».

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1, 10.3. ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП - вірна.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , у зв`язку з чим сталась ДТП, то вони є неогрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на схему до протоколу, зокрема, на місце зіткнення транспортних засобів, яке зазначено на полосі для руху автомобіля «Hyundai Elantra», як на підставу відсутності вини в порушенні правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки він рухався по своїй полосі для руху, є необґрунтованим, оскільки спростовується наявними в справі доказами та відеозаписом з місця ДТП.

Доводи апелянта про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставними, оскільки статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги є були предметом розгляду судом першої інстанції, на підставі чого судом прийнято рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк