overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за порушення ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17.12.2019 року о 16-20 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_2 , в м. Краматорськ, по мокрому асфальтовому покриттю вул. Героїв України, біля буд.№19, з боку вул. Катеринича в напрямку вул. Дружби в районі буд.№19, не вибрав безпечної швидкості для руху при винекненні небезпеки руху, не вжив заходу для зменшення швидкості для руху аж до зупинки, не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на транспортний мусор «КІА SORENTO» державний номер НОМЕР_3 , який знаходився у в статичному стані. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, але через канцелярію суду надав заяву про визнання своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 317513 від 17.12.2019р., схемою ДТП до протоколу від 17.12.2019р., поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. у доход держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 3/234/31/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ в Донецькій області ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 30.10.2019р. о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», розташованого в м. Краматорську, по вул. Сіверська, 33В, таємно викрав з полиці супермаркету консерви «De Luxe Foods & Goods Selected ризькі шпроти» 190г, в кількості 1 шт, вартістю 44,30 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 05.11.2019р., 13.01.2020р. не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, яка повернулась без вручення адресату. Клопотань про відкладання справи від нього не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. у доход держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106..

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження № 3/235/698/20
Справа № 235/1440/20
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

02 березня 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії АПР18 №427260 від 25 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР - термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Водночас, ні протокол, ні долучені до нього матеріали не містять відомості про оголошення ОСОБА_1 постанови Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року.

Виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, а тому протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа №266/656/20
Провадження№ 3/266/344/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про визнання права власності на 23/ АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та виділення його в натурі.

Ухвалою суду від 18.12.2019 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи по суті в якості співвідповідача ОСОБА_2 , який є власником АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Також суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі в справі Дніпровського В. ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь, 87500) про визнання права власності.в порядку загального позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2020 року на 09.30 годину.

Залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 )

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 266/738/20
Провадженя№ 3/266/396/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,
01 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання у буд. АДРЕСА_1 , що в Приморському районі м. Маріуполя, будучи власником газової зброї «МЕ-38», кал-9мм., № НОМЕР_1 , порушив правила реєстрації газової зброї, строк дії дозволу №652 якого скінчився 24.12.2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 425707 від 01 лютого 2020 року, протоколом вилучення від 01.02.2020р., та копією дозволу №652, виданого 24.12.2016 року, на право зберігання та носіння зброї.
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним, особу порушника та його майновий стан, та визначає його за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації газової зброї «МЕ-38», кал-9мм., № НОМЕР_1 .
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 252, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450578 від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 29.11.2019 року о 21 годині на перехресті вулиць Центральна та Борового м.Покровськ Донецької області, керуючи автомобілем ВАЗ-111840, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Mercedes 308, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р: UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Єд. унік. № 243/1353/20
Провадження № 3/243/745/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298607 від 29.01.2020 року, в якому зазначено, що 29.01.2020 року, о 20-05 год., у м. Слов`янськ біля будинку № 120 по вул. О.Тихого водії ОСОБА_1 керував авто Nissan Primera 2.0 TD д.н.з НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9a ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказана стаття є бланкетною, такою, що відсилає до іншої норми закону, а саме до ПДР України.

Пункт п.2.9 ПДР України передбачає заборону водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 298607 від 29.01.2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а ПДР України саме через керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, з висновку щодо результатів медичного огляду від 29.01.2020 року № 55, доданого до протоколу, вбачається, що будь-яких ознак будь-якого сп`яніння 29.01.2020 року у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував у тверезому сані, а тому, у його діях склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутній.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, - закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №:297/470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, розлученого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 19 лютого 2020 року, знаходився за місцем свого проживання, де розпочав сварку з колишньою дружиною. Ствердив, що ображав останню нецензурною лайкою. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №875283 від 01.03.2020 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 від 20 лютого 2020 року (а.с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 лютого 2020 року (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю його поясненнями та метеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного праворушення визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.