ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1777/19 Номер провадження 33/814/142/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 483 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.,

з секретарем Гавриленко Л.М.,

з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

та представника митного органу Ковальова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Ковальова О.М. на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадняни України, працюючого директором ТОВ «ФІРМА «ІРІТА-ПОЛТАВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

провадження по справі за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил.

Відповідно до матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0062/80600/19 від 28.03.2019 року по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, згідно змісту якого 27.03.2019 року до ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС ФОП ОСОБА_3 (ДРФО НОМЕР_2 ) подана МД №UA806020/2019/206870 на товари предмети народного вжитку. Відправником товарів виступає ТОВ "ФІРМА "ІРІТА-ПОЛТАВА" (), а одержувачем - фірма AluojaOU(Естонія). Для здійснення декларування товарів за вказаною МД: директором ТОВ "ФІРМА "ІРІТА-ПОЛТАВА" ОСОБА_1 надані ФОП ОСОБА_2 (ДРФО) наступні документи: CMR№1063127 від 27.03.2019 року, INVOICE№11/2-19 від 11.02.2019 року, контракт поставки №113-19 від 06.02.2019 року, інші. В ході проведення митного огляду товарів (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.03.2019 року UA806020/2019/206870) встановлено, що відомості щодо виробника, країни виробництва та країни походження товару №14 "1. Полотна для пилок по металу: арт. 8206522 Ножовочне полотно 300 мм" 2000 шт. (виробник - ТОВ "Дніпровський інструментальний завод". Країна виробництва - Україна UА. Країна походження - Україна) не відповідає відомостям, заявленим в МД №UA806020/2019/206870, а саме: виробником товару виступає Миньярский завод інструментів, - країна виробництва - Російська Федерація, країна походження - Російська Федерація. Таким чином, директором ТОВ "ФІРМА "ІРІТА-ПОЛТАВА" ОСОБА_1 як підставу для переміщення товарів згідно МД №UA806020/2019/206870 від 27.03.2019 року через митний кордон України надані Полтавській митниці ДФС через ФОП Глущенка А.М. документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару №14 "1. Полотна для пилок по металу: арт.8206522 Ножовочне полотно 300мм" 2000 шт. - України, а саме INVOICE №11/2-19 від 11.02.2019 року. Орієнтовна вартість товарів становить 7800 грн.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України суддя суду першої інстанції вказав, що в ході проведення перевірки Полтавською митницею та під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умислу у ОСОБА_1 на подання до митного органу документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, тобто не доведено наявність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення, за вчинення якого відносно нього складено протокол про порушення митних правил, як не доведено, що дані про країну походження експортованого товару, зазначені в товаросупровідних документах, на підставі яких відповідні дані внесено до п. 34 митних декларацій, є неправдивими.

Не погоджуючись з постановою суду представник Дніпровської митниці Держмитслужби Ковальов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову , якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до цієї статті.

В обгрунтування зазначає, що постановою суду безпідставно закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не були перевірені та прийняті до уваги відомості щодо виробника даного товару марковані на самому товарі та його упаковці, тому з урахуванням даних суперечностей у нього були відсутні підстави заявляти у INVOICE №11/2-19 від 11.02.2019 року країну походження даного товару - Україна.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення особи, щодо якої складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційного скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції при постановленні рішення дотримано не було.

В силу ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на думку апеляційного суду, є передчасними.

Так, ОСОБА_1 є директором ТОВ "ФІРМА "ІРІТА-ПОЛТАВА".

06.02.2019року між ТОВ "ФІРМА"ІРІТА-ПОЛТАВА"(Продавець) та ПП "Алуоя" (Естонія) (Покупець) укладено контракт поставки № 113-19 від 06.02.2019 року, предметом якого відповідно до п. 1.1, 2.1 є наступне:

-продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку в кількості та за ціною, узгодженою сторонами шляхом підписання Специфікації, поставка товару здійснюється в кількості та асортименті згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного контракту.

27.03.2019 року декларантом ТОВ "ФІРМА "ІРІТА-ПОЛТАВА" ФОП ОСОБА_2 до ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС подано МД №UA806020/2019/206870 на товари предмети народного вжитку, відправником яких є ТОВ "ФІРМА "ІРІТА-ПОЛТАВА", а одержувачем - фірма AluojaOU(Естонія).

Зі змісту митної декларації № UА/ від 27.03.2019 року (графа № 31) вбачається, що предметом експорту є 23 товари, а під № 14 значиться: "Полотна для пилок по металу: арт. 8206522 Ножовочне полотно 300 мм - 2000 шт. Виробник ТОВ "Дніпровський інструментальний завод". Країна виробництва UА".

Відповідно до п. 34 вищевказаної митної декларації декларантом відправника ФОП ОСОБА_2 вказано місце походження товару UA (Україна).

На підтвердження факту походження товару з України декларантом відправника ФОП ОСОБА_2 до Полтавської митниці подано ряд документів, які були передані йому керівником ТОВ "ФІРМА "ІРІТА-ПОЛТАВА" ОСОБА_1 , в тому числі: CMR№ 1063127 від 27.03.2019 року, INVOICE№ 11/2-19 від 11.02.2019 року, контракт поставки № 113-19 від 06.02.2019 року.

За змістом положень ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно акту про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.03.2019 року, працівниками митного органу проведено повний митний огляд товару, задекларованого згідно митної декларації № UА/ від 27.03.2019 року, з розпакуванням 747 вантажних місць. Проведена поглиблена перевірка транспортного засобу, проведено перевірку кількості та опису товару згідно МД.

Вантаж відповідає відомостям, заявленим в МД, крім опису товару, а саме товару № 14, виробником якого в МД заявлено ТОВ "Дніпровський інструментальний завод", країна виробництва Україна.

При огляді в наявності вказаний виробник Миньярський завод інструментів, країна виробництва Росія; товар № 19 в МД ТОВ "Корпорація ЄС", в наявності виробник ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод"; товар № 21 в МД ТМ не має даних, в наявності ТМ Хуторянка.

Як вбачається з висновку № 156 від 21.06.2019 року, складеного експертом Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України Гусейновою Т.І., загальна вартість 2000 шт. ножівкового полотна, зазначеного в постанові про призначення експертизи від 07.06.2019 року в справі про порушення митних правил № 0062/80600/19, станом на дату оцінки, становить 18540 грн. 00 коп.

Зібрані у справі докази дають підстави стверджувати про доведеність того, що директор ТОВ «ФІРМА «ІРІТА-ПОЛТАВА» ОСОБА_1 при переміщенні товару через митний кордон України надав Полтавській митниці ДФС до митного оформлення документ INVOICE №11/2-19 від 11.02.2019 року, який містить неправдиві відомості щодо країни походження товару.

На підтвердження цього, також свідчить акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.03.2019 року UA806020/2019/206870, з якого вбачається, що в МД відомості виробника, країни виробника та країни походження товару №14 «1. Полотна для пилок по металу: арт 8006522 Ножовочне полотно 300 мм» 2000шт. (Виробник - ТОВ «Дніпропетровський інструментальний завод». Країна виробництва Україна UA. Країна походження Україна) не відповідає фактичним відомостям, а саме: виробником товару виступає Миньярський завод інструментів, країна виробництва - Російська Федерація, країна проходження Російська Федерація.

Окрім цього, на фото, (яке надано суду), вилученого-товару ножівкового полотна по металу, розмір 300х14х0,63 мм правому нижньому куті даного виробу наявне маркування з написом «МИНЬЯРСЬК».

Також відповідно до отриманої відповіді з ТОВ «Дніпровський інструментальний завод» від 23.09.2019 № 2-23/09/2019) заперечується факт виробництва даним підприємством даного товару .

Наведене указує на те, що при переміщенні товарів через митний кордон України В`юницьим було надано Полтавській митниці ДФС до митного оформлення документ, що містить неправдиві відомості щодо країну походження товару.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, вислухавши доводи представника митниці та заперечення ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, а саме у вчинені порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена наведеними вище доказами, а тому апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке, за своїм видом і мірою буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність заводу виробника в РФ, а саме ОСОБА_3 заводу інструментів, є необгрунтованими і такими що суперечать написам заводу виробника та самих виробах, а тому апеляційним судом не сприймаються як допустимий доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 467 МК України строк накладення стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Керуючись ст.ст. 467, 483, 527,528 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби України Ковальова М.О. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 18 540 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень з конфіскацією всього товару, а саме полотен для пилок по металу в кількості 2 000 штук.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П.Томилко.