Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2592/20
Провадження №: 3/332/1028/20
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365555 27.09.2020 о 17.57 год. поблизу буд. 12-а по вул. Тенісній у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Також в проваджені суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП другого учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який обвинувачується у тому, що 27.09.2020 о 17.57 год. поблизу буд. 12-а по вул. Тенісній у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху. Пояснив, що 27.09.2020 припаркував належний йому транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на місці для паркування біля супермаркету «АТБ» по вул. Тенісній у м. Запоріжжі. Після повернення з магазину, завів двигун автомобіля, переконався, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху та здійснив рух заднім ходом, проїхав близько 30-40 см. зі швидкістю близько 1 км/год. та зупинився, оскільки побачив через заднє скло свого автомобіля, що з парковки напроти виїжджає автомобіль Renault Logan з логотипом «Венбест» на кузові. Після цього він відчув удар у задню частину свого автомобіля, оскільки відбулось зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема - Volkswagen Passat: вм`ятину заднього бампера зліва та розбиту задню ліву фару, а Renault Logan подряпину заднього бампера зліва та розбиту задню ліву фару. Також ОСОБА_1 додав, що від зупинки його автомобіля під час виїзду з парковки до зіткнення пройшло десь 3-5 секунд, ДТП відбулося на смузі руху ОСОБА_1 . На його думку, водій Renault Logan мав змогу помітити його автомобіль і повинен був вжити заходів реагування і зупинитися, щоб уникнути зіткнення, оскільки останній вже проїхав 5-7 м. та виїхав на смугу зустрічного руху. Вважає, що першим з парковки почав виїжджати водій Renault Logan. Перед початком руху ОСОБА_1 не бачив автомобіль Renault Logan, хоча пересвідчився у безпеці своїх дій. Помітив він Renault Logan вже коли почав рух та проїхав 30-40 см. заднім ходом. На питання суду чому саме перед початком руху не побачив автомобіль Renault Logan та почав рух заднім ходом, ОСОБА_1 відповіді не надав.

Також ОСОБА_1 зауважив, що має водійський стаж з 1997 року; у день пригоди належний йому автомобіль перебував у справному стані, оскільки він слідкує за цим; дорожнє покриття на місці ДТП асфальтоване, горизонтальне; погодні умови на момент зіткнення йшов невеликий дощ, була мряка.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.09.2020 перебував на робочому місці, керував службовим автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 . Близько 18.00 год. він здійснював маневр виїзду з місця для стоянки, яке розташоване напроти супермаркету «АТБ» по вул. Тенісній у м. Запоріжжі та, зупинившись на проїзній частині, щоб викрутити кермо, побачив, що автомобіль Volkswagen Passat здійснює рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки біля магазину «АТБ». Він подав звуковий сигнал водію вказаного транспортного засобу, але останній не відреагував та продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що водій Volkswagen Passat мав надати йому перевагу у русі, оскільки ОСОБА_2 вже завершував маневр.

На питання захисника Кікєєв Б.Р. пояснив, що спеціально за часом не слідкував, але на його думку, в цілому здійснення виїзду з паркувального місця до моменту зіткнення у нього зайняло до 30 секунд, а від моменту зупинки його автомобіля на проїжджій частині по вул. Тенісній з метою викрутити кермо для руху вперед, до зіткнення пройшло близько 3 секунд.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шутаком Ю.В. було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання.

ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судової експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи у цій справі, суд керується наступним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її виникнення, суд дійшов висновку у необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками вказаної пригоди.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яка є одним із видів інженерно-транспортного дослідження.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 273 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Шутака Ю.В. задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

4.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

5.Чи є в діях водія автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи мав можливість водій автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

В розпорядження експертів надати матеріали справ: № 332/2592/20 та № 332/2591/20.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна