КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/306/20
Провадження № 3/552/200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., за участю адвоката Болтіка А.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, паспорт та ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року о 11 год. 06 хв. у м. Полтава по вул. Половка, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАРЗ Пб 33023» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 17.01.2020 року близько 11 години він рухався із служби доставки в сторону с. Мачухи з вантажем по правій смузі руху. В дворі на проїзній частині його автомобіль притиснув інший водій, він просив її від`їхати, оскільки його автомобіль був із вантажем, та йому було не зручно здійснювати рух заднім ходом, на що вона відмовила та викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції попросили її від`їхати, після чого вона поїхала, а він зміг проїхати далі. Через декілька метрів його зупинили ті ж самі працівники поліції та повідомили, що у нього виглядає вантаж, на що він відповів якщо це дійсно так, то чому вони не складають протокол. Після цього працівник поліції сказав йому, що має підозру про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд з чим ОСОБА_1 погодився.

Після цього працівник поліції привів двох свідків, які стояли у стороні і він їх щось запитував, що саме йому не було чути, після чого свідки пішли, а через хвилин сорок до нього підійшов той самий працівник поліції та повідомив, що відносно нього складено протокол, щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він зазначив, що не відмовлявся, а чекає адвоката. Оскільки адвокат затримався в судовому засіданні до нього приїхав товариш. ОСОБА_1 запитав у працівників поліції хто пригляне за товаром коли він поїде, на що вони відповіли, що не знають, потім він сказав, що опломбує товар та поїде на огляд, але працівник поліції пішов до автомобіля та приніс протокол.

Коли приїхав його товариш він поїхав до медичного закладу, де самостійно пройшов огляд, результат негативний.

У судовому засіданні адвокат Болтік А.С. надав клопотання про закриття адміністративної справи, у якому зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки працівниками поліції зупинено транспортний засіб безпідставно, жодної постанови щодо ОСОБА_1 17.01.2020 року винесено не було та важливо врахувати, що працівники поліції не мали взагалі повноважень щодо вимірювання багажу транспортного засобу. Тому зупинка автомобіля була неправомірною а не відповідає ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено прав ОСОБА_1 .

Також зазначав, що відповідно до відеоматеріалу, який наявний матеріалах справи, видно, що розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції розпочався об 11 год. 04 хв., а виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння відбулось об 11 год. 28 хв. тобто, працівникам поліції для того щоб виявити ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, необхідно було 24 хв., а тому вважає, що дана ситуація є провокацією з боку поліцейських, які під час розмови шукали підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності і в зв`язку з цим вирішили скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вбачається із його пояснень та відеозапису.

Вказував, що наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, тобто ОСОБА_1 підтвердив, що наркотичного сп`яніння у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 який є працівником поліції, суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб вони зупинили, оскільки у нього виступав за габарити вантаж, після здійснення замірів виявили, що виступ не значний, через це і не складали автомобіль. З моменту зупинки транспортного засобу поведінка водія була схвильованою, коли він уже пішов на контакт тоді і були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 в присутності двох свідків неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, близько п`яти разів, на що останній один раз відповів, що погоджується та запросив нас до свого автомобіля та їхати ним до медичного закладу, що заборонено процедурою. Потім водієві ще декілька раз було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що і не погоджувався, і не відмовлявся, що саме говорив не пам`ятає.

В судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 але вони до суду не з`явились з невідомих причин.

Дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначили, що 17.01.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Половка, 66, були свідками того, як водій транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Аналізуючи їх показання надані працівникам поліції, свідки вказують на ОСОБА_1 як на особу яка відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео докази з місця події, які долучені до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1 , який перебував за кермом.

Проаналізувавши відеозаписи як із відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції так і з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається наступне.

Відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції вийти з автомобіля та пред`явити документи відмовлявся, поводив себе зухвало. Під час розмови з працівниками поліції поводив себе агресивно. Повідомив, що напередодні вживав спиртні напої та просив принести йому алкотестер. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спочатку погодився, але на своєму автомобілі.

В подальшому з відео вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків запитують у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що останній, зазначив, що вони зобов`язані привезти лікарів до нього. На повторні запитання працівника поліції ОСОБА_1 зазначив, що не може залишити свій автомобіль разом із товаром, на що працівники поліції повідомили, що один патруль залишиться та пригляне за ним. В подальшому водій всіляко ухилявся від відповіді та від проходження огляду на стан сп`яніння, що розцінено працівниками поліції, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що на відео повідомлено водієві та свідкам.

З наступних відео вбачається, що водій ОСОБА_1 після того, як прийшов його товариш, надав працівникам поліції своє водійське посвідчення та погодився зі складеним протоколом, отримав тимчасове водійське посвідчення та був ознайомлений з протоколом.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №305855 від 17.01.2020 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами відеозапису, наданого працівниками поліції та поясненням свідків.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до нього ОСОБА_1 по особистій заяві 17.01.2020 року о 13 год. 10 хв. звернувся для проходження огляду, однак з відеозапису вбачається, що о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 ще перебував на місці зупинення транспортного засобу, а тому фізично не зміг би добратися до медичного закладу за 5 хвилин.

Крім того, у медичному висновку зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено однак яких саме: наркотичного чи алкогольного не конкретизовано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш