ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3115/20 Номер провадження 33/814/717/20Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гонтар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого,

провадження у справі за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Як зазначив в постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 12 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , яка має з ним спільний побут, насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому зазначає, що місцевий суд, всупереч приписам ст.280 КпАП України, не зазначив у своєму рішенні про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства.

Заслухавши пояснення представника потерпілої на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи та доводи потерпілої, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.252 та ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею при розгляді справи не дотримано.

Доводи потерпілої про необхідність встановлення вини порушника при закритті справи на підставі ст.38 КпАП України є обґрунтованими.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Отже, не встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при закритті провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя порушив вимоги законодавства та засади верховенства права.

Так, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував конфлікту з потерпілою 16 травня 2020 року о 12 год. у квартирі АДРЕСА_1 , де вони проживають, а також виклик працівників поліції, які склали відповідний протокол. Лише вважав, що насильства не вчиняв, а потерпіла його оговорює.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, зібраними в установленому порядку і дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 16 травня 2020 року о 12 год. у квартирі, де вона проживає разом з онуком ОСОБА_1 , останній вчинив домашнє насильство, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в зв`язку з чим викликали працівників поліції.

Такі пояснення потерпілої підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 і узгоджуються з даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 травня 2020 року та про адміністративне правопорушення серії ГП 543769, складеного цього ж дня командиром взводу №2 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавської області Возною М.І. (а.с.2, 3-4, 5, 6).

Обставини виїзду на місце пригоди та складання протоколу поліцейська Возна М.І підтвердила в рапорті на ім`я командира батальйону (а.с.7).

Дослідивши усі обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення, апеляційний суд встановив таке.

16 травня 2020 року о 12 год. ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , яка має з ним спільний побут, домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Водночас, відповідно до приписів ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16 травня 2020 року, відповідно закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко