Справа № 577/607/20
Провадження № 3/577/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з уч. представника Бушти В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Будівельників в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем Mazda 5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. під`їхав на автомобілі Мазда 5, н.з. НОМЕР_1 , до під`їзду свого будинку, в автомобілі пив пиво, у вікно автомобіля постукали, він відчинив, стояли працівники поліції. Він пред`явив документи, йому запропонували продути газоаналізатор алкотестер Драгер, але він відмовився, а потім запропонували проїхати до лікарні для медобстеження на стан алкогольного сп`яніння, він також відмовився. Він не керував автомобілем після того, як випив пива. Відмовився проходити обстеження на місці і в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вжив пиво і при обстеженні це стало б відомо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переко-нанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста-новлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних ре-човин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами осо-бами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмо-ва особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установ-леному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проход-ження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за-твердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підля-гають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебува-ють у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, уста-новленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час до-би за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 03 лютого 2020 року він перебував на чергуванні, біля 23 год. 00 хв., здійснюючи патрулювання по м. Конотоп, до його колеги підійшов чоловік і повідомив, що по вул. Будівельників буде рухатись автомобіль марки Мазда, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відразу про це було повідомлено на лінію 102. Згодом, побачили автомобіль Мазда, зупинили, у водія мався запах алкоголю з ротової порожнини, запропоновано було продути алкотестер «Драгер» на місці, він відмовився, також відмовився від проходження медогляду в лікарні в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 04 лютого 2020 року на початку першої години ночі повертався з лазні на автомобілі, святкував день народження, його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при складанні протоколу. Він ставив підпис в протоколі і в письмових поясненнях. Не пам`ятає, про що йшла мова в присутності працівника поліції. ОСОБА_1 стояв від нього на відстані 3 метри. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2020 року на початку першої години ночі повертався з лазні на автомобілі, зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при складанні протоколу. Водія він не бачив, що відбувалось тоді, він не пам`ятає. В його присутності водій не відмовлявся проходити медобстеження.

До матеріалів справи долучено відеозапис подій, які мали місце під час оформлення ма-теріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та на який містяться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наслідками перегляду такого відеозапису в судовому засіданні встановлено, що по проїзній частині дороги рухався автомобіль Мазда 5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за вказа-ним автомобілем рухався службовий автомобіль з працівниками поліції. При цьому водій здійснив поворот в житловий район, а згодом заїхав на паркувальне місце і зупинив автомобіль. Одразу, після зупинки транспортного засобу до автомобіля Мазда 5, н.з. НОМЕР_1 , під`їхали працівники поліції. Поліцейський, підійшовши до вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , повідомив, що в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти на місці або проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 , перед тим як до нього підійшли працівники поліції, саме керував транспортним засобом, а не просто в ньому перебував. При цьому, у водія ОСОБА_1 були наявні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі, що стало підставою направлення його для проходження відповід-ного огляду. ОСОБА_1 заперечував факту керування ним транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спецприладу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась в присутності двох свідків, що підтверджується наявністю їх письмових пояс-нень, які долучені до матеріалів справи.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Суд оцінює критично надані в судовому засідання покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні змінили свої покази, ніж ті, які додані до протоколу з посиланням на те, що вони підписали дані пояснення, але не чули, як водій ОСОБА_1 відмовлявся від проход-ження огляду. На думку суду такі пояснення є недостовірними і спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а також спростовуються вищенаведеними доказами.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Конотоп по вул. Будівельників Сумської області, керував автомобілем Mazda 5, н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення та відеозаписом від 03.02.2020 року.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, оцінюються судом як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення по-вністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими та електронними доказами, які наведені вище.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинено-го правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права ке-рування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стяг-нення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток