Апеляційне провадженя № 33/824/1232/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із зазначеною постановою, суддею місцевого суду встановлено, що 24 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, в м.Києві, по вул. Парково-Сирецька 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо необхідності повернення зазначеної апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року, тобто, з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявляє, що, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, вважаю, що апелянтом строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року пропущений, а клопотання про його поновлення ОСОБА_1 не заявлене, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана ним підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко