Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1051/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби "Дякове" відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип В) Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

за ознаками ч.1 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2020 року виконуючий обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Вилок" (тип В) лейтенант ОСОБА_1 , приховав факт порушення державного кордону України двома особами, які на напрямку 106 прикордонного знаку переплили р.Тиса з Угорщини в Україну та втекли при спробі їх затримати прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", який здійснив попереджувальний постріл та доповіли обставини "Старшому зміни прикордонних нарядів", але лейтенант ОСОБА_2 С.О. не вислав "Групу реагування", пошукові заходи не організував та віддав розпорядження "Старшому зміни прикордонних нарядів" щодо обліку та передачі неправдивої інформації на рахунок даної обстановки, а саме про здійснення пострілу прикордонним нарядом для відлякування диких тварин, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, якими свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №172233 від 04.04.2020 року та додані до нього матеріали (висновок службового розслідування, письмові пояснення, службову характеристику), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ та ст.306 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності ДПСУ, є доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.172 -15 КУпАП, як недбале ставлення до військової служби - правильною.

До обставин, що пом`якшують відповідальність слід віднести повне визнання провини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання приймається до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інших стягнень не мав.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб, що передбачено санкцією статті за якою кваліфіковано його дії.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 420 гривень 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття ОСОБА_1 арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Судові витрати в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяГ. І. Рішко