Справа № 585/433/20
Номер провадження 3/585/160/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 23 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Горького керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12 лютого 2020 року автомобілем не керував. Повертаючись від магазину, де він пив каву, до нього підійшли працівники поліції і запросили до себе в автомобіль. Там запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але по скільки він не керував автомобілем, то від такого огляду відмовився. Понятих він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Маляра М.В., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 147862 від 12.02.2020 року, відеозапис бодікамер поліцейських, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з дослідженого судом відеозапису бодікамер працівників поліції вбачається та обставина, що поліцейські зупинили автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Горького, м.Ромни 12.02.2020 року о 23-05 год., водій ОСОБА_1 послідував із поліцейськими на цьому відео фіксація припиняється. Наступний відео файл, наданий поліцейським на окремому диску, фіксує час 00 год. 03 хв. 13.02.2020 року і місце фіксування,- в салоні автомобіля працівників поліції, де поліцейські неодноразово вказують ОСОБА_1 на наявність у нього ознак сп`яніння та пропонують пройти відповідний огляд на стан сп`яніння прибором «Драгер» або в медичному закладі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому додав, що він не водій зупиненого автомобіля, за кермом не був. Потім один із поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що він затримується для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Через кілька хвилин, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не водій автомобіля, що працівники поліції його не зупиняли, при цьому зазначає, що вживав алкоголь. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння вступає у суперечку, вживає нецензурну лексику.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були дотримані.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не був за кермом автомобіля і не зупинявся працівниками поліції, не беруться судом до уваги, оскільки, спростовуються записом з бодікамер поліцейських.

А також, доводи адвоката Маляра М.В. в тій частині, що працівниками поліції не було внесено до протоколу назву відео реєстратора, за допомогою якого здійснювалася фіксація, суд відхиляє, оскільки ст. 256 КУпАП такі вимоги до протоколу не містить, та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським дозволяється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно обов`язку суду допитати поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на наступне. Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, працівники патрульної поліції діяли в межах закону та в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу зафіксували у протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. У суду не має підстав сумніватись у правдивості відомостей викладених у протоколі, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні та не заперечував ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, досліджуються докази, які містяться в справі про адміністративне правопорушення та вирішуються клопотання. Судом було задоволено клопотання адвоката про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак останні двічі не з`явились, а адвокат, за клопотанням якого їх викликали, явку свідків в судове засідання не забезпечив, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався (він заперечував факт керування транспортним засобом), у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що таке клопотання захисника направлене на затягування розгляду справи і прийняв рішення про розгляд справи за наявними матеріалами.

Доводи захисника, стосовно того, що працівники поліції не виписували ОСОБА_1 направлення на огляд стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису чітко вбачається, що останній категорично не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння і взагалі заперечував свою причетність до керування автомобілем. А тому у поліцейських не було підстав виписувати направлення на огляд.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до виписаних у ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а тому відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується відеозаписами з відеокамер працівників патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах