Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_3. - осіб, щодо яких винесено постанову, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 17 серпня 2020 року близько 15 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_3 по вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Magnum" д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 17 серпня 2020 року близько 15 години, керуючи автомобілем "Renault Magnum" д/н НОМЕР_4 , виїжджаючи з прилеглої території, що на просп. С. Бандери, 32 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів, у той час як в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР, суддя прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрив у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суддя формально підійшов до розгляду справи, не дав належну оцінку доказам, що, як наслідок, потягло прийняття незаконної та необґрунтованої постанови і застосування до нього найсуворішого стягнення. Стосовно обставин ДТП, то за викладених у протоколі обставин він, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", рухався по вул. Набережно-Рибальській до пункту призначення - просп. С. Бандери, 32, використовуючи навігатор. Була денна пора доби, проїзна частина поділена на три смуги для руху, одна з яких - для руху громадського транспорту. Перед поворотом до пункту призначення перестроївся в крайню праву смугу, однак проїхав поворот на 5-6 м. А тому увімкнув аварійну сигналізацію і, переконавшись у безпечності маневру, а саме, відсутності позаду транспортних засобів в його смузі руху і тих, які б виїжджали з повороту, здійснював рух заднім ходом зі швидкістю близько 5 км/год. Але коли задня частина його автомобіля була на відстані від повороту приблизно 1 м, у дзеркало побачив, що з другорядної дороги виїжджає вантажний автомобіль "Renault". Він загальмував та застосував звуковий сигнал, не зважаючи на який, автомобіль "Renault" продовжив рух і здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, після чого ще близько метра продовжував рух до зупинки. Наполягає на тому, що вимог ПДР він не порушував, і у справі відсутні докази його винуватості.

Між тим, приймаючи постанову, суддя не навів у ній докази і взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 , які неповно відтворюють обставини пригоди. Вказує і на порушення під час розгляду справи його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, брати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки фактичні обставини справи потребують залучення фахівців у цій галузі.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що в приміщення суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення його не допустили у зв`язку із заходами, пов`язаними із запобіганням розповсюдженню коронавірусу COVID-19. Коли охорона зв`язалася по телефону з помічником судді, той повідомив, що в судове засідання його не допустять у зв`язку з карантином та сказав відстежувати інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо наступної дати засідання або щодо прийнятого рішення. Про постанову він дізнався з реєстру лише 17.11.2020 і тоді ж йому стало відомо, що судове засідання відбулося без його та захисника участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 , які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, пояснення ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши додаткові докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 18.11.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку із запровадженням у суді особливого режиму роботи з метою запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19 в умовах послаблення карантину. Однак всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови особам, щодо якої вона винесена, їм направлена не була. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена 09.11.2020, у зв`язку з чим не довіряти твердженням ОСОБА_1 , що про прийняте рішення він дізнався 17.11.2020, немає підстав. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 дані у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_3 про те, що автомобіль "Skoda" рухався заднім ходом по зустрічній смузі і знаходився в "мертвій зоні", що унеможливлювало його виявлення, суддя неповно з`ясував обставини справи, дав невірну оцінку вказаним доказам і дійшов помилкового висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР. Також у постанові суддя не мотивував, чому він взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 та відкинув пояснення ОСОБА_1 .

Між тим, в письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та викладав свою версію обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка є аналогічною тій, що міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він, керуючи автомобілем "Renault", виїжджав з бази, розташованої на просп. С. Бандери, 32, і зупинився перед проїзною частиною. Переконавшись у відсутності автомобілів, розпочав рух, оскільки не помітив автомобіль "Skoda", який рухався в крайній правій смузі заднім ходом, і, взагалі, не очікував, що там може хтось рухатися, після чого відбулося зіткнення. Звуків сигналу не було.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (деформація заднього правого крила, задньої правої двері, кришки багажника, заднього бампера, пошкодження заднього лівого стоп-сигналу в автомобілі "Skoda", подряпини захисної дуги переднього бампера в автомобілі "Renault"), підтверджується, що ДТП сталася в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Набережно-Рибальської, по якій заднім ходом рухався автомобіль "Skoda", при виїзді з прилеглої території, з якої виїжджав автомобіль "Renault".

Цими доказами спростовуються пояснення ОСОБА_3 , подані ним до суду першої інстанції у письмовому виді, про рух автомобіля "Skoda" по смузі зустрічного руху, які суд поклав в основу прийнятого рішення.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом запису відеореєстратора, долученого ОСОБА_3 , вбачається, що безпосередньо перед зіткненням керований ОСОБА_1 автомобіль "Skoda", який рухався заднім ходом в крайній правій смузі до місця прилягання прилеглої території, зупиняється. Одночасно з цим керований ОСОБА_3 автомобіль "Renault" (евакуатор), який зупинився перед проїзною частиною при виїзді з прилеглої території, розпочинає рух, і навіть після зіткнення з автомобілем "Skoda" продовжує рух, що свідчить про те, що він вказаний транспортний засіб не бачив, зосередивши увагу на дорожній обстановці ліворуч.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення він рух заднім ходом вже не здійснював, а тому висновки у постанові про порушення останнім вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам справи, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слушними є і доводи ОСОБА_1 в контексті оцінки дій ОСОБА_3 на невідповідність вимогам ПДР з урахуванням викладених висновків та встановлених судом апеляційної інстанції обставин.

Оскільки дані про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються належними та допустимими доказами, про що зазначено раніше, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення також не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 17 серпня 2020 року близько 15 години ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Renault Magnum" д/н НОМЕР_4 , виїжджаючи з прилеглої території по просп. С. Бандери, 32 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальську, всупереч вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційні вимоги про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд задоволені бути не можуть, оскільки вони не узгоджуються з положеннями ч.9 ст.294 КУпАП, якою передбачено, яке рішення має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Оскільки суд апеляційної інстанції після скасування постанови не має права направляти справу на новий судовий розгляд, то з огляду на встановлені обставини він не обмежений доводами апеляційної скарги згідно з ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_3 вчинив 17 серпня 2020 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення.

А тому у зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а щодо ОСОБА_3 - на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн