Номер провадження 33/804/572/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 серпня 2020 року о 04:06, ОСОБА_1 перебуваючи в м. Краматорськ по вул. Сіверська, біля буд. № 50 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

- зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином;

- також звертає увагу, що поліцейськими не було видано направлення для огляду на стан сп`яніння;

- крім того, поліцейські належним чином не проінформували ОСОБА_1 про порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, внаслідок чого, після трьох спроб продуття алкотесту було безпідставно констатовано ухилення особи від такого огляду;

- вважає, що судом безпідставно було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не були допитані безпосередньо у судовому засіданні;

- також судом було необґрунтовано взято до уваги відеозапис події, оскільки відеозйомка була здійснена з порушенням порядку фіксації, визначеному п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок збирання, видачі, приймання використання нагрудних камер працівниками патрульної поліції та доступ до них, в частині безперервності фіксації;

- крім того, стверджує, що у протоколі неправильно зазначено адресу його складання, а саме замість АДРЕСА_2 .

Також захисник заявляє клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з підстав, що оскаржуване рішення було отримано лише 9 жовтня 2020 року.

Крім того, 3 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником та захисником.

Як встановлено з матеріалів провадження, оскаржуване рішення було постановлене 24 вересня 2020 року, тобто строк його оскарження, з урахуванням вихідних, закінчився 5 жовтня 2020 року.

Разом з тим, розгляд справи відносно ОСОБА_1 було проведено без його участі. Даних про отримання ним копії постанови судді матеріали провадження не містять.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП визначено порядок повідомлення про розгляд справи та передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи 24 вересня 2020 року.

Згідно поштового штемпелю, відповідне повідомлення було повернуто суду 15 вересня 2020 року через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 12).

Жодних інших дій спрямованих на здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи матеріали провадження не містять.

Таким чином, в даному випадку, належне повідомлення ОСОБА_1 здійснене не було, а відтак суд прийняв передчасне рішення про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з поновленням строку апеляційного оскарження.

При цьому, варто зазначити, що наявність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності захисника та його обізнаність з часом розгляду справи, з огляду на наведені вимоги КУпАП не знімають обов`язку суду щодо здійснення належного сповіщення самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі. Разом з тим, незважаючи на відповідні роз`яснення поліцейських, ОСОБА_1 не виконував вказівок щодо належного продуття алкотесту, шляхом слабкого видоху, чим умисно ухилився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, попередньо ОСОБА_1 взагалі сварився з поліцейськими та незважаючи на жодні докази та аргументи не вбачав підстав для огляду, а далі забажав продути алкотест через маску, що також підтверджує його бажання ухилитись від огляду, що було досягнуто ним, шляхом здійснення вищевказаних дій.

Таким чином, відповідні доводи апелянта про відсутність належного інформування ОСОБА_1 про порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу є безпідставними.

Фактично, запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП України.

При цьому, дані вимоги закону не покладають на поліцейських обов`язку щодо видачі направлення на огляд особі, що відмовляється від його проходження, а відтак відповідні твердження апелянта також є необґрунтованими.

Крім того, з відеозапису вбачається, що о 3:21, 15 серпня 2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що у випадку керування ним у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вже о 4:05, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Сам порушник не заперечував факт руху авто, проте стверджував, що за кермом був його знайомий. При цьому, після зупинки авто з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 .. Жодних інших осіб не було.

Крім того, протягом всього часу фіксації правопорушення та судового розгляду у суді, дана версія ОСОБА_1 стороною захисту підтверджена не була.

Таким чином, безумовно саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі.

Також слід зазначити, що фактично житловий будинок по АДРЕСА_3 перебуває у безпосередній близькості з нежитловим приміщенням № 33а на цій же вулиці, а тому жодні істотні суперечності у місці вчинення правопорушення та складання протоколу відсутні.

Вирішуючи питання щодо допиту свідків варто зазначити, що згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, метою залучення свідків, є фіксація відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість ці ж обставини, як і факт залучення та перебування на місці події свідків належним чином підтверджені відеозаписом, а відтак відсутність їх допиту у суді жодним чином не впливає на всебічність розгляду справи та спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому, наявних у справі доказів достатньо для констатації законності здійсненої поліцейськими пропозиції огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідне клопотання апелянта про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має суто формальний характер і задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, жодного обґрунтування підстав щодо відсутності залучення свідків у суді першої інстанції апелянтом не наведено, що також підтверджує відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання.

Що стосується перерв у відеофіксації, то відповідні доводи апелянта є надуманими, оскільки наданий суду відеозапис містить всі істотні обставини події.

В даному випадку, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не повідомлені жодні факти, які б мали місце під час події, істотним чином впливали на вину ОСОБА_1 та не були зафіксовані на відеозаписі, а тому відповідні заперечення апелянта є безпідставними.

Таким чином, спірний доказ є належним та допустимим, а доводи апелянта про зворотнє є необґрунтованими та викликані виключно прагненням уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ним 15 серпня 2020 року, а відтак, наразі закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захисника Нещерету О.С. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, , в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді