Справа № 654/953/20
Провадження №3/654/743/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2020р., о 18:55 год. на 219 км. автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н. НОМЕР_1 , та буксирував причіп ПГМФ 8302 д.н. НОМЕР_2 , у якого не працював задній блок фари габарити в темну пору доби, чим порушив п. 31.6.5 ПДР України.

За вказаним фактом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки постановою від 30.10.2019р. його було піддано адміністративному стягненню за ст.. 121 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки лише нещодавно працевлаштувався та має на утриманні малолітню доньку-інваліда.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою капрала поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Херсонській області від 30.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Так суд приймає до уваги той факт, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР не призвело до жодних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність.

Також представлені ОСОБА_1 до суду матеріали свідчать про те, що 15.05.2020 він працевлаштувався торговим агентом до ТОВ «ЛДК», до цього часу перебував на обліку Центрі зайнятості як безробітний, являється батьком малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 р.н., яка є інвалідом дитинства. Вищевикладені обставини підтверджуються довідкою про прийняття на роботу, індивідуальним планом працевлаштування безробітного, копією свідоцтва про шлюб, посвідченням серії НОМЕР_3 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАПта обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 40, ст.121 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова