Справа № 598/199/20
провадження № 3/598/92/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КупроАП,

встановила:

27 січня 2020 року о 01 год. 10 хвилин в с. Ліски Збаразького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та не переконавшись, що це буде безпечним, допустив наїзд на транспортний засіб марки Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 27 січня 2020 року поліцейським СРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Черняком А.Ю. складений протокол про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу керував транспортним засобом марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав і пояснив, що керуючи транспортним засобом марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 , яким виїжджав із майданчика для автомобілів ресторану «Стожари», не побачив автомобіль, що під`їхав з-заді керованого ним транспортного засобу, та допустив наїзд на вказаний транспортний засіб марки Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що того ж дня, 27 січня 2020 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та на вимогу поліцейського погодився проходити огляд на стан сп`яніння, однак вказаний огляд працівники поліції не провели, а лише склали протокол за ст. 124 КУпАП. Підписав чисті бланки протоколу і як виявилося згодом, що складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051662 від 27.01.2020 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпроАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам та зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Суддею встановлено, що поліцейським належним чином не були перевірені всі обставини справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чим допущено неповноту проведеної перевірки, а висновки про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення обґрунтовані доказами, які містять істотні суперечності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року серії ОБ №051663 ОСОБА_1 керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявністю ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається із п.8 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До матеріалів справи надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що о 01.45.41 год. 27.01.2020 року на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відповів, що буде продувати технічні засоби для проходження огляду на стан сп`яніння, однак відеозапис про проведення огляду на стан сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не надано.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає що при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпроАП відносно ОСОБА_1 , працівником поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо виявлення правопорушення, порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, учасників цієї пригоди, який є обов`язковим у закладі охорони здоров`я та встановлення обставин по справі, а саме, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння під час керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_2 .

За вказаних обставин суддя вважає, що законні підстави для закриття провадження у даній справі за ч.1 ст.130 КУпроАП, у зв`язку з тим, що поліцейським не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, не зібрано та не представлено суду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Закрити провадження в адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпроАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата