Провадження № 3/263/3984/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2020 о 14:00 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, перехрестя вул. Купріна та пр. Миру, керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ S 500L», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній, не надав дорогу транспортному засобу «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 06.08.2020 о 14:00 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, перехрестя вул. Купріна та пр. Миру, керував автомобілем «MERSEDES BENZ S 500L», номерний знак НОМЕР_1 , був причетним до ДТП та не залишився на місці події. Особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеним.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами ДПР18 № 402515 та ДПР18 № 402520 про адміністративні правопорушення від 28.10.2020; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї; довідкою за результатами перевірки ЖЄО 29045, 29058, 29059, 29104 від 06.08.2020, відповідно до якої матеріали направлено до управління патрульної поліції для проведення додаткової перевірки та притягнення та винних до адміністративної відповідальності; рапортами інспекторів поліції; протоколом огляду місця ДТП від 06.08.2020; протоколом огляду від 06.08.2020; довідкою КНП «ОЛІЛ м. Маріуполя» від 21.08.2020 № 1551/01-10 вих.; результатом хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ людини на кількісну наявність спирту етилового, відповідно до якої ОСОБА_1 06.08.2020 о 17:00 годині здав біологічне середовище на дослідження, наявність спирту етилового у крові не визначається; заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у яких вони просили припинити перевірку за фактом ДТП, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не мають; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.08.2020 приблизно о 14:00 годині він керував автомобілем «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у напрямку по пр. Миру у бік магазину «1000 дрібниць» у напрямку вул. Купріна. В його автомобілі знаходилися пасажири його дружина ОСОБА_3 , двоюрідний брат ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 , при проїзді нерегульованого перехрестя по пр. Миру та вул. Купріна, на значній швидкості виїхав автомобіль «MERSEDES BENZ S 500L», номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля потерпілого з лівою боковою частиною автомобіля «MERSEDES BENZ S 500L». Після зіткнення транспортних засобів водій місце ДТП покинув; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що 06.08.2020 близько 14:00 год. керував автомобілем «MERSEDES BENZ S 500L», державний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Купріна з боку вул. Митрополитської, наближаючись до нерегульованого перехрестя пр. Миру та вул. Купріна, він бачив, що рухається по другорядній дорозі. Йому потрібно було проїхати пр. Миру та звернути наліво у бік вул. Зелінського. Він зупинив автомобіль перед перехрестям, переконався, що зліва немає транспортних засобів та почав рухатися зі швидкістю 5-7 км/год. та відчув удар у ліву частину автомобілю, його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем «MAZDA 626» з причепом. Знаходячись у шоковому стані та злякавшись наслідків він залишив місце ДТП на своєму автомобілі. Надалі звернувся до лікарні для обстеження на визначення стану сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.10 а, 16.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП та залишив місце ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 06.08.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін