н/п 3/174/109/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Шевчука О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, працює слюсарем філії «ВГМК» АТ «ОГКХ», зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2020 року, о 00 годині 25 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Центральна,41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України. Фіксація велась на цифрову нагрудну відеокамеру № 270.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.05.2020 р. з 16 год. був на автомийці, допомагав товаришу ОСОБА_2 о 00 год. ночі 02.05.2020 р., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» н/з НОМЕР_2 , їхав з автомийки до гаражу, який знаходиться біля скляного заводу по вул.Промисловій м.Вільногірська. Під час руху біля спорткомплексу по вул.Центральній його зупинили працівники поліції. Підійшов працівник поліції, сказав, що підозрює, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, попросив дихнути, він дихнув. Вийшов з автомобілю, йому запропонували пройти тест на алкоголь, погодився пройти тест в присутності двох свідків, працівники поліції запросили двох хлопців, однак освідувати його не змогли по причинам, зазначеним свідком ОСОБА_3 . Потім його повезли у відділ поліції, де знову пропонували пройти дихальний тест на алкоголь, він відмовився, запропонував працівнику поліції самому пройти тест, після чого він також би пройшов цей тест. Оскільки йому не дали тест на місці зупинки, а запропонували пройти його у відділі, запідозрив у цьому якийсь підступ. На його пропозицію працівник поліції не відреагував, з`явились двоє понятих, в присутності яких розписався у протоколі, від пояснень відмовився і його відпустили. В цей день алкоголь не вживав. Ще працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого також відмовився, причину пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 01 на 02 травня, приблизно о 00.30 год., з друзями сиділи біля колон навпроти кінотеатру, до них підійшов працівник поліції, попрохав його та ще одного хлопця на ім`я ОСОБА_4 , прізвища не знає, бути свідками перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Підійшли до машини, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою «Драгера», він погодився. Працівники поліції дістали «Драгер», намагались його запустити, але не змогли, після чого сказали йому та ОСОБА_4 , що вони можуть бути вільні. Що було далі з ОСОБА_1 ,. йому не відомо.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2020 року, о 00 годині 25 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Центральна,41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України. Фіксація велась на цифрову нагрудну відеокамеру № 270.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням з спеціальних технічних засобів від 02.05.2020 р. (а.с.4), ОСОБА_1 відмовився від огляду з використанням газоаналізатора «Драгер»- 3810.

З відеозапису події правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який відтворено в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак знаходячись у відділі поліції, від проходження такого огляду відмовився.

Оцінюючи досліджені по справі та наведені вище докази, суд приймає їх як належні та допустимі по справі, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, відносяться до предмета доказування по справі та взаємно доповнюють одне одного.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення внаслідок того, що на місці зупинки останній погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, однак цей огляд не було проведено по незалежним від нього причинам, а його послідуюча відмова від проходження цього огляду не має значення по справі, суд оцінює критично виходячи з наступного.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечується, на місці зупинки він дійсно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», однак цей огляд не відбувся по технічним причинам, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 і що не заперечується ОСОБА_1 , однак ці обставини, на думку суду, не звільняли останнього від обов`язку, встановленого п.2.5 ПДР України, пройти вказаний огляд в послідуючому і така можливість йому працівниками поліції була надана, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції, де йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти вказаний огляд як за допомогою «Драгера», так і в лікарняному закладі, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2020 р. (а.с.4), даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських та не заперечується ОСОБА_1 , однак він цього не зробив по надуманим причинам, хоча і мав таку можливість, а доказів на спростування вказаних обставин, стороною захисту суду не надано.

До того ж, дані вищевказаного відеозапису події правопорушення свідчать про наявність у ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відділі поліції, явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема невиразної мови, що давало працівниками поліції усі підстави для підозри останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка могла б бути спростована шляхом проходження ОСОБА_1 відповідного огляду, що він безпідставно зробити відмовився.

При таких обставинах, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом, знайшов своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику Вільногірського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова