Провадження № 3/470/169/20
Справа № 470/327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Терлецької Т.О., секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260311/854 складеного 16 травня 2020 року поліцейським СРПП Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, сержантом поліції Карриєвою К.Р., того дня о 20 год. 29 хв. в с.Нововолодимирівка по вул. Поштовій водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме від продуття алготестеру Драгер, та проїхати до найближчого медичного закладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327437/855, складеного поліцейським СРПП Березнегуватського ВП ГУНП в Миколаївській області, капралом поліції Зайцем О.П. 19 травня 2020 року, 16 травня 2020 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме поводив себе зухвало, хапав за одяг, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП не визнав, суду показав, що вранці посварився з дружиною, однак не знав що вона з цього приводу викликала поліцію. Коли повертався додому побачив, що за ним слідує автомобіль поліцейських, вважав що причиною тому є те, що він їхав на автомобілі з євро номерами. Коли зупинився біля будинку та пішов у двір поліцейські без пояснень почали заламувати руки, бити, вдягли кайданки та повезли у райвідділ. Вже там почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, однак він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Захисник Терлецька Т.О. вважала, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, зауважила на невідповідність дати та часу зазначеного у протоколі, даті та часу зазначеному на відеореєстраторі поліцейських та відсутність належної фіксації подій.

Свідок ОСОБА_2 допитана під час судового розгляду суду показала, що 16 травня 2020 року викликала поліцію через сварку з чоловіком, однак поліцейські по прибутті не з`ясовували обставини, а одразу почали бити чоловіка, вділи кайданки, та забрали до райвідділу. Чоловік в стані сп`яніння не перебував, вона підписувала пояснення у райвідділі не читаючи, оскільки була зла на чоловіка через сварку.

Свідок ОСОБА_3 допитаний під час судового розгляду суду показав, що ОСОБА_1 доводиться йому сином, 16 травня 2020 року ввечері, він почув крик з двору де проживає його син. Коли прийшов то побачив, що поліцейські заламують йому руки та вдягли кайданки, при цьому пояснили, що прибули оскільки надійшло повідомлення про домашнє насилля. ОСОБА_4 був тверезий, але дуже схвильований.

На підставі статті 36 КУпАП матеріали справи № 470/327/20, провадження № 3/470/169/20 та № 470/328/20, провадження № 3/470/170/20 підлягають об`єднанню за № справа 470/327/20, провадження № 3/470/169/20.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що часом керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є 20 год. 29 хв. 16 травня 2020 року. Зі змісту відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора убачається, що фіксація подій відбувається 18.02.2018 року о 17 год. 24 хв. коли після зупинки автомобіля поліцейська біжить за особою що вийшла з автомобіля та зайшла у двір. Після цього запис переривається та знову відновлюється під час застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів обмеження рухомості (кайданки). Після чого знову переривається та закінчується 16 травня 2020 року о 20 год. 29 хв. після пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить про те, що матеріали справи містять суперечності в частині фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме дати та часу керування автомобілем, що є невід`ємною частиною складу ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до положень п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський має переконатись в точності встановлених на пристрої дати і часу. Згідно п.1 ч.1 розділу VII вказаної інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється самовільне зміна системної дати та часу відеозаписів. Однак вказані вимоги поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Так, згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобі, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості) за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП ( далі заклад охорони здоров`я). За п.9 для проведення такого огляду поліцейський забезпечує доставку осіб не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, зокрема наданих відеозаписів незрозуміло чи зупинявся ОСОБА_1 працівниками поліції, що взагалі слугувало підставою для його затримання, застосування спеціальних засобів та доставлення до відділу поліції. Натомість з вказаних матеріалів убачається, що на місці затримання ОСОБА_1 у с.Новолодимирівка останньому працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, натомість така пропозиція надійшла від працівників поліції лише у відділенні поліції, після спливу майже трьох годин після його затримання.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327437/855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП то з його змісту слідує, що протокол складено через три дні після дати фактичного вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП, крім цього, при зазначенні додатків до протоколу працівник поліції обмежився написом Матеріали справи, не вказавши при цьому якими саме доказами доводиться факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Також з матеріалів провадження не убачається які саме законні вимоги поліцейського не виконав ОСОБА_1 , та які саме його дії працівниками поліції було розцінено як злісну непокору. Записом з відеореєстратора поліцейського слідує, що ОСОБА_1 було доставлено до чергової частини, однак без зазначення підстав для цього та без складання протоколу про адміністративне затримання. Однак такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 не порушував громадського порядку, а працівники поліції не виконували обов`язків з охорони громадського порядку. Крім того необхідно відрізняти злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використанні адміністративно забезпечувальні засоби, передбачені Законом України Про Національну поліцію. Відповідно до ст.185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже непокора розпорядженню або вимозі, що суперечить закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. В даному випадку у поліцейських були відсутні підстави для застосування ст.185 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди, застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини)доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, оскільки вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення складені з численними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції і Порядку та Закону України Про Національну поліцію їх дані не можуть розцінюватись судом як докази вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАп, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя С. Ф. Орлова