ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 серії ДПР18 № 437212, 17.10.2020 о 14 год 00 хв в м. Фастів на площі Перемоги ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав пояснення щодо цієї справи, зі змісту яких вбачається, що він свою вину у діях викладених у протоколі не визнав та зазначив, що водій саме воді транспортного засобу БАЗ 22154 н.з. НОМЕР_2 не закінчивши маневр перестроювання у крайню ліву смугу, пересік та почав маневр перестроювання на другу смугу для руху не дотримуючись безпечного інтервалу при повороті праворуч, чим порушив пункти 13.1, 13.3 ПДР, та не врахувавши дорожню обстановку, порушив підпункт «б» пункту 2.3 ПДР чим спричинив дорожньо транспортну пригоду здійснивши зіткнення з транспортним засобом Volkswagen pointer н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля приміщення РАЦСу. З огляду на вищевикладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того надав до суду СD диск з копією відеозапису події з відеокамери, яка розташована на приміщенні адміністративної будівлі Фастівського РАЦСу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як очевидно вбачається з дослідженого відеозапису події з камери відеореєстратора транспортного засобу БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_2 , що міститься в матеріалах справи, який суддя вважає належним та допустимим доказом, зазначений транспортний засіб рухався по проїжджій частині та почав здійснювати маневр поворот ліворуч. При цьому, цей транспортний засіб рухався не по смузі руху, а виїхав на дорожню розмітку 1.16.1 ПДР. У подальшому транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не зайнявши крайнє праве положення почав різко здійснювати поворот праворуч та виїхав на головну дорогу де зупинився. Зазначеним відеозаписом було зафіксовано також рух автомобіля Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 , який обігнав транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , повернув ліворуч та зупинився. Автомобіль Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 залишався припаркованим праворуч від смуги руху, під кутом до напрямку руху. При цьому, момент зіткнення транспортних засобів на цьому відеозапису не зафіксовано.

Зазначені дані повністю узгоджуються з відеозаписом із камери відеоспостереження, яка міститься на будівлі, що розташована відповідно перед місцем події та який було надано суду ОСОБА_1 .. Слід також зазначити, що момент зіткнення транспортних засобів вказаним відеозаписом теж не було зафіксовано.

Версія подій ОСОБА_1 в частині, що транспортний засіб Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення був припаркований та відповідно не розпочинав рух під час події, повністю узгоджується також з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які вона надавала під час складання протоколу. Свідок ОСОБА_2 стверджувала, що саме транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 «ударив» припаркований автомобіль Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 , протягнув його декілька метрів по дорозі, а тільки потім зупинився.

При цьому, суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 (водія транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ), який повідомляв, що автомобіль Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з парковки, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами, які суддя вважає належними та допустимими.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду схеми та фотозображень місця ДТП, на них зокрема зафіксовані положення транспортних засобів вже після події, місце зіткнення транспортних засобів та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. При цьому, зазначені документи не містять даних, на основі яких можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР та відповідно винність даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими об`єктивними даними, що містять відеозаписи події, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та інші докази, а самі його покази, що викладені у письмових поясненнях, є логічними і послідовними.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова