Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2118/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олянюк В.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

16.10.2020 року адвокат Олянюк В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв. Крім того, вказана апеляційна скарга не містить підпису адвоката Олянюка В.Л. чи правопорушника ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року підлягає поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, вказана апеляційна скарга не містить підпису адвоката Олянюка В.Л. чи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Так, за змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, адвокатом Олянюк В.Л. на підтвердження своїх повноважень не надано Договору про надання правової допомоги або ордеру в порушення ч.2 ст.271 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, що унеможливлює встановлення того факту, що вона подана належною особою, а також те, що апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим,апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Олянюк В.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Кіянова