Справа № 203/3960/20
Провадження № 3/0203/2633/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області гр.. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, за те, що він 24.10.2020 бл. 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 самовільно розмістив на території загального користування поза межами ділянок відведених під ринки, торгівельний майданчик та продавав груші, без відповідного дозволу, чим порушив благоустрій м. Дніпра. На законну вимогу інспектора вз.2 р.2 б.1 припинити правопорушення, а саме самовільного розміщення торгівельної ділянки та вимогу прибрати, не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він здійснював торгівлю грушами з власного велосипеду, в цей час до нього під`їхали співробітники поліції та зробили зауваження з приводу торгівлі, та просили припинити, на що він їм відповів, що нічого не порушує. Після того, як на вимогу співробітників поліції, він не надав документи, що посвідчують особу, оскільки їх не було при ньому, співробітники поліції застосували спец.засоби, та згодом його доставили до відділку поліції. Він опір поліцейським не вчиняв, навіть руки із кишені не витягував. Також зазначив, що поліцейські з ним грубо поводилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Водночас, фабула протоколу про адміністративне правопорушення ГП 520351 від 24.10.2020 не містить ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, не зазначено в чому виразилася злісна непокора ОСОБА_1 по відношенню до співробітників поліції, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1,251,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков