Справа № 750/2143/20
Провадження № 3/750/676/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника Ширая А.А.

особи, яка притягається

до адмін. відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 05 березня 2020 року об 11 год. 13 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по просп. Перемоги, 137, керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. О. Молодчого в напрямку вул. Гончої, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та виїжджаючи на ділянку дороги, позначену дорожнім знаком 4.10 «Рух по колу», а саме, на перехрестя просп. Перемоги з вул. 1-го Травня, не надав перевагу у русі автомобілю Fiat Doblo Combi, реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по колу зі сторони вул. 1-го Травня в бік вул. О. Міхнюка, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по просп. Перемоги в крайній лівій смузі у напрямку вул. Гончої, здійснюючи заїзд на круговий рух, а автомобіль Fiat праворуч від нього з вул. 1-го Травня перетинав його рух у напрямку вул. О.Міхнюка, але перед виїздом на круговий рух не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. 1-го Травня та мав перетнути проспект Перемоги у напрямку вул. О.Міхнюка. Пропустивши автомобілі, що рухалися ліворуч від нього по колу, він виїхав на проспект та рухаючись по колу, відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Вважає винним у даному ДТП водія автомобіля Renault, який рухався по просп. Перемоги та не надав йому перевагу у русі. Стверджує також, що водій автомобіля Renault для уникнення зіткнення мав змогу об`їхати його праворуч.

При цьому суд констатує, що обидва водії не заперечують динаміки руху їх транспортних засобів, моменту та місця зіткнення, однак по своєму розуміють Правила дорожнього руху в частині проїзду перехрестя, де організовано круговий рух, стверджуючи, що кожен з них мав право першочергового проїзду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також відеозаписом з камер відеоспостереження.

Проспект Перемоги по відношенню до вул. 1-го Травня є головною дорогою, однак на перетині цих доріг організовано круговий рух та на кожній з доріг перед початком кругового руху встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». Відтак, у межах дії знаку 4.10 «Круговий рух» вказані дороги є рівнозначними.

Відповідно до положень п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Тобто, перед виїздом на дорогу, де організовано круговий рух, водій зобов`язаний надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються ліворуч від нього.

Переглянутим у ході розгляду справи відеозаписом місця ДТП встановлено, що проїзні частини обох доріг перед круговим рухом, як і сам круговий рух, мають по дві смуги для руху. Автомобіль Fiat Doblo Combi під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився перед виїздом на круговий рух у правій смузі руху, надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухались по колу, а також, автомобілям, що в`їжджали на коло ліворуч від нього по просп. Перемоги, після чого продовжив рух по колу прямо, переміщуючись з правої смуги руху в ліву. В цей час на круговий рух у лівій смузі в`їжджав автомобіль Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_2 , де обидва автомобілі зіткнулися.

Такі ж обставини події зафіксовані і схемою дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що саме водій автомобіля Fiat Doblo Combi під керуванням водія ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.12 ПДР та не надав дороги транспортному засобу, що рухався ліворуч від нього.

Твердження представника ОСОБА_1 - захисника Ширая А.А. про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги абз. 4 п. 16.12 ПДР, який регламентує, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, не є обґрунтованими, оскільки водій ОСОБА_1 не рухався по колу, а виїхав на круговий рух з порушенням наведених вище Правил дорожнього руху.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра