Номер провадження: 33/813/156/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пошали К.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.08.2019 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем «FORD», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 14 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у особи, що притягується до адміністративної відповідальності виявлено 0,35% о (проміле) алкоголю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 28.11.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2.ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пошали К.С., вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно 24.08.2019 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем «FORD», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 14 у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось не ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, ні його представником адвокатом Пошали К.С. в суді апеляційної інстанції.

Більше того, враховуючи, що у видихаємому повітрі у ОСОБА_1 було виявлено всього 0,35 %о (промілей) алкоголю, при дозволеному розмірі 0,20 %о промілей, адвокат Пошали К.С. просила вважати вказане правопорушення малозначним і застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що доказами, які містяться у справі, підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена.

Разом з тим, за змістом ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне їх сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, та враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, суд не мав права розглядати справи та приймати судове рішення про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зобов`язаний скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, та прийняти постанову, якою постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і прийняти постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і прийняти постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда