ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2020 рокуСправа №: 695/764/20
Номер провадження 3/695/676/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року серії ГР №357166 ОСОБА_1 18.03.2020 року близько 16 год. 10 хв. на території домогосподарства де він проживає, а саме с. Хвильово-Сорочин, кооператив «Сигнал» вул. Вишнева, 76, здійснив постріл з належної йому рушниці ТОЗ 63, 2/16 пос. № 12376.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Зелений Ю.В. вину ОСОБА_1 категорично заперечували та вказували на недостатності доказів вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 174 КУпАП. Так ОСОБА_1 стверджував, що до його двору приїхали ОСОБА_2 , який є колишнім роботодавцем дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4 , які почали вимагати із його дружини гроші, які та начеб то та заборгувала, в ході суперечки він підпалив петарди, які вибухнули у відрі, яке стояло поруч. На підтвердження своїх доводів просив допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його дружину ОСОБА_3 та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та неодноразово бачила як ОСОБА_2 приїздив до його двору та вимагав повернення коштів, які та начеб то заборгувала ОСОБА_3 .. 18.03.2020 року вона чула сварку ОСОБА_2 із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а потім пролунали вибухи, схожі на вибух петарди, коли вона підійшла до забору то помітила відро, яке стояло біля ОСОБА_1 та диміло. Автомобіль на якому приїхав ОСОБА_2 стояв в цей час через один двір.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та з 05 березня 2020 року проживав у своєму будинку, який знаходиться навпроти будинку ОСОБА_1 .. 18.03.2020 року у будинку навпроти, де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почув сварку між чоловіками, а потім пролунали два вибухи, коли він підійшов до забору то помітив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також якогось іншого чоловіка. Рушниці у руках ОСОБА_1 не було, жодного автомобіля під будинком ОСОБА_1 також не було.

Інспектор з контролю за обігом зброї Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Молодик О.С. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а сама зброя вилучена. При огляді зброї було виявлено, що остання була свіжо почищеною.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 є її колишнім роботодавцем та у них виник конфлікт у зв`язку із тим, що той звинувачує її у недостачі коштів, які вимагає повернути та постійно приїздити до них додому із зазначеними вимогами. 18.03.2020 року ОСОБА_2 разом із своїм водієм приїхали до них додому та привезли їй трудову книжку при цьому просили розписатись в журналі за її отримання. В ході розмови почали знову вимагати гроші, в цей час до них підійшов її чоловік ОСОБА_1 біля якого стояло відро з попелом, раптом з нього пролунало два вибухи, як вона потім зрозуміла це були петарди.

ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , із слів яких працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду матеріалів справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором з контролю за обігом зброї Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за ст.. 174 КУпАП.

Норми ст.. 174 КУпАП передбачають відповідальність особи за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюються в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Як вбачається із змісту чинного законодавства встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення має доводитися належними доказами, які збираються органом чи посадовою особою та лягають в основу інкримінованого особі діяння.

Однак матеріали справи не відповідають вказаним критеріям із наступних підстав.

Як зазначив сам працівник поліції, ним було складено протокол про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при цьому пояснення самого ОСОБА_1 до уваги працівником поліції взяті не були, не проведено огляд місця де здійснювався постріл, не встановлені та не опитані інші свідки таких дій ОСОБА_1 ..

Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів проведення таких пострілів ОСОБА_1 саме із рушниці ТОЗ-63, оскільки а ні ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_2 , на письмові пояснення яких опирався поліцейський при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, не вказують, що постріли були здійснені саме з цієї зброї.

Більше того працівником поліції не враховано наявність неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про які ОСОБА_1 вказував у своїх поясненнях.

Також суд вказує і на порушення вимог ст.. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак вказаний протокол свідками, на підставі пояснень яких він і був складений, останніми не підписаний та про них у ньому не зазначено.

З формулювання обставин, які викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1 не можливо зробити висновок про те, в якій формі виражається об`єктивна сторона цього правопорушення, адже здійснення ним пострілів саме із рушниці ТОЗ-63 матеріалами справи не доведено.

Вказаних доказів недостатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення.

Таким чином суддя констатує, що в наявних в матеріалах справи документах, відсутні об`єктивні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено рушницю ТОЗ 63 2/16 кал., право на зберігання та носіння якої ОСОБА_1 стверджується дозволом №3663 від 11.11.2019 року.

Згідно ст.. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 174 КУпАП не доведена, тому вилучена рушниця підлягає поверненню її законному володільцю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену рушницю ТОЗ 63 2/16 кал. поверненню її законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.