overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1304/20
Провадження № 3/576/720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/1304/20 (№ 3/576/720/20), № 576/1305/20 (№ 3/576/721/20), що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2020 р. о 18 год. 30 хв., вчинив домашнє насильство зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя, чим завдав їй фізичного болю та психологічного тиску.

Також, ОСОБА_1 07.06.2020 р. о 08 год. 40 хв., вчинив домашнє насильство зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя, чим завдав їй фізичного болю та психологічного тиску.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 3/686/8172/20
ПОСТАНОВА

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року ДОП СП ПЗВнП ХВП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Савчуком А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу останньому ставиться в вину те, що він « 07.10.2020р. приблизно о 10 год. 00 хв. на ринку «Новий ринок» по вул. Геологів м. Хмельницького, ряд 21 місце 2, порушив вимоги п. 2 Постанови МОЗ України №32 від 02.06.2020р., а саме не забезпечив наявність в кіоску на місці відпуску товару чи на вході в кіоску антисептичний засіб для обробки рук.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Азербайджану, в матеріалах справи не міститься доказів того, що останній володіє українською мовою.

При складанні вказаного протоколу посадова особа, яка його склала, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, не забезпечила ОСОБА_1 перекладачем та не надала можливості останньому скористатись юридичною допомогою захисника.

Положення ч.1 ст. 268 КУпАП забезпечують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не володіє мовою, якою ведеться провадження, право скористатись послугами перекладача.

Окрім цього, склавши протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, не вручила ОСОБА_3 копію цього протоколу, складеного на мові, яку він розуміє.

Враховуючи зазначенні недоліки, приходжу до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8990/20
Провадження № 3/750/2749/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі - Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.08.2020 о 06.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Полошин-Слепород-Глухів, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 та матеріалами справи. Ці ж обставини засвідчені двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у цьому ж протоколі, а також письмовими поясненнями цих же осіб. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 191/1123/20
Провадження № 3/191/310/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2020 року ОСОБА_1 послабила контроль за поведінкою своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання допустила самовільне залишення домівки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду клопотання про застосування до неї усного зауваження.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 104079 від 05.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, тому суд, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП- а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи стосунки, які склалися в родині, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265, ч. 2 ст. 184 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. В. Твердохліб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1032/20

Номер провадження 3/184/523/20

25 червня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на його адресу нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762282 від 14.06.2020 року, рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копію постанови суду від 10.01.2020р., письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 369/3101/20
Провадження № 3/369/1979/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203610 від 02 березня 2020 р. встановлено, що 02.03.2020 р., близько 21:00 год. гр.. ОСОБА_1 прийшов до місця проживання своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав бити по вікнам та дверям, нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров. Гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203610 від 02 березня 2020 р., приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на ім`я ОСОБА_1 серії АПР18 № 203610 від 02 березня 2020 р., на вказану адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 , а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа №468/771/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше постановою від 10.04.2018 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2018 року по 14.06.2019 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, та ОСОБА_4 , 2014 року народження, оскільки станом на 14.06.2019 року ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, діти брудні, не доглянуті.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1 ; подання; акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 ; рапорт; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП; копії свідоцтв про народження дітей), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року на неї було накладено адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП. При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення є триваючим та було виявлене 14.06.2019 року, а справа надійшла до суду останній раз 21.05.2020 року та призначалася до розгляду на 05.06.2020 року та 23.06.2020 року, тобто на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення (виявлення) порушення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 158/2649/20
Провадження № 3/0158/914/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря Хмілевської І.О.
за участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому не визнав, оскільки він обминав яму, тому був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, загальмував, однак його занесло, роздільної смугу на даній ділянці дороги немає, інший автомобіль, який є учасником ДТП, їхав по його смузі руху, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.