СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144299, 21.11.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Зодчих, 1, керуючи автомобілем « Nissan Juke » д/н НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч у двір не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit Connect» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та надала письмові пояснення в яких зазначила, що 21.11.2020р. приблизно о 13 год. 38 хв. рухаючись на власному автомобілі марки « Nissan Juke » по вул.Зодчих (м. Київ) у правій смузі по дорозі з двостороннім рухом, мала намір з`їзду з даної дороги у двір житлової зони, прилеглої до даної дороги зліва. У даній житловій зоні знаходиться житловий будинок, в якому вона мешкає, тому наперед знала, що буде здійснювати лівий поворот і з`їжджати з дороги, для цього нею було здійснено чіткі послідовні дії, які зазначені в пп.2.3 «б», 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, а саме рухаючись по дорозі прямо, завчасно був увімкнений сигнал показчика лівого повороту для попередження автомобілів про намір здійснення лівого повороту; під`їжджаючи до точки, з якої мав здійснитись поворот (напроти заїзду у двір біля будинку № 4 по вул. Зодчих), завчасно зайняла крайнє ліве положення на смузі, по якій рухалась, та поступово знижувала швидкість руху автомобіля для забезпечення планової повної зупинки перед здійсненням лівого повороту; зупинившись навпроти в`їзду у двір, надавала перевагу зустрічного руху і чекала поки дорога зустрічного руху буде вільна від транспортних засобів для подальшого безпечного здійснення повороту наліво для заїзду у двір; переконавшись, що дорога зустрічного руху вільна, почала здійснювати поворот вліво. В цей момент автомобіль марки «Ford Transit» за кермом якого знаходився ОСОБА_2 на великій швидкості, рухаючись позаду в попутному напрямку (по тій смузі, з якої вона здійснювала поворот наліво), зненацька виїхав на смугу зустрічного руху і на великій швидкості, маючи намір встигнути об`їхати її автомобіль, правою частиною кузова свого автомобіля вдарив ліве колесо та пошкодив ліву частину бамперу автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із схеми ДТП та долучених фото, ОСОБА_1 мала намір здійснити маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, тобто мала надати дорогу попутним транспортним засобам, однак не здійснила цього, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Transit Connect» д/н НОМЕР_2 .

Як вбачається із матеріалів справи протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а тому у суду не має підстав піддавати під сумнів складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення. Також, суд враховує, що громадянка ОСОБА_1 не заявляла про будь-які порушення зі сторони працівників поліції , стосовно складеного протоколу та схеми місця ДТП.

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Тобто, наявні у справі докази дають достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні нею ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко