Справа № 565/1400/20
Провадження № 3/565/1006/20
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

05 листопада 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. у вказаній справі заявила самовідвід, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року, о 14 год. 38 хв., у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей). Заявником щодо вищевказаних дій ОСОБА_1 , був працівник Кузнецовського міського суду Рівненської області.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. заявила самовідвід у справі №565/1400/20.

Дослідивши обставини, пов`язані з заявленим самовідводом судді приходжу до наступного.

03 листопада 2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення №565/1400/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КупАП.

Зі змісту протоколу та документів, доданих до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року, о 14 год. 38 хв., у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей).

Заявником щодо вищевказаних дій ОСОБА_1 , був працівник Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду,а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості,повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України).

КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Бренчук Г.В. про самовідвід у справі № 565/1400/20.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу судівської етики, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. у справі 565/1400/20 задовольнити.

Справу № 565/1400/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук