Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2040/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретарів Кусковської Т.А., Воробей Д.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліщук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.11.2019 року о 11:35 год., керував скутером Хонда б.н. в смт. Черняхів по вул. Коростенській, Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд порушив його права на захист, оскільки розглянув справу у відсутність захисника, чим позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тільки запропонували пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Під час відмови від проходження огляду свідки були відсутні.

Вважає, що суд при винесенні постанови не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, належну оцінку доказам у справі не надав, розглянув справу формально, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від якого останній відмовився.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, слідує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що згоден, просив суворо не карати.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю, незв`язна мова) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував механічним транспортним засобом - скутером.

Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків та у закладі охорони здоров`я) відмовився.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу щодо правомірності дій працівників поліції, спростовують доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Працівник поліції Соломон С.В. в апеляційному суді підтвердив зазначені обставини та пояснив, що 06.11.2019 року о 11:35 год. в смт.Черняхів по вул. Коростенській, Житомирської області було зупинено скутер Хонда б.н. під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю, незв`язна мова) та ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я від якого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді також підтвердив зазначені обставини, вказав, що ОСОБА_1 пропонувалося в його присутності та присутності ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі від чого він відмовився.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Доводи апелянта про порушення права на захист та нетривалий розгляд справи в суді суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук