Справа №: 486/522/20 Провадження № 3/486/347/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Деменко К.Л., Коршак О.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року об 11:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди.

Того ж дня близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що жодних дій психологічного характеру по відношенню до свого неповнолітнього сина, в тому числі і таких як висловлювання в його адресу нецензурною лайкою, не вчиняв та на сина не кричав. Що стосується колишньої дружини, то між ними дійсно виникла сварка, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, вона в свою чергу жбурляла в нього посудом, намагалась спричинити тілесні ушкодження глечиком, який він відібрав, взявши її за шию. В подальшому потерпіла глечик розбила. Вважає конфлікт обопільний.

В судові засідання в подальшому ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки не повідомив. До останнього було застосовано привід в судове засідання 23 червня 2020 року, який виконано не було.

В судовому засіданні 13 квітня 2020 року потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої він та вона висловлювались нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 кричав та висловлювався нецензурною лайкою в адресу сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531348 від 24 березня 2020 року, копією рапорту, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 325673 від 24 березня 2020 року, копією заяви ОСОБА_2 від 24 березня 2020 року, копією рапорту, копіями письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 березня 2020 року.

Згідно інформації Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, сім`я ОСОБА_3 перебуває на обліку як сім`я, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. В ході соціальної роботи з`ясовано, що останнім часом поведінка малолітнього ОСОБА_4 змінилась, він не бажає навчатись, хлопчику потрібна допомога лікарів, він кашляє, важко дихає, має зайву вагу, яку батьки не контролюють. В реагування на повідомлення про вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 було встановлено, що факт домашнього насильства спричинений наявністю конфлікту між колишнім подружжям в зв`язку з непорозумінням щодо участі батька у вихованні сина після розлучення. За результатами проведеної діагностики, спостереження та бесіди з хлопчиком, стало відомо що між членами родини відбувся конфлікт у присутності сина через заборгованість по аліментам. В ході конфлікту ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою. Також в ході бесіди встановлено, що ОСОБА_1 іноді застосовує до свого неповнолітнього сина фізичне насилля, а саме дає підзатильник та ображає. Також встановлено, що в сім`ї низький емоційний рівень, можлива конфліктна конфронтація (мікрогрупа мама, син та окремо батько). Контроль та турбота носять формальний характер, батьки не включаються у життя дитини, потреби дитини часто ігнорують. У хлопчика є потреба в спілкуванні, безпечному контакті з батьками. Зі слів ОСОБА_5 , він часто залишається без нагляду, багато часу проводить на вулиці. Хлопчику притаманне почуття тривоги через конфлікти в родині, образи з боку батька, які повторюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення № 486/522/20, №486/523/20, провадження № 3/486/347/2020, №3/486/348/2020 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/522/20, провадженню № 3/486/347/2020.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 24 березня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 486/522/20, провадження № 3/486/347/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №486/523/20, провадження №3/486/348/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/522/20, провадженню № 3/486/347/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова