Справа № 523/389/20
Номер провадження 3/523/769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170429 складеного 21.12.2019 року, за обставинами того, що 21.12.2019 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на вул. Лиманна 26, в м. Одесі, здійснила проїзд через залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р.

Відповідно до п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбауму.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП

В судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 21.01.2020 року, ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення не надала, пояснила, що має намір укласти угоду з адвокатом для надання їй правової допомоги при розгляді зазначеної справи, у зв`язку з цим просила суд відкласти слухання справи на іншу дату.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , та розгляд справи відкладено на 02.03.2020 року о 10:30 год.

Однак, в судове засідання, призначене на 02.03.2020 року ані ОСОБА_1 ані її адвокат не з`явились.

Разом з цим, на адресу суду надійшли наступні клопотання та документи: 20.01.2020 року - клопотання адвоката Форостенка О.О. про відкладення розгляду справи до якого надано копію ордеру на представництво інтересів гр. ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що договір між ОСОБА_1 , та адвокатом Форостенко О.О. було укладено 20.01.2020 року; 27.01.2020 року - клопотання адвоката Форостенка О.О., про надання справи для ознайомлення; 10.02.2020 року - заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за підписом ОСОБА_1 , 11.02.2020 року - додаткові пояснення; 02.03.2020 року - клопотання про залучення до матеріалів справи копії роздруківки, та копії постанови про судову практику, а також клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі; 17.03.2020 року - заява про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170429 від 21.12.2019 року та диск з відеозаписом. Проте, на відеозаписі не видно момент скоєння адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів наявності складу вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 62, 123, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , повернути за належністю.

Копію постанови вислати особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: