overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Провадження № 3/425/726/20

Справа № 425/1551/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в « ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.05.2020 р. о 16 год. 15 хв., в м. Рубіжне, вул. Східна, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Renault Magnum» ДНЗ НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме перетнув залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. в) п. 20.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 25.05.2020 р. о 16:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Renаult Magnum», здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора після підняття шлагбауму.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 123 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює в/ч НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину "Вік" по вул.Ковельській в м.Володимирі-Волинському, Волинської області порушив громадський спокій та громадський порядок, а саме нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовою розпискою.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№056077 від 05.04.2020 року, наявними в справі письмовими документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 761/5628/20
Провадження № 3/761/4766/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2020 о 00 год. 45 хв. по вул. Златоустівська, 55 в м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. вважав, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст..247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 17.02.2020, про що було складено відповідний протокол, при цьому вказана справа після дооформлення надійшла лише 02.06.2020 тобто поза межами строків визначених ст..38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.130, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 346/2465/20
Провадження № 3/346/1461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління поліції Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2020 року біля 19:40 год. ОСОБА_1 в м АДРЕСА_2 Коломия по вул. Петлюри, 90, зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109/11/2-553 НЗ/20 від 12.06.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, кількість якоо в перерахунку на суху речовину становить 0,7732 грама, без мети збуту, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується наступними матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 376671 від 23.06.2020 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2020 року; копією рапорта поліцейського Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Микитчук Б.В. від 07.06.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 07.06.2020 року; копією витягу з ЄРДР; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.06.2020 року; копією висновку експерта від 12.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, а також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Маразліївській, біля будинку №1/20Д, під час паркування не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz GLA 200», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_4 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 18.11.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_2 звернувся до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074882 від 19.10.2020 року та схемою з місця ДТП від 19.10.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.11.2020
Справа № 204/3751/20
Провадження № 3/204/2337/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою відносно дружини гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, але зазначив, що дійсно у них з дружиною був конфлікт, в ході якого було викликано поліцію. Доказів надати протилежному, зазначеному в протоколі, не може.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434648 від 20 травня 2020 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 квітня 2020 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20 травня 2020 року, згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2020 Справа №: 518/1504/20
Провадженя № 3/518/862/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194973 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 11 листопада 2020 року близько 11год.00 хв. за адресою с. Петровірівка на території ЗОШ ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась та визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 129/2188/20
Провадження по справі № 3/129/1211/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РВ ДВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.04.2006р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 всупереч приписам ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплачує аліменти згідно судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/416/13-ц від 11.02.2013 р. на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.02.2013р. і до повноліття дитини, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 18015 грн. станом на 01.08.2020р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, від послуг адвоката відмовився, обставини справи підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його усними поясненнями, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: