Справа № 697/7/20
Провадження № 3/697/36/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ч. ст.130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 065874 від 21.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.12.2019 року в с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області вживав спиртні напої після ДТП до якої причетний, до освідування лікаря. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ОБ № 065876 від 21.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.12.2019 року о 21 год. 00 хв. по вул. Шевченка, в с. Ліпляве, Канвського району, Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керування, виїхав на узбіччя і здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з механічними пошкодженнями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12,3Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ОБ № 065875 від 21.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.12.2019 року о 21 год. 00 хв. по вул. Шевченка, в с. Ліпляве, Канвського району, Черкаської області керуював автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП до якого причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним лише в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, своєї вини не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Він та його захисник Штих М.М. зазначають, що складений працівниками поліції протокол серії ОБ № 0655874 від 21.12.2019 року складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме: в протоколі відсутні посилання проте, що Акт огляду взагалі складався; відсутні свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння; огляд на виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драґер» та відповідно складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказаний акт заповнений не повністю, крім того, акт був складений більш як через добу після ДПТ. Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та його захисник Штих М.М. просять закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши фактичні обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/36/2020, 3/697/37/2020 та 3/697/38/2020 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 3/697/36/2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП визнав.

Крім визнання в суді своєї вини, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122- КУпАП, також підтверджуються: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ОБ № 065876 та ОБ № 065875 від 21.12.2019 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його поясненнями наданими в ході розгляду справи.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного:

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

У судовому засіданні судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, участь свідків у проведенні огляду на стан сп`яніння особи є обов`язковою, вони мають бути присутніми при проведенні такого огляду чи фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду, ознайомлені із протоколом про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому, що виплаває із норм ст. 256 та 266 КУпАП.

Однак, із матеріалів даної справи суддею встановлено, що свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065874 від 21.12.2019 року взагалі не зазначені.

До того ж, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідків також не вказано, що прямо передбачено формою акту та являється обов`язковим.

Тому, протокол адміністративне правопорушення серії ОБ № 065874 від 21.12.2019 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимого та достовірного доказу в справі.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., а провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / Г. С. Русаков