ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого - ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

30 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 13 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , на кв-лі Центральний міста Лисичанська, в районі будинку №29, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №6820 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК-0039», - у стані алкогольного сп`яніння (1,02%).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 30 липня 2020 року, про що свідчить підпис останнього, до того ж, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.14), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим, крім того, під час виконання зазначеної Постанови суду, про дату та місце розгляду справи було повідомлено матір правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.16), при цьому, докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 - не надав, зазначивши безпосередньо у складеному відносно нього протоколі щодо безпідставності дій правоохоронців, у зв`язку із його непричетністю до керування вказаної у протоколі автівки (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310109 від 30 липня 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (30 липня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5, відповідно) вбачається, що 30 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в районі будинку №29, на кв-лі Центральний міста Лисичанська, вони були присутніми у якості свідків під час проходження водієм транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності якого вбачалися наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, - із застосуванням спеціальних технічних засобів, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,02‰).

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волновецького О.Ю. від 30 липня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 30 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 13 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-123», в межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб автомобіль, марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого рухався з порушенням вимог ПДР України, у зв`язку з чим було прийняте рішення щодо зупинки вказаної автівки. Тож, проїхавши безпосередньо за вищевказаним транспортним засобом, та, зупинивши останній, в салоні ТЗ на передньому пасажирському сидінні було виявлено правопорушника ОСОБА_1 , котрий, наполягаючи на тому, що водій автомобілю, марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », щойно залишив салон автівки, а він являється пасажиром останньої, факт керування ТЗ заперечував. І оскільки жодна особа салон вищевказаної автівки, котра протягом всього часу перебувала у полі зору правоохоронців, не залишала, правопорушникові ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини та поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо), було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, - на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати проведення котрого підтвердили факт перебування правопорушника ОСОБА_1 , під час керування вищевказаною автівкою, у стані алкогольного сп`яніння (1,02‰).

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №6820 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК-0039» (а.с.2) та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) вбачається, що 30 липня 2020 року, о 23 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,02 ‰).

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 30 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 13 хвилин, під час виконання службових обов`язків, співробітниками УПП в Луганській області ДПП було виявлено транспортний засіб автомобіль, марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого рухався з порушенням вимог ПДР України із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, у зв`язку з чим було прийняте рішення щодо зупинки вказаної автівки. Таким чином, слідуючи безпосередньо за вищевказаним транспортним засобом, останній було зупинено в районі будинку №29, на кв-лі Центральний міста Лисичанська, при цьому, в салоні ТЗ на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , котрий, заперечуючи факт керування зазначеним ТЗ, почав наполягати на тому, що водій автомобілю, марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », щойно залишив салон автівки, а він перебуває в салоні виключно у якості пасажира. І оскільки жодна особа салон вищевказаної автівки, котра протягом всього часу перебувала у полі зору правоохоронців, не залишала, правопорушникові ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини та поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо), було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, - на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати проведення котрого підтвердили факт перебування правопорушника ОСОБА_1 , під час керування вищевказаною автівкою, у стані алкогольного сп`яніння (1,02‰), чого безпосередньо правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, пояснивши, що, дійсно, вживав алкогольні напої з нагоди святкування власного дня народження.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення у складеному відносно нього протоколі (а.с.1), дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5, відповідно), згідно яких - 30 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в районі будинку №29, на кв-лі Центральний міста Лисичанська, вони були присутніми у якості свідків під час проходження водієм транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності якого вбачалися наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, - із застосуванням спеціальних технічних засобів, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,02‰),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волновецького О.Ю. від 30 липня 2020 року (а.с.6), згідно якого - що 30 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 13 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-123», в межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб автомобіль, марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого рухався з порушенням вимог ПДР України, у зв`язку з чим було прийняте рішення щодо зупинки вказаної автівки. Тож, проїхавши безпосередньо за вищевказаним транспортним засобом, та, зупинивши останній, в салоні ТЗ на передньому пасажирському сидінні було виявлено правопорушника ОСОБА_1 , котрий, наполягаючи на тому, що водій автомобілю, марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », щойно залишив салон автівки, а він являється пасажиром останньої, факт керування ТЗ заперечував. І оскільки жодна особа салон вищевказаної автівки, котра протягом всього часу перебувала у полі зору правоохоронців, не залишала, правопорушникові ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини та поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо), було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, - на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати проведення котрого підтвердили факт перебування правопорушника ОСОБА_1 , під час керування вищевказаною автівкою, у стані алкогольного сп`яніння (1,02‰),

Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №6820 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК-0039» та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3, відповідно), згідно яких - 30 липня 2020 року, о 23 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,02 ‰),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записами подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), де зафіксовано як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-211140», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто 30 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 13 хвилин, на кв-лі Центральний міста Лисичанська, в районі будинку №29, так і подальше проходження правопорушником ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, - на місці зупинки ТЗ, з використанням спеціальних технічних засобів, - огляду на стан алкогольного сп`яніння, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, спростовують пояснення правопорушника ОСОБА_1 в частині непричетності до керування зазначеної автівки за вказаних у протоколі обставин, і, відповідно, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до наявних у матеріалах справи письмових доказів, працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія має (а.с.8), до адміністративної відповідальності за скоєнні правопорушень на транспорті притягується вперше (а.с.7), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - у протоколі (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього не визнав, однак, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне повідомлення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього не визнав, однак, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне повідомлення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: