Провадження № 33/824/ 385/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Решнюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 10 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 по вул. С. Скляренка, 17, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що в той день він дійсно вживав алкогольні напої, у зв`язку із чим викликав свого знайомого, щоб той його забрав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він не перебував за кермом автомобіля, а сидів на пасажирському сидінні припаркованого транспортного засобу. Також апелянт звернув увагу, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є недопустимими доказами його вини, оскільки вони не були надані останнім в судовому засіданні та суд не мав права їх досліджувати. Також ОСОБА_1 звернув увагу на грубі порушення, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили ту обставину, що 10 серпня 2019 року вони були свідками того, як ОСОБА_5 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;

показаннями свідка ОСОБА_2 , який указав, що 10.08.2019 він став свідком того, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ та рухаючись по вул. Петропавлівська площа в м. Києві, порушував Правила дорожнього руху України. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, він підійшов до нього, щоб зробити зауваження водію. Під час спілкування з ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 відчув у водія вказаного транспортного засобу різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вказані обставини стали підставою для того, щоб викликати працівників поліції на місце зупинки транспортного засобу;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, а вина доводиться наведеними вище доказами, зібраними у відповідності до вимог закону, які є логічними, послідовними і такими, які узгоджуються між собою. Цими доказами доводяться як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому, суд звертає увагу на обставини виявлення адміністративного правопорушення, знаходження ОСОБА_1 у автомобілі під час виявлення його поліцейськими, та інші обставини, встановлені під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення, доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Переглянутий відеозапис дає можливість поза розумним сумнівом стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що викликало у поліцейських необхідність проведення його огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_6 не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, щодо пояснення свідка ОСОБА_6 , суд звертає увагу на те, що цей свідок є знайомим ОСОБА_1 , що викликає сумнів у достовірності його пояснень. Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, свідок ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне вказувала, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу на момент зупинки.

Доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом пояснень свідків не ґрунтуються на матеріалах справи. Дійсно, матеріали справи не містять даних про допит цих свідків у суді першої інстанції. Проте, нормами КУпАП не передбаченого необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні. У даному випадку, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про дослідження письмових пояснень цих свідків, сутність яких повністю узгоджується із даними, встановленими за допомогою відеозапису із нагрудної камери поліцейського. Будь - яких суперечностей між фактичними даними, встановленими із пояснень свідків та фактичними даними, встановленими із інших доказів, в тому числі і із зазначеного відеозапису, у ході розгляду справи не встановлено. При цьому, судом апеляційної інстанції також вживались заходи для виклику їх в судове засідання, однак вказані особи не з`явилися.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 рокущодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька