Справа № 459/3717/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/116/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського районного суду Львівської області від 3 січня 2020 року,

встановив:

постановою Червоноградського районного суду Львівської області від 3 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.7, ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 15.12.2019 року о 17.20 год., у м. Червонограді на вул. Львівська, 34, керував автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та з неосвітленими номерними знаками у темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.9 в Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського районного суду Львівської області від 3 січня 2020 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її необ`єктивною, при винесенні якої неправильно застосуванні норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Вважає, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи є порушенням норм ст.ст. 245, 268 КУпАП. Крім цього, апелянт підкреслює, що суд не надав йому можливості надати пояснення у даній справі, що є порушенням його права на захист. Також, судом першої інстанції не враховано особу правопорушника, а саме те, що він працює водієм у ПП ОСОБА_2 і в його обов`язки входить керування транспортним засобом.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються обставини, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Проте, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд всупереч вимог ст. 252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, судом першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 року Серії БД №082453, тестуванням на алкоголь до протоколу №БД 082453, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 15.12.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 15.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.12.2019 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного засобу Драгер алкостестер 6820, результат якого 0,21 проміле.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Відповідно до технічних даних газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Alkotest 6820 (розділ 10) відносна похибка виміру становить 0,04 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰.

Тобто, показник в 0,21 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 року серії БД №082453.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанову Червоноградського районного суду Львівської області від 3 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 слід змінити, зокрема закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського районного суду Львівської області від 3 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Червоноградського районного суду Львівської області від 3 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич