П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. за участю прокурора Кошарко Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Франківського районного суд м. Львова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2020 року № 81 зазначається, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади головного спеціаліста з інформаційних технологій Жидачівського районного суду Львівської області, являючись, згідно підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті . Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.01.2020 о 13:59 год. подав щорічну декларацію за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Моментом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 13:59 год. 21.01.2020 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є юридична адреса Жидачівського районного суду Львівської області, оскільки обов`язок подавати декларації (після звільнення) особи, уповноваженої на виконня функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, виник у ОСОБА_2 , у зв`язку із звільненням з посади головного спеціаліста з інформаційних технологій Жидачівського районного суду Львівської області.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 05 лютого 2020 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, тобто несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік (після звільнення).

Відповідно до наказу, № 18/К від 14 березня 2011 року ОСОБА_1 , наказом голови Жидачівського районного суду ОСОБА_3 призначений на посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Жидачівського районного суду Львівської області.

05.05.2017 року згідно наказу № 39/К ОСОБА_1 звільнений з посади головного спеціаліста з інформаційних технологій Жидачівського районного суду Львівської області за згодою сторін.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон) визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції»,- нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 05.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2020 року, посадовою інструкцією головного спеціаліста з інформаційних технологій Жидачівського районного суду, наказом № 18/К від 14 березня 2011 року, наказом № 39/К від 05.05.2017 року, попередженнями про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Аналізуючи докази по даній справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , являючись, відповідно до підпункту «а» 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.01.2020 року о 13:59 годин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим зчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6КУпАП.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 172-6, 247, 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та оштрафувати на 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двацять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.М. Ванівський