КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1858/19
Провадження № 3/534/18/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 , особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого водієм на ТОВ «Феррострой», маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 12.11.2019 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 12.11.2019 о 02 год. 46 хв. по вул.Соборній у м.Горішні Плавні ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 , заперечуючи зазначені у протоколі обставини та факт вживання наркотичних засобів, винним себе не визнав. Пояснив, що дійсно був зупинений у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції і при складанні протоколу написав пояснення зі слів поліцейських, оскільки злякався. Пройти огляд на місці зупинки йому запропоновано не було, натомість доставлено до наркологічного диспансеру у м.Кременчуці. Будь-яких наркотичних засобів він не вживав, відмовився від проходження огляду, оскільки процедура освідування тривала довгий час, а у нього в автівці залишився собака. Також ОСОБА_2 зазначив про допущені процедурні порушення під час складання протоколу.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 показав суду, що був запрошений працівниками поліції засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Обставини події він погано пам`ятає, але це було під ранок, близько четвертої години. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці та у лікарні.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зазначив, що під час на патрулювання у м.Горішні Плавні надійшло повідомлення по лінії «102» про проникнення до приміщення по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце та піднявшись на місце двері відкрив ОСОБА_2 , який вів себе підозріло. Йому було повідомлено, що на дверях не виявлено ознак зламу замку. Перебуваючи у дворі будинку в службовому автомобілі, ОСОБА_1 помітив, як ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ВАЗ та рушив по вул.Добровольського. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення правил дорожнього руху, в розмові водій повідомив, що рухається до м.Кременчука до працівників служби безпеки. Оскільки поведінка водія на місці зупинки дала підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння або під впливом препаратів, йому було запропоновано пройти відповідний огляд у Кременчуцькому наркологічному диспансері, на що він погодився. Тестування, проведене лікарем-наркологом, виявилось позитивним на факт вживання метамфетаміну, після чого вони повернулись до м.Горішні Плавні, де водій відмовився від огляду. При цьому поліцейський ОСОБА_1 не зміг пояснити чому лікарем-наркологом було надано висновок про відмову особи від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка, особи якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із протоколом серії БД №271874 від 12.11.2019 органом поліції Коноваленку Д.В. поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Між тим, виходячи із змісту п.7 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому виявленими у водія ознаками наркотичного сп`яніння у протоколі зазначено порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують не реагують на світло.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не суперечить приєднаному запису відеофіксації.

Між тим, суд зазначає, що належної фіксації порушення працівниками поліції забезпечено не було. Замість повного та безперервного відеозапису фіксації порушення, працівниками поліції надано уривок відеозапису, який не дає можливість встановити дійсні обставини справи. Надаючи в судовому засіданні пояснення щодо проходження огляду у медичному закладі, на уривку відеозапису водій ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

Разом із тим, згідно із наданими ОСОБА_2 поясненнями, останній на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння був доставлений до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. Зазначені особою, яка притягується до відповідальності обставини в цій частині, не суперечать твердженням поліцейського ОСОБА_1 , який в ході розгляду справи підтвердив, що в умовах диспансеру ОСОБА_2 пройшов огляд і проба виявилась позитивною.

За змістом приєднаного до справи висновку щодо результатів медичного огляду №695 від 12.11.2019 складеного лікарем КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер» Погореловим І. ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від проходження огляду 12.11.2020 о 03 год. 50 хв. відмовився.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 суду надано не було.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц