Справа № 127/2276/20
Провадження № 3/127/688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої начальником КП «ВООБТІ» що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького,2,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що вона підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2020 року серії ВН №0061, на адресу керівника КП «Вінницьке обласне об`єднання БТІ» ОСОБА_1 адвокатом Федчук Т.М. направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно реєстрації права власності на конкретний будинок. У відповідності до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач запиту був зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію. 20.12.2019 р. ОСОБА_2 було направлено письмову відмову у наданні інформації за мотивів того, що відсутній дозвіл на інформацію власника будинку, що протирічить ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Радою адвокатів Вінницької області отримано звернення адвоката Федчук Т.М. про притягнення керівника комунального підприємства до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП (порушення права на інформацію). Виклик до Ради адвокатів Вінницької області на 24.01.2020 р. для дачі пояснень та складання адмінпротоколу керівником БТІ проігноровано, надано письмове пояснення та видано доручення представнику давати пояснення та докази.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки протокол для підпису їй не надавався, отже, права передбачені ст. 268 КУпАП, останній не роз`яснювались, чим було порушено вимоги статі 256 КУпАП.

Також, в адміністративному протоколі немає жодних записів про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалась, отримала виклик та відмовилась від підписання даного протоколу. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що другий примірник протоколу надіслано поштою, але адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу та матеріали долучені до нього.

Разом з тим, вимогами КУпАП не передбачений обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`являтися до органу, повноважного на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в даному адміністративному протоколі не зазначено дату направлення адвокатом Федчук Т.М. адвокатського запиту на адресу керівника КП «Вінницьке обласне об`єднання БТІ» ОСОБА_1 , не зазначено коли керівник КП «Вінницьке обласне об`єднання БТІ» отримала зазначений запит (коли він зареєстрований) та не вказана дата отримання Радою адвокатів Вінницької області звернення адвоката Федчук Т.М. про притягнення керівника комунального підприємства до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити та дослідити докази складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення наступних дій: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила право на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі ненадання відповіді по суті на адвокатський запит.

Тобто на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона дій ОСОБА_1 полягає в діях (порушення права на інформацію), які не передбачені частиною 5 статті 212-3 КУпАП України.

В ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» дано визначення неправомірній відмові в наданні інформації, а саме: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Тобто, аналізуючи вищезазначені терміни, для того, щоб настала адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а в даному випадку за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, особа в якої запитується інформація, повинна вчинити наступні дії:

надати письмову відповідь, особі яка запитує інформацію зазначивши в ній, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або надати письмову відповідь не по суті запиту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було направлено письмову відмову у наданні інформації на запит адвоката Федчук Т.М.

Ч.9 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за повторне потягом року вчинення буд-якого з порушень, передбачених частинами 1-8 цієї статті. Особа, яка склала адміністративний протокол не надала суду інформацію про те, чи вчиняла протягом року ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (запити у органи, які вповноважені складати такі протоколи відсутні).

В зв`язку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

При цьому ураховуються положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. ст. 287, 294 КУпАП оскарженню підлягають судові рішення про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись 9, 251, 256, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, повернути до Ради адвокатів Вінницької області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: