Справа № 438/1270/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/179/20 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді 27 жовтня 2019 року, о 22 год. 53 хв., в м. Бориславі на вул. Трускавецька ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 року, в обгрунтування якого зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді першої інстанції 22 січня 2020 року, а копію постанови отримав поштовим відправленням 6 лютого 2020 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова судді прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в супереч вимог п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи та справу розглянуто у його відсутності, що позбавило його можливості реалізації прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що як доказ при розгляді справи в суді першої інстанції було взято до уваги протокол у справі про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності двох свідків. На думку ОСОБА_1 , даний протокол у зв`язку з його протиправністю не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього 22 січня 2020року, так як був неналежним чином повідомлений про розгляд справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься повідомлення від 3 лютого 2020 року про надіслання на адресу ОСОБА_1 копії постанови (а.с. 19), яка згідно даних руху поштового повідомлення вручена ОСОБА_1 6 лютого 2020 року (а.с. 32). З апеляційною скаргою на рішення судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 10 лютого 2020 року (а.с. 21).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 376665 від 27 жовтня 2019 року, рапортом інспектора Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області від 27 жовтня 2019 року, а також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судова повістка ОСОБА_1 в судове засідання на 22 січня 2020 року була надіслана поштовим рекомендованим листом, проте судова повістка ОСОБА_1 не була вручена та вказане поштове повідомлення було повернуто суду першої інстанції (а.с. 15).

Таким чином, суддя суду першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст. 268 КУпАП, належним чином не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та здійснив розгляд цієї справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, отже, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 27 жовтня 2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 року слід скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 року.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.