Справа№751/3677/20
Провадження №3/751/1437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: РБ, Вітебська область, м. Толочин, ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», начальник дільниці № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0391/10200/20 від 12.05.2020 встановлено, що 12.05.2020 о 00 год 01 хв у зону митного контролю ВМО № 4 м/п «Нові Яриловичі» в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «червоний коридор», заїхав автомобіль «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 кузов/рама/ НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , країна реєстрації Білорусь, під керуванням гр.. РБ ОСОБА_3 . Під час проведення митних формальностей було встановлено, що ОСОБА_4 01.03.2020 ввіз на митну територію України автомобіль «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» та у відповідності до ст. 380 МК України повинен був вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України в строк до 21.03.2020. Станом на 12.05.2020 транспортний засіб за межі засіб митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», гр. ОСОБА_4 не звертався до митниці щодо неможливості своєчасного вивезення даного транспортного засобу, не надав документи, що підтверджують надання послуг з ремонту вищевказаного транспортного засобу. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу не складався.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Представник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Новіцький Є.Ю., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмове клопотання з додатками (а.с. 52-83).

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , займає посаду начальника дільниці № 2 філії «Дорожньо-Будівельного управління № 63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8».

Згідно наказу № 4 к/з від 28.02.2020, у зв`язку з виробничою необхідністю, згідно графіку виконання робіт, ОСОБА_6 направлений для роботи на вахті на АБЗ м. Новий Буг з 02.03.2020 по 07.04.2020

01.03.2020 ОСОБА_6 при перетині митного посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, здійснював службове закордонне відрядження, що підтверджується копією наказу № 4-1 к/з від 28.02.2020 про службове закордонне відрядження.

Згідно копії наказу № 4-2 к/з від 28.02.2020 про закріплення водія у закордонному відрядженні, у зв`язку з перетином п/п «Нова Гута» Україна 01.03.2020 бортовий автомобіль ГАЗ 33023-748, р.н. НОМЕР_4 закріплено за начальником дільниці № 2 ОСОБА_6 .

Згідно копії наказу № 11-1 к/з від 24.04.2020 про закріплення водія у закордонному відрядженні, у зв`язку з виконанням робіт на об`єкті «АБЗ м. Новий Буг» Україна, на період з 01.05.2020 по 12.05.2020 ГАЗ 33023-748 р.н. АІ 6997-2 закріплено за начальником дільниці № 2 ОСОБА_6 .

Вищевказані відрядження здійснювались з комерційною метою для виконання умов договору № 38-Б від 31.10.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», предметом якого є: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 279+000 - км 286+000, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Тобто, метою перебування транспортного засобу GAZ-33023-748 р.н НОМЕР_5 -2, номер кузова НОМЕР_3 на території України є залучення допоміжної техніки ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» на об`єкт будівництва для виконання умов вищевказаного Договору.

За даними журналу пункту пропуску, у 2019 році вищевказаний транспортний засіб неодноразово ввозився на територію України та був оформлений митним органом в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.

При перетині державного кордону 01.03.2020, ОСОБА_6 надавалися усі необхідні документи на підтвердження мети та строку перебування транспортного засобу в Україні.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 був обізнаний про строк тимчасового ввезення саме 20 днів матеріали справи не містять. На питання головуючого представник митного органу в судовому засіданні також не зміг пояснити, чому був вибраний саме такий режим.

Згідно з ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Тобто, при встановленні строку тимчасового ввезення 20 днів, судом не було встановлено чим керувався митний орган, а головне, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_6 був обізнаний із таким встановленим митним органом обмеженням.

Посилання представника митниці на опитування працівника митниці ОСОБА_7 про те, що водію було повідомлено про визначений митний режим, а саме «тимчасове ввезення до 20 днів», а також те, що водій самостійно міг отримати інформацію про митний режим, суд не бере до уваги, оскільки останній не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Все інше - це припущення, на яких не може грунтуватися жодне судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Закінчення транспортної операції згідно мети ввезення ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу, не могло становити 20 днів, адже строки виконання робіт на об`єкті будівництва встановлені щонайменше до 31.12.2020, що підтверджується копією договору № 38-Б від 31.10.2019.

Згідно із т. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 був належним чином поінформований митним органом про дійсний строк тимчасового ввезення (20 днів), який було призначено митним органом, та що ОСОБА_6 було надано відповідне зобов`язання щодо вчасного вивезення транспортного засобу за межі території України.

Крім того, відповідно до матеріалів митної справи, транспортний засіб був оформлений у режимі тимчасового ввезення 01.03.2020. Граничний строк вивезення транспортного засобу, встановлений митним органом - 21.03.2020.

Як свідчать матеріали справи, 07.04.2020 ОСОБА_6 здійснював перетин державного кордону України у зворотному напрямку до Республіки Білорусь, 29.04.2020 здійснив перетин державного кордону України з території Республіки Білорусь, однак на нього протоколи про порушення митних правил складено не було. Протокол про порушення митних правил № 0391/10200/20 було складено на ОСОБА_6 лише 12.05.2020, коли останній у складі вахти повертався з об`єкту будівництва на територію Республіки Білорусь.

Згідно з п. 6 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451, у разі в`їзду (прибуття) осіб, транспортних засобів і ввезення товарів в Україну, здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем, у разі виїзду (вивезення) товарів з України - розпочинається митним контролем і закінчується прикордонним контролем.

Відповідно до ч. 5 п. 5 розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 N 657, для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС. До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема (окрім іншого) про: поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення; строк, установлений митним органом для реекспорту; складення протоколу про порушення митних правил. Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Однак, митним органом не заперечувалось, що 07.04.2020 при виїзді з території України та 29.04.2020 при в`їзді на територію України відносно ОСОБА_6 не було складено відповідного протоколу про порушення ним митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, складання протоколу про порушення митних правил в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України та носить формальний характер.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ст. 528 ч. 3 МК України, вилучений транспортний засіб підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.ст. 8, 108, 458, 481, 486, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст. 7, 9-11, 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0391/10200/20 від 12.05.2020 транспортний засіб комерційного призначення марки «GAZ-33023-748», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , вартістю 113688,29 грн - повернути власнику філії «Дорожньо-Будівельного управління № 63» ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» або уповноваженій ним особі.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко