Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП України 33/804/620/20
Головуючий у І інстанції: Капилова Л.В.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Калініченка А.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

16 листопада 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Калініченка А.В. на зазначену постанову судді. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга захисником подана до суду першої інстанції 10 листопада 2020 року. В апеляційній скарзі, вказуючи на її незаконність, захисник просить постанову скасувати із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Одночасно захисник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, просить визнати поважною причину пропуску цього строку у зв`язку з дією карантину, викликаного загальносвітовим розповсюдженням COVID-19.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Калініченко А.В. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення її розгляд відбувся 12 травня 2020 року за участю ОСОБА_1 , в цей же день була оголошена постанова.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний та знав результат розгляду справи, тому строк апеляційного оскарження слід рахувати саме з цього дня, тобто з 12 травня 2020 року. Отже, він мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на всій території України діяв карантин, який Постановою КМУ № 343 від 4 травня 2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» був продовжений до 22 травня 2020 року. Цією ж Постановою КМУ впроваджено з 11 травня 2020 року на території України адаптивний карантин та поетапне послаблення карантинних заходів. Тому, враховуючи особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції в період дії карантину, приходжу до висновку, що захисником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у клопотанні не зазначено у чому саме полягали перешкоди в оскаржені постанови судді, зумовлені карантином.

Також слід звернути увагу захисника, що оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП. При цьому, чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Калініченку А.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

відмовити захиснику Калініченку А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року.

Повернути захиснику Калініченку А.В. апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя