Єдиний унікальний номер 448/667/20
Провадження № 3/448/405/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Мриц Н.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тиндика Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області повторно, після повернення для належного оформлення, згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 25.06.2020р., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №376433 від 03.06.2019 року, складеного начальником СРПП №4 Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Федевич О.А. відомо, що ОСОБА_1 30.05.2020 року о 11год. 30 хв. на автодорозі «Львів-Шегині» в с.Княжий Міст Мостиського району, керуючи автомобілем марки «FIAT DUKATO», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході, спричинивши тілесні ушкодження останньому, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, а тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що дійсно у зазначений день і час ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, а саме ОСОБА_2 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. Зазначає, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані, так як диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг та іншого майна. Вказують, що у протоколі не розкрито об`єктивної сторони даного правопорушення. Покликаються на те, що в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_2 , транспортний засіб не отримав жодних пошкоджень, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно та просить суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника - адвоката Тиндик Р.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного суду України у п.26 постанови «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність у діях особи порушень вимог правил дорожнього руху та спричинення такими діями пошкоджень об`єктів, зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП, причинно-наслідковим зв`язком яких є шкода завдана інтересам інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №376433 від 03.06.2019 року, складеного начальником СРПП №4 Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Федевич О.А. вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2020 року о 11год. 30 хв. на автодорозі «Львів-Шегині» в с.Княжий Міст Мостиського району, керуючи автомобілем марки «FIAT DUKATO», д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході, як наслідок остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вищеозначеному протоколі не йдеться, як і не йдеться про такі у протоколі огляду місця ДТП від 30.06.2020р. із схемою до такого.

Крім того, згідно рапорту начальника СРП №4 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Федевича О. від 10.08.2020р., складеного після направлення матеріалів справи для належного оформлення, - в ході додаткового з`ясування всіх обставин даної події було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вбачаються в його діях ознаки ч.1 ст.122 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак