ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

28.10.2019 року о 11:44 год, в м. Херсон, по вул. І. Кулика водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ОБ №176787 від 28.10.2019 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

- даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав до лікарні в якій знаходилась його мати у тяжкому стані. Крім того, він зазначив, що наркотичних речовин не вживає.

Суд вказані доводи до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не підвердив, що у день складання на нього протоколу про адміністратимвне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його мати дійсно знаходилася у тяжкому стані в лікарні.

Крім того, суд зазначає, що ч.1 ст.130 КУпАП , передбачає , зокрема, адміністративну відповідальність за відмову водія транспорного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, що і було встановлено судом.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяРєпін К.К.