overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1736/20
Провадження № 3/510/718/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2020 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом не було забезпечено його явку, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження 3/523/7266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року о 04 годині 04 хвилин біля будинку № 25 по вул. Літня у м. Одесі працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1 та при поверхньому огляді було виявлено шприц з речовиною прозорого кольору, яку він зберігав для особистого користування, без мети збуту. Згідно висновку експерта № 1841-Х від 03.09.2020 р. в прозорій рідині об`ємом 0, 76 мл. Яка знаходилась у полімерному медичному шприці з калібруваною шкалою, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого виробу містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та нікотин, який наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогом і прекурсором не являться. Кількість вмісту PVP становить відповідно 0,00012 г та 0,00015г.

Відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах передбачена ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце, дату та час слухання справи сповіщався. В матеріалах справи міститься заява згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186773, рапортом, копією висновку експерта, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,44,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 570/1179/20
Номер провадження 3/570/578/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ID картка 001346054 від 22.12.2017,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 березня 2020 року о 01 год. 20 хв. в с. Шпанів Рівненського району Рівненської області, по вул. Шевченка, 2 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Рено 9" номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії "В", а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333911 від 19 березня 2020 року, та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд вважає що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст.ст.13, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Сидоренко С.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/709/20
Номер провадження 3/292/887/20
П О С Т А Н О В А
30 червня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №404156 від 20.05.2020 року, який надійшов до суду за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 10.06.2020 року, вбачається, що 11 травня 2020 року о 11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме - висловлювався словами нецензурної лайки. В судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року на 09 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся через ДОП Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Никитенка Я.В., про причини неявки суду не повідомив. Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.06.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 30.06.2020 року, виконання якого доручено Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, однак на вказану дату привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано, про причини його невиконання суду не повідомлено. У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а в судове засідання 30.06.2020 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлено не було, тому дана обставина унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки. Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для приведення у відповідність вимогам КУпАП. Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 628/1379/20
Провадження № 3/628/385/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі - Горбашовій І.М.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2020 року о 17-30 год. гр-н ОСОБА_1 ловив рибу на р. Оскіл поблизу смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, забороненим знаряддям лову риби павуком із сіткоснастевого матеріала, риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно його письмових пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом згоден, вину визнав, претензій не має.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003296 від 16 квітня 2020 року (а.с. 2), описом оцінкою від 16 квітня 2020 року (а.с. 3), квитанцією про отримання речей та документів від 16 квітня 2020 року (а.с.4), приймальним актом № 958 від 27 квітня 2020 року (а.с.3).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, данні про його особу, малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, ч. 4 ст. 85, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення павука з льоски 1 шт.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Коваленко О.А.
Дата документу 13.11.2020
Справа № 334/6178/20
Провадження № 3/334/2587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хв., в м. Запоріжжі по пр.. Соборному 183, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Соборному навпроти будинку 183, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 031590 від 15.10.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у скоєному правопорушенні визнала пояснила обставини, за яких сталось ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП., письмовими поясненнями сторін.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 201/5696/20
Провадження № 3/201/2875/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 8-а/4 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 червня 2020 року, фотографіями з місця ДТП, фотографіями за результатами огляду автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , на якому були виявлені пошкодження, котрі повністю зіставляються з механізмом події цього зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п`ятдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 308/3624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді на пл. Ш.Петефі, 10, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпечності цього маневру допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault 20E» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299588 від 03.04.2020 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №299587 від 03.04.2020 року, схемою місця ДТП від 02.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора інспектора поліції від 02.04.2020, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 ., слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В