Номер провадження 3/521/6173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064639, вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2020 року о 17:34 год. в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 2/1 керуючи т/з Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по шосе Дальницьке в бік шосе Тираспольське виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, своїми діями порушив п. 20.5.в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

В судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А., який представляв інтереси ОСОБА_1 , заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Стверджував, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. Також, зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, а саме відеозапис з місця пригоди. Відеозапис з нагрудної камери, зроблений працівником патрульної поліції містить лише запис подій, що сталися під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064639. В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасника, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно абзацу 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

В судовому засіданні серед іншого було досліджено відеозапис з нагрудної камери, зроблений працівником патрульної поліції під час складання протоколу Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064639, з якого вбачається, що було зафіксовано події, які відбувалися після зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано його незгоду із викладеними у протоколі обставинами та наполягання на тому, що він здійснив проїзд залізничний переїзд на дозволяючий сигнал. Обставин вчинення правопорушення зазначений відеозапис не містить.

Водій ОСОБА_1 свою провину заперечує, матеріалів відео-фіксації обставин події до суду не надано, встановити обставини справи лише з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо. Інших доказів з яких можливо б було встановити обставини справи до матеріалів справи не додано.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не доведений належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д. Я. Роїк