Провадження № 33/824/3306/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Киченок А.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258543 від 27.09.2019 року, ОСОБА_1 27.09.2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, у яких вони просять поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року, скасувати вказане рішення суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначають, що ОСОБА_2 є учасником ДТП, оскільки керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_3 є власником вказаного транспортного засобу. Про судове засідання, яке відбулося 23.12.2019 року їх не було повідомлено, а копію постанови ними отримано лише 17.07.2020 року. З огляду на вказані обставини, апелянти вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апелянти вказують, що вони вважають висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необґрунтованими. Сам ОСОБА_1 визнав, що зіткнення відбулося під час його маневрування праворуч. Вони звертають увагу, що на місці пригоди була відсутня розмітка на проїзній частині і автомобілі рухалися в смугах відповідно до ширини дороги, габаритів автомобіля та безпечного інтервалу між машинами (згідно п.11.1 ПДР). ОСОБА_1 рухався ліворуч від автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та зіткнувся з ним виключно через неуважність ОСОБА_1 та його необачного маневрування праворуч. При цьому обидва автомобілі знаходились на проїзній частині. За таких обставин винним у ДТП є саме водій ОСОБА_1 .

Крім того, за результатами висновку №152-06/20 автотехнічного експертного дослідження від 30.06.2020 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і такі дії одноосібно перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Дані обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, що призвело до винесення помилкової постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Киченок А.С., які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час винесення постанови, будь-які докази того, що вони повідомлялись про дату та час розгляду даної справи відсутні. З розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_2 17.07.2020 року (а.с.25).

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення та права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №258543 від 27.09.2019 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема на схемі ДТП не зафіксовані ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширина узбіччя, а також координати місця зіткнення транспортних засобів (а.с.3).

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містять істотні суперечності (а.с.3,4).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити законне і обгрунтоване рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258543 від 27.09.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258543 від 27.09.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль