Справа № 214/1368/20
3/214/890/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2020 року о 09.02. годині в Дніпропетровській області, Криворізький район, траса Н-11, 132 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF CF 85.410» із д.н.з. « НОМЕР_1 » з технічними несправностями транспортного засобу, а саме які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, також на причепі MONO- TRANSSERVISS FB2-124 з д.н.з. « НОМЕР_2 » відсутній болт кріплення диску, чим порушив п.п. 31.4.5б та 31.4.5.є ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 07.02.2020 за ч.1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Факт правопорушення зафіксоване на боді камери АЕ- 00078, 00192

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5б та 31.4.5.є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409292 від 15.02.2020 року; рапортом інспектора Бесмертної В.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАК №2079962; відеозаписом з службових відео-реєстраторів працівників ППП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 31.4.5б та 31.4.5.є ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 03 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь