Справа №: 398/2779/20
провадження №: 3/398/1368/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює листоношею у Попельнастівському відділенні поштового зв`язку, заміжня, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 від 20.08.2020 року, 09.08.2020 року ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки "Марк" породи "Американська акіта" сіро-біло-чорного забарвлення, у зв`язку з чим її собака забігла на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , за адресою : АДРЕСА_2 , що налякало власницю домоволодіння, чим була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто порушено п.п.г п.6 "Правил тримання собак, котів і живих тварин у населених пунктах Української РСР"

Відповідно до п.п.г п.6 "Правил тримання собак, котів і живих тварин у населених пунктах Української РСР", власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що власником собаки "Марк" породи "Американська акіта" сіро-біло-чорного забарвлення є її син, ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним сертифікатом. Вона дійсно з листопада 2018 року доглядає за собакою свого сина. Загалом, син свого собаку не прив`язує і він бігає по двору, але після того, як почали надходити скарги від мешканців села про те, що синовий собака постійно бігає по селу, вона собаку прив`язала. Не заперечувала тієї обставини, що дійсно 09.08.2020 року синовий собака забіг до двору потерпілої. Але просила суд прийняти до уваги ту обставину, що власником собаки вона не являється, а тому не повинна нести відповідальність передбачену ч. 2 ст. 154 КупАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 09.08.2020 року близько 18.00 години собака ОСОБА_1 забігла до її двору, а коли її чоловік почав виганяти, собака почав кидатись і гарчати на нього. Вона дуже злякалась тієї собаки та пережила моральне потрясіння. Вимушена була приймати заспокійливі пігулки. До лікарні із приводу погіршення самопочуття не зверталась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно бачила, як 09.08.2020 року близько 18.00 години собака ОСОБА_1 бігала у дворі ОСОБА_2 . Коли чоловік ОСОБА_2 почав виганяти собаку дрючком, собака почав кидатись на нього і гарчати. Що відбувалось далі вона не бачила, оскільки пішла у своїх справах.

Дільничний офіцер поліції Олександрійського РВП Рябенький Я.Ю. пояснив, що 20.08.2020 року до нього зі скаргами на неналежне утримання ОСОБА_1 собаки звернулась ОСОБА_1 . Остання повідомила, що собака ОСОБА_1 неодноразово забігала на її подвір`я та давила кролів, але доказів цого у неї не було. Також ОСОБА_1 звернулась до відділу поліції із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 09.08.2020 року близько 18.00 години собака ОСОБА_1 забігла до її двору і дуже її злякала. Оскільки під час з`ясування обставин події та складання протоколу ОСОБА_1 не повідомляла про те, що собака належить її синові, він склав протокол саме на неї.

Так, за ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Отже, ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів .

Як вбачається зі смісту протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п.г п.6 "Правил тримання собак, котів і живих тварин у населених пунктах Української РСР", відповідно до якого, власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до сертифікату наданого ОСОБА_1 , власником собаки на кличку "Марк" породи "Американська акіта" є ОСОБА_3 , тому законні підстави для притянення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.г п.6 "Правил тримання собак, котів і живих тварин у населених пунктах Української РСР", відсутні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя Т.А. Бугайченко