ПОСТАНОВА

"03" березня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/208/20

ровадження № 3/414/137/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП невідомі, водій «ФОП ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0021641 від 20.01.2020 р., що надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, вбачається, що 20.01.2020 року о 13:00 годині в м. Кремінна на транспортному засобі "МАЗ 630308-223", державний номер НОМЕР_1 , проваджував господарську діяльність з перевезення небезпечного вантажу та одержання ліцензії для перевезення небезпечного вантажу, чим порушив ст.ст. 19, 58 ГК України та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду. В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №0021641 від 20.01.2020, у останньому в графі "місце, час вчинення та суть адміністратвиного правопорушення..." не зазначено точне місце вчинення правопорушення, а саме, вказуючи, що місцем вчинення правопорушення є - м. Кремінна, не зазначено область, район, вулиця, номер будинку (найближчий, за наявності) або відрізок автодороги із зазначенням +/- метрів (тобто максимально точна ідентифікація місця виявлення правопорушення), що позбавляє суд можливості встановити належне місце вчинення правопорушення, а відтак належний орган розгляду справи (ч. 1 ст. 276 КУпАП) та не зазначено, який саме небезпечний вантаж перевозив ОСОБА_1 , що унеможливлює належне встановлення необхідності ліцензування даної діяльності.

Окрім того, у протоколі вказується про необхідність ліцензування даного виду діяльності, при цьому відсутнє посилання на спеціальний Закон, яким регулюються такі правовідносини. Зокрема, як вбачається із ст. 14 ГК України "Ліцензування, патентування та квотування у господарській діяльності", дана норма є відсилочною до спеціального Закону, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено такого спеціального Закону, який передбачає необхідність отримання ліцензії на перевезення небезпечного вантажу.

Разом з тим, у протоколі №0021641 від 20.01.2020 вказано, що перевезення здійснює водій фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 , відносно якого і складено протокол про адміністративне правопорушення із додатковими матеріалами, проте не зазначено на кому ж саме лежить обов`язок отримання такої ліцензії на вид діяльності "перевезення небезпечних вантажів", на роботодавцю чи на працівнику, із зазначенням акту, який це визначає, що позбавляє суд можливості встановлення відповідності особи як суб`єкта правопорушення.

Окрім того, впротоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, зокрема за ст. 164 КУпАП, що позбавляє можливості перевірки правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Разом з тим, у графах "свідки" та "потерпілі", відсутні відомості про наявність таких, як і не вказано про їх відсутність.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на статті 19 "Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю" та 58 "Державна реєстрація суб`єкта господарювання" Господарського кодексу України, проте не зазначено, в чому ж полягає порушення саме водієм «ФОП - ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 , як найманою особою - працівником, даних норм.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також зазначені недоліки при складанні протоколу, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 164, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №0021641 від 20 січня 2020 року, що надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук