П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/507/20

Провадження № 3/534/230/20

09 червня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2020 року о 07 год. 50 хв., на автодорозі м. Горішні Плавні с. Салівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, через що з`їхав у кювет. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест 659 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 1,60%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що, передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, зокрема повісткою про виклик до суду на 12.05.2020, 27.05.2020 та на 09.06.2020 через оголошення на сайті суду за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua., Коваленко О.М. у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявку суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув.

Крім того, судом направлений на адресу ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лист від 13.05.2020 щодо сприяння у забезпеченні участі ОСОБА_1 у судових засіданнях задля повного та об`єктивного розгляду справи.

Суддя зазначає, що було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для його повідомлення про судове засідання, з урахуванням зазначеного суддя доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Оцінивши досліджені письмові докази по справі, докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує: за ст.124 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода; за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085286, з якого убачається, що 04.04.2020 о 07 год. 50 хв., на автодорозі м. Горішні Плавні с. Салівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля, через що з`їхав у кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 о 07 год. 50 хв., на автодорозі м. Горішні Плавні с. Салівка, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «АЗЛК 2140», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест 659 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 1,60%.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння - «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з висновком тестування на алкоголь від 27.12.2019 Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест №659, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 1,60%, що перевищує допустимий показник.

Зазначена обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого склав 1,60 %.

Окрім зазначених письмових доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим у суді відео файлом WA0011, що міститься в матеріалах справи.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Суддя наголошує, що за змістом Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не враховуються.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, у ОСОБА_1 , відповідно до відомостей, зазначених у матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.03.2005, під час оформлення адміністративних правопорушень, не вилучались.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 11 червня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.