Справа № 158/2509/20
Провадження № 3/0158/872/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ДП «Цуманський лісгосп»,
- за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
28.09.2020 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись на 150 км + 580 м автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву, згідно якої вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Пунктом 2.3 (б) ПДР встановлено правило для водіїв, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У п. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 288365 від 28.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 28.09.2020 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись на 150 км + 580 м автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4);
- схемою місця ДТП від 28.09.2020 року за участю автомобілів марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням гр. ОСОБА_2 та марки «Opel Zafira», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_3 , згідно яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції від 28.09.2020 року, згідно яких останній вказав, що рухаючись на власному автомобілі, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» (а.с.6);
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який у письмових поясненнях вказав, що керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», рухаючись по автодорозі в напрямку Рівного, зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода. Зупинившись, почув удар автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (а.с.7).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку», у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквівалентні становить 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч