Справа №591/2374/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/282/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020 та закрити провадження у справі, оскільки він не був присутній при розгляді справи та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 30.06.2020 ОСОБА_3 поновлений строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.04.2020, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.04.2020 відносно нього скасована та прийнята нова постанова, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Однак рішення судді апеляційного суду про перегляд постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум не відповідає дійсності і є помилковим, оскільки апеляційний розгляд у зазначеному вище провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 здійснювався щодо постанови судді Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020, тобто при виготовленні рішення апеляційного суду була допущена технічна описка щодо назви суду, рішення якого переглядалось.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, яка була допущена апеляційним судом при виготовленні тексту постанови від 30.06.2020, оскільки ОСОБА_3 як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності в дійсності оскаржив постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020, що убачається з матеріалів справи та прізвища головуючого-судді в суді 1-ї інстанції.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому очевидна технічна описка у постанові судді апеляційного суду від 30.06.2020, пов`язана з помилкою в назві районного суду м. Суми, постанова якого оскаржена (замість «Ковпаківського» оскаржена постанова «Зарічного» районного суду м. Сум від 29.04.2020), підлягає обов`язковому виправленню, так як при цьому не змінюється зміст, мотиви і обґрунтування цього судового рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в тексті постанови судді Сумського апеляційного суду від 30.06.2020 щодо ОСОБА_4 і вважати правильним, що оскаржена в суді апеляційної інстанції постанова судді «Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020» (у відповідних відмінках), у тому числі: «Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020» та «Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 29.04.2020 відносно ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову постанову».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.