Справа № 183/6064/20
№ 3/183/2983/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової служби за контрактом, військова частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

встановив:

солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 в період 21.10.2020 року по 23.10.2020 року самовільно залишив місце служби - військову частинуНОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , не одержавши при цьому дозволу від командування частини, у вказаний період службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд, був відсутній 3 доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме здійснив самовільне залишення військової частини терміном до 10 діб в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у суд за викликом не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, доповідь про невихід на службу та доповідь про повернення на службу військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , військовий квиток, службову характеристику, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що дійсно був відсутній у зазначений в протоколі період без поважних причин.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП доведена. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до п.12. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд, -
постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.