ун. № 759/4746/20
пр. № 3/759/2239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 березня 2020 року о 03:00 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по Автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель», 19 кілометр в напрямку міста Ковель, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки не був у стані наркотичного або якогось іншого сп`яніння. Зазначені працівниками поліції ознаки сп`яніння були безпідставними, оскільки у нього руки не тряслись. Також зазначив, що він працює неофіційно таксистом та віз пасажира від станції метро «Академмістечко» до місто Гостомель. На пості поліції його зупинили та попросили пред`явити документи, на що він повідомив, що посвідчення водія не має, оскільки його позбавили права керування ще 2018 року за ст. 130 КУпАП, та він з того часу не сплатив штраф. Крім цього, у 2019 року він також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини він повідомив працівникам поліції, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки був з пасажиром. Також зазначив, що в той день канабіс не вживав, а вживав його за два тижні до того, а в протоколі написав, що вживав два дні тому, оскільки йому так продиктували працівники поліції.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139209 від 11 березня 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 березня 2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11 березня 2020 року, в якому також зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; довідкою інспектора ВАП БПП в с. Чайки ДПП Федоренко Т., згідно якої фабулу адміністративного протоколу слід вважати, як ч. 2 ст. 130 КУпАП; розпискою ОСОБА_4 від 11 березня 2020 року, згідно якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб до місця зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; копіями постанови Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року, яка набрала законної сили 02 січня 2020 року, та Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не був у стані наркотичного або якогось іншого сп`яніння, оскільки як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_5 саме п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова