Провадження № 33/824/902/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Крім того, остання заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04.12.2019, зазначила, що вона належним чином про розгляд справи судом повідомлена не була, копію оскаржуваної постанови їй також у строк передбачений ст. 285 КУпАП направлено не було.

У судове засіданняОСОБА_1 не з`явилась, неодноразово повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи за допомогою телефонного та поштового зв`язку, будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не подавала. За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, однак Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 18 листопада 2019 року за допомогою телефонного зв`язку її було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, про що міститься в матеріалах справи відповідна телефонограма ( а.с. 31). Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суд також не повідомила. Відтак, остання була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому доводи апелянта в частині її неналежного повідомлення про розгляд справи є такими що не ґрунтуються на матеріалах справи. Також в матеріалах справи наявний супровідний лист зі змісту якого вбачається, що копія оскаржуваної постанови судом першої інстанції була направлена ОСОБА_1 на її поштову адресу 11.12.2019 ( а.с. 35), що також вказує на безпідставність доводів апелянта щодо не направлення їй копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019. Разом з тим, початок перебігу строку на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення визначається ч.2 ст. 294 КУпАП, а саме з моменту винесення постанови. Оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється з 04.12.2019, тобто з дня винесення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 26.12.2019, тобто поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 об`єктивних причин, які б перешкодили їй звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не наведено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.