Справа № 738/398/20 Головуючий у 1 інстанції Слісар А.В.
Провадження № 33/4823/397/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - Чух В.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого згідно протоколу водієм у МПП "Трейд",

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року серії БД № 003854, ОСОБА_1 , 16 березня 2020 року о 12 год. 38 хв. в м. Мена по вул. Шевченка, керував транспортним засобом "Мерседес-бенс" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд ліворуч, тобто на смугу зустрічного руху нестеживши за дорожньою обстановкою і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 та п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вважає, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Вказує на порушення судом ст.ст. 245,280 КУпАП. На думку апелянта, в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є не тільки його вина, але і вина ОСОБА_1 , який під час його виїзду на головну дорогу різко змінив напрямок свого руху, почав виконувати обгін, а саме здійснив перестроювання свого транспортного засобу і почав подвійний обгін на перехресті, та побачивши такі маневри автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він зупинив свій автомобіль для надання йому проїзду, проте запобігти зіткненню йому не вдалося. Зазначає, що судом неправильно було надано оцінку доказу по справі, а саме відеозапису з реєстратора його автомобіля. Наголошує, що по справі зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте суд безпідставно закрив провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року серії БД № 003854, згідно якого 16 березня 2020 року о 12 год. 38 хв. в м. Мена по вул. Шевченка, керував транспортним засобом "Мерседес-бенс" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд ліворуч, тобто на смугу зустрічного руху нестеживши за дорожньою обстановкою і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 та п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказані вимоги закону місцевим судом були виконані в повному обсязі, а посилання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду, є безпідставними.

Видно, що судовий розгляд по справі проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про те, що в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Апеляційні вимоги щодо встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеореєстратора, який був установлений у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , останній при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю "Мерседес-бенц", який рухався по головній дорозі. Також видно, що автомобіль "Мерседес-бенц" під керуванням ОСОБА_1 вже здійснював обгін попутного автомобіля, тобто вже відбулася зміна напрямку руху, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу, а тому у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки останній розпочав обгін автомобіля до того, як ОСОБА_2 виїхав на своєму автомобілі з другорядної дороги на головну, по якій рухався ОСОБА_1 . До того ж, даний факт також встановлено у постанові Менського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року була залишена без змін. Крім того, матеріалами справи не доведено, що перехрестя вулиць, на якому відбулось зіткнення транспортних засобів, було позначене відповідними дорожніми знаками на вул. Шевченка в м. Мена, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював свій маневр на перехресті вулиць і сам порушив правила дорожнього руху.

Отже, доводи в скарзі щодо неправильної оцінки доказу по справі, а саме відеозапису з реєстратора його автомобіля безпідставні, оскільки обставини перебігу ДТП, зафіксовані на відеореєстраторі, судом встановлені вірно.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 порушив правила обгону, а тому є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки суд розглядає справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а в даному випадку у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила обгону.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Разом з тим, як встановлено в апеляційному суді, подія мала місце 16 березня 2020 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції. У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності. Закон не містить прямої вказівки на те, що в такому разі суд зобов`язаний встановлювати винуватість особи, притягнутої до такої відповідальності.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко