Провадження №: 3/752/7802/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з вищою юридичною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , який є адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 09.08.2020р. о 13 год. 15 хв., керуючи мотоциклом марки «BMW» модель «31OR» (без номерного знаку), рухаючись по вул. Кайсарова у м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції та не зупинив транспортний засіб, що призвело до його переслідування працівниками поліції. Після чого, о 13 год. 29 хв., він, рухаючись по вул. В. Касіяна на перетині з вул. М. Якубовського у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 б), 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив падіння з мотоциклу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час дійсно керував мотоциклом марки «BMW» модель «31OR» (без номерного знаку). Будь-яких вимог поліцейських про зупинку не чув, можливо через те, що слухав музику, яка гучно грала у шоломі, який був на ньому. Наміру не виконувати вимоги працівників поліції не мав. Пояснюючи причини падіння з мотоциклу, пояснив, що попереду його руху на дорозі виявилася перешкоду у виді насипу з піску. Він не встиг виконати маневр з об`їзду піску, наїхав на нього, після чого мотоцикл занесло, він не впорався з керуванням, втратив рівновагу і мотоцикл впав на правий бік. Після цього до нього під`їхали поліцейські, які зазначили про те, що він не виконував їх вимоги про зупинку руху, у зв`язку із чим, вони його переслідують. Заперечує, що падіння мотоциклу призвело до пошкодження транспортного засобу, оскільки на мотоциклі була захисна плівка. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви для виклику працівників поліції, якими були складені вищезазначені матеріали, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.10.2020 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуває на обсервації. Між тим, суд зазначене клопотання відхилив, враховуючи, що будь-яких доказів у підтвердження неможливості з`явитися у судове засідання, ОСОБА_1 не надав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу серії ДПР 18 № 128165 від 09.08.2020 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4 ПДР України, що полягає у тому, що він 09.08. 2020 року о 13 год. 29 хв., керуючи мотоциклом «BMW 31OR», без н.з., рухаючись по вул. Кайсарова у м. Києві не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, висловленою за допомогою гучномовця, та був зупинений лише на вул. В. Касіяна у м. Києві шляхом переслідування патрульними автомобілями н.з. 1199 і н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував, що мав умисел на невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, пояснюючи, що відповідні вимоги взагалі не чув.

Будь-яких доказів відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, до протоколу не додано, а на виклики до суду поліцейські не з`явилися. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно вищезазначеного протоколу серії ДПР 18 № 128165, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Щодо інкримінованих ОСОБА_1 дій в частині порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного.

Даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу серії ДПР 18 №128164 зафіксовано місце розташування транспортного засобу «BMW 31OR», яким керував ОСОБА_1 , після його падіння, що сталося 09 серпня 2020 року о 13 год. 29 хв. на перетині вул. В. Касіяна та вул. Маршала Якубовського у м. Києві Схема також містить відповідні заміри, на ній відображені певні об`єкти, зокрема і пісок, та зовнішні пошкодження транспортного засобу - «подряпини на вихлопній трубі та задньому сідлі праворуч, лапа заднього тормозу, показчика повороту, пошкодження лаково-фарбового покриття правої ручки тормозу, подряпини дзеркала заднього виду та правої дуги». Зазначена схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 4)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до падіння транспортного засобу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження мотоциклу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки наявність механічних пошкоджень транспортного засобу підтверджується описом пошкоджень, що міститься у схемі місця ДТП. Певні із вищезазначених пошкоджень відображені також на фотознімках, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення, окрім як механічні пошкодження транспортного засобу, та відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують його відповідальність, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП. Згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко