Справа № 404/409/20
Номер провадження 3/404/163/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Мусієнка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320361 17.01.2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Г.Сталінграда, 4 у м.Кропивницькому, не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320362 17.01.2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Г.Сталінграда, 4 у м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2020 року із врахуванням положень ст.36 КУпАП об`єднано провадження у справах за вказаними протоколами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.01.2020 року близько 19 год. 20 хв. він як пасажир їхав по вул.Г.Сталінграда, 4 у м. Кропивницькому у автомобілі «LAND ROVER RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, та за кермом якого перебував викликаний із служби таксист. Він задрімав та прокинувся від того, що почув удар. Вийшовши із транспортного засобу із заднього пасажирського сидіння, він побачив, що відбулося зіткнення його транспортного засобу із автомобілем «HONDA CIVIC», водій якого викликав працівників поліції. Після вказаного зіткнення таксист, який керував його транспортним засобом та анкетних даних якого він не знає, вийшов з автомобіля та покинув місце пригоди. У подальшому, коли приїхали працівники поліції, сприйняли його як водія автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», так як інших осіб біля вказаного транспортного засобу не було, та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Незважаючи на його пояснення на місці події, відносно нього працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити об`єднане провадження по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого крім нього також знаходилася його вагітна дружина ОСОБА_3 . У цей час водій автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER» порушивши Правила дорожнього руху допустив зіткнення з його транспортним засобом, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції на місце ДТП. Відразу після дорожньо-транспортної події водій автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», який був одягнений у червоні штани, швидко вийшов із транспортного засобу та залишив місце пригоди. Коли на місце події приїхали працівники поліції, він разом з дружиною вказав на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», хоча останній був у ньому пасажиром, оскільки знаходився у дуже схвильованому стані та переживав, щоб хтось поніс відповідальність за пошкодження його автомобіля. Крім того, із вказаних підстав він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який знаходився неподалік, та попросив приїхати на місце ДТП та надати пояснення працівникам поліції ніби він став свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди та бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER». На даний момент до ОСОБА_1 жодних претензій немає, оскільки він не керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER» та не є винуватцем ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 17.01.2020 року у вечірній час знаходився по вул.Героїв України, де чекав на свою дівчину, та став свідком дорожньо-транспортної події за участю автомобілів «LAND ROVER RANGE ROVER» та «HONDA CIVIC». Відразу після зіткнення з автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER» вийшов водій, який був одягнений у червоні штани та пішов у невідомому напрямку, більше не повертаючись, після чого з заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який почав виясняти обставини події із водієм транспортного засобу «HONDA CIVIC». Самого зіткнення та механічних пошкоджень на транспортних засобах він не бачив, лише почув звук схожий на удар. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_6 .В пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та чи проходив його останній, йому не відомо.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320361 від 17.01.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.20);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відповідно до яких саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER» під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.22-25);

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано обставини оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.26).

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320362 від 17.01.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які виконані на заздалегідь надрукованих бланках, у які внесено відомості лише стосовно учасників події і транспортного засобу, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано обставини оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та файл із фотозображеннями автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», за кермом якого знаходиться особа, якої видно лише силует (а.с.6, 7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ставляться у провину дії, пов`язані із зіткненням транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Г.Сталінграда, 4 у м. Кропивницькому з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Фактично суду не надано жодного об`єктивного доказу, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем та під час керування здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Вказане безпосередньо у суді заперечили у своїх поясненнях як ОСОБА_1 , так і потерпілий ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_5 , зазначивши, що водій автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER» відразу після ДТП вийшов з автомобіля та пішов із місця події у невідомому напрямку. ОСОБА_1 був пасажиром вказаного автомобіля та просто вийшов з нього для встановлення обставин події. ОСОБА_2 у судовому засіданні чітко заявив, що не має до ОСОБА_1 ніяких претензій, а перед працівниками поліції помилково назвав його водієм через те, що був у наляканому стані та переживав за стан своєї вагітної дружини, вважав, що випадок дорожньої пригоди потрібно офіційно зафіксувати. Та оскільки справжнього водія автомобіля не було на місці, вирішив показати на ОСОБА_1 . Даними поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 також повністю спростував письмові пояснення свідка ОСОБА_4 який був його товаришем, і який написав їх зі слів потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 у суді не спростовані сукупністю належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів. Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що отримані поліцейськими пояснення під час провадження у справі суттєво суперечать тим, що надані у судовому засіданні, прямо не вказують що чоловік, який керував автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», є ОСОБА_1 , і об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення, надані у судовому засіданні.

Крім того, з метою перевірки обставин справи судом вжито всіх можливих, передбачених законодавством заходів, спрямованих на виклики свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання 26.02.2020 року та 12.03.2020 року (а.с.39, 45, 47, 51, 52, 55, 56, 57-59), але останні до суду неодноразово не з`явилися, повідомивши суд, що не мають для цього фізичної можливості: свідок ОСОБА_3 доглядає за новонародженою дитиною, а свідок ОСОБА_4 знаходиться на території проведення антитерористичної операції (а.с.60-61). Відтак, розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Таким чином, встановлені сумніви щодо правдивості наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо керування транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER» саме ОСОБА_1 не спростовує долучений до справи сам протокол (а.с.20), оскільки вказані особи неодноразово не з`явилися на виклики до суду та безпосередньо перед судом не спростували виявлені сумніви, тобто фактично ухилися від надання пояснень.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином з раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із не доведенням самої події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановленням фактичних обставин події.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також дослідивши протокол ДПР18 №320362 від 17.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Так, провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із не доведенням вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наданими доказами та долученими відеозаписами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 , про що вказано раніше. Поліцейські звернулися до останнього з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли ОСОБА_1 знаходився на дорозі та з`ясовував обставини дорожньо-транспортної пригоди. Тобто фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка перебувала поряд з автомобілем, та перед судом не доведено, що вона була водієм транспортного засобу. При цьому пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які були внесені в заздалегідь надруковані бланки жодним чином не вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом та стосуються лише відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, вимога поліцейських суперечила положенням наведеного законодавства, оскільки особа, яка не перебуває в автомобілі, жодним чином ним не керує ОСОБА_1 , не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та ставитись їй в провину його порушення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився у ньому як пасажир, ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло