ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 14 листопада 2019 року у м. Дніпрі по пл. Героїв Майдану навпроти електроопори № 189 керуючи транспортним засобом Huynday, д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання в ліву смугу не надав дороги транспортному засобу Toyota, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови суду першої інстанції скасувати та закрити провадження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що суддею суду першої інстанції було оголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст він отримав 26 лютого 2020 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, за його відсутності, копія протоколу йому не вручалась та поштою не надходила. Зазначає, що за фактом вказаного ДТП вже було складено протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР, та вважає, що судом безпідставно було його двічі притягнуто до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 05 лютого 2020 року. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2020 року, апеляційна скарга подана останнім до місцевого суду 06 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП до нього; письмовими поясненнями та поясненнями у суді учасника ДТП ОСОБА_2 , а також фотоматеріалами.

Вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, та є передчасними.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення містять суперечливі обставини та істотні порушення закону, які судом першої інстанції були залишені поза увагою.

Так, з матеріалів справи слідує, що 14 листопада 2019 року був складений протокол серії ОБ № 185169 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме про порушення ним вимог п.13.1 ПДР 14 листопада 2019 року та відповідно схема місця ДТП до нього.

Разом з тим 22 листопада 2019 року за фактом вищезазначеного правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ № 185170 за ст. 124 КУпАП, проте вже за порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР, та саме вказаний протокол було направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до рапорта працівника поліції Івженко В.С. протокол серії ОБ № 185169 було скасовано та за фактом вчинення 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 22 листопада 2019 року було складено новий протокол та ОСОБА_1 направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції поштою.

Згідно положень п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду на запит суду до ДПП УПП в Дніпропетровській області не надано будь-яких відомостей на підтвердження факту скасування протоколу серії ОБ № 185169, а також належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу серії ОБ № 185170 від 22 листопада 2019 року чи отримання останнім копії зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи не містять відомостей про виконання працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185170 від 22 листопада 2019 року вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, відповідно до якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притяється до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 14 листопада 2019 року та в цей же день працівники поліції виявили та встановили особу ОСОБА_1 , як особу, що вчинила адміністративне правопорушення, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185169.

Проте протокол серії ОБ № 185170, відповідно до якого ОСОБА_1 14 листопада 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було складено 22 листопада 2019 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185170 від 22 листопада 2019 року не можна вважати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, суд першої інстанції на підтвердження винуватості посилається на письмові пояснення свідків, проте письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд ці обставини залишив поза своєю увагою та не встановив, чи було дотримано поліцейськими право на захист ОСОБА_1 та не встановив порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відомості, викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в частині встановлення винуватості ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот