Справа № 724/1379/20
Провадження № 3/724/628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454094, 08 вересня 2020 року о 20:30 годині в с. Пригородок, Хотинського району, по вул. Хотинській, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки IVECO TURBO д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера ДРАГЕР 0453, проба позитивна 2,13 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 30.10.2020 року надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у звґязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 09.11.2020 року до початку розгляду справи від ОСОБА_1 на електронну адресу суду повторно надійшло клопотання, в якому він просив слухати справу в його відсутності, своєї вини не визнав, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, із метою повного та неупередженого розгляду справи, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте 06.11.2020 року надав до канцелярії суду свої письмові пояснення, в яких просить слухати справу в його відсутності, мотивуючи це тим, що перебуває на самоізоляції. Крім того зазначив, що йому не відомо, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. На прохання поліцейського, йому було надано декілька бланків документів, які він підписав, оскільки поспішав по справах, більше нічого йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, при цьому нормами КУпАП не передбачено привід свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний на стан сп`яніння, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки» не міститься жодних даних, хоча в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт огляду водіїв на стан сп`яніння, а також розписалися в акті огляду на стан сп`яніння.

Так, із надісланих на адресу суду письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він не був присутній під час проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, й нічого з цього приводу йому не відомо, а підписав чисті бланки документів на вимогу поліцейського, так як поспішав по справах.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу серії ДПР18 № 454094 від 08.09.2020 року вбачається, що він складений відносно « ОСОБА_1 , хоча із інших матеріалів справи, а також із наданих суду паспортних даних вбачається, що вірне прізвище водія ОСОБА_4 .

Також, згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, медичний на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів із метою виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженого Наказом ДОЗ Чернівецької ОДА від 21.03.2016 року № 136, Хотинська ЦРЛ відноситься до даних закладів.

Таким чином, Хотинська ЦРЛ є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Однак, відповідно до направлення на огляд водія т/з. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08 вересня 2020 року о 21:25 годині, ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с. 6).

Не зрозумілими, на думку суду, є дії поліцейського щодо направлення водія на огляд щодо стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, з огляду на те, що останній пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і в акті огляду поставив підпис, що з результатами огляду згоден.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР України, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль