Справа № 588/1686/20
Провадження № 3/588/694/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староіванівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 02.05.2019 органом №5927, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2020 о 15 год. 53 хв. у м. Тростянець по вул. Дачна керуючи мотоблоком «Кентавр» МБ 1010 б/н, рухався у напрямку ставку «Червоне», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH-0414 та у медичному закладі, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки мотоблоком керувала його дружина ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 25.10.2020 о 15 год. 53 хв. у м. Тростянець по вул. Дачна мотоблоком «Кентавр» МБ 1010, а також факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213358 від 25.10.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3).

Також зазначений факт підтвердили допитані у судовому засіданні, кожен окремо, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема вони пояснили, що у жовтні 2020 року вони перебували на чергуванні та здійснювали патрулювання по місту Тростянець. Їхали у напрямку ставу «Червоне» та побачили, що рухається мотоблок, яким керував чоловік, а жінка сиділа збоку. Одна рука жінки лежала на спинці сидіння, а чоловік обома руками тримався за кермо. Вони вирішили перевірити водія. При спілкуванні з водієм було встановлено, що той перебуває у стані сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Також вказаним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що мотоблоком керувала його дружина, оскільки у момент руху саме він перебував за кермом мотоблока, а його дружина сиділа поряд. Крім того, її ліва рука знаходилась позаду ОСОБА_1 , що виключає можливість повноцінно здійснювати управління мотоблоком. Також з відеозапису вбачається, що зупинку мотоблока здійснював саме ОСОБА_1 .

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини, суд критично оцінює покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що у день виборів у жовтні 2020 року, у вечірній час, вона з чоловіком - ОСОБА_1 їхали на мотоблоці на заправку. Їх зупинила поліція. Від чоловіка працівники поліції вимагали пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не керував мотоблоком. Працівникам поліції пояснювала, що саме вона керувала мотоблоком.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки начальника СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області Пахненка В.І. відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права у нього немає.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко