Справа №601/817/20
Провадження № 3/601/397/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю секретаря Польової Ж.П., порушника ОСОБА_1 , його представника захисника Медвідь І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

04.04.2020 року о 13 год. 25 хв. в м.Кременець по пров.Промисловий ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР. керував транспортним засобом марки «Крайслер Собрінг», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 2,3 проміллє. Огляд на стан сп`яніння проводився в приймальному відділенні Кременецької РКЛ. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою Алкотест Драгер ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що цього дня його праціники поліції не зупиняли, він під"їхав до будинку по провулку Промисловому та зупинився, оскільки проїзд через вулицю був відсутній. Він вийшов з автомобіля і до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після продуття у апарат, лікар повідомив йому що все нормально. ОСОБА_1 не розуміє, чому у висновку та в акті медичного огляду зафіксовано, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, правопорушник зазначив, що свідків на місці зупинки та під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння не було, а також заперечує свій підпис у протоколі.

Захисник в судовому засідання вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням. Суду не надано жодних доказів того, що посадова особа, яка складала протокол мала на це повноваження. В протоколі про адміністративне правопорушення допускається скорочення у назві підрозділу поліції і ці скорочення є незрозумілими, даний протокол містить виправлення в адресі проживання свідка. Крім того, у протоколі не вказано точне місце вчинення правопорушення, а лише зазначено в м.Кременець по провулку Промисловий. Також у фабулі, про ніби то скоєне правопорушення, не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністравне правопорушення є суттєве порушення, а саме порушення права на захист. ОСОБА_1 його права не роз`яснювались. Поліцейським не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння, а надана суду ксерокопія направлення належним чином не завірена. Окрім того, у висновку та в акті медичного огляду не вірно вказано рік народження правопорушника. Також у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні відомості про проходження лікарем Кременецької РКЛ ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою. А тому просить про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - особу яка складала протокол, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояс нив, що він є поліцейським сектору реагування патрульної поліції. Вказаного дня вони здійснювали патрулювання, їм повідомив черговий відділу поліції про те, що водій автомобіля «крайслер собрінг», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони намагалися зупинити автомобіль, однак правопорушник, втікаючи, заїхав у вулицю, яка без сквозного проїзду. Порушник виліз з автомобіля та почав втікати, однак відразу впав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, взяв в руки землю і кинув в обличчя працівнику поліції, виражався нецензурною лайкою, що змусило працівників поліції надіти на порушника кайданки. При свідках, які зазначені в протоколі, роз`яснено порушнику його права та запропоновано йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився та проїхав з працівниками поліції у лікарню. Причиною не точної дати народження в акті огляду ( «1» замість «7») є лікарський почерк.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №00895; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 2,3 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого працівники поліції запропонували пройти тест в Кременецькій РКЛ; направленням поліцейського СРПП Кременецького ВП сержанта поліції Пасічника М.В. для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_1 ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0897-Ф; сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки; свідоцтвом про державну реєстрацію №9085/2009; наказом Кременецької РКЛ від 05.06.2019 року №117-одта.

Також вина ОСОБА_1 доводяться оглянутим в судовому засіданні відео, яке підтверджує покази працівника поліції Пасічника М.В. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на користь: отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. С. Білосевич