Справа №705/843/20
3/705/1434/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 319821 від 21.02.2020, зазначено, що 21.02.2020 о 12 год. 57 хв., на а/д М-05 Київ Одеса 210 км, водій, керуючи автомобілем на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подано за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ДНЗ 4563 та шляхом штучного затору по АД М-05 Київ-Одеса 216 км.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 28.02.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 30.03.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 05.05.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

В постановах були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2020, 30.03.2020 та від 05.05.2020 не виконані. До матеріалів справи лише додано рапорт поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції В.Ізовіта, де вказано, що «… після зупинки ТЗ було встановлено водія, ним виявився гр.. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено причину зупинки…»

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Тобто, закон передбачає відповідальність лише за невиконання вимог про зупинку, якщо така вимога була висунута поліцейським. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вимога про зупинку була висунута працівником поліції, тобто не особою, передбаченою у ч.1 ст.122-2 КУпАП. Суддя звертає увагу на те, що працівником поліції може бути і не поліцейський. Хто саме зупиняв автомобіль (посада, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи) у протоколі не зазначено.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Управління патрульної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже неодноразово вказувались суддями.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно CURDOV IVAN , що складений за ч.1 ст.122-2 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик