Справа № 399/770/20
Провадження № 3/399/228/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

31.08.2020 о 13 год. 00 хв. по пров. Мирному в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , що є власність ОСОБА_2 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.08.2020 о 13 год. 00 хв. по пров. Мирному в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь після скоєння ним ДТП на автомобілі ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Освідування на стан сп`яніння проводилось в присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Результат огляду позитивний 3, 7 проміле алкоголю в крові.

В судове засідання, призначене на 27.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, якою свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що зранку 31.08.2020 ОСОБА_1 вивіз її до автобуса на м. Кременчук. Повернулась вона близько 11.00 години, а ОСОБА_1 привезли працівники поліції. У двір він зайшов близько 15.30 годин, розповів, що зніс паркан, гроші господарям віддав. Був в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.08.2020 він прийшов до ОСОБА_1 стригтися. Поки машинка заряджалася, вони разом поїхали до с. Млинок по пиво. Повертаючись, близько 10.00 години, врізались в паркан. Після цього забрали пиво з машини і пили його поки йшли додому до ОСОБА_1 по гроші.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 029918 та серії БД № 029919 від 31.08.2020, відеозаписами з місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки, виданої начальником Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно даних комп`ютерного обліку адміністративної практики Онуфріївського ВП станом на 02.09.2020 року ОСОБА_1 документувався посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

Вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна та ч. 4 ст. 130КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях