ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/658/20 Справа № 208/1497/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Бразалука С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач УК у м. Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВАІЧ) UА0004013 Код класифікації доходів у бюджет 21081100) у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 24.02.2020 року о 12:00 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області на пров. Кармелюка, 7, керував автомобілем «Geely MK», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № 0606, в присутності двох свідків, тест № 1279, результат тесту 1,81 %о; чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513205 та надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бразалук С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом перед оформленням адміністративного протоколу, а тому факт керування ОСОБА_1 та рух автомобіля нічим не підтверджений.

Суд при винесенні рішення необ`єктивно підійшов до вивчення доказів та в основу своїх висновків поклав лише матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які були відібрані працівниками поліції, при складенні вищевказаного протоколу, актом огляду на стан сп`яніння та результатами тесту на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції Міхненка В.Р.

В рапорті працівника поліції Міхненка В.Р. (а.с.9) від 24.02.2020 року сказано, що ним 24.02.2020 року (в який час, не вказано) під час патрулювання було помічено автомобіль "Джілі МК" н.з. НОМЕР_2 , водій якого двічі наїхав на бордюр біля 6.7 по пров. Кармелюка в м. Кам`янське (однак цей факт не було задокументовано за допомогою технічних засобів та це не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення).

Оскільки, окрім пояснень свідків у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (наприклад, відео- або фотофіксація).

Поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4), які зафіксовано на бланку пояснення поліцейським СРПП Кам`янського ВП ст. сержантом поліції Є.О. Роменським, судом також не надано належної оцінки їх достовірності, так як свідок вказала марку та номерний знак автомобіля, а з вікна аптеки цього побачити неможливо, оскільки автомобіль знаходився навпроти дверей аптеки по вул. Освітній лівим боком до дверей, а робоче місце свідка знаходиться в глибині торгового залу.

Так, свідок ОСОБА_3 в своєму поясненні (а.с.6), зафіксованому на бланку пояснення сержантом поліції ОСОБА_4 , не вказує, в який час його запросили бути свідком, і він лише підтвердив те, що ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння в його та іншого свідка присутності. Тобто свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, не був.

Окремої уваги заслуговують пояснення, зафіксовані інспектором СРПП КВП капітаном поліції М.А. Шешуревим від ОСОБА_5 (а.с.5), де сказано, що вона була присутня в якості свідка, коли працівники поліції 24.02.2020 року об 11 -40 год. зупинили автомобіль "Джілі МК" н.з. НОМЕР_2 , тобто вона вже була свідком того, що працівники поліції зупинили автомобіль. Однак, час зупинки автомобіля в її поясненнях та час зупинки автомобіля, зафіксований в протоколі, не співпадають на 20 хвилин.

Пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), які не підписані ОСОБА_1 , та складені вищевказаним інспектором, повторюють час, вказаний в поясненнях ОСОБА_5 , та не містять достовірної інформації та за стилем викладення схожі з поясненнями ОСОБА_5 . Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Бразалук С.О. та Терещенко ОСОБА_6 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Обговорюючи доводи захисника про те, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом перед оформленням адміністративного протоколу, є безпідставними.

Дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції матеріалами справи встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 513205 про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року, складений поліцейським СРПП № 3 Кам`янського ВП ст. сержантом поліції Михненко Вячеславом ОСОБА_7 , від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі; результатами на стан алкогольного сп`яніння тест № 1279 Драгер № 0606 від 24.02.2020 року час 12:01 год., результати тесту - 1,81%о; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були присутні при проходженні ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та оформленні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, рапортом поліцейського Кам`янського ВП Михненко В.Р.; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , яка є фармацевтом ТОВ "Восток Фарм", яка 24.02.2020 року знаходилася на роботі в аптеці по пров. Кармелюка, 7 та звернула увагу, що під`їхав автомобіль «Geely MK», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого зайшов до аптеки та купив два флакони " ОСОБА_9 ", один з якого випив, вона це бачила. Після чого він намагався поїхати та його знудило, він зупинився і до нього під`їхала поліція.

Звертається увага на те, що вірність повідомлених свідками даних про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення засвідчена їх власноручними записами і підписами, а також підписами посадової особи поліції, яка отримала такі пояснення. За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності пояснень даних свідків.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що спростовують твердження захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_1 .

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника, щодо розбіжностей у часі зупинки автомобіля в поясненнях свідків та часі зупинки автомобіля, зафіксований в протоколі, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки не спростовують винуватості ОСОБА_1 , та не дають підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Посилання захисника на те, що факт керування ОСОБА_1 та рух автомобіля нічим не підтверджений є безпідставними, оскільки такі пояснення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, натомість спростовані рапортом поліцейського, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. До таких посилань апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (наприклад, відео- або фотофіксація), окрім пояснень свідків, не заслуговують на увагу та фактично зводяться до переоцінки доків у справі, крім того, покази свідків, наявні в матеріалах справи, будь яких сумнівів не викликають, та оцінені судом у сукупності з іншими доказами наявності вини ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бразалука С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун