26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/640/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 30 грудня 2019 року о 22-55 години в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі будинку №70, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , на території АЗС «SKY», перед початком руху не переконався в його безпечності, в результаті чого трапився обрив заправного шлангу, що призвело до пошкодження майна АЗС «SKY». Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 належить його батькові, з яким він не спілкувався понад рік. 30 грудня 2019 року близько 22-55 години він не керував зазначеним автомобілем в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі будинку №70, на території АЗС «SKY» та передбачає, що в цей день автомобілем керував його батько.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зателефонував своєму батькові, який підтвердив, що 30 грудня 2019 року о 22-55 години саме він керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , на території АЗС «SKY», в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі будинку №70, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження відносно нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ОСОБА_1 , не встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 свою причетність до ДТП в суді категорично заперечував, зазначав, що не перебував за кермом автомобіля.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП може бути фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень саме водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.1 та 2.10 ПДР України.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339872 та ДПР18 №339871 від 14.01.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус