Справа 688/265/20
№ 3/688/122/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю Дацюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392826 від 21.01.2020 року 21 січня 2020 року о 17.30 год. ОСОБА_1 в с.Судилків Шепетівського району по вул.Набережна, 55 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що поліцейські у вказаний в протоколі час зупинили його, коли він їхав з роботи автомобілем марки «ВАЗ», вилучили у нього посвідчення водія, але проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували, свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі під час того, як того зупинили поліцейські, забрали у нього документи, при цьому не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння, інших свідків при цьому не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явилися. Їх письмові пояснення викликають сумніви у достовірності, оскільки такі пояснення, виходячи з однаковості почерку та змісту, виготовлені однієї особою, що дає підстави вважати, що вказані пояснення складені поліцейським і не є свідченням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час того, як він керував автомобілем «ВАЗ», йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі за відсутності свідків.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським у відсутності двох свідків, тобто з порушенням встановленого порядку його проведення, в зв`язку з чим неможливо встановити та підтвердити наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.12.2015 року - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук