Справа № 544/944/20
Пров.№ 3/544/333/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Каплинцівське», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №246645 від 14.08.2020 водій ОСОБА_1 14 серпня 2020 близько 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом Renault Duster д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Матросова м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, пояснив, що 13.08.2020 він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , з яким вони домовилися про зустріч у нього вдома 14.08.2020 для вирішення питання щодо переукладення договору оренди. Ввечері 14.08.2020 близько 18 год. він заїхав в магазин «Хвилинка», придбав там горілку та поїхав на вулицю Матросова, де проживає ОСОБА_3 . Коли він під`їжджав до будинку, то здаючи назад, зачепив опору, від чого тріснуте в автомобілі скло посипалося. Він зайшов у двір до ОСОБА_3 , вони трохи посиділи, випили горілки. Раптом почули стукіт у хвіртку. Вийшовши на вулицю, побачили там ОСОБА_4 , який зненацька ударив його в голову, від чого той втратив свідомість. Він бачив як до них підбігла дружина ОСОБА_4 , потім приїхала патрульна машина. Він повідомив працівникам поліції, що його побили, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки він не керував автомобілем після того, як вживав спиртні напої в гостях у ОСОБА_3 . Оскільки він планував вживати спиртне, то раніше домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 , що той відвезе його на автомобілі додому. Він йому зателефонував і той відвіз його додому.

Особа, що склала протокол - інспектор СРПП №4 Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області Науменко С.С. пояснив суду, що 14.08.2020 до патрульних надійшов виклик про те, що по вулиці Матросова в м. Пирятині на великій швидкості роз`їжджає автомобіль. Коли вони приїхали на місце, побачили скупчення людей, які були обурені діями водія ОСОБА_6 , який порушував Правила дорожнього руху, наражаючи на небезпеку людей та дітей, що пересувалися по вулиці Матросова. При розмові з ОСОБА_6 він відчув різкий запах алкоголю від нього, тому його запросили в автомобіль патрульної машини, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки заперечував, що керував автомобілем після вживання спиртного. Поліцейський пропонував ОСОБА_6 викликати швидку допомогу та зафіксувати побої, на що той також відмовився. Крім того поліцейський оглянув відео з камери спостереження вулиці, що була встановлена у будинку Юнака. На відео було видно, що автомобіль ОСОБА_6 рухався по вулиці Матросова на великій швидкості, маневрував.

Свідок ОСОБА_7 дав показання суду, що 14.08.2020 він з дружиною були у своєму господарстві за місцем проживання по АДРЕСА_2 та побачили, що по їх вулиці на великій швидкості промчав автомобіль. Він вийшов і побачив, що це був Renault Duster синього кольору, в авто було розбите скло, так як рухаючись, він наїхав на опору. Свідок був дуже обурений, бо на вулиці гуляло багато дітей. Він підійшов до водія і почав з ним розбиратися. При розмові почув від нього запах алкоголю. Ударів він йому не наносив, вони лише поштовхали одне одного. Після цього він викликав поліцію. Патрульні запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, але той в його присутності та в присутності свідка ОСОБА_8 відмовився.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 13.08.2020 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його наступного дня від будинку ОСОБА_3 , куди він планував поїхати своїм авто та вживати з ним спиртне. Наступного дня він йому передзвонив ввечері. Свідок підійшов до будинку ОСОБА_3 та зустрівся з ОСОБА_6 . В того на обличчі були подряпини і він йому пояснив, що його побили. Після цього він відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що він домовився про зустріч о 18 год. із ОСОБА_1 у нього вдома 14.08.2020. Вони мали обговорити питання оренди його земельних паїв. ОСОБА_3 запросив ОСОБА_6 до себе у гості, накрив стіл. Приїхавши до нього, ОСОБА_6 виглядав засмученим. Він був у тверезому. Пояснив, що у нього випало заднє скло на автомобілі. Після цього вони випили горілки, посиділи хвилин десять. На дворі хтось погукав водія авто. ОСОБА_6 вийшов та почав розмовляти із ОСОБА_4 , між ними відбулася сварка. В ході сварки, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_6 у вухо, від чого той впав на дорогу, а ОСОБА_10 притиснув його до асфальту. Потім дружина ОСОБА_4 викликала поліцію. Патрульні повідомили, що їм надійшов виклик про те, що автомобіль ОСОБА_6 їздив на великій швидкості по вулиці та зачепив опору.

Свідок ОСОБА_11 пояснила у судовому засіданні, що була раніше знайома з ОСОБА_6 , він в минулому році возив їм додому молоко. Після того вони нечасто зустрічалися, раз чи двічі на рік. Пригадала, що бачилася з ним в цьому році на релігійне свято «Маковія» (14 серпня). Вони зустрілися ввечері після 18 год. в магазині «Хвилинка», привітали одне одного зі святом, поговорили. ОСОБА_6 сказав, що збирається в гості до свого кума. Він був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що знайома з ОСОБА_1 , оскільки він працює на підприємстві, яке орендує її земельний пай. В серпні місяці цього року ( в день релігійного свята «Маковія») вона поверталася додому з дитиною з магазину «Хвилинка». Це було близько 18 год. 20 хв. Проходячи по вулиці Матросова, вона зустріла ОСОБА_6 , який розвертався на своєму автомобілі, а потім вийшов з машини і побачив, що в нього лопнуло заднє скло. Вона запитала його про те, що трапилося. Через місяць після цього випадку свідок зателефонувала ОСОБА_6 по питанню оренди паю і поцікавилася про той випадок з автомобілем, свідком якого вона стала. Згодом він звернувся до неї з проханням підтвердити у суді цей факт їх зустрічі 14.08.2020. В той день вона його бачила зблизька і за зовнішнім виглядом може стверджувати, що він був не в стані алкогольного сп`янінння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи у стані сп`яніння, привела до руху транспортний засіб.

Однак з доказів, які маються в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2020 близько 19 год. 45 хв., по вулиці Матросова м.Пирятина, будучи у стані сп`яніння, привів до руху транспортний засіб, який йому належить.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв ввечері 14.08.2020, проте заперечував факт керування транспортним засобом саме після вживання спиртних напоїв.

На запит суду до Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого можна було встановити, що ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції в той момент, коли керував транспортним засобом, наданий не був. Інспектор поліції Науменко С.С. у судовому засіданні пояснив, що при виїзді групи за викликом на місце події фіксація правопорушення ним не здійснювалася.

Свідчення ж поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та є зацікавленою особою, не може бути допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор дав показання, що він не був очевидцем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_13 , який зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення очевидцем порушення водієм ОСОБА_6 п. 2.5 Правил дорожнього руху, на неодноразові судові виклики не з`являвся, свої письмові пояснення, надані поліцейському, у судовому засіданні не підтвердив. Тому суд не приймає їх до уваги як доказ вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень, наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , суд критично їх оцінює, з огляду на неприязні відносини, які склалися між ним та ОСОБА_1 після того, як останній звернувся до поліції із заявою з приводу нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

При цьому свідчення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у своїй сукупності підтверджують ті пояснення, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 та спростовують докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 14.08.2020 близько 19 год. 45 зв по вул. Матросова в м. Пирятині керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і тим самим порушив п. 2.5 ПДР, відмовившись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи звикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Сайко