Справа № 282/1720/19
Провадження № 3/282/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123052 від 08.12.2019 року, 8 грудня 2019 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в с. Вигнанка, Любарського району, Житомирської області, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків на прилад Драгер. Чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2019 року на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 повертався додому. Йому назустріч їхали працівники поліції, наблизившись до нього включили проблискові маячки від чого він злякався та заїхав у паркан. Ствердив, що працівники поліції не змінювали мундштук. Звернув увагу суду, що інспектор порушив процедуру огляду на стан сп`яніння. Запевнив суд що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду начальника СРПП Любарського відділення поліції. На гарячу лінію 102 надійшло повідомлення, що у автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 особи вживають алкогольні напої. 08.12.2019 року о 00 год. 20 хв. ними був помічений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався назустріч. Для перевірки інформації патрулем було здійснено спробу зупинити автомобіль шляхом включення проблискових маячків однак водій проігнорував вимоги зупинки та продовжив рух. Через деяку відстань водій не впорався із керуванням та з`їхавши з автодороги заїхав у паркан. Водію було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння. Пройшовши тест на приладі Драгер останній показав 1.19 проміле. Ствердив, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 8.12.2019 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Водію було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння. Пройшовши тест на приладі Драгер останній показав 1.19 проміле. Ствердив, що не бачив як працівники поліції змінювали мундштук та проводили забір повітря. Додав, що ОСОБА_1 не був згідний з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння.

Представник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектор порушив процедуру огляду на стан спяніння. Враховуючи, що працівником поліції порушена інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, просив визнати недопустимими докази наявні в матеріалах справи.

В судове засідання неодноразово викликався свідок, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123052 від 08.12.2019 року ОСОБА_5 за адресою, що вказана в протоколі, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленим.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №123052 від 8.12.2019 року згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом технічного засобу Drager, ступінь алкогольного сп`яніння 1,19 % проміле; показами особи який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою ОСОБА_6 відділу поліції дотримано вимог ст.266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не змінювали мундштук та на думку суду дані свідчення надані суду з метою ухилення від відповідальності.

Суд також критично ставиться до пояснень як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 щодо непогодження з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 адже такі спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 130, 245, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.