Справа №639/3038/20
Провадження №3/639/1014/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

09 травня 2020 року приблизно о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ваз 21099» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширенні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на вул. Шевченка, 26 м. Харкова у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти накладення стягнення заперечував, при цьому надав пояснення, що дійсно 09 травня 2020 року приблизно о 14:45 год. керував відповідним автомобілем за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої, 45, та був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонений знак. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у зв`язку з тим, що не вбачав для цього законних підстав. Крім того у нього в машині було свіже м`ясо, яке могло пропасти та його обхідно було швидко привезти додому. В нього дійсно тремтіли пальці рук, але через упереджені, на його думку, дії працівників поліції та їх безпідставні звинувачення, а очі були червоні через втому. Але наркотичних засобів він не вживав. Також зазначив, що не розумів серйозності ситуації, ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні. Тільки приїхавши додому прочитав протокол про адміністративне правопорушення та зрозумів, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 процесуальну позицію, його вина у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368014 від 09.05.2020 року, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-частково показаннями самого ОСОБА_1 , наданими в суді, згідно яких він визнавав факт керування відповідним транспортним засобом в зазначений в протоколі час та місці, а також, що він був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення вимог дорожнього знаку та він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2020 року, згідно яких вони були присутніми 09.05.2020р. під час того як водій автомобіля засобом «Ваз 21099» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на вул. Шевченка, 26 м. Харкова;

-відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 09.05.2020 року;

-рапортом інспектора патрульної поліції Старожука А. від 09.05.2020 року.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовлявся від проходження огляду у зв`язку з відсутністю на його думку законних підстав та у зв`язку наявності в машині свіжого м`яса, яке необхідно було швидко привезти додому, оскільки вказані обставини не звільняють водія від обов`язку пройти відповідний огляд.

Надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь