Справа № 199/7089/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Носової В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючог: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 06.10.2020 року складено протокол серії ДПР18 № 103242 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в тому що він 06.10.2020 року о 23-35 год. в м.Дніпро, по вул. Донецьке шосе 122к, керував автомобілем марки «Форд Транзіт» держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат огляду 0,84% проміле, чим порушив вимоги 2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши наявні докази та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що дійсно 06.10.2020 близько 23-35 годині він керував транспортним засобом «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Він рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку ТРЦ «Караван» в м. Дніпро. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Березинська, його обігнав патрульний автомобіль, який вімкнув проблискові маячки та зазначив, щоб він зупинив свій автомобіль. Він зупинився та до нього підійшли патрульні, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Він попросив надати відео його порушення, але йому відмовили. В ході спілкування патрульні повідомили йому, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння. Будучи абсолютно впевненим у своїй тверезості, він надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом якого йому було повідомлено що він нетверезий, оскільки пристрій видав показник 0,84 проміле. Йому надали роздруківку з Алкотестеру «Драгер 6820» про проведення тесту. Він заявив про незгоду із виявленим показником та про несправність пристрою, яким було проведено огляд на стан сп`яніння, тому він просив забезпечити йому медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у відповідному медичному закладі, але поліцейським було зазначено що пристрій справний та такого тесту достатньо. Патрульні повідомили йому, якщо він не не підпише протокол про адміністративне правопорущення, ними буде вилучено його автомобіль та поміщено на штраф-майданчик. Він злякався, що може втратити автомобіль, тому він під тиском підписав протокол про адміністративне правопорушення. Також акт огляду на стан сп`яніння йому для ознайомлення та підпису не надавався. Йому не був наданий другий екземпляр такого акту. Після складання та підписання протоколу йому дозволили їхати далі;

- поясненнями інспектора патрульної поліції Лапи Д.В., яка в судовому засіданні пояснила, що 06.10.2020 року вона спільно з інспектором Пономаренко С.Ю., ОСОБА_7 перебувала на патрулюванні в м. Дніпро. Цього ж дня близько 23-35 години ними був зупинений автомобіль марки «Форд Транзіт» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій ОСОБА_1 погодився, та даний тест показав позитивний результат 0,84% проміле. Також ОСОБА_1 було повідомлено, якщо він не згоден з результатами приладу «Драгер» він може пройти тест самостійно в медичному закладі. Були присутні свідки. За відео з камер спостереження вона не відповідає. Вона складала тільки протокол і рапорт. Пояснення у свідків відбирав інспектор ОСОБА_7 ;

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2020 року він спільно з інспектором ОСОБА_2 , ОСОБА_7 перебув на патрулюванні в м. Дніпро. Цього ж дня близько 23-35 години ними був зупинений автомобіль «Форд Транзіт» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». В ході спілкування з ОСОБА_1 його напарник ОСОБА_7 почув у останнього запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій ОСОБА_1 погодився та тест, який показав позитивний результат 0,84% проміле. Він особисто складав акт на стан алкогольного сп`яніння, в якому забув поставити свій підпис. Протокол та роздруківка з приладу «Драгер» складалася в одному місці за адресою вул. Донецьке шосе 122-к в м. Дніпро. Прилад «Драгер» був 6820, те що вказано в протоколі 6810, це також технічна помилка. Він бачив, як ОСОБА_1 особисто підписував роздруківку «Драгер» та акт на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисником Носовою В.І. було надано заперечення до матеріалів адміністративної справи та письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання зазначає про суттєві недоліки складеного працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а саме: в протоколі взагалі не зазначено, що він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та після чого у відповідності до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом; відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також і докази керування ТЗ саме ним. У протоколі додатково «дописано» у суті правопорушення модель Драгера - 6810, якою встановлено правопорушення, тобто інша модель Драгер ніж зазначено у роздруківці (чек) 6820. У розділі додатків до протоколу, зазначений «чек від газоаналізатору з «Драгер»» без визначення моделі газоаналізатора. У поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено прізвище водія, відносно якого ОСОБА_4 був залучений у якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за адресою вул. Донецьке шосе 122к, хоча у роздруківці Драгер інша адреса проведення тесту.

Щодо пояснення свідка ОСОБА_5 то останній був свідком проходження водієм ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер 6810». При цьому у роздруківці з «Драгера» зазначено Алкотестр «Драгер 6820». Тобто в поясненнях та роздруківці інформація суперечить одна одній, що не може свідчити про показания свідка про фактичні обставини справи.

Отже, є очевидним, що пояснення були відібрані під диктовку інспекторів поліції щодо суті правопорушення, передбачені ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Також, відповідно до пояснень даних свідків, останні були запрошені лише для фіксування факту проходження ОСОБА_1 огляду на приладі «Драгер». Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у зв`язку з чим вказані пояснення свідків є недопустимими доказами.

В акті зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810 № 0511, при цьому у роздруківці з Драгера зазначено Алкотестр Драгер 6820, тобто в Акті та роздруківці інформація суперечить одна одній.

Акт огляду на стан сп`яніння взагалі не містить жодних даних щодо дати і часу виявлення обставин, які ним зафіксовані, а також відсутня дата складання такого акту, у зв`язку із чим виявити коли саме існували обставини, зафіксовані в акті, є неможливим.

В матеріалах адміністративної справи є відеозапис з камер нагрудного спостереження, з якого видно, що ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейських та інспекторів пояснити причину зупинки його ТЗ, просив надати відеозапис порушення, за яке його зупинили, але йому було у цьому відмовлено, та зазначено, що це можливо лише тільки після того, як ОСОБА_1 пройде тест на Драгер. На відео не вбачається, з яких саме підстав поліцейські дійшли висновку, що існують підстави для проведення вказаного тесту. Обличчя ОСОБА_1 взагалі не видно на відео, тому не можливо констатувати, що були будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Також на відео не зафіксовано, що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, які саме, що стали підставою для проведення огляду та Алкотестері Драгер. На відео не видно, який саме Алкотестер Драгер був застосований 6820 або 6810.

При цьому, не убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Захисник Носова В.І. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Дослідивши наявні докази, письмове клопотання ОСОБА_8 , вважаю, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пояснення яких відібрані з порушенням КУпАП, а саме: пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень; зазначені свідки були лише свідками проходження останнім огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не були безпосередніми свідками керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.ст. 251,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Опираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, належним чином проведений огляд на стан сп`яніння включає обов`язок співробітника поліції, в тому числі, щодо направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, однак зазначена норма до ОСОБА_1 застосована не була, що підтверджується зібраними матеріалами в своїй сукупності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки події, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилися для усунення наявних протиріч.

Як встановлено судом, акт огляду на стан сп`яніння, відносно ОСОБА_1 , взагалі не містить жодних даних щодо дати і часу виявлення обставин, які ним зафіксовані, а також відсутня дата складання такого акту, тому виявити коли саме існували обставини, зафіксовані в акті, щодо зупинення та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неможливо.

Крім того, в цьому акті зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810 № 0511, при цьому у роздруківці з Драгера зазначено Алкотестр Драгер 6820, тобто в Акті та роздруківці інформація суперечить одна одній.

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камер нагрудного спостереження і на відеозапису не видно обличчя ОСОБА_1 , що унеможливлює виявлення у нього будь яких ознак алкогольного сп`яніння. Більш того, на відео не зафіксовано, що поліцейські повідомляють останнього що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і що саме він керував транспортним засобом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в адекватному стані та візуальних ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалося.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: