П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 133/1093/20

провадження №3/133/498/20

02.06.2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині матеріали адміністративної справи, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пртоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215842 від 15.04.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.04.2020 бідя 9 год 25 хв. в м.Козятині по вул.Куліковського під залізничним мостом , керуючи автомобьілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 здійснимв обгін автомобьіля, виїхавши на щзустрвічну смугу , перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки , чим змусив транспортні засоби зустрічного руху гальмувати та та різко зміни ти напрямок руху , чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст122 ч.4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, при цьому пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Дійсно 15.04.2020 року він їхав власним автомобілем в напрямку центру м.Козятин. Проїзжаючи попід залізничний тунель, по вул Куликівського попереду з його сторони руху була перешкода . Він , намагаючись її об`їхати, звернув ліворуч по ходу руху . Жодного автомобіля, якому він міг би створити аварійну ситуацію, не було. Крім того на даному відрізку дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Коли обїхавши перешкоду, продовжив рух по своїй смузі руху, то був зупинений працівником поліції, який звинуватив його у порушені правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Слід зазначити, що створенням аварійної обстановки є таке порушення Правил дорожнього руху, у результаті якого інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян.

Це визначення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України та не підлягає розширеному тлумаченню. Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КупАП спеціально передбачена не за усі можливі порушення вимог ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а тільки за правопорушення, передбачені ч. ч. 1 3 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної ситуації, яка змусила учасників дорожнього руху гальмувати та змінити напрямок руху .

Єдиним доказом, який вказує на зазначене правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений начальником СРПП №3 Козятинського ВП. Проте суд прийшов до висновку, що цей доказ не доводить вину ОСОБА_1 ,

У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 вмінено те, що він змусив водіїв різко гальмувати та зимініти напрямок руху , щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Однак, не зазначено, водіїв яких саме транспортних засобів він змусив до таких дій, та який пункт ПДР України він цим порушив.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було вчинено правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також ч. ч. 2 3 цієї ж статті; щодо інших порушень ПДР окрема відповідальність у випадку створення аварійної обстановки іншим учасникам руху не передбачена, крім того будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення матеріали адміністративної спрапви не містять, а тому підстав притягувати його до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, немає.

Виходячи з наведеного вище, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 284, 280, 247, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122 ч.4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: В.А. Воронюк

02.06.2020