Справа № 428/2350/20
Провадження №3/428/659/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомі адреси проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії БД № 310119 та БД № 310120 ОСОБА_1 04.08.2019 року о 14:55 год., в м.Сєвєродонецьк, по вул.Танкістів, керуючи транспортним засобом автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , перетинаючи пр.Хіміків не поступився дорогою водію автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення. Після цього залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи без його участі не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 , а також обставини справи, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 310119 та БД № 310120 від 10.03.2020, складеними без ОСОБА_1 у зв`язку з його ухиленням від явки на виклики УПП, що підтверджується наявними матеріалами, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де він підтвердив факт керування транспортним засобом, обставини ДТП та залишення ним місця пригоди, визнавши провину, рапортами інспекторів поліції та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.16.11, п.2.10(а) ПДР, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кокоріна М.С. від 30.09.2019 року кримінальне провадження №0001329 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, закрите у зв`язку з відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 04.08.2019 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.09.2019 року, тому на час надходження та розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.122-4, ст.124, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник