Провадження № 33/810/35/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представника адвоката Рибас А.С. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 170 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління АТ «Автомобіліст» ОСОБА_1 , який є посадовою особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж адміністративне правопорушення, в період часу з 05 по 18 грудня 2019 року повторно вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що АТ «Автомобіліст» відповідно до Статуту є неприбутковою громадською організацією, при цьому зміст касової книги та пояснення посадових осіб АТ «Автомобіліст» не містять відомостей про надання послуг, натомість, вони містять відомості про отримання грошових коштів у якості членських внесків, що не є оплатою за послуги. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Рибас А.С. підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рибас А.С., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, вона була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 18.02.2020, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови ним не пропущений.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги не виконані судом в повному обсязі.

Так, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, пославшись на запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 22.05.2019 щодо ОСОБА_1 складався протокол за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Проте, суд не зважив на те, що результати розгляду цього протоколу невідомі і відповідна копія постанови за результатами розгляду протоколу до матеріалів справи не долучена. За таких умов висновок суду щодо повторності в діях ОСОБА_1 базується на припущеннях.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд визначив розмір штрафу в грошовій оцінці, що суперечить нормам КУпАП.

Відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 статті 155-1 КУпАП розмір штрафу встановлено не в грошовій одиниці, а в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а саме на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дійшовши висновку щодо вини ОСОБА_1 , суд мав визначитися з розміром штрафу в межах санкції частини статті саме в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, після чого вже зазначити грошовий еквівалент штрафу, натомість, суд призначив покарання, не зазначене в санкції ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, постанова суду підлягає безумовному скасуванню.

На час апеляційного розгляду минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, не розглядаючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 , задовольнивши тим самим частково його апеляційні вимоги.

Керуючись вимогами п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 155-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур