Дата документу 24.11.2020
Справа № 937/4001/20
Провадження № 3-в/937/41/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши подання Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 ,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що до віділу пробації на виконання надійшла постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 28.07.2020, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Проте, незважаючи на чисельні намагання з`ясувати місцезнаходження правопорушника у визначеному законом порядку, зробити так цього не виявилось можливим. У зв`язку з викладеним відділ пробації просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відповідно до статті 304 КУпАП через неможливість виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 28.07.2020 відносно ОСОБА_1 через відсутність його за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцезнаходження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виклики від відділу пробації не отримував, а тому умисно не ухилявся від виконання суспільно корисних робіт. На теперішній час представник відділу пробації його вже ознайомив з умовами та порядком відбування даного адміністративного стягнення та готовий його виконувати.

Представник Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надіслала до суду заяву, в якій просила справу за їхнім поданням закрити у зв`язку з тим, що місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 встановлено, останній з`явився до відділу пробації за викликом для проведення бесіди з роз`яснення порядку та умов виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно постанови суду від 28.07.2020.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 28.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в теперішній час подання Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, втратило свою актуальність, оскільки місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 вже встановлено, до відділу пробації за викликами останній з`являється, що не може свідчити про його ухилення від виконання постанови суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Копію постанови разом з особовою справою № 36/2020 надіслати до Мелітопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Суддя: