Провадження № 33/801/167/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300553 від 14 грудня 2019 року 14.12.2019 року о 22.00 год. по вул. Липовецька, 12 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у закладі КПВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Висновок №3441.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. Скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та не встановлено обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання його винуватості.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року серії БД№300553, висновком медичного огляду №3441 від 14.12.2019 року (1,05 проміле).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №300553 від 14.12.2019 року дійсно вказано, що 14.12.2019 року о 22.00 год. по вул. Липовецька, 12 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у закладі КПВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Висновок №3441

Крім того, у цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, не заперечивши викладених обставин правопорушення (а.с.2).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2019 року №3441, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду: алкотест 6820 1,05 проміле; алкотест 6820 1,04 проміле (а.с. 3).

Ще підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції А.Н. Ткаченка, де зазначено, що 14.12.2019 року у складі екіпажу Юнкер 103, ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 22.00 год. по вул. Липовецька,12 було зупинено транспортний засіб АЗЛК21412 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху України під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з ним, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №3441. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення БД №300553 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу, водія було відсторонено та передано автомобіль тверезому водієві (а/с4).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України, об`єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, 14.12.2019 року о 22.00 год. по вул. Липовецька, 12 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли працівники поліції під`їхали до нього, а йшов до свого автомобіля, який знаходився по вул. Липовецькій у м. Вінниця щоб забрати з нього інструменти, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №300553 від 14.12.2019 року ОСОБА_1 таких пояснень не надавав, а навпаки вказав, що він їхав своїм автомобілем на вимогу своєї вагітної дружини (а/ НОМЕР_3 ).

Враховуючи зазначене, надані скаржником доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук