Провадження № 3/638/3441/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 рокусуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого заступником директора з АГР у ДВНЗ «Харківський коледж текстилю та дизайну», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року №20/31/2020/2020/пр, при проведенні моніторингу закупівлі комплексу обладнання для кабінету математики Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж текстилю та дизайну», інформація про яку була оприлюднена в інформаційній телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2020-04-29-000660-с, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме:

За результатами вказаного моніторингу встановлено, що 19.05.2020 року (протокол № 5 від 19.05.2020 року) за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який згідно наказу Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж текстилю та дизайну» від 29.04.2020 року № 131 є головою тендерного комітету, який організовує роботу Комітету та несе персональну відповідальність за виконання завдань покладених на Комітет функцій, передбачених Законом, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII не відхилено пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 та визначено його переможцем процедури закупівлі з подальшим укладенням договору від 04.06.20020 року № 41. В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям. Підпунктом 3.1 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації передбачено тендерної пропозиції виконання аналогічних договорів. При цьому у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 надані договори не підтверджують постачання товару, який входить до складу предмету закупівлі та не мають аналогічного коду предмету закупівлі за ДК (за тендерною документацією КОД ДК 021:2015-30230000 «Комп`ютерне обладнання (Комплекс обладнання для кабінету математики), тоді як в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_2 предметом аналогічних договорів є: Комп`ютерне обладнання ДК 021:2015:30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина) (Комп`ютерне обладнання) та ДК 021:2015:32580000-2 Інформаційне обладнання).

Згідно даних протоколу в порушення вимог абзацу 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом відхилено пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 визначив його переможцем та уклав договір від 04.06.2020 року № 41 на загальну суму 399,930 гривень.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Державний вищий навчальний заклад «Харківський коледж текстилю та дизайну» в рамках процедури відкритих торгів провів закупівлю комп`ютерного обладнання, код ДК 021:2015-30230000-0. Вважає висновок Держаудитслужби щодо необхідності відхилення тендерної пропозиції переможця з підстав невідповідності вимогам тендерної документації в частині виконання раніше аналогічних договорів помилковим. Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції до тендерної документації для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі договору були надані копії двох аналогічних договорів, які зазначені у вищевказаній довідці. Тобто на підтвердження постачання товару, який входить до складу предмета закупівлі учасник-переможець надав 2 аналогічні договори, що містять товар який входить до складу предмета закупівлі. Отже до предмета учасника-переможця повинен входити хоча б один товар зі складу предмета закупівлі. В умовах тендерної документації не вимагалось найменування всього товару. Якби така умова була прописана, то учасник-переможець надав би 5-10 аналогічних договорів з метою охопити всі товари за найменуванням. Але цього не вимагалось. Звернув увагу на те, що зауважень до самої тендерної документації у Держаудитслужби немає. З цих підстав вважає, що доводи Держаудитслужби безпідставні та носять суб`єктивний характер. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 наявні невідповідності та помилки. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поясненнях.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 на підставі висновку про результати моніторингу закупівлі № 31-41/162 від 22.06.2020 року, затвердженого начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби.

У вказаному висновку зазначено, що за результатом розгляду тендерної пропозиції учасника-переможця встановлено, що на виконання вимог пп.3.1 п.3 Додатку 1 до тендерної документації, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 міститься «Довідка про виконання аналогічного договору» від 07.05.2020 № 8. Також встановлено, що на виконання вимог абзацу 2 пп.3.2, п.3 Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасником-переможцем, у складі тендерної пропозиції, надані копії двох аналогічних договорів, які зазначені у вищевказаній довідці.

Однак матеріали справи не містять зазначених документів, що унеможливлює їх дослідження та встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164-14, 221, 247, 268, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк