Справа № 496/4134/20
Провадження № 3/496/2430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Джит Транс»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року о 11-20 годин, ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеській області, Біляївському районі на автошляху Київ-Одеса, 450 км. + 500 м. керував транспортним засобом марки «MAN tgx 18.440» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Robuste S 380» державний номер НОМЕР_2 , який має несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме шини мають місцеві пошкодження (розриви, порізи), що оголюють корд, відслоювання протектору. Правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАК № 2329120 від 02 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП за не ввімкнуту ліву фару в режимі ближнього світла в темну пору доби.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 29 жовтня 2020 року о 10-00 годин не з`явився, був повідомлений про місце слухання справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням дати судового засідання. На вказане судове засідання, правопорушник жодних заяв або клопотань про відкладення слухання справи не направляв, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074866 від 29 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що планував змінити резину в м. Одесі на дальнобой, замінити стару на нову яка вже чикала його на шиномантажу.

З довідки наданої ст. ІАП з ОД ВАП УПП в Одеській області О. Сидоренко від 01 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року за ч. 1 ст. 121 КУпАП притягувався відповідно до постанови серії ЕАК № 2329120 від 02 квітня 2020 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, при обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 27, 33, 40-1, 121, 221, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич