Провадження № 33/824/444/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника власника вилученого майна Войніканіс - Мирського Я.С., представника Київської міської митниці Держмитслужби Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 у вину поставлено те, що будучи відправником на адресу ОСОБА_3 міжнародного поштового відправлення за міжнародною поштовою митною декларацією задекларував в графі «опис товару (description of goods)» - медичні добавки (health supplements), в графі «кількість елементів (No. Of items)» - інформація відсутня, в графі «вартість (value AUD)» - 158 австралійських доларів,заявив неточні та недостовірні відомості про товари в митній декларації, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Так, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці, яке переміщувалось з Австралії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією, виявлено 40 банок з пігулками маркування «MODERE», загальною вартістю 40 200 грн.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. До такого переконання суддя прийшов з огляду на те, що митним органом не було належним чином доведено те, що помилка, яку допустив відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 , призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Суддя місцевого суду зважив на те, що формально нижчий рівень вартості придбаного ОСОБА_3 товару від вартості товару, що є ідентичним або подібним (аналогічним), не може розцінюватися митним органом як заниження фактурної вартості товару без наявності належних доказів заявлення недостовірної фактурної вартості.

У апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС, указав на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Вважав, що поза увагою судді залишилось те, що порядок переміщення міжнародних поштових відправлень регулюється Всесвітньою поштовою конвенцією та Заключним протоколом Регламенту письмової кореспонденції, відповідно до яких вкладення в відправлення повинно бути детально зазначено в митній декларації, зазначення загального найменування не допускається. Вважав, що декларування товару з описом «медичні добавки» не допускається та з об`єктивної сторони утворює склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Поряд із цим, на думку апелянта митним органом обґрунтовано встановлено і невідповідність вартості товару, який переміщувався. Зокрема, представник митного органу звернув увагу на те, що відповідно сайтів онлайн продаж, вартість товару у виді пігулки «Modere» за одну банку становить 40 доларів США, у зв`язку із чим загальна вартість предметів правопорушення становила 40 200 грн. що в тринадцять разів більше від заявленої вартості товарів ОСОБА_1 . Вважав, що суддя місцевого суду був позбавлений правових підстав для закриття провадження у справі із підстав не доведення митним органом вартості предметів правопорушення. На переконання апелянта, у такому разі суддя місцевого суду повинний був направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки. Окрім наведеного, апелянт вказав на те, що одержувач міжнародного відправлення ОСОБА_3 займається реалізацією товару у виді пігулки «Modere» на сайті онлайн продаж та неодноразово замовляв указаний товар з Австрії. Зокрема, з 28.02.2018 року по 14.10.2019 року на адресу ОСОБА_3 надходило шість міжнародних поштових відправлень з товаром у виді пігулки «Modere», зокрема задекларована вартість одного з яких становила близько 52 тис. грн. за 48 одиниць товару. Наведене, на думку апелянта свідчило про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Просив постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - що становить 40 200 грн. з конфіскацією товарів.

Вислухавши пояснення:

представника Київської міської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову судді - без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з`ясуванню те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, яке виражається у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Санкція даної статті передбачає застосування стягнень як основного, так і додаткового, які прив`язані до вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про порушення митних правил у обов`язковому порядку підлягає доказуванню вартість зазначених товарів.

Суд вважає, що вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у ході провадження у цій справі була встановлена із неналежною повнотою.

Так, відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Між тим, матеріали справи не містять доказів, здобутих із зазначених вище джерел, які би доводили вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

На думку суду, неналежне визначення вартості товарів повинно було стати підставою для ухвалення постанови про проведення додаткової перевірки відповідно п.1 ч.1 ст.527 МК України. Ухвалення рішення про закриття провадження у справі без проведення додаткової перевірки указує на неповноту проведеного судового розгляду, що є підставою для скасування судового рішення у справі про порушення митних правил.

Суд вважає також не у повній мірі обґрунтованими висновки судді місцевого суду в частині відсутності умислу на недекларування товарів, а також наявності помилки із сторони ОСОБА_1 при відправлення міжнародного поштового відправлення.

За наявності зазначеної неповноти провадження у справі, а також порушень процесуальних положень МК України, які регламентують необхідність проведення додаткової перевірки, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11жовтня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про повернення матеріалів справи до митниці для проведення додаткової перевірки. У ході проведення даної перевірки необхідно із належних процесуальних джерел встановити вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також виконати інші дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Матеріали справи при притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.