Справа № 654/4198/20
Провадження №3/654/2526/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: навідник 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_1 , старший солдат,

за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01.12.2020 старший солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину та був відсутній до 03.12.2020 протягом трьох доби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали за адміністративним протоколом ОДХ № 00465, судом встановлено, що вина старшого солдата ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах письмовими доказами, а саме: доповідною запискою тво командира військової частини НОМЕР_1 про факт неприбуття до місця несення військової служби, військовим квитком НОМЕР_2 , письмовими поясненнями старшого солдата ОСОБА_1 .

В діях старшого солдата ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб.

Таким чином, вина старшого солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень, в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Від сплати судового збору звільнити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко