Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/203/20
Провадження 3/542/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрцювання надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить наступного висновку.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 248782 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 15.02.2020 року близько 06:00 год. у своєму домогосподарстві перевіряв рівень каналізації води та куди і випав пістолет йому належний, марки Граніт С-27, калібр 9 мм, НОМЕР_1 , який знайти не вдалося.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що він дійсно перевіряв рівень води в каналізації, під час чого у нього випав пістолет про що він повідомив працівника дозвільної системи. Пістолет був зареєстрований належним чином, й він має іншу назву, ніж та, що зазначена в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.02.2020 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві перевіряв рівень води каналізації та куди і випав пістолет йому належний, марки Граніт С-27, калібр 9 мм, НОМЕР_1 , який знайти не вдалося.

Положення ч. 1 ст. 195-4 КУпАП передбачають відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Отже, норма ч. 1 ст. 195-4 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює питання виробництва, придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 і не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення, через що протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Після повернення справи після доопрацювання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 248782 від 19.02.2020 року з`явились виправлення та додаткові записи: «а саме: чим порушив наказ МВС № 622, пункт 12.1».

Предметом правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, є електрошокові пристрої і спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами.

В протоколі же зазначено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання пістолету марки Граніт С-27, калібр 9 мм, НОМЕР_1 , не вказавши при цьому, що такий пістолет відноситься саме до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, та на підтвердження чого не надано жодного доказу.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділ ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 був вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 248782 від 19.02.2020 року, в якому не було наведено норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 і не була розкрита суть об`єктивної сторони цього правопорушення (а.с. 21).

До суду же, після дооформлення, направлений протокол серії ГР № 248782 від 19.02.2020 року з допискою про те, що ОСОБА_1 порушив наказ МВС № 622 п.12.1.

Про внесення вказаних змін в протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомлявся, з його змістом не ознайомлювався, ним не підписувався та примірник протоколу йому не вручався.

Надаючи оцінку складеному відносно ОСОБА_1 протоколу серії ГР №248782, відповідно до положень ст.252 КУпАП, як доказу, що має містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що дані у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та не відображають змісту об`єктивної сторони правопорушення, тому не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена у ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Суд же позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя доходить висновку, що наданими до суду матеріалами не доведено факту порушення ОСОБА_1 порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 195-4 ч. 1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва