Справа № 507/554/20
Провадження № 3/507/266/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 12.05.2020 року о 17:58 годині в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Київській, керував автомобілем "ВАЗ-2107", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пілюка Р.В., який просив передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, на прохання працівників поліції, пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, так як не заперечував факту що вживав алкоголь. Просив передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом серії ДПР18 № 202330 від 12.05.2020 року із особистим власноручним підписом ОСОБА_1 , його письмовим поясненнями, із яких вбачається, що 12.05.2020 року ОСОБА_1 вживав алкоголь, після чого керував автомобілем, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється, так як не заперечує факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом правопорушення. Із журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в Любашівській ЦРБ, зокрема відмовився від обстеження із допомогою індикаторної трубки та здавати біологічні зразки.
За таких обставини, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Разом із тим, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
З огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суворість санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою. При цьому, суд враховує, що він керував автомобілем по вулиці в смт. Любашівка (населеному пункті), правопорушення вчинив умисно, таким чином, вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного, колективного або приватного майна. Також суд враховує, що пом`якшуючих обставин не встановлено, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 жодним чином не висловив критичного ставлення до вчиненого ним діяння, а із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, замахувався руками на поліцейського, а тому суд не вбачає доцільності застосування до нього заходів громадського впливу та приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та звільнення його від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Дармакука