ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/375/20 Справа № 208/7791/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бразалука Сергія Олексійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

захисника - Бразалука С.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представників потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2019 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу SENS н.з. НОМЕР_1 , у м. Кам`янське по проспекту Тараса Шевченка, 20, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Renaut Logan н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля Renaut Logan н.з. НОМЕР_2 втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль HONDA LEGENT н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бразалук С.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд необ`єктивно підійшов до вивчення доказів та в основу своїх висновків поклав лише матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, які зібрані працівниками поліції.

Вказує, що судове рішення належно не вмотивоване, не викладені обставини вчинення правопорушення, не наведені докази, які підтверджують винність особи, судом лише дубльовано обставини вчиненого діяння, які поверхово викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведені пояснення порушника та свідків.

Також зазначає, що судом не витребувані необхідні додаткові матеріали (відеозапис ДТП, який було зафіксовано водієм зустрічного автомобіля та передано в орган поліції) та не вирішено клопотання ОСОБА_1 від 13.02.2020 року про виклик до суду інших учасників ДТП та свідків.

Також вказує, що судом порушено вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.11.2019 року, а притягнутий до адміністративної відповідальності 21.02.2020 року.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 277373 від 20.11.2019 року, з якого вбачається, що 20.11.2019 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу SENS н.з. НОМЕР_1 , у м. Кам`янське по проспекту Тараса Шевченка, 20, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Renaut Logan н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля Renaut Logan н.з. НОМЕР_2 втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль HONDA LEGENT н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме п. 10.1 ПДР України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не витребувані необхідні додаткові матеріали (відеозапис ДТП, який було зафіксовано водієм зустрічного автомобіля та передано в орган поліції) та не вирішено клопотання ОСОБА_1 від 13.02.2020 року про виклик до суду інших учасників ДТП та свідків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суд не зобов`язаний самостійно відшукувати докази, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Крім того, 24.03.2020 року за вх. № 33-10857 потерпілим ОСОБА_6 було надано до суду апеляційної інстанції пояснення з відеозаписом ДТП, на якому чітко видно, що саме водій ОСОБА_1 не надав переваги у русі та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_6 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи про те, що судове рішення належно не вмотивоване, не викладені обставини вчинення правопорушення, не наведені докази, які підтверджують винність особи, судом лише дубльовано обставини вчиненого діяння, які поверхово викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведені пояснення порушника та свідків не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення є необґрунтованими та апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання подіїї, з якою пов`язано його початок, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бразалука Сергія Олексійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова