overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/2932/20
Провадження № 3/761/4147/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм служби таксі «Убер», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2020 року, о 23 год. 40 хв., в м.Києві по пр. Перемоги, 84, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку у тій смузі. На яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.01.2020 року, тобто станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачений чинним кодексом.

У зв`язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 188/620/20
Провадження № 3/188/900/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 03.05.2020 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані у громадському місці біля буд.№4 вул.Каштанова смт.Петропавлівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

По даному правопорушенню складено протокол серії АПР18 765726 від 12.05.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2020 року до суду надійшла справа з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови суду від 25.06.2020р. справа направлялась до Петропавлівського ВП для доопрацювання та належного оформлення.

Справа була повернута до суду 07.10.2020р. без усунення, вказаних у вищезазначеній постанові, недоліків і без пояснення посадової особи, яка складала протокол.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 03.05.2020 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 03.08.2020 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/966/20
Провадження № 3/188/902/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 13.07.2020 року близько 20.26 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 ображав брутальною та нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АПР18 672901 від 13.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що 07.10.2020 року до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови судді від 04.08.2020 року справа направлялась до Петропавлівського ВП для доопрацювання та належного оформлення.

Справа була повернута до суду 07.10.2020 р. без усунення, вказаних у вищезазначеній постанові, недоліків і без пояснення посадової особи, яка складала протокол.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 13.07.2020 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 13.10.2020 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 191/2706/20
Провадження № 3/191/721/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, працюючої продавцем у ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії АПР18 №314406 від 11 вересня 2020 року встановлено, що 11 серпня 2020 року, близько 13 год. 50 хв, ОСОБА_1 , працюючи продавцем у ПП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію товарів покупцям без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп.1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, та пояснила, що 11.08.2020 року о 13.50 год. в магазині, в якому вона працює продавцем, покупців не було, оскільки був час обідньої перерви. Захисну маску вона зняла, з метою проведення дезінфекції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які не містять показів свідків, а додані фотокартки не містять дати їх створення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/2250/20
Провадження № 3/191/627/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №58304238 за аліментним зобов`язанням, що виникло на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання дітей. Загальний розмір заборгованості, згідно розрахунку від 18.06.2020 року, становить 69380 грн. 82 коп., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Своїми діями ОСОБА_1 злісно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду копії документів, з яких встановлено добровільне здійснення ним перерахування на картковий рахунок ОСОБА_3 грошових коштів в період з 2019 по 2020 рік.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що постанова державного виконавця від 06.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості, виклики державного виконавця від 19.06.2020 року, акт державного виконавця від 28.07.2020 року складені відносно « ОСОБА_1 , тоді як виконавчий лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданий 30.01.2019 року у цивільній справі №191/2962/18, відносно боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_3 .

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано суб`єкт правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа №: 452/976/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 976 / 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 971 / 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 971 / 20.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 976 / 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою № 452 / 971/ 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 971 / 20.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1276/20
Провадження № 3/0203/929/2020
ПОСТАНОВА

05 червня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 о 09:55 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf н.з. НОМЕР_1 на вул. Ульянова, 10 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук) що підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради» №1130 від 22.03.2020 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради» №1130 від 22.03.2020, рапортом співробітника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2020 року
14.05.2020 Справа № 756/4874/20
Ун.№756/4874/20
Пр.№3/756/2575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2020 року близько 16 год. 20 хв. рухаючись по вул. М. Рокосовського, 5 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, стимуляторів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко