Справа № 570/5525/19
Номер провадження 3/570/38/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 267628 від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 19 листопада 2019 року о 20 год. 50 хв. в с.Городок по вул. Барона Штейнгеля керував автомобілем "MAZDA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 Drager у присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Свою вину у вказаному правопорушені категорично не визнає. Також він вважає, що складений протокол на нього є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.5 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази щодо керування ОСОБА_2 трактором саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2019 року він перебував у гостях, де вживав спиртні напої. Десь о 20 годині 50 хвилин він вийшов до автобоміля, щоб забрати свій телефон. Як тільки відімкнув автомобіль до нього під`їхали патрульні поліцейські та попросили пред`явити посвідчення водія. На що отримали відмову. ОСОБА_1 вказав поліцейським, що він не керував транспортним засобом, а лише прийшов забрати телефон, тому і документів прел`являти не буде. Після цього патрульний заявив, що він затриманий та має їхати на освідування в наркодиспансер. Однак в наркодиспансер його доставлено так і не було. Натомість у відділі поліції патрульні поліцейські покликали свідків, яким розповіли, що ОСОБА_1 відмовляється їхати на освідування. На місці події свідків не було.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він не заперечує сам факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його не зупиняли, а приїхали до припаркованого автомобіля..

В поясненнях одного із свідків - ОСОБА_3 зазначено, що "за словами поліцейських водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медзакладі", що підтверджує відсутність вказаного свідка на місці події.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України настає не у випадку перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.