Справа № 539/3368/20
Провадження № 3/539/851/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Іващенко Ю.А.,

при секретарях - Карпенко Т.П., Павличенко О.А.,

з участю : особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Садового В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адмінматеріал, який надійшов з Лубенського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2020 року близько 20 год. в м. Лубни на пр. Володимирському, 39, у під`їзді №4 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в неї з ОСОБА_2 склалися тривалі неприязні відносини. 04.10.2020 року ОСОБА_2 стукав в двері її квартири, дзвонив у двірний дзвінок, і ОСОБА_1 не маючи бажання спілкуватися з останнім, попросила свого чоловіка, щоб той відчинив двері та поговорив. Чоловік ОСОБА_1 відчинив двері квартири, а ОСОБА_1 в цей час знаходилася за ним в півметрах, з квартири ніхто не виходив, спілкувалися через відчинені двері, на площадці в коридорі нікого не було, лише ОСОБА_2 . Ніхто на ОСОБА_2 не кричав, не ображав, нецензурно не висловлювався, чоловік говорив з ним спокійно. Лише коли ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, ОСОБА_1 закричала, щоб він не чіпав її чоловіка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2020 року до нього звернулася старша по під`їзду будинку, в якому він проживає, та повідомила, що до неї телефонувала ОСОБА_1 з приводу того, що їй заважає автомобіль ОСОБА_2 , який припаркований біля будинку. ОСОБА_2 пішов до квартири ОСОБА_1 , щоб поговорити з нею з цього приводу. Двері квартири відчинив чоловік ОСОБА_1 , а вона сама знаходилася позаду нього. ОСОБА_2 стояв в коридорі та через відчинені двері спитав, чим заважає його автомобіль, на що у відповідь ОСОБА_1 почала кричати, нецензурно ображати, погрожувати, чоловік ОСОБА_3 говорив спокійно. Після розмови ОСОБА_2 пішов та викликав поліцію. ОСОБА_2 проживає на 4 поверсі, а ОСОБА_1 на 2 поверсі. Коли ОСОБА_2 йшов до квартири ОСОБА_1 , його дружина також вийшла з квартири та знаходилася на східцях, де саме точно сказати не може, він її не бачив, можливо на 3 чи 4 поверсі, але добре все чула.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_2 04.10.2020 року на початку 9 год. вечора до них прийшла старша по під`їзду будинку, де вони проживають, та повідомила, що їй телефонувала ОСОБА_1 з приводу того, що їй заважає їх автомобіль та просила його переставити. Чоловік ОСОБА_4 пішов до квартири ОСОБА_1 , щоб спокійно поговорити з нею з цього приводу. Двері квартири спочатку не відчиняли, а потім відчинив чоловік ОСОБА_1 , а сама ОСОБА_1 стояла позаду. Потім вона почула, як з квартири кричала ОСОБА_1 на її чоловіка, нецензурно ображала, лаялася. Потім вони викликали поліцію. ОСОБА_4 з чоловіком проживають на 4 поверсі, а ОСОБА_1 на 2 поверсі. Коли ОСОБА_2 йшов до квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_4 також вийшла з квартири та знаходилася на східцях, десь в 3 метрах від її чоловіка, тому все добре чула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що являється чоловіком ОСОБА_1 та пояснив, що 04.10.2020 року ввечері до них в квартиру хтось кілька разів подзвонив у двірний дзвінок. Його дружина подивилася у двірне вічко та повідомила, що прийшов ОСОБА_2 . Двері відчинив ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в цей час знаходилася десь в квартирі. ОСОБА_2 спитав: «Які проблеми?», на що ОСОБА_5 відповів, щоб останній переставив свій автомобіль на інший бік дороги, так як там, де він ставить автомобіль знаходиться клумба, та хотів зачинити двері квартири, однак ОСОБА_2 зачинити двері не дав, наче «навалився» на них. Тоді його дружина, що стояла вже позаду, закричала, і ОСОБА_2 відпустив двері та пішов. В коридорі на площадці нікого в момент їх розмови не було, лише коли ОСОБА_5 зачиняв двері квартири, побачив, як східцями сходила дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 взагалі участі у розмові з ОСОБА_2 не приймала, з квартири не виходила, нецензурно не виражалася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події не була, однак коли на виклик приїхала поліція, вона була присутня при складанні протоколу, а ОСОБА_1 в цей час стояла на балконі своєї квартири. Коли поліцейські запросили ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, вона відмовилася, лаялася, а в бік ОСОБА_2 нецензурно висловлювалася.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За ст. 173 КУпАП настає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковими складовими дрібного хуліганства є хуліганський мотив, прямий умисел та зовнішнє оточення хуліганського прояву. Обстановка, як правило, включає два основних компоненти публічність і подію.

Що стосується хуліганського мотиву, то як зазначили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підтвердили свідки те, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися тривалі неприязні відносити, будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку відсутні, крім того ОСОБА_2 сам прийшов до квартири ОСОБА_1 , тому прямого умислу та хуліганського мотиву вчинити дрібне хуліганство у ОСОБА_1 не було.

Згідно письмових пояснень самого потерпілого від 05.10.2020 року, коли він сам прийшов до квартири за місцем проживання ОСОБА_1 та подзвонив у двері, ОСОБА_1 йому сказала, що не хоче розмовляти. Однак, не зважаючи на це, потерпілий продовжив дзвонити у двері, поки їх не відчинили.

Під час подій, що мали місце, сторонніх осіб, крім дружини ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_1 , не було, а тому дана подія не має публічного характеру.

До свідчень свідків як зі сторони захисту, так і зі сторони потерпілого, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд ставиться критично, так як вони є одним із подружжя, відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_6 взагалі очевидцем події, що ставиться за вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не була, що і підтвердила в судовому засіданні.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що по справі відсутні достатні докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого їй згідно протоколу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко