Справа № 487/8986/19
Провадження №3/487/126/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Кожина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286380 від 02.12.2019р., 20.11.2019 р. о 23.20 год. в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідська, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Оctavia, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена жвавість мови та рухливість ходи. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №1187 від 20.11.2019 р. водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.02.2020 р. ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.11.2019 р. рухався по вул. Комсомольська, при цьому порушив Правила дорожнього руху, проїхавши на знак "Стоп" без зупинки, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, з цим порушенням він погодовися. Також йому було запровановано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Висновок за результатами огляду в медичному закладі 20.11.2019р. він не підписував і не отримував, оскільки лікар повідомив, що спочатку будуть проведені розгорнуті аналізи. Його викликали 02.12.2019 р. до УПП для складання протоколу, проте 02.02.19р. він прийшов до УПП не в призначений час, а пізніше, копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. За станом здоров`я, за усною рекомендацією лікаря він вживає конопляні висівки.

В судові засідання, призначені на 11.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, ОСОБА_1 , який був повідомлений про місце і час розгляду справи особисто під розпис, а також за допомогою sms повідомолення та телефонограм, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 . суду пояснив, що 20.11.2019р. близько 23.00 год. по вул. 6 Слобідська - перетин вул. Чкалова був зупинений водій ОСОБА_1 , який не зупинився на знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено". Оскільки у водія були помічені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці не реагують на світло, його було направлено до медичного закладу. ОСОБА_1 повідомив, що вживав якісь висівки, проте лікар послалась на заборону вживання конопляних висівок, коли керуєш автомобілем. На час огляду 20.11.2019 висновок щодо результатів медичного огляду складений ще не був, були лише попередні аналізи, які могли не підтвердитися, а тому ОСОБА_1 був запрошений до УПП для розгляду адміністративного правопорушення 02.12.2019р. о 09.00 год., проте у визначений час не з`явився. Протокол і інші адміністративні матеріали були складені за відсутності ОСОБА_1 , а потім передані до відділу адміністративної практики, особисто він ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення не надсилав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме: з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки , мати захисника та інші.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 , відбувалися 20.11.2019р., протокол про адміністративне правопорушення складений 02.12.2019р.

Відповідно до повідомолення про запрошення до підзрозділу патрульної поліції, ОСОБА_1 02.12.2019р. о 09.00 год. запрошувався для розгляду адміністративного правопорушення до Упавління патрульної поліції, одержавши вказане повідомлення 21.11.2019р.

Оскільки в зазначений в повідомоленні час ОСОБА_1 не з`явився, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 , обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ст.254 КУпАП (а.с.1-2).

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та у відповідності до вимог ст.ст.290-293 КПК України обов`язок вручити обвинуваченому обвинувальний акт покладено на слідчого або прокурора.

Виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Зміст висунутого обвинувачення сформульовано відповідною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого повинна бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направити його особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається висновок МОНД №1187 від 20.11.2019р., як доказ перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначаються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, Мінстерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 16-22 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інспектор поліції в судовому засіданні посилався на те, що 20.11.2019р. висновок ще не був складений, тому на той час і не складався протокол про адміністративне правопорушення. Проте це суперечить відомостям, зазначеним в самому висновку.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1187 вбачається, що він складений о 23.50 год. 20.11.2019р., тоді як ОСОБА_1 направлений на огляд ІПП ОСОБА_2 20.11.2019р. о 23.55 год., дата і точна година огляду 20.11.2019р. о 23.50 год. Висновок підписаний лікарем ОСОБА_3 та скріплений печаткою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у висновку відсутній, тобто висновок не доведений до відома оглянутої особи в присутності працівника поліції, який її доставив. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2019р. складений через 12 днів після проведення огляду і складання висновку від 20.11.2019р.

Наведені протиріччя та неузгодженість в датах у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева