Справа №: 310/3171/20
3/310/1668/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибалкою ПП «Антіас», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

?встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 159581 від 03 квітня 2020 року за інформацією оглядової групи 23 ЗМО 03 квітня 2020 року о 14 год. 30 хвил. на маломірному катері ВG-23 в ч.к. 46 ? 401, 36 ? 47,0 Азовського моря, тобто в межах контрольованого прикордонного району, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги прикордонного наряду відмовлявся надати для огляду маломірне судно типу «Баркас», бортовий номер ЯЗП-0411, чим порушив п. 11 положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27 липня 1998 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, з яких вбачається наступне. 03 квітня 2020 року він о 05 год. 45 хвил. виходив в море з причалу 6151 на судні з бортовим номером ЯЗП-0411. Повернувшись на причал після проведеної роботи в морі о 14 год. 00 хвил., ОСОБА_1 повідомив черговому за телефоном про те, що його судно вийшло з моря, після чого черговий поставив час виходу, який відповідав 14 год. 00 хвил. Під час перебування в морі ОСОБА_1 катерів прикордонної охорони не бачив, його судно ніким не переслідувалось, будь-яких звукових сигналів або вимог по рації не було. Близько 21 год. його викликали на причал, де в присутності ОСОБА_1 відносно нього, як капітана судна, було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу свідків не було.

Захисник Стребіж С.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить опису об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, даних про те, які саме вимоги були направлені безпосередньо ОСОБА_1 , оскільки з долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в морі на той час знаходились три судна. Пояснення вказаних осіб не є належними і допустимими доказами, оскільки з протоколу вбачається, що свідки правопорушення відсутні. Відповідно до протоколу правопорушення було скоєно о 14 год. 30 хвил., однак з журналу виходу човнів в море вбачається, що судно під керуванням ОСОБА_1 повернулось на причал о 14 год. 00 хвил. Працівники прикордонної служби до ОСОБА_1 03 квітня 2020 року під час його перебування в морі з будь-якими вимогами або розпорядженнями не звертались. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП є протокол про вчинене адміністративне правопорушення та доповідна записка дільничного інспектора прикордонної служби Губара С.О.

При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

Натомість, з робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби «Бердянськ» (тип В) відділу прикордонної служби «Бердянськ» І категорії (тип Б) Бердянського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України вбачається, що судно з реєстраційним номером ЯЗП 0411 вийшло з причалу о 05 год. 40 хвил., а о 14 год. 00 хвилин вийшло з моря.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дільничний інспектор прикордонної служби Губар С.О., який складав прокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП пояснив, що він не був присутнім при затриманні порушника, а протокол оформлював на підставі пояснювальних записок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходились на судні прикордонного загону. Свідків вчинення правопорушення не було, тому протокол відомостей про них не містить.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зупинення та перевірку судна, а також відсутні докази на підтвердження факту вимоги ОСОБА_1 про зупинку судна та докази невиконання останнім вказаної вимоги.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять відомості про подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в в даному випадку події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко