Справа№464/6807/19
пр.№ 3/464/95/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участі захисника Косендюка Я.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, не працює,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 21 год 30 хв. на перехресті пр.Червоної Калини вул.Угорська у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 21 год 30 хв. на перехресті пр.Червоної Калини вул.Угорська у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки на розгляд судді надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/6807/19 та №464/6808/19, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник обставини зазначені в протоколах визнав частково. ОСОБА_1 зазначив, що визнає, що недотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим, зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці, оскільки недовіряє технічним приладам. А проходити огляд в медичному закладі відмовився, оскільки працівники поліції не надали йому направлення для проходження огляду. Крім того, захисник зазначив, що одним із свідків проходження огляду ОСОБА_1 був потерпілий від ДТП.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067010 від 07.12.2019, який складений в присутності ОСОБА_1 ;

?відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067011 від 07.12.2019, який складений в присутності ОСОБА_1 ;

?схемою місця ДТП;

?поясненнями ОСОБА_1 даними при розгляді справи.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 п.13.1 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що працівники поліції не надали направлення для проходження огляду в медичному закладі, а також те що працівниками поліції недотримано вимог п.8, п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції)є безпідставними з огляду на таке.

Так, п.8 Розділу 2 Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що п.4 розділу 1 та п.12 розділу 2 Інструкції на які покликаються ОСОБА_1 та його захисник стосуються проведення огляду водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067010 від 07.12.2019 в ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується.

Покликання захисника на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердив сам ОСОБА_1 при розгляді справи, а також підтверджується іншими доказами по справі.

Щодо покликань захисника на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки є сумніви щодо його неупередженості, так як він є потерпілим від ДТП, то такі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_2 є потерпілим при розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вину у вчиненні якого ОСОБА_1 не заперечує. Разом з тим, ОСОБА_2 є свідком при розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак жодних сумнівів у неупередженості вказаного свідка суд не вбачає.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/6807/19 (пр. №3/464/95/20) та №464/6808/20 (пр. №3/464/94/20) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/6807/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протоколи серії ДПР18 №067010 та ДПР18 №067011.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.