overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1284/20
Провадження № 3/185/456/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтер С», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було скоєне 30 листопада 2019 року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення адміністративного правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 214/1122/20
3/214/789/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Лідер Агро КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року у відношенні директора ТОВ «Лідер Агро КР» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по Податкова декларація з податку на додану вартість від 18.06.2019 № (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів) у сумі 330,40 грн. по терміну сплати 30.06.2019 р., фактично сплачено 19.07.2019 року; по Податкове повідомлення-рішення (форма «Н») від 21.08.2019 № у сумі 602,70грн. по терміну сплати 01.09.2019р., фактично сплачено 02.09.2019р.; по Податкова декларація з податку на додану вартість від 17.11.2019 № у сумі 18354,70 грн. по терміну сплати 30.11.2019р., фактично сплачено 04.12.2019р.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак підтвердження про вручення йому судової повістки до суду з пошти не надійшли.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово порушував строки надання платіжних доручень до установи банку, при цьому останнє порушення вчинено 01.12.2019 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 185/950/20
Провадження № 3/185/372/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
21 січня 2020 року о 16 год. 30 хв. годині по вул. Преображенській, буд. 3 м. Павлограда водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконадась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018943 від 21 січня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.
Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 185/951/20
Провадження № 3/185/373/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Дмитротех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
28 грудня 2019 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD CARGO», д/н НОМЕР_1 , по вул. Сучкова, 114б в м. Новомосковську, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на електричну опору, що стояла позаду нього та пошкодив її. Внаслідок ДТП було пошкоджено електричну опору (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 515181 від 21 січня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження електричної опори, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 191/504/20
Провадження № 3/191/128/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року близько о 19.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, намагався влаштувати скандал, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою винуватість визнав повністю, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 265, ст. 173 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №295/159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2019 року о 18 годині 18 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Покровська, 108 в м. Житомирі, не надав дорогу автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтись, здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168285 від 27.12.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області, постановою поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 126 ч.1 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 2.3(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/2335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2020 року о 11 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перемоги, 16 в м. Житомирі, здійснюючи поворот на право, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199636 від 17.02.2020р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 282/286/20
Провадження № 3/282/163/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Васьковичі-Шепетівка Андріївський ОСОБА_2 .Ц., керуючи автомобілем марки "Ford Sierra" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL "VECTRA" д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кравчук В.І., у судовому засіданні просив не застосовувати відносно його довірителя суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БР № 036695 від 28.02.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця пригоди від 05.01.2020 року, протоколом допиту свідка від 05.01.2020 року, протоколом допиту свідка від 12.02.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.02.2020 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок № UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України(ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.