Справа № 161/8484/20 Провадження №33/802/639/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Гапончука В.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

захисника Ковальова С.В.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 ,

перекладача Кломієць В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальова Сергія В`ячеславовича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підданого Королівства Бельгія, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працює (згідно відмітки в протоколі) на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 12 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 травня 2020 року о 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем Toyota Landcruiser 120, 1ВУО-263, у м. Луцьку по вул. Ковельська, 29, на регульованому перехресті вул. Ковельська Шевченка Шкільна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги у русі автомобілю Audi A6, НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_2 є громадянином іноземної країни і не володіє українською мовою, а при складанні протоколу не було залучено перекладача чим було порушено право останнього на захист. Просить постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п.а,е ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше має такі права, зокрема, бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього. Якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до статті 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має, в тому числі, право: виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 274 КпАП України передбачено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, та зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так з матеріалів справи вбачається, що Conings Christof Mathienj є підданим Королівства Бельгія, не володіє українською мовою, у даному випадку мовою, якою ведеться провадження, у зв`язку із чим, потребує перекладача. Разом з тим під час розгляду справи судом першої інстанції не було залучено перекладача для Conings Christof Mathienj, чим було порушено право останнього на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянуто за відсутності перекладача, чим порушено вимоги ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

За наслідками апеляційного розгляду встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156130 від 18.05.2020 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 18.05.2020 року;

- показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який вказав, що він рухався по вул.. Ковельській в напрямку вул. Набережної в правому ряді на зелений сигнал світлофору. Неочіковано помітив з лівої сторони автомобіль, який повертав у напрямку вулиці Шкільної. Зазначив, що встиг натиснути на гальма, але уникнути зіткнення можливості не було.

Що стосується показань ОСОБА_2 про те, що він здійснював поворот ліворуч, оскільки його пропустив інший учасник дорожнього руху, про що подав відповідний сигнал, то суд не бере їх до уваги. На думку суду в діях ОСОБА_2 наявне очевидне порушення приписів п.16.6 ПДР, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Твердження захисника в апеляційній скарзі, про те, що під час оформлення протоколу було порушено права ОСОБА_2 , оскільки не було залучено захисника вважаю такими, що також не заслуговують на увагу.

Так під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що при оформленні матеріалів справи, з`ясуванні всіх фактичних обставин та спілкуванні з поліцейськими переклад здійснювала дружина Conings Christof Mathienj.

Крім того для відновлення прав ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційному суді, було залучено перекладача Кломієць В.М., за участі якої відбувався судовий розгляд справи. Також ОСОБА_2 було надано можливість в присутності перекладача ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він керуючи автомобілем Toyota Landcruiser 120, 1ВУО-263, у м. Луцьку по вул. Ковельська, 29, на регульованому перехресті вул. Ковельська Шевченка Шкільна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги у русі автомобілю Audi A6, НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 18.05.2020 року.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то постанова судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Сергія В`ячеславовича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук