Справа № 234/2959/20
Провадження № 3/234/941/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишній Волочек Калінінської області, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №061557 від 08.02.2020 року, 08.02.2020 року о 9.45 годині в м. Краматорську по вул. Красноярська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. На місці зупинки від продуву газоаналізатора алкотестера «Драгер» та проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив, що він дійсно керував ТЗ по вул. Красноярській в м. Краматорську, де його зупинили співробітники поліції, з якої підстави він не знає, правил Дорожнього руху він не порушував, посвідчення водія мав при собі. З ним в автомобілі знаходилися його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Він відійшов із співробітниками поліції до їх автомобіля, де вони склали протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому був присутній лише один свідок, чоловік, який також їхав на газелі. Більше при складанні протоколу нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали у справах на газелі, якою керував ОСОБА_1 . В м. Краматорську по вул. Красноярській їх зупинили співробітники поліції, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та про щось з ними спілкувався. Як потім йому стало відомо, відносно ОСОБА_1 співробітники поліції склали адміністративний протокол, при цьому він бачив, як співробітники поліції зупинили ще одну «Газель», з якої вийшов тільки один водій. Інших осіб, крім співробітників поліції, ОСОБА_1 та водія з «Газелі», не було, їх співробітники поліції також не запрошували у якості свідків при складанні протоколу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 надала покази, аналогічні показам ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Приписами ст. 266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, огляд та фіксування результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі відмова водія від огляду здійснюється в присутності 2-х свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності 2-х свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в поясненнях ОСОБА_6 ) прізвище написано нерозбірливо, адреса місця мешкання свідка ОСОБА_4 також написана вкрай нерозбірливо).

Також до протоколу долучено відеозйомка з боди-камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_7 відмовився від продуття алкотестера «Драгер», а також відмовився від огляду в медичному закладі, при цьому на відео видно лише одного свідка.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозапис, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) прізвище зазначено вкрай нерозбірливо) зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, на відео зйомці зафіксований лише один свідок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна