Справа: № 484/203/20
Провадження:№3/484/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши справу, яка надійшла до суду 23.01.2020 року з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.09.2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 14.01.2020 року о 01:15 годині ОСОБА_1 на річці Південний Буг в с.Чаусове Первомайського району Миколаївської області проводив лов риби з гумового човна "BARK" промисловим знаряддям лову сітками з ліскового матеріалу у кількості 2 одиниць, без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. На момент виходу на берег після виборки сіток з водойми в човен, у човні ОСОБА_1 виявлено рибу, а саме тарань (плитка) у кількості 21 ос.; заподіяно шкоди державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, на суму 1785 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та докази, якими воно обґрунтовується, не відповідають дійсності. Пояснив суду, що він дійсно близько десятої вечора 13.01.2020 року знаходився на річці Південний Буг біля с. Чаусове -1 Первомайського району Миколаївської області та здійснював риболовлю з гумового човна промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел. Розтавивши сітки з ліскового матеріалу у кількості 2 одиниць довжиною 10 м, він повернувся на човні до берегу де його зустрічали якісь молодики з рибінспекції, до яких протягом 20 хвилин приєднався рибінспектор ОСОБА_2 . Протягом години ОСОБА_2 та його прибічники завдавали йому тілесних ушкоджень, вибили зуба, зломали об його спину весло. Після вжиття заходів виховного характеру змусили його вибирати рибу з сіток, які вони назбирали з водойми і притягли на його човні до берега. Загальна кількість риби тарань (плитка) складала близко двох дестяків. Потім рибінспектор ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки до нього необхідно було вносити його паспортні дані, місце проживання та реєстрації, він запропонував ОСОБА_2 під`їхати до місця проживання. Близько 23.30 год. 13.01.2020 року після відвідування помешкання, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , він надав ОСОБА_2 свій паспорт та попросив повернути човен. На що, рибінспектор відповів, що необхідно підписати протокол, а питання повернення засобу вчинення правопорушення буде вирішуватися не ним, а судом. Під час підписання протоколу ОСОБА_1 помітив відсутність будь-яких записів у ньому, однак був змушений підписати незаповнений бланк протоколу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного, вказав суду на те, що ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення не за місцем вчинення правопорушення, він був не заповнений в його присутності та його копію не отримував. В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінагрополітики за №101 від 09.04.2003 року, інспектор рибохорони Волошин Г.С. при складанні протоколу не звернув особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Під час затримання його підзахисному було нанесено тілесні ушкодження, факт побиття якого може підтвердити співмешканка ОСОБА_4 , яку просив допитати в судовому засіданні в якості свідка. На підтвердження вказаного просив долучити до матеріалів справи копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, копію висновку експерта №22 від 16.01.2020 року. Крім цього, зауважив, що фрагменти відео не можуть бути визнані належним доказом, оскільки не відображають подію, яка сталася 13.01.2020 року. Жоден громадський інспектор чи свідок не можуть надати чітких пояснень щодо місця складання протоколу та ознайомлення з ним правопорушника, кількості та індивідуальних ознак виловленої риби, посилаючись на напружений графік роботи та велику кількість затриманих осіб, які здійснюють риболовлю забороненими знаряддями лову. Також, представник правопорушника, в письмових поясненнях вказав, що провідним державним інспектором ОСОБА_2 грубо порушено Порядок проведення рибоохоронного рейду, завтердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.10.2018 року № 512, на підставі якого видано наказ начальника Миколаївського рибоохоронного патруля від 13.01.2020 року № 13, та строки його проведення. Так, рейд проведено 13.01.2020 року, а не з 0.00 год. 14.01.2020 року по 20.01.2020 року, як зазначено у наказі, а до участі у його проведенні залучені громадські інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не мали повноважень та не підпадають під поняття інші учасники рибоохоронного рейду.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснити яким саме промисловим знаряддям лову користувався правопорушник та що саме було вилучено у нього під час затримання не змогли, оскільки не запам`ятали. Жодних тілесних ушкоджень під час затримання правопорушника не завдавали, оскільки він не чинив опору.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що її співмешканець у вечері 13.01.2020 року пішов на рибалку, а вже близько 23.30 год. того ж дня повернувся весь в крові, побитий. На запитання, що сталося сказав, що пояснить потім, взявши паспорт вийшов на двір, де біля автомобіля марки "Нива" він розмовляв з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , з яким вирішував питання повернення свого човна.

Окрім визнання частково своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014600/38, складеним 14.01.2020 року провідним державним інспектором з відділу охорони водних біоресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль» Волошиним Г.С., описом-оцінкою від 14.01.2020 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, від 14.01.2020 року, накладною Первомайського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації без номеру від 14.01.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів №42 від 20.01.2020 року, розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року.

Відеозапис, наданий провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Миколаївського рибоохоронного патруля" Волошиним Г.С., суд визнає належним доказом та враховує під час встановлення обставин правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і твердження ОСОБА_1 та його представника Вдовиченко М.Ю. щодо відсутності даних у протоколі про адміністративне правопорушення під час його підписання, а долучені копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань та висновку експерта №22 від 16.01.2020 року про отримані тілесні ушкодження не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме: двух сіток з ліскового матеріалу та гумового човна веслового "BARK" зеленого кольору.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП на користь держави з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Конфіскувати вилучене в ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення сітку з ліскового матеріалу 50 м х 1,5 м, к/в 35 мм - 2 од., та гумовий човен весловий "BARK" зеленого кольору - 1 од., які знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль, ), згідно квитанції № 42 від 20.01.2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: