ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/594/20 Головуючий в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний № 334/4993/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника-адвоката Войтовича Є.М., представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 23.06.2018 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (митний пост «Ягодин»), згідно документу контролю доставки ЕЕ № UA 112080/2018/014383, на підставі товаросупровідних документів: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.06.2018, № EL-K-C-163/18-00115 від 12.06.2018, документу, що підтверджує право власності (фактура) № 2690 від 12.06.2018 виданий фірмою IntercamExport BV (Holland, 7051 HG Varseveld, Sinderenseweg 43) на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з Німеччини було переміщено товар «Легковий автомобіль марки SEAT, модель LЕON ST бувший у використанні 1 шт. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Колісна формула 4Х2. Тип двигуна дизель. Об`єм 1598 см3. Тип кузова універсал. Дата першої реєстрації 14.11.2015. Рік випуску 2014, модельний рік 2015. Кількість місць, включаючи водія 5. Кількість місць включаючи водія 5. Виробник «SEAT» Іспанія. Не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів». Відповідно до фактури № 2690 від 12.06.2018 вартість товару автомобіля «SEAT LЕON ST», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , складає 5600,00 Євро. Переміщення товару через митний кордон України здійснював перевізник ОСОБА_1 .

26.06.2018 Запорізькою митницею ДФС за митною декларацією IМ 40 ДЕ № UA112080/2018/015522 було здійснено митне оформлення зазначеного товару.

Митне оформлення здійснено на підставі, у тому числі, наступних документів: ДКД ЕЕ № UA112080/2018/014383; уніфікованої митної квитанції МД-1 серія 20501М№0227760; митної декларації, форма якої затверджена постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 431; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.06.2018; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.06.2018; акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205010/2018/213030; документа, що підтверджує право власності (фактура) № 2690 від 12.06.2018 виданий фірмою IntercamExport BV (Holland, 7051 HG Varseveld, Sinderenseweg 43) на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України від 26.06.2018 № 08/2342/5707; паспорту гр. України ОСОБА_1 № НОМЕР_5 ; сертифікату відповідності ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» від 25.06.2018; паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 № НОМЕР_6 .

20.02.2019 Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби України від 19.02.2019 № 5521/7/99-99-19-06-02-17 (вх. № 383/8-18 від 20.02.2019) з відповіддю митної адміністрації Королівства Нідерланди на запит Департаменту стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобілю SEAT LЕON ST (VIN: НОМЕР_7 ), що був ввезений на митну територію України на адресу ОСОБА_1 за МД від 26.06.2018 № UA112080/2018/015522.

Відповідно до листа митних органів Королівства Нідерланди № L18DZA00110921WZ значиться наступне:

Рахунки/документацію подану, до уповноважених органів України, не було складено нідерландською компанією IntercamExport B.V. Оригінальний рахунок компанії IntercamExport B.V. додано. Компанія IntercamExport B.V. торгує лише вантажівками. Адреса, зазначена на поданих документах, не є вірною, це стара адреса.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, а саме документ підтверджуючий право власності (фактура) № 2690 від 12.06.2018 видана IntercamExport BV (Holland, 7051 HGVarseveld, Sinderenseweg 43) в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість товару транспортного засобу марки «SEAT LЕON ST», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_7 , що є безпосереднім предметом порушення митних правил складає 6894 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України 26.06.2018 складає 211115, 93 грн.).

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. не погоджується з постановою районного суду, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів зазначає. що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо того, що на час розгляду справи сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Також зазначає, що вказана справа заведена Запорізькою митницею ДФС 13.03.2019 року та передана на розгляд суду 05.07.2019 року. Тобто, матеріали справи про порушення митних правил № 0037/11200/19 поступили на розгляд суду в межах строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України, у зв`язку із чим, підстави вважати розгляд справи таким, що відбувся поза межами строків, передбачених для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відсутні.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та прийняти у справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою районного суду, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає. що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є приховування від митного контролю. В матеріалах справи немає даних про те, що саме він приховав, так само, як і доказів умислу на подання документів з неправдивими відомостями.

Відповідь митної адміністрації Королівства Нідерландів від 23.01.2019 року через порушення порядку її отримання та відсутність її належного перекладу, містить лише інформацію про те, що «рахунки/документацію, подану до уповноважених органів України, не було складено нідерландською компанією Іntercam Ехроrt В.V. Компанія Іntercam Ехроrt В.V. торгує лише вантажівками. Адреса, зазначена на поданих документах, не є вірною, це стара адреса.

Крім того, відсутні реквізити рахунків/документації, відсутня інформація про те, до яких уповноважених органів України, коли і ким вони подані, який предмет і період перевірки нідерландської компанії, коли перестала використовуватися стара адреса і почала використовуватися нова адреса, чи можлива і за яких умов за нідерландським законодавством одночасна торгівля вантажівками та легковими автомобілями. Нічого з інформації у можливому документі іноземної держави не вказує на те, що вона стосується саме нього, а не будь-якої іншої особи, яка ввозила товар, придбаний у цій компанії. Фактично, єдина спільна ознака між обставинами справи та вищезазначеним перекладом, це назва компанії.

Таким чином, переклад копії можливої відповіді митної адміністрації Королівства Нідерландів від 23.01.2019 року не стосується з прямою необхідністю обставин даної справи, і потребує уточнення. Аналогічна позиція міститься у постановах судів обох інстанцій у ідентичній справі №334/5131/19.

Разом з цим, враховуючи закінчення строків для притягнення до відповідальності за порушення митних правил, процесуальні можливості для встановлення будь-яких обставин справи вичерпані. Відповідно до митної декларації транспортний засіб був ввезений в Україну за ціною 5600 Євро, ця ж сума зазначена в інвойсі, який начебто містить недостовірні відомості. Проте, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження 26.06.2018 року вартість автомобіля станом на 25.06.2018 року складає 149366,32 грн, що за офіційним курсом гривні до Євро станом на 25.06.2018 року вартість транспортного засобу склала 4887,16 Євро. Дана вартість нічим не спростована, а суд її до уваги не взяв.

За таких обставин, про будь-який умисел на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю не може йти й мови, оскільки вартість, зазначена в інвойсі та в декларації, є вищою, ніж ринкова вартість автомобіля.

Також зазначає, що не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови суду отримав поштою 07.08.2020 року, апеляційна скарга була подана 11.08.2020 року, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження постанови суду, змінити мотивувальну частину постанови в частині встановлення його вини у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається за участю адвоката Войтовича Є.М. та представника митниці по наявним в ній матеріалам в межах апеляційних скарг.

Заслухавши в судовому засіданні захисника-адвоката Войтовича Є.М. на підтримання апеляційної скарги та із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги представника митниці; представника митниці Карпенко О.Г. на підтримання своєї апеляційної скарги та із запереченнями стосовно скарги ОСОБА_1 ; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи, не зміг реалізувати своє право на захист, надати суду пояснення, копію постанови отримав поштою 07.08.2020 року, апеляційна скарга була подана ним 11.08.2020 року, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права, доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та надати можливість ОСОБА_1 скористатись своїми правами, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційних скарг по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2019 року Запорізькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. Згідно протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Вірність даного висновку викладеного в протоколі підтверджено судом першої інстанції і з цим висновком погоджується і апеляційний суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень ст.483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.06.2018 року на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (митний пост «Ягодин»), згідно документу контролю доставки ЕЕ № UA 112080/2018/014383, на підставі товаросупровідних документів: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.06.2018, № EL-K-C-163/18-00115 від 12.06.2018, документу, що підтверджує право власності (фактура) № 2690 від 12.06.2018 виданий фірмою IntercamExport BV (Holland, 7051 HG Varseveld, Sinderenseweg 43) на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з Німеччини було переміщено товар «Легковий автомобіль марки SEAT, модель LЕON ST бувший у використанні 1 шт. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Колісна формула 4Х2. Тип двигуна дизель. Об`єм 1598 см3. Тип кузова універсал. Дата першої реєстрації 14.11.2015. Рік випуску 2014, модельний рік 2015. Кількість місць, включаючи водія 5. Кількість місць включаючи водія 5. Виробник «SEAT» Іспанія. Не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів». Відповідно до фактури № 2690 від 12.06.2018 вартість товару автомобіля «SEAT LЕON ST», номер шасі (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , складає 5600,00 Євро. Переміщення товару через митний кордон України здійснював перевізник ОСОБА_1 .

20.02.2019 Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної Служби України від 19.02.2019 № 5521/7/99-99-19-06-02-17 (вх. № 383/8-18 від 20.02.2019) з відповіддю митної адміністрації Королівства Нідерланди на запит Департаменту стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобілю SEAT LЕON ST (VIN: НОМЕР_7 ), що був ввезений на митну територію України на адресу ОСОБА_1 за МД від 26.06.2018 № UA112080/2018/015522.

Відповідно до листа митних органів Королівства Нідерланди № L18DZA00110921WZ значиться наступне:

Рахунки/документацію подану, до уповноважених органів України, не було складено нідерландською компанією IntercamExport B.V. Оригінальний рахунок компанії IntercamExport B.V. додано. Компанія IntercamExport B.V. торгує лише вантажівками. Адреса, зазначена на поданих документах, не є вірною, це стара адреса.

Положення ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року, який набув чинності 25.11.2018 року) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З урахуванням ч.3 ст.3 МК України, положення ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону 2612-VIII від 08.11.2018 року) підлягають застосуванню до адміністративних правопорушень, вчинених після 25.11.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, переміщення товару з поданням митної декларації було здійснено ОСОБА_1 ще 23.06.2018 року, а датою виявлення є 12.02.2019 року, коли саме Державна фіскальна служба України отримала лист митної адміністрації Королівства Нідерланди.

При цьому ч.2 ст.467 МК України, в редакції, що діяла станом на час вчинення правопорушення, передбачала, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Посилання представника митниці на дату, коли Запорізькою митницею ДФС була заведена справа, а саме на 13.03.2019 року, є нелогічними, оскільки зазначений доказ не свідчить про момент виявлення правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент надходження справи до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил шести місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України, закінчився.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що суд першої інстанції безпідставно не зазначив про визнання вини ОСОБА_1 в резолютивній частині судового рішення, апеляційний суд вважає слушними, однак не зазначення в резолютивній частині постанови про визнання винним ОСОБА_1 не є істотним порушенням, яке може слугувати безумовною підставою для скасування правильного по суті судового рішення, оскільки про доведеність, а отже і встановлення вини, суд зазначив в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі закрито обґрунтовано, постанова є законною, належним чином мотивованою, а тому є такою, що не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/4993/19