Справа № 137/292/20
Провадження № 33/801/318/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , йо-го захисника адвоката Герасимчука С. П., прокурорів відділу організації діяль-ності у сфері запобігання та протидії корупції представництва інтересів держа-ви в суді, начальника відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Герасимчука Сергія Петровича на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ку народження, уродженця с. Миколаївка Літинського району Вінницької об-ласті, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором дочірнього підприємства «Літинський райагроліс» Вінницького об-ласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Він-облагроліс», мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 18 лютого 2020 року № 63 про пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 части-ни першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» директор дочір-нього підприємства «Літинський райагроліс» Вінницького обласного комуналь-ного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ( далі - ДП «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ) Горобчук О. В. є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом пов`язаного з корупцією адміністра-тивного правопорушення, відповідальність за яке перебачена вказаною статтею КУпАП. У порушення вимог пунктів першого та другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» при складанні і підписанні нака-зу від 01 лютого 2019 року № 3-К «Про переведення ОСОБА_5 » ОСОБА_6 не вжив заходів з недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, обумовленим ро-динними стосунками з близькою особою ( батьком ) ОСОБА_5 , та служ-бовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність, неупередженість прий-няття рішень або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень безпосереднього керівника - директора ДП «Літинський райагро-ліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» не пізніше наступного робочого дня, у даному випадку 02 лютого 2019 року, з моменту коли дізнався чи повинен був дізнати-ся про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Таким чином ОСОБА_1 скоїв передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП адміністративне правопорушення, не повідомив у даному випадку встановленому законом по-рядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу від 18 лютого 2020 року № 64 про пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення директор ДП «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_7 О. В. як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та відповідальність за пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, обу-мовленим родинними стосунками з близькою особою ( батьком ) ОСОБА_5 , та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність, неупере-дженість прийняття рішень або вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень безпосереднього керівника, 01 лютого 2019 року прийняв рішення про переведення батька ОСОБА_5 з посади інженера по охороні праці підсобним працівником, підписавши наказ № 3-К «Про переведення ОСОБА_5 ». Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, пе-редбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, де визначена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу від 18 лютого 2020 року № 65 про пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення директор ДП «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» Горобчук О. В. у порушення вимог пунктів першого та другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання коруп-ції» при складанні і підписанні 01 лютого 2019 року наказу № 4-К «Про покла-дання обов`язків» не вжив заходів з недопущення виникнення реального, по-тенційного конфлікту інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня, а це 02 лютого 2019 року, про наявність у нього реального конфлікту інте-ресів, тобто суперечності між його приватним інтересом, обумовленим родин-ними стосунками з батьком ОСОБА_5 , та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність, неупередженість прийняття рішень або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень директора ДП «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс». Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою стат-ті 172-7 КУпАП, що визначає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального кон-флікту інтересів.

Згідно протоколу від 18 лютого 2020 року № 66 про пов`язане з корупцією адміністративне правопорушення директор ДП «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, вчинивши дію, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. У даному випадку ОСОБА_1 у порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конф-лікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, обумовле-ним родинними стосунками з батьком ОСОБА_5 , та службовими повно-важеннями, що впливає на об`єктивність, неупередженість прийняття рішень або вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень директора під-приємства, 01 лютого 2019 року прийняв рішення і підписав наказ № 4-К про покладення на підсобного робітника ОСОБА_5 обов`язків інженера з охо-рони праці з доплатою відповідно до пункту четвертого додатку 3 до колектив-ного договору за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та су-міщення професій у розмірі 100% посадового окладу інженера по охороні праці згідно із штатним розписом з урахуванням обсягів додатково виконуваних ро-біт.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, на нього у відповідності з частиною другою статті 36 КУпАП за більш серйозне з числа вчинених правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Вказана постанова суду першої інстанції оскаржується захисником ОСОБА_8 адвокатом Герасимчуком С. П., який просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у цій адміністративній справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотиви апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_1 як директор ДП «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» не є суб`єктом, на якого поширюється дія пункту другого час-тини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки очо-люване ним дочірнє підприємство не створене органом місцевого самовряду-вання чи органом державної влади, а є господарюючим підприємством, ство-реним наказом ВОКСЛП «Віноблагроліс». Крім цього ОСОБА_1 не попе-реджався під розпис про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання конфлікту інтересів та отримання неправомірної вигоди або подарунка, поводження з ними, щодо су-місництва та суміщення з іншими видами діяльності. У протоколах про адмініс-тративні правопорушення, пов`язані з корупцією, невірно зазначений номер бу-динку, де мешкає ОСОБА_1 : замість № 29 вказаний № 25, самі протоколи складені не на передбачених для цього спеціальних бланках. Скаржник ствер-джує про відсутність повноважень у посадової особи, яка склала протоколи, на вчинення таких дій. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення пра-вопорушення і доказів зворотньому у матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення скаржника, ОСОБА_1 , який підтримав пози-цію свого захисника, прокурорів Прокуратури Вінницької області, які вважають складені протоколи відносно директора ДП «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» Горобчука О. В. обгрунтованими, такими, що відповідають нормам чинного законодавства з цих питань, а самого ОСОБА_1 - осо-бою, яка підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністратив-них правопорушень, пов`язаних з корупцією, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність апеляційної скарги. Постанова Літинського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7, части-ною другою статті 172-7 КУпАП підлягає залишенню без змін як обгрунтована, належно умотивована, ухвалена у відповідності до законодавства, що регулює питання притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктів відпові-дальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопору-шень, передбачених частинами першою статті 172-7 КУпАП та частиною дру-гою статті 172-7 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що ВОКСЛП «Вінобл-агроліс» створене на підставі розпорядження голови Вінницької обласної ради від 28 серпня 2000 року № 74, затвердженого рішенням 16 сесії обласної ради 3 скликання від 15 вересня 2000 року № 245 «Про розпорядження голови облас-ної ради». Дочірнє підприємство «Літинський райагроліс» створене 04 грудня 2008 року рішенням єдиного засновника ВОКСЛП «Віноблагроліс», нотаріаль-но посвідчений статут дочірнього підприємства затверджений наказом обласно-го підприємства від 21 лютого 2019 року № 31. На підставі статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, на нього розповсюджуються вимоги статті 28 цього Закону. Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, суд в оскаржуваній по-станові навів доводи такого свого висновку. Суд першої інстанції підкреслив, що ДП «Літинський райагроліс» є складовою ВОКСЛП «Віноблагроліс», нале-жить до комунальної власності, у зв`язку з чим на директора цього дочірнього підприємства поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Суд першої інстанції встановив, що підписавши накази від 01 лютого 2019 року № 3, № 4 стосовно свого батька ОСОБА_5 директор ДП «Літинсь-кий райагроліс» не повідомив в установленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реаль-ного конфлікту, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд визнає вірними висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 07 квітня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги належить визнати суб`єктивною позицією захис-ту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Мо-тиви апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Дослідивши доводи скаржника стосовно правомочності оперуповноваже-ного 1-го сектору ( протидії корупції ) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної полі-ції України, апеляційний суд, вивчивши надані додаткові документи, додані до матеріалів справи особами, які беруть участь у справі, не знайшов підстав для визнання протоколів такими, що складені не уповноваженою на те посадою особою відповідного державного органу. Мотиви скарги щодо невірного зазна-чення адреси проживання ОСОБА_1 спростовуються відміткою у його паспорті, де реєстрація місця проживання значиться АДРЕСА_1 . Врешті питання оформ-лення протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на факт вчи-нення останнього ОСОБА_1 .

Не є підставою для скасування постанови Літинського районного суду Він-ницької області від 07 квітня 2020 року й те посилання скаржника, що НАЗК не встановила факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопору-шення, пов`язаного з корупцією, ураховуючи, що перевірку відповідних обста-вин необхідно було здійснити в подальшому.

У сукупності дослідження усіх матеріалів справи про адміністративне пра-вопорушення відносно ОСОБА_1 , перегляду цієї справи у межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд бере до уваги визначення у справі місця вчинення правопорушення, моменту його виявлення, дій уповноваженої особи, яка склала протоколи, та визнає оскаржувану постанову законною.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом; таким правом суд апеля-ційної інстанції скористався за умови погодження таких дій усіма учасниками справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прила-дів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також інши-ми документами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зау-важення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Будь-яких заперечень щодо дій оперуповноваженого ОСОБА_9 на мо-мент складання протоколів про адміністративні правопорушення від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 у цих протоколах не відобразив, власноручно зазна-чивши, що з порушеннями згоден. Наведені в апеляційній скарзі аргументи та-кож у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правиль-ний висновок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду спра-ви. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достат-ність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, доводи апе-ляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування законної постанови суду відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимчука Сергія Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 07 квіт-ня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко