Справа № 675/611/20
Провадження № 3/675/236/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229034 від 03 березня 2020 року в той день о 17 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 на склад-магазині, що по вул. Шевченка, 16 Б у м. Ізяслав Хмельницької області, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою «Хуторок» міцністю 40 % у кількості 4 пляшки об`ємом по 0,25 л., спиртним напоєм «Горобина» міцністю 18 % у кількості 4 пляшки об`ємом по 0,5 л., спиртним напоєм «Малина» міцністю 18 % у кількості 3 пляшки об`ємом по 0,5 л., спиртним напоєм «Суниця» міцністю 18 % у кількості 3 пляшки об`ємом по 0,5 л., спиртним напоєм «Персик» міцністю 18 % у кількості 4 пляшки об`ємом по 0,5 л., спиртним напоєм «Журавлина» міцністю 18 % у кількості 5 пляшок об`ємом по 0,5 л., пивом «Львівське» міцністю 4,5 % у кількості 4 пляшки об`ємом по 0,5 л., пивом «Чернігівське світле» міцністю 4,8 % у кількості 5 пляшок об`ємом по 0,5 л., пивом «Why not» міцністю 5 % у кількості 4 пляшки об`ємом по 0,5 л., портвейном «Приморський» міцністю 17 % у кількості 2 штуки об`ємом по 1,0 л. без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 156 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229034 від 03 березня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року, протокол огляду та вилучення від 03 березня 2020 року, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 5 від 03 березня 2020 року, додані до протоколу світлини, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02 жовтня 2019 року № 139-IX, який набрав чинності 18 грудня 2019 року, абзац перший ч. 1 ст. 156 викладено в такій редакції: «Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».

Таким чином, відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Разом з тим, вказаною нормою закону не передбачено відповідальність за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вищевказане у сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Тому, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої слід повернути володільцеві.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247 п. 1, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої у кількості 38 пляшок повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський