Справа № 715/1152/20
Провадження № 3/715/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2020 року о 23 год. 14 хв. на А/Д М-19 527 км., в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, судом вживалися заходи для його виклику, з метою забезпечення його прав. 03 червня 2020 року захисник Гінгуляк В.М. ознайомився із матеріалами справи. 16.06.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, від його захисника Гінгуляка В.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. 22.06.2020 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник до суду повторно не з`явилися, від його захисника Гінгуляка В.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. Вважаю, що повторна неявка ОСОБА_1 та захисника Гінгуляка В.М. в судове засідання є зловживання своїми правами та штучним затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що справу можна розглянути у його відсутності та відсутності його захсника.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290371 вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2020 року на А/Д М-19 527 км., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, які надали свої письмові пояснення, зокрема, про те, що останній не погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмовився пройти до медичного закладу для проходження такого огляду. Також поставили свої підписи в протоколі серії ДПР 18 № 290371.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, зокрема, з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 вказував, що їхати до лікаря з працівниками поліції він не буде, оскільки боїться коронавірусу та проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер він буде.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що будь - яких клопотань про те, що він не згоден із діями працівників поліції від ОСОБА_1 не було.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2571825, згідно якої 22 травня 2020 року ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу «Opel Vectra», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » працівниками поліції о 23 год. 14 хв. не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При цьому слід зазначити, що під час розгляду справи виявлено технічні помилки, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №290371 за с. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: дата складання протоколу «23 травня 2020 року» замість вірного «22 травня 2020 року» та час вчинення адміністративного правопорушення «00 год. 13 хв.» замість вірного «23 год. 14 хв.». разом з тим, вважаю, що допущенні неточності при оформленні матеріалів не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адже встановлено із інших матеріалів справи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного 22 травня 2020 року о 23:14, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 22 травня 2020 року о 23:20 год., що підтверджується зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2571825, відео з бодікамер працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: