Справа № 567/585/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Острозької НВК "Школа І-ІІІ ступенів- гімназія", паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

13.05.2020р. о 18 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області керував мопедом марки "Honda-Dio", без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом (без посвідчення водія), чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Окрім того, 13.05.2020р. о 18 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області керував мопедом марки "Honda-Dio", який не був зареєстрований у встановленому порядку в органах чи підрозділах МВС, чим порушив вимоги п.2.9 «в», п.30.1 ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому вказав, що у день та час, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, він керував мопедом марки "Honda-Dio" в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області, який не був зареєстрований у встановленому порядку, так як даний мопед був недавно придбаний, та у зв`язку з карантином та закритими сервісними центрами, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, він не мав змоги його зареєструвати. Також підтвердив той факт, що він керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії. Просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та у разі допущення порушення вищевказаного правила настає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 092732 від 13.05.2020р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, та у наданих суду поясненнях він підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, та відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Як вбачається з іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092731 від 15.05.2020р. неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом, який не був зареєстрованим у встановленому порядку, та у поясненнях наданих суду підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 15.05.2020р. серії ДПР18№ 092732,серії ДПР18 092731,зізнавальними поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень є вчинення правопорушення неповнолітнім та визнання вини, щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу судом взято до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, самостійного заробітку не має, адміністративні правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, вчиненими адміністративними правопорушеннями не заподіяно будь-якої шкоди, а тому за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.