Справа № 132/4633/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме 05.12.2019р. о 09год. 30хв., перебуваючи на ринку в м. Калинівка Вінницької області здійснював реалізацію снулої риби, а саме пелінгас у кількості 5 (п`ять) кілограм вартістю 40 (сорок) гривень за 1(один) кілограм, без документів, що засвідчуються законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушив п.3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.37,45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку, про що свідчать матеріали справи, однак до суду з невідомої суду причини не з`явився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002776 від 05.12.2019р. та іншими матеріалами.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за нормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, вс тановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

За вказаних обставин вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. за №1340, вартість повернутих живих водних біоресурсів.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя