Справа № 703/668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором сектору кадрової роботи виконавчого комітету Смілянської міської ради, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, 01 листопада 1995 року

до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язки щодо здійснення заходів по забезпеченню режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, не вжив заходів щодо забезпечення охорони та контролю за охороною державної таємниці та допустив порушення п.п. 49, 109, 160, 161, 211, 232-235, 413-417, 734-739 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», а саме: у міського голови м. Сміла Цибка О.О. відсутній допуск до державної таємниці; не здійснюється реєстрація приписів на виконання завдання та довідок про наявність допуску до державної таємниці в журналі обліку осіб, які прибули у відрядження; відсутній план заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що знаходяться в Смілянській міській раді на довготривалому зберіганні, у відповідності з ЗВДТ; не складено перелік матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають перегляду; не здійснено перегляд МНСІ, що знаходиться в установі на зберіганні з 1994 року; не доопрацьовано акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт; не запроваджено правила пропускного режиму у виконавчому комітеті Смілянської міської ради; не доопрацьовано порядок знищення секретних документів; порушено вимоги прийому та реєстрації секретної кореспонденції та не доопрацьовано план заходів на особливий період.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, вказав, що пояснення щодо всіх обставин вказаних недоліків, виявлених під час перевірки, надано ним письмово та такі знаходяться у Смілянській міській раді. Вказав, що припис на усунення вказаних в акті перевірки недоліків виконано та враховуючи, що строк притягнення його до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, просив справу відносно нього закрити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки стану охорони державної таємниці, факт вчинення такого правопорушення був виявлений 13 грудня 2019 року.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк