Справа № 265/1692/20
Провадження № 3/265/998/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №298203 від 26.02.2020 року, 21.01.2020 року, о 10-34 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, знаходячись неподалік від перехрестя з вулицею Менделєєва, діючи в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та внаслідок чого пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Басівський В.О. до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляд справи про адмінправопорушення у встановленому законом порядку.

Також, в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за наступних підстав.

Так, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є банкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому, серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Отже, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298203 від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.01.2020 року, о 10-34 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, знаходячись неподалік від перехрестя з вулицею Менделєєва, порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження пасажирам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 ПДР, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За пунктом 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Унормуванням статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В своїй заяві, наданій суду, ОСОБА_1 провину у вчинені дорожньо-транспортної події за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив.

З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події, що сталася, ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долучених до матеріалів справи про адмінправопорушення, виходить, що після того як транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги вулиці Менделєєва на головну проспект Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, відбулося зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ 21061, д/ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, з задньою частиною вищевказаного автомобіля.

Як вбачається з висновку експерта №1/19-158 від 10.07.2020 року, в процесі руху водій повинен керуватися вимогами ПДР України (п.2); з технічної точки зору, в дані дорожній обстановці, водію автомобіля ВАЗ 21061, д/ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху, тобто з моменту коли автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього межі перехрестя, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (п.1); з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21061, д/ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП (абз.2 п.3); з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що 21.01.2020 року, о 10-34 годині, по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, неподалік від перехрестя з вулицею Менделєєва, мала місце дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби.

Однак, доказів, що настання вказаної дорожньо-транспортної події перебуває у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення і за що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності, суду не надано.

В той же час, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за порушення пункту 12.3 ПДР України, про що зазначив експерт в своєму висновку, бо порушення саме вказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, що мала місце 21.01.2020 року, о 10-34 годині по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, неподалік від перехрестя з вулицею Менделєєва, за участі транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Проте, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), які є частиною національного законодавства України, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року право на справедливий суд, коли суди, в одному випадку, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, в другому уточнили в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, тим самим взяли на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адмінправопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення, Адже, таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до настання 21.01.2020 року о 10-34 годині по проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, неподалік від перехрестя з вулицею Менделєєва, дорожньо-транспортної події за участі транспортних засобів автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а порушення ОСОБА_1 тих вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події в протоколі про адмінправопорушення не зазначені, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, не змінюючи фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення, а тому закриває провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній, на підставі статті 40-1 КУпАП, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.М. Вайновський