Справа № 138/3112/19
Провадження №:3/138/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А., Стафійчук Н.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої оператором кабельного телебачення та інтернету у ПП «Овіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363026 від 29.11.2019 водій ОСОБА_1 29.11.2019 о 22 год. 40 хв. по вул.Пушкінській в м.Могилів-Подільському Вінницької області керувала автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 29.11.2019 вона разом із чоловіком їхала в автомобілі, керування якого здійснював її чоловік. Потім він зупинилися, вимкнув двигун автомобіля, бо до нього приїхав їх знайомий та забрав чоловіка ОСОБА_1 , а вона залишилася на місці зупинки та сиділа в автомобілі і слухала музику. Згодом до неї під`їхали працівники поліції та спочатку попросили її посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію авто, які були при ній і які вона пред`явила. Під час спілкування з нею поліцейські запропонували пройти огляд в Могилів-Подільській ОЛІЛ на стан алкогольного, а потім і наркотичного сп`яніння на, що остання повідомила, що відмовляється це робити, так як є пасажиром, а не водієм та хоче дочекатися свого чоловіка, який керував авто аби той підтвердив її слова. Однак поліцейські не дивлячись на її прохання, зупинили якихось свідків та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

18.02.2020 поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання та помітив автомобіль, у якого не працювало освітлення заднього державного номерного знаку, через що він зупинив автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . В ході спілкування з нею поліцейський помітив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Він запропонував останній пройти медичний огляд в лікарні на стан сп`яніння, однак вона спочатку погодилася в присутності свідків, але на півдороги в лікарню передумала та відмовилася від проходження огляду. Свідки були залучені з різних автомобілів. Додатково надав до протоколу диск з відеозаписом даної події.

Свідки в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, від свідка ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання вказала, що не може з`явитися до суду, оскільки знаходиться на навчанні у м.Вінниці та зазначила, що є неповнолітньою і була зупинена поліцейськими лише для підписання протоколу.

Також судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №363026 від 29.11.2019, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, двома свідками, так і ОСОБА_1 , а також зазначено пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду; ідентичні письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на окремих аркушах, в яких останні зазначили, що ОСОБА_1 лише відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не підтверджено факт керування нею авто; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Могилів-Подільській ОЛІЛ, в якому засвідчений лише факт відмови ОСОБА_1 від даного огляду; довідки з Інформаційного порталу Національної поліції та Інформаційної-пошукової системи «НАІС» про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалася та їй видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії В, В1, що не спростовує та не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Сторона захисту клопотала про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не доведено факт того, що 29.11.2019 ОСОБА_1 була водієм і відповідно зобов`язана була проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який склав протокол про адмінправопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При перегляді в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського виявлено відсутність запису того, хто саме керував зазначеним вище автомобілем, чи їхав взагалі даний автомобіль. На відео вкрай поганої якості зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в присутності не встановлених осіб чоловічої та жіночої статі. Таким чином обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , зокрема у тому, що на момент складання протоколу вона перебувала у статусі водія, а не пасажира автомобіля, який не відомо чи рухався, чи стояв з вимкненим двигуном.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський