Провадження № 33/801/949/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року серії ГП №140760 вбачається, що 01 липня 2020 року близько 16.00 год ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 6 у м. Вінниці перебував у приміщенні аптеки ТОВ «Оніксмед Аптека «АНЦ», тобто у громадській споруді, без засобу індивідуального захисту (респіратора або маски, що закриває ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та норм КУпАП, а висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та наявних доказах.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Днем виявлення правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбаченого ст.44-3 КУпАП є 01 липня 2020 року, отже на час винесення постанови судом першої інстанції (06 листопада 2020), визначений КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

А отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, при винесенні суддею постанови не враховані вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права вчиняти процесуальні дії розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд виключає з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун