Справа №705/4233/20
3/705/2768/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 613/362/П/ПТ від 05.10.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2020, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , використовує найману працю неоформленого працівника ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до Управління Держпраці у Черкаській області з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до частини 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Так, зі змісту адміністративного протоколу № 613/362/П/ПТ від 05.10.2020, який надійшов в провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, складений інспектором праці управління Держпраці у Черкаській області Проценко Р.О. та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мала можливість дати пояснення, зауваження або заперечення по суті правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять документу на підтвердження статусу ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Управління Держпраці у Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління Держпраці у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.3 ст. 41 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик