Справа № 541/398/20
Номер провадження3/541/149/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану адресою АДРЕСА_1 , громадянку України, працює ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ14928/2022/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2020 року, у лютому 2020 року за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 147, ТЦ «Мир» здійснила фактичний допуск особи до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила ч.3 ст. 24 КЗпП, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала свої письмові заперечення в яких прохала розгляд справи провести без її участі а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Так, з матеріалів справи встановлено, що посадовою особою управління Держпраці у Полтавській області в ході інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , 13.02.2020 в торговому павільйоні на першому поверсі було виявлено допуск невстановленої особи до здійснення роботи без оформлення трудових відносин. Дана особа перебувала за робочим столом та вільно володіла інформацією про асортимент та вартість товару. Встановити особу чи відібрати пояснення від неї, посадова особа не мала змоги, у зв`язку з відмовою цієї особи від надання письмових пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. З усних пояснень вказала, що вона доглядає за торговим павільйоном, а його власниця відійшла до лікарні.

17.02.2020 року посадовою особою здійснено повторний вихід до торгового павільйону на першому поверсі де повторно, було виявлено ОСОБА_1 та ту саму невідому жінку, яка в цей час розвішувала спортивний одяг на тремпелі та виконувала роботу продавця. Усно пояснила, що допомагає власниці, оскільки та хворіє і їй важко високо підніматися. Встановити особу чи відібрати пояснення від неї, посадова особа не мала змоги, у зв`язку з відмовою цієї особи від надання письмових пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Вказані обставини зафіксовані в акті інспекційного відвідування ПЛ14928/2022/АВ від 18.02.2020 року.

На підтвердження факту перебування на робочому місці неоформленого працівника, посадовою особою надано фотознімки торгівельного павільйону в якому, за робочим столом перебуває жінка, інші особи в павільйоні відсутні (а.с.5-6).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що 13.02.2020 року в торгівельному павільйоні інспектором праці ОСОБА_2 було проведено інспекційне відвідування. В той же час, про час та дату візиту, її ніхто не повідомляв. В момент візиту інспектора праці була відсутня оскільки відлучилася до лікарні, а торгівельному павільйоні залишилася її кума, котрій вона повністю довіряє. Вказала на порушення порядку проведення інспектування, оскільки їй не пред`являлися посвідчення посадової особи і направлення її на перевірку. Підприємницьку діяльність в даному павільйоні здійснює без залучення найманого працівника. Також підтвердила факт проведення виходу посадової особи до торгівельного павільйону в присутності невідомої особи, котрі здійснювала відео-та фотофіксацію на неналежний технічний засіб мобільний телефон. Вказала на недопустимість такого доказу. Не вбачає склад адміністративного правопорушення у своїх діях, а тому прохала провадження у справі закрити.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, суд вважає, що вони є належними та допустимими та узгоджуються з письмовими поясненнями особи яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Так, особою яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовано висновків інспекційного відвідування, викладених в акті. Заперечення ОСОБА_1 акцентовані лише на недотриманні процедури проведення інспектування та оформлення їх результатів, без будь-якого посилання на норму закону яка не була дотримання під час перевірки. Фактично, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, мають абстрактний характер, та, на переконання суду, спрямовані лише на уникнення відповідальності за виявленні порушення трудового законодавства.

Факт залишеня торгівельного павільйону на сторонню особу, з якою не оформлені трудові відносини, належними та допустимими доказами не спростований.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ПЛ14928/2022/АВ/П/ПТ від 18.02.2020 (а.с.1) актом № ПЛ14928/2022/АВ від 18.02.2020 року (а.с.2-4) фотозніками торгівельного павільйону (а.с.5-6) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена, тому вона повинна нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,41 , 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на UA 1089 9998 0313 0401 0600 0016 012, населений пункт : Миргород, отримувач коштів: УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37845125, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський