Справа №: 716/1640/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.09.2020 о 05-40 годині по автодорозі сполученням с. Веренчанка м. Заставна керував транспортним засобом марки «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з-за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представниця ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представниці ОСОБА_1 адвоката Маковійчук Л.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451540 від 13.09.2020 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2020 о 05-40 годині по автодорозі сполученням с. Веренчанка м. Заставна керував транспортним засобом марки «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; з результату тестування на вміст алкоголю в організмі №473 від 06-09 години 13.09.2020 року (а.с. 2) видно, що кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 складала 1,67 ‰; з особистих письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6) вбачається, що останній 13.09.2020 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; з письмових показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7, 8) видно, що в присутності останніх ОСОБА_1 , продував алкотестер і прилад показав позитивний результат, а саме 1,67 ‰.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого ним правопорушення не настало значних наслідків, вважаю, що правопорушення слід визнати малозначним, провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ