Провадження № 3/537/1207/2020
Справа № 537/2790/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №3 від 10 серпня 2020 року, складеного провідним спеціалістом Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Діденко Д.В., 26 липня 2020 року ОСОБА_1 у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01 квітня 2020 року №517 час, а саме: побачення четвертої неділі місяця (26 липня 2020 року) з 09.00 год. до 18.00 год., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу №4 від 10 серпня 2020 року, складеного провідним спеціалістом Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Діденко Д.В., 28 липня 2020 року ОСОБА_1 у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01 квітня 2020 року №517 час, а саме: побачення щовівторка з 17.00 год. до 19.00 год., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу №5 від 10 серпня 2020 року, складеного провідним спеціалістом Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Діденко Д.В., 01 серпня 2020 року ОСОБА_1 у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01 квітня 2020 року №517 час, а саме: побачення першої суботи місяця (01 серпня 2020 року) з 09.00 год. до 18.00 год., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визначала частково, посилаючись на той факт, що, поважною причиною невиконання нею рішення органу опіки та піклування є побоювання останньої, що батько не поверне доньку після прогулянки, оскільки раніше такий факт мав місце, одночасно додавши, що в подальшому рішенням суду дії батька дитина було визнано правомірними.

ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки остання умисно не виконує рішення органу опіки та піклування і неодноразово чинить перешкоди у його спілкуванні з дитиною.

Суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №517 від 01 квітня 2020 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 » визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : побачення першої та третьої суботи місяця з 09.00 год. 18.00 год.; побачення другої та четвертої неділі місяця з 09.00 год. до 18.00 год.; побачення щовівторка та щочетверга з 17.00 год. до 19.00 год.

28 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до органів Національної поліції із заявою про те, що 28 липня 2020 року близько 17 год. 30 хв. він прибув за адресою: АДРЕСА_1 , щоб побачитись зі своєю донькою згідно встановленого графіку побачень, однак мати останньої ОСОБА_1 не надала можливості побачення з дитиною сказавши, що останньої немає вдома.

Окрім того, ОСОБА_2 01 серпня 2020 року звернувся до органів Національної поліції із заявою про те, що 01 серпня 2020 року о 09 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 , колишня дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надає можливості спілкуватися зі спільною дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про те, що 28 липня 2020 року та 01 серпня 2020 року ОСОБА_1 не надала йому можливості побачення з донькою ОСОБА_4 , чим порушила вимоги рішення Кременчуцької міської ради №517 від 01 квітня 2020 року.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться в його письмових поясненнях від 28 серпня 2020 року та від 01 серпня 2020 року.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року, 28 липня 2020 року у встановлений рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №517 від 01 квітня 2020 року час вона чекала ОСОБА_2 із дитиною за адресою свого мешкання, однак, всупереч його повідомлень про те, що він вже чекає, ОСОБА_2 фактично не з`явився, та о 17 год. 21 хв. прибули працівники поліції разом з ОСОБА_2 , яких до дому пустила мати та працівники поліції зафіксували факт відсутності ОСОБА_1 з дитиною.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснила, що 01 серпня 2020 року вона не дала дитину ОСОБА_2 , оскільки занепокоєна тією обставиною, що 07 червня 2020 року ОСОБА_2 забрав дитину і не віддавав останню матері двадцять днів, перешкоджав матері у спілкуванні з дитиною, та вона боїться повторення таких подій.

В обґрунтування своїх дій щодо ненадання можливості батьку бачитись з дитиною з підстав вірогідності дій з його сторони, направлених на неповернення дитини ОСОБА_1 , остання надала до суду заяви, адресовані заступнику міського голови Усановій О.П. та до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

З наданого до суду рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2020 року по справі №534/756/20 вбачається, що відносно батьока дитини ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо факту неповернення дитини ОСОБА_3 після побачення з нею, яке відбулось 07 червня 2020 року згідно графіку, встановленого рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області №517 від 01 квітня 2020 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 »

Вказаним рішенням суду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом вказаного рішення, судом було з`ясовано, що в діях ОСОБА_5 не вбачається прямого умислу порушення рішення виконавчого комітету, яким встановлено способи участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_5 довів, що він діяв в інтересах та для захисту дитини, у якої виявив тілесні ушкодження та у зв`язку із чим звернувся до лікарні та до поліції із відповідною заявою, та які надали направлення до експертної установи.

Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінального провадження за номером №0000386 від 07 червня 2020 року, згідно якого до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся ОСОБА_2 із заявою про те, що його дружина ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє домашнє насильство по відношенню до їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2017 року народження, зокрема, в період часу з 04 червня 2020 року по 09 год. 00 хв. 07 червня 2020 року ОСОБА_1 нанесла доньці тілесні ушкодження у вигляді садни ліктів, тулуба, спини та шиї.

Обставину перешкоджання побаченню дитини -доньки ОСОБА_3 із батьком ОСОБА_2 згідно встановленого рішенням виконавчого комітету графіку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнала, однак вважає їх такими що підтверджують правомірну поведінку останньої, оскільки вона діяла особисто в інтересах дитини.

Суддя не погоджується, з тим що посилання матері дитини на той факт, що, поважною причиною невиконання нею рішення органу опіки та піклування є побоювання останньої що батько не поверне доньку після прогулянки, оскільки будь яких фактів неправомірності дій останнього по відношенню до дитини відсутні, дії останнього пов`язанні із неповерненням дитини близько 20 днів рішенням суду буди визнані правомірними і такими що відповідали інтересам дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є ухилення батьків обов`язку від виконання рішення органів опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, дослідивши в сукупності пояснення учасників справи, надані ними в судовому засіданні, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані сторонами письмові докази в обґрунтування їх тверджень, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 умисно, неодноразово, із відсутністю на те поважних причин, не виконувала рішення органу опіки та піклування, що як наслідок свідчить про правильну вкалфікацію дій останньої за частиною 5 статті 184 КУпАП

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суддя, оцінивши в сукупності наявні по справі докази у виді письмових пояснень ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року та від 01 серпня 2020 року, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 липня 2020 року та від 01 серпня 2020 року, заяви ОСОБА_5 від 06 серпня 2020 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року, проаналізувавши пояснення учасників справи, наданих в судовому засіданні, суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини що мав місце 28 липня 2020 та 1 серпня 2020 року.

Оскільки на час розгляду справи в суді визначений Законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності по епізоду правопорушення, що мав місце 26 липня 2020 року скінчився, то суддя, визнаючи провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриває провадження в справі в частині притягнення останньої до адміністративної відповідальності по епізоду невиконання рішення органу опіки та піклування, що мало місце 26 липня 2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушнику ОСОБА_1 , суддя обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, не вбачає.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у зв`язку із доведеністю вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 284, статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1 700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині притягнення останньої до адміністративної відповідальності по епізоду невиконання рішення органу опіки та піклування, що мало місце 26 липня 2020 року, - закрити.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна