Справа № 588/1510/20
Провадження № 3/588/631/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який працює машиністом тепловоза у ВП «Локомотивне депо Смородине», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2020 о 15 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем KIA Optima номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, шляхом втікання, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, 09.11.2020 ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, факту керування транспортним засобом не оспорює, але не у той момент, як під`їхали працівники поліції, а за 5-10 хвилин до цього. Він стояв біля автомобіля, коли під`їхали працівники поліції та стали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Оскільки він не довіряв працівникам поліції то просив викликати оперативну групу та намагався сам зателефонувати на 102, але йому це не вдалося. Потім працівники поліції застосували до нього сльозогінний газ і він втік. Протокол про адміністративне правопорушення складали без нього.

У судове засідання призначене на 04.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути її за відсутності належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, яка зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213335 від 13.09.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

- відеозаписом з камери встановленої у службовому автомобілі поліції на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , 13.09.2020 о 15 год. 40 хв. по вул. Б. Хмельницького у м. Тростянець Сумської області транспортним засобом KIA Optima номерний знак НОМЕР_2 та намагання останнього втекти від переслідування поліцейськими (а.с. 8);

- відеозаписами з нагрудної камери (bodycamera) працівників поліції, на яких зафіксовано пропозицю працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також факт втечі ОСОБА_1 від працівників поліції (а.с. 9);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та з іншими безпосередньо дослідженими доказами у справі і сумнівів не викликають (а.с. 5, 6).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом не у той момент, як під`їхали працівники поліції, а за 5-10 хвилин до цього, спростовуються відеозаписом з камери встановленої у службовому автомобілі поліції, з якого вбачається, як працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля KIA Optima номерний знак НОМЕР_2 та після зупинки якого з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження застосування до ОСОБА_1 незаконних заходів впливу працівниками поліції, що змусило б його втікати з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 не повідомив про те, що звертався до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.09.2020 та не заявив клопотання про витребування відповідних доказів на підтвердження таких обставин. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не довіряв працівникам поліції, тому просив викликати оперативну групу не спростовують факту ухилення останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже вказані пояснення ОСОБА_1 розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, а також зважаючи на встановлені у ході судового розгляду обставини про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом втечі і працівникам поліції не вдалося здійснити його адміністративне затримання, тому вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допущено порушень прав ОСОБА_1 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом втечі від поліцейських.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.03.2004 (а.с. 7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко