Справа № 147/185/20
Провадження № 3/135/271/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 об 11 год. 50 хв. на автодорозі смт. Тростянець - с. Оляниця ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60, за допомогою алкотестеру «Драгер-6820», результат позитивний - 2,47 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем, сидів збоку на пасажирському місці, коли під?їхали працівники поліції. Вказав, що їздив в смт. Тростянець ремонтувати автомобіль. Там з хлопцями випив. З ним був ОСОБА_2 , який не п?є. Їхав з ним назад додому в с. Четвертинівка, за кермом був ОСОБА_3 . Посварилися з ним, бо той зловив яму на дорозі. Дмитро зупинився біля «Богдана» - повороту на с. Четвертинівка, сказав забирати автомобіль і самому їхати далі. Після чого він зателефонував своєму батьку щоб той прийшов з с. Четвертинівка і забрав автомобіль. Чекав батька, коли приїхав патруль поліції. Коли під?їхали працівники поліції, запитали чи він п?яний, сказав їм що так. Освідування проходив в Тростянецькій ЦРЛ. В протоколі не розписувався і не писав пояснень, бо був п?яний. Постанову, якою його притягнуто до відповідальності за керування автомобілем без номерного знака за ч. 6 ст. 121 КУпАП не оскаржував, штраф не сплатив.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516251 від 27.02.2020; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.02.2020; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер 6820» виявлено алкогольне сп`яніння, результат якого показав 2,47 проміле; висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №46 від 27.02.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

ОСОБА_1 не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп?яніння, даний факт також підтверджується зібраними по справі доказами. Відтак, судом не викликались в судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Підстав сумніватись у письмових поясненнях свідків у суду немає.

В судовому засіданні інспектор СРПП Доля В.В. суду показав, що 27.02.2020 перебував на чергуванні разом з начальником СРПП Яровим М.В. та інспектором ОСОБА_6 . Патрулювали ділянку дороги смт. Тростянець с. Четвертинівка. По дорозі з с. Четвертинівка виявили автомобіль Ваз 2106, який рухався з технічними несправностями, вдень не працювала ліва фара в ближньому світлі, був відсутній передній номерний знак, бампер і праве крило автомобіля. Автомобіль Ваз рухався в бік с. Четвертинівка, не доїжджаючи до перехрестя траси смт. Тростянець м. Ладижин (перехрестя «Богдан»). Побачивши технічні несправності автомобіля, увімкнули світлову сигналізацію патрульного автомобіля для зупинки, але автомобіль Ваз не зупинився одразу, тому розминувшись з автомобілем, вони розвернулись та рухались за автомобілем Ваз. Той автомобіль зупинився на правій обочині. Відстань до повороту «Богдан» на с. Четвертинівку була біля 300 м. Патрульний автомобіль зупинили за ним, підійшовши до автомобіля Ваз НОМЕР_2 виявили, що на передньому пасажирському сидінні був водій ОСОБА_1 , який переліз з місця водія. Інших людей в автомобілі не було. Поряд з автомобілем також нікого не було. Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Після чого поїхали з ним в лікарню для проходження огляду на стан сп?яніння, в результаті якого лікарями встановлено факт алкогольного сп?яніння. Після проходження водієм огляду на стан сп?яніння, колеги поїхали за автомобілем ОСОБА_1 та доставили автомобіль на штраф майданчик відділу поліції.

В судовому засіданні начальник СРПП Яровий М.В. суду показав, що 27.02.2020 він з патрульними перебував на чергуванні, патрулювали ділянку дороги смт. Тростянець с. Четвертинівка. По дорозі з с. Четвертинівка назустріч їхав автомобіль Ваз 2106 з технічними пошкодженнями. Вони розвернулись та наздогнали автомобіль. Коли вони підійшли до автомобіля Ваз, водій ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Він був з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Запропонували пройти огляд, на стан сп?яніння, огляд проводили в лікарні. Результат алкотестеру виявив 2,47 проміле алкоголю. Складали протокол, також поїхали з інспектором до автомобіля Ваз, біля якого нікого не було. Забрали автомобіль на штрафмайданчик. Водій в присутності свідків відмовився від підпису в протоколі, від отримання тимчасового талону на керування автомобілем.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначили, що в той день була дощова погода, ніяких людей ні в бік с. Четвертинівка, ні біля автомобіля коли в ньому перебував ОСОБА_1 , ні тоді коли забирали автомобіль на штраф майданчик не було. Також зазначили, що вели відеозйомку за допомогою телефону, знімали не безперервно під час патрулювання, а лише тоді коли фіксували наявність можливого правопорушення.

Крім того, відповідно до досліджених даних відеозапису, який витребувано судом, на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 в Тростянецькій ЦРЛ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», який показав, що вміст алкоголю становив 2,47 проміле. Дані відеозапису повністю відповідають поясненням працівників поліції, зокрема й про те, що автомобіль зупинили за допомогою проблискових маячків, що видно на початку відеозапису, коли патрульний автомобіль під?їжджає до автомобіля Ваз із увімкненими проблисковими маячками.

Дані відеозапису та пояснення працівників поліції спростовують захисну версію ОСОБА_1 про те, що він їхав з водієм ОСОБА_3 , який зупинився біля повороту «Богдан» на с. Четвертинівка та пішов пішки в с. Четвертинівка. Так, із відеозапису видно, що автомобіль Ваз 2106 зупинено не на повороті, а працівники поліції зазначають, що авто було близько 300 м до повороту.

На підтвердження своєї захисної версії про те, що за кермом був інший водій, а за автомобілем мав прийти батько, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, хоча судом неодноразово роз?яснювались його права, зокрема на заявлення клопотань та подання доказів. Відтак, суд критично сприймає такі пояснення ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і дослідженими показами свідків.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя (підпис)

Копію виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Л.В.Жмудь

06.04.2020