Справа № 946/3546/20 Провадження № 3/946/1204/20
ПОСТАНОВА

17 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №441643 від 14.06.2020 року, 14 червня 2020 року о 15:35 год, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без номерів в м. Ізмаїл по вул. Вишнева, навпроти будинку 5 без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права на керування, чим порушив вимоги п.2.1. «а» Правил дорожнього руху, про що працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Сектору реагування патрульної поліції було складено протокол за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно даним протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №441646 від 14.06.2020 року,14 червня 2020 року о 15:35 год в м. Ізмаїл по вул. Вишнева навпроти буд. №5 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», який не зареєстрований в установленому порядку законом в сервісних центрах МВС, чим порушивши вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, про що працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Сектору реагування патрульної поліції було складено протокол за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що все було за обставин зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення та визнав свою провину.

Винність притягуваного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КупАП, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441643 від 14.06.2020 року та серії ДПР18 №441646 від 14.06.2020 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та іншими матеріалами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При вирішенні питання про відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 суд, перш за все виходить з вимог ст. 13 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Судом розглянуті два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як попередження, повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, а саме таких заходів, як догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а відносно ОСОБА_1 застосовується захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, а не накладається адміністративне стягнення, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 36, 401, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков