Справа № 219/5555/19
Провадження № 3/219/8/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувш и адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026595, від 06.05.2019 року о 19 годині 10 хвилин в м. Бахмут по вул. Ювілейній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151А, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чайковського, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого, сталось зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гуревич М.Г. пояснювали, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.05.2019 року ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не порушував, а тому винним себе не визнає.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, експерта, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить на наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026595 від 06.05.2019 року;

- схемою місця ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди було освітлене денним світлом, сухий стан покриття проїзної частини, відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі 2.1.

- поясненнями ОСОБА_1

- поясненнями ОСОБА_3

- висновком експерта № 4755-4760 від 07.10.2019 року, відповідно до якого, згідно відповіді на клопотання експерта один з автомобілів, а саме: автомобіль GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_2 відремонтований, а автомобіль «ВАЗ-217230» д.н. НОМЕР_3 для огляду не представлений, тобто провести транспортно-трасологічні дослідження було неможливо, то вирішити питання: «Чи рухався автомобіль «ВАЗ-217230» (д.н. НОМЕР_3 ), чи перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 06.05.2019 року о 19 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П.Новгородцева у м. Бахмуті, Донецької області? не представляється можливим. В умовах даної дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля «ВАЗ-217230» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які він і виконав. В умовах даної події діями водія ОСОБА_3 наступ події не визначався. А так як наступ події діями водія ОСОБА_3 не визначався, то оцінка його дій по встановленню технічної можливості запобігти подію, в такій ситуації, позбавлена технічного сенсу. Та обставина, що водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_3 виконав нормативні вимоги Правил дорожнього руху (п. 16.11), зупинив свій автомобіль ще до зіткнення, з технічної точки зору свідчить про те, що його дії відповідали нормативним вимогам Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожньої ситуації в діях водія автомобіля GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з подією, яка настала. В даній дорожній обстановці настання події діями водія автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_3 не визначалося. В його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подію не вбачається.

- висновком експерта №982/983 від 05.10.2020 року, відповідно до якого, враховуючи надану інформацію адвокатом Гуревичем М.Г. в судовому слуханні 30.09.2019 (а.с.44) саме: автомобіль «GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_2 відремонтований, тобто провести транспортно-трасологічні дослідження неможливо, зв`язку з чим вирішити поставлене питання: «Чи рухався автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) чи перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 6.05.2019р. о 19.10 на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П. Новгородцева у м. Бахмуті Донецької області?» не надається можливим. Оскільки по причинам вказаним вище, встановити чи рухався автомобіль ВАЗ 217230 чи перебував у статичному стану в момент настання ДТП, то подальше дослідження по даному питання було проведено виходячи з обох варіантів. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався, то в даному випадку, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, з моменту виявлення ним початку маневру автомобіля «GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, водію ОСОБА_3 , слід було негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки. Якщо у даній дорожній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходився в статичному стані, то односторонні дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України не регламентувались. При цьому для виключення протиріччя в поняттях пріоритетності руху транспортних засобів в даних умовах, виїзд на перетин з вулиці П. Новгородцева яка є грунтовою дорогою, на вул. Чайковського необхідно кваліфікувати як виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, також виїзд на перетин з вулиці Ювілейної (на виїзді з якої встановлено попереджувальний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України) на вул. Чайковського, необхідно кваліфікувати як виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, що дає підстави дійти до висновку що обидва учасника ДТП виїжджали з другорядних доріг, відповідно водій ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які рухались в зустрічних напрямках, повинні були керуватись вимогами Розділу 16 ПДР України в частині проїзду нерегульованих перехресть та рівнозначних доріг. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався, то в даному випадку, встановити експертним шляхом чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП, за відсутності необхідних вихідних даних не надається можливим. Якщо у даній дорожній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходився в статичному стані, то у нього була відсутня можливість своїми діями впливати на розвиток механізму даної ДТП, що дає підстави дійти до висновку про відсутність технічної можливості уникнути у водія ОСОБА_3 даної ДТП. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався, то в даному випадку, згідно з приведеним вище, встановити експертним шляхом, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху за відсутності необхідних вихідних даних не надається можливим. Якщо у даній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 217230 знаходився в статичному стані, то за відсутності можливості виплавати на розвиток механізму даних ДТП, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який виконував маневр лівого повороту в межах нерегульованого перехрестя не відповідали вимогам п.2.3 пункт «д»), 10.1., п.16.13 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Згідно обставин, якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ 217230 рухався, то в даному випадку, згідно з приведеним ще, з технічної точки зору встановити експертним шляхом, чи відповідали дії дія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, за відсутності необхідних вихідних даних не надається можливим. Якщо у даній дорожній обстановці, на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 7230 (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходився в статичному стані, то за відсутності можливості впливати на розвиток механізму даної ДТП, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Питання встановлення ступені вини кожного з водіїв у виненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%) відноситься до категорії правових питань, які не входять в компетенцію досліджень судової авто технічної експертизи.

При поясненні свого висновку в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що так як транспортні засоби для огляду та дослідження слідової інформації, яка з`явилась після зіткнення на транспортних засобах, ним не обслужувались, то в подальшому враховані відомості, яка є в поясненнях водія «ВАЗ -217230» ОСОБА_3 «…..я хотел проехать прямо и проехав до середины ул. Чайковского я остановился, чтобы пропустить автомобиль» который ехал справа от меня по ул. Чайковского. В это время, когда я стоял автомобиль «GEELY MR-7151 А, который ехал с ул. ОСОБА_5 , поворочая налево, совершил столкновение с моим автомобилем». У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ -217230» ОСОБА_3 виїжджав з другорядної дороги на головну і доїхавши до середини дороги, побачивши рухомий справа по головній дорозі автомобіль, зупинився, поступаючись йому дорогу, тобто в такій ситуації його дії регламентувалися нормативними вимогами п.16.11 ПДР України. У розглянутій дорожньої ситуації в діях водія автомобіля GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з подією, яка настала. В даній дорожній обстановці настання події діями водія автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_3 не визначалося. В його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подію не вбачається.

В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП Бахмутського ВП Шаповалов О.С., який пояснив, що 06.05.2019 року, поступив дзвінок до Бахмутського ВП про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П.Новгородцева у м. Бахмуті Донецької області. При виїзді на дорожньо-транспортну пригоду ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026595 від 06.05.2019 року, схему з місця ДТП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушено п.16,11 Правил дорожнього руху: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого трапилося ДТП; тобто правильно встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 06.05.2019 р., таким чином, на момент розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38ч.6,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна