ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/964/20 Головуючий у 1-й інстанції:. Батовріна І.Г.
Номер провадження: 33/819/258/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
22 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Коломієць Н.О., при секретарі Березовському С.В., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Бебіка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Суд встановив, що ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року о 17.00 годині на автодорозі Р-47 Нова Каховка-Геніческ, біля с. Зелений Під Каховського району Херсонської області керував автомобілем «Москвич АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння та продуття спеціального технічного пристрою « Драгер» відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати з підстав істотного порушення вимог КУпАП, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти та неправильності судового розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд ухвалив рішення на недопустимих доказах, не звернувши увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому невірно зазначено марку автомобіля, відсутні відомості про свідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння їх підписи на підтвердження фіксування такої відмови. Стверджує, що у день складання проколу автомобілем не керував, за кермом перебував його син, який залишив автомобіль на дорозі через поламку шарової опори, а він лише, перебуваючи неподалік оглянув автомобіль, який не міг рухатись та чекав попутного транспорту, коли під`їхали працівники поліції. Жодних документів не підписував, пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував. Про складання відносно нього протоколу та постанови у справах про адміністративні правопорушення йому відомо не було. Справа була розглянута судом за його відсутності, без належного повідомлення про день, час та місце її розгляду.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасовано та прийнято нову постанову про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав ч.1 ст. 247 КУпАП.
Підставою для ухвалення апеляційним судом такої постанови були встановлене під час апеляційного розгляду порушення поліцейським СРПП Каховського ВПГУНП в Херсонській області порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).
Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як слідує із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було залучено двох свідків для проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та для фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095327 не вказано свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, до протоколу також не додано доказів про наявність таких свідків на місці події, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути обов`язково зафіксована у присутності двох свідків.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
Отже слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, а відтак протокол про адміністративне правопорушення та доданий до протоколу рапорт працівника поліції, не можна визнати достатніми доказами його винуватості.
Таким чином, допущені поліцейським порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції сприяли ОСОБА_1 в уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.
Встановивши вказані обставини, Херсонський апеляційний суд вважає за необхідне довести про вказані обставини до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Херсонській області з метою уникнення подібних порушень в подальшому та поліпшення якості складання матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Херсонській області про необхідність суворого дотримання поліцейськими, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 з метою недопущення уникнення адміністративної відповідальності водіями, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання С.В. Березовський
Окрема ухвала набрала законної сили 22.07.2020 року