Справа № 456/972/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/738/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 29.02.2020 року, о 23 год. 45 хв., у м.Моршин по вул.Т.Шевченка, 1, керував транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, без участі ОСОБА_1 , і суд проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист. Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки жодного свідка під час його відмови від проходження медичного огляду не було, що стверджується відеозаписами, долученими до справи.

Розглянувши матеріали справи № 456/972/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте вимагав від працівників поліції докази на те, що він керував автомобілем, потім під час суперечки із працівниками поліції його покликала дружина та він пішов до дому, після чого дружина зачинила двері та не пустила його назад до працівників поліції. Таким чином, він не заперечує, що не пройшов огляд, проте вважає складення працівниками поліції протоколу на нього за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння незаконним. Пояснив, що має свої записи, що працівники поліції діяли незаконно, проте жодних записів (аудіо чи відео) для огляду суду не надав.

Також заявив клопотання про виклик для допиту працівників поліції, які склали протокол, та свідків, які підписали протокол, проте апеляційний суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке клопотання необґрунтованим, так як наявних доказів, зокрема двох відеозаписів) цілком достатньо для дослідження правомірності дій працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №320720 від 01.03.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), направленням на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу від 01.03.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проїхати до Стрийської ЦРЛ з працівниками поліції для проведення медичного огляду (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.03.2020 року, які ствердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності в зухвалій формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.7,8).

Крім того, з відеозаписів з відеореєстратора на автомобілі працівників поліції та з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м.Моршин по вул.Ів.Франка повернув на вул.Т.Шевченка, не зупинявся на вимогу працівників поліції, які їхали із проблисковим маячком за автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до житлового будинку та здійснив паркування свого автомобіля біля під`їзду, після чого до нього підійшли працівники поліції. Працівники поліції у цілком коректній та ввічливій формі пред`явили вимогу до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобі або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 почав нецензурно ображати працівників поліції та категорично відмовився від проходження огляду (компакт-диск а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і такі розцінює як обрану форму захисту, які спростовуються вище вказаними доказами та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 з`явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.