Справа № 589/1728/20
Провадження № 3/589/792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ДПР18 № 237001 від 03.06.2020 складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП та протоколу ДПР18 № 237002 від 03.06.2020 складеного за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 о 21 год. 10 хв. в м. Шостка, Сумської області, на вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керував автомобілем «КІА CARNIVAL», № НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Alcotest 6810 та в Шосткинській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 03.06.2020 о 21 год. 56 хв. в м. Шостка, Сумської області, на вул. Шевченка, в районі будинку 57, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА CARNIVAL», № НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, що здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення повістки в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області йому особисто під розписку.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Будь-яких підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, в т.ч., враховуючи зміст переглянутого судом відеозапису на якому ОСОБА_1 вказує, що на засідання суду не буде з`являтись з тим, щоб спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом правопорушень, що всебічно розкриває об`єктивну сторону вчинених ОСОБА_1 протиправних дій.

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, 420 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук