Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/7419/20

Провадження 33/4815/630/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва І. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.04.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР. Стверджує, що він зупинив свій автомобіль де зміг після ДТП, оскільки автомобілі розлетілися з місця ДТП, він залишався на місці ДТП. Він перебував в той час в шоковому стані, сидів в автомобілі і чекав приїзду працівників поліції. З протоколом про залишення місця ДТП він не був згідний, про що написав у своїх поясненнях. Місце ДТП він не залишав, що підтверджено іншим протоколом, що складений у той самий час, також наявний Висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що складений 26.04.2020 року о 23 год. 40 хв. Вказані відомості виключають можливість залишення ним місця ДТП. Зазначає, що при ДТП в іншому автомобілі перебував водій в нетверезому стані. Він визнає факт ДТП, проте місця ДТП він не залишав. Суд помилково в постанові вказав, що він визнав свою вину у вчиненні двох правопорушень. Вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відсутні належні докази вчинення ним даного правопорушення, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю. Також вказує, що копію постанови він не отримував, ознайомився з матеріалами справи 31 серпня 2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року скасувати в частині притягнення до відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП, а провадження в цій частині закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 03 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисник адвокат Пилипів І. І. ознайомився з матеріалами справи 31.08.2020 року (а.с. 16), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 26 квітня 2020 року, о 21 год. 56 хв., в м. Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вул.Київська-Клима Савури в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

26 квітня 2020 року, о 21 год. 56 хв., в м. Рівне по вул.Київська в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, визнав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ст.122-4 є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257668 від 26.04.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 56 хв. в м. Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вул.Київська-Клима Савур, керуючи транспортним засобом марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_2 .

До протоколу додано Схему ДТП та пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 з вимкненими зовнішніми освітлювальними приборами.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 видане 29.10.2019 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099210 від 26.04.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 56 хв. в м. Рівне по вул.Київська, керуючи транспортним засобом марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_2 , до протоколу додано Схему ДТП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Не згідний, у зв`язку з тим, що на даний момент потерпілий також зник з місця ДТП».

Тобто ОСОБА_1 визнав , що він залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 257668, серії БД № 099210 від 26.04.2020, схемою місця ДТП.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.