ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/5/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Коваленка Миколи Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом було встановлено, що 06.07.2019 року о 08.00 на автодорозі Київ-Чоп М-06 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з дорожнім огородженням відбійним пристроєм та дорожніми знаками, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження, а також було пошкоджено 86 метрів дорожнього огородження та три дорожні знаки.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову Дзержинського районного суду м. Харкова незаконною, необґрунтованою та ухвалену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено гарантії встановлені національним законодавством, а саме порушено право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чим порушено право апелянта на справедливий судовий розгляд.

Апелянт зазначає, що не надавав згоди на надіслання повістки у вигляді смс-повідомлення, та вказує, що твердження суду першої інстанції не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказами.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, а висновки зроблені судом першої інстанції хибними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, які могли бути встановлені після проведення судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника Коваленка М.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні захисник Коваленко М.В. вказував, що причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 стало саме пошкоджене дорожнє покриття, та повідомив, що по автодорозі Київ-Чоп М-06 395 км +510 м водій ОСОБА_1 виявивши перед собою перешкоду у вигляді ями на проїжджій частині здійснив маневр, у зв`язку з чим наїхав на відбійник. Послався на наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.07.2019 року в якій зазначено розмір вибоїни 150(м) х 1.10(м) х 0.007(м), та вказав, що відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І-ІІІ категорій і груп А,Б вулиць і доріг населених пунктів; та 6 см. для решти категорій і груп.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №192693 від 06.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , 06.07.2019 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, керуючи транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з дорожнім огородженням відбійним пристроєм та дорожніми знаками, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження, а також було пошкоджено 86 метрів дорожнього огородження та три дорожні знаки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у матеріалах справи немає відомостей про швидкість руху автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якою саме була дозволена швидкість на вказаній ділянки дороги, а також що саме змінилось в дорожній обстановці.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не якісне дорожнє покриття. Згідно наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, відомостей про пошкодження дорожнього покриття немає.

В матеріалах справи мається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.07.2019 року автодороги Київ-Чоп М06 395 км+620 м., який містить текст, який неможливо прочитати. Апеляційний суд сприяв повному та всебічному розгляду справи, та здійснив запит до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області щодо надання належної якості вказаного акту, але згідно листа від 31.01.2020 року № 2995/41/30/01-2020 запитуваний акт надано не було.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192693 від 06.07.2019 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову від 29.07.2019 року, як передчасну, оскільки вказані недоліки позбавляють апеляційний суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, та направити матеріали справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненської області для належного їх оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 18.02.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик