Справа № 191/458/20
Провадження № 3/191/114/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському ВП, 13.02.2020 року не з`явився на реєстрацію до ВП, чим порушив п.3 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив, що не з`явився у визначений день до Синельниківського ВП за станом здоров`я, а саме у нього було зламане ребро. Просив суд не призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки має фінансові труднощі, та не має постійного доходу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серія АПР18 № 104038 від 14.02.2020 року; ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетрвоської області від 07.08.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; довідкою про звільнення серія ДНП № 06563 від 16.08.2019 року; реєстраційним листом та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме : порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, визнав свою вину, не з`явився на виклик до ВП з поважних причин, а також враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар