Справа № 522/7635/20
Провадження № 3/522/4820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи направлені з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 13 травня 2020 року з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 644291 від 08.05.2020 року, встановлено, що 16.04.2020 року, представник ОСББ «Приморська 22» ОСОБА_1 вимкнув у будівлі енергопостачання у зв`язку з несплатою боргу мешканцями, чим порушив вимоги п. 12 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП України.

У судове засідання 28 травня 2020 року ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того надав до суду письмові пояснення на спростування наведених в протоколі тверджень в котрих пояснив, що в трудових відносинах з ОСББ «Приморська 22» не перебуває, підключення квартир в домі по АДРЕСА_2 перебуває на стадії становлення, та наразі жодна з квартир не підімкнена до електропостачання, окрім того пояснив, що він не є фахівцем з питань електропостачання та не підпадає під суб`єктний склад п. 12 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, оскільки він не є ані постачальником електричної енергії, ані оператором розподілу електричної енергії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в трудових відносинах з ОСББ «Приморська 22» не перебуває, тому не підпадає під суб`єктний склад п. 12 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, оскільки він не є ані постачальником електричної енергії, ані оператором розподілу електричної енергії.

Окрім того, на момент винесення постанови суду, пункт 12 постанови від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» виключено, на підставі постанови КМ № 392 від 20.05.2020 року.

Згідно зі ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким саме чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення згідно зі ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, зі змісту протоколу не можливо чітко встановити суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі, повинна відповідати диспозиції статті Закону, яким передбачена відповідальність за вчинене правопорушення. Крім цього суддя, має право розглядати протокол тільки в рамках пред`явленого правопорушення.

Так, у протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Держава перед застосуванням каральних заходів щодо правопорушників зобов`язана перш за все створити умови для належного виконання особою своїх обов`язків, в даному випадку прийняття чітких законів (підзаконних нормативно-правових актів), які б не підлягали двозначному трактуванню, створенню і належному веденню електронного реєстру. Покарання не повинно бути застосованим до особи за наявності формальних підстав правопорушення, та повинно бути відповідним вчиненому діянню з урахуванням усіх обставин (суб`єктивних та об`єктивних ознак).

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

З урахуванням, відсутності достатніх доказів, оскільки до протоколу додані тільки рапорт, звернення, пояснення та копії рахунків, які належним чином не завірені та не відомо яким саме чином підтверджують винуватість особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких підстав, суддя вважає, що у матеріалах, які долучені до протоколу, відсутні достатні докази, що б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Ю.Б. Свячена