Справа № 185/7071/20
Провадження № 3/185/2284/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Логістік Юніон», котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037958, складеного 02 жовтня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 01.35 год. по вул. Дніпровська, 348 в м. Павлоград Дніпропетровської області керував транспортним засобом Рено 19 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння алкотест 1,455 %..

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 вину не визнав.

Зауважив, що 31 серпня 2020 року він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та був на швидкій допомозі, у без свідомому стані доставлений до лікарні. Звідки взявся тест на алкоголь він не знає. Оскільки він взагалі не вживає алкоголю.

Будь-яких пояснень від нього з цього приводу працівники поліції не відбирали, вказані документи йому на підпис не надавали, свідки вказаних подій були відсутні. Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності він не підписував.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано положень закону, передбачених ст.ст. 254, 256 та 258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка могла мати місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином - двома сторонніми особами свідками у справі.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші данні, які б могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи органу поліції, щодо роз`яснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обов`язками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

Через зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, та чи складався протокол про адміністративне правопорушення у його безпосередній присутності, з дотриманням відповідної процедури, тощо.

На користь зазначеного висновку суду свідчить й той факт, що пояснення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, від ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додавались.

Крім того, в матеріалах справи відсутні й будь-які данні про те, що у відповідності до вимог ст.254 КУпАП другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1 .

Поруч з цим, звертає на себе увагу й той факт, що в порушення ч.2 ст.254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено через місяць з вказаного часу.( повідомлення від 03.09.2020 року).

Наведені вище обставини свідчать про те, що фіксування перебування в стані сп`яніння, зафіксоване без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких об`єктивних даних, приймати рішення про протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 06 листопада 2020 року.