Справа № 692/833/20
Провадження № 3/692/560/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 пенсіонерки, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273705 від 14.08.2020р., собака ОСОБА_1 14.09.2020р. о 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , загриз гусеня, що належить ОСОБА_2 . Собака ОСОБА_1 перебував за межами домолодіння на вулиці, не на прив`язі і без намордника, чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 154 КУпАП, вона передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Також ч.2 даної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно даних протоколу серії ВАБ № 273705 від 14.08.2020р., гр. ОСОБА_1 ставиться в вину, що належний їй собака в АДРЕСА_2 , загриз гусеня, що належить ОСОБА_2 таким чином протокол містить виклад складу адміністративного правопорушення, яке не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З матеріалів справи було встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП й справа про адміністративне правопорушення належним чином не була оформлена, а тому суд постановою від 11.09.2020р. направив матеріали до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання. Так, в описовій частині протоколу необхідно було правильно зазначити хто саме скоїв адміністративне правопорушення, вказати, які саме порушення правил тримання собак і котів допустила гр. ОСОБА_1 , зазначити про наявність відомостей щодо реєстраційних свідоцтв, на яких зроблено спеціальну відмітку або щодо наявності таких свідоцтв, вказати ідентифікуючі ознаки тварини, яка нанесла шкоду майну.

Після доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено рапорт начальника СРПП№ 2 Драбівського ВП ГУНП майора поліції Шинкаренка О.В., в якому той зазначив що тварина, яка загризла гусеня є собакою чорного кольору, будь які документи, що встановлюють її належність, породу та інші відомості відсутні; належність собаки встановлено на підставі пояснень свідків та особистих спостережень; порушення полягало у тому, що собака утримується без повідка та намордника і в такому стані перебував за межами двору проживання, що спричинило пошкодження чужого майна.

Таким чином, в результаті доопрацювання зазначені в постанові суду від 11.09.2020р. недоліки не усунуто, постанову не виконано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлено та матеріали справи не містять даних, які б дозволили ідентифікувати тварину за індивідуальними та родовими ознаками та приналежність її саме гр. ОСОБА_1 .

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273705 від 14.08.2020р. не вбачається скоєння гр. ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 154 КУпАП, за які особа може бути притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У наданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено потерпілою особою ОСОБА_2 , в той час як відомості про свідків адміністративного правопорушення відсутні, оскільки відповідні розділи протоколу не заповнені та протокол свідками не підписано, що перешкоджає встановленню обставин справи.

Ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність саме за скоєння винною особою активних дій - тримання, приведення, вигулювання тварин (собак і котів). У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено, що ОСОБА_1 утримувала собаку у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або привела в громадське місце, або вигулювала собаку без повідка і намордника чи в невідведеному для цього місці, що призвело до пошкодження майна громадян. Наданими поясненнями осіб, що містяться в матеріалах справи не підтверджено факту належності собаки саме гр. ОСОБА_1 . Потерпіла ОСОБА_2 місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначила подвір`я власного домоволодіння, що не відповідає фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273705 від 14.08.2020р.

Крім того, в протоколі зазначено розмір матеріальної шкоди, яка завдана правопорушення, однак матеріали справи не містять даних на підтвердження сказаної суми.

Таким чином вказані у протоколі факти не знайшли підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Беззаперечних доказів вчинення 14.08.2020 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП суду не надано.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів вчинення активних дій ОСОБА_1 щодо порушення правил тримання собак та нанесення шкоди саме належною їй твариною не надано,

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд.

Суддя Л.О. Левченко