П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника потерпілих - адвоката Пеняк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 еруючи автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Загорській, 48, в м. Ужгород, виконуючи маневр повороту ліворуч, на вул. Риляєва, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Mersedes Benz VITO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.13 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, свою вину визнає повністю, просить накласти на неї стягнення не пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом.

Адвокат Пеняк І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останній адміністративного правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 , в порядку ст. 40 КУпАП, на користь потерпілого, спричинену її довірителю шкоду в розмірі 141 364,03 грн. (звіт №2019 про оцінку вартості розміру (заподіяних) пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.03.2020 року).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав суду, що поданий ним звіт підтримує повністю. Що стосується вказаної ним у звіті суми в розмірі 141 364,03 грн., то така є виключно прямими збитками, що були спричинені потерпілому внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187102 від 14.02.2020 р., схемою ДТП від 14.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.02.2020 р., звітом №219 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.02.2020р., фотоматеріалами з місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 04.03.2020 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, саме на суд першої інстанції покладено право одночасно з накладенням стягнення вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Водночас, задля вирішення питання про відшкодування шкоди, її розмір повинен бути підтверджений відповідними доказами.

Вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди заподіяної правопорушенням потерпілим Стегура В.Б. та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

З звіту №2019 від 14.09.2020 року про оцінку вартості розміру (збитків) заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу «Mersedes Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та ремонтної калькуляції до звіту №26-3-20 слідує, що за результатами проведеної оцінки було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mersedes Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 141 364,03 грн.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі, її діяння знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з причиненою потерпілим шкодою, вартість спричинених збитків встановлюється належними та допустимими доказами, суд виходячи з вимог ст. 40 КУпАП та ст.ст. 1166,1187,1188 ЦК України, приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь потерпілого спричинена останньому матеріальна шкода в розмірі 141 364,03 грн., оскільки розмір такої підтверджується вищезазначеними доказами.

Згідно ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291, 329 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код НОМЕР_3 ) суму завданої майнової шкоди в розмірі 141 364,03 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк