Справа № 581/862/20
Провадження № 3/581/439/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «ОСОБА_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №399069/701, 20 жовтня 2020 року близько 16 год. 10 хв. на автодорозі Т-19-04 водій автобуса Рута, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався за маршрутом Ромни - Семенівка, перевозив пасажирів за маршрутом без засобу індивідуального захисту, а саме медичної маски чи респіратора, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 641 зі змінами № 956 від 13 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що від час руху перебував у захисній масці, а коли був зупинений поліцейським зняв її для спілкування.

Захисник Маківський В.В. зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали показання, що 20 жовтня 2020 року перебували у маршрутці, що рухалась за маршрутом Ромни - Семенівка, водій ОСОБА_1 перебував за кермом у захисній масці, пасажирам також наголошував про необхідності перебування у масці. Під час зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 маску зняв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Оскільки вказана норма закон є бланкетною, тому відсилає до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів Україна від 22 липня 2020 року №641«Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено з 1 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року на всій території України карантин. Постанова містить велику кількість заборон для регіонів (адміністративно-територіальних одиниць) залежно від рівня епідемічної небезпеки.

Суд зауважує, що в протоколі має бути не посилання на порушення особою постанови Кабінету Міністрів України, а зазначено яку конкретно заборону, передбачену цією постановою, порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський