Справа № 201/658/20
Провадження № 3/201/606/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 457890 від 07.01.2020р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, повідомлена про необхідність явки в судове засідання та отримала примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, про дату, час та місце слухання адміністративної справи, про що в матеріалах наявні докази, проте на виклики суду особа не з`являється.

Постановою судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2020р. ОСОБА_1 був підданий приводу.

Копія постанови направлена до відповідного відділення поліції, проте в судове засідання 28.02.2020р. правопорушник доставлений не був і відомості про стан виконання постанови про привод (причини неможливості виконання) не надані.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема він має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 457890 від 07.01.2020р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується правопорушнику.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що вжитими судом заходами, встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо і постанова про привід не виконана, а також складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконані неналежним чином, і вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, то вважаю необхідним повернути дану справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути для оформлення належним чином до Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.