overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1293/20
Провадження № 3/487/722/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Мубарек Кашкадар`їнської області Узбекистан, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2020 року серія БД №297788, 26.02.2020 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Велика Морська біля будинку,34 керуючи транспортним засобом DaeWoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний не слідкував за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом «Renault» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги 2.3 б, 13.1, ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №297788 від 26.02.2020 року, схемою місця ДТП від 26.02.2020 року, поясненнями від 26.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету:21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа
№ 489/250/20
Провадження
№3/489/325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Лейфурі Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №156197, то гр. ОСОБА_1 06.12.2019 р. о 22:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 в супермаркеті АТБ вчинив друбну крадіжку на суму 92 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 06.12.2019 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 483/388/20
Провадження № 3/483/199/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, внаслідок чого останній 13 березня 2020 року о 21:00 год. по вул. Шмідта в м.Очакові вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явилася, про час місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділила належної уваги у догляді за сином, внаслідок чого він 13 березня 2020 року біля будинку № 16 Б в м.Очакові перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але не досяг 16-ти річного віку, з якого передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання дітей підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 326215/655 від 13 березня 2020 року, рапортом ст.інспектора ювенальної превенції СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Половініхіна В.В., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, скоєне неповнолітнім не потягло шкідливих наслідків, приходжу до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що дає підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 36, ч.3 ст. 184, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
490/788/20 від02.04.2020
н/п 3/490/1099/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/788/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В ИВ:

05.02.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, 19.01.2020р. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 268 КупАП, вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП до органу, який їх склав (Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області) - для дооформлення, з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа№464/1493/20
пр.№ 3/464/927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм ТОВ «Паркбудтех», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2020 о 13:25 год на вул.Богдана Хмельницького, 3 у с.Пасіки-Зубрицькі, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 , з причепом марки «KRONE», р.н. НОМЕР_4 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР.

Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а, д ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420558, 420720 від 10.03.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними під час розгляду протоколів.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі статей 124, 122-4 КУпАП, керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/1493/20 (пр. 3/464/927/20), №464/1494/20 (пр. 3/464/928/20) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 459/961/20 Провадження № 3/459/462/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 525111 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак у протоколі не зазначено положенням (стаття, частина, пункт) постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 та протоколу засідання комісії Червоноградської міської ради №10 від 26.03.2020 року, невиконання яких ставиться у провину ОСОБА_1 .

Тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, слід направити до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/389/20
Провадження № 3/674/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ЦПОСІ та КНП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2020 року близько 10 год. в АДРЕСА_1 під час перевірки правил зберігання газових пістолетів виявлено порушення ОСОБА_1 правил перереєстрації газової зброї - пістолета Super-P № НОМЕР_2 , оскільки дозвіл № НОМЕР_3 дійсний до 10.03.2020 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475705 від 31.03.2020 року та копією дозволу №46.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністртаивне правопорушення, є щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.195-2 , ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газової зброї

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 594/524/20
Провадження № 3/594/221/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2020 о 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 зайшли до каплички по вул. С.Бандери м.Борщів Тернопільської області, яка розташована на території церкви, шляхом пошкодження металевого сейфу, який знаходився в приміщенні каплички, викрав грошові кошти в сумі 120 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 548442 від 21 березня 2020 року, згідно якого в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч написав, «вину визнаю, що викрав разом з ОСОБА_2 120 грн із каплички» в чому і розписався; заявою ОСОБА_1 від 18.03.2020.

Довідкою-характеристикою №39 від 30.03.2020 виданою Борщівським житлово-комунальним підприємством «Цукровик», ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, він проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , скарг та зауважень щодо нього в ЖКП «Цукровик» не надходило.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, беручи до уваги, що підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П.В.