Справа № 204/691/20
Провадження № 3/204/606/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336430 від 25 січня 2020 року, зазначено, що 25 січня 2020 року о 06 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, буд. 19а. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager № 6820 (0551), результат 1,44 о/оо. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину не визнав, зазначив, що у ніч з 24 на 25 січня 2020 року він на своєму авто повертався з м. Києва. До поїздки у м. Київ 21.01.2020 року він дуже посварився з дружиною. У Києві справи також не заладились, тому він 24 січня виїхав до дому на ніч, близько 22 год. вечора. По дорозі додому, на трасі у нього виникла бійка з невідомими йому особами, внаслідок ого він отримав тілесні ушкодження та загубив гаманець з готівкою. Хоч він і міг керувати авто, проте було сильне психологічне напруження. В`їхавши в місто близько 4-30 год. він зупинився недалеко від будинку товариша, який не відповідав на телефонні дзвінки. Так як до себе додому йому не хотілося їхати через сварку з дружиною, він вирішив випити пляшку алкоголю на самоті, але не вдома щоб не бачили діти. Тому, вимкнув мотор авто, відкрив пляшку та випив алкогольний напій прямо в машині у місті де зупинився. Відразу ж відчув психологічне полегшення, закривши очі провалився в сон, так як був дуже втомлений. Розбудив його стук у вікно авто. Коли відчинив двері побачив поліцейських. Ними було проведено перевірку на вміст алкоголю, який показав 1,44 проміле, що є перевищенням допустимої норми, та було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол він підписав, однак був з ним не згоден, оскільки він не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому. З відеокамери, яка розміщена на розі вулиць Ю.Савченка та П.Григоренка, видно, що він не керував транспортним засобом, а відео з нагрудних камер поліцейських, не може бути належним доказом наявності в його діях вини, оскільки відзнятий з порушенням правил початок фіксації припадає на момент звернення поліцейських до нього. Крім того, огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора Drager 0551, який за даними Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в реєстрі не зареєстрований, та в обіг не введений, що суперечить вимогам законодавства.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336430, згідно з яким 25 січня 2020 року о 06 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, буд. 19а. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager № 6820 (0551), результат 1,44 о/оо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зупинив своє авто недалеко від будинку товариша, потім почав рух та ходів направитись додому, але передумав, зупинився та вживав алкогольні напої, однак лише після того як зупинив транспортний засіб та вимкнув мотор.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відео починається з моменту звернення поліцейських до ОСОБА_2 з 05 год. 49 хв. 25 січня 2020 року, та містить відомості саме складання протоколу. Відеозапис на якому видно рух автомобіля Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , відсутній. На диску наявні лише фрагменти спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції.

З наданого ОСОБА_2 суду відеозапису з міським камер Безпечне місто, видно, що о 05 год. 00 хв. 25 січня 2020 року, автомобіль Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , вже стояв на проїзній частині. О 05 год. 46 хв. 30 с. позаду авто Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився автомобіль патрульної поліції та співробітники поліції вийшли з авто та направилися до авто Nissan Tiidа. О 05 год. 47 хв. водій авто Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , відчинив двері.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення рогляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи яка перебуває в нетверезому стані не є вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська