Дата документу 16.06.2020 Справа №517/269/20 н/п3/517/125/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №412068, відповідно до якого 17.03.2020 р. гр. ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення. Згідност. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей . Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 183-1 - 185-11 КУпАП. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кваліфікація інспектора ЮП СП Захарівського ВП адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП передчасною та необгрунтованою, так як в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП. За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбаченіст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 184 , 221, п.1 ст.247, 268, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: