Справа № 188/732/20
Провадження № 3/188/480/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.,

за участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії БД № 251440, від 20.05.2020 року зазначено, що о 13 годині 45 хвилин, 20.05.2020 року в м. Павлограді по вул. Дніпровській 172 а , ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 та від`їжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути аварійної ситуації. В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії БД№ 251440, від 20.05.2020 року.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, винним себе не визнав, та зазначив, що дійсно о 13 годині 45 хвилин, 20.05.2020 року у м. Павлограді по вул. Дніпровській 172 а , він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 , а саме виїжджав з обочини дороги на проїзну частину, ніяких перешкод для його руху не було. У цей же час його автомобіль обігнав інший транспортний засіб, який рухався на великій швидкості. Зазначив, що в його діях ніякого порушення правил дорожнього руху не було про що він намагався пояснити працівникам поліції при складанні на нього протоколу, але його доводів ніхто не взяв до уваги та на нього склали даний протокол. При цьому автомобіль, який його обігнав не був зупинений працівниками поліції і не взяті пояснення водія. Після спільного перегляду відеозапису на диску наданому до протоколу як доказ, ОСОБА_1 наголосив на тому, що запис вівся з невідомого автомобіля та не вказано ні у протоколі ні на самому диску сам технічний засіб, яким здійснено відеозапис, прохає суд визнати даний запис неналежним доказом, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і дії працівників поліції, які склали на нього протокол є незаконними.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол та переглянувши диск з відеозаписом, доданим до протоколу, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що він дійсно о 13 годині 45 хвилин, 20.05.2020 року у м. Павлограді по вул. Дніпровській 172 а , рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 , а саме виїжджав з обочини дороги на проїзну частину.

Доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху за що його необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності суду не надано. В протоколі зазначено, що він начебто порушив п.2.1 Правил дорожнього руху за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 122 КУпАП.

Вивчивши вказаний пункт правил суд вважає за необхідне зазначити, що цим пунктом передбачені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, але навіть за порушення вказаних обов`язків особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 122 КУпАП.

Крім цього ч. 4 статті 122 КУпАП вказує, що особа може бути притягнута до відповідальності за цією частиною у разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, але у протоколі відсутні посилання на те, що саме порушив, крім п.2.1 правил дорожнього руху, ОСОБА_1 при здійсненні руху. Сам порушник стверджує, що він швидкості не перевищував, не порушив ні яки знаки дорожнього руху, а тільки з обочини дороги виїхав на проїзду частину дороги де на великій скорості його обігнав інший транспортний засіб.

До протоколу додано тільки диск з відеозаписом і пояснення порушника, який відмовився їх надавати у порядку ст. 63 Конституції України. Ніяких інших доказів суду не надано. Навіть не вказано у протоколі якому саме транспортному засобу була начебто скоєна перешкода діями ОСОБА_1 , відсутні пояснення або свідчення водія того самого транспортного засобу.

Щодо відеозапису наданому суду на диску суд погоджується з доводами ОСОБА_1 і вважає його неналежним доказом, тому що запис вівся з невідомого автомобіля у невідомому місті та не вказано ні у протоколі, ні на самому диску сам технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Суд вважає, що вина притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не доведена.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які авто технічні дослідження та належні докази, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправним, в судовому засідання вина його у здійсненні правопорушення. передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не доведена тому суд, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпропетровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва