Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3069/20
ПОСТАНОВА

16.06.2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Дмитро Володимирович, за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2020 року біля будинку № 56 Б по вулиці Новака в Кальміуському районі міста Маріуполя керував транспортним засобом «DAEWOO Nubira», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), що згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого пунктом 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest та лікарем закладу охорони здоров`я. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його адвокат Танабаш Р.І. у жодне судове засідання не з`явилися. Так, судове засідання по розгляду матеріалу було призначено на 18 травня 2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено співробітником поліції. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Після відкладення розгляду справи на 29 травня 2020 року від адвоката Танабаша Р.І. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день та надання матеріалів справи для ознайомлення. Розгляд справи було відкладено на 09 червня 2020 року на 09 год. 30 хв., але від адвоката Танабаша Р.І. знову надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому будь-яких доказів поважності причин неявки до заяви долучено не було та пізніше також не надано. Розгляд справи знову було відкладено на 16 червня 2020 року на 14 годину, про що за допомогою телефонограмами були повідомлені ОСОБА_1 та його адвокат. Однак в судове засідання не з`явились, від адвоката в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю по сімейним обставинам.

Разом із тим, суд вважає, що ОСОБА_1 та його адвокат Танабаш Р.І. без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

За вказаних обставин суд, приймаючи також до уваги передбачені діючим законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, не знаходить підстав для задоволення наведеного вище клопотання ОСОБА_2 та вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних ус праві документів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я підтверджуються долученим до справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису та долучених до справи фотоматеріалів, а також схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Nubira», державний номер НОМЕР_2 та вчинив наїзд задньою частиною автомобіля в стіну житлового будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок чого власнику приватного будинку заподіяні збитки. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO Nubira», державний номер НОМЕР_2 та вчинення ним ДТП підтверджується постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Крім цього факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03.05.2020 року він перебував у себе вдома в будинку по АДРЕСА_2 та відчув сильний удар в будинок, від якого посипався посуд на кухні. Одразу вибіг на вулицю та побачив, що поруч із будинком стоїть зелений «ДЕУ Нубіра» під керуванням сусіда ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані. Автомобіль був ще заведений. Наполягав, що саме ОСОБА_1 , який є його сусідом, знаходився за кермом автомобіля, інших осіб всередині автомобіля не було. При цьому ОСОБА_1 говорив, що у нього сьогодні день народження та він вживав алкоголь. В подальшому відмовився відшкодовувати заподіяні збитки.

Аналогічні покази суду надав свідок ОСОБА_4 , який є власником будинку по АДРЕСА_2 та одразу вибіг на вулицю після ДТП, побачивщи в автомобілі сусіда ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків підтверджується відеозаписом з місця події та письмовими показами свідків, які також були на місці.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовують його доводи щодо не керування транспортним засобом.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов