Справа №: 671/436/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення (серії ДПР18 № 331489 від 05.03.2020 року та серії ДПР18 № 331488 від 05.03.2020 року), складені щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Дані протоколи об`єднані в одне провадження.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Так, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 розділу VII Інструкції № 1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - (далі Інструкція № 1395) - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Судом встановлено, що всупереч зазначених вимог Інструкції №1395 орган поліції не надав довідки про належність транспортного засобу та довідки щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395, яка передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, орган поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331489 від 05.03.2020 року, не зазначив про наявність свідків та не додав пояснення таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331489 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він що 05 березня 2020 року о 15 годині 10 хвилин, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці) керував автомобілем марки BMW номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам`янка 209 км. + 500 м., будучи причетним до ДТП йому було запропоновано пройти огляд в лікаря нарколога, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, повторно протягом року.

Органом поліції, всупереч вимог вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення у відповідності з ознаками складу адміністративного правопорушення, визначеного у частині 2 статті 130 КУпАП, за якою складено протокол. А саме, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тому, формулювання суті адміністративного правопрушення має відображати усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме дату та суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що було вчинене порушником протягом року.

До матеріалів не додано постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на 23 березня 2020 року до Волочиського районного суду Хмельницької області не надходили матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, встановлено що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331488 від 05.03.2020 року за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено прізвища та ініціалів особи, яка керувала транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені вище недоліки та неповнота є істотними, тому суд прийшов до висновку, що матеріали справи слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: