Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1731/20
Провадження № 3/553/781/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретарів Козицького Т.Л., Сіомашко В.Р., захисників адвокатів Марченко Г.І., Білонучкіної Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, пенсіонера, працюючого охоронцем "Венбест Полтава", одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632165 від 12.08.2020 року, ОСОБА_2 09.08.2020 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, образливо чіплявся до нього та висловлював погрози, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказав, що конфліктна ситуація, яка мала місце 09.08.2020 року між ним та ОСОБА_3 , виникла внаслідок дій останнього, що виразились у залишенні автомобіля, який належить їх родині, на дорозі садівничого товариства поруч зі своєю ділянкою, що створює перешкоди у можливості вільного проїзду інших транспортних засобів. Вказував, що подія, у зв`язку з якою складений протокол, відбувались на огородженій території земельної ділянки в садівничому товаристві "Восход", яка належить ОСОБА_3 , поруч з розташованим на ній садовим будинком останнього. В процесі конфліктної ситуації вони розмовляли на підвищених тонах, він нецензурною лайкою не висловлювався в бік ОСОБА_3 , хоча можливо якісь нецензурні вислови і допускав, тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив, лише замахувався в його бік, тоді як останній взявши в руки металеву трубу, погрожував йому, замахувався нею в його бік.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Білонучкіна Т.П. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вчинення порушення громадського порядку, позаяк конфлікт стався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території проживання останнього, а не у громадському місці, при цьому, в ході судового розгляду справи не доведено висловлювання ОСОБА_2 нецензурної лайки, образливого чіпляння до потерпілого, як і застосування фізичної сили чи висловлювання погроз. Крім того, встановлені обставини свідчать про те, що сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась не на ґрунті хуліганства, а через особисті неприязні відносини, які існують тривалий час.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що конфліктна ситуація між ним та ОСОБА_2 виникла не вперше. 08.06.2020 року ОСОБА_2 скоїв ДТП, внаслідок якої відбувся наїзд на огорожу його дачної ділянки. За вказане правопорушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2020 року. 09.08.2020 року вони з дружиною знаходились на належній їм земельній ділянці в садівничому товаристві "Восход", за ними приїхав син на автомобілі, який припаркував поруч з ділянкою на загальній дорозі. Вони вже збирались їхати додому, коли на територію дачної ділянки через хвіртку, яка не була зачинена, зайшов ОСОБА_2 , почав висловлюватись нецензурною лайкою, вимагаючи прибрати з дороги автомобіль, висловлював погрози застосуванням силою та наніс два удари рукою в обличчя. Він же захищаючись схопив палицю, вимагав, щоб ОСОБА_2 залишити територію його дачної ділянки, з аналогічним проханням постійно зверталась до нього і його дружина. Через якийсь час ОСОБА_2 пішов.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є дружинами, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердили факт сварки, яка відбувалась між їхніми чоловіками на території земельної ділянки в садівничому кооперативі "Восход", яка належить ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала пояснення, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 у повному обсязі підтвердила показання ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході судового розгляду справи достовірно встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території дачної ділянки останнього у вечірній час 09.08.2020 року відбулась сварка, причиною якої, зі слів ОСОБА_2 , стало обурення фактом паркування автомобіля, який належить родині ОСОБА_6 , на дорозі спільного користування поруч з земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що розташована в садівничому товаристві "Восход" за адресою: АДРЕСА_2 , а зі слів ОСОБА_3 помста ОСОБА_2 за те, що він надав пояснення працівникам поліції по факту вчинення ОСОБА_2 . ДТП у червні 2020 року.

Факт сварки підтверджується також відеозаписами, наданими суду ОСОБА_2 , що був зроблений його дружиною на мобільний телефон, та ОСОБА_3 з камер відеоспостереження, встановлених в садівничому товаристві "Восход".

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений по факту вчинення ним висловлювань в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, образливо чіплявся до нього та висловлювання погроз.

При цьому, ОСОБА_3 09.08.2020 року при зверненні до органу поліції по факту вчинення відносно нього правопорушення при оформленні протоколу прийняття заяви вказував на те, що ОСОБА_2 виражався в його бік нецензурною лайкою, в письмових поясненнях в цей же день зазначив, що ОСОБА_2 також намагався вдарити його та погрожував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично не заперечував, що в процесі конфлікту з ОСОБА_3 міг допустити висловлювання нецензурною лайкою, замахувався рукою в бік ОСОБА_3 .

При цьому, не встановлено жодних об`єктивних даних про те, що він висловлював в бік ОСОБА_3 погрози, як власне і з`ясувати зміст таких погроз, а також образливо чіплявся до потерпілого.

Поняття громадського місця тлумачиться лише у Законі України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 року № 2899-IV.

Нормами вказаного Закону визначено, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, станції.

Разом з тим, встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені докази переконливо доводять той факт, що сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувалась на огородженій території дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка є власністю потерпілого ОСОБА_3 , відповідно не є загальнодоступною або відкритою для вільного доступу громадян.

Хуліганство з об`єктивної сторони характеризується порушенням громадського порядку, тоді як дачна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , де відбулись події, що стали приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632165 від 12.08.2020 року щодо ОСОБА_2 , не є громадським місцем.

Крім того, хуліганство за своєю суттю є посяганням на громадський порядок, основним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень, є відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого й спрямування за своїми внутрішніми чинниками в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства. За відсутності такого мотиву, коли вчинення особою дій, що формально носять ознаки хуліганства, зумовлене особистими неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, навіть за умови їх вчинення в громадському місці, виключає можливість кваліфікації їх як хуліганство.

Відповідно, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які полягали у нецензурній лайці, що вчинялись ним на ґрунті тривалих неприязних відносин до потерпілого та відбувались на території дачної ділянки, тобто на приватній території останнього, не можуть вважатись такими, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відтак в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна