Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої юрисконсультом у Красилівській ЖЕК, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 31/25/2020 від 10.02.2020, складеного заступником начальника відділу моніторингу закупівель суб`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки держави Управління моніторингу закупівель, Департаменту фінансового контрою у сфері закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 при здійсненні, відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про закупівлі» моніторингу закупівлі нафти і дистилятів (бензин А-92, А-95, дизельне паливо) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-11-26-003194-b), проведеною Красилівською житлово-експлуатаційною конторою, яка підпорядкована Красилівській міській раді Хмельницької області, та розташована за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, буд. 9, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 05.12.2019.

За результатами моніторингу установлено, що замовник під час проведення процедури закупівлі, очікуваною вартістю 4 130 700,00 грн, не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою, чим порушив вимоги абзацу другого ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

За результатами моніторингу закупівлі замовник відповідно до вимог абзацу другого ч. 8 ст. 7-1 «Про публічні закупівлі» не опублікував інформацію та/або документи через електронну систему закупівель про усунення порушення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, що є порушенням абзацу другого ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено юрисконсультом Красилівської житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу Красилівської житлово-експлуатаційної контори «Про створення тендерного комітету та затвердження положення про тендерний комітет» № 75-АГД від 19.09.2019 є секретарем тендерного комітету. Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що згідно п.п. 2.11 та 2.13 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 557 від 30.03.2016 (надалі - Положення), голова тендерного комітету організовує роботу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. В її обов`язки, як секретаря тендерного комітету, згідно п.2.12 Положення, входить розміщення інформації на веб-порталі. 26.11.2019 їй надали тендерну документацію, у якій не було перекладу на англійську мову, тому вона її не оприлюднила. 05.12.2019 був висновок аудиторської служби. Протягом 5 днів, голова тендерного комітету мав скликати тендерний комітет, який мав винести рішення про усунення порушень або оскаржити цей висновок до суду. Голова тендерного комітету цього не зробив у передбачений законодавством термін. Тому вона не оприлюднила рішення, оскільки комітет його не приймав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного суду України від 2212.2010 року № 23-рп/2010 (п. 4.1) зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» голова тендерної комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, в тому числі і за оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель.

Відповідно до абз. 6 п.2.12 Положення, секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-потралі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

В матеріалах справи відсутні відомості, що у тендерній документації, яку 26.11.2019 ОСОБА_1 отримала для оприлюднення, був її переклад на англійську мову, а тому у неї не було можливості для оприлюднення такого перекладу.

В матеріалах справи відсутні відомості, що тендерний комітет протягом 5 днів після 05.12.2019 приймав рішення про усунення порушень, викладених у висновку аудиторської служби, а тому у ОСОБА_1 не було можливості для оприлюднення такого рішення.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 251,252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк