Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2709/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:

29 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній 22.04.2020 року о 17-10 годин біля буд.141 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Він же, 22.04.2020 року о 17-10 годин біля буд.141 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, керував автомобілем «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_2 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.05.2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, використовуючи своє право передбачене законодавством, через канцелярію суду подавав заяви з проханням ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зверненням за юридичною допомогою та знаходженням на лікарняному. Будучі повідомлений належним чином 09.11.2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Довженко В.І., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги №59 від 01.06.2020 року та ордеру серії АА №123890 від 01.06.2020 року, 09.11.2020 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, прийшла до наступного.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За клопотанням захисника Довженка В.І. було призначено судову авто технічну експертизу, провести яку експерту не вдалось можливим за відсутності додаткових вихідних даних та транспортних засобів.

Разом з тим, на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фото до неї, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , рапорт від 22.04.2020 року старшого патруля сержанта Національної гвардії України в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_3 , згідно якого він та його напарник затримали водія автомобіля «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_2 , який скоїв ДТП та намагався втекти, був з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 22.04.2020 року, убачається, що ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу за ст.124 КУпАП, не заперечував проти вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що відшкодує завдані ним збитки потерпілому (відеофайл №).

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При цьому, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття Драйгера та медобстеження на стан сп`яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 22.04.2020 року, убачається, що ОСОБА_1 факту керування автомобілем «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_2 , який став учасником ДТП, не заперечує (відеофайли №, №, №), а також убачається факт відмови ОСОБА_1 від продуття спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного обстеження в присутності двох свідків (відеофайли №, №, №, №).

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а заперечення останнім факту керування транспортним засобом та взагалі вини у вчинені правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП 22.04.2020 року, а матеріали справи надійшли до суду 29.04.2020 року та справу було призначено до розгляду. У зв`язку із позицією ОСОБА_1 та його захисника Довженка В.І. судові засідання призначались на 26.05.2020 року, 01.06.2020 року, 09.06.2020 року, 26.06.2020 року, 22.07.2020 року, 22.09.2020 року, 09.10.2020 року, 27.10.2020 року та 09.11.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 124, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт