ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5197/19 Номер провадження 33/814/93/20Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Балабанова Л.К. захисника в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в УПП в Полтавській області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром в «Полтаватеплоенерго»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 325565 від 29.04.2019 о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Сінній, рухався автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час виконання службових обов`язків виїхав на перехрестя з вул. Пушкіна на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Пушкіна на дозволений сигнал світлофору.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пасажир «Toyota Prius» гр. ОСОБА_5 та обидва водії отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.1; 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 325564 від 29.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Пушкіна рухався автомобіль «DaewooLanos» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на регульоване перехрестя з вул. Сінна на зелений сигнал світлофора при цьому не надав переваги в русі автомобілю «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Сінна на заборонений сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком та спец. сигналом.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обидва водії отримали тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля «DaewooLanos» НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та пасажир автомобіля «ToyotaPrius» гр. ОСОБА_5 також отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись ОСОБА_1 та Щербань Д.В.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, та захисник в інтересах ОСОБА_2 адвокат Балабанов Л.К. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи.

За результатами розгляду вказаних клопотань, постановою апеляційного суду від 14 січня 2020 року (а.с. 75) призначено комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Де з експертної точки зору, з урахуванням слідової інформації, знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж перехрестя вул. Сінної та вул. Пушкіна у м. Полтава?;

2.Яким чином відносно меж перехрестя вул. Сінної та вул. Пушкіна у м. Полтава та одне від одного, були розташовані транспортні засоби «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?;

3.Чи мається в діях водіїв транспортних засобів «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?;

3.1 Якщо так, то які пункти ПДР були невиконані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?;

3.2 Чи мається з технічної точки зору причинний зв`язок між невідповідністю дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР та настанням наслідків у вигляді ДТП?;

4. Чи мали технічну можливість, у даній дорожній обстановці, водії транспортних засобів «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди?.

29.01.2020 від судового експерта Науменко О.Г. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи (а.с. 81).

21 лютого 2020 року постановою апеляційного суду (а.с. 94) задоволено клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко О.Г. та доручено відділу розшуку та опрацювання матеріалів Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 29 квітня 2019 року у м. Полтаві, на перехресті вул. Сінної та Пушкіна (протоколи серії ДПР 18 № 325565 від 12.09.2019, серії ДПР 18 № 325564 від 11.09.2019), з участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Рохманова В.І., Балабанова Л.К., судового експерта ОСОБА_6 та залученням транспортних засобів учасників пригоди «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого необхідно було встановити вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

16.03.2020 експертом ОСОБА_6 складений висновок № 56, в якому надано відповідь на питання № 1, поставлене в постанові від 14 січня 2020 року. Інші питання експертом не вирішувались з причин ненадходження відповіді на подане клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що у проведеній експертизі № 56 вирішено не всі питання, які були поставлені судом на вирішення, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити додаткову комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. м. Полтава, провулокРибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання, відповідь на які не була надана під час проведення попередньої експертизи від 16.03.2020 за №56:

1. Яким чином відносно меж перехрестя вул. Сінної та вул. Пушкіна у м. Полтава та одне від одного, були розташовані транспортні засоби «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?;

2.Чи мається в діях водіїв транспортних засобів «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?;

2.1 Якщо так, то які пункти ПДР були невиконані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?;

2.2 Чи мається з технічної точки зору причинний зв`язок між невідповідністю дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР та настанням наслідків у вигляді ДТП?

3.Чи мали технічну можливість, у даній дорожній обстановці, водії транспортних засобів «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експерту наступні вихідні дані:

1)ДТП сталася в денний час доби, передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 та правою передньо-боковою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ;

2)стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

3)тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

4)профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані;

5)ширина проїзної частини перед перехрестям по вул. Сінна становить 16.10 м;

6)по напрямку руху автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 маються дві смуги руху шириною 4.50 та 3.60 м, та встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»;

7)по напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ширина проїзної частини 9.0 м (рух односторонній) та перед перехрестям встановлені знаки 3.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)»;

8)рух по перехрестю регулюється світлофорами;

9)технічний стан автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 справний;

10) технічний стан автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 справний;

11) відомості про завантаження автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 : часткове (1 пасажир);

12) відомості про завантаження автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 : часткове (2 пасажира);

13) швидкість руху автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 50 км/год.;

14) швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 50 км/год.;

15) напрямок руху автомобіля «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху автомобіля «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 зправа наліво;

16) видимість дороги не обмежена;

17) оглядовість водіями обмежена;

18) зіткнення сталося на перехресті, що регулюється світлофорами;

19) автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора;

20) автомобіль«Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 рухався на червоний забороняючий сигнал світлофора;

21) Як було встановлено в ході додаткового огляду місця події від 29.05.2020, в момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився передньою частиною на відстані 1,8 м від дальньої межі вул. Сінна та 4,9 м від правого краю автомобіля до лівого краю проїзної частини по напрямку його руху, а автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 знаходився від правого краю проїзної частини 5,7 м до правого боку автомобіля та 4,9 м від переднього краю до вул. Пушкіна дальньої межі; водії рухалися зі швидкістю 50 км/год та з урахуванням швидкості транспортних засобів, була проведена посекундна роздвижка, транспортні засоби були розташовані на 4 точці, тобто з моменту обоюдної видимості до моменту зіткнення транспортні засоби подолали 55,2 м; звуковий сигнал автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 на точці 4 було чути; світлова сигналізація (маячки) в 4 точці було видно сигнал червоний, а синій видно не було; зі слів обох учасників по вул. Пушкіна по напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 було кілька дерев.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №552/5197/19, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан