17.03.2020 Справа № 469/90/20
3/469/73/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297913 від 30 січня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2020 року о 03.30 год. у м. Миколаїв, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікольська, район перехрестя з вул. Пушкінська змінив напрямок руху праворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого водій автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був змушений змінити напрямок руху праворуч та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297914 від 30 січня 2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2020 року о 03.30 год. у м. Миколаїв керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Нікольська, район перехрестя з вул.Пушкінська, був учасником дорожньо транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 30 січня 2020 року близько 03.30 год. у м.Миколаєві керував автомобілем «Мітсубісі Паджеро» по вул.Нікольська у напрямку вул. В.Морська, в автомобілі було 5 осіб, перед світлофором є 3 смуги руху, автомобіль займав крайню праву смугу руху, попереду рухався автомобіль Нісан, що мав увімкнений сигнал правого повороту. Так як дві ліві смуги руху були вільні, він здійснив випередження автомобіля Нісан, та повернувся у праву смугу руху, при цьому правил дорожнього руху не порушував, про ДТП йому нічого не було відомо. Через чотири дні його викликали до поліції, де йому стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином по телефону.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 січня 2020 року був одним із п`яти пасажирів автомобіля «Мітсубісі Паджеро», яким керував ОСОБА_1 , близько 03.30 год. автомобіль рухався у правій крайній смузі дороги по вул. Нікольська у напрямку вул. В.Морська, попереду у попутному напрямку рухався легковий автомобіль з увімкненим сигналом правого повороту, наблизившись до нього, так як ніяких перешкод не було, ОСОБА_1 здійснив його обгін, при здійсненні такого маневру дві ліві смуги руху були вільні, швидкість була допустима, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, про ДТП не знали.

Заслухавши пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та сам факт ДТП заперечує.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги як недопустимий доказ у зв"язку з невстановленням особи, що надала ці пояснення (підпис особи не засвідчено посадовою особою, що відібрала пояснення, дані про документ, що посвідчує особу, відсутні, у графі " серія та номер паспорта" міститься відмітка "Зі слів", ім"я потерпілого виправлене, при цьому виправлення не засвідчені належним чином).

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 .

На доданій до протоколу схемі місця ДТП зображено та зафіксовано лише один транспортний засіб, причетний до ДТП, а саме автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , відсутня будь-яка слідова інформація, не викладено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень вказаного автомобіля, у призначеній для цього графі внесено текст "покришка та диск переднього правого колеса", що не дає можливості суду встановити наявність таких пошкоджень.

Будь-яких даних щодо причетності до даної пригоди автомобіля «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 вказана схема не містить.

Докази того, що саме вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у вигляді пошкодження майна, у матеріалах справи відсутні.

Відеозапис з камер спостереження перехрестя вул. Пушкінська та Нікольська, що міститься на наявному у матеріалах справи диску, є недопустимим доказом, так як спосіб його отримання з матеріалів справи встановити неможливо; крім того, вказаним відеозаписом обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ДТП, не зафіксовані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не доведена.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки причетність ОСОБА_1 до ДТП за участю його транспортного засобу не доведена, тому наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведено у судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: