ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/177/20 Справа № 694/210/19 Головуючий по першій інстанції Гончаренко Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020854 від 10.02.2019, ОСОБА_1 10.02.2019 року о 13 год. 52 хв. в м.Звенигородка Черкаської області по просп.Шевченка,33 керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з його невинуватістю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом було порушено його право, передбачене ст.129 Конституції України, на повне фіксування судового процесу технічними засобами, що позбавляє його права на захист та доведення своїй невинуватості.

Зазначає, що ст.284 КУпАП не передбачено визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності винною, а її вина є лише обставиною, яка відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП має значення для правильного вирішення справи і яку суддя зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи про адмінправопорушення.

Вказує, що допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є грубим порушенням норм процесуального права, а ст.251 КУпАП не передбачає такого джерела доказів, як пояснення цієї особи.

Одночасно вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках не складався, який під розписку йому не вручався. Відео з нагрудної камери поліцейського, переглянуте в судовому засіданні, спростовує покази свідків - поліцейських, які оформляли ДТП про те, що ДТП статися в обідній час, оскільки на даному відео час вказано 17 год., тоді як з даного відео вбачається, що автомобіль MERCEDESстоїть на зустрічній смузі, адже якби він рухався по своїй смузі, то вдарив би його автомобіль ззаду та залишився саме на тій смузі, по якій рухався, що підтверджують покази свідків, які суд першої інстанції не взяв до уваги, а свідок ОСОБА_4 взагалі підтвердив його невинуватість, пояснюючи в суді, що автомобіль MERCEDES ударив автомобіль ВАЗ ззаду, фактично підтвердивши його невинність в ДТП.

01.04.2020 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - Гуденка Є.А. про розгляд апеляційної скарги у даній справі без їх участі. Раніше надані покази та апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

02.04.2020 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 серії ОБ № 020854, згідно якого, ОСОБА_1 10.02.2019 року о 13 год. 52 хв. в м.Звенигородка Черкаської області по просп.Шевченка,33 керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-схеми наслідків ДТП, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 із зазначенням їх пошкоджень;

-фотокарток, якими зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 518 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження;

- рапорту начальника СРПП №3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Донець М.А., згідно якого, 10.02.2019 о 15:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.02.2019 о 15:20 год. за адресою: Звенигородський район, м.Звенигородка, пр-т Шевченка, сталася ДТП;

- пояснень ОСОБА_5 , згідно яких, 10.02.2019 о 13:52 год. він рухався на своєму автомобілі MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т Шевченка в м.Звенигородка та проїжджаючи повз магазин «Кобзар» побачив автомобіль ВАЗ-2109, який рухався перед ним і змінив рух з правої смуги руху, ліворуч, а саме, розпочав повертати до кафе-бару «Козак» без увімкненого покажчика повороту, в зв`язку із чим він розпочав гальмувати але не зміг уникнути зіткнення, та в цей момент автомобіль ВАЗ-2109 здійснив зіткнення з правою стороною його автомобіля, отримавши механічні пошкодження;

- пояснень ОСОБА_4 , згідно яких, 10.02.2019 о 13:50 год. він рухався на автомобілі по проспекту Шевченка та бачив як від магазину «Кобзар» виїхав автомобіль ВАЗ-2109, який почав розвертатися в протилежний бік, здійснивши зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, а саме, в його праву сторону, водій якого, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху;

- пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, 10.02.2019 о 13:52 год. рухаючись на власному автомобілі ВАЗ-2109 по проспекту Шевченка в м.Звенигородка, увімкнувши покажчик лівого повороту, оскільки йому необхідно було заїхати до ПриватБанку, він подивився в ліве дзеркало заднього виду, впевнившись у безпеці маневру, не побачивши ніякого автомобіля, почав повертати ліворуч, та в цей час, з лівого боку, його автомобіль розпочав обганяти автомобіль синього кольору, в наслідок чого виникло зіткнення.

Відповідно до п.10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.3. Правил дорожнього руху України.

Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 10.02.2019, тоді як постанова судом прийнята 28.03.2020, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом не було повного фіксування судового процесу технічними засобами, що позбавило його права на захист та доведення своїй невинуватості, оскільки відповідно до норм чинного КУпАП не передбачено фіксування судового процесу технічними засобами.

Тоді як дане питання можливо врегулювати, застосувавши принцип аналогії закону, в разі заявлення клопотання учасниками процесу чи їх захисниками щодо його фіксування.

Із матеріалів даної справи вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Гуденко Є.А. не зверталися з клопотаннями до Звенигородського районного суду Черкаської області про фіксування судового процесу технічними засобами, тобто в діях місцевого суду відсутні порушення вимоги КУпАП з приводу не фіксування судового процесу технічними засобами.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що ст.284 КУпАП не передбачено визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності винною, а її вина є лише обставиною, яка відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП має значення для правильного вирішення справи і яку суддя зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи про адмінправопорушення, оскільки є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є грубим порушенням норм процесуального права, а ст.251 КУпАП не передбачає такого джерела доказів, як пояснення цієї особи є необґрунтованими, оскільки діючим КУпАП не заборонено збирання судом доказів у справі про адміністративне правопорушення, що мають значення для її правильного вирішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі як-небудь обставини, що підлягають установленню у даній справі.

Тобто, місцевий суд вважав за необхідне допитати в якості свідків, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 осіб, що не є порушенням норм КУпАП.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апелянта про те, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках не складався, який під розписку йому не вручався, так як зміст протоколу свідчить протилежне, з яким правопорушник ознайомлений, про що і поставив свої підписи.

Неспроможними є також доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що відео з нагрудної камери поліцейського, переглянуте в судовому засіданні, спростовує покази свідків - поліцейських, які оформляли ДТП, оскільки ґрунтуються на його припущеннях та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба