Справа № 752/3759/20
Провадження №: 3/752/2522/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072174 від 02.02.2020 р., водій ОСОБА_1 01.02.2020 р. о 23 год. 20 хв., керуючи т.з. Volkswagen д.н. НОМЕР_1 в м. Києві при виїзді з двору будинку № 150 по пр.-ту Лобановського, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він виїжджав з прибудинкової території на головну дорогу перед ним рухався VW Passat н.з. НОМЕР_2 . При з`їзді на проїзну частину даний автомобіль прийняв ліворуч і зупинився. Він почав виїжджати, і в цей момент інший автомобіль також поїхав, притерши його зліва. Надав для огляду фотокартки на телефоні. Зауважив, що він враховував дорожню обстановку та дотримував бокового інтервалу, у даній ситуації він керувався вимогами п. 10.3 ПДР, і саме дії іншого учасника призвели до ДТП, оскільки він знаходився від неї з правої сторони, перевага у русі була у нього, а не в неї.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 даних нею після ДТП, слідує, що вона керуючи т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з двору за адресою пр. В. Лобановського, 150-г, на проїзну частину «дороги загального користування» і в цей момент водій т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на керований нею т.з. у праву бокову частину починаючи з передньої двері, тим самим не надавши їй перевагу у русі спричинивши ДТП (а.с. 3).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4., 10.3 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав із прибудинкової території, як і інший водій ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 дотримувався бокового інтервалу, дистанції і не здійснював обгону, випередження чи об`їзду перешкоди. Обидва водії рухались в одному напрямку, при цьому водій ОСОБА_1 знаходився праворуч від водія ОСОБА_2 , тому переваги у русі остання не мала.

Отже, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що інший водій перед початком руху переконається у безпечності, та не буде створювати йому небезпеки, почав рух, у той час, як у нього в`їхав інший автомобіль, що є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук