Провадження № 3/712/3453/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Радіонової Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали справи, які надійшли з відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого барменом у «кафе барі 111», проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 серії АПР 18 № 348977, 18.10.2020 о 13:10 год. ОСОБА_1 будучи Арт-директором «кафе бару 111», що за адресою м. Черкаси, вул..Хрещатик, 225, порушив потану КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме: здійснювали роботу після 24:00 год., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та приєднати до матеріалів справи пояснення з додатками, які спростовують його вину.

Адвокат Радіонова Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останнього, необґрунтований та суперечить чинному законодавству. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом правопорушення. На підставі вищевикладеного, адвокат Радіонова Т.Є. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ч.ч.1, 3-4 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2000 вбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно з п.п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Згідно з інформації, розміщеної на сайті Центру громадського здоров`я МОЗ України, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і до теперішнього часу м. Черкаси, як адміністративно-територіальна одиниця, перебуває у помаранчевому рівні епідемічної безпеки.

В свою чергу, з п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 вбачається, що забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки.

До суду направлений адміністративний протокол серії АПР 18 № 348977 від 18.10.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який являється Арт-директором «кафе бар НОМЕР_1 » здійснював роботу після 24:00 год., чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП інспектором не було надано підтверджуючі документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

Згідно з приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя не в праві самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду бармена, що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_2 № 13-к від 02.10.2017.

Отже, ОСОБА_1 , як працівник бару виконує обов`язки, як найманий працівник, не є фізичною особою підприємцем, ні посадовою особою, до його службових обов`язків не входить питання про змінювання режиму роботи закладу.

Фотоматеріали які надані в якості доказу не містять у собі фактичних даних, які логічно пов`язані з обставинами справи, оскільки на фото відсутня інформація про дату час і місце, де було вчинено адміністративне правопорушення, так як фото містить лише зображення людей та приміщення.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, матеріали про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно встановлені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата , місяць та рік народження, місце проживання та посада ОСОБА_1 , не зазначені свідки та не долучені їх пояснення до матеріалів справи.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 111279 від 19.03.2020 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінніст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Оскільки суддя не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, тому, оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина