ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2682/20

23 листопада 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст. 212-10 та ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області було скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 428215 від 24.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та серії ВАБ № 342824 від 24.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Так, у протоколі серії АПР18 № 428215 від 24.10.2020 року зазначено, що 24.10.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Збуж, Костопільського району, здійснював проведення передвиборчої агітації в день останньої суботи перед днем голосування, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 52 ВК України й вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 342824 від 24.10.2020 року, ОСОБА_1 24.10.2020 року близько 03 год. 00 хв. знаходячись в с. Збуж, Костопільського району розповсюджував агітаційні матеріали політичної партії За майбутнє без інформації про установу, яка здійснила друк та без зазначеного тиражу, кількості, та без зазначення відповідальної за випуск особи, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 53 ВК України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколах обставинах, зазначив, що ніякої політичної агітації не здійснював, пояснив, що він 24.10.2020 року, зі своїм товаришем ОСОБА_2 на запрошення друзів поїхав на його транспортному засобі на відпочинок із смт. Клевань Рівненської області до м. Костопіль. Під час поїздки в м. Костопіль на мості через річку Горинь в с. Збуж, невідомі особи перекрили їм рух автомобілем. З автомобіля вийшло три чоловіка, підійшли до них та представилися представниками охоронної фірми та почали їх безпідставно звинувачувати в розповсюдженні агітаційних матеріалів. Вказані особи оглянули їхній автомобіль на наявність агітаційних матеріалів, і нічого не виявили, і вони знову почали рух. Проїхавши декілька кілометрів, в телефоні пропав інтернет і перестав працювати навігатор, для того щоб з`ясувати чи вони рухаються у правильному напрямку, вони зупинилися біля екіпажу патрульної поліції, щоб запитати дорогу, на що останні повідомили, що до них поступило повідомлення, що вони ніби то здійснювали розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, поліція оглянула його автомобіль на наявність агітаційних матеріалів, нічого не виявили. Однак, запропонували проїхати у відділ поліції для складання протоколу.

Враховуючи викладене просив суд, закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та ч. 2 ст. 212-13 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітошко .Г. в судовому засіданні також просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та ч. 2 ст. 212-13 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень.

Інспектор СРПП № 4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ним було складено зазначені вище протоколи у відділку поліції за наданими йому матеріалами, при огляді автомобіля ОСОБА_1 ніяких агітаційних матеріалів найдено та вилучено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно, ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспоциції ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу .

Диспозиція ст. 212-10 КУпАП є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Виборчого кодексу України передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Відповідно до диспоциції ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Так, згідно ч. 2 ст. 53 ВК України друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 428215 від 24.10.2020 року та серії ВАБ № 342824 від 24.10.2020 року зазначено, що 24.10.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Збуж, Костопільського району, здійснював проведення передвиборчої агітації в день останньої суботи перед днем голосування, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 52 ВК України й вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та розповсюджував агітаційні матеріали політичної партії За майбутнє без інформації про установу, яка здійснила друк та без зазначеного тиражу, кількості, та без зазначення відповідальної за випуск особи, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 53 ВК України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копія друкованих агітаційних матеріалів, протокол особистого огляду речей та вилучення речей і документів, рапорт ОСОБА_7 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які останній надавав 24.10.2020 року узгоджуються із наданими ним поясненнями в суді.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.10.2020 року, встановлено, що він, разом із ОСОБА_1 24.02.2020 року, близько о 02 год. 00 хв., на автомобілі ОСОБА_1 Хундай АХ 35, білого кольору, з тимчасовим транзитним номерним знаком, виїхали з смт. Клевань Рівненського району до м. Костопіль, поїхали дорогою, яку вказав навігатор. По дорозі, на металевому мосту їм легковий автомобіль перегородив дорогу, з вказаного автомобіля вийшло три чоловіки і почали звинувачувати їх, що вони розповсюджують агітаційні виборчі листівки. Він і ОСОБА_1 заперечували вказаний факт, ОСОБА_1 дозволив їм оглянути його авто, жодних агітаційних матеріалів там не було, і вони продовжили рух. Під час руху в телефоні пропав інтернет, і вони зупинилися біля автомобіля патрульної поліції, щоб запитати дорогу, на що поліцейські відповіли, що на їхнє авто є орієнтування, що вони розповсюджують агітаційні матеріали, їхнє авто знову було оглянуте, вже працівниками поліції, жодних агітаційних матеріалів виявлено не було. ОСОБА_2 у своїх поясненнях, також вказав, що будь-яких агітаційних матеріалів ні він, ні ОСОБА_1 не розповсюджували.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.10.2020 року вбачається, що він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували в с. Яполоть, де спостерігали за дотриманням виборчого процесу. Близько 2 год. 50 хв. 24.10.2020 року, він разом із своїми товаришами помітив підозрілий автомобіль білого кольору марки Хюндай на транзитних номерах, тоді вони запідозрили, що з вище казаного автомобіля розкидають агітаційні листівки, про що було повідомлено на лінію 102. Свідок ОСОБА_4 , вказав, що він не бачив, щоб із автомобіля Хюндай викидали будь-який папір.

У своїх поясненнях ОСОБА_8 від 24.10.2020 року вказав, що він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 24.10.2020 року перебували в с. Збуж, тоді близько 3 год. 00 хв. ночі вони помітили автомобіль марки Хюндай, з вікна якого вилітали листівки із підписом За майбутнє.

ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях вказав, що він, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 24.10.2020 року перебували у Костопільському район, а саме в с. Збуж, тоді близько 2 год. 50 хв. вони побачили проїжджаючий автомобіль білого кольору марки Хюндай на транзитних номерах, і він побачив, як з переднього пасажирського вікна, вилетіла бумага, як згодом він помітив це був агітаційний лист з прописом За майбутнє Коломойського, про дану подію повідомили на лінію 102.

З наведених вище показів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не вбачається, що 24.10.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Збуж, Костопільського району, здійснював проведення передвиборчої агітації в день останньої суботи перед днем голосування та розповсюджував агітаційні матеріали політичної партії За майбутнє без інформації про установу, яка здійснила друк та без зазначеного тиражу, кількості, та без зазначення відповідальної за випуск особи, оскільки свідки у своїх поясненнях посилаються лише на біле авто марки Хюндай з транзитними номерами, жодних згадок про те, що саме ОСОБА_1 здійснював передвиборчу агітацію в день останньої суботи перед днем голосування та розповсюджував агітаційні матеріали політичної партії За майбутнє без інформації про установу, яка здійснила друк та без зазначеного тиражу, кількості, та без зазначення відповідальної за випуск особи, пояснення свідків не містять.

Окрім того, свідки не зазначають транзитний номер авто для ідентифікації його з автомобілем яким керував ОСОБА_1 .

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що під час огляду автмобіля ОСОБА_1 жодних політичних агітаційних матеріалів виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який разом з ним їхав у автомобілі, є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, тому суд зазначені покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає правдивими і кладе їх в основу постанови.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » (рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.212-10 КУпАП та ч. 2 ст. 212-13 КпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу зазначених адмінправопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун