Провадження № 3/686/8165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Орєхова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він:

-14 жовтня 2020 року в 00 год. 15 хв., являючись власником ТОВ «Браво» по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, у приміщенні якого розташований ресторан «Роза Бар», не забезпечив його закриття, чим порушив правила щодо карантину людей та санітарно-гігієнічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також п.п. 3 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами;

-16 жовтня 2020 року близько 21 год. 50 хв., являючись власником ТОВ «Браво», у приміщенні якого розташований заклад «Роза Бар», не забезпечив закриття закладу «Роза Бар» за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила щодо карантину людей та санітарно-гігієнічних правил та норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також п.п. 3 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами;

-17 жовтня 2020 року близько 21 год. 16 хв., який являється власником ТОВ «Браво», не забезпечив закриття закладу «Роза Бар» за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого знаходиться даний заклад, чим порушив правила щодо карантину людей та санітарно-гігієнічних правил та норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також п.п. 3 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду письмові пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення орган поліції пов`язує вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, як власником ТОВ «Браво», при цьому матеріали справи не містять жодних достовірних доказів, які б підтверджували, що заклад «Роза бар» належить вказаному товариству і що саме ТОВ «Браво» здійснює у ньому свою господарську діяльність.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 в якості власника ТОВ «Браво» є відповідальним за дотримання правил щодо карантину людей, зокрема за закриття закладу «Роза бар», якщо такий належить вказаному товариству. Разом з тим, зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення не зрозуміло в якості кого останній притягується до відповідальності громадянина чи посадової особи (виходячи із санкції ст. 44-3 КУпАП), якщо посадової особи, то не зазначено якої саме.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: