Справа № 635/6802/20
Провадження № 3/635/2710/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П. Даниленко, отримавши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП: справа № 635/6802/20, провадження № 3/635/2710/2020; справа № 635/7214/20, провадження № 3/635/2851/2020; справа №635/7329/20, провадження № 3/635/2890/2020.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130391 ОСОБА_1 07.10.2020 о 00 годині 35 хвилин на вул. Дніпропетровській, 167 у м. Мерефа Харківського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130388 ОСОБА_1 26.10.2020 о 02 годині 03 хвилини на вул. Дніпропетровській, 78 у м. Мерефа Харківського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 445567 ОСОБА_1 02.11.2020 о 09 годині 50 хвилин на вул. Жовтневій, 145 у м. Мерефа Харківського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2020 вказані матеріали об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер справи 635/6802/20, провадження № 3/635/2710/2020.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому направлялись повістки про виклик в судові засідання на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд Харківському районному суді Харківської області. Як вбачається з даних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, не висловив зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання, зазначив лише, що автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на виклик ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, останній станом судового провадження не цікавився, наміру скористатись своїми процесуальними правами не виявив, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд зазначає про таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №130391 від 07.10.2020, серії ДПР 18 № 130388 від 26.10.2020, серії ДПР18 №445567 від 02.11.2020; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, долучених до вказаних протоколів.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, що діяла на час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідок інспекторів ВАП УПП в Харківській області ДПП М. Баранова, В.В. Демченко, старшого ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області В.М. Точка, перевіркою облікових даних НАІС ДДАІ встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко