Справа № 681/1171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 водієм,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 вересня 2020 року о 22 год. 45 хв. в м. Шумськ по вул. Озерній керував автомобілем марки «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої постановою Бердичівського ДВС ГТУЮ у Житомирській області ВП№10748726 від 03.04.2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не знав про наявність відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки ніякої постанови з органів виконавчої служби не отримував.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП№10748726 суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

За змістом диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про що особа, яка керує транспортним засобом має бути повідомлена в установленому порядку, шляхом вручення під розписку копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію виклику державного виконавця Полонського РВ відділу державної виконавчої служби від 15 липня року № ВП№10748726.

Разом з тим, із оглянутого в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП№10748726 вбачається, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесена 24 лютого 2018 року, а не як зазначено у протоколі 03.04.2019 року. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови, якою встановлено відповідні обмеження у праві керування транспортними засобами, а також інші відомості, що останній був обізнаний про неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Дідек М.Б.