Дата документу 30.01.2020
Справа № 501/4633/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло К.В.,
потерпілої ОСОБА_1 Є.С.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Прокопішиної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ОБ №074858 від 04 грудня 2019 р.), 04 грудня 2019 року, о 19:15 годин, ОСОБА_2 на перехресті вул.1Травня та проспекту Миру, в м.Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на регульоване перехрестя при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не наддав перевагу транспортному засобу «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_2 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, у зв`язку із чим, відповідно до ст.268 КУпАП, судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 04 грудня 2019 року вона на автомобілі «Toyota Rav4» рухалася по вул.1Травня та на зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя з проспектом Миру. На перехресті сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», який рухався по проспекту Миру.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він бачив зіткнення автомобілів «Toyota Rav4» та «ЗАЗ-Daewoo Lanos», яке сталося на перехресті. При цьому автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» виїхав на перехресті на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Toyota Rav4» - на червоний сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він бачив зіткнення автомобілів «Toyota Rav4» та «ЗАЗ-Daewoo Lanos», яке сталося на перехресті. При цьому автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» виїхав на перехресті на зелений сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона бачила зіткнення автомобілів «Toyota Rav4» та «ЗАЗ-Daewoo Lanos». При цьому автомобіль«Toyota Rav4» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він бачив зіткнення автомобілів «Toyota Rav4» та «ЗАЗ-Daewoo Lanos». При цьому автомобіль «Toyota Rav4» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як не вбачає в його діях порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
В судовому засіданні, крім пояснень учасників провадження були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, письмові пояснення учасників провадження.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на якому сталося ДТП на зелений сигнал світлофора, тоді як ОСОБА_3 виїхала на дане перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 .
При цьому, суд критично відноситься до показів потерпілої ОСОБА_3 , оскільки її покази спростовуються показами свідків.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.16.5 Правил дорожнього руху, яке поставлено йому в провину.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя