ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7149/19
Провадження 3/362/136/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відбатальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Техпіддриманка Фасілітіменеджент»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150771 від 24.11.2019 року, 24.11.2019 року, о 11 год. 00 хв. на а/д М-05 Київ- Одеса 38 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ваз 211210», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ «DAFXE 95.380» з напівпричепом КО Gelawe, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні адвокат Шумський І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснивши, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в ДТП. У зв`язку з чим ним, як адвокатом, було здійснено ознайомлення із матеріалами даної справи та в подальшому 31.01.2019 року ініційоване звернення до судового експерта ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_3 видане 18.10.2017), з метою виконання експертного дослідження по даній справі.

05.02.2020 року ним було отримано висновок № 14/19 від 05.02.2020 року експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого відповідно до висновків та відповідей на поставлені питання відомо: Питання 1. зіткнення автомобілів ДАФ, д/н НОМЕР_4 з напівпричепом та ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_5 відбулось на лівій частині смуги руху автомобіля ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_5 Питання 2. в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ДАФ, д/н НОМЕР_4 з напівпричепом, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Питання 3. врамках даного дослідження експертним шляхом оцінити дії водія автомобіля ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не має можливості. Питання 4. вимоги п. 2.3.6), 13.1 Правил дорожнього руху України не мають відношення до дій водія ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів ПДР. Питання 5. в рамках даного дослідження експертним шляхом оцінити дії водія автомобіля ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 на відповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не має можливості.

При проведенні дослідження з`ясовано, що дії водія автомобіля ДАФ, д/н В НОМЕР_6 з напівпричепом, ОСОБА_4 , який змінив напрямок руху та виїхав на смугу по якій перед зіткненням рухався автомобіль ВАЗ 2112, д/н А НОМЕР_7 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тому знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Також вказав, що 24.12.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесено постанову у даній справі, згідно якої правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи». Тобто, інший учасник даної ДТП - ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у вчиненні даної ДТП та його діяв дав оцінку суд, визнавши його винним та призначивши покарання. Вказана постанова ОСОБА_4 не оскаржувалася та на сьогоднішній день набрала законної сили.

В судовому засіданні адвокат Берковський С.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 іншого учасника ДТП пояснив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було складено на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вину визнав у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає наявність обоюдної вини водіїв, його та ОСОБА_1 , а тому вбачає склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .. Щодо висновку експерта вказав, що експертиза була проведена поверхнево та однобоко.

Суддя, проаналізувавши в системному зв`язку доводи адвокат Шумський І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Берковський С.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок судового експерта № 14/19 від 05.02.2020 року, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції адвоката Шумського І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Берковського С.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 - іншого учасника ДТП, а також досліджені усі наявні матеріали справи, висновок експертизи № 14/19, таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими - відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко