ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7735/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1202/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Саєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280205 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 травня 2020 року о 18 годині 15 хвилин в м.Харків, Журавлівський узвіз, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Bashan WB1501-31, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря № 822 від 08.05.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суддіКиївського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 17 серпня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, недотримання принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Так, судом не було розглянуто клопотання захисника про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, отже ОСОБА_1 не зміг скористатись правом на судовий захист.

Крім того, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, додані до протоколу, не можуть бути визнані судом допустимими доказами, оскільки працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та правила проведення огляду на стан сп`яніння.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про винесення оскаржуваної постанови захисник дізнався тільки 26.07.2020, копію постанови ОСОБА_1 отримав 14.08.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

27 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він визнав свою провину по вчиненню даного адміністративного правопорушення, щиро каявся, запевнював, що така ситуація більш не повториться та враховуючи статтю 21 КУпАП просив звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Саєнка Д.В., які підтримали клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу та просили його задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 травня 2020 року о 18 годині 15 хвилин в м.Харків, Журавлівський узвіз, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Bashan WB1501-31, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря № 822 від 08.05.2020.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими у якості свідків, в їх присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 6, 7).

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОНД».

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 822 від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 21 КУпАП, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, вивчивши особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає недоцільним задоволення клопотання ФОП « ОСОБА_4 » про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та застосування до нього заходів громадського впливу, з огляду на наступне.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення ПДР, а саме за рух по зустрічній смузі руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями створював суспільну небезпеку для себе та інших учасників руху.

Крім того, клопотання ФОП « ОСОБА_4 » про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та додані до нього протокол загальних зборів трудового колективу, договір про надання послуг, довідка, характеристика не узгоджується з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 при зазначенні місця своєї роботи каже, що працює на маршрутці, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює. При цьому, жоден з документів, доданих до клопотання ФОП « ОСОБА_4 » не містить відомостей про час, з якого ОСОБА_1 працює у ФОП « ОСОБА_4 », не зміг відповісти на це запитання і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, нехтування нормами та правилами безпеки дорожнього руху, намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ФОП « ОСОБА_4 » про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП внаслідок порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року та закриття провадження у справі або передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_4 » не вбачає.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Саєнку Дмитру Владиславовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна