Справа № 359/276/20
Провадження № 3/359/283/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - адвоката Ждан В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

02 січня 2020 о 12 год. 40 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. С. Камінського - вул. Л.Толстого, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Л.Толстого, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.С.Камінського не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 зазначив, що 02.01.2020 близько 12 год. 40 хв. він керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в м.Бориспіль по вул. С.Камінського в бік вул. Київський Шлях. Перед перехрестям з вул. Л. Толстого, по ходу його руху був встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», а за ним знаходився пішохідний перехід і тому він зупинив керований ним автомобіль перед пішохіднім переходом та самим перехрестям. Вказане перехрестя має, досить обмежений огляд. Переконавшись, що по вул. Л.Толстого ніяких автомобілів, він продовжив свій рух прямо. Майже проїхавши перехрестя він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Після ДТП, було викликано працівників поліції, які складали адміністративні матеріали. На його думку, водій автомобіля який здійснив зіткнення перевищив свою швидкість, що не дало можливість його завчасно побачити та не виконувати маневр виїзду на перехрестя.

В судовому засіданні, захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Ждан В.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , крім того зауважив, що за їхнім зверненням судовим експертом ОСОБА_4 було проведено авто-см технічне дослідження обставин і механізму даного ДТП. Та за результатами проведеного дослідження, експертом складений висновок, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожньо - транспортній ситуації, за викладених обставин виникнення небезпеки для руху, в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної пригоди з технічної точки зору перебували дії водія ОСОБА_5 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 16.11 ПДР України, які слід визнати необхідною умовою виникнення пригоди, та дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, які слід визнати технічною умовою виникнення пригоди, оскільки неналежне виконання вказаних вимог ПДР України з технічної було необхідним і достатнім для того, щоб пригода відбулася, тобто, для виникнення аварійної обстановки, адже саме дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, були останніми у часі, які могли попередити дорожньо - транспортну пригоду незалежно від дій водія ОСОБА_2 , пов`язаних з виїздом на головну дорогу. Таким чином, зазначеним висновком фактично визнано, що вказана ДТП сталася за обоюдної вини обох водіїв, проте матеріали склали відносно лише водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 зазначив, що 02.01.2020 близько 12 год. 40 хв. він керуючи вказаним автомобілем рухався в м.Бориспіль по вул. Л.Толстого зі швидкістю близько 50-55 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. С.Камінського, фактично перед ним, на головну дорогу з даної дороги виїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , він застосував екстрене гальмування та намагаючись уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що водій даного автомобіля не виконав вимогу д.з. 2.1. «Дати дорогу», який встановлений по його напрямку руху перед перехрестям.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Як слідує з протоколу серії ДПР18 № 334704 від 02.01.2020, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Так, пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів, при виїзді на нерегульоване перехрестя надати переваги в русі транспортним засобам які рухаються по головній дорозі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Л.Толстого, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.С.Камінського не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Вказані обставини повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 334704 від 02.01.2020 (а.с.2), схемою місця ДТП яке сталося 02.01.2020. та на якій зафіксовані напрямки руху автомобілів, їх розташування на проїжджій частині, наявність дорожніх знаків, місце зіткнення (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.4,5). Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334704 від 02.01.2020.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Разом з цим, зауваження захисника, щодо наявності вини водія автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , слід зазначити наступне, що виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи, а саме водія марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA0010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_5 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_6 , за рішенням № 125/414/17

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий