№3/755/6409/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110605, ОСОБА_1 , 25 серпня 2020 року, о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Березняківській, 30-Б, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого, вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з`являлися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кириленко О.М., водій автомобіля «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Лавренюк Я.В.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. подав письмові пояснення, які мотивував тим, що з аналізу пояснень наданих водієм автомобіля «Volkswagen» про те, що він, проїхавши перехрестя із круговим рухом, перетин вулиць Березняківської та Ю. Шумського, зайняв крайню праву смугу для руху по вулиці Березняківській і рухався зі швидкістю 45-50 км/год, випливає, що вони не відповідають дійсності та спростовуються відеофайлом. На відео, при його перегляді, починаючи з 01 хвилини 40 секунд, у кадрі з`являється автомобіль «Газель», потім, одразу за ним, рухається у крайній правій смузі автомобіль «Opel», а вже потім, через 16 секунд, з`являється автомобіль «Volkswagen», який рухається у крайній лівій смузі та візуально, у порівнянні зі швидкістю інших транспортних засобів, його швидкість значно вища ніж 45-50 км/год, як про це зазначав водій ОСОБА_2 . З урахуванням наявних розбіжностей у показаннях водія ОСОБА_2 доцільно з`ясувати: чи є спроможними та відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія автомобіля «Volkswagen», які надані при оформленні справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення ДТП, відносно того, що ДТП трапилась у динаміці, тобто, зіткнення відбулось, коли автомобіль «Volkswagen» рухався. При наданні відповіді на дане питання необхідно звернути увагу на те, що після зіткнення та відповідно - контактування, транспортні засоби не роз`їхались. Також, розташування транспортних засобів після зіткнення з матеріалів (фото) та відео з місця ДТП, незрозуміло, у зв`язку з чим, автомобіль «Volkswagen» розміщений на дорожньому полотні занадто близько та під кутом до суцільної роздільної смуги, начебто, намагається здійснити маневр та виконати лівий поворот у невстановленому для цього місці. І відповідно, виникає питання, чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіля «Volkswagen» у разі наміру здійснити маневр лівого повороту у місці розташування транспортних засобів після зіткнення, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, інформація про які зазначена у схемі місця ДТП, а також, з урахуванням інформації з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення ДПТ. Крім того, у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вказує на те, що він, начебто, перед здійсненням маневру перестроювання у крайню праву смугу з метою здійснення зупинки, вчинив повільне сповільнення до мінімальної швидкості, але повної зупинки транспортного засобу не здійснював, таким чином, у даному випадку необхідно з`ясувати, чи відповідають дії водія автомобіля «Volkswagen» вимогам ПДР у разі повної зупинки транспортного засобу у місці розташування транспортних засобів після зіткнення, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, інформація про які зазначена у схемі ДТП, а також, з урахуванням інформації з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення ДТП. Разом з тим, враховуючи вищевикладене, а також, враховуючи те, що після зіткнення транспортних засобів не відбулося їх хоч мінімального роз`єднання (роз`їзду), що за характерними ознаками вказує на те, що автомобіль «Volkswagen» під час зіткнення з невідомих причин перебував у нерухомому стані необхідно з`ясувати, як мав діяти, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ореl» в разі раптового виникнення нерухомої перешкоди у смузі його руху. Зокрема, прохав долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом та фото з місця ДТП.

Крім того, у судовому засіданні захисник водія автомобіля «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 - адвокат Лавренюк Я.В. подав письмові пояснення, які мотивував тим, що 25.08.2020 року, близько 09 години ранку, у місті Києві, по вул. Березняківській, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після події були викликані співробітники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, співробітники поліції відібрали пояснення, як від ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_1 , проте, вказані пояснення суттєво відрізняються. У поясненнях водіїв наявне протиріччя стосовно руху автомобіля «Volkswagen» та який саме покажчик поворотника (правий чи лівий) був увімкнений у даному автомобілі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фотографій місця ДТП, пояснень, автомобіль «Volkswagen» на момент скоєння ДТП, не здійснював різких маневрів, не перелаштовувався із крайньої правої у крайню ліву смугу для руху, а рухався у крайній лівій смузі для руху та мав намір перелаштуватися у крайню праву смугу. Жодних доказів, пояснень свідка, відео/фото фіксації руху автомобіля, які б належним чином засвідчували факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, в тому числі, виїзд на зустрічну смугу та перетин подвійної суцільної смуги, різке гальмування або різкий маневр, до суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2020 року, стверджував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився у нерухомому стані, начебто, стояв з увімкненими сигналами гальмування, однак, жодних доказів, які підтверджують, що автомобіль знаходився у нерухомому стані, суду не надано. Відповідно до фотографій та схеми місця ДТП, автомобіль «Volkswagen» знаходився у крайній лівій смузі. Вищевказані свідчення ОСОБА_1 , відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, підтверджують факт того, що зміни дорожньої обстановки не було і не могло бути. Зі свідчень ОСОБА_2 , він рухався у крайній лівій смузі для руху та мав намір перелаштуватися у праву смугу для того, щоб зупинитися та підібрати пасажира, який чекав його на тротуарі. Для цього, ОСОБА_2 почав плавно гальмувати в лівій смузі, аби пропустити автомобіль «Газель», який рухався праворуч від нього. Дана інформація, яка також підтверджується відомостями з протоколу та схеми місця ДТП, свідчить про те, що різкої зміни дорожньої обстановки не було, а отже, ОСОБА_1 мав змогу уникнути аварійної ситуації, що склалася, однак, цього не зробив. Як зазначено інспектором ОАБ УПП в м. Києві, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого, відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п 2.36, п. 12.1., п. 13.1. ПДР України. Таким чином, із протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 не врахував погодні умови (йшов дощ), не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, перед перестроюванням із крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. Таким чином, інспектор ОАБ УПП в м. Києві правильно визначив пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 . Логічна ситуація, яка випливає та чітко прослідковується зі схеми місця ДТП, вказує на наявний причинно-наслідковий зв`язок у діях ОСОБА_1 , а саме те, що керуючи легковим автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , під час перестроюванням з крайньої правої в крайню ліву смугу, не врахував та не відреагував на дорожню обстановку та дорожнє покриття, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Відсутні жодні причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Opel Vectra» в даній дорожні ситуації діяти у відповідності до вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Тому, в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів ПДР України. Крім того, точка зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_2 , також повністю збігається з траєкторією руху автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , що чітко видно на схемі місця ДТП. Характер пошкоджень транспортних засобів учасників дорожнього руху відповідає саме тій дорожній ситуації, яка сталася в такий спосіб, як описує ОСОБА_2 . За таких обставин, саме ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , порушив ПДР України, внаслідок чого, саме з його вини була скоєна ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2020 року зазначив, що під час перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу (момент перед ДТП), його автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Дистанція між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2 становила 20 метрів. Таким чином, ті механічні пошкодження, що зазнали автомобілі, не могли утворитися при швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , 30-40 км/год та мінімальній швидкості руху автомобіля ОСОБА_2 «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 . Для визначення дистанції, яка б дозволила уникнути ДТП потрібно визначити гальмівний шлях автомобіля «Opel Vectra». ОСОБА_1 не виконав деякі вимоги ПДР України, а саме: швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була вищою, ніж було зазначено під час судового засідання; дистанція була меншою, ніж було зазначено під час судового засідання; ОСОБА_1 проявив неуважність, своєчасно не відреагував на дорожню обстановку у зв`язку з тим, що відволікся від керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Для уникнення ДТП, ОСОБА_1 (з урахування погодних умов, стану дорожнього покриття) слід було зменшити швидкість та збільшити дистанцію, відповідно до вимог п. 2.3 б, п. 10.1., п. 12.1., п. 13.1 ПДР України.

Зокрема, зазначив, що у судовому засіданні 23.10.2020 року ОСОБА_1 надав суду відеозапис фіксації проїзду автомобілів на проїзній частині. Однак, завдяки онлайн-сервісу «Карти Гугл», було встановлено місцезнаходження відеокамери, з якої здійснювалась відеозйомка. Відповідно до вищевказаного сервісу - це житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На даному фото зображений будинок до моменту здачі його в експлуатація. Однак, з даного зображення можна ідентифікувати фасад та архітектурні особливості будинку, які є тотожними тим, які зазначені на відео. Відповідно до відомостей онлайн-сервісу «Карти Гугл», дистанція між місцем відеозйомки (м. Київ, вул. Юрія Шумського, буд. 5) та місцем скоєння ДТП (м. Київ, вул. Березняківська, буд. 30-б) складає 650 метрів. Вищезазначена інформація та зображення підтверджують факт того, що даний відеозапис жодним чином не підтверджує будь-яких обставини ДТП та не являється доказом, оскільки зроблений за 650 м від місця скоєння ДТП. На даному відео неможливо ідентифікувати та встановити автомобілі, що рухаються вздовж проїзної частини у зв`язку із сукупністю факторів, які впливають на якість зображення: поганими погодними умовами (йшов дощ, недостатня освітленість); якістю відео та ефективною роздільною здатністю відео, які занадто низькі для ідентифікації автомобілів. Так, на відео неможливо побачити та встановити державний номер та персоналізуючі особливості окремого автомобіля. На відео видно лише силуети автомобілів, які рухаються вздовж проїзної частини. Крім того, як мінімум шість автомобілів, які зафіксовані на даному мають схожість із автомобілем потерпілого - ОСОБА_2 . Як мінімум п`ять автомобілів, які зафіксовані на даному відеозаписі мають схожість із автомобілем особи, яка притягається до адміністративної, ОСОБА_1 . Зокрема, захисник ОСОБА_1. у судовому засіданні 23.10.2020 року зазначив, що даний відеозапис підтверджує порядок та черговість проїзду автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, необхідно звернути увагу на наявність наступних фактів, які спростовують твердження захисника ОСОБА_1. стосовно порядку та черговості проїзду автомобілів, а саме: по-перше, на відео відсутні жодні ідентифікуючі ознаки, за якими можливо встановити автомобіль, його державний номер, власника; по-друге, дане відео здійснено за 650 метрів від місця ДТП, а отже, жодним чином не підтверджує будь-яких обставин ДТП, оскільки за такої відстані (650 метрів), дорожня обстановка може змінитися десятки разів (в тому числі, перестроювання зі смуги у смугу, обгін та випередження); по-третє, кількість аналогічних автомобілів в Україні та конкретно в місті Києві становить десятки тисяч одиниць, і жодних доказів, які підтверджують факт того, що на відеозапису зафіксовано саме автомобіль ОСОБА_2 або автомобіль ОСОБА_1 не надано. Таким чином, даний відеозапис не містить відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки, місце зйомки відеозапису було здійснене за 650 метрів від місця ДТП, якість та ефективна роздільна здатність відео занадто низька, на відео неможливо ідентифікувати автомобілі, а отже, даний відеозапис жодним чином не підтверджує обставин ДТП. Зокрема, прохав долучити до матеріалів справ висновок № 105/20 експертного автотехнічного дослідження від 02.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 755/12814/20 відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, у судовому засіданні за участі всіх учасників було переглянуті фото та відеозапис, наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кириленком О.М. у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Кириленка О.М., Лавренюка Я.В., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП та висновку № 105/20 експертного автотехнічного дослідження від 01.10.2020 року, наданого для долучення до матеріалів справи захисником водія автомобіля «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 - адвокатом Лавренюком Я.В., які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/12814/20 (3/755/6409/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen СС», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідність вимогам ПДР України у даній дорожньо-транспортній пригоді?;

- Чи є в діях водія автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР України у даній дорожньо-транспортній пригоді?;

- Між діями кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є причинний зв`язок, а в діях кого з них, такий зв`язок відсутній?;

- Чи була можливість в автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням його свідчень під час судового засідання про те, що його автомобіль рухався зі швидкістю 30 км/год, а дистанція між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 «Volkswagen СС», д/н НОМЕР_3 , складала 20 метрів?;

- Яка була швидкість руху автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які зазнали автомобілі «Volkswagen СС», д/н НОМЕР_3 та «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , та які підтверджуються інформацією з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди?;

- Чи є спроможними та відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія автомобіля «Volkswagen СС», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які надані при оформленні справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відносно того, що вона відбулася у динаміці, тобто, зіткнення відбулось коли автомобіль «Volkswagen СС», д/н НОМЕР_3 рухався ?;

- Чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіля «Volkswagen СС», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у разі наміру здійснити маневр лівого повороту у місці розташування транспортних засобів після зіткнення, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, інформація про які зазначена у схемі місця ДТП, а також, з урахуванням інформації з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди?;

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Volkswagen СС», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР, у разі повної зупинки транспортного засобу у місці розташування транспортних засобів після зіткнення, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків, інформація про які зазначена у схемі місця ДТП, а також, з урахуванням інформації з фотоматеріалів, які були зроблені під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди?;

- Як мав діяти, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в разі раптового виникнення нерухомої перешкоди у смузі його руху?

Експертне дослідження провести за наявними у матеріалах справи доказами (схема ДТП, фото та відео з місця пригоди після настання дорожньо-транспортної пригоди, письмовими пояснення учасників ДТП тощо).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/12814/20 (3/755/6409/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП так і захисниками, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертизи та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (моб. тел.: ОСОБА_1 - НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 - НОМЕР_5 ; захисника Кириленка О.М. - НОМЕР_6 ; захисника Лавренюка Я.В. - НОМЕР_7 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя