Справа № 643/708/20
Провадження № 3/643/626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374910 від 08.01.2020, 28.12.2019 року о 22-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Салтівська, 12Б в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374911 від 08.01.2020, 28.12.2019 року о 22-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Салтівська, 12Б в м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 26.11.2020 надіслав суду заяву, в якій просив суд закритим провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Також надсилав суду заяви, в яких зазначив, що з протоколом не згоден з наступних підстав. Автомобіль належить ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки». Він в період часу з 28.12.2019 по 31.12.2019 року не керував вказаним автомобілем. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення. На підтвердження вказаних обставин надав довідку ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», згідно якої керуючий виробництвом ОСОБА_1 в період часу з 08-00 годин 28.12.2019 року по 12-00 годин 29.12.2019 року знаходився на підприємстві за адресою: Харківська область, Сахнощанський район, с. Сугарівське.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких момент ДТП не спостерігав. Так, він почув, що на його припаркованому автомобілі запрацювала сигналізація, після чого спустився до автомобілю та побачив, що його автомобіль пошкоджено. Поруч він побачив вказаний вище автомобіль «Тойота Камрі». Водій автомобіля «Тойота Камрі» почав на нього нецензурно лаятись та пішов. Він викликав поліцію.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 під час складання протоколів заперечував свою вину та зазначав, що не виїжджав у вказаний вище день на автомобілі.

Згідно довідки ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» № 42 від 17.03.2020, керуючий виробництвом ОСОБА_1 в період часу з 08-00 годин 28.12.2019 року по 12-00 годин 29.12.2019 року знаходився на підприємстві за адресою: Харківська область, Сахнощанський район, с. Сугарівське.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував вказаним вище автомобілем на місці ДТП 28.12.2019, підтверджується даними вказаної вище довідки, згідно якої станом на час ДТП ОСОБА_1 перебував в с. Сугарівське Харківської області.

Також суд враховує, що потерпілим ОСОБА_2 були надані пояснення, згідно яких він не спостерігав момент ДТП та, таким чином, не бачив достовірно, який саме водій та якого автомобіля спричинив ДТП.

Оцінюючи дані протоколів про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не були присутні під час ДТП та не спостерігали особисто механізм його виникнення, в тому числі не спостерігали інший автомобіль, який приймав участь в ДТП.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати зазначені протоколі достатнім доказом вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_1 до вказаної вище ДТП та порушення ним вимог ПДР України.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 технічних вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.