ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1700/20 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження № 33/807/379/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Соколової Н.І. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду 19.02.2020 о 22 год. 55 хв. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, буд. 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Міtsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, на технічному приладі Драгер АR НЕ 0179, показання приладу 1,72 проміле, з показаннями якого водій був згоден, потреби проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не було, так як він цього не потребував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що із постановою не згодний, адже при розгляді справи було порушено його процесуальні права справу розглянуто за його відсутності.

Зазначає, що з 20.04.2020 по 06.05.2020 він знаходився на самоізоляції за своїм постійним місцем проживання у м. Києві, оскільки контактував зі своєю хворою на ОСОБА_2 -19 дружиною. 05.05.2020 та 07.05.2020 на офіційну електронну адресу суду надсилалися клопотання про направлення справи для розгляду за його місцем проживання. Крім того, його представник з 04.05.2020 знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою направити справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Соколова Н.І. повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час і місце судового розгляді, вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Захисник підтримала апеляційну скаргу. Зазначила, що усі судові засідання проводилися під час карантину. ОСОБА_1 мешкає у м. Києві, через те, що відсутнє транспортне сполучення, він не міг дістатися ОСОБА_3 . Щодо суті правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнає, не визнавав свою вину і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169000 від 19.02.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 19.02.2020 о 22 год. 55 хв. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, буд. 6, керував автомобілем Міtsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, на технічному приладі Драгер АR НЕ 0179, показання приладу 1,72 проміле, з показаннями якого водій був згоден, потреби проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не було, так як він цього не потребував (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатами тесту № 986, якими зафіксований позитивна проба із кількісним показником 1,72 проміле (а.с. 3), відеозаписом правопорушення; показаннями свідків огляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді першої інстанції тощо.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки огляду погодився повністю на запитання працівника поліції з приводу необхідності проведення додаткового огляду в медичному закладі відповів, що робити цього непотрібно.

При цьому правильність оцінки доказів, а також встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції в апеляційній скарзі не заперечується.

Апеляційний суд розглянув доводи щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у судове засідання, призначене на 16.03.2020, ОСОБА_1 не з`явився. Безпосередньо перед судовим засіданням його захисник ознайомилися із матеріалами справи та подала клопотання про відкладення розгляду через зайнятість в іншому судовому засіданні. Проте доказів, що підтверджують доводи клопотання не надала (а.с. 14-15).

Наступне судове засідання, призначене на 06.04.2020, не відбулося через перебування судді у відпустці; судовий розгляд відкладений на 22.04.2020 (а.с. 20).

Напередодні судового засідання адвокат Соколова Н.І. надала клопотання про виклик свідків огляду та відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на самоізоляції у зв`язку із хворобою його дружини на COVID-19 (а.с. 22, 23). При цьому доказів перебування ОСОБА_1 на самоізоляції чи хвороби його дружини не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Зазначені клопотання були задоволені відкладено розгляд справи на 06.05.2016 р., викликані і допитані у судовому засіданні свідки, що вказані у клопотанні захисника.

Наступного дня після розгляду справи на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що адвокат Соколова Н.І. перебуває на лікарняному, та викладено прохання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (а.с. 30).

За наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки органом Національної поліції справу направлено за місцем скоєння правопорушення, що відповідає загальній підсудності, визначеній ч. 1 ст. 276 КУпАП, і справу вже розглянуто судом, вимоги апеляційної скарги про скасування законної і обґрунтованої постанови та направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1700/20