Справа № 751/2310/20
Провадження №3/751/962/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участі секретаря Чвірової О.О.

представника митного органу Євдокименка А.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.05.2016, орган що видав IS «CRIS» REGISTRU» B(III НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1096/10200/19, 16.12.2019 о 20 год. 42 хв. на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю легкового транспортного засобу BMW-520 р.н. НОМЕР_3 ) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. Молдови ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль "AUDI A6"реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 на митну територію України 16.03.2017 року о 10 год. 48 хв. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (митниця ввезення UA500410) з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно ч. 1 cт. 380 Митного кодексу громадянин Молдови, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, але станом на 16.12.2019 року транспортний засіб марки "AUDI А6" реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого відповідно до ч.1 cт. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склала більше ніж: на тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" модуль "Заяви підприємств та осіб" , до митних органів гр. ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_3 ) ОСОБА_8 ОСОБА_5 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу 28.09.2018 року Львівською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №5961/20900/18.

Отже, своїми діями громадянин гр. Молдови ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перевищив встановлений ч.1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_6 . VIN НОМЕР_5 більше ніж: на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби вказав на наявність в матеріалах справи постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 30.10.2018, якою ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_10 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. за дії зазначені в протоколі про порушення митних правил № 1096/10200/19.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 ).

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ), ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль "AUDI A6"реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 на митну територію України 16.03.2017 року о 10 год. 48 хв. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (митниця ввезення UA500410) з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року» та повинен був вивезти його у термін до 16.03.2018, але до даного часу його не вивіз.

На підставі вказаних обставин 16.12.2019 у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про адміністративне правопорушення № 1096/10200/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи по вище зазначеному факту ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 30.10.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. ( а.с. 37-38).

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), є постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко