Номер провадження: 33/813/583/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Холд» ОСОБА_1 адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича про залишення без розгляду його апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 476 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Холд»,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу (далі МК) України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, за протоколом № 2025/50000/19. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.06.2019 директором/декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Престиж Холд» (01042, Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_1 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса центральний» Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі ОМ ДФС) митна декларація типу «ІМ40АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №UA500040/2019/006174, на товари «Рюкзаки, сумки. Країна виробництва - Китай», що переміщувались у контейнері UETU9003506.

Разом із митною декларацію до митниці були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 28.03.2019 №2803/ВТ/2019, коносамент від 07.05.2019 №COSU, інвойс від 07.05.2019 №2803/ВТ/2019-121/1, пакувальний лист від 07.05.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до поданих разом з митною декларацією товаросупровідних документів, продавцем виступає польська компанія «BIEL-TRANS-EUROPE» Sp.z. o.o (Pl. Kilinskiego 2, 35-005 Rzeszow, Poland NIP ), відправником товарів є китайська компанія «SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (No. 1088, Zhongshan Nan Road, Shanghai, China), одержувачем є ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОЛД».

13.06.2019 посадовими особами ОМ ДФС проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері UETU9003506 за МД №UA500040/2019/006174. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар №3 «Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів…» з арт. 8095-1, 8095-2, 8095-3, 8095-4, 8094-2, 8094-3, 8094-4, 8091-1, 8091-2 всього 2250 шт., містять ознаки контрафактності.

19.06.2019 на виконання вимог ст. 400 МК України, ОМ ДФС було прийнято Рішення №2019/056 про призупинення митного оформлення товару «Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів 2250 шт. Торговельна марка: YI RUI. Виробник: SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO. LTD. Країна виробництва: Китай», код згідно з УКТ ЗЕД: НОМЕР_1 , у зв`язку із виявленням ознак контрафактності неправомірного використання об`ємних знаків для товарів і послуг №217229 від 26.09.2016, №234037 від 10.11.2017 (« ОСОБА_2 »).

У строк визначений ст. 400 МК України, митницею отримано заяви представника компанії «CHANEL SARL» ОСОБА_3 (директор ТОВ «ТКМ-ЮА») від 21.06.2019 №87 (вх. митниці від 21.06.2019 №6450/10-29) та від 25.06.2019 №89 (вх. митниці від 21.06.2019 №6499/10-29) про сприяння захисту належних компанії майнових прав на об`ємні знаки для товарів і послуг №217229, №234037, а також клопотання про надання зразків товару, з метою проведення експертного дослідження, відповідно до положень ч. 12 ст. 399 МК України. На виконання вимог ч. 12 ст. 399 МК України, відібрано зразки зазначеного товару, про що складено відповідний акт від 27.06.2019 № бн/27062019 та направлено їх на адресу представника правовласника.

12.07.2019 на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист представника компанії «CHANEL SARL» ОСОБА_3 від 12.07.2019 №104 (вх. митниці від 12.07.2019 №6865/10-29) із висновками експертних досліджень Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 03.07.2019 № 3-ІТ, відповідно до якого жіночі сумки (арт. 8091-2 та 8091-1), зразки яких відібрані та надані на дослідження, схожі настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованим знаком для товарів і послуг №217229, права на який належать компанії «CHANEL SARL»; від 04.07.2019 №4-ІТ, відповідно до якого жіночі сумки (арт. 8095-1, 8094-3, 8094-4, 8094-2, 8095-2, 8095-3, 8095-4), зразки яких відібрані та надані на дослідження, схожі настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованим знаком для товарів і послуг №234037, права на який належать компанії « ОСОБА_4 SARL».

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 2025/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, який разом з адміністративними матеріалами переданий на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Як було зазначено вище, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 10.04.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Славінський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Також вказав, що суд постановив рішення на припущеннях, наголосив, що ОСОБА_1 незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ст. 476 КУпАП на підставі недопустимих доказів. Просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Славінський В.А. подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.05.2020 року строк на апеляційне оскарження постанови суду адвокату Славінському В.А. був поновлений і призначений розгляд справи по її суті (а.с.200-202).

Про час і місце слухання справи, призначеної на 16.06.2020 року, на 11.00 год. учасники справи були повідомлені належним чином (а.с.208, 211-213), однак до суду з`явився лише представник Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимов Є. ОСОБА_5 , який дав свої пояснення (а.с.215)

Разом з тим, до судового засідання, призначеного на 16.06.2020 року, на 11.00 год. від адвоката Славінського В.А. надійшла заява про залишення його апеляційної скарги без розгляду, з посиланням на нововиявлені обставини (а.с.214).

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступних обставин.

Так, в ст.ст. 284, 294 КУпАП передбачено види постанов, які вправі винести суд, у тому числі апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Такої постанови, як залишення апеляційної скарги без розгляду діючим КУпАП не передбачено, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти постанову про залишення апеляційної скарги без розгляду, про що просить апелянт ОСОБА_6 .

Разом з тим, слід зазначити, що у разі, якщо апелянт відмовляється від апеляційної скарги, то відповідно до аналогії процесуального права, у відповідності до ч.1 ст. 403 КПК України захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Однак заява адвоката Славінського В.А. про залишення апеляційної скарги без розгляду не містить на це згоди правопорушника ОСОБА_1 , що також виключає застосування до спірних правовідносин аналогії права і прийняття відмови ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Холд» ОСОБА_1 адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича про залишення апеляційної скарги без розгляду - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда