Справа № 149/1054/20
Провадження №3/149/350/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького району Вінницької області відносноі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, ІдН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204178 від 20.05.2020 року, ОСОБА_1 20.05.2020 року о 17:34 год. в м. Хмільник по 1-провулку Пушкіна керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 1, 32 % алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що дійсно 20.05.2020 року в м. Хмільник по 1-му провул. Пушкіна був безпідставно зупинений працівниками поліції. З вказаним адміністративним правопорушенням не згідний, оскільки будь яких алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом він не вживав.

Будь яких інших клопотання про витребування доказів чи виклику свідків від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гуменюка В.А. заявлено не було. А тому, суд дослідивши матеріали адміністративного провадження вирішив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204178 від 20.05.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 20.05.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився, роздруківкою з алкотестеру Драгер від 20.05.2020 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1, 32 % алкоголю в крові, відеофайлом, який знаходиться на DVD диску та був відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 20.05.2020 року о 17:34 год. в м. Хмільник по 1-провулку Пушкіна керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 та пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду показав 1, 32 % алкоголю в крові, довідкою Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькі області.

Невизнання свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, те що він не розкаюється у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення адмінправопорушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.