Провадження № 3/761/4406/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 інспектором УПП в м. Києва Мінєєвим А.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 541226 та серія ДПР18 №541225 відповідно до яких ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 02.04.2020 о 13 год. 19 хв. по просп. Перемоги в м. Києві керуючи автомобілем «Audi» д.р.н. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при русі заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетною до ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3(б), п. 10.9, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124, ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Перевозчиков Д.М. вважав, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із клопотанням про направлення матеріалів адміністративної справи до місцевого суду за місцем її проживання.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує свою вину у порушенні ПДР, зазначаючи, що не вчиняла будь-якого ДТП та й взагалі не порушувала правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Infiniti» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно. Згідно письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи останній зазначає, що його автомобіль був припаркований за адресою: просп.. Перемоги, 22 біля 6-го під`їзду. О 13 год. 19 хв. автомобіль «Audi А7» темного кольору розвертався та зачепив його автомобіль в задній бампер зліва. Номерний знак вказаного автомобіля починається із знаків «АВ», а цифри можливо «9871», у вказаному автомобілі були дві дівчини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 останній був очевидцем ДТП та бачив як за адресою: проспект Перемоги, 22 біля парадного №6 дві дівчини сіли в автомобіль чорного кольору «Audi А5» та почали рух заднім ходом в цей час запрацювала сигналізація в автомобілі білого кольору «Infiniti» д.р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль «Audi» деякий час постояв а потім поїхав з двору. Повністю запам`ятати номерні знаки йому не вдалося, однак точно запам`ятав початок номера «АВ».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3(б), п. 10.9, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт п. 2.10 (а) ПДР передбачає обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху, спричинивши ДТП та у подальшому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення водія автомобіля «Infiniti» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та нібито свідка ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів справи судом не приймається до уваги, оскільки вони не містить жодних даних щодо причетності саме автомобіля «Audi» д.р.н. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди 02.04.2020 о 13 год. 19 хв. по просп. Перемоги, 22 в м. Києві. Крім того, пояснення ОСОБА_4 не оформленні в належний спосіб, не містять дати, часу та даних уповноваженої особи яка відібрала зазначенні пояснення, а тому не можуть бути прийнятті судом як належний доказ.

Щодо пошкоджень зафіксованих згідно протоколу огляду від 28.12.2019 автомобіля «Audi» д.р.н. НОМЕР_1 то вказаний доказ є сумнівним при відсутності даних щодо походження зазначених пошкоджень, при тому, що такий огляд був проведений через шість днів після дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Infiniti» д.р.н. НОМЕР_2 , фото пошкоджень на її автомобілі, наявність фарби на ньому з автомобіля «Infiniti» тощо, у справі немає.

За таких обставин стверджувати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3(б), п. 10.9, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, підстав немає.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: