Справа №461/9092/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Яциника В.В., представника митниці Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у Львівській області, працює водієм в ТзОВ "Транс-Сервіс-1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.03.2017, органом 4602,

за ст.472 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

14.08.2019 poку о 01 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , водія ТзОВ "Транс-Сервіс-1" , 81118 Львівська область, Пустомитівський район. с. Ставчани). В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність товару (одяг, штани), однак не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування або назви товару, його кількість, вагові параметри та вартість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Після завірення митної декларації штампом „Під митним контролем" № 192, під час огляду транспортного засобу було виявлено новий одяг запакований в поліетиленові мішки (тюки):

-джинси торгової марки «Pagalee Р6837#», різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.;

-джинси торгової марки «Dsqatard Q9904#», різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.;

-джинси торгової марки «Dsqatard Q9925#», різних розмірів, загальною кількістю 64 шт.;

Загальна вага даного одягу становить 145 кг. Вказаний товар знаходився на спальному місці в кабіні транспортного засобу без ознак приховування.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що перевозив товар, його вилучили. В протоколі не вказано блокноти, їх не повернули. Понятих, які підписували протокол він не бачив. Працівники митниці не роз`яснювали йому права.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів митниці для проведення додаткової перевірки. Клопотання мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні протоколи опитування свідка ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і не зазначено з яких причин у них не були відібрані пояснення. У розділі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» стоїть прочерк, хоча ОСОБА_1 надав пояснення. Також, у протоколі про порушення митних правил лише вказано найменування товару та кількість кожної позиції, проте відсутня точна інформація щодо товару, а саме: розміри кожної позиції та кількість відповідної позиції із врахуванням розмірів. ОСОБА_1 також зазначав, що перевозив не лише 3 упаковки одягу, але й 1 упаковку блокнотів, про які митний орган не зазначив. Із змісту протоколу про порушення митних правил не вбачається, яка саме кількість товару відповідає вартості 500 євро, а також не визначено залишкову вартість товару, який підлягав письмовому декларуванню, що не дає можливості суду визначити стягнення за ст.472 МК України. В матеріалах справи не містяться жодного доказу того, що ТОВ «Транс-сервіс-1» є дійсно власником товару . Окремо звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає відомостей, що працівниками митниці було здійснено фотографування вилученого товару і не міститься жодної інформації про те як експертом отримано фотографії товару та чи саме той товар, який відображений на фото у висновку експерта відповідає товару який вилучений митницею Відтак, вважає, що висновок експерта, який наданий суду, не є належним та допустимии доказом у справі. Окрім того зазначив, що докази, долучені до матеріалів адміністративної справи у вигляді копій документів не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», зокрема не зазначено дату їх засвідчення.

Окрім того, представник заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просив долучити експертам Інституту судових експертиз та права. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком №4934 від 11.11.2019. Вважає, що вартість товару є завищена, вона не визначена із врахуванням ст. 374 МК України, а також невідомо чи саме фото товару, які є у висновку експерта, є тим самим товаром, що був вилучений 14.08.2019 року.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. ОСОБА_1 вніс в декларацію неточні та недостатні відомості про товар. В поясненнях він вказав, що не знав точної кількості і ваги товару. Зазначив, що проводити опитувати свідків не обов`язково.

Суд вважає безпідставними доводи захисника щодо повернення матеріалів органу митниці для проведення додаткової перевірки. Статтею 509 МК України передбачено право посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, опитувати свідків, інших осіб. Відсутність в матеріалах справи пояснень свідків не свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи. Пояснення надані ОСОБА_1 на окремому аркуші містяться в матеріалах справи. Суд розглядає справу в межах протоколу про порушення митних правил, в якому вказано, що ОСОБА_1 перевозив одяг (джинси). Доказів того, що останній також перевозив упаковку блокнотів суду не надано. В матеріалах справи достатньо доказів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її з дотриманням вимог закону. Тому клопотання захисника про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки не підлягає до задоволення.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та проведення повторної експертизи. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, який визначив вартість товару, є державною спеціалізованою установою, яка відповідно до законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи. Підстав ставити під сумнів висновок експерта у суду немає.

З матеріалів справи вбачається, що вилучений товар був переданий в розпорядження експерта, це вказано у постанові про призначення експертизи. У висновку містяться фото предметів правопорушення. Доводи захисника, про те що митниця зразків товару або фотокопії товару експертній установі не передавала спростовується матеріалами справи. Відтак, відсутні підстави вважати висновок експерта неналежним та недопустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 5 ч.5 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №3181/20900/19 від 14 серпня 2019 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», серія ТЕС номер НОМЕР_4 ; митною декларацією ОСОБА_1 , де серед задекларованих речей вказано «одяг штани», однак не зазначено найменування або назви товару, його кількість, вагові параметри та вартість товарів; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що перевозив одяг, три упаковки, при оформленні кількість і вагу не вказав, бо не знав; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилучених предметів.

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4934 від 11.11.2019, вартість товару становить 47117,44 грн.

Суд зазначає, що митним законодавством України на ОСОБА_1 був покладений обов`язок при перетині митного кордону України смугою руху «червоного коридору» здійснити декларування шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою) точних відомостей про товари. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не вказав в декларації точні відомості про товари, а саме найменування або назви, його кількість, вагові параметри та вартість товарів. З моменту прийняття митним органом декларації ОСОБА_1 вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування або назви товару, його кількість, вагові параметри та вартість переміщуваного товару, що підлягає письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України смугою руху "червоний коридор".

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару - 47117,44 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Крім того, на підставі акту №2 здачі-приймання висновку експерта №4934, з ОСОБА_1 слід стягнути суму вартості проведеної експертизи, яка складає 1570,00 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат за зберігання товару у розмірі 2261,99 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 47117,44 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3181/20900/19 від 14 серпня 2019 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за проведену експертизу у сумі 1570,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 2261,99 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко