Справа № 165/3050/20
Провадження №3/165/947/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

23 жовтня 2020 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У протоколі серії ДПР18 №229823 від 20 жовтня 2020 року зазначено, що о 18 год. 50 хв. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "БМВ-535д", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автобусній у м. Нововолинську, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Маяковського на заборонний сигнал світлофора (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ауді А-6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Автобусна у м. Нововолинську, та здійснював маневр повороту на ліво на зелений миготливий сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3"г" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 за участю захисника Улибіна-Вельгуса В.В. свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, підтвердив свої письмові пояснення, доповнив, що рухався по вул. Автобусній у м. Нововолинсьу в напрямку автостанції та в`їхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора зі швидкістю 58 км/год. Зазначив, що він не гальмував, пояснюючи це тим, що згідно вимог ПДР України він не міг різко гальмувати, оскільки це могло спричинити дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні 06 листопада 2020 року потерпіла ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3 пояснила, що проїхала стоп-лінію, яка знаходилась перед її світлофором, і чекала поки проїхали всі автомобілі, автомобіль ОСОБА_1 знаходився ще за 50 метрів від перехрестя, тому вона розпочала маневр повороту ліворуч, при цьому на полосі руху, де знаходився автомобіль останнього вже включився жовтий сигнал свіітлофора. Після чого відбулось зіткнення між керованим нею автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 .

У судове засідання 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки його з`явлення до суду не є обов`язковим, тому було продовжено розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у жовтні 2020 року керував своїм автомобілем, разом з ним в салоні знаходився його син ОСОБА_5 , вони під`їхали до перехрестя вулиць Маяковського, Гірничої та дороги Р-15 зі сторони вулиці Маяковського. Зі сторони автостанції на зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль марки "Ауді" під керуванням жінки. Він виїжджаючи на перехрестя вже на зелений сигнал світлофора, зупинившись, пропускав вищевказанийавтомобіль "Ауді", оскільки він здійснював маневр повороту ліворуч (на вул. Маяковського). Однак зі сторони "повороту на третю шахту" на червоний сигнал світлофора на регульоване перехнестя виїхав автомобіль марки "БМВ" і зіткнувся з автомобілем марки "Ауді". Вважає, що автомобіль "БМВ" рухався зі значним перевищенням шкодкості (приблизно 140 км/год).

Свідок ОСОБА_5 підтвердив покази свідка ОСОБА_4 , який є його батьком. Додатково показав, що ДТП відбулось приблизно в середині жовтня 2020 року, він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. яким керував його батько. Автомобіль марки "Ауді" завершував маневр повороту наліво вже на червоний сигнал світлофора. Вважає, що автомобіль марки "БМВ" рухався із значним перевищенням швидкості (приблизно 120 км/год), оскільки після зіткнення з автомобілем марки "Ауді" він збив ліхтарний стовп на обочині. В результаті цього у автомобіля марки "БМВ" відірвалось праве переднє колисо, і після цього він зупинився приблизно за 70 метрів від місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229823 від 20 жовтня 2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), копією постанови (а.с.4) об`єктивність показів потерпілої ОСОБА_2 підтверджуються її письмовими поясненнями (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7), рапортом працівника поліції (а.с.8), відтвореними у судовому засіданні відеофайлами, якими зафіксовано подію ДТП та обстановку після ДТП, які були долучені до матеріалів справи представником ОСОБА_3 та захисником Улибіним-Вельгусом В.В. (обкладинка справи), показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З покадрового відтворення відеофайлу фіксації події ДТП було встановлено, що автомобіль марки "Ауді" напрямком руху в сторону м. Львова стояв на узбіччі дороги Р-15 (вул. Автобусна) за 15-20 метрів перед світлофором. Коли на свілофорі включився зелений сигнал, почав рух на дорогу та виїхав на регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, розпочав маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора, в цей же час зі сторони м. Львова на жовтий сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль марки "Ауді" і між ними відбулось зіткнення, після чого відразу включилась червона секція світлофора. При цьому на відео чітко видно, що на полосі руху за автомобілем марки "БМВ" жодних транспортних засобів не було.

Деякі неточності і суперечності у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є несуттєвими і не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не гальмував, і не міг гальмувати з посиланням на ПДР України відношусь критично, та сприймаю їх як спосіб захисту, оскільки такі його пояснення спростовуються відеофайлом фіксації ДТП, з якого вбачається, що жодних транспортних засобів за керованим ним автомобілем марки "БМВ" не рухалось, і виконавши застереження п.12.9"г" ПДР України різко загальмувавши керований ним автомобіль, зміг би запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк