справа № 664/1491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, який 04.06.2020 о 17 год. 25 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, повідомив, що у нього є документальне підтвердження сплати аліментів на суму 2810,11 грн. з необхідних для сплати 15155,32 грн., починаючи з 01.09.2019 р. по 31.05.2020 р. Внаслідок чого допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, яка склала протокол, однак не зазначено ім`я та по батькові.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1, яка винесена 02.10.2019 року, з призначенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою статті183-1 КУпАП передбачена частиною третьою зазначеної статті. Під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи відбув ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, а в разі його відбуття чи вживає заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. А також не додано копії постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення законодавства.

Крім того, до протоколу додано копії документів доказів, які не засвідченні належним чином, а саме не зазначена посада особи, яка їх засвідчила та дати засвідчення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.