Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4592/19
Провадження №: 3/332/38/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 266238 від 16.12.2019р. водій ОСОБА_1 15.12.2019р. в 23 годин 54 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Радіаторна, 37 керував автомобілем Опель Вектра С д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
В судовому засіданні адвокат Штенгелов О.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 ніякого правопорушення не вчиняв, в той день 15.12.2019р. в 23 годин 54 хвилин, коли під`їхали співробітники поліції, сам ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише перебував в ньому, рух не здійснював, тому не був зобов`язаний проходити медичне обстеження, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Адвокат також зазначив, що його позиція підтверджується рішенням Орджонікідзеквського районного суду м.Зароріжжя від 21.02.2020р., яким скасована постанова інспектора УПП Кругляка А.Г. відносно ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за, нібито, керування автомобілем без водійського посвідчення.

З метою всебічного розгляду справи судом направлялись судові повістки для виклику в судове засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, але до судового засідання вони не з`явились.
Також викликались співробітники поліції, яки були присутні на місці події, в т.ч. інспектор УПП Кругляк А.Г., який складав протокол. Судові повістки були отримані УПП, про що свідчать поштові повідомлення, але інспектор УПП до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом також було досліджено відео, яке було додано інспектором УПП до протоколу. З вказаного відео вбачається, що співробітники поліції спілкувались з ОСОБА_1 щодо обстеження його на стан сп`яніння, але факт керування ним транспортним засобом на відео чітко не зафіксовано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
З диспозиції ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Безпосередньо в судовому засіданні отримати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не вдалось.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують керування ОСОБА_1 автотранспортного засобу. З наданого УПП відео, а також з пояснень ОСОБА_1 на відео вбачається, що останній автомобілем не керував. Доказів протилежного суду надано не було.
Окрім того, 16.12.2019 року постановою серії ДПО18 № 709784, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Кругляк А.Г., громадянина ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 2.1 б ПДР України. В судовому засіданні адвокат пояснив, що цією постановою співробітники поліції наклали стягнення на ОСОБА_1 за, нібито, керування транспортним засобом без водійського посвідчення, при цьому мали місце ті саме обставини, тобто 15.12.2019р. в 23 годин 54 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Радіаторна, 37 щодо автомобіля Опель Вектра С д/н НОМЕР_1 , коли ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.
Але, рішенням Орджонікідзеквського районного суду м.Зароріжжя від 21.02.2020р. по справі № 335/1 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Кругляка Андрія Григоровича, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вирішив: "Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 709784 від 16.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП."
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ча - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік