Справа № 390/152/20
Номер провадження 3/404/531/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул.Гайдара біля Соколівської загальноосвітньої школи у с.Соколівському Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 18.03.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення його автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала знайома жінка, а він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Потім він попросив зупинити автомобіль, остання пішла у своїх справах та він сидів у вказаному транспортному засобі, пив пиво та чекав на знайомого, щоб той відвіз його додому. Саме в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що ними було отримано повідомлення про керування його транспортним засобом водієм у нетверезому стані, та вказали, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого він на пропозицію останніх відмовився у присутності одного свідка пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (свідка ОСОБА_2 на місці події не було) за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, оскільки транспортним засобом він не керував та працівники поліції його не зупиняли. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судові засідання 24.03.2020 року, 03.04.2020 року та 08.04.2020 року ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.41, 43, 46, 47, 60-62, 71).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду у зв`язку з його заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020 року через знаходження на лікуванні, в якому просив повідомити про наступну дату судового засідання судовою повісткою, оскільки його мобільний телефон було загублено, у зв`язку з чим вказане судове засідання було відкладено до 03.04.2020 року, що беручи до уваги копію листа непрацездатності, який відкритий до 25 березня 2020 року та був долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи (а.с.45), надаволо можливість ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання та скористатися своїм правом захисту у суді. Проте, 03.04.2020 року та 08.04.2020 року ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився та направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із знаходженням на лікарняному.

Згідно з даними ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» відповідно до наказу від 01.04.2020 року ОСОБА_1 перебуває в щорічній відпустці та відомості про перебування його на лікарняному відсутні (а.с.64).

Оцінюючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 08.04.2020 року у зв`язку з лікуванням, суд враховує, що останній особисто з`явився до суду 07.04.2020 року, під час перебування на лікуванні згідно з долученою довідкою, та подавав клопотання через канцелярію (а.с.69), тобто захворювання не перешкоджали явці до суду та складанню клопотань за день до судового розгляду.

Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано.

Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд поза межами вказаного строку відкладав судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 , але останній до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

На переконання суду неявка у судові засідання ОСОБА_1 , в тому числі 08.04.2020 року, а саме за сім днів до закінчення строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, направлена на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом відкладення її розгляду на строк, який перевищує строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.5, 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він зобов`язався доставити транспортний засіб до місця стоянки (а.с.7);

- довідкою ІІПС «Армор» згідно з якою ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.9);

- відеозаписами події, відповідно до яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків та обставини складення адміністративних матеріалів (а.с.10);

- витягом з електронної бази Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого 15.01.2020 року о 16 год. 54 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про керування у с.Соколівському Кропивницького району Кіровоградської області автомобілем ВАЗ синього кольору водієм у стані алкогольного сп`яніння (а.с.58);

- поясненнями у судовому засіданні інспектора ФПП №4 Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Коваленка А.М., згідно з якими він за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуваючи на чергуванні отримав повідомлення на лінію 102 (на підтвердження чого надав витяг) про керування транспортним засобом ВАЗ синього кольору у с.Соколівському Кропивницького району Кіровоградської області водієм у стані алкогольного сп`яніння та те, що останній поїхав у сторону школи та магазину «Файномаркет». Через 7 хвилин було виявлено вказаний автомобіль біля магазину «Файномаркет». Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, сів на місце водія та призвів до руху вказаний автомобіль, його було зупинено через відсутність освітлення лівого габаритного вогню. У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Одного свідка вони знайшли на зупинці громадського транспорту, іншого зупинили його транспортний засіб. Ні ОСОБА_1 , ні свідків він раніше не знав, тому жодної упередженості в його діях не було. Відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено, що він їхав додому, та жодних заперечень з приводу керування ним транспортним засобом не висловлював. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та керування транспортним засобом передано тверезому водієві.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони не знайомі.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неправильного складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання останніми вимог законодавства України щодо процедури складання вказаного протоколу, не беруться судом до уваги з огляду на таке. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій ставляться у провину порушення, зазначені в протоколі як вчинені водієм, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить усі необхідні для його розгляду обов`язкові відомості, ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, жодних порушень та недоліків, які б слугували його поверненню для належного оформлення, визнання недопустимим доказом не встановлено, що спростовує протилежні доводи ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він у вказаний у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише сидів у салоні вказаного автомобіля спростовуються пояснення працівника поліції у суді та відеозаписом «52205__0002A» (00:16-00:20), з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує керування транспортним засобом та повідомив працівникам поліції, що їхав додому.

Відтак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується прямими доказами у справі долученими відеозаписами та поясненнями поліцейського, опитаного безпосередньо в суді, а доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього працівників поліції та те, що він не керував автомобілем та його транспортний засіб не зупиняли працівники поліції, які спростовуються дослідженими доказами, не беруться судом до уваги, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

З пояснень поліцейського у суді, який здійснював провадження у цій справі, не встановлено жодних стосунків між ним та свідками. З матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав будь-яких обґрунтованих застережень, заяв і клопотань щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння через зацікавленість залучених свідків (їх кількість), та відсутність факту керування ним транспортним засобом.

На відеозаписах чітко видно, що процедура, пов`язана із пропонуванням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від його проходження та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалась у присутності свідків. Пояснення свідків узгоджуються із іншими доказами та взаємодоповнюються ними. Також, відповідно до долучених відеозаписів ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик інших свідків.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності, відсутності одного із свідків на місці події, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги, як такі що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло