Справа № 367/2216/20
Провадження №3/367/909/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311050 від 31.03.2020 р. встановлено, що 31.03.2020 р. о 03:20 год. в Київській обл., м.Буча, по вул.Нове Шосе, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MANDEO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2020 року приблизно об 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , був тверезий. Приблизно біля будинку №11 по вул. Нове Шосе в місті Буча був зупинений патрульною поліцією. Поліцейські не змогли обґрунтовано пояснити причину зупинки, посилались на наявність орієнтировки на його авто, на якісь відпрацювання і тому подібне. На вимогу поліцейських він надав для перевірки всі необхідні документи. Після того, як з`ясувалось, що ПДР він не порушував і причини зупинки, тим паче в такий пізній час, у поліцейських не було, як і не було підстав вимагати у нього пред`явлення документів, він вимагав пояснень їх незаконних дій, підстав їх знаходження саме за цієї адресою, їх повноважень і т.п., що розлютило працівників поліції. Він не знав чи була ввімкнена у поліцейських камера і вони не надали цю частину відео суду, чи вони її викинули пізніше, але поліцейські себе поводили зухвало, агресивно, зневажливо, навіть намагались застосувати фізичну силу. В зв`язку з таким незаконним і неадекватним поводженням поліцейських між ними виникла словесна перепалка. Як наслідок йому було обіцяно працівником поліції, що як мінімум на один рік, він забуде про керування транспортним засобом. Його стали звинувачувати в керуванні авто в стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські повідомили його про фіксацію на камеру і почали поводити себе чемно, на камеру багаторазово повторювали, що він поводиться неадекватно, що він має запах з порожнини рота, має якийсь не такий колір обличчя, питали чи він їх розуміє і т.п. На долученому до справи відео зафіксовано, як на таку, на його погляд, постановочну на камеру поведінку поліцейських, він запитує: «Ви мене провокуєте?». Після цього заступником командира взводу №1 роти№1 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №311050 (АА00499), згідно, якого його звинувачують в тому, що 31 березня 2020 року об 03 годині 30 хвилин він на вул. Нове Шоссе,11 в місті Буча Київської області керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвленості шкірного покриття обличчя. Також зазначається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом поряду водій, відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2,5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. З зазначеним протоколом він не згодний, оскільки вважає його незаконним і необґрунтованим, складеним за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, данні відображені в ньому не відповідають дійсним обставинам. Інспектор упереджено й не об`єктивно поставився до з`ясування обставин і до нього особисто. ОСОБА_1 не зловживає алкогольними напоями, є досвідченим водієм із стажем управління близько 22 -х років, він ніколи не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, і навіть ніколи не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Він не порушував правил дорожнього руху. Ні наданий суду протокол про скоєння адміністративного правопорушення, ні пояснення свідків, ні надані суду відео, ні навіть рапорт заступника командира взводу №1 роти№1 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП ст. лейтенант поліції Гришко І.О. не містять інформації, що керування авто було неадекватне, нетипове, дивне і т.п. Тобто авто під його керуванням рухалось звичайно і нормально, з дотриманням ПДР, підстав його зупиняти і відправляти на огляд на стан алкогольного сп`яніння не було. Слід зазначити, що такі підстави не виникли і після зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення, як на одну з ознак стану алкогольного сп`яніння, поліцейський посилається на наявність запаху з ротової порожнини. Однак слід зауважити, що події відбуваються 31 березня 2020 року, коли в країни об`явлений карантин. Його спілкування з поліцейськими проходило з дотримання відстані 1,5 м, встановленої карантинними правилами, крім того поліцейські були у захисних масках. При таких обставинах, щоб почути запах з ротової порожнини, він мав бути, як найменше в стані такого сп`яніння, щоб не триматися на ногах. Між тим, долучені до справи відео свідчать про протилежне: що його поведінка є адекватною, в нього не порушена координації рухів і мова, він, хоч і емоційно, але адекватно сприймає все, що відбувається, орієнтується в запитаннях і відповідаю на них по суті, ставив сам запитання по суті, здатен прочитати текст протоколу, навіть який написаний не зовсім розбірливим почерком та має дрібний розмір (причому в умовах обмеженної оглядовості, бо подія відбувається пізно вночі на вулиці), добре орієнтуюсь в тексті протоколу та реагує по суті на його зміст. За наведених обставин, запах з ротової порожнини встановити було неможливо фізично і нібито його наявність є фантазією поліцейських, нічим не підтвердженою.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння і, маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в них не зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом.

Крім того, з оптичного диску, доданого до протоколу, не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначеного в протоколі.

Отже, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати не винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько