П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом в " ОСОБА_2 " , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2020, о 03 год 41 хв у м. Львів, на перехресті вулиць Стрийська - Наукова керував транспортним засобом Н2141 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу " Драгер" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що в день вчиненого правопорушення перебував на роботі та закінчував свою зміну. Ближче до закінчення зміни до нього прийшли друзі, та очікували його аби вони усі разом пішли відпочити. Оскільки він затримався, друзі очікували його на дворі та почали розпивати алкоголь. Коли він вийшов із роботи, його друг ОСОБА_3 запропонував йому сісти за кермо його автомобіля, оскільки він, ОСОБА_1 , був єдиним тверезим із компанії. Коли вони рухались по вулиці Науковій, то були зупинені працівниками поліції, а відтак на нього було складено протокол. Стверджує, що запах алкоголю був із салону, у якому було кілька нетверезих людей, а відмовляючись від проходження огляду на стан сп"яніння він не усвідомлював караності такого діяння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у ніч вчиненого правопорушення перебував разом із ОСОБА_1 . Закінчивши зміну за місцем своєї роботи в клубі "Спліт" він вирушив на зустріч із своїм другом ОСОБА_1 , і оскільки останній затримувався , то він та ще кілька знайомих почали розпивати алкоголь спочатку у барі, а потім на вулиці. Коли ОСОБА_1 здав зміну, вони вирішили продовжити вечір у їх спільного друга ОСОБА_5 , і оскільки ОСОБА_1 був тверезий, тому його посадили за кермо автомобіля. Вподальшому рухаючись із ОСОБА_6 в сторону вулиці Наукової, вони були зупинені працівниками поліції, а на ОСОБА_1 складено протокол. Ствердив, що ОСОБА_1 був тверезим.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, та роз"яснено наслідки такої відмови. Правопорушшником ОСОБА_1 ствердно надано відповідь, що від проходження огляду він відмовляється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, переглянувши відео з місця події, , враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп"яніння знаходить своє підтвердження, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067344 від 31 січня 2020 року, наявні належні та допустимі докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, і в першу чергу зафіксованими у відео обставинами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння,, його було зупинено правомірно.

Вищевказані обставини перевірені в судовому засіданні , повністю спростовують доводи адмінправопорушника , самі по собі не викликають сумніву , тому такі кладуться в основу доказів.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого. У звязку з чим вважаю, що адміністративне стягнення належить призначити йому в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36, 40-1 , 268,. 283, 285 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір з розгляду справи в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь