Справа № 216/2188/20
провадження 3/216/1265/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2020 року, о 23 год. 11 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Прорізній, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно протоколу медичного огляду №1052, водій керував т/з у стані алкогольного сп`яніння. БК АЕ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . За вказаним фактом поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Шварцман-Шварц В.О. складено протокол серії ДПР18 №338115, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судових засіданнях, які відбулися 20.04.2020, о 10:00 год та 26.06.2020, о 09:00 год, вину не визнав, з протоколом не погодився. В ході розгляду справи захисник Семенова А.О., адвокат Ковш Д.В. надав, зокрема, клопотання про залучення до участі у справі прокурора, заяву про недопустимість доказів, в якій зазначив, що надані докази, у вигляді 11 відеофайлів на носії невідомого походження, за відсутністю підтверджених ознак їх оригінальності, є недопустимими доказами та заяву про відвід судді, з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, у задоволенні якої постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020, відмовлено.

У судове засідання призначене на 26.06.2020, о 09:00 год, адвокат Ковш Д.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, у розписці про явку до суду на вказану дату, зазначив, що не зможе з`явитися до суду, так як вказану дату завчасно не було погоджено з ним. Разом з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням захисника, де зазначено, що з 25.06.2020 адвокат Ковш Д.В. перебуває у м. Полтава по справі №554/5751/20, де представляє інтереси одного з підозрюваних по кримінальному провадженню №0000213 від 13.04.2020, проте підтверджуючих доказів зазначеного до клопотання не надано, зокрема, не надано повістки про явку до суду м. Полтави на вказану дату, договору про надання правової допомоги особі підозрюваному у кримінально провадженні №0000213 від 13.04.2020, будь яких інших доказів, які б підтверджували зазначений факт, тому у суду є об`єктивні підстави сумніватися у поважності причин неявки адвоката Ковша Д.В. у вказане судове засідання, внаслідок чого подане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи відсутність перешкод для розгляду вказаної справи, а також враховуючи строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, визначені у ст.ст. 32, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №1052, який складено 12.04.2020, о 00:55 год, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом та за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- повним відеозаписом долученим до матеріалів справи, а саме: з відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі працівників патрульної поліції та боді-камери АЕ 00261, на якому зафіксовано як 11 квітня 2020 року, о 23 год. 11 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Прорізній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», був доставлений до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», де пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12.04.2020, який складений під час медичного обстеження гр. ОСОБА_1 лікарем-наркологом КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», зокрема у п. 12 Акту заначено: мовна здатність: зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, п. 14 рухова сфера: млява, тремтіння повік, пальців рук; п. 17 різкий запах спиртного та харчових продуктів з рота; п. 18 результат обстеження за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» - 1,83 проміле; п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду гостра алкогольна інтоксикація.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, судом було прийнято до уваги та задоволено заяву адвоката Ковша Д.В., щодо залучення до участі у справі прокурора, однак останній не з`явився до суду, хоча й судом було здійснено запит до відповідного органу, з метою забезпечення явки прокурора у судове засідання. Крім цього, було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, зняти копії документів, також, розгляд зазначеної справи було неодноразово відкладено за клопотанням адвоката Ковша Д.В.

Крім цього, з твердженням адвоката Ковша Д.В., що докази, у вигляді 11 відеофайлів на носії невідомого походження, за відсутністю підтверджених ознак їх оригінальності, є недопустимими доказами, суд погодитися не може, оскільки таке твердження ґрунтується на надуманих припущеннях сторони захисту, враховуючи той факт, що вказані відеофайли містять відомості про обставини вчинення правопорушення, час, місце та спосіб його вчинення, безпосередньо вказують на особу порушника - ОСОБА_1 , а також повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами, означеними вище, тому є належними та допустими.

Таким чином, під час розгляду справи винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджена належними та допустимими доказами, а дії адвоката Ковша Д.В., на думку суду, направлені на затягування розгляду справи, з метою пропуску строку накладення адміністративного стягнення, задля уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов