Справа № 349/1508/20
Провадження № 33/4808/570/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Рогатинського районного суду від 28.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів 379 км + 500 м біля с. Потік Рогатинського району, керував вантажним автомобілем марки DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв з`їзд в кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Він діяв вимушено, щоб уникнути більших збитків. Просить постанову судді скасувати.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, він діяв вимушено, щоб уникнути більших збитків, чуже майно не було пошкоджено, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Як встановлено в постанові суду, внаслідок автоподії пошкоджено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Інших учасників автопригоди та інших пошкоджених автомобілів не було. При описі обставин автопригоди суд зазначив, що було пошкоджено ще причіп, однак це суперечить встановленій загальній фабулі звинувачення про те, що було пошкоджено транспортний засіб.

Таке діяння не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок відсутності складу правопорушення, оскільки диспозиція вказаної норми закону передбачає, що наслідком автопригоди має бути нанесення пошкоджень автомобілям (не менше двох) або має бути пошкоджено інше чуже майно, зокрема дорожні знаки, бордюри тощо.

Таких ознак правопорушення не встановлено, тому в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 28.10.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький