Справа номер 237/1411/20
Провадження номер 3/237/959/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Сідаш О.О., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Верби А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 22.02.2020 року о 13:10 годині у місті Курахове по вулиці Лермонтова, керував автомобілем MITSUBISHI Lancer, НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло) та згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 15, водій в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він 22.02.2020 року приблизно о 12 год. 50 хв., разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився в салоні власного автомобіля MITSUBISHI Lancer в якості пасажира на передньому сидінні. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 Проїжджаючи по вулиці Лермонтова, біля будинку № 1 в місті Курахове, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 показати водійські документи, та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився, і пройшов огляд в лікарні у місті Красногорівка. Потім, він був запрошений для складання протоколу, зауважень до протоколу не надав, дій працівників поліції не оскаржував, лише зазначив, що був освідуваний у місті Красногорівка.

В судовому засіданні, судом були досліджені й інші докази.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 22.02.2020 року в місті Курахове приблизно о 13 годині він керував автомобілем MITSUBISHI належному ОСОБА_1 , поряд із ним на пасажирському місці перебував ОСОБА_1 , а позаду ОСОБА_2 По вулиці Лермонтова, в місті Курахове, вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, які причину зупинки не назвали, спочатку підійшли до свідка, перевірили його водійські документи, а потім підійшли до ОСОБА_1 , попросили його надати документи на транспортний засіб, відкрити багажник, та запросили до службового автомобілю. Після чого, ОСОБА_1 повідомив свідку, що він слідує з поліцією на огляд до лікарні, зачинив автомобіль, а свідок попрямував додому. Пояснив, що йому працівники поліції не пропонували скласти пояснення.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 22.02.2020 року близько 13:00 години, він перебував в автомобілі MITSUBISHI належному ОСОБА_1 , на задньому сидінні. За кермом вказаного автомобілю був ОСОБА_3 , а поруч із ним ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції біля будинку № 1 по вулиці Лермонтова в місті Курахове, які спитали у ОСОБА_3 водійські документи, потім підійшли до ОСОБА_1 , попросили його відкрити багажне відділення, запросили до автомобілю поліції. Потім, повернувшись, ОСОБА_1 повідомив свідку, що прямує на медичне освідування з поліцейським у зв`язку із підозрою вживання ним наркотичних засобів, зачинив автомобіль, а свідок пішов додому. Пояснив, що йому працівники поліції не пропонували скласти пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 22.02.2020 року він, перебуваючи на вулиці Лермонтова в місті Курахове, побачив, що працівниками поліції було зупинено автомобіль MITSUBISHI, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , а поряд із ним ОСОБА_1 , після перевірки документів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передав документи поліцейському та відкрив багажне відділення автомобілю, а потім попрямував до автомобілю поліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він ніс службу і під час виконання службових обов`язків, 22.02.2020 року приблизно о 13:00 годині ним, по вулиці Лермонтова в місті Курахове біля будинку № 1 був зупинений автомобіль MITSUBISHI, яким керував ОСОБА_1 та з яким у салоні перебував, ще один пасажир, ім`я якого він не пам`ятає. Свідок зазначив, що побачив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тобто тремтіння рук, почервоніння очей та запропонував йому проїхати до медичного закладу в місті Красногрівка Донецької області для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, після проходження огляду вони привезли ОСОБА_1 до міста Курахове. Після отримання медичного висновку, свідок склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, під час складання якого ОСОБА_1 був ознайомлений із місцем судового розгляду, жодних зауважень не надав, про виклик свідків не заявляв, власноруч зазначив, що пройшов освідування у лікарні, а також видав тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.

Крім того, судом у відповідності до норм КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026106 від 01.04.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 22.02.2020 року о 13:10 годині у місті Курахове по вулиці Лермонтова, керував автомобілем MITSUBISHI Lancer, НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло) та згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 15 в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З висновку КНП «Мар`їнська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 22.02.2020 року, складеного о 13:55 годин слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З копії наказу департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 118 від 09.03.2016 року слідує, що КНП «Мар`їнська ЦРЛ» має право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та укладати договори з наркологічними диспансерами для проведення лабораторних досліджень.

З копії свідоцтва про проходження кваліфікації МВ № 972200 лікар ОСОБА_6 , заступник головного лікаря з 02.09.2019 року по 06.09.2019 року в ДНМУ пройшла тематичне удосконалення за напрямом «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння».

З листа директора «Мар`їнська ЦРЛ» від 24.04.2020 року за вх. 4075/20 слідує, що лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини відносно ОСОБА_1 проводилося в КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» (згідно договору № 1 від 13.01.2020 року між КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» та КНП «Мар`їнська ЦРЛ»). Для лабораторного дослідження у громадянина ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Вміст однієї ємкості, що використовувався для первинного дослідження був направлений до КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ», вміст другої ємкості зберігається в КНП «Мар`їнська ЦРЛ» протягом 90 днів. Вище вказаний випадок зареєстровано в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння в КНП «Мар`їнська ЦРЛ» 22.02.2020 року о 13 год. 40 хв. (запис № 15).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 в зазначений день та час, перебуваючи в лікарні підтвердив факт того, що він є водієм. Потім, після отримання медичного висновку у відношенні нього працівником поліції було складено адміністративний протокол.

Із заперечень на протокол від 10.04.2020 року, від 16.04.2020 року та від 23.04.2020 року вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено низку порушень, зокрема під час зупинки були відсутні свідки події; протокол не містить особистих письмових пояснень як свідків так ОСОБА_1 ; поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів; фіксація на місці зупинки не проводилась.

Зі свідоцтва про шлюб від 07.02.2019 року та свідоцтва про народження від 20.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 одружений та має на триманні дитину.

На підставі заяви адвоката Верби А.І. головуючому судді було заявлено відвід, яку 13.04.2020 року було залишено без задоволення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 за № 3673 від 13.04.2020 року, наданих під час судового розгляду слідує, що 22.02.2020 року він передав керування автомобілем ОСОБА_3 на його прохання. Біля будинку № 1 по вул. Лермонтова їх зупинили працівники поліції, перевірили водійське посвідчення ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 надав документи на автомобіль, після чого працівники запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд в лікарні міста Красногорівка.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 за № 3674 від 13.04.2020 року, наданих під час судового розгляду слідує, що 22.02.2020 року в зазначений час, він перебував в автомобілі разом із ОСОБА_3 , який був за кермом, та ОСОБА_1 Біля буд. № 1 по вул. Лермонтова автомобіль зупинили працівники поліції, які перевірили документи водія ОСОБА_3 , а потім запитали водійські документи у ОСОБА_1 та попрямували разом із ним до лікарні для проходження медичного огляду.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 за вх. № 3843 від 16.04.2020 року, наданих під час судового розгляду вбачається, що 22.02.2020 року приблизно о 12:50 годині, він керував автомобілем ОСОБА_1 , який біля буд. № 1 по вул. Лермонтова, був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія, а ОСОБА_1 , надав документи на автомобіль та страховий поліс. Працівник поліції попросив власника автомобілю ОСОБА_1 відкрити багажник, потім ОСОБА_1 разом із поліцією попрямував до міста Красногорівка для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. І згідно до п. 7 розділу 3 зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язкове.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не було проведено на місці зупинки, а також не було складено акту огляду водія спростовуються вищезазначеними вимогами п. 7 розділу 3 Інструкції № 1452/735 згідно яких саме проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим і такий огляд з технічної точки на місці зупинки є неможливим.

Отже, за згодою ОСОБА_1 , його було доставлено до КНП «Мар`їнська ЦРЛ» з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що було підтверджено останнім у судовому засіданні, і дій працівників поліції в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що поліцейським на місці зупинки не було залучено двох свідків правопорушення, спростовуються вищезазначеними вимогами п. 7 розділу 3 Інструкції згідно яких проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачено і такий огляд може бути здійснений виключно в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності направлення на медичний огляд, є безпідставними і спростовуються висновком КНП «Мар`їнська ЦРЛ» № 15 від 22.02.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським СРПП № 3 старшим сержантом Мар`їнського ВП Толмачовим О.В.

Щодо відсутності у протоколі свідків та технічних приладів, що мають функції відеозйомки, суд зазначає, що розглядає справу відповідно до вимог закону та обставин, встановлених у даній справі. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення прізвища, адреси свідків інші докази зазначаються, якщо вони є. Отже, само по собі не зазначення у протоколі свідків та відеозапису не можна розцінювати як невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності особистих пояснень, порушення його прав визначених ст. 268 КУпАП, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі власноруч з яких слідує, що він був ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, місцем розгляду справи, зазначив, що був освічений в лікарні у місті Красногорівка, заперечень чи зауважень до протоколу від нього під час його складання не надав. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час його огляду у закладі охорони здоров`я, і вказане слідує із висновку № 15, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника в т.ч і письмових, а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про те, що він ОСОБА_1 в зазначений день та час не керував вищезазначеним автомобілем спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року, висновком КНП «Мар`їнська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду № 15 від 22.02.2020 року, поясненнями працівника поліції Толмачова О.В., відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_1 заперечень чи зауважень до протоколу під час його складання не надав, дій працівників поліції та лікаря не оскаржив, під час огляду в лікарні повідомив, що він є водієм, свідків не заявляв, та відомостей про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права надати свої пояснення безпосередньо в протоколі під час його складання, останнім під час судового розгляду не заявлялось. І лише після надходження адміністративного матеріалу до суду, заявив як про вищезазначених свідків так і залучив їх письмові пояснення, складені 13.04.2020 року та 16.04.2020 року. Отже, покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є його знайомими, та надані в ході розгляду справи викликають обґрунтовані сумніви, і розцінюються як спроба допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу слідує, що працівником поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що також свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку приходжу до висновку, проте що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, сімейний стан, наявність у нього утриманців, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДОНЕЦЬК, Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, 37967785, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0005001, 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк