Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/6723/17

Провадження 33/4815/787/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 193 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з оплатним вилученням зброї. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, суд не повно дослідив обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Справу розглянуто без його участі, чим порушено його процесуальні права. Стверджує, що не був присутнім в судовому засіданні 01.06.2017 року, проте в оскаржуваній постанові суд зазначає про його присутність в судовому засіданні та те, що він свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Місцевим судом не перевірено обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлено того, що обставини викладені в цьому протоколі суперечать долученим до нього письмовим доказам. Суд прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за ст. 193 КУпАП. Для кваліфікації його дій за ст. 193 КУпАП необхідно встановити, коли було анульовано дозвіл, з яких підстав, чи йому відомо було про анулювання, до якого терміну йому необхідно прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. Судом не було встановлено : - дату та підстави анулювання, наданого йому дозволу на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї; - підстави анулювання дозволу на зброю; - яку зброю і у який період часу він мав реалізувати; - якими діями він ухилявся від реалізації вогнепальної зброї. Суд визнав доведеним факт ухилення ним від реалізації вогнепальної зброї, проте не вказав які активні дії він вчинив, що свідчило б про факт ухилення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази та відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку реалізувати вогнепальну зброю, не перевірено чи анульовано дозвіл на зберігання ним вогнепальної зброї, чи його було повідомлено належним чином про необхідність реалізації зброї та строки, у які він мав обов`язок її реалізувати. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови йому не було направлено та вручено, в судове засідання його не викликали, справу розглянуто у його відсутності. Копія оскаржуваної постанови суду була отримана його представником адвокатом Добродій О. М. лише 09.11.2020 року, що підтверджується відповідною заявою. З огляду на зазначене просит: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01 червня 2017 року, апеляційна скарга подана 10 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана захисником ОСОБА_1 адвокатом Добродій О. М. 09.11.2020 року (а.с. 17), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено : за Висновком інспектора з контролю за оббігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП в Рівненській області майора поліції Омельянчука С. В. від 9 лютого 2017 року, затвердженого заступником начальника ГУНП в Рівненській області, анульовано дозвіл № Р-48 від 15.01.2008р., терміном дії до 10.07.2019 року, на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї «ОПСКС», 7,62 кбр.№ АМИ 6682. Зобов"язано ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний термін реалізувати мисливську нарізну зброю «ОПСКС», 7,62 кбр.№ АМИ 6682 через спеціалізований магазин або переоформити її на іншу особу у встановленому законом порядку.

За Висновком старшого інспектора з контролю за оббігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Кректуна А. В. від 9 лютого 2017 року, затвердженого начальником Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, анульовано дозвіл № Р-130 від 10.08.2007р., терміном дії до 10.07.2019 року, на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї «CIFSAN», 12 кбр., № НОМЕР_1 . Зобов"язано ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний термін реалізувати мисливську гладкоствольну зброю «CIFSAN», 12 кбр., № НОМЕР_1 через спеціалізований магазин або переоформити її на іншу особу у встановленому законом порядку.

25 квітня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 , який являється власником мисливської зброї, після анулювання йому дозволу на носіння та зберігання з моменту ознайомлення ним з постановою (висновком) про анулювання в п`ятнадцятиденний термін не реалізував мисливську зброю, як результат ухилився від реалізації вогнепальної зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 193 КУпАП.

Відповідно до ст. 193 КУпАП ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння, - тягне за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 538895 від 25.04.2017 року вказано, що 25.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 , який являється власником мисливської вогнепальної зброї, після анулювання йому дозволу на носіння та зберігання, з моменту ознайомлення з Висновком про анулювання в п"ятнадцятиденний строк не реалізував мисливську зброю та ухилився від реалізації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 193 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 193 КУпАП, суд першої інстанції погодився з обставинами, вказаними в протколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було надано 15-ти денний термін на реалізацію мисливської нарізної зброї «ОПСКС», 7,62 кбр.№, № АМИ 6682 та мисливської гладкоствольної зброї «CIFSAN», 12 кбр., № НОМЕР_1 через спеціалізований магазин або переоформлення на іншу особу у встановленому законом порядку, тобто до 17 лютого 2017 року.

Вимогу, вказану у Висновку, ОСОБА_1 протягом 15-ти днів не виконав. Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.193 КУпАП, 18 лютого 2017 року, що є початком перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням того, що на момент винесення оскаржуваної постанови (01.06.2017 року) закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції, в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не вправі був ухвалювати постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 293, ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 193 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.