ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/521/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 361367 від 07.12.2019 року, 7 грудня 2019 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на Дарницькому шосе перед поворотом на вул. Сортувальну в напрямку вул. Привокзальної в м. Києві в порушення п. 13.1, 2.3 б) ПДР України будучи неуважним, не дотримався інтервал дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по Дарницькому шосе в напрямку вул. Привокзальної у лівій крайній смузі. Перед поворотом на вул. Сортувальну помітив скупчення декількох автомобілів, у яких були ввімкнені аварійні сигнали. Він зменшив швидкість, зупинився, в той час автомобіль, який стояв перед ним, прийняв праворуч та почав перестроюватися у праву смугу, об`їжджаючи перешкоду попереду. В цей час ОСОБА_1 побачив перед собою чоловіка з молотком в руках, який ішов по лівій смузі назустріч його автомобілю і бив автомобілі. ОСОБА_1 ввімкнув правий поворот, переконався, що немає перешкод і почав обхід перешкоди (чоловіка з молотком). В цей час, на великій швидкості позаду наближався автомобіль «Шкода», з яким і сталося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Шкода» рухався з перевищенням швидкості та порушив п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував ПДР. Крім цього поліцейські у протоколі не вказали, що на дорозі була людина, яку він об`їжджав. Вважає, що протокол складено з порушеннями, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що він керував автомобілем «Шкода» та рухався по Дарницькому шосе, а ОСОБА_1 здійснив зупинку у недозволеному місці, без ввімкнення аварійних сигналів. Після чого ОСОБА_1 почав рух та перестроювався у смугу по якій рухався ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і сталося зіткнення. ОСОБА_2 вважає що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР, а не 13.1 ПДР, як це вказано у протоколі. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 здійснював вимушену зупинку. Винним у даній ДТП вважає ОСОБА_1 , просив долучити фото з місця події.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, який його складав, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» в порушення вимог п. 13.1, 2.3 б) не дотримався інтервал дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Саме формулювання суті правопорушення взагалі не відповідає змісту вищевказаного пункту ПДР, оскільки такого терміну як «інтервал дистанції» взагалі не існує.

Крім цього, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося у середній смузі, ближче до лівого краю.

В своїх пояснення, які були надані на місці події працівникам поліції, ОСОБА_1 вказав, що він мав намір здійснити поворот, однак назустріч ішов чоловік з молотком, він щоб уникнути наїзду на чоловіка та зіткнення з зустрічним автомобілем, ввімкнув правий поворот і розпочав рух. В судовому засіданні, ОСОБА_1 також не заперечував, що він увімкнув правий поворот і почав перестроюватися у праву смугу, а водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості і не пропустив його, в результаті чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 також в суді вказав, що він вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3, 9.2 та 2.3 ПДР, а не 13.1 ПДР, як це вказано протоколі.

Виходячи з положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, а не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

А тому, аналізуючи зібрані матеріали справи, пояснення учасників пригоди, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо наявності (відсутності) в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР та вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки доводів, викладених у постанові, та у разі необхідності, провести експертне дослідження на предмет з`ясування обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та невідповідності дій учасників пригоди Правилам дорожнього руху з урахуванням фактичних обставин виникнення ДТП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: