Справа № 759/1979/20 Головуючий в суді І інстанції - Миколаєць І.Ю.
Провадження № 33/824/1691/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, згідно до протоколу серії ОБ № 199231 про адміністративне правопорушення, 27.01.2020 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 по АД М06 Київ-Чоп 19 км. знаходився із зовнішніми ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, чинним законодавством, яке широкому тлумаченню не підлягає, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП здійснюється місцевими судами за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як стверджується матеріалами справи, правопорушення, яке інкримінується органами поліції, ОСОБА_1 скоїв на автодорозі Київ-Чоп М-06 19 км. Сама особа притягнута до адміністративної відповідальності проживає в АДРЕСА_1 , та зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних, якій б вказували, що розгляд адміністративного провадження має бути проведений саме Святошинськимрайонним судом м.Києваматеріали справи не містять.

Таким чином, Святошинськийрайонний суд м.Києва, прийнявши до провадження та розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушив правила підсудності, що є істотним порушенням вимог закону.

Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, оскільки воно постановлене фактично незаконним складом суду, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вимушений постановити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції з направленням справи органам поліції для доопрацювання та спрямування її за підсудністю на умовах та підставах встановлених законом.

Прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Через істотне порушення вимог КУпАП, зокрема правил підсудності, інші апеляційні вимоги розгляду не підлягають та не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути до батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській областідля належного оформлення та спрямування за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: