Справа № 404/6343/20
Номер провадження 3/404/2416/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.10.2020 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по 2-а Залізничній, 44 у м.Кропивницькому, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №59692542, постанова державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.05.2020 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.10.2020 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по 2-а Залізничній, 44 у м.Кропивницькому, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора,чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він керував автомобілем за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, з даною постановою він ознайомлений не був. Крім того, на залізничному переїзді він виїхав на дозволений сигнал світлофора, а вже потім загорівся червоний, тому він повинен був закінчити маневр.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду направлено протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1, 9), копію постанови державного виконавця від 14.05.2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.3), відеозапис події (а.с.4).

Жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 14.05.2020 року.

Таким чином суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , що йому не було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані докази ставлять під обґрунтований сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП долучено лише протокол та відеозапис. В протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки червоний сигнал світлофора загорівся за півтора метри від нього, загальмувати він не встиг та був вимушений завершувати маневр.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

З відеозапису долученого до матеріалів справи на переконання суду не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 як водій бачив та умисно проігнорував червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, а будь-які інші докази цього у матеріалах справи відсутні. Відеозапис підтверджує рух автомобіля та зробити висновок про те що ОСОБА_1 свідомо виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, що і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.2 ст.123 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова