Справа №621/12/20
Провадження №3/621/38/20
Постанова

Іменем України

23 березня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 0 18 годині 47 хвилин в м. Зміїв по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував скутером SUZUKI SEPIA, держаний номерний знак - б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту; за висновком медичного огляду №37 від 27.12.2019 ОСОБА_1 станом на 19 год.05хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння; таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а) ПДР України.

В судове засідання 22.01.2020 ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення договору із захисником; заява ОСОБА_1 була задоволена, судове засідання відкладено на 05.02.2020 (а.с.10).

05.02.2020 ОСОБА_1 до суду не прибув, від захисника адвоката Акульшина С.М. надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи; з матеріалами справи захисник ознайомився 05.02.2020 (а.с.14).

19.02.2020 ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не прибули, від захисника надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на денному стаціонарі в Зміївській ЦРЛ, на підтвердження чого надана довідка лікарні (а.с.19, 20); судове засідання перенесено на 04.03.2020.

04.03.2020 ОСОБА_1 та його захисник, не дочекавшись запрошення секретаря судового засіданні до зали судового засідання, покинули приміщення суду, надавши клопотання:

-про виклик в судове засіданні інспектора поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення,

- про витребування з медичного закладу, який видав висновок, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про перевірку обладнання, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , а також інформацію стосовно проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також про витребування з медичного закладу Акта медичного огляду ОСОБА_1 від 27.12.2019 з інформацією про використання спеціальних технічних засобів (а.с.24);

- про надання для ознайомлення CD-R диск, що заходиться в матеріалах справи (а.с.25);

- про повідомлення про час і місце наступного судового засідання (а.с.27).

19.03.2020 ОСОБА_1 в судове зсідання прибув та через неявку свого захисника просив відкласти судове засідання, причини неявки захисника Літвінову О.О. не відомі, на телефонні дзвінки захисник йому не відповідає.

Судом в судовому засіданні 19.03.2020 було роз`яснено ОСОБА_1 , що незважаючи на те, що право на захист, хоч і є одним із фундаментальних прав у судочинстві, однак воно не може бути безмежним та має узгоджуватись із загальноправовим принципом заборони зловживання правом, який поширюється на всі галузі права; а також те, що ОСОБА_1 має право змінити захисника, якщо попередній захисник не підтримує з ним зв`язок, а також про недопущення зловживання своїм правом на захист; судове засідання відкладено на 23.03.2020.

23.03.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до канцелярії суд подав заяву від 23.03.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку із епідемією короновіруса.

Суддя вважає, що чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задоволенню не полягає з огляду на таке.

Приписами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи

положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

а також вимоги ст.268 КУпАП, за яким справи за ст.130 КУпАП до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься,

та неодноразове задоволення клопотань сторони захисту про відкладення судового засідання,

суддя розцінює чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання як зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи аж до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення такої та вважає за можливе розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На задоволення клопотання про виклик в судове засіданні інспектора поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суд листом від 04.03.2020 повідомив інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Олешко С.В. про виклик до суду (а.с.28,,38).

З приводу клопотання захисника Акульшина С.М. про надання для ознайомлення CD-R диску, що заходиться в матеріалах справи, суддя зазначає, що, по-перше, захисник за своєю заявою від 05.02.2020 з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі (а.с.14), по-друге, після подачі заяви від 04.03.2020 захисник до суду не прибув, а ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомитись з таким CD-R диском; по-третє, процесуальним законом, зокрема ст.268 та ст.271 КУпАП, не передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника на отримання від суду копій матеріалів, в тому числі електронних носів.

Клопотання про витребування з медичного закладу, який видав висновок, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про перевірку обладнання, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , а також інформацію стосовно проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також про витребування з медичного закладу Акта медичного огляду ОСОБА_1 від 27.12.2019 з інформацією про використання спеціальних технічних засобів, задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, мотиви заявлення такого клопотання стороною захисту не наведені. Окремо суддя відмічає, що за змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати як пояснення такі і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Як вбачається із протоколу про адміністративне ОСОБА_1 відмовився від його підписання, про що власноруч написав в протоколі; будь-яких пояснень чи зауважень ОСОБА_1 з приводу незаконності дій поліцейських чи сумнівів з приводу обладнання, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , або кваліфікації лікаря - не навів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає таке.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Відповідно до пп. а) 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наказом Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 03.02.2017 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за пунктом 12 означеного переліку вказано КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня»,

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеним лікарем КНП «Зміївська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 27.12.2019, підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, час огляду 27.12.202019 о 19 год 05 хв в присутності працівника поліції ОСОБА_3 Літвінов ОСОБА_4 з результатом огляду ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.3).

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення від 27.12.2019 ДПР 18 №391123, який складені компетентною особою та зміст яких відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); - рапортом інспектора СРПП Зміївського ВП старшого лейтенанта поліції Олешко С.В. (а.с.2); - висновком Комунального некомерційного підприємства «Зміївська центральна районна лікарня» №37 від 27.12.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); - відеозаписом CD-R диску, наявним в матеріалах адміністративної справи, з якої вбачається, що працівники поліції зупинили особу під час керування скутером SUZUKI SEPIA, держаний номерний знак - б/н (а.с.4).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно суддя зазначає, що згідно з п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки, яка долучена до протоколу ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.5).

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм, тому, враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, на нього, як на іншу особу, необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді:

штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (який перерахувати одержувач ГУК Харківська обл/Харків обл/21081300; р/р UA0020001;код класифікації доходів бюджету: 21081300; банк отримувача: Державне казначейство України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., який перерахувати на рахунок Отримувач: р/р UA0026001;отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ;банк отримувача: Державне казначейство України; класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка