Справа № 548/1749/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/2/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2020 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
22.10.2020року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 244491 від 15.10.2020 року вказується, що 15.10.2020 року о 12 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Трубайці Хорольського району Полтавської області керував транспортним засобом - мопедом Хонда Такт державний номерний знак б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, результат тесту 3, 53 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він тверезий 15.10.2020 року о 12 годин 35 хвилин в с. Трубайці Хорольського району Полтавської області керував мопедом Хонда Такт та був зупинений працівниками поліції, які дали продути алкотестер з вже надітой трубкой.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Подорожняк В.В. прохав закрити провадженні у справі, так як ОСОБА_1 керував мопедом будучи тверезим, оскільки з результатом тесту 3, 53 ‰ неможливо керувати транспортним засобом, так як це критичний стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні інспектор СРПП №3 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 показав, що 15.10.2020 року в с. Трубайці Хорольського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Хонда Такт, яким керував без мотошолома ОСОБА_1 . При спілкуванні в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано в присутності двох свідків продути алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431. Результат тесту був позитивний - більше 2 ‰. В лікарню для огляду ОСОБА_1 їхати відмовився.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 15.10.2020 року в с.Трубайці Хорольського району Полтавської області він та його дівчина ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції бути свідками огляду ОСОБА_1 на предмет вживання алкогольних напоїв поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі, а вони стояли біля капоту автомобіля, ОСОБА_1 подали прилад, він продув, а свідкам показали позитивний результат. Він також пояснив, що через 1 годину після огляду бачив, як ОСОБА_1 ходив по двору.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 244491 від 15.10.2020 року, показаннями інспектора СРПП №3 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанського В.О., свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результатом тесту №1717 від 15.10.2020 року.
Суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 раніше скоював анологічні правопорушення, але з часу їх скоєння минуло більше 1 року.
Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.
Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Тобто огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення і незгоди з результатами огляду або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.
Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 , оскільки він зацікавлений в результатах розгляду даної справи таоцінює ці покази, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, у разі незгоди з результатами огляду провести огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я Хорольській ЦРЛ.
Але, ОСОБА_1 з невідомих причини цього не зробив, від написання пояснень в протоколі, як і від його підпису відмовився в присутності двох свідків, і не надав письмових пояснень до протоколу на окремому аркуші.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічно справного спеціального технічного засобу алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, що доводиться копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6860 від 01.10.2020 року, яке чинне до 01.10.2021 року.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Перевіркою адміністративного матеріалу встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ньоговид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.
Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна