Провадження № 3/727/64/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №215305 від 23.11.2019 р., ОСОБА_1 , 23.11.2019 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Фольцваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Г.Майдану 154, в м. Чернівці підчас виїзду на головну дорогу не переконався в безпеці руху не надав переваги в русі в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 2,3Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що 23.11.2019 року, близько 17 години, я керуючи автомобілем марки «Вольксваген Бора» д.н. НОМЕР_1 , у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану біля будинку № 152 виїжджав з парковки та мав намір поїхати по вулиці Героїв Майдану у напрямку до вул О. Щербанюка. Перед початком маневру переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно включив правий покажчик повороту та переконавшись у відсутності у моєму полі зору попутних транспортних засобів, виїхав на праву смугу руху.

Після чого, перебуваючи на правій смузі для руху я увімкнув покажчик лівого повороту подивився у ліве дзеркало заднього виду, (у ньому не відображалось жодних транспортних засобів) та зайняв ліву смугу для руху у попутному напрямку та здійснив повну зупинку транспортного засобу з метою надати перевагу у русі транспортному засобу , який рухався у лівій зустрічній смузі руху.

Після надання переваги у русі я почав маневр розвороту. Закінчуючи розворот, перебуваючи приблизно 1/3 корпусу автомобіля на зустрічній смузі руху я відчув раптовий сильний удар в мій транспортний засіб.

Як виявилось пізніше на великій швидкості у ліве заднє крило мого автомобіля заїхав автомобіль марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 . Удар був такої сили що транспортний засіб «Вольксваген Бора» д.н. НОМЕР_1 під його керуванням розвернуло у сторону протилежну до руху автомобіля марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 .

Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий в даній пригоді ОСОБА_2 суду пояснив що керував автомобілем марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 по вул.. Героїв Майдану біля будинку № 152, як в один момент автомобіль «Вольксваген Бора» почав виїжджав з парковки та мав намір поїхати по вулиці Героїв Майдану у напрямку до вул О. Щербанюка, не переконавшись в безпеці маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виїжджати на крайню ліву смугу руху де і відбулось зіткнення.

Судовий експерт котрий проводив авто технічну експертизу ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені в експертизі та додав що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Вольксваген Бора, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 і 10.4 ПДР, водію автомобіля Опель Астра, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР. Встановити експертним шляхом чиї дії з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням ДТП не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки гр.. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 23.11.2019 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.