ЄУН № 337/619/20
Провадження № 3/337/420/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 050858 від 13.12.2019 року: 13.12.2019 року о 21.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису НОМЕР_1 від 11.12.2019р. заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 21.02.2020р. вказана справа була повернута до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак в протоколі такі відомості не зазначені, а докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, відсутні.

27.03.2020 року вказана справа повернута до суду після доопрацювання, але вказані суддею недоліки усунені не були. У зв`язку з тим, що діючим законодавством не визначено порядок процесуальних дій у випадку неусунення недоліків в оформленні справи про адміністративне правопорушення, ця справа розглядається суддею по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав письмову заяву в якій зазначив, що вину не визнає, але просить розглянути справу у його відсутність, провадження у справі закрити.

В зв`язку з встановленням Кабінетом Міністрів України в країні карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 050858 від 13.12.2019 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме 13.12.2019р. повторно вчинив домашнє насилля, не виконав терміновий заборонний припис.

Частина 2 ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за ті ж самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП під вчиненням насильства у сім`ї слід розуміти умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Тобто єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 050858 від 13.12.2019 року відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП - не містить.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд враховує положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_2 відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторність, враховуючи, що чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу перекваліфікувати склад правопорушення, то суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 245, 256, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова