ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/513/20 Справа № 695/1517/20 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/1517/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_2 - Трохименка О.О.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №376640 ОСОБА_1 14.05.2020 о 06 год. 10 хв. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 10 км.+249 м., керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Місцевим судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, у зв`язку з чим провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник потерпілого ОСОБА_2 - Трохименко О.О.подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 розпочав маневр обгону без порушень вимог ПДР України, а ДТП відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, не ввімкнув завчасно лівий показчик повороту.

ОСОБА_2 та його захисник Трохименко О.О. 16.10.2020 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, оскільки захисником Трохименком О.О. подано клопотання про перенесення слухання справи, в зв`язку з чим судовий розгляд було перенесено на 09-30 годину 30.10.2020.

30.10.2020 ОСОБА_2 та його захисник Трохименко О.О. повторно в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних заяв чи клопотання про неможливість прибути в судове засідання або його відкладення від них на адресу апеляційного суду не надходило, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думку захисника Олененка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, і просив залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.10.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП від 14.05.2020, акту огляду відеозапису та відеозапису з відеореєстратору, розташованого в автомобілі Ford Fusion, ОСОБА_1 рухаючись вздовж суцільної лінії розмітки мав намір повернути ліворуч. Під`їжджаючи до переривчастої лінії, яка дозволяє перетин з будь-якого боку, зменшив швидкість, ввімкнув поворот (на відео чутно характерний звук увімкненого покажчика повороту, який пролунав щонайменше 5-6 разів), та розпочав маневр повороту, однак завершити його не встиг, оскільки, будучи вже на смузі зустрічного руху, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

Вищевказані обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані місцевим судом, та показали, що ОСОБА_1 підвозив їх дому в с. Кедина Гора, та з метою скорочення шляху, вони вирішили поїхати по ґрунтовій дорозі, яка була перед зупинкою «Сади», і коли вже майже з`їхали з основної дороги, то відчули сильний удар в задню частину автомобіля.

Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 завчасно не ввімкнув лівий показчик повороту, нічим не підтверджені, а тому є надуманими та безпідставними.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що по ходу руху автомобілів Ford Fusion та Mazda 3 спочатку була наявна дорожня розмітка 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними), яка попереджає про наближення до розмітки 1.1. Після закінчення вказаної дорожньої розмітки 1.6, розпочалася дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), та наявний дорожній знак 1.32 "Пішохідний перехід", який встановлюється поза населеним пунктам на відстані 150 - 300 м до пішохідного переходу, і забороняє обгін. Згодом після закінчення суцільної розмітки, була переривчаста лінія, яка дозволяла ОСОБА_1 здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим в його діях відсутні порушення вимог п.10.1 ПДР України, який ставиться йому у вину.

Враховуючи вищевикладені обставини, доводи апелянта про те, що він розпочав маневр обгону в дозволеному місці, тобто до початку суцільної лінії розмітки є неспроможними, оскільки в судовому засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 вказував, що обгін автомобіля Ford Fusion він розпочав в дозволеному місці на відстані близько 20-50 м. від останнього. Тобто, навіть за умови початку маневру обгону ОСОБА_2 за наявності переривчастої лінії, останній проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.6, яка попереджає про наближення до суцільної лінії, потім проігнорував вимоги дорожнього знака 1.32 "Пішохідний перехід" і забороняє обгін, продовжив рух по зустрічній смузі руху за наявності суцільної лінії розмітки, і вже неподалік безпосередньо пішохідного переходу на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 22.06.2020, тобто більше, ніж через місяць після ДТП, та до нього не додані жодні докази вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, окрім доводів представника ОСОБА_2 , адвоката Трохименка О.О..

Під час апеляційного розгляду захисником Олененком О.В. надано постанову Черкаського апеляційного суду від 23.10.2020, якою залишено без змін постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 14.05.2020 о 06 год. 10 хв. на а/д Н16 Золотоноша-Сміла-Умань 10 км + 249 м, керуючи автомобілем Mazda 3, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив п.п.14.6., 12.1., 13.1. ПДР України.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 - Трохименка О.О. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка