Справа №310/7269/20
Пр.3/310/3541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №532, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 , за результатами перевірки кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушено порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 1 584,00 гривні (відсутність накладних на деякі види товару). Таким чином порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами), за що передбачено відповідальність відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП. Акт перевірки № 0626/08/01/05/ НОМЕР_1 від 05.09.2020.

ОСОБА_1 двічі у призначені дати та час проведення розгляду справи не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст.213 КУпАП є органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з підстав порушення порядку ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання, а саме, відсутністю накладних на деякі види товару.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Втім, в протоколі не зазначено, чи є ФОП ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, виходячи з наведених вище умов, а дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, наявні у справі, свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку.

Крім того, у протоколі міститься загальне посилання на відсутність накладних на деякі види товарів, без конкретизації, а лише із зазначенням суми.

При цьому, формальне посилання посадовою особою, якою складено протокол, на акт перевірки не може бути прийнято до уваги судом, оскільки він є доказом на підтвердження обставин, які мають бути вичерпно відображені саме в протоколі.

Із урахуванням вимог ст.256 КУпАП фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Судом також встановлено, що в порушення норми ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення, натомість, зазначена лише дата виявлення.

Так, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок

При цьому, враховуючи сутність наведеного у протоколі порушення, та зазначення ревізором-інспектором про відсутність обліково-фінансових документів про приймання, видачу чи відправлення лише деяких матеріальних цінностей (товарних накладних), не можна дійти висновку про триваючий характер дії або бездіяльності особи. На цю обставину вказують й пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, згідно з якими накладна відсутня у зв`язку із ненаданням постачальником.

Окремо суддя наголошує, що відомість із переліком товарних запасів, додана до протоколу, не доступна для сприйняття внаслідок неякісної копії.

Крім того, оскільки згідно з п.5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МФУ № 566 від 02.07.2016 року, зареєстрованим в МЮУ 27.07.2016 за №1046/29176, в протоколі не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений, направлення протоколу для доопрацювання не доцільне та не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 155-1, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік