Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/894/19
Провадження № 3/670/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Гаврилюка С.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Севернюка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2019 року близько 04.00 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Центральній Віньковецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем марки Ford TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч, внаслідок чого сталась ДТП, та автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та марки Ford TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.11.2019 року о 04.00 год. в с. Майдан Олександрівський по вул. Центральній Віньковецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої зіткнулись автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Ford TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце події, чим порушив п.2.10(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, розкаявся, вказавши, що дійсно він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

Водночас свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, та в заперечення пояснив, що 16.11.2019 року близько 4 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_4 їхав із смт. Нова Ушиця в напрямку смт. Віньківці. У с. Майдан Олександрівський на повороті він побачив, що по його полосі руху назустріч йому рухається автомобіль, який почав зрізати поворот і повертати на свою смугу, але не встиг, між ними відбулось зіткнення, а саме автомобілі стукнулись лівим боком. Від удару автомобіль ОСОБА_5 різко розвернуло, скинуло на обочину, він докачався до паркана чийогось господарства та зупинився, а зустрічний автомобіль, від`їхавши від місця зіткнення приблизно п`ять метрів, теж зупинився. Після цього водій буса почав погрожувати, і ОСОБА_6 , злякавшись та будучи в шоці, вирішив піти з місця ДТП. Весь наступний день він перебував у своєї бабки, а потім дізнавшись, що його розшукує поліція, домовився із захисником, і 17.11.2019 року близько 14 год. разом із ним поїхав на місце ДТП. На думку ОСОБА_5 причиною ДТП стали винні дії потерпілого, який виїхав на смугу зустрічного руху. Водночас зафіксовані у складеній поліцейським схемі місця ДТП осипи лакофарбового покриття на смузі руху потерпілого не відповідають дійсності, а даний факт ОСОБА_6 пояснює тим, що після того, як він разом із ОСОБА_4 пішов з місця ДТП, потерпілий ОСОБА_2 очікуючи на приїзд поліцейських, міг позмітати дані осипи та перенести їх на свою смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові докази, суд доходить такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, як пояснив у суді потерпілий ОСОБА_2 , саме ОСОБА_6 , рухаючись назустріч на великій швидкості, не вписався на повороті, виїхав на його смугу руху, і незважаючи на те, що ОСОБА_7 взяв правіше, лівою передньою частиною свого автомобіля стукнув у задню ліву сторону його буса. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_5 знесло з дороги, він в`їхав у паркан та зупинився, а ОСОБА_7 зупинився приблизно за п`ять метрів від місця зіткнення. Після цього ОСОБА_6 почав зривати номери із свого ОСОБА_8 , а потім разом із своїм пасажиром пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_7 огородив місце ДТП, зателефонував у поліцію, та приблизно через 20 хвилин на місце ДТП приїхали поліцейські, а також рідні ОСОБА_9 .

Згідно з показаннями допитаного як свідка начальника СРПП № 1 Віньковецького ВнП, капітана поліції Воха В. ОСОБА_10 ., який складав протоколи про адміністративне правопорушення, 16.11.2019 року о 4.20 год. у чергову частину Віньковецького ВнП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що сталось ДТП. По приїзді разом із напарником ОСОБА_11 на місце дорожньо-транспортної пригоди у с. Майдан Олександрівський з`ясувалось, що водій автомобіля ВАЗ 2107 зник з місця ДТП, а пізніше перевіркою по базі було встановлено, що вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_1 . ОСОБА_12 за участю потерпілого ОСОБА_2 провів огляд місця події та склав схему ДТП, у якій відобразив положення автомобілів Ford TRANZIT та ВАЗ 2107 після ДТП та механічні пошкодження на них, зафіксував осипи у вигляді лакофарбових матеріалів від обох транспортних засобів у місці зіткнення на проїжджій частині дороги, а саме на смузі руху потерпілого, та дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, що виявилось у недотриманні безпечного бокового інтервалу.

Свідок ОСОБА_11 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Віньковецького ВнП, у суді підтвердив, що разом із поліцейським ОСОБА_12 вдосвіта 16.11.2019 року виїжджав на місце ДТП у с. Майдан Олександрівський. Автомобіль Ford TRANZIT був розміщений на смузі руху, що веде в напрямку смт. Нова Ушиця, та на його полосі були осипи пластмаси від бампера автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився на обочині під парканом домогосподарства. При цьому водій ОСОБА_2 пояснював, що він рухався по своїй смузі руху в сторону смт. Нова Ушиця, та на закритому повороті на його смугу виїхав автомобіль Жигулі. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 прийняв максимально положення вправо, але зустрічний автомобіль зачепив задню частину його транспортного засобу. Із Жигулів вийшли два хлопці, які були у нетверезому стані, хотіли домовитись на місці, але після того, як ОСОБА_2 сказав, що викликає поліцію, з місця події втекли.

Водночас пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що у скоєнні ДТП ОСОБА_1 не винен, бо на зустрічну смугу руху він не виїжджав, а винуватий в ДТП потерпілий ОСОБА_2 , суд сприймає критично, оскільки з ОСОБА_1 . ОСОБА_13 знаходиться у дружніх стосунках. Крім того, він вказував, що знаходиться на військовій службі, після ДТП злякався, що в нього можуть бути на службі проблеми, і тому попросив ОСОБА_1 піти з місця події.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серії БР № 027333, складеним начальником СРПП № 1 Віньковецького ВнП капітаном поліції Вох В.Г.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серії БР № 027334, складеним начальником СРПП № 1 Віньковецького ВнП капітаном поліції Вох В.Г.;

- рапортом від 16.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що на виїзді з села на Нову Ушицю між автомобілями ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , та Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 , сталась ДТП;

--схемою місця ДТП від 16.11.2019 року.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1, п.2.10(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.11.2019 року, а тому за станом на час винесення постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 38, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова