Справа № 408/3012/20-п
Провадження № 3/408/1316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., після усунення недоліків, розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с В-Вільхове Щастинського (колишній Станично-Луганський) району Луганської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Люксавто СДК», іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 713819 від 12 жовтня 2020 року йдеться, що 12 жовтня 2020 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , по вул. 5-Лінія в смт Станиця Луганська, Щастинського району, Луганської області, керував транспортним засобом «Богдан А-09202», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та перевозив пасажирів понад максимальну кількість, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 7 п. 9 постанови КМУ від 10.03.2020 № 392, п. 11 п.п. 2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що в автобусі, поміж інших пасажирів, їхало три особи, які стояли, а скільки було всього пасажирів він не знає. В зв`язку з чим неможливо сказати чи перевищена була максимальна кількість людей в автобусі, чи ні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вказаний обов`язок щодо належного зібрання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП співробітниками поліції виконано не було, оскільки в протоколі не вказано скільки саме в автобусі передбачено сидячих місць, а також, скільки саме в автобусі перебувало пасажирів. Також, до матеріалів справи не долучені відповідні докази, щоб можна було встановити, чи були в такому разі порушені водієм автобусу карантинні обмеження.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини у порушенні карантинних заходів, вважаю недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв