Справа№ 953/6311/20
ПОСТАНОВА
"24" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта середня, пенсіонер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України
12 квітня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 10.11.2019 о 22.11 на митному посту Харків-залізничний Харківської митниці ДФС під час митно-прикордонного контролю поїзду № 74 сполученням Кривий Ріг-Дніпропетровськ-Москва, вагону № 15, згідно орієнтування ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області, усно продекларована пасажир, яка прямувала на місці № 17 ОСОБА_1 , яка заявила, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, культурних та історичних цінностей, що підлягають обов`язковому декларуванню, обмежених або заборонених, не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді її багажу та особистих речей, в сумочці серед особистих речей, в закритому гаманці з грошами у згортку з фольги виявлено 9 монет з металу жовтого кольору часів Російської імперії з ознаками старовини, а саме: монету номіналом «5 рублей» 1829 року карбування, монету номіналом «5 рублей» 1844 року карбування, 4 монети номіналом «5 рублей» 1898 року карбування, монету номіналом «5 рублей» 1899 року карбування, монету номіналом «5 рублей» 1900 року карбування, монету номіналом «10 рублей» 1900 року карбування, які ОСОБА_1 намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судових засідань не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Захисник Єрьоменко А.В. до судових засідань не з`явився. Подав клопотання про відкладення судового засідання, про призначення судової мистецтвознавчої експертизи, а також заперечення, в яких просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.34-35,43-44, 52-53, 54-55, 59-60, 66-75, 82-84, 86-105, 115-116).
У відповідності до листа Верховного Суду №2880/0/2 від 03.11.2020 на період дії карантину на території України обмеження щодо роботи державних органів та органів місцевого самоврядування відсутні.
З урахуванням викладеного, в порядку ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, захисника, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 № 258 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2002 за № 571/6859 Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, згідно Додатку 1 до п.1.5, на вивезення монет до 1960 року включно, потрібен дозвіл Державної служби контролю, тому відповідно до ст.ст. 197, 371 МК України вони обмежені до переміщення і підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.11.2019. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 21.04.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Заперечення сторони захисту особи спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 84 500 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) грн. з конфіскацією дев`яти монет - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: