Справа № 191/772/20
Провадження № 3/191/204/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -А про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

У протоколі серії АПР 18 № 104350 від 12.03.2020 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 здійснював ремонт автомобілів без державної реєстрації, як субєкта господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав письмові пояснення, відповідно до яких, останній не визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсності, не міститься інформації, що він займаючись ремонтом автомобілів, надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність, спрямовані на отримання доходу.

Також, в протоколі не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому надавав такі послуги, протягом якого часу здійснював відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер).

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), про що зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», така позиція підтримується судовою практикою апеляційних та місцевих загальних судів.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі.

Відповідальність передбачена нормою ст. 164 КУпАП визначена за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак не надано підтверджень того, що він є субєктом господарської діяльності.

Враховуючи вище викладені обставини, просить справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правовопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Отже, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар