Справа № 163/518/20 Провадження №33/802/393/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучка М.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі за протоколом №0173/20500/20 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом напівпричіп "Кроне", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що міститься в матеріалах справи, постановлено повернути власнику польській компанії "Trans Elite".

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 , 26.09.2019 року через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС увіз напівпричіп "Кроне", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 16.10.2019 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 03.12.2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, перший заступник начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нове судове рішення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України. Вважає. що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Факт ввезення та вивезення напівпричепа "Кроне", польський номерний знак НОМЕР_2 , який на постійному обліку зареєстрований в Республіці Польща, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і, які сторонами провадження не оспорюються.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частина перша ст.105 МК України регламентує, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст.189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що органи доходів і зборів дозволили ввезення напівпричепа "Кроне", польський номерний знак НОМЕР_2 , який на постійному обліку зареєстрований в Республіці Польща, при в`їзді в Україну 26.09.2019 року до 16.10.2019 року. При цьому, у протоколі про порушення митних правил відсутнє посилання на документ чи електронний доказ, у якому зафіксоване посилання на граничну дату зворотного вивезення, встановлену для ОСОБА_2 16.10.2019 року.

Представниками митного органу такий строк ОСОБА_2 не зазначався; останні обмежились лише внесенням інформації в модулі "Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор". При цьому, зобов`язання про зворотне вивезення напівпричепа, будь-які підписи ОСОБА_2 на вказаній копії документу - відсутні.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання органом доходів і зборів обов`язку визначити для конкретного перевізника строк тимчасового ввезення транспортного засобу стало підставою для складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, а тому правильно закрив провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучка М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 травня 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк