Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/365/20 Головуючий суду І інстанції суддя Медюк С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп..

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 липня 2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засіб Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по проспекту Центральному, 313, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортний засіб з Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена безпідставно та є необґрунтованою.

Вказує, що суд обґрунтовував своє рішення даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2020 року, не взявши до уваги його пояснення про те, що зазначені матеріали складені з суттєвими порушеннями законодавства, а саме в схемі зазначено про пошкодження двох транспортних засобів, проте не вказано працівником поліції яким чином пошкоджено лакофарбове покриття, чи є механічні подряпини, чи значні вони. Суд не повно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважує, що судом першої інстанції не витребувано фото чи відео з нагрудних камер працівників при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явилися, але судом повідомлені належним чином. Захисник Драненко В.В. надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність з клопотанням про дослідження доказу, а саме диску з фото транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції також надіслала заяву 03 грудня 2020 року про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295502 30 липня 2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засіб Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр-ту Центральному, 313, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортний засіб з Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п.2.3 б, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1);

Висновок судді про винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення вимог п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 295502 від 30 липня 2020 року (а.с. 1),

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2),

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Так в своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що зі сторони вул. 6 - Слобідська в напрямку проспекту Центрального з правої крайньої полоси керуючи транспортним засобом Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_2 пригальмувавши швидкість до 60 км/ч на перехресті проспекту Центрального та вул. Луначарського помітила, що транспортний засіб Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від мене почав різко змінювати напрямок руху в її ряд, вона загальмувала, але при цьому водій іншого автомобілю допустив зіткнення з її автомобілем та поїхав далі залишивши даний транспортний засіб на проспекті Богоявленському. За кермом був водій, який немає права керування. Внаслідок такого зіткнення автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження (а.с.3).

В поясненнях ОСОБА_1 зазначав що 30 липня 2020 року приблизно о 22 год. перебуваючи в місті Миколаєві Інгульський район рухався по проспекту Центральному зі сторони вул. 6 -Слобідська у напрямку автовокзалу. Керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 у другій полосі праворуч в салоні гучно грала музика. Виїхавши на пр-т Богоявленський я почув, що мені надає звукові сигнали транспортний засіб Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинившись, водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 повідомила, що між нашими автомобілями сталося зіткнення.

Обставини викладені в наведеному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, яка складена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УНП в Миколаївській області де графічно зображено автомобілі, між якими відбулося зіткнення. З даної схеми слідує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були ознайомлені зі схемою, про що свідчать їх підписи. Також в схемі місця ДТП зі зворотної сторони вказані марки та типи вищезазначених автомобілів, номерні знаки, належність даних транспортних засобів, серії та номери полісів наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка їх видала, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП, а саме пошкодження лакофарбового покриття лівої задньої двері Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та його власним поясненням і спростовуються наведеними вище доказами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні данні, яким саме чином пошкоджене лакофарбове покриття автомобіля ОСОБА_2 та чи є механічні пошкодження транспортних засобів, також підлягають відхиленню, оскільки таке суперечить схемі місця ДТП в якій і зазначено, що у обох автомобілів, які були учасниками ДТП виявлено пошкодження лакофарбового покриття, що і свідчить про механічне порушення цілісності такого покриття.

Із фотозйомок, наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Драненком В.В. до апеляційного суду на електронному носії, також вбачається пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі належному ОСОБА_2 , у вигляді потертості та порушення його цілісності.

Інших доводів, які б ставили під сумнів висновки районного суду апеляційна скарга не містить.

При розгляді справи судом, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко