Справа № 147/427/20
Провадження № 3/135/515/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464507 13.05.2020 о 10 год 25 хв, в смт. Тростянець на перехресті вулиць Соборна Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу вул. Соборна з вул. Наконечного не пропустив автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху в ліво, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13.05.2020 о 10 год 25 хв, в смт. Тростянець на перехресті вулиць Соборна Наконечного керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , проте здійснюючи виїзд на головну дорогу вул. Соборна переконався у відсутності інших транспортних засобів, жодних автомобілів не було. Вважає його зупинку не законною та відсутність причин для складення протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Також зазначив, що начальник СРПП№3 Тростянецького ВП капітан поліції Когутовський С. ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, являється заінтересованою особою тому, що саме він керував автомобілем Renault Logan ,державний номер НОМЕР_2 .

Зважаючи на викладене вище просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464507 13.05.2020 о 10 год 25 хв, в смт. Тростянець на перехресті вулиць Соборна Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу вул.. Соборна з вул.. Наконечного не пропустив автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху в ліво, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП створення аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності; свідченнями потерпілого, свідків, відео фіксацією пригоди, схемою місця створення аварійної ситуації, тощо. Без вказаного вище протокол слід рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не надано жодного документу, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу доданий лише рапорт начальника СРПП№3 Тростянецького ВП капітана поліції С.А. Когутовського, який є заінтересованою особою, адже саме він керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 .

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив чинне законодавство.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя