Справа № 404/1131/20
Номер провадження 3/404/446/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503341 від 17.02.2020 року 18.01.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив п.4 постанови Ленінського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503333 від 17.02.2020 року 11.01.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив п.4 постанови Ленінського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503342 від 17.02.2020 року 25.01.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстрацію до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив п.4 постанови Ленінського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні 20.03.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що на прохання поліцейських 17.02.2020 року підписав низку незаповнених протоколів про адміністративні правопорушення та документів, які, як пояснили поліцейські, необхідні були для зміни умов його адміністративного нагляду. Крім всього, вказав, що участі в розгляді судом питання про встановлення йому адміністративного нагляду не брав, після звільнення з місць позбавлення волі із умовами адміністративного нагляду знайомив його дільничній офіцер поліції, який жодних документів йому для ознайомлення під підпис не давав, у тому числі таких, які стосувалися визначення конкретного часу та днів явки на реєстраційні відмітки до органу поліції. За усної вказівки поліцейського він з`являвся на відмітки до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щосуботи о 12 годині та вказані умови протягом 2020 року не порушував, а також письмові пояснення, долучені до справи (а.с.3), не відповідають дійсності.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорти ДОП Кропивницького ВП, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.06.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копії довідки про звільнення ОСОБА_1 , довідки по даним бази ППС «АРМОР».

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять жодного доказу або документу про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснення обов`язок щодо явки до конкретного відділу поліції у конкретний час та дні, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Долучена до матеріалів справи ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2019 року також не містить таких відомостей. Відтак, у суду відсутні будь-які достатні документально підтверджені докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законодавством порядку про необхідність виконання такого обов`язку, його вини у формі умислу або необережності у невиконанні такого обов`язку, що вказує про відсутність у його діях складу відповідного правопорушення.

При цьому, долучені до справи копії письмових пояснень ОСОБА_1 не містять даних про особу, яка їх відібрала та дати їх отримання. Рапорти ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які за своєю формою та змістом є доповідями, підписаними поліцейськими, на ім`я керівництва відділу поліції, належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 умисно та цілеспрямовано не з`являвся на реєстрації в органи Національної поліції, маючи можливість це зробити, так як підстави його неявки ніким не перевірялися. Рапорти поліцейських не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документами, складеними заінтересованими у розгляді справ працівниками, які не підтверджуються будь-якими доказами. Відтак рапорти не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази, тому не можуть бути взяті до уваги і протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені відомості з таких рапортів.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП, яка визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачає одне з найсуворіших стягнень у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 у суді, які повністю спростовують письмові пояснення останнього, дату та обставини отримання яких (особу яка їх відбирала) не відомо.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час необхідних явок до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для реєстрації, умисно та цілеспрямовано не з`являвся на вказані реєстрації, маючи на це можливість.

Інші докази, долучені до справ, не спростовують пояснень ОСОБА_1 у суді, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до органу Національної поліції у час та день, зазначені в кожному протоколі про адміністративне правопорушення, а також порушення ним встановленого адміністративного нагляду.

При цьому в протоколах про адміністративне правопорушення належно не викладено найменування суду, постановою якого було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , умови якої порушив останній.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у кожному протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у протоколах, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/1131/20, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/1131/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло