П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" березня 2020 р. Справа153/129/20

Провадження3/153/83/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., захисника Вітвіцького О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №000107 від 15.01.2020 ОСОБА_2 15 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин працюючи продавцем в магазині «Рибалка» м.Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи,103, здійснював реалізацію колючих знарядь лову блешень вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками «Драч» у кількості 21 штука по ціні одну штуку 7 гривень, які являються забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН НОМЕР_1 від 25.02.2020, у судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, вважає, що протокол інспектором складений надумано та безпідставно. Стверджує, що не здійснював реалізацію (продаж) заборонених знарядь лову фізичним чи юридичним особам. Згідно фабули протоколу, відповідальність ОСОБА_2 полягає саме у реалізації колючих знарядь лову, що є порушенням статті 3.14.3 Правил любительського рибальства, ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ». Матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, які б свідчили про продаж (реалізацію) ОСОБА_2 колючих знарядь лову блешень вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками «Драч» у кількості 21 штука, даних доказів також не було здобуто в судовому засіданні, а тому це лише припущення посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020, що не може слугувати належним і допустимим доказом. Відмовляючись підписувати протокол про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020 ОСОБА_2 цим самим заперечував обставини, які описані у цьому протоколі, щодо продажу (реалізацію) ним колючих знарядь лову. Фотознімок який доданий до протоколу інспектором Фризюк В.В. ніякого відношення (стосунку) до ОСОБА_2 не має. Походження зображення на цьому фотознімкові ОСОБА_2 не відоме. Де, в якому місці, ким та коли було зроблено це фото ОСОБА_2 не відомо. Це фото не відображає інформації, що було зроблено у магазині «Рибалка» в місті Ямполі Вінницької області 15.01.2020. У протоколі про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020 року не зазначено, що використовувалась фото зйомка, та взагалі відсутня будь-яка інформація про фотознімок, також у рапорті від 15.01.2020 відсутня інформація про фотографування інспектором у магазині «Рибалка» 15.01.2020. Даний фотознімок не відображає факту та обставин продажу (реалізації) ОСОБА_2 заборонених засобів лову 15.01.2020 фізичним чи юридичним особам, а тому не може слугувати належним доказом у розумінні ч.1 ст.85 КПК України. Матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020 блешні вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками відносяться до заборонених знарядь лову. Відсутні висновки експертиз, які б дали відповідь на запитання чи відносяться блешні вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками до заборонених знарядь лову. Без таких доказів, твердження інспектора, який склав протокол, що блешні вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками « ОСОБА_3 » відносяться до заборонених знарядь лову, є лише припущенням інспектора. Враховуючи вищевикладене, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.85-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020 (а.с.2), опис оцінку транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову вилучених у ОСОБА_2 від 15.01.2020 (а.с.3), квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №30 від 20.01.2020 (а.с.4), копію рапорту від 15.01.2020 (а.с.5), фотознімок (а.с.4), а також враховуючи пояснення захисника ОСОБА_2 Вітвіцького О.Ю., які додані ним до матеріалів справи у письмовому вигляді, приходжу до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Диспозиція ч.1 ст.85-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_2 працює продавцем у магазині «Рибалка» у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи,103.

Згідно пункту 3.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 продавав (реалізовував), колючі знаряддя лову блешні вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками « ОСОБА_3 », у матеріалах справи відсутні кошти, які він мав би отримати від збуту знарядь добування об`єктів тваринного світу фізичним чи юридичним особам. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020 не додано доказу того, що блешні вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками «Драч», які вилучені у ОСОБА_2 , являються забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу. Окрім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020 фотознімок не відображає факту та обставин продажу (реалізації) ОСОБА_2 заборонених засобів лову фізичним чи юридичним особам.

Тому, на думку суду, до протоколу про адміністративне правопорушення №000107 від 15.01.2020, не було надано достатній обсяг доказів, що ОСОБА_2 15.01.2020 здійснював продаж колючих знарядь лову блешні вертикального блесніння із трьома жорстко впаяними гачками «Драч», які являються забороненими знаряддями добування об`єктів тваринного світу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_2 пункту 3.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства та статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» не відбулось.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.85-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя лову блешні вертикального блешніння із трьома жорстко впаяними гачками у кількості 21 шт. повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк