Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7138/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Омельчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Омельчука І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військового пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 12.08.2020 року о 21 год. 13 хв. у м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.08.2020 року о 21 год 13 хв у м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,23 ‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Омельчук І.М. просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки вони проігнорували пояснення ОСОБА_1 після огляду про те, що він алкогольних напоїв не вживав та з результатами незгоден, а також не пояснили йому, що у випадку незгоди він може пройти огляд в медичному закладі. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 недостатньо розумів юридично-наслідкового значення події, а працівники поліції не роз`яснили належним чином йому його прав та порядок застосування приладу «Драгер». Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, так як він підписав акт огляду на стан сп`яніння є помилковим, оскільки останній поставив підпис в акті огляду, в темноті, виконуючи вказівку працівників поліції, а також зазначив в протоколі, що він з ним незгоден. Стверджує, що прилад Drager 7510, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 має допустиму абсолютну похибку ± 0,03‰ алкоголю, а тому результат огляду 0,23‰ алкоголю можна віднести до показника тверезої людини.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Омельчука І.М. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Омельчука І.М.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Жодних клопотань не заявляв.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531227 від 12.08.2020 року, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Бучушкан В.В. вбачається, що 12.08.2020 року о 21 год 13 хв у м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти огляд, на що водій погодився, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 0,23 проміле. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує результат тесту № 29.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До протоколу долучено: копія протоколу, рапорт, чек драгера, акт огляду, прояснення, розписка та відео з бодікамери АМ-00014.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №29, проведеного 12.08.2020 року о 21 год. 33 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 ARLM 0274, яким у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,23 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_1 від 12.08.2020 року про те, що він зобо`язується не сідати за кермо Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 на протязі 24 годин (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 12.08.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою пристрою «Drager». Результат позитивний та становить. 0,23 ‰ алкоголю. Права та обов`язки ОСОБА_1 було повідомлено та роз`яснено (а.с. 5,6);

- протоколом серії ДПР18 № 531227 від 12.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав без заперечень та надав в ньому власноручні пояснення «Провину визнаю» (а.с.7,33).

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 12.08.2020 року близько 21 години 25 хвилин він залишив свій транспортний засіб Toyota Land Cruіser 200 на парковці по вул. Лятошинського, 5. Потім почув, що біля його авто шум - сталося ДТП. Коли він підійшов, то побачив, що автомобіль був пошкоджений. Винний в ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виявила поліція в присутності двох свідків (а.с.8, 36).

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.08.2020 року, про те, що виїзджаючи зі стоянки він зацепив автомобільToyota Land Cruіser, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.9, 35).

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Бучушкан В.В. від 12.08.2020 року, в якому зазначено, що під час несення служби в складі екіпажу «101» нею спільно з капралом поліції ОСОБА_5 близько 21 години 12 хвилин було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 5. Прибувши на місце пригоди було встановлено, що водій т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Toyota Land Cruіser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився. Результат огляду позитивний 0,23 проміле алкоголю, що засвідчує чек Драгера №29. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а також роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП (а.с.10, 38).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, а також роз`яснено порядок застосування приладу «Драгер» (а.с. 11).

Письмові докази були досліджені апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), розпискою ОСОБА_1 (а.с.4), протоколом серії ДПР18 № 531227 від 12.08.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.7, 33), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8,36) та ОСОБА_1 (а.с.9,35), рапортом поліцейського Бучушкан В.В. (а.с.10, 38), а також відеозаписом з бодікамери АМ 00014. Крім того, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №29, проведеного 12.08.2020 року о 21 год. 33 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 ARLM 0274, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,23 ‰ алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8, 36), рапортом поліцейського ОСОБА_6 (а.с.10, 38) та відеозаписом з бодікамери АМ 00014 (а.с.11).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 підписав акт огляду за вказівкою працівників поліції та не погодився з результатами огляду, не впливають на правильність висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, після ознайомлення з даними результатами, на протязі двох годин з моменту ДТП, ОСОБА_1 до медичних установ для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

Доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Омельчуком І.М. не надано.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката Омельчука І.М. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок застосування приладу «Драгер», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), рапортом поліцейського Бутушкан В.В. (а.с.10, 38), а також відеозаписом з бодікамери АМ 00014 (а.с.11).

Доводи апелянта про те, що прилад «Drager 7510», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 має допустиму абсолютну похибку ± 0,03‰ алкоголю, а тому результат огляду 0,23‰ алкоголю можна віднести до показника тверезої людини, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», абсолютна похибка приладу під час його застосування при температурі повітря від -5 до 40°C, а також при результаті аналізу до 0,5‰ алкоголю складає 0,008‰ алкоголю.

Тобто навіть з урахуванням похибки, результат огляду ОСОБА_1 свідчить про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Омельчука І.М. також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука І.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова