Номер провадження 3/521/6595/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановський О.В.

за участю секретаря Підгрушного В.А.,

представника Одеської митниці ДМС Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил № 0594/50000/20 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу вбачається, 03.10.2019 пункті контролю «Визирка» митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС, через митний кордон України у режимі експорт переміщено товар «Олія соняшникова нерафінована з насіння соняшника врожаю 2018 року, згідно ДСТУ 4492:2017. Країна походження Україна, виробник-немає даних, торговельна марка-немає даних, наливом, загальною вагою брутто/нетто 250 000 кг та вартістю 4 438 750,00 грн.

3 метою здійснення даного переміщення митниці подані нижчезазначені документи, а саме:

- рахунок проформа від 01.10.2019 №01/10-8, виписаний ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 , на ім`я покупця «SUNOIL TRADE LTD», на умовах СРТ Термінал «РИСОІЛ-ЮГ», Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва, 60, згідно Інкотермс 2010;

- контракт №SFOC-30 від 10.06.2019, укладений між Продавцем - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 4093936), в особі директора ОСОБА_2 , та Покупцем - «SUNOIL TRADE LTD» (Suite 1, 5 Pеrcy Street, London, WIT 1DG, Великобританія), в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 );

- специфікацію №3 від 10.06.2019 до контракту №SFOC-30 від 10.06.2019, укладену між Продавцем - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (), в особі директора ОСОБА_2 , та Покупцем «SUNOIL TRADE LTD» (Suite 1, 5 Реrcy Street, WIT 1DG, Великобританія), в особі директора ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 );

- коносамент (ВILL OF LADING) №15RS від 02.10.2019, у якому зазначено, що »; відправник - «SUNOIL TRADE LTD;

- доручення щодо завантаження експортного товару №139-11 від 25.09.2019, у якій зазначено, що відправник ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС», одержувач - «SUNOIL TRADE LTD»;

- вантажна відомість (Сargo Manifest) від 02.10.2019 № 1, у якій зазначено, що відправник «SUNOIL TRADE LTD»;

- періодична митна декларація № UA500170/2019/022428 від 18.09.2019, у якій зазначено, по продавець (відправник) ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС», покупець (одержувач) - «SUNOIL TRADE LTD»

В подальшому на зазначений товар подано до митниці додаткову митну декларацію від 05.10.2019 № UA500170/2019/024078.

3 метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної експортної поставки, Одеською митницею ДФС ініційовано відповідний запит від 03.10.2019 № 4735/8/15-70-20-07-15 до митних органів Великобританії.

14.02.2020, листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 14.02.2020 № 33565/7/99-99-19-02-02-17 до Одеської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Iрландії (вих. № LMA/735).

Із відповіді митних органів Великобританії встановлено, що Департамент міжнародної торгівлі та податків Британії підтверджує, що «компанія Sunoil Trade Ltd зареєстровано у Домі Компаній за номером 09202865, була заснована 04 вересня 2014 року і розпущена 10 вересня 2019 року, але ця фірма не записана у митних записах цього Департаменту. Надана ділова адреса - Suite 1, 5 Percy Street, London, W1T 1DG є адресою «поштової скриньки» великою кількістю різних компаній зареєстрованих там. Торгові записи не зберігатимуться за цією адресою».

Тобто, відповідно до інформації наданої митними органами Великобританії компанія «Sunoil Trade Ltd» не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII ратифікована Угода про асоціaцію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії i їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Статтею 81 цієї Угоди визначено, що адміністративні органи Сторін надають взаємну адміністративну допомогу з митних питань відповідно до положень, закріплених у Протоколі ІІ до цієї Угоди про взаємну адміністративну допомогу в митних справах.

Згідно з Протокол ІI Угоди, на запит органа-заявника запитуваний орган повинен надати всю необхідну інформацію, яка може допомогти йому у забезпеченні правильного осування митного законодавства, в т.ч. інформацію яка є або могла б бути порушенням митного законодавства (пункт 1 статті 3 Протоколу II Угоди).

За результатами опрацювання відповіді митних органів Британії та перевірки поданих до переміщення товару документів встановлено наступне.

Для отримання дозволу митниці на пропуск (вивезення) товару через митний кордон України подані документи, які виписані та підписані ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС», в особі директора ОСОБА_1 або які видавались іншими суб`єктами господарювання на підставі документів ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС», після 10.09.2019, дати втрати права нерезидента-покупця (одержувача, відправника) щодо вчинення будь-якого правочину.

Це, зокрема: рахунок проформа від 01.10.2019 № 01/10-8, доручення щодо завантаження експортного товару № 139-11 від 25.09.2019, вантажна відомість (Сargo Manifest) від 02.10.2019 № 1, коносамент (BILL OF LADING) №17RS від 02.10.2019.

Зrідно із статтею А.2 терміну СРТ Інкотермс 2010 (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати), «продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару».

Отже, шляхом подання ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» до митного органу рахунок проформи, до якого внесено неправдиві відомості щодо покупця «SUNOIL TRADE LTD», та документів (доручення щодо коносамент), що містять неправдиві відомості щодо одержувача та відправника товару «SUNOIL TRADE LTD», товар «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 250 000 кг та вартістю 4 438 750,00 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т. ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, с, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають коносамент, ліцензія, квота, дійсності».

Таким чином, за результатами встановлено, що 03.10.2019 через митний кордон України переміщено товар «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 250 000 кг та вартістю 4 438 750,00 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному посту «Південний» О1212деської митниці ДФС як підстави для переміщення товару підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами-посадові особи цих підприємств.

Посадовою особою підприємства ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (), яке вчинило порушення митних правил, є його директор - ОСОБА_1 , обраний керівником з 13.09.2019.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄAIC, громадянин України ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 25.05.2020 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0594/50000/20 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем мешкання ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду, однак до суду у призначений час останній не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, матеріалами справи не визначено у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації правопорушника та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Як і не надано відомостей про отримання цією особою протоколу про адмінправопорушення.

Також, враховуючи, що санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію предмету правопорушення товару,однак листом Одеської митниці ДФС від 31.07.2020 №7/01/20-05/8.19/11693 зазначено, що загальна вартість вилученого товару складає 4 438 750,00 грн. та те, що вантаж не вилучався. Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/13056/20 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Крижановський О.В.