Справа № 202/5640/20
Провадження № 3/202/2811/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 31 серпня 2020 року о 09 год. 10 хв. в м.Дніпрі, вул.Березинська,80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Москвич М412, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чебикин С.В.судовому засіданні не погодилися із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначили, що в протоколі неправильно зазначені обставини вчинення ДТП, а саме автомобіль Daewoo Lanos не рухався в попутному напрямку, а здійснював обгін, оскільки рух по вул.Березинський організовано по одній смузі у кожному напрямку. Крім того, згідно характеру ушкоджень транспортних засобів, зіткнення скоїв саме автомобіль Daewoo Lanos у Москвич, а не навпаки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого надав фотозображення з місця ДТП. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перед поворотом ліворуч подивився у бокове дзеркало та побачив лише автомобіль марки Mercedes, який рухався позаду.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання для надання пояснень, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126304 від 31 серпня 2020 року, схему ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, фото таблицю з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових показів ОСОБА_1 31 серпня 2020 року, приблизно о 09 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом Москвич д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Березинській зі сторони вул.Донецьке шосе у напрямку кладовища. Проїхавши поворот на вул.Г.Захарченка, доїхавши до кладовища, він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у бокове дзеркало та побачив лише авто Мерседес, який рухався позаду та почав виконувати поворот ліворуч, коли відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно письмових показів ОСОБА_2 , 31 серпня 2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_2 , рухався по вул.Березинській зі сторони вул.Донецьке шосе у напрямку кладовища, проїхавши поворот на вул.Г.Захарченка, попереду нього рухалося два автомобілі та оскільки йому нічого не забороняло виконати випередження та не було перешкод, він виїхав на зустрічну смугу та випередив перше авто, після чого автомобіль Москвич раптово почав здійснювати поворот ліворуч та відбулося ДТП.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, яка сталася 31.08.2020 о 09 год. 10 хв. у м.Дніпрі, вул.Березинська,80, вбачається, що рух по вказаній вулиці організовано по одній смузі в кожному напрямку.

Згідно п.14.2(б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З досліджених у судовому засіданні схеми місяця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, місце їх зіткнення, а також фото таблиці вбачається, що ушкодження, які отримав автомобіль Москвич під час ДТП, прийшлися у задню ліву частину автомобіля. Тобто, автомобіль Москвич вже завершував поворот ліворуч, коли автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час здійснення обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Отже дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В