справа № 204/398/20
провадження № 3/204/436/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туніса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204498 від 11 січня 2020 року, 11 січня 2020 року о 17 годині 09 хвилин в м. Дніпро по вул. Робочій, біля будинку № 65, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав, суду пояснив, що він 11 січня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин їхав на своєму авто до аптеки, щоб придбати своїй дружині ліки. Їхав до аптеки, яка знаходиться в магазині Варус що на вул. Робочій. Перед світлофором його зупинили працівники патрульної поліції. Вони йому сказали, що підозрюють його в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та запросили проїхати до медичного закладу. Він на їх пропозицію погодився. Коли їхали до медичного закладу, вони йому сказали що процес займе близько 3 4 годин, але він мав привезти дружині ліки, оскільки дружина була після двох операцій. Вони йому сказали, що він може відмовитись від проходження медичного огляду, знайшли двох свідків, зареєстрували його перед камерами. А потім сказали, що в суді в нього все буде добре і там йому віддадуть права. Пояснив, що автомобілем керує з початку року. Патрульні поліцейські йому нічого не роз`яснювали. Через чотири дні після цього, його знову вранці та ввечері, зупинили співробітники патрульної поліції, та він разом з ними їздив двічі в медичний заклад. Вказує на те що у нього астигматизм та зіниці очей прямо не реагують на світло. Він запитував у поліцейських скільки його ще будуть зупиняти, вони йому пояснили, що будуть зупиняти його транспортний засіб кожного разу, оскільки з попереднім власником його автомобіля були проблеми. Його вже зупиняли тричі. Йому його права та обов`язки жодного разу не роз`яснювали. В зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204498, було встановлено, що на диску є відео під № DSJX304845_004845 від 11 січня 2020 року, відповідно до якого о 17:29:10 годин патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_3 , чи погоджується останній проїхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, але від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився. З даного відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським не роз`яснювались ОСОБА_4 наслідки відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що події відбувались ввечері, близько 18 години. Він стояв на зупинці громадського транспорту по вул. Робочій в м. Дніпро. До нього підійшли співробітники поліції та попрохали бути свідком відмови водія ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу. Він засвідчує те, що водію це запропонували, а він відмовився та його відпустили. На місці, де це все відбувалося були складені пояснення. Його працівники поліції повідомляли, що слід засвідчити саме факт відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, а не те що водій перебував в стані сп`яніння. Співробітники поліції у водія запитали чи відмовляється він від проходження медичного огляду чи ні, водій відповів що відмовляється від проходження огляду. В його присутності водію не роз`яснювали наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що він переходив дорогу йдучи по своїм справам, коли його зупинили співробітники поліції. Вони його попросили бути понятим. Коли він із співробітниками поліції прийшли на місце то він побачив що стоїть маленька іномарка. Співробітники поліції спілкувались з водієм даного автомобіля, в них до нього були претензії, які саме були претензії він не може пояснити, так як не пам`ятає, бо це було ще в січні місяці. Про що саме патрульні поліцейські спілкувались з водієм він не чув, так як був від них на відстані близько двох метрів. Чи роз`яснювали які-небудь права водію та його він не пам`ятає. Він просто підписав протокол не вдаючись в подробиці. Водій автомобіля при ньому нічого не говорив. Пояснення були записані зі слів патрульного поліцейського. Пояснив, що він тоді дуже поспішав і тому просто підписав та пішов далі по своїм справам.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частинами 4 та 5 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній не чув, та фактично не був свідком відмови ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому законом порядку, що свідчить про порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено в якій саме годині ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, а також в порушення п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 не зазначено які саме ознаки сп`яніння були у ОСОБА_3 виявлені, які давали б підстави поліцейським вважати що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто згідно протоколу суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичному обвинуваченню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння 11 січня 2020 року о 17 годині 09 хвилин, а з дослідженого судом відео вбачається що запис відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відбувався лише о 17:29:01 годин.

Судом робився запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо надання повного відеозапису, а саме з моменту зупинки ОСОБА_3 до моменту запису його відмови від проходження огляду у медичній установі, але було отримано відповідь від 17 лютого 2020 року за вих. № 3143с/41/19/03-2020, відповідно до якої були надані всі відеозаписи щодо даного протоколу про адміністративне правопорушення, та те що будь-які інші відеозаписи відсутні.

Викладене дає суду підстави вважати, що надані ОСОБА_7 пояснення в судовому засіданні, щодо того, що він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі та поїхав з патрульними поліцейськими до медичної установи, але по дорозі самими патрульними поліцейськими він був введений в оману щодо наслідків відмови від проходження медичного огляду та те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи, та в тому, що відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу, а саме з 17:09:00 годин та до початку фіксування відмови ОСОБА_3 , а саме 17:29:01 годин відсутній, що дає суду підстави вважати, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 були долучені до матеріалів справи та досліджені документи, а саме: копія висновку щодо результатів медичного огляду результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2020 року, відповідно до якого він був направлений на огляд інспектором патрульної поліції, оглянути був 16 січня 2020 року о 22 годині 00 хвилин, відповідно до даного висновку у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп`яніння; характеристику видану деканом І міжнародного факультету Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» ОСОБА_8 від 25 лютого 2020 року, відповідно до якої повідомляють що ОСОБА_2 з 2012 року по 2017 рік навчався в закладі. За період навчання ОСОБА_2 не мав порушень у навчанні. Займався на «відмінно» та «добре». Демонстрував гарний рівень знань та намагався стати гідним лікарем; характеристика надана ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Волошиним В., відповідно до якої, скарг від сусідів за час проживання скарг від сусідів не надходило, публічну безпеку та громадський спокій не порушував, спиртними напоями не зловживає. За місцем проживання характеризується позитивно; копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого громадянин Абді Кхаліл та громадянка ОСОБА_9 , зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписка із амбулаторної картки на імья ОСОБА_10 , відповідно до якої вона з 18 липня 2019 року по теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом зовнішній ендометріоз. ОСОБА_11 хвороба. Гіперпролактінемія. Метаболічний синдром. Лейомійома тіла матки, клас групи 1 «б»; рецепт на окуляри, виданий 02 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якого в примітках зазначено, що він хворіє на легкий астигматизм.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов