Справа № 643/2641/20
Провадження № 3/643/1001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого страховим експертом в Ізюмському відділенні УВД Фонду соціального страхування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2020 о 16 год. 55 хв. на парковій території ТЦ «Французький бульвар» по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 серії ДПР18 № 276150 04.01.2020 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 на парковій території ТЦ «Французький бульвар» по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, та своїми діями створим небезпеку для іншого учасника руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що є порушенням вимог п.2.3.б, 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 серії ДПР18 № 276141, 04.01.2020 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 на парковій території ТЦ «Французький бульвар» по вул. Ак. Павлова, 44-Б в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, що є порушенням вимог п. 10.11 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали..

За клопотанням ОСОБА_2 постановою суду від 02.04.2020 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі розпорядження керівника Московського районного суду м. Харкова згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу розподіллено на суддю Поліщук Т.В.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 9337/10436 від 28.05.2020, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА Ceed ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Чи перебували дії ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - наданому етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , з висновком експертизи погодився, не оспорював дату, місце, час ДТП та схему ДТП, зазначивши, що виїжджав з верхньої парковки ТРЦ «Французький бульвар», з обох боків знаходились припарковані автомобілі, при наближенні до Т-образного перехрестя, з лівої сторони від нього знаходився автомобіль Джип Хонда, який стояв задньою частиною на проїзній частині. Подивившись праворуч, впевнився у відсутності перешкод на руху, та в цей час на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль КІА, до ДТП він, ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю до 5 км/год., відстань від його парковочного місця до місця ДТП становила близько 50 метрів, про що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні ДТП не визнав, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , з висновком експертизи не погодився, не оспорював дату, місце, час ДТП та схему ДТП, зазначивши, що виїжджав з верхньої парковки ТРЦ «Французький бульвар» від головного входу, при виїзді бачив автомобіль джип, який стояв на в`їзді справа на проїзній частині, щоб впевнитися у безпечному проїзді перехрестя, взяв більший радіус перед поворотом, так як обзору заважав автомобіль джип. Побачив автомобіль Hyundai, який міг повернути тільки праворуч, але він змінив напрямок руху та їхав прямо без гальмування, чим скоїв наїзд на його автомобіль, зазначив, що швидкість його, ОСОБА_2 , автомобіля, перед ДТП становила до 10 км/год., про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Манько Р.П. подав клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, зазначивши, що постановою суду від 02.04.2020 зазначені обставини, які не відповідають дійсності, також, експертами не взято до уваги фото таблиця та відео файли з місця події, пояснення свідків події, що призвело до неповного і необ`єктивного висновку за наслідками наданих для дослідження питань. Адвокат Манько Р.П. просив зняти з експертного дослідження питання №№ 5, 6, 7, постановлені в його клопотанні про призначення повторної автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 зазначив, що питання, постановлені в його клопотання про призначення експертизи, не були в повному обсязі зазначені у постанові суду від 02.04.2020, в зв`язку з чим, при призначенні судом повторної автотехнічної експертизи, просив врахувати цю обставину.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заявлених клопотань, дійшов до висновку, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, та за доцільне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по справі № 643/2641/20 повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Який саме транспортний засіб КIA Ceed чи Hyundai Tucson здійснив зіткнення, враховуючі отримані пошкодження після зіткнення, та ким із водіїв автомобілів створена аварійна дорожня обстановка?

2. Чи міг здійснювати рух транспортний засіб КIA Ceed в момент зіткнення?

3. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 та Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 ?

4. Яка була траєкторія руху автомобіля Hyundai Tucson в момент настання ДТП, виходячи з отриманих ушкоджень автомобілів?

5. Чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля КIA Ceed державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР України та чи були, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, та чи були, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля КIA Ceed технічним вимогам ПДР України?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Tucson технічним вимогам ПДР України?

11. Чи спроможні з технічної точки зору та чи відповідають вимогам ПДР України пояснення водія автомобіля КIA Ceed ОСОБА_2 в тій частині, що він їхав прямо по проїзній частині парковки на виїзд, а потім зупинився під кутом на перехресті і в його автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/2641/20, диск (а.с.11).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Поліщук