Провадження 3/932/2014/20
Справа 932/4893/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автослюсарем на СТО «Автодепо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2020 року о 16.35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги, біля буд. 214 в м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19.04.2020 року близько 16.35 він, керуючи мотоциклом «Honda» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Перемоги в м. Дніпро, попереду нього повільно рухався автомобіль «Peugeot» д/н НОМЕР_2 . Потім він вирішив його обігнати, ввімкнув лівий покажчик повороту і в момент його об`їзду автомобіль «Peugeot» почав повертати в провулок вул. Киргизької без ввімкненого повороту, після чого він різко загальмував, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.04.2020 року близько 16.35 він, керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Перемоги в напрямку пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. Позаду нього він почув гуркіт мотоцикла, після чого подивився в дзеркало заднього виду та побачив мотоцикл «Honda» д/н НОМЕР_1 , водій якого спочатку рухався по смузі зустрічного руху, намагаючись його обігнати, а потім перестроївся в праву полосу. Потім він вирішив зупинитися та пропустити мотоцикл, після чого почув скрегіт гальм та відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення є вул. Перемоги у м. Дніпро, поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими у суді, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він, керуючи автомобілем «Peugeot» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Перемоги у м. Дніпро, позаду нього рухався мотоцикл «Honda» та намагався його обігнати, після чого він вирішив зупинитися та пропустити мотоцикл, в результаті чого мотоцикл скоїв наїзд на автомобіль і свідчать про те, що останній порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна