Провадження № 3/127/7677/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 року серії БД № 317297, ОСОБА_1 12.09.2020 року об 11 год. 12 хв. по вулиці Пирогова, 139А в м. Вінниці керував автомобілем "Citroen Berlingo" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря - нарколога в Комунальному підприємстві "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", висновок №2859 від 12.09.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.09.2020 року він їхав на автомобілі "Citroen Berlingo" державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Пирогова, 139А в м. Вінниці, де його без жодної причини зупинили працівники поліції. Після зупинки до автомобіля підійшли працівники поліції та розпочали вишукувати будь-які правопорушення. Зокрема повідомили, що недостатньо яскраво горить стоп сигнал, пошкоджене скло, на що він відповів, що зрозумів зауваження. Після цього працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки тремтять пальці рук та звужені зіниці. Він повідомив працівникам поліції, що жодних наркотичних речовин не вживав. Працівники поліції запропонували проїхати до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", що він і зробив. Він не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а навпаки наполягав в наданні зразків для лабораторного дослідження, однак отримав відмову. Він не мав можливості здати зразки, вказані у пункті 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, на його вимогу йому не надали документи, які б підтверджували те, що тести, за допомогою яких проводять аналіз сечі, є належними. Лікар-нарколог Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" відмовився взяти у нього кров для лабораторного дослідження, що передбачено пунктом 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої 09.11.2015 р. № 1452/735. Лікар-нарколог пояснив це тим, що лабораторія Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" немає можливості проводити аналізи крові на стан сп`яніння, і такі аналізи проводяться лише у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди із жертвами. Однак, на його вимогу йому не надали інформації відповідно до якого нормативного акту існує таке обмеження. Він згоден був зробити аналіз крові в будь-якому медичному закладі за свій рахунок, однак в цьому йому працівниками поліції та лікарем також було відмовлено. Незважаючи на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, його звинуватили в тому, що він відмовився від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, про що працівники поліції склали відповідний протокол. На місце події він викликав слідчо-оперативну групу, на даний час відповідно до ухвал суду відомості про неправомірні дії працівників патрульної поліції внесені до ЄРДР. Він склав відповідний акт, в якому підписалися свідки, а також проводив відеофіксацію даних подій. Крім того, якщо на думку працівників поліції він був у стані наркотичного сп`янінням, його мали відсторонити від керування транспортним засобом, однак цього зроблено не було. Вважає, що в справі немає жодних доказів його вини. Копія протоколу йому не вручалася, свідків до протоколу внесено не було, пояснення у нього не відбиралися. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.09.2020 року вона та ОСОБА_3 приїхали до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", та були свідками того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Він пояснив, що не має можливості здати зразки сечі, однак лікар-нарколог відмовився взяти у ОСОБА_4 кров для лабораторного дослідження. Лікар пояснив, що лабораторія немає можливості проводити аналіз крові на стан сп`яніння, і що такі аналізи проводяться лише у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди із жертвами. Однак, на вимогу ОСОБА_4 йому не надали інформації відповідно до якого нормативного акту існує таке обмеження. Крім того, на вимогу ОСОБА_4 не надали документи, які б підтверджували те, що тести, за допомогою яких проводять аналіз сечі, є належними. ОСОБА_4 згоден був зробити аналіз крові в будь-якому медичному закладі, однак в цьому йому також було відмовлено. Вона знайома із ОСОБА_4 тривалий час тому їй відомо, що він не вживає алкогольні та наркотичні засоби, однак, враховуючи обстановку, яка склалася, він був стривожений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2020 року він приїхав до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" та був свідком того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. На вимогу ОСОБА_4 не надали документи, які б підтверджували те, що тести, за допомогою яких проводять аналіз сечі, є належними. Він не мав можливості здати зразки сечі, однак лікар-нарколог Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" відмовився взяти у ОСОБА_4 кров для лабораторного дослідження. Лікар-нарколог пояснив це тим, що лабораторія Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" немає можливості проводити аналіз крові на стан сп`яніння, і такі аналізи проводяться лише у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 згоден був зробити такий аналіз крові в будь-якому медичному закладі за свій рахунок, однак в цьому йому також було відмовлено. Він знайомий із ОСОБА_4 тривалий час та йому відомо, що він не вживає алкогольні та наркотичні засоби.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_5 викликався судом в судове засідання як свідок, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. п. 1-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 року серії БД № 317297, ОСОБА_1 12.09.2020 року об 11 год. 12 хв. по вулиці Пирогова, 139А в м. Вінниці керував автомобілем "Citroen Berlingo" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Суд зазначає, що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, в протоколі не вказано, шо у ОСОБА_1 було саме виражене тремтіння пальців рук. Також з протоколу та з досліджених судом доказів не вбачається в чому саме виражалася поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. п. 7-15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зокрема пояснив, що 12.09.2020 року він їхав на автомобілі "Citroen Berlingo" державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Пирогова, 139А в м. Вінниці, де його без жодної причини зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували проїхати до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", що він і зробив. Він не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а навпаки наполягав в наданні зразків для лабораторного дослідження, однак отримав відмову. Він згоден був зробити аналіз крові в будь-якому медичному закладі за свій рахунок, однак в цьому йому працівниками поліції та лікарем також було відмовлено. Незважаючи на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, його звинуватили в тому, що він відмовився від надання зразків для лабораторного дослідження, про що працівники поліції склали відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зокрема пояснила, що 12.09.2020 року вона та ОСОБА_3 приїхали до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", та були свідками того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження. Він пояснив, що не має можливості здати зразки сечі, однак лікар-нарколог відмовився взяти у ОСОБА_4 кров для лабораторного дослідження. Лікар пояснив, що лабораторія немає можливості проводити аналіз крові на стан сп`яніння, і що такі аналізи проводяться лише у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зокрема пояснив, що 12.09.2020 року він приїхав до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" та був свідком того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження. Він не мав можливості здати зразки сечі, однак лікар-нарколог Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" відмовився взяти у ОСОБА_4 кров для лабораторного дослідження. Лікар-нарколог пояснив це тим, що лабораторія Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" немає можливості проводити аналіз крові на стан сп`яніння. ОСОБА_4 згоден був зробити такий аналіз крові в будь-якому закладі за свій рахунок, однак в цьому йому також було відмовлено.

Наявними у справі доказами, в тому числі дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зробленими, як ОСОБА_4 так і працівниками патрульної поліції, підтверджується той факт, що приїхавши з працівниками поліції до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", ОСОБА_1 не відмовлявся від надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Пояснив, що не має можливості здати зразки сечі, однак лікар-нарколог відмовився взяти у ОСОБА_4 кров для лабораторного дослідження. Лікар пояснив, що лабораторія немає можливості проводити аналіз крові на стан сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від зовнішнього огляду лікарем-наркологом, враховуючи обстановку, вів себе належним чином, в грубій або принижуючій людську гідність формі не висловлювався.

Як вбачається з висновку №2859 від 12.09.2020 року Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту - 0,00 ‰.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що, незважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, посвідчення водія у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт працівника поліції від 12.09.2020 року, а згодом до суду було надіслано диск із відеофіксацією даних подій.

Суду не надано інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснення свідків, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя