Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/121/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника - адвоката Кучеренко О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює АТ "Укрзалізниця" ПЧ-12 водієм, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 11.07.2019 року о 06.45 год. на 53 км автодороги Кіровоград - Платонове керував автомобілем ТК М 6312- АС20 д.н.з. НОМЕР_2 тягнув на жорсткому щеплені автомобіль ГАЗ 6605, д.н.з. НОМЕР_3 , без водія в автомобілі ГАЗ 6605, який не повторює траєкторію руху транспортного засобу, що буксирує, не вжив заходів та допустив його самовільний рух, чим порушив вимоги п. 23.5, 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду першої інстанції. Абзац перший описової частини постанови доповнити такими обставинами: «При ДТП було пошкоджено автомобіль СНЕRY КАRRY, д.н.з. НОМЕР_4 », та причіп ПГМФ 8304 д.н.з. НОМЕР_5 », під керування потерпілого ОСОБА_2 ». Абзац шостий описової частини, після слова «потерпілого» доповнити таким змістом « ОСОБА_2 » (ім`ям потерпілого).

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно зі схемою ДТП до протоколу ОБ 010306, в дорожньо-транспортну пригоду, скоєну ОСОБА_3 , потрапили чотири автомобілі:

-1 та 2 авто - ТК М 6312- АС20 д.н.з. НОМЕР_2 та до нього на жорсткому щеплені ГАЗ 6605, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-3 та 4 авто - автомобіль СНЕRY КАRRY, д.н.з. НОМЕР_4 », та причіп ПГМФ 8304 д.н.з. НОМЕР_5 .

Але, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не указано про автомобіль СНЕRY КАRRY, д.н.з. НОМЕР_4 », та причіп НІМФ 8304, д.н.з. НОМЕР_5 , належні ОСОБА_2 .

Вказав, що брав участь в судовому засіданні 04.10.2019 року, його особу суд встановлював і допитав в статусі потерпілого в судовому засіданні, і пояснення потерпілого, як вказано в оскаржуваній постанові, враховано в якості доказів, при прийнятті судом свого рішення, але при всьому цьому, в постанові не вказано його прізвища, ім`я та по батькові.

На відсутність відомостей про потерпілого було акцентовано увагу Страховою компанією «УПСК», в якій укладено поліс цивільно-правової відповідальності власника автомобілів, якими керував ОСОБА_3 , що скоїв ДТП. Також представником роз`яснено, що відсутність відомостей про потерпілого і про його пошкоджені транспортні засоби буде підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки судом не встановлено цих обставин.

20 грудня 2019 року постановою Новоукраїнського районного суду у задоволенні його заяви про виправлення вказаних вище описок та доповнення необхідною інформацією про потерпілого та його пошкоджені транспортні засоби, відмовлено. Постанову він отримав лише 30.01.2020 року.

Судом неповно установлено та описано обставини справи, які підлягали встановленню, оскільки склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, характеризується діями та їх наслідками, а саме, порушенням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При винесенні оскаржуваної постанови суд помилково не встановив та не описав в повній мірі, які саме транспортні засоби пошкоджено, і кому саме завдано майнової шкоди (потерпілого).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Кучеренко О.П., які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Так, згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що враховано судом першої інстанції під час винесення постанови.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010306 від 11.07.2019 року, ОСОБА_3 11.07.2019 року о 06.45 год. на 53 км автодороги Кіровоград - Платонове керував автомобілем ТК М 6312- АС20 д.н.з. НОМЕР_2 тягнув на жорсткому щеплені автомобіль ГАЗ 6605, д.н.з. НОМЕР_3 , без водія в автомобілі ГАЗ 6605, який не повторює траєкторію руху транспортного засобу, що буксирує, не вжив заходів та допустив його самовільний рух, чим порушив вимоги п. 23.5, 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом із тим, зі схеми місця ДТП, яка сталася 11.07.2019 року о 06.45 год. на 53 км автодороги Кіровоград - Платонове вбачається, що в даному ДТП пошкодження отримали три транспортних засоби, а саме: автомобіль СНЕRY КАRRY, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить поет прілому ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження лівої та задньої частини автомобіля, причіп ПГМФ 8304 державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження - відсутність бортів причепа та пошкодження вісі причепа; автомобіль ГАЗ 6605, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить АТ «Укрзалізниця», отримав механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля. ОСОБА_2 є потерпілим по справі.

За таких підстав, оскільки в результаті ДТП, яке мало місце 11.07.2019 року о 06.45 год. на 53 км автодороги Кіровоград - Платонове автомобіль СНЕRY КАRRY, державний номерний знак НОМЕР_4 , та причіп ПГМФ 8304 державний номерний знак НОМЕР_5 , належні потерпілому ОСОБА_2 , а також автомобіль ГАЗ 6605, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить АТ «Укрзалізниця», отримали механічні пошкодження, про що в порушення вимог ст.245, 251 КУпАП не зазначено в постанові суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.245, 251 КУпАП не в повній мірі з`ясував обставини справи та безпідставно не зазначив механічні пошкодження транспортних засобів, які було пошкоджено в результаті ДТП, яке мало місце 11.07.2019 року о 06.45 год. на 53 км автодороги Кіровоград - Платонове.

Отже враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року - змінити в частині встановлення пошкоджень автомобілів СНЕRY КАRRY, державний номерний знак НОМЕР_4 , та причіп ПГМФ 8304 державний номерний знак НОМЕР_5 , які належать потерпілому ОСОБА_2 .

Доповнити постанову суду першої інстанції: «Автомобіль СНЕRY КАRRY, державний номерний знак НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження лівої та задньої частини автомобіля, причіп ПГМФ 8304 державний номерний знак НОМЕР_5 , належний потерпілому ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження - відсутність бортів причепа та пошкодження вісі причепа.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.».

В решті постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду В.М. Онуфрієв