Провадження № 3/641/1172/2020 Справа № 641/2715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю Гнєтнєва Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 березня 2020 року о 00 годині 05 хвилин, біля будинку 65 по вул. Плеханівській в м. Харкові, керував автомобілем ЗАЗ SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я у КНП ХОР ОНД, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря ОСОБА_2 № 487 (опіати, фенілалкіламіни). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечував, при цьому пояснив, що 13.03.2020 року керував автомобілем ЗАЗ SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказав, що близько 23 години 00 хвилин, перебував біля стадіону «Металіст» по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові, де відчув сильний біль у животі, після чого змушений був зупинитись, припинити керування та припаркувався на паркувальних місцях біля стадіону й звернувся за пігулкою до водіїв таксі, проте, біль у животі та нудота не проходили, тому він ліг спати в автомобілі. Вказав, що біля опівночі, у скло його автомобіля постукали співробітники поліції та попросили вийти для спілкування. В ході бесіди, співробітники поліції вказали на порушення ПДР України, а саме правил паркування та в подальшому, співробітники поліції звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що співробітники поліції відмовили йому у ознайомленні із доказами про порушення ПДР України щодо невірного паркування, стосовно нього не було складено постанову про накладення адміністративного стягнення співробітниками поліції. Вказав, що, оскільки не вживав більше місяця алкогольних напоїв та взагалі не вживав наркотичних засобів, тому погодився пройти огляд на предмет сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер., який показав відсутність алкоголю. Після цього, співробітниками поліції був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я, де, під час тестів, також було встановлено факт відсутності у нього ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Зазначив, що співробітники поліції не відсторонювали його від керування автомобілем та не вилучали посвідчення водія. Крім того, вказав. що наданий відеозапис спростовує наявність його вини у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду. Також, вказав, що в матеріалах справи міститься повідомлення, що начебто 14.03.2020 року його повідомлено про те, що 29.03.2020 року йому було запропоновано перебувати за місцем мешкання, для участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення проте, вказане повідомлення складено без його участі та вказав на фальсифікацію його підпису у цьому повідомленні, тобто про дату і час складання протоколу йому не було відомо. Таким чином, просив провадження у справі стосовно нього закрити, у зв`язку за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, викликати та допити свідків події та витребувати інформацію та докази з УПП в Харківській області.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, матеріали справи, дійшов наступного.

Так, незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360812 від 29.03.2020 року та Висновком щодо результатів медичного огляду № 487 від 20.03.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння;

- повідомленням поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Репіна Д. про складання адміністративного протоколу, згідно якого останньому роз`яснено, що 28.03.2020 року буде готовий висновок лікаря щодо наявності наркотичного сп`яніння у КЗОЗ ОНД. У разі позитивного результату відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, співробітником поліції зазначено адресу, за якою має знаходитись ОСОБА_1 та роз`яснено, що в разі його відсутності, протокол про адміністративне правопорушення буде складений за його відсутності;

- відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, згідно якого, 14.03.2020 року о 00 годині 16 хвилин, автомобіль ОСОБА_1 знаходився припаркованим на проїзній частині дороги з порушенням ПДР України, про що зазначено працівниками поліції Гнєтнєву Д.В., на що останній не заперечував. На пропозицію співробітників поліції пройти огляд на предмет сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest, останній погодився й пройшов в присутності двох понятих, який показав результат 0% алкоголю, після чого запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на який ОСОБА_1 також погодився. При огляді в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 роз`яснено право на ознайомлення із результатом обстеження за Висновком № 487, після 17.03.2020 року, крім того лікарем наданий номер телефону установи, за яким також можливо отримати інформацію за вказаним Висновком. На питання лікаря-нарколога з приводу проведеного обстеження зауважень ані від ОСОБА_1 , ані від співробітників поліції не надійшло.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в порушення положень п. 2.9А ПДР України, тобто водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що згідно фабули протоколу в порушення ОСОБА_1 ставиться в порушення перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому виклик свідків, які можуть підтвердити результат огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest, який надає результат вмісту алкоголю у видихаємому повітрі є недоцільним.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо виклику в якості свідків співробітників поліції, витребування доказів та проведення почеркознавчої експертизи - враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тому суд вважає недоцільним задоволення вказаних клопотань особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд оцінює критично заперечення ОСОБА_1 , який посилається, що його автомобіль знаходився у припаркованому місці без порушень правил дорожнього руху України та те, що він не керував автомобілем, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 цей факт не заперечував, також вказав, що в даному місці він особисто припаркував автомобіль та не рухався до моменту звернення співробітників поліції. Як вбачається з відео з нагрудних камер співробітників поліції, на твердження працівників поліції щодо припаркованого автомобіля посеред проїзної частини дороги, чим заважає іншим учасникам дорожнього руху - останній не заперечував. Також, в судовому засіданні підтвердив, що дії співробітників поліції, з приводу події від 14.03.2020 року за його участі - не оскаржував. Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер співробітників поліції, останньому було роз`яснено право та порядок ознайомлення із Висновком експерта та будь-яких зауважень з приводу проведення експертизи не висловив.

Заперечення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності та фальсифікації підпису у повідомленні про складання протоколу про адміністративне правопорушення - судом оцінюються критично, як такі, що не були перешкодою ОСОБА_1 самостійно дізнатись щодо наявності/відсутності підстав для складання співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній пройшов огляд на предмет сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я та йому роз`яснено порядок та умови ознайомлення із Висновком № 487 за подією від 14.03.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортним засобом особою, в стані наркотичного сп`яніння».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також суд враховує дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська