Справа № 462/5368/20
ПОСТАНОВА

10 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2020 р. о 02:00 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 224 керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту Драгер 2.93‰, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Джоджик І.М., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 р., повторно не з`явилися, захисник Джоджик І.М. подав суду клопотання про перенесення судового засідання та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що 25.08.2020 р. ОСОБА_1 був втомлений, оскільки напередодні працював на будівництві, а також вказав, що прибор міг бути несправним, а тому показав неправдиві дані.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522388, тестом Драгер з результатом 2.93‰, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суд критично оцінює твердження захисника - адвоката Джоджика І.М. про те, що 25.08.2020 р. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був втомлений після того як працював дві доби на будівництві, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522388, останній особисто вказав працівникам поліції про те, що є безробітним.

Також, суд не приймає до уваги припущення захисника Джоджика І.М. про те, що пристрій Драгер був несправний, так як жодних доказів такого суду не подано, як і не подано на розгляд суду іншого медичного висновку на предмет огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 25.08.2020 р.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисником Джоджиком І.М. не заявлено клопотань про призначення судових експертиз, а вказівка на готовність здійснити оплату почеркознавчої експертизи не є клопотанням про призначення такої у розумінні вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника Джоджика І.М. про відкладення розгляду справи, оскільки таке суд розцінює як спробу уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Так, суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 25.08.2020 р., до суду матеріали справи надійшли 04.09.2020 р., справу було призначено до судового розгляду на 28.09.2020 р. та у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи перенесено на 10.11.2020 р.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Джоджиком І.М. було укладено 23.09.2020 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання заперечення, клопотань про призначення судом експертиз, виклик та допит свідків, а тому клопотання від 10.11.2020 р. про перенесення розгляду справи, на думку суду, є навмисним, свідомим затягуванням розгляду справи, що спрямоване на уникнення накладення на ОСОБА_1 судом адміністративного стягнення.

Відтак, суд вважає, що пояснення захисника Джоджика І.М. у поданому суду клопотання спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420,40 грн. /чотириста двадцять гривень сорок копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.