Справа №: 272/1007/20
Провадження № 3/272/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

12.09.2020 о 20 год. 45 хв. в с. Квітневе по вул. Федоренка, Попільнянського району, Житомирської області. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху і дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляну веранду, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

12.09.2020 о 21 год. 05 хв. в с. Квітневе по вул. Федоренка, 55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП та зник з місця події, чим порушив п. 2.10а ПДР.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначених правопорушеннь підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 378626 та серії ДПР18 № 378627, поясненнями самого порушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та поясненнями, наданими ним під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340, 00 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:В. М. Палазюк