ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4352/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/886/20 Подус Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Марченко Н.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357269 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в м.Харків, пр.Лозовенківський смт Родичі вул. Зіркова (перехрестя), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив технічну справність транспортного засобу, через що під час руху від його автомобіля відірвалось заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено зі ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що того дня він рухався по вул.Зіркова зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Почувши несправність в автомобілі, він одразу зупинився та виявив, що у нього відірвалося заднє ліве колесо, яке викотилося на смугу зустрічного руху, де і сталося контактування з автомобілем Nissan Qashqai, з якої причини це сталося йому невідомо. Перед початком руху ним було перевірено зовнішній технічний стан автомобілю та виявлено лише зменшення тиску в колесах, яке було усунуто на СТО.

Вважає, що саме поганий стан дорожнього покриття став причиною відриву колеса.

Зауважує, що питання про притягнення його до адміністративної відповідальності у суді першої інстанції було вирішено без його участі та участі його захисника.

На його думку, в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження його вини та порушень пункту 2.3 «а» ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Марченко Н.М., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.3 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За порушення пункту 2.3 «а» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в м.Харків, пр.Лозовенківський смт Родичі вул. Зіркова (перехрестя), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив технічну справність транспортного засобу, через що під час руху від його автомобіля відірвалось заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357269 від 15 березня 2020 року, схемою місця ДТП в частині отриманих пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 15 березня 2020 року вбачається, що водій ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 міг уникнути пошкодження автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пункту 2.3 «а» ПДР України, а саме перевіривши і забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, яким він керував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 «а» ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його захисника апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались заходи для повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про час та місце розгляду справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник були обізнані про дати судових засідань у суді першої інстанції, про що свідчать їх заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи, письмові пояснення, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Марченко Н.М. про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану, яке заявлено в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд постанови судді можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок невиконання ним вимог пункту 2.3 «а» ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна