ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5394/20
провадження № 3/753/2759/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали які надійшли від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КпАП України, -

Встановив:

24.03.2020 до Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 971841, 24.03.2020 близько 17 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Вірменській, 2-А ОСОБА_1 перебував без маски на робочому місці, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 та вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на автомийці неофіційно. Про запровадження «масочного режиму» він обізнаний не був, до його відома не було доведено обов`язковість знаходження на робочому місці у масці.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Натомість, ні вказаний Закон, ні Постанова не містить будь-яких заборон щодо знаходження на території автомобільної мийки без маски фізичної особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол № 17 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.03.2020, п 8 якого доручено Головному управлінню Національної поліції України в місті Києві районним в місті Києві державним адміністраціям запровадити на території міста Києва обов`язковий «масочний режим» для людей, які перебувають в адміністративних, виробничих приміщеннях та у громадському транспорті.

Вказане рішення (протокол) Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території міста Києва.

Водночас зі змісту рішення (протоколу) Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вбачається, що його дія поширюється на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що розташовані на території міста Києва, а перебування фізичної особи на території адміністративних чи виробничих приміщень без захисної маски не тягне за собою притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 283, 284, ч.1 ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Ю.С.Мицик