Справа № 189/393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від Покровського ВП Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Катеринівка, вул. Центральна керував мопедом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,25‰. Своїми діями порушив вимоги п.2.5.А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направивши заяву з якої видно, що він просить розглядати справу в його відсутності в зв`язку з запровадженням карантину через пандемію вірусу COVID-19. Надані ним письмові пояснення працівниками поліції він підтримує в повному обсязі. Повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, а потім погодився. В його присутності ОСОБА_1 продув спеціальний прилад і результат виявився позитивним 1,25%. В його присутності працівниками поліції було складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 з порушенням був згодним.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направивши заяву з якої видно, що він просить розглядати справу в його відсутності в зв`язку з запровадженням карантину через пандемію вірусу COVID-19. Надані ним письмові пояснення працівниками поліції він підтримує в повному обсязі. Повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, а потім погодився. В його присутності ОСОБА_1 продув спеціальний прилад і результат виявився позитивним 1,25%. В його присутності працівниками поліції було складено адміністративний протокол.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515542 від 06.04.2020 року, рапортом інспектора СРПП Лимар І., поясненнями, копією постанови серії БАА №730075 від 06.04.2020 року, висновками тестування на алкоголь "Драгер".

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова