Справа № 583/198/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 , 13.01.2020 року о 22.15 годині знаходячись на а/д Грунь Куземин, 3 км., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 13.01.2020 року о 22.15 годині, будучи тверезим керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. При собі не мав документів. Працівники поліції запідозрили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходити медогляд в медичному закладі через хвилювання, а також через те що вважав що на нього складений протокол за те, що він керував автомобілем без документів. Він повідомляв працівникам поліції, що тверезий.

На зазначену дату ОСОБА_1 прохав матеріали не розглядати та перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з епідемією коронавірусу. Однак зазначені причини не явки до суду визнаю неповажними з огляду на визначений законом обмежений строк розгляду справи, надання пояснень водієм на попередньому судовому засіданні з приводу правопорушення та відсутність законодавчої вимоги про його обов`язкову участь у всіх судових засіданнях.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 розцінюю як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора ВП ГУНП в Сумській області Кіяшко В.І., який пояснив, що того дня у вечірній час проводив патрулювання. 13.01.2020 року о 22.15 годині знаходячись на а/д Грунь Куземин, ним був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_1 . Водій не мав при собі документів. Згодом виявив, що водій був в стані алкогольного сп`яніння - запах з порожнини роту. Останній відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі проходження медичного освідування. В присутності двох свідків склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження в встановленому законом порядку медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Будь-якого тиску на водія не чинив.

Крім того факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року серії БД №351798, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано. Зазначені свідки викликались у судові засіданні з метою надання особистих пояснень. З огляду на їхню неявку вважаю за можливе обмежитись поясненнями. Які ті надали інспектору при складанні протоколу.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 був складений саме за відмову від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко