ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1405/20 Справа № 214/4399/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді головного бухгалтера ДПП КПВП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

При обставинах встановлених місцевим судом, за результатами камеральної перевірки Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання, згідно з актом від 26.05.2020 р. № 186/28-10-50-13/0019107 встановлено, що несвоєчасно сплачено суму узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2020 року згідно декларації з податку на додану вартість від 18.03.2020 № 1 657 087,05 грн.; граничний термін сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість 30.03.2020, фактично сплачено 31.03.2020 платіжним дорученням № 340467428, чим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанії ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Також ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено за її відсутності, копію постанови вона не отримала, а про її наявність дізналась 26.10.2020 року через мережу Інтернет, на офіційному сайті Судової влади, що на її думку є поважною причиною пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знала про існування справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії №27/28-10-50-13 від 02.06.2020, ОСОБА_1 була повідомлена про місце розгляду справи у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, про що свідчить її підпис (а.с. 2). Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи у суді, шляхом направлення на адресу останньої судових повісток (а.с. 6, 10). Вказане свідчить про те, що остання належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що про наявність постанови їй стало відомо лише 26.10.2020 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими та не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 серпня 2020 року, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко