Провадження №: 3/752/7823/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягало у тому, що під час перевірки, проведеної у магазині «Фре-шоп» 01.09.2020р. об 11 год. було встановлено, що вона, обіймаючи посаду керуючої магазину, не вела журнал температурного скринінгу працівників та не складала графіки волого прибирання, тим самим порушила вимоги п. 1,11 Постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020р. № 18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, що працює на ФОП ОСОБА_2 керуючою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». У визначений в протоколі день і час, прийшла перевірка, яка виявила певні порушення карантинних та протиепідемічних заходів, зокрема відсутність ведення журналу вимірювання температури робітників та графіків прибирання. Вона зазначила про те, що такі заходи взагалі-то у магазині регулярно вчинялися, але вона не вела відповідного журналу та графіків, оскільки це не входило до її обов`язків. Але перевіряючи склали протокол та не слухала пояснень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно суті правопорушення, як вона викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, під час проведення обстеження магазину «Фре-шоп» було виявлено, що керуюча магазину - ОСОБА_1 не здійснювала ведення журналу температурного скринінгу та графіку вологого прибирання, тим самим порушила вимоги п. 1,11 Постанови Головного санітарного лікаря України від 09.05.2020р. № 18.

Між тим, посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 порушено вимог п. 1, 11 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №18 від 09.05.2020р., є безпідставним, оскільки зазначені положення встановлюють заходи при роботі закладів громадського харчування, а відповідних доказів, як і посилань у протоколі про те, що магазин «Фре-шоп» є закладом громадського харчування - відсутні.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 22.07.2020р. № 641 ( із змінами та доповненнями станом на день складення протоколу) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, на всій територї України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.№ 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до п.7 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико - біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», затвердженого Розпорядженням керівника робіт №47 від 23.05.2020 року (з урахуванням внесених змін розпорядженням № 62 від 01.07.2020 р.), яке діяла у редакції на момент проведення перевірки, суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечити проведення щоденної термометрії всіх працівників (перед початком роботи та її завершенням).

Між тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки була найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 , який здійснював підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , за відсутності відповідних доказів зворотного, не є суб`єктом відповідальності в частині невиконання обов`язку із ведення журналу температурного скринінгу працівників та складання графіків волого прибирання.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , яка заперечувала, що вона є належною посадової особою підприємства, до повноважень якої віднесено забезпечення ведення листків термометрії працівників і графіку вологого прибирання, а також враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, і суд не здійснює збирання додаткових доказів, враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 44-3, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко