Справа №: 398/2754/20
провадження №: 3/398/1225/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 00003 від 21.08.2020 року вбачається, що керівник ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме в період часу з 26 червня 2020 року по 03 липня 2020 року неправомірно, всупереч ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» своєчасно не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Назаренка С.А. Адвокат Назаренко С.А., у відповідності до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 20 червня 2020 року направив керівнику ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» запит про надання належним чином завірених копій документів ТОВ «Олександрійська енергетична компанія». Відповідь ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» та копії документів були необхідні адвокату Назаренку С.А. для надання правової допомоги ліквідатору КП «Теплоелектроцентраль» Носань Н.С., з якою укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів № 05-06-19. 26 червня 2020 року рекомендоване поштове відправлення з адвокатським запитом доставлено за місцем проживання ОСОБА_1 та ним отримано. В порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 , отримавши запит адвоката 26 червня 2020 року, протягом п`яти робочих днів з 26 червня 2020 року по 03 липня 2020 року не надав адвокату Назаренку С.А. відповідь, чим порушив право на інформації, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2020 року керівник ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» ОСОБА_1 отримав запит адвоката Назаренка С.А., відповідь на який повинен був надати протягом п`яти робочих днів - з 29 червня 2020 року по 03 липня 2020 року включно. Тобто, з 04 липня 2020 року почався відлік трьохмісячного строку для накладення стягнення, який закінчився 04 жовтня 2020 року.

Справа триччі призначалась до судового розгляду, але повідомити про час та місце її розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у передбаченому законом порядку, не представилось можливим через відсутність належного фінансування суду на придбання поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бугайченко Тетяна Анатоліївна