Справа № 404/2512/20
Номер провадження 3/404/1032/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП (серії АПР18 № 380909 від 21.04.2020 року), який складено ст.. дільничним офіцером поліції Кропивницького відділу поліції капітаном поліції Піскун М.В.:

21.04.2020 року о 12-00 год., в м. Кропивницький по вул.. Г. України, 6/13, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме, антисептиком для швидкої дезінфекції шкіри і рук у кількості 10 пляшок по 5 літрів антисептику в кожній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що складений відносно нього протокол незаконний та необґрунтований.

Адвокат Холода А.Ю. - Іванов О.І., пославшись на письмові заперечення вказав, що на початку квітня 2020 року ОСОБА_1 в якості перевізника здійснював перевезення товару засобу для дезінфекції рук, виробництва ТОВ «Сінто 94» з м. Києва в кількості 10 пляшок об`ємом 5 літрів.

В подальшому, з метою повернення витрачених на перевезення товару за замовленням коштів, 13.04.2020 року він розмістив об`яву на сайті продажів «ОЛХ» про продаж зазначеного антисептичного засобу для рук. 20.04.2020 року йому зателефонував невідомий чоловік, який представився потенційним покупцем, запропонував зустрітися о 12-00 год. 21.04.2020 року біля магазину «АТБ» по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому. В зазначений час та зазначеному місці вони зустрілися, та чоловік, який телефонував, попросив ОСОБА_1 дістати всі 10 пляшок антисептичного засобу з автомобіля для огляду, при цьому передачі коштів не було. В цей час підійшли співробітники поліції та заявили йому, що він здійснює торгівлю в нестановленому місці. Крім цього зазначив, що згідно офіційного сайту Управління національної поліції в Кіровоградській області, будівля по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому не належить до зони обслуговування старшого дільничного офіцера поліції Піскун М.В. А також зазначив, що засіб для дезінфекції рук, виробництва ТОВ «Сінто 94» не може бути віднесений до промислових товарів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є предмет, а саме - промислові товари.

До промислових товарів відносять товари, що є результатами діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Натомість, всі інші товари відносяться до споживчих, оскільки вони призначені для кінцевого споживання, для особистого, сімейного або домашнього використання.

Разом з цим, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці такими товарами, як засіб для дезинфікації рук, які, на думку суду, жодним чином не можуть бути віднесені до категорії промислових товарів.

Крім того, суд враховує, що у матеріалах провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні: докази на підтвердження найменування, кількості та вартості ймовірно проданого товару; не долучено доказів події, якими засвідчується прийом-передача товару з індивідуальними ознаками в обмін на визначену суму грошових коштів, а також цільове призначення платежу; відсутні відомості про розрахунок за товар; у протоколі про адміністративне правопорушення і долучених до нього матеріалах нема показів свідків/очевидців, фото або відео фіксації самого правочину під час якого відбувається перехід права власності від продавця до покупця, а також інші види належних і допустимих доказів, на підтвердження обставин викладених у протоколі.

Дільничний інспектор належним чином не з`ясував, кому належить майно та ким порушено правила торгівлі, які правила торгівлі було порушено.

Припущення старшого дільничного інспектора Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Піскун М.В. (а.с. 2) які він письмово сформував у долученому ним рапорті є суб`єктивною думкою зацікавленого працівника поліції, який оформив протокол про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути використані при доказуванні.

Також, у протоколі не зазначено свідків правопорушення, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність даних зазначених у протоколі та ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фото таблицю з зображенням засобу для дезінфекції рук, суд не бере до уваги в якості належного доказу, оскільки з даного зображання також не можливо ідентифікувати особу правопорушника, встановити предмет продажу.

Крім того, згідно інформації офіційного сайту Управління національної поліції в Кіровоградській області до зони обслуговування старшого дільничного офіцера поліції Піскуна М.В. відноситься мікрорайон «Гагарінський»: вул. Михайлівська 4-48, 17-55; Червоногвардійська 11-49, 14-48; Карабінерна 1-39, 6-42; Кропивницького 1-39, 6-42; Кропивницького 71-123, 68-118; Одеська 2-20, 1-25; Петропавлівська 1-39, 2-40; Олександрійська 1-39, 2-28; Єгорова 40-116; Гагаріна 30-70, 29-55; Шевченко 39-85, 60-100; Дворцова 65-129, 64-130; В. Чміленка 87-143; АДРЕСА_2 , 20, 22, 24/5, 26, 28/22, 32, 34, 36, 40/4; ел. В. Перспективна 35, 29/35, 33, 27, 25/34, 23/19, 21, 17/10, 15/7, 13/16; Героїв Майдану 4/40, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26-30, 32/58, 34, 36, 42/62; Тарковського 28/22, 24 а, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 40/50, 42, 44, 52, 50, (нечетн) 11-45; Пашутінська (четн) 2-36, (нечетн_ 5-47). Таким чином, будівля по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому не належить до зони обслуговування старшого дільничного офіцера поліції Піскуна М.В.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі у суду відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 160, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган