Справа 573/243/20
Номер провадження 3/573/128/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 10 серпня 2006 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, знаходячись у магазині «Хуторок» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, а саме реалізувала 1 бляшанку напою «Рево», вартістю 35 грн, з вмістом етилового спирту 8,5% оборотів, маючи при цьому ліцензію на роздрібну торгівлю пивом, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок реєстрації розрахункових операцій, а саме у період з 01 серпня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала товар без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 447 505 грн. Також, 05 лютого 2020 року реалізувала слабоалкогольний напій «Рево», ємкістю 0,5 літрів за ціною 35 грн, не видавши розрахунковий документ. Вказаними діями остання порушила п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою судді від 11 березня 2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 151-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднані в одне провадження №573/243/20 (провадження №3/573/128/20).

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями, остання винною себе визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення №22 та №23 від 05 лютого 2020 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, актом фактичної перевірки №0047/18/01/РРО/ від 06 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 реалізовано через РOS банківський термінал 3 кави, 1 мафін та слабоалкогольний напій «Рево», ємкістю 0,5 л, на загальну суму 93 грн, розрахункова операція не була проведена через зареєстрований РРО, розрахунковий документ фіскальний чек не видано, також встановлено, що останньою в період з 08 серпня 2019 року по 04 лютого 2020 року не проведено розрахункових операцій через РРО, фіскальний № на загальну суму 447 505 грн, яка є різницею між сумою розрахунків, що зазначені у книзі обліку доходів та витрат та сумою розрахунків відповідно до фіскальних звітних чеків (Z-звітів), крім того ОСОБА_1 реалізовано слабоалкогольний напій Рево, об`ємом 0,5 л без наявності відповідної ліцензії, в магазині виявлено 13 пляшок слабоалкогольних напоїв, описом фактичних залишків алкогольних напоїв в магазині «Хуторок», з якого вбачається, що станом на 05 лютого 2020 року у магазині залишилися слабоалкогольні напої, зокрема дві пляшки «Рево», об`ємом 0,5 л кожна, інформацією щодо сум розрахункових операцій при продажу товарів у вказаному вище магазині в період з 01 серпня 2019 року по 04 лютого 2020 року, з якого вбачається, що у зазначений період не проведено розрахункових операцій через РРО на суму 447 505 грн, а також ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), зареєстрованою 08 серпня 2019 року, терміном дії з 15 серпня 2019 року по 15 серпня 2020 року, виданою ФОП ОСОБА_1 .

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначенні виду та мірі стягнення суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає, що необхідним і достатнім буде призначення останній адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 36, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: