ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2978/20
Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К.
Провадження № 33/819/439/20
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Лошкарьова Ф.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Устюжиної Т.Ю.,

Одинцової С.В., яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Лошкарьова Ф.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 14.02.2020 року о 14:30 годині в м. Херсоні по вул. Будьонного (Полковника Кедровського), 1, керуючи транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушила п.п.12.1,13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник Лошкарьов Ф.А. в інтересах ОСОБА_2 просить її скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів указує, що засадами ст.284 КУпАП не передбачено винесення постанов про направлення для усунення недоліків (належного оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно зі змістом п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.247, 284 КУпАП у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності. Всупереч викладеному, судом першої інстанції не було закрито провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Поза увагою суду залишились заперечення ОСОБА_2 проти її винуватості у вчиненні ДТП. Апелянт наводить зміст висновків суду, з якими не погоджується, та вказує про свавілля, допущене суддею першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Лошкарьова Ф.А. та ОСОБА_2 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, позицію представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Устюжиної Т.Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Лошкарьова Ф.А. та ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були предметом перевірки в суді першої інстанції та обґрунтовано не прийняті до уваги.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2020 року о 14:30 годині в м. Херсоні по вул. Будьонного (Полковника Кедровського), 1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушила п.п.12.1,13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

(а.с.4)

У схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, отримані ними механічні пошкодження і ці дані узгоджуються з поясненнями водія т/з ВАЗ д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 про те, коли він зупинився на жовтий сигнал світлофора, то в задню частину його автомобіля ВАЗ в`їхав автомобіль Мазда під керування жінки (водія ОСОБА_2 ). Від удару його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. (а.с. 5, 6)

Зазначені обставини водіями транспортних засобів не оспорювалися при складанні схеми місця ДТП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 , не визнаючи себе винною, не заперечувала той факт, що вона рухалася на автомобілі Мазда позаду автомобіля ВАЗ, який за пішохідним переходом різко загальмував, тому вона не змогла уникнути зіткнення та в`їхала в задню частину автомобіля ВАЗ, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вона же, не оспорювала обставини складання протоколу, схеми місця ДТП та внесення виправлень до них щодо її прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

У свої письмових поясненнях ОСОБА_2 підтвердила, що 28.05.2020 року до протоколу та до схеми ДТП в її присутності були внесені зміни, а саме виправлено її прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . (а.с.9)

Її твердження про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції. .

Жодних доказів того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто протокол для усунення недоліків і за наявності виправлень у протоколі справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289701 від 14.02.2020 року складено стосовно ОСОБА_5 , при цьому пояснення щодо обставин вчинення ДТП надано ОСОБА_2 , яка не заперечувала обставини, які зазначені у протоколі, надала свої письмові пояснення по суті справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , вона надала працівникам поліції посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 та не повідомила працівників поліції про зміну прізвища на ОСОБА_4 .

Жодних інших документів (паспорт, свідоцтво про шлюб) ОСОБА_2 працівникам поліції не надала, не були вони надані стороною захисту як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

Тому твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо іншої особи, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 є одна і та сама особа, що вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 268 КУпАП постановою суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення направлено органу, який його склав для належного оформлення, на виконання якої в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП виправлено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Чинним КУпАП, зокрема вимогами ст.ст.247, 284 КУпАП не передбачено підстав для закриття провадження у справі за наявності виправлень або зміни даних, які внесено до протоколу, а тому доводи захисника з цього приводу не грунтуються на законі.

Указуючи про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 2113 - ОСОБА_1 порушив п.12.9 «г» ПДР і з його вини сталося ДТП, апелянт не наводить жодних доказів того, що саме така обставина мала місце.

Доводи апеляційної скарги захисника побудовані виключно на запереченнях змісту постанови суду першої інстанції, які висновки суду не спростовують.

Твердження захисника про викривлення судом першої інстанції фактів та невідповідність висновків, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, слід визнати безпідставними.

Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Водночас, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, сплив строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд правильно закрив провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої щодо ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лошкарьова Ф.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма