Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1201/20 3/385/595/20
09.12.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Волощука Володимира Володимировича, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2020 року, о 19 год. 30 хв., у м. Гайвороні, на вул. Запотоцького, 5, Кіровоградської області керував мопедом марки «Hondadio 27», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, даний мопед він котив з місця ремонту до місця свого проживання, зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Наголосив, що він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної справи, ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056408 від 16.10.2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені працівником поліції в якості свідків щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння водієм та ствердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я;

показаннями поліцейського Гайворонського МВУПО ВП ГУ НП у Кіровоградській області Геруна В.О., допитаного в суді, згідно яких він ствердив, що на Запотоцького, 5 у м. Гайвороні ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки даного транспортного засобу було те, що водій такого керував мопедом без мотошолому. Крім того, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При спілкуванні з водієм у нього виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками його стану. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився у присутності двох свідків, відтак було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

показаннями начальника СРПП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який повідомив, що 16.10.2020 року, о 19.30 год., прибув на виклик поліцейського Гайворонського МВУПО ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_5 у м. Гайвороні на вул. Запотоцького, 5 щодо обставин перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я;

даними відеозапису із місця події, відтвореного в судовому засіданні, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; на такому відео при усній розмові з водієм ОСОБА_1 на зауваження працівника поліції щодо неприпустимості керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без мотошолома, ОСОБА_1 визнав факт даних правопорушень та не заперечував і щодо можливості складення протоколів про дані адміністративні правопорушення, чим спростовуються заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом;

показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними в суді, які ствердили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків 16.10.2020 року при проходженні огляду громадянином ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте такий на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився; свідки підтвердили правдивість даних ними письмових пояснень від 16.10.2020 року;

Покликання ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував та те, що він мав намір пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, проте такий не був йому запропонований працівником поліції, на думку суду, є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій не заперечив факт порушення ним ПДР в частині керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолому, тим самим підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_6 , яка допитувалася в судовому засіданні на вимогу водія ОСОБА_1 , то така пояснила, що доводиться цивільною дружиною ОСОБА_1 , ствердила, що у вказаний день ОСОБА_1 та вона поверталися з ремонту транспортного засобу, оскільки такий був несправний, заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий лише його штовхав, то такі суд до уваги не бере, з огляду на те, що такі спрямовані на уникнення водієм ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Волощука В.В. про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися, тому зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки начальника Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Пономаренка В.М. від 20.10.2020 року № 6622, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував. Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 09.12.2020