Справа № 462/4535/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№522916 встановлено, що 23.07.2020 року о 09 год.25 хв. В м.Львів по вул..Левандівська, 10, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан наркосп`яніння в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про невідповідність висновків поліцейських в частині керування ним транспортним засобом, зокрема, те, що транспортним засобом у день, коли був складений прокол про адміністративне правопорушення, він не керував. Наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить, на його думку, про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса проживання АДРЕСА_3 ), провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.28,29).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що у день складення протоколу відносно ОСОБА_1 ішов на роботу, коли його зупинив поліцейський і попросив засвідчити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився. Бачив двох поліцейських та двох молодих людей, які стояли на парковці. При ньому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що той відмовився. Чи вручалась особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, форма про направлення для проходження огляду, він не бачив. Він підписав протокол, пояснення та поїхав на роботу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що у згаданий день його зупинив поліцейський, запропонував засвідчити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився. Біля машини побачив двох людей. При ньому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що той відмовився. Свої письмові пояснення підтвердив. Щодо форми про направлення для проходження огляду, йому нічого не відомо. Машина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стояла на парковці.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.10.2020 року задоволено клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 та повернуто матеріали справи для належного дооформлення.

03.11.2020 року справу повернуто до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду. До справи долучено рапорт поліцейського УПП у Львівській області Голубця Ю., яким зазначено, що 23.07.2020 року, здійснюючи патрулювання по вул. Повітряній, було виявлено а/м Mercedes С-200 на іноземній реєстрації, який продовжував свій рух в сторону перехрестя вулиць Шевченка-Левандівська. Зазначає, що даний автомобіль було зупинено, що зафіксовано на відеореєстратор службового авто, а початок спілкування з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зафіксовано на камеру 1089.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був належно повідомлений (а.с.58,59). Надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.60).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи та були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребування, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522916 вбачається, що 23.07.2020 року о 09 год.25 хв. в м.Львів по вул.Левандівська, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан наркосп`яніння в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1).

У відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Виходячи із записів із нагрудної камери інспектора поліції, який знаходиться на диску, долученому до матеріалів справи та оглянутому у судовому засіданні, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, який не рухався. Доказів іншого суду не надано.

За наведених обставин, на думку суду, у справі відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes, д.н.з НОМЕР_2 23.07.2020 року о 09.25 год.

На основі вищенаведеного, суд вважає, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_1 в автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія, незалежно від наявності ввімкненого двигуна, не доводить факт керування транспортним засобом, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи,що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому суд враховує, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць