Справа № 438/1035/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката ТУРЧИКА С.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року цього числа о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 по вул.С.Петлюри м.Борислав Львівської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям на виконання вимог дорожнього знаку 2.2., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом та зупинився на перехресті перед пішохідним переходом, маючи намір здійснювати маневр повороту праворуч, однак, в цей момент інші транспортні засоби на вказаному перехресті в його смузі руху були відсутні. В подальшому, продовжуючи рух, він відчув удар у правий бік автомобіля - оскільки в той час, як він перебував на перехресті праворуч із ним зупинився інший транспортний засіб, значно менший за габаритами від його транспортного засобу, в зв`язку із чим він не міг його бачити.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, доведенню у даному випадку підлягає наявність в діях водія ОСОБА_1 певних порушень вимог правил дорожнього руху, які призвели до настання ДТП і, як наслідок, пошкодження транспортних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що причиною ДТП стало порушення останнім вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується особі, що притягується до адміністративної відповідальності - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із дослідженої судом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в даному випадку зіткнення транспортних засобів : автомобілів марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 та «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_2 , дійсно відбулось на перехресті, в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Із письмових пояснень водія автомобіля марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається, що вона, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку на перехресті у правій крайній смузі руху, після чого з лівого боку від керованого нею транспортного засобу, під`їхав автомобіль марки «VOLVO», який правою стороною пошкодив транспортний засіб останньої.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 підтвердив вказані вище обставини.

Таким чином, наданими суду доказами доводиться факт ДТП, яка сталась за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 травня 2017 року повернути власнику, ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя