Справа № 445/1923/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/1658/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Дятлова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Крім цього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 00 годині 30 хвилин, в с. Плугові Золочівського району, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з стіною тунелю,що спричинило механічні пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 00 годині 30 хвилин, в с. Плугові Золочівського району, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Золочівська ЦРЛ", який показав результат 1,15% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.

Вказані провадження 03.11.2020 р. об`єднані постановою Золочівського районного суду Львівської області в одне провадження.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права та не є належно обґрунтованою, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, за адміністративне правопорушення.

Зазначає, що не визнає себе винним у скоєнні правопорушень, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Вказує, що їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 20.10.2020 зі сторони м. Тернопіль у м. Львів, їм на зустрічну смугу виїхав позашляховик, щоб уникнути зіткнення з останнім, він різко прийняв в ліво та загальмував, внаслідок чого автомобіль в`їхав у підпорну стіну. Зазначає, що їхав на дуже малій швидкості, оскільки попереду на даній ділянці дороги був тунель та автомобіль був постійно під його контролем. Коли вони з товаришем вийшли з машини, водій позашляховика не зупинився та зник з місця події, надалі зрозумів, що не зможе самостійно далі їхати автомобілем, оскільки був в стресовому стані. Приблизно 00 год. 20 хв. викликали евакуатор з м. Львова та очікували на його приїзд. Оскільки його автомобілем не було заподіяно пошкодження іншому транспортному засобу, а також нікому не були заподіянні збитки не викликали працівників патрульної поліції. Зазначає, що очікуючи на приїзд евакуатора, вирішили з товаришем випити трохи горшки, щоб зняти стрес після даної події, оскільки вже не перебував за кермом та оскільки не було постраждалих та нікому не були заподіяні збитки, вважав що я нічого не порушував.

Приблизно через годину часу десь біля 01 год. 45 хв. до його автомобіля під`їхав патруль поліції, працівники якого почали звинувачувати його у порушенні правил дорожнього руху та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №052905 від 20.10.2020 за ст. 124 КУпАП, а потім спитали чому від нього є запах спиртного, він їм розповів, тоді працівники патрульної поліції скласти на нього ще один протокол серії ОБ №052906 за ч. 4, ст. 130 КУпАП.

Вважає, що ДТП не вчиняв та його вина у даній події відсутня, він здійснив усе щоб уникнути ДТП з позашляховиком та у стані крайньої необхідності, щоб відвернути більшу шкоду, вимушений був вивернути руль вліво та застосувати екстрене гальмування.

Зазначає, що оскільки схема ДТП не містить даних щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, вона не є доказом того, що автомобіль отримав технічні пошкодження, а відповідно i доказом наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували спричинення пошкодження транспортах засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в результаті порушення ним правил дорожнього руху. 3азначає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього вказує, що відсутні правові підстави для визначення цієї події як «дорожньо-транспортна пригода», в розумінні п.1.10 ПДР, а також складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно для кваліфікації дій за ч.4 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справа про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази, які б свідчили, що поліцейським на місці зупинки (ДТП) проведений огляд водія на стан сп`яніння, також відсутня інформація, що огляд проведений з використанням спеціальних техніних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також відсутні докази що він був не згодний на проведенням такого огляду на місці чи був незгідний з результатами такого огляду, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Дятлова О.Л., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 20.10.2020 року серії ОБ № 052906, серії ОБ № 052905, які ОСОБА_1 підписав; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями даними в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких ОСОБА_1 вказав, що разом із пасажиром випили на двох пляшку горілки; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 1,15 ‰; відеоматеріалом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості рух, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 20.10.2020, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Не заслуговують на увагу доводи захисника Дятлова О.Л. в суді апеляційної інстанції про закриття провадження у справі з підстав визначених п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.10.2020 року, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.