Справа №: 310/3465/20
3/310/1806/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольського загону морської охорони адміністрації Державної прикордонної служби України регіонального управління морської охорони Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

?встановив:

18 квітня 2020 року о 16 год. 00 хвил. МКаМО «ВG-14» було затримано маломірне судно, бортовий номер ЯЗП-1119, типу «Вадос», яке було виявлено о 14 год. 05 хвил. МКаМО «ВG-14» в точці 46 ? 41,17; 36 ? 30,0 Азовського моря Приморського району Запорізької області, тобто в межах контрольованого прикордонного району. Судноводій судна ОСОБА_1 не виконав вимоги мічмана ОСОБА_2 зупинитися (звукові сигнали, команда по радіостанції на 16 каналі, сигнал ламп відповідно до Міжнародного зводу сигналів лоції Чорного та Азовського морів), чим не виконав п. 11 Положення про прикордонний режим, тобто вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця держприкордонслужби, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 квітня 2020 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли в море на пластиковому човні з метою перевірки двигуна після ремонту, їхали вздовж берега. Побачили катер камуфляжного окрасу, який був без розпізнавальних знаків та слідував за їхнім катером. ОСОБА_1 злякався та став повертатись. На берегу до них підійшли працівники сухопутної держприкордонслужби, яким він надав документи на катер та паспорт громадянина України. Вони наклали на ОСОБА_1 штраф за перебування катеру поза місцем базування. Після цього підійшов катер камуфляжного окрасу, що був в морі, та його службові особи відносно ОСОБА_1 , як водія човна, склали протокол про непокору законним вимогам військовослужбовця держприкордонслужби. Зазначив, що вимог про зупинку він не чув, оскільки гучно працював двигун човна.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2020 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли в море з мікрорайону «Ліскі» на катері з метою перевірки мотору, ходили вздовж берега. В морі побачили катер сірого кольору без розпізнавальних знаків. Будь-яких сигналів від катеру свідок та його товариші не чули через гучну роботу мотору. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали повертатись, вказаний катер рухався за ними. На берегу до них підійшли сухопутні прикордонники та наклали штраф за перебування катеру поза межами пункту призначення. Потім підійшли службовці з вказаного судна, повідомили, що їх катер належить до загону морської охорони, та що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виконали їх вимогу зупинитись. ОСОБА_3 зазначив, що будь-яких вимог від службовців вони не чули, тільки на берегу дізнались, що це був катер морської охорони, службові особи якого склали відносно ОСОБА_1 протокол, оскільки він керував човном.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 квітня 2020 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ходили на човні вздовж берега в дозволеній 7-мильній зоні, при цьому у них були всі необхідні документи. Приблизно в кілометрі від себе вони побачили сірий катер. Оскільки не було зрозуміло, який це саме за катер, вони стали повертатись. Вимоги про зупинку свідок не чув, через шум вітру та гучну роботу двигуна, тим більше, що відстань між плавзасобами була близько кілометра. На берегу до них підійшли берегові прикордонники, пізніше під`їхав зазначений катер. Підстав скриватися у свідка, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було, оскільки вони лише випробовували мотор після ремонту та мали при собі всі необхідні документи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РУМО № 125939 від 18 квітня 2020 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що побачивши катер, він злякався та почав скриватись, протоколом про зупинку і огляд судна від 18 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора прикордонної служби Скворцова Р., схемою адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи особу правопорушника, пояснення свідків, які зазначили, що катер держприкордонслужби був без розпізнавальних знаків, про те, що катер належить загону морської охорони вони дізнались на берегу, вимогу зупинитись не чули через далеку відстань між човнами, шум вітру та гучну роботу двигуна, той факт, що скоєне правопорушення не є суспільно небезпечним, діями правопорушника не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 185-10 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко