Провадження № 3/760/5393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює ККІБП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536353 від 14.05.2020 року, 19.12.2019 о 17 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Борщагівська, 154-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет» д/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Форд» д/з НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536354 від 14.05.2020 року, 19.12.2019 о 17 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Борщагівська, 154-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет» д/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/з НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушила п.2.10 а, 2.10 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Палійчук В.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та пояснив суду, що відомості, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, оскільки жодних зіткнень з іншими транспортними засобами ОСОБА_1 не вчиняла. Також адвокат зазначав, що на автомобілі «Шевролет» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 відсутні будь - які пошкодження, що також і підтверджується схемою з місця ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Палійчука В.О. , надані письмові пояснення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про пошкодження транспортного засобу «Шевролет» д/з НОМЕР_1 . Натомість ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР що спричинили пошкодження.

УПП в м. Києві, будь - яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.124, ст.122-4, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного судучерез Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха