П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання голови Подільського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 06 березня 2020 року надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва, яке передано судді-доповідачу 10 березня 2020 року, про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 є працівником Подільського районного суду м. Києва і щоб уникнути можливого конфлікту інтересів та виключити сумніви у неупередженості судді//суддів суду провадження необхідно направити на розгляд до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та подання голови Подільського районного суду м. Києва слід дійти наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065520 та № 423881 від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за адресою вул. Хорива, б. 27, у м. Києві, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Тобто, справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2020 року, визначений суддя для розгляду вказаного провадження - Павленко О.О.

Проте, суддя Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О. заявила собі самовідвід з посиланням на п. 2.5 Бангалорськиї принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з?їздом суддів України 22 лютого 2013 року, усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", рішення від 28 жовтня 1998 року "Ветштайн проти Швейцарії" та інші), які виключають участь судді у розгляді справи при наявності підстав//хоча б однієї з підстав, які б могли свідчити про упередженість судді при розгляді справи.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної у Рішенні від 15 липня 2010 року в справі "Газета "Україна-центр" проти України" за заявою № 16695/04, п. 2.5 Бангалорськиї принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з?їздом суддів України 22 лютого 2013 року, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, - слід визнати, що викладені в поданні голови Подільського районного суду м. Києва та в постанові судді Подільського районного суду м. Києва доводи є слушними, а тому провадження в справі № 758/2482/20 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 065520 та № 423881 від 17 лютого 2020 року, складеними стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає скеруванню до Оболонського районного суду м. Києва, як найбільш територіально наближеного до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи № 758/2482/20 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 065520 та № 423881 від 17 лютого 2020 року, складеними стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП направити для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька