Справа № 491/186/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Ананьїв
28 лютого 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/186/20 (провадження №3/491/151/20).
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/186/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..
28 лютого 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/187/20 (провадження №3/491/152/20).
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/187/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №491/186/20 та №491/187/20, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому всі зазначені вище справи №491/186/20 та №491/187/20 перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О..
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №491/186/20 та №491/187/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/186/20, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
З матеріалів вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, з застосуванням обмежень, визначених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», серед яких, зокрема, обов`язок явки на реєстрацію до територіального органу поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць та заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.
Водночас, громадянин ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, ознайомлений з його умовами, та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 15 лютого 2020 року не з`явився на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року серії АПР18 №240471 за ч.2 ст.187 КУпАП.
22 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
За вказаним фактом працівником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року серії АПР18 №240472 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Гр-н ОСОБА_1 з`явився на виклик до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. У вчиненому правопорушенні розкаюється.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції щодо виявлення вчинення громадянином ОСОБА_1 вище вказаних правопорушень.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 вже накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст.187 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).
Встановлено, що відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст.34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.
Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 , обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.
Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.
Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 221, 283, 284, 301 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.