Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/112/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.11.2019 о 00 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Андріївська, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 465 від 13.11.2019, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити.

Зазначає, що повне рішення суду він отримав поштою лише 10.01.2020, що призвело до порушення строків на оскарження постанови з поважних причин.

В обґрунтування апеляції зазначив, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015, лікарем не доведено до нього результати огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Біденко О.С. про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи вимоги ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 23.12.2019, без участі останнього, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 10 січня 2020 року, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази ( протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320024 від 13.11.2019 із долученим відеозаписом (а.с.1,4), які підтверджують обставини встановлені судом, у тому числі факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №465 від 13.11.2019, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в якому лікарем було підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 поставив свої підписи про проведення огляду та фіксування результатів та отримання копії огляду, що підтверджується відеозаписом.

Жодних порушень з приводу порушення інструкції та процедури на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не заявлялось.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять його невинуватість.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли, навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар