Справа № 648/2861/20
Провадження № 3/648/1068/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ДПРЧ 20 ГУ ДСНС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року, близько 17.07 год., по Миколаївському шосе, 28А, що в м. Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем MAN TGM 12.240, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що 8 вересня 2020 року він керував спеціальним пожежним автомобілем MAN TGM 12.240, номерний знак НОМЕР_1 . На автомобілі був увімкнутий спеціальним світловий та звуковий сигнальний пристрій, оскільки він слідував до місця пожежі. Наближаючись до площі Перемоги у м. Херсоні, помітив, що попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ СЕНС, який в супереч вимог ПДР, при вільній праві полосі руху, не надавав йому переваги в русі. Він був вимушений здійснити випередження вказаного легкового автомобіля з лівої сторони, що і зробив. Під час маневру він зачепив автомобіль ЗАЗ. Вважає, що відповідно до п.3.1 ПДР він мав право відступити від вимог вказаних правил, в ДТП вважає винним саме водія ЗАЗ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, що 8 вересня 2020 року він керував автомобілем ЗАЗ, рухався по Миколаївському шосе в сторону проспекту Сенявіна, смугу руху не змінював. Помітив пожежний автомобіль з увімкненими маячками синього кольору, який наближався до нього позаду, але надати перевагу руху не міг, оскільки права смуга руху була зайнятою іншими автомобілями. В результаті пожежний автомобіль здійснив бокове зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників події дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, 08 вересня 2020 року, близько 17.07 год., по Миколаївському шосе, 28А, що в м. Херсоні Херсонської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем MAN TGM 12.240, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зафіксовано дорожню обстановку, а саме напрямок руху транспортних засобів, їх місце зіткнення, яке відбулося на смузі руху автомобіля ЗАЗ. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль MAN зазнав механічних пошкоджень з правої частини, а автомобіль ЗАЗ передньої та лівої частини кузова. Згідно до відеозапису з місця події, в момент зіткнення пожежний автомобіль рухався з увімкненими спеціальними сигналами, автомобіль ЗАЗ смугу руху не змінював.

Вказані докази, які є належними та допустимими, узгоджуються з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи особи, яка притягується до відповідальності, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в момент ДТП він виковував службове завдання, а водій ЗАЗ на надав йому перевагу у русі, є безпідставними.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дійсно, пунктом 3.1. Правил передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З вказаної норми вбачається, що обов`язковою умовою за яких водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог вказаних Правил, є забезпечення безпеки дорожнього руху. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже він має нести відповідальність за наслідки, які настали.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про порушення водієм ЗАЗ п.3.2 Правил дорожнього руху, не можуть прийняті до уваги, оскільки порушення вказаних вимог іншим учасником події не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п.2.3 б), п.13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 порушив вище зазначені вимоги, та саме його дії перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали. А отже, він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи за яких було вчинено правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко