Справа №295/3851/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2020 о 19 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Сосновій,88 водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2020 керував автомобілем до обіду, а в послідуючому не керував, автомобіль був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання. У вечірній час близько 19 години вийшов до автомобіля забрати документи і в цей час під`їхав патрульний автомобіль, інспектори якого попросили надати документи, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. В послідуючому, його посадили до патрульного автомобіля, не пропонували пройти освідування та почали здійснювати рух, незважаючи на його протести та вимогу зупинитися, забризгали очі газом, одягли кайданки. Приїхали до наркологічного диспансера, оскільки очі були забризгані не міг зрозуміти де знаходиться, вимагав зателефонувати адвокатові, його вимога була проігнорована, заперечував факт керування автомобілем. В послідуючому, його знову посадили до автомобіля та привезли додому, де передали дружині. Зазначив, що ні на місці, ні в лікарні, не було свідків, в присутності яких йому б пропонували пройти освідування. Також показав, що протокол в його присутності не складався, а лише через декілька днів він самостійно звернувся до відділу поліції, де дізнався про складений протокол, ознайомився та написав пояснення, що з протоколом не згоден та вважає дії працівників поліції не законними.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22.03.2020 близько 19 год. чоловік вийшов до автомобіля, який стояв у дворі, але довго чоловік не повертався, тому вийшла у двір і побачила, що чоловік спілкується з поліцейськими та повернулася в дім. Потім знову вийшла і у двір чоловіка та поліцейських не було, у зв`язку з чим почала дзвонити на його номер, який не відповідав і лише о 20 год. дозвонилася та дізналася, що чоловіка завезли до наркологічної лікарні. Через деякий час патруль привіз чоловіка, у якого були забризгані очі газом. Зазначила, що в її присутності чоловікові не пропонували пройти освідування, будь-яких свідків, крім поліцейських не було, протокол не складався.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був у складі поліцейського патруля та по вул. Сосновій їх службовий автомобіль обігнав автомобіль, з порушенням правил ПДР, а тому вони попрямували за ним. Автомобіль зупинився біля будинку, в ньому був водій ОСОБА_4 з дружиною. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував водієві пройти освідування, така пропозиція висловлювалася у відсутності свідків. Потім посадили ОСОБА_4 до автомобіля з ціллю завезти на освідування в лікарню та до останнього було застосовано кайданки, оскільки поводив себе агресивно. Прибувши до лікарні, ОСОБА_4 теж вів себе агресивно, ображав нецензурною лайкою, бився головою об стіну. ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності лікаря, свідки його відмови у лікарні не залучалися. Також зазначив, що факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського автомобіля, запис якого не був включений до відеозапису здійсненого на боді-камеру поліцейського, зазначений запис готовий надати суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимгам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїзатвердженої наказом МВС України, оскільки в ньому не вказані свідки, які б могли підтвердити чи дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яіння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Порядку направлення водіїв транспортних засобі для проведення з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", де в п.6 розділу ІІ Інструкції безальтернативно зазначається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідкі. А згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейский в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, всупереч вимог вищезазначених Інструкції та Порядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було залучено двох свідків відмови останнього від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Зазначені факти підтверджено й поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що свідки під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу не залучалися.

Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог належного офрмлення відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вказує на порушення працівником поліції вимог ч.2 ст. 251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко