№ 754/5677/20
№ 3/755/3984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем на авторинку «Автоконтинент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059018 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 , 16 квітня 2020 року о 20 годині 45 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ 110217», д/н НОМЕР_1 , у Київській обл., Броварському р-ні, с. Погреби, по вул. Ватутіна, 46, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови і координації рухів; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився та пояснив, що 16 квітня 2020 року він купив автомобіль «ЗАЗ 110217», д/н НОМЕР_1 та чекав свого товариша, щоб останній перегнав автомобіль до його будинку, оскільки він самостійно цього зробити не міг, так, як він взагалі не має посвідчення водія. Коли він стояв біля автомобіля та чекав свого товариша, до нього під`їхали працівники поліції й почали звинувачувати його в тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і в такому стані керував автомобілем, на що він відповів, що чекає товариша і автомобілем він не керував, так як не має взагалі посвідчення водія і ніколи раніше його не отримував. Однак, працівники поліції, не зважаючи на його пояснення, почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, а у подальшому, після його відмови від проходження огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно, оскільки він не був водієм і не міг ним бути взагалі та в нього відсутнє посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 278515 від 16.04.2020 року, долученої до матеріалів справи, 16.04.2020 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не має посвідчення водія і взагалі ніколи раніше його не отримував, про що говорив працівникам поліції.

Так, у порушення зазначених вище вимог КУпАП та відомчої Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія, до складеного протоколу не додано довідки про отримання (неотримання) останнім за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 754/5677/20 (№ 3/755/3984/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя