Справа № 346/741/20
Провадження № 33/4808/245/20
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16.04.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу 20400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 лютого 2020 року о 18 год. 55 хв. в с.Угорники, по вул.Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, результат 1,25%. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 16.04.2020 року його не впустили в приміщення суду через карантинні обмеження та повідомили, що судові засідання не проводяться. Проте в цей день, суддею було притягнуто його до відповідальності без безпосередньої його участі в судовому засіданні, а постанову він отримав 7.05.2020 року після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Вважає, що в даному випадку було порушено його право на захист. Вказує, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, йому не було запропоновано поліцейським пройти огляд в медичному закладі. Разом з тим, стверджує, що суддею не в повній мірі були дослідженні всі докази, які містяться в матеріалах справи, ставить під сумнів наявність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер 6810», яким його освідували поліцейські, не були допитані свідки, які вказані у протоколі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому що він запізно взнав про її винесення, її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу розглянуто без участі апелянта, оскільки він був повідомлений про судове засідання, причин неявки не вказав, його участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного рішення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , ним із запізненням отримано копію постанови суду, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд не звернув увагу на те, що в протоколі при викладі фабули адміністративного звинувачення ОСОБА_1 , йому не була пред`явлена кваліфікуюча ознака повторності вчиненого правопорушення, яка передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП. Суд в постанові при формулюванні фабули доведеного звинувачення також не констатував ознаку повторного вчинення ним правопорушення. Тому кваліфікація судом дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП є незаконною й необгрунтованою, оскільки вона виходить за межі пред`явлено в протоколі адміністративного звинувачення.

Суд не перевірив і не долучив до справи належно завірену постанову суду про попередньо вчинене ОСОБА_1 правопорушення. Тому є сумнівним те, чи не була вказана постанова суду скасована чи змінена. Наявна у справі картка обліку адміністративного правопорушення не замінює вказаного процесуального документа.

Розгляд справи 16.04.2020 року без участі ОСОБА_1 слід вважати порушенням його права на захист, оскільки у справі немає даних про отримання ним виклику в суд саме на вказану дату.

Суд не звернув увагу на помилкове посилання в протоколі на порушений п. 2.5 ПДР, який регулює відмову від огляду. Мав бути вказаний п. 2.9а ПДР, тому що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а керував автомобілем у нетверезому стані. Це упущення мало бути усунено поліцейським при поверненні йому судом протоколу. Однак суд цього не виконав.

Суд не дав оцінки технічному стану Драгера у цій справі. У справі немає належним чином завіреної копії сертифікату цього технічного приладу, що ставить під сумнів його показники.

Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб. Крім того, суд при посиланні на процесуальні документи, як докази вини правопорушника, не розкрив їх доказового змісту.

Суддя дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Зазначені порушення при складанні протоколу та при ухваленні постанови суду ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського районного суду від 16.04.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький