Справа № 235/1147/20
Провадження № 3/235/583/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке, Красноармійського р-ну, Донецької області, не працює, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2020 року о 08.40 год. ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Лихачова, біля магазину «Танго», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 6 пляшок, за ціною 25 грн. за пляшку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 423761 від 08.02.2020 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях, до судового засідання з`явилася, з порушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КУпАП, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю продуктами харчування в містах з рук на вулиці (в невстановленому місці), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:

- протокол серії АПР 18 № 423761 від 08.02.2020 р., - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 , яка 08.02.2020 року о 08.40 год. в м. Покровськ, по вул. Лихачова, біля магазину «Танго», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 6 пляшок, за ціною 25 грн. за пляшку;

- протокол огляду та вилучення, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 265 КУпАП з додатком у виді фотозображення;

- розписка про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання продукції (молоко в кількості 6 пляшок), реалізацію якого вона здійснювала;

З урахуванням вказаного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу суддя враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що має бути розцінено, як щире розкаяння винного, та, в силу ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Потерпілих від правопорушення не має.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Троїцьке, Красноармійського р-ну, Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України в зв`язку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке, Красноармійського р-ну, Донецької області,, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя