Провадження № 3/263/3368/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 10.09.2009, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2020 о 12:50 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Пилипа Орлика, 65, керував автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_2 , на території автопарковки, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку маневру та скоїв наїзд на зупинений автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3 , автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Він же 04.07.2020 о 12:50 годині Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Пилипа Орлика, 65, керував автомобілем, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, для встановлення особи були застосовані поліцейські заходи, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, у якій свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, справу просив закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2020 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 263/11316/20 (провадження № 3/263/3368/20).

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09.09.2020 серії ДПР18 №288907, ДПР18 №288908; схемою місця ДТП; фото таблицею; відеозаписом з камери спостереження; рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області ДПП Петрищева О.М., у якому зазначено, що за матеріалом ДТП ЕО 26784 Центрального ВП ГУНП, що мало місце 04.07.2020 за адресою м. Маріуполь, вул. П.Орлика, 65, в ході проведення поліцейських заходів по встановленню учасника ДТП, який місце пригоди залишив, було встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично керував автомобілем ДЄУ, н.з. НОМЕР_4 , при неодноразовому прибуттю за вказаною адресою, двері не відчинили, за надісланим повідомленням про запрошення до УПП в Донецькій області не з`явився, при спілкуванні по мобільному телефону за номером НОМЕР_5 останній визнав, що є водієм вказаного автомобіля, окрім нього 04.07.2020 ним ніхто не керував, свою участь в якості водія за фактом вказаної події не заперечував, пояснення надавати відмовився, з`являтися в УПП Донецькій області категорично не забажав.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №288907, ДПР18 №288908 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мали місце 04.07.2020, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 122-4, 124, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін