Справа № 202/3475/20
Провадження № 3/202/1857/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118004 від 19.05.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

В протоколі зазначено в графі «особу встановлено» за допомогою ІПС «Армор», однак особу можливо встановити лише за допомогою документу, який посвідчує її особу і ніяк не інакше, у зв`язку з чим, у суду є сумніви, щодо достовірності обставин які викладено у протоколі серії ДПР18 № 118004 від 19.05.2020 року.

При перегляді відеозапису видно та чутно як гр. ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що поліцейських просить гр. ОСОБА_1 , дихнути а потім показати язик, на що останній виконує прохання поліцейського, однак працівник поліції після того, як гр. ОСОБА_1 зазначив, що згодний пройти медичний огляд та продути, зазначив, що його це не влаштовує та він бажає, щоб гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так як у останнього немає запаху алкоголю, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 запитав на якій підставі він повинен це робити і він не погоджується., після чого працівником поліції було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що працівник поліції повинен конкретно зазначити, які саме ознаки конкретного алкогольного або наркотичного сп`яніння наявні у водія, однак при перегляді відеозапису працівник поліції спочатку схилявся до ознак алкогольного сп`яніння, однак після того як його сумніви не підтвердились він почав казати, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, та враховуючи численні порушення, які були допущені при складанні протоколу, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 118004 від 19.05.2020 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко