Єдиний унікальний номер справи 235/33/20
Номер провадження 3/235/131/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Мирноград по вул. Павлова біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниці очей на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків, відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2019 року приблизно о 16 год.00хв, коли вже темніло на вулиці, перебував на пустирі у м. Мирноград на вул. Павлова поруч зі своїм автомобілем ВАЗ 2105 та ремонтував автомобіль через замикання у проводці. Під`їхали працівники поліції, запитали, що сталося, він став пояснювати про несправність автомобіля. Працівники поліції сказали, що їм не подобається його стан, запропонували проїхати на медогляд, а він відмовився. Тоді працівники поліції зупинили двох свідків, та склали протокол. При цьому вони здійснювали відеозйомку. Провину ОСОБА_1 не визнає, оскільки він не керував автомобілем на момент приїзду працівників поліції, а ремонтував свій автомобіль. Письмові пояснення писав під диктування поліцейських. Крім того, він не міг залишити свій автомобіль на пустирі без нагляду, оскільки автомобіль стоїть в гаражі на ремонті, на ньому зварюються пороги та днище. Поруч з вул. Павлова знаходиться майстерня, де він особисто ремонтував свій автомобіль. Він намагався подзвонити в майстерню, щоб відвести туди автомобіль. Потім у нього забрали викрутку та провели огляд автомобіля.

На місці не пропонували продути газоаналізатор «Драгер». Натомість працівники поліції пропонували здати сечу в стаканчик, на що він відмовився, оскільки запропонований стакан був брудний. Направлення на медобстеження також йому не давали. На місці були присутнім двоє працівників поліції. У зупинених двох свідків записали пояснення, а потім включили відео і зафіксували, що він відмовився проходити огляд.

В судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_2 допитаний в якості свідка пояснив, що разом ще з одним поліцейським Довбошем несли службу у м. Мирноград. 20.12.2019 року після обіду побачили як по вул. Павлова у м. Мирноград рухався автомобіль ВАЗ 2105. Побачивши поліцейський автомобіль, водій ВАЗ 2105 почав пригальмовувати та намагався розвернутися і поїхати в інший бік. У зв`язку з цим, вони зупинили автомобіль ВАЗ 2105. З нього вийшов водій, представився ОСОБА_3 та надав своє водійське посвідчення. При цьому він помітно нервував, а при розмові губився, плутався в словах, відповідав на питання повільно, при підсвічуванні ліхтариком зіниці ока не реагували на світло, також була сухість в роті та блідість обличчя. Зважаючи на явні ознаки наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, але він відмовився у присутності двох свідків, які були раніше зупинені.. На камеру водій пояснив, що на роботі за дві години до поїздки покурив коноплю канабіс. Свою провину він не заперечував, казав, що періодично вживає коноплю. Автомобіль не оглядався, і він не може сказати, чи був той у придатному стані, оскільки не є механіком. У водія було вилучене посвідчення водія та видане тимчасове водійське посвідчення, про що мається відмітка в протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2019 приблизно о 17 год. він рухався на автомобілі з ОСОБА_5 . Їх зупинили поліцейські на вул. Павлова у м. Мирноград та попросили побути свідками. У їх присутності поліцейський здійснюючи відеозйомку, задавав питання з приводу його стану водію ОСОБА_1 пропонував йому пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері, у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 особливо нічого не пояснював, поводився адекватно, не кидався. На пропозицію поліцейських він відмовився. Направлення в наркологію йому не виписувалося. Автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 2105 стояв без увімкнених габаритів на протилежній стороні вулиці від автомобіля поліцейських. В автомобілі ОСОБА_1 було усе зачинено - двері, капот та багажник. На думку свідка, у темну пору доби та при відсутності зовнішнього освітлення цієї ділянки вулиці ОСОБА_1 навряд чи міг здійснювати ремонт свого автомобіля.

Суддею також були досліджені та належним чином оцінені наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450325 від 20.12.2019 року, відповідно до якого, 20.12.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Мирноград по вул. Павлова біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниці очей на світло), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі він керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 , куривсьогодні коноплю, в в наркологію не поїду, так як вину осознаю. (а.с.1);

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 20.12.2019 року, відповідно до яких, 20.12.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Мирноград по вул. Павлова біля буд. 10 його запросили працівники поліції в якості свідка. Гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 також свою провину не заперечував, пояснив, що в цей день курив коноплю (а.с.2);

-Аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 20.12.2019 року (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103),огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (надалі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З досліджених матеріалів справи та пояснень допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 20.12.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. їх разом з ОСОБА_5 зупинили поліцейські на вул. Павлова у м. Мирноград та попросили побути свідками. У їх присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в наркологічному диспансері, у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився. Ці пояснення цілком узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також поясненнями допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2019 року після обіду на вул. Павлова у м. Мирноград зупинили автомобіль ВАЗ 2105, водій якого намагався розвернутися і поїхати в інший від поліцейських бік. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 . При цьому він помітно нервував, а при розмові губився, плутався в словах, відповідав на питання повільно, при підсвічуванні ліхтариком зіниці ока не реагували на світло, також була сухість в роті та блідість обличчя, що вказувало на наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропонували пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у наркологічному закладі, але він відмовився, пояснивши, що в цей день дійсно курив коноплю. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також власноручно написав, що керував автомобілем, курив сьогодні коноплю і в наркологію не поїде.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а здійснював на узбіччі дороги ремонт проводки автомобіля суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що в автомобілі ОСОБА_1 було усе зачинено - двері, капот та багажник, а на вулиці вже було доволі темно, і за відсутності зовнішнього освітлення цієї ділянки вулиці ОСОБА_1 навряд чи міг здійснювати ремонт свого автомобіля. Крім того, надані ОСОБА_1 пояснення є доволі суперечливими та плутаними, оскільки він зазначив, що його автомобіль ремонтувався ним особисто у майстерні і на ньому зварюються пороги та днище, але яким чином його автомобіль опинився у м. Мирноград на вул. Павлова біля буд. 10 пояснити не зміг. Тому суд розцінює надані ОСОБА_1 пояснення в цій частині як недостовірні і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (Реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р UA0005001; Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300; МФО 899998; ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (оди) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Реквізити рахунку для судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова складена 26 лютого 2020.

Суддя В.А. Варибрус