overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 27.09.2020 року о 16 год. 00 хв.,керуючи транспортним засобом «Volkswagen Pаssat», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі на в`їзді до Палацу Спорту, рухаючись заднім ходом, не впевнилась що це буде безпечно, скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_2 , який перебував по заду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295964 від 27.09.2020 року за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.11.2020
Номер провадження 3/523/6715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 18.08.2020 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ№189358 за обставинами того, що ОСОБА_1 18.08.2020р. близько 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини, громадянина ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.184 КУпАП)

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом вчинені всі дії щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, - не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується: довідкою, складеною старшим лейтенантом поліції В.О. Коваленко, повідомленням АРМ 102, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відібраними при складанні протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю доцільним призначити стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 184, 249, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Справа № 370/2309/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.09.2020 року близько 22години 30 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вдруге не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся працівниками поліції та засобами поштового зв`язку, а тому справа розглядається за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№214558 від 23.09.2020 року, рапортом чергового СРПП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 524/7001/20
Провадження 3/524/2712/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «АТП 15037» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.10.2020 року о 10 год. 19 хв. в м. Кременчуці, по пр. Полтавському, 2 Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом «ПАЗ 34234» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів в кількості 38 осіб, що є більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 31 місце для сидіння, чим порушив п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він працює водієм, 19.10.2020 року в салоні маршрутки було більше людей, чим передбачено характеристикою автомобіля. Просив суворо його не наказувати, робота водієм є його єдиним доходом заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 676815 від 19.10.2020 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, та відео доказом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 527/1404/20
провадження № 3/527/653/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2020 о 03:00 год. ловив рибу на території заказника загальнодержавного значення Сульський, сіткою мисиновою та виловив свіжу рибу: судак 2 штуки, щука 1 штука, лящ 8 штук, чим порушив п.7,8,9,26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаним порушенням наніс збитки в сумі 4816,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП .

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДЕІ 101, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП - 14.07.2020. Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, здійсненого 14.07.2020, за ст. 91 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 91 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/2678/20
Провадження № 3/552/1922/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного суду Полтавської області та складені Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено в м. Берегово Закарпатської області, що територіально не відноситься до Київського району м. Полтава.

Таким чином, справа підлягає поверненню Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП повернути Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 555/1886/20
Номер провадження 3/555/979/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельничук Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПП ОСОБА_2

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с.Селедь по вул.Шевченка, здійснював продаж продуктів під час карантину без захисної маски та без захисних рукавичок, чим порушив правила карантину встановлені Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вказав що більше таке не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АПР 18 489039 від 13.10.2020 року,рапортом працівника поліції про виявлене адміністративне правопорушення, відео.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.44-3 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії не потягли тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, суд вважає , за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа 556/1632/20
Номер провадження 3/556/788/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючу,-

За ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №430168 від 18.09.2020 року, встановлено, що 18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , в будинку за місцем проживання, вчинила насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображала її грубими нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явилася вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 18.09.2020 року вчинила сімейний дебош.

В судовому засіданні встановлено, що дії гр. ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №430168 від 18.09.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано не вірно та підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП. А надані до суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не містять рішення яке набрало законної сили за яким ОСОБА_1 , була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку що дії гр. ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 , повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АПР18 № 430168 від 18.09.2020 року.

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 , щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. А тому суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 31-1, ч.1 173-2, 221, 283,284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Закревський