Унікальний номер справи 333/5746/20
Номер провадження 3/333/1948/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №280628 від 18.08.2020 року, 18 серпня 2020 р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без документів дозвільного характеру на продаж овочів, згідно розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунасрького району № 257р від 19.05.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу та про місце розгляду справи за даним протоколом (Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На адресу місця проживання ОСОБА_3 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу) судом надсилалась судова повістка, яка повернулась на адресу суду. Тобто з невідомих суду причин ОСОБА_2 не з`явився за отриманням кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дати призначення судових засідань по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_5 , передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю без документів дозвільного характеру на продаж овочів відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунасрького району № 257р від 19.05.2020 року. Згідно вказаного розпорядження, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 відведено місця для розміщення засобів пересувної мережі для сезонної виїзної торгівлі баштанними культурами, встановлено режим роботи об`єктів пересувної мережі та укладено відповідний договір між ФОП ОСОБА_6 та районною адміністрацією.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, саме якого дозвільного документу не отримав ОСОБА_2 , і яким нормативно-правовим актом передбачене його отримання, які вимоги, зазначеного в протоколі, розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунасрького району № 257р від 19.05.2020 року порушені ОСОБА_7 .

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка полягає в провадженні господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, не конкретизована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення, яке полягає в провадженні господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, є суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За положеннями ч.1 ст.58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

Разом з тим відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положеннями ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» судам роз`яснено, що під систематичною діяльністю, яка містить ознаки підприємницької, розуміється зайняття нею не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

В матеріалах справи відсутні відомості чи зареєстрований ОСОБА_2 як суб`єкт господарювання. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність три і більше рази (конкретні обставини цього), тобто здійснював свою діяльність у вигляді продажу овочів на постійній основі, систематично, а також з метою отримання прибутку.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова