Справа №: 398/4014/19
провадження №: 3-в/398/19/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., отримавши подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 06 грудня 2019 року на підставі постанови суду ОСОБА_1 обліковувався в Олександрійському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області.

06.12.2019 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами було направлено виклик, за якими правопорушник не з`явився. 12.12.2019 року до відділу пробації прибула Сітніцька Тетяна Анатоліївна, яка проживає за адресою вищевказаною адресою та перебувала у шлюбі із ОСОБА_1 та надала письмове пояснення, що вищевказаний громадянин за даною адресою не проживає і не зареєстрований. 10.01.2020 року до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області зі ЦНАП Олександрійської міської ради надійшла відповідь, з якої стало відомо, що відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні. 10.01.2020 року надійшла відповідь з Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, що відповідно до виконавчого листа місцем проживання в усіх документах вказано АДРЕСА_1 . 22.01.2020 року надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що під час виконання перевірки за місцем проживання порушника було опитано сусідів, які надали письмові пояснення, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає тривалий час та місцезнаходження його невідоме.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у направленні до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 для роз`яснення про подальше виконання постанови, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Представник органу пробації подав до суду заяву, у якій зазначила, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в її відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення від суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року №474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Норми ст. 302 КУпАП вказують, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

Враховуючи передбачений п. 13.10 Порядку механізм співпраці органу з питань пробації та органу державної виконавчої служби з метою з`ясування місцезнаходження порушника, беручи до уваги можливість оголошення останнього у розшук, приходжу висновку, що подання є передчасним.

У той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. просить суд роз`яснити подальше виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Керуючись ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт відмовити.

Особову справу №72/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА