Справа № 583/197/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., за участі секретаря Добровольської А.А., захисника Діброва К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року, о 01.40 год. в с. Перелуг по вул. Комишанській Охтирського району Сумської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, покази газоаналізатора Drager 6820 1.2 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник Діброва К.Ю. суду пояснив, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої напередодні, а тому на пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора погодився. Зазначає, що перевірку на стан сп`яніння було здійснено неналежним приладом, а тому ці покази не можуть бути прийняті до уваги. Покази свідків теж підлягають критичній оцінці, оскільки їх пояснення є нелогічними та неузгодженими. Вважає, що провадження має бути закрите в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 150 г водки, керував автомобілем, з правопорушенням згодний, до лікарні їхати не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2020 близько півночі вийшов у двір за водою, почув крики. Вийшов за двір та побачив автомобіль, під яким був ОСОБА_3 . Зателефонував сусіду ОСОБА_4 . Через деякий час приїхав автомобіль екстреної допомоги та поліція. Потім приїхав другий екіпаж і його та ОСОБА_4 запросили в якості понятих. Вони підійшли, у їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння чи на місці чи в м. Охтирка. Водій спочатку говорив, що не пив, потім сказав, що пив. Погодився продути Драгер, покази були 1.2 0/00. Після цього склали протокол, всі підписалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.01.2020 вночі після дорожньо-транспортної пригоди під`їхав інший патрульний автомобіль. Його та ОСОБА_2 запросили в якості понятих. Запитали у ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої, той заперечив, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Поліцейський дістав прилад, ОСОБА_1 продув, показало 1.2 0/00. ОСОБА_1 з цим погодився, склали протокол, підписалися, після цього розійшлися.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, свідків, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також його пояснення, що він керував транспортним засобом після вживання 150 г горілки.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення відповідає його формі, встановленій у додатку № 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС від 07.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10.11.2015 №1408/27853.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів зафіксовано проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результати огляду 1.20 0/00.

Роздруківкою результатів тестування на алкоголь зафіксовані результати тестування 1.2 0/00.

Доводи захисника про неможливість прийняття як допустимого доказу результатів, отриманих проведеним тестуванням, внаслідок неналежності приладу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стороною захисту не зазначено, в чому є така неналежність.

За таких обставин, приходжу до висновку про достатність належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення враховую відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з безальтернативності санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018013, отримувач Охтирське УК/Охтирський район/21081800, код за , МФО 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081100 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія 14 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко