Справа № 760/412/20 Головуючий в суді І інстанції - Криворот О.О.
Провадження № 33/824/1460/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078398 від 05.01.2020, ОСОБА_1 , 05.01.2020 о 01 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Генерала Шаповалова, 7, керував автомобілем марки &Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить переглянути рішення, звертає увагу, що спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та згодом погодився, однак працівники поліції йому відповіли, що вже склали на нього протокол, тому він самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов освідування, результат виявився негативним.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про розгляд справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 провести у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 05.01.2020 о 01 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Генерала Шаповалова, 7, керував автомобілем марки &Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078398 від 05.01.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 05.01.2020 року вони були присутніми під час складання працівником поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та в їх присутності водій відмовився від проходження огляду в продутті алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_4 про підтвердження факту залишення йому на зберігання транспортного засобу «Мазда» НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМКЛ «Соціотерапія» від 05 січня 2020 року, відповідно до якого, у зв`язку з тим, що у водія тз «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності, він був направлений до КМКЛ «Соціотерапія», однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції, за участю двох свідків, запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився від такого огляду.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та посилання на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2020 року, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк