Справа №461/2130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, українку, працюючу директором ПП «Фірма «Камелія - плюс», РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Фірма «Камелія - плюс» в супереч вимогам ч. ч. 1,2,3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» працівники допущені до роботи без повідомлення про прийняття їх на роботу, яке подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. В ході проведення інспекційного відвідування у Приватному підприємстві «Фірма «Камелія плюс» (далі - Підприємство) о 15 годині 00 хвилин 10.02.2020, інспекторами праці здійснено вихід за юридичною адресою: АДРЕСА_2 будинок, АДРЕСА_3 , де зафіксовано засобами відеотехніки допуск до роботи осіб, що виконували трудову функцію, які представились: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та надали письмові пояснення. ОСОБА_2 надала письмове пояснення в якому зазначила, що перебуває на стажуванні на посаді помічника кухаря з 10 лютого 2020 року, договір на даний час не укладено в подальшому буде укладати. ОСОБА_3 в письмовому поясненні зазначила, що працює в ПП «Камелія плюс» з червня 2019 року помічником кухаря. Трудовий договір укладено. ОСОБА_4 у письмовому поясненні зазначили, що перебуває у трудових відносинах з ПП «Фірма Камелія плюс» з лютого 2020 року та працює на посаді «офіціант». При цьому, у ході інспекційного відвідування не надано жодних документів (трудового договору), на підставі яких ОСОБА_2 (помічник кухаря), ОСОБА_4 (офіціант), ОСОБА_3 (помічник кухаря) 10.02.2020 були допущені до роботи. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює на посаді директора з ПП «Фірма «Камелія плюс» з 01 лютого 2010 року. Крім посади директора іншої посади (за сумісництвом, суміщенням) не займає. В штаті ПП «Фірма «Камелія плюс» числиться директор та бармен ( ОСОБА_5 ). Крім цього, стажується офіціант ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 07 .02.2020 з якою в найкоротші терміни будуть укладені трудові відносини. Також на стажування була ОСОБА_2 , яка в подальшому повідомила, що працювати не буде. На кухні також знаходилась ОСОБА_3 , яка проходила стажування. Крім того, зобов`язалась працевлаштувати працівників та в подальшому дотримуватись норм діючого законодавства. Просила суд закрити провадження відносно неї, у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

?Протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ11081/460/АВ/П/ПТ від 17 лютого 2020 року;

?Письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

?Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ11081/460/АВ/П/ПТ від 17 лютого 2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка має на вихованні дитину- інваліда, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та матеріальне становище особи що притягується до адміністративної відповідальності, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано усне зауваження, вважаю за необхідне провадження щодо неї закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Х.М. Мисько