Справа № 390/759/20
Провадження № 3/390/388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верин, Гетамин, Мартушінського району, Республіка Арменія, директора МПП «Тарон», одруженого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 200927 від 21.05.2020 року, під час проведення позапланової перевірки МПП «Тарон», встановлено надання неповних відомостей про вплив на довкілля планової діяльності, вказаної у звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон» на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що є порушенням ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що мале приватне підприємство «Тарон» у зв`язку із запланованою діяльністю, яка полягає в будівництві асфальтобетонного заводу, на виконання вимог Закону 04.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднило повідомлення про планову діяльність підприємства. 08.05.2019 року оприлюднено звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) від будівництва асфальтобетонного заводу МПП «Тарон», який містить відомості, передбачені Законом. Одночасно з оприлюдненням Звіту опубліковано оголошення про початок його громадського обговорення. Після завершення громадських обговорень та перевірки Департаментом екології та природних ресурсів звіту ОВД надано висновок, згідно якого Департамент вважає допустимим провадження планової діяльності підприємства «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу. Вказаний висновок згідно Закону є обов`язковим для виконання, і підстави для його скасування відсутні.

Відомості, зазначені в акті позапланової перевірки, на підставі якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вважає безпідставними і такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки: жодних будівельних робіт не передбачається, а буде проведено виключно монтаж збірної конструкції, сорбент «Еколан М» є пристроєм та засобом очищення відходів, робочий транспорт на території заводу не буде зберігатись та не спричинить відходів шин і акумуляторів, водозабірна свердловина на підприємстві відсутня, а кількість викидів від двигунів робочого транспорту не виходять за межі обсягів, вказаних у звіті ОВД, так як вони вирахувані із загальної кількості поїздок за рік. Отже, висновки про надання завідомо неповних відомостей про вплив на довкілля не підтверджені, тому він просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх заперечень надав копії повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля МПП «Тарон», звіту ОВД, висновку з оцінки звіту ОВД та копію витягу з відповідного реєстру.

ОСОБА_2 адвокат Слюсар О.В. подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.1 ст.91-5 КУпАП передбачено до адміністративну відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.91-5 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 200927 від 21.05.2020 року, копія звернення, а також акт № 07/14-51 від 21.05.2020 року.

Диспозиція ст.91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд враховує, що згідно звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного ТОВ «Український лабораторний центр екологічних досліджень», експлуатація планової діяльності асфальтобетонного заводу МПП «Тарон» на території Великосеверинівської сільської ради у Кропивницькому районі Кіровоградської області не призведе до погіршення існуючого екологічного стану прилеглої території. Беручи до уваги всі розглянуті аспекти планової діяльності: технологічного характеру процесу виробництва асфальтобетоних сумішей з використанням сучасного обладнання, сезонність режиму роботи підприємства, відсутність понаднормативного впливу цієї діяльності на стан довкілля функціонування об`єкту з дотриманням закладених параметрів викидів впливатиме на стан навколишнього середовища в межах дозволених показників та не призведе до погіршення умов життєдіяльності населення.

Вказаний звід ОВД, згідно вимог ч.3, ч.4 ст.6 Закону 2059-VIII, поданий уповноваженому територіальному органу, а також забезпечено доступ громадськості до звіту з оцінки впливу на довкілля в порядку, передбаченому статтею 4 цього Закону.

У висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Гарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу директором департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської державної адміністрації вказано, що процедуру ОВД розпочато 04.04.2019 року шляхом оприлюднення повідомлення про планову діяльність. 08.05.2019 року в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднено звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення цього звіту. Крім того, оголошення щодо початку вказаного громадського обговорення оприлюднено у друкованих засобах масової інформації і розміщено в приміщенні та на території Великосеверинівської сільської ради. Протягом встановленого строку громадського обговорення планової діяльності до Департаменту зауваження та пропозиції до Звіту з ОВД від громадськості не надходили. Департаментом на підставі аналізу звіту ОВД встановлено, зокрема, що вплив об`єкту на ґрунти можна вважати незначним, виникнення перевищення нормативних значень концентрацій забруднюючих речовин у приземному шарі атмосферного повітря не очікується, стічні стоки накопичуються та вивозяться на утилізацію, вплив на довкілля: рослинний та тваринний світ характеризується, як екологічно допустимий. З урахуванням всієї інформації та відсутність зауважень і пропозиції протягом строку громадського обговорення, Департамент вважає допустимим провадження планової діяльності підприємства. З огляду на наведені у звіті ОВД оцінки ймовірних впливів на компоненти довкілля, сукупний вплив планової діяльності при штатному режимі експлуатації є екологічно допустимим.

Отже, висновки, вказані в акті № 07/14-51 від 21.05.2020 року спростовуються вищевказаним висновком уповноваженого територіального органу, який на даний час не оскаржений, має законну силу та є обов`язковим до виконання.

Доказів ненадання відомостей, що не були зазначені в звіті ОВД, та які не досліджувались контролюючим органом під час надання висновку, акт не містить.

Вищевказаним висновком також передбачено надання суб`єктом господарювання щоквартальних звітів Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, з метою інформування громадськості.

Крім того, на суб`єкта господарювання - МПП «Тарон» покладено виконання умов провадження планової діяльності та природоохоронного законодавства та попереджено про необхідність у разі перевищення будь-якого показника, що контролюється, вжити відповідних заходів реагування.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91-5 КУпАП, послідовність та логічність його заперечень, які підтверджені відповідними доказами, що узгоджуються між собою в їх сукупності, за відсутності доказів, що спростовують заперечення його вини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.91-5 КУпАП, відносно зазначеної особи, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.91-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко