Справа№464/5190/20
пр.№ 3/464/2839/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Білика П.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор кафе «SMART CUP»,

за ст.44-3 КУАП,

у с т а н о в и в :

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261898, складений 15 серпня 2020 року відносно директора кафе «SMART CUP» ОСОБА_1 , згідно з яким 15 серпня 2020 року о 15.20 год за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 22 в приміщенні кафе «SMART CUP» стажер перебував за прилавком кафе без захисної маски та рукавичок, чим порушив п.7 постанову № 17 Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бере участь у справі через свого захисника, який при розгляді справи у суді 29 жовтня 2020 року просив повернути справу для належного оформлення.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З даного приводу слід зазначити, що згідно з положеннями КУАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість жодних доказів, передбачених ст.251 КУАП, які б містили інформацію щодо порушення протиепідемічних заходів та винності у цьому ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Наявні у справі фотокопії не містять ні дати, ні часу, ні місця, ні встановлення особи, за відсутності відібраних у неї пояснень чи документів, що посвідчують особу чи її підстави перебування, що унеможливлює їх прив`язку до події, яка мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Такий письмовий доказ не може ні підтверджувати, ні спростувати обставини, які підлягають встановленню у даній справі. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт дільничного офіцера поліції за відсутності інших належних доказів не можуть бути беззаперечними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а відтак в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дані висновки суду виключають необхідність повернення справи на доофомлення, як просить захисник, оскільки протокол не містить недоліків, тягнули за собою неможливість розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко