Справа № 127/6225/20
Провадження № 33/801/386/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 05 березня 2020 року о 02.26 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з тих підстав, що він вже проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, а повторний огляд вже в медичному закладі чинним законодавством України не передбачено. Працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Вказує, що він був тверезий.

Зазначає, що заявник надсилав до місцевого суду заяви про відкладення розгляду справи від 23 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року у зв`язку із карантином, однак суд першої інстанції не взяв останні до уваги, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Стверджує, що того ж дня о 06 год. 25 хв. відносно заявника було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за те, що він у м. Вінниця по вул. Блока керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду в лікаря на стан сп`яніння відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія». Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року у справі № 127/6227/20 позбавлено ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та накладено штраф в розмірі 10 200 гривень.

Разом з тим, притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі суперечить статті 61 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 370457 від 05 травня 2020 року, складеного інспектором взводу 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтинантом поліції Гончарук Є. С., згідно якого 05 березня 2020 року о 02.26 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду у встановленому порядку відмовився у лікаря нарколога у КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 2/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0663 від 05 березня 2020 року складеного о 03 год. 10 хв. лікарем ОСОБА_2 , згідно якого інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтинантом поліції Юхневич І. В. 05 березня 2020 року о 02 год. 40 хв. направлено на огляд ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду та обстеження /а. с. 3/

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юхневич І. В., згідно якого 05 березня 2020 року під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 105» спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_3 , близько 02:26 год за порушення ПДР України по вул. Привокзальна, 9 у м. Вінниці було зупинено автомобіль Шкода Октавіа А 5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія». На ОСОБА_1 складено протокол серія ДПР18 № 370457 за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову серія ЕАК №2198436 за частиною другою статті 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування, за допомогою тверезого водія /а. с. 4/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з тих підстав, що він вже проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, а повторний огляд вже в медичному закладі чинним законодавством України не передбачено, а тому працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому аргументи апеляційної скарги не підтвердженні жодним доказом.

Разом з тим, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, докази, які містяться у справі, свідчать про те, що працівниками поліції не було порушено положення статті 266 КУпАП, тоді як ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду, про що ним зазначається в апеляційній скарзі через власне тлумачення норм чинного законодавства України. Окрім цього, ОСОБА_1 заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не подавав, з його змістом був ознайомлений та його підписав. Від підписання висновку лікаря КП ВОНД «Соціотерапія» № 0663 від 05 березня 2020 року відмовився, зауважень не подавав.

Згідно з частиною другою статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він був тверезий, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальної за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 надсилав до місцевого суду заяви про відкладення розгляду справи від 23 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року у зв`язку із карантином, однак суд першої інстанції не взяв останні до уваги, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП, суд вважає безпідставними, адже розгляд справи тричі відкладався за заявами ОСОБА_1 .. Заявник не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції (частина сьома статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), а також користуватися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи четверту неявку до суду ОСОБА_1 , встановлені законом стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення (статті 38, 277 КУпАП) та відсутність змін в законодавстві щодо їх продовження, суд апеляційної інстанції приходить висновку про дотримання судом першої інстанції вимог статті 268 КУпАП при розгляді справи щодо ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 05 березня 2020 року о 06 год. 25 хв. відносно заявника було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП за те, що він у м. Вінниця по вул. Блока керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду в лікаря на стан сп`яніння відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія», а постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року у справі № 127/6227/20 позбавлено ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та накладено штраф в розмірі 10 200 гривень, що свідчить про притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі, що суперечить статті 61 Конституції України, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови місцевого суду, адже протокол у даній справі складено щодо ОСОБА_1 за подію, яка мала місце раніше 05 березня 2020 року о 02.26 год., а протокол про адміністративне правопорушення у справі № 127/6227/20 складено хоч і в той же день, однак за подію, яка інкримінується ОСОБА_1 та мала місце о 06 год. 25 хв.

При цьому, станом на час перегляду постанови місцевого суду у даній справі, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року у справі № 127/6227/20 не набрала законної сили, а тому не має для суду апеляційної інстанції правового значення, відтак посилання на неї в апеляційній скарзі безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота