Єдиний унікальний номер 341/431/20
Номер провадження 3/341/257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої та зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Майдан Різдва в місті Галичі Івано-Франківської області керувала автомобілем Audi A 3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху та допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась. Такою скеровано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо неї на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 16 березня 2020 року вона автомобілем рухалась у м. Галичі, Івано-Франківської обл. О 23год. 50 хв. була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Пройдла огляд з використанням приладу «Драгер». Результати огляду - 0,34 %. Вона не погодилась з результатом та висловила бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейським вручено їй направлення на огляд в закладі охорони здоров`я. Доставити її у заклад охорони здоров`я поліцейський відмовився. Вона самостійно приїхала у заклад охорони здоров`я згідно направлення. Однак, там її не оглянули враховуючи те, що не була доставлена поліцейським.

В силу статті 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, якими також спростовуються дані в суді показання ОСОБА_1 , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 233591 від 17 березня 2020 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- результатами тесту-огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за яким результат становить 0,34 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з нагрудної камери полісменів, зі змісту сюжету якого встановлено, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням технічних засобів. Результат огляду 0.34 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змістом яких водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу. Пройти огляд на стан сп`яніння в мед закладі відмовилась.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо недотримання полісменами процедури огляду на стан сп`яніння, то такі слід оцінити критично, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3-4 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення містяться в пунктах 6-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно яких водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233591, такий складений 17 березня 2020 року о 00 год. 10 хв. щодо ОСОБА_1 по факту керування нею автомобілем Audi A 3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 16 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. по вулиці Майдан Різдва в місті Галичі Івано-Франківської області.

До клопотання ОСОБА_1 долучено примірник направлення водія ОСОБА_1 на огляд в Обласний наркологічний диспансер з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. До протоколу долучено другий примірник цього ж направлення. Направлення складено 17 березня 2020 року о 00 год. 50 хв., тобто після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233591. Аналіз зазначеної хронології подій вказує на те, що незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 висловила після складення протоколу. За таких обставин, огляд водія на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено полісменом у встановленому порядку.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не вбачаю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. В разі оскарження постанови, якщо її не буде скасовано, постанова набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Гаполяк