Справа № 183/90/20
№ 3/183/449/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 26.12.2019 року встановлено, що 26.12.2019 року ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, встановлено, що у протоколі нерозбірливим почерком вказано обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення та анкетні дані особи, також документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, не засвідчені належним чином, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Положення Національного стандарту України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком викладені обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення та анкетні дані особи, суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, тому це позбавляє суддю можливості встановити особу, з`ясувати обставини скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, фактичні обставини у протоколі не містять відомостей, який вид господарської діяльності здійснювала особа, щодо якої складено даний протокол, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та, як наслідок, прийняти законне рішення у справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк