ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/1082/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №336510 від 16.07.2019 року ОСОБА_1 , 20 березня 2019 року, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бориспільська в м. Києві, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухаючись у крайній правій смузі, виконуючи випередження транспортного засобу «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , була не впевнена, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувавши на її зміну, здійснила зіткнення з автомобілем «Chery», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 2.3(б) та 11.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказали на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та послалися на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, у відповідності до якої саме ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.03.2019 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 , на думку поліцейського , порушив вимоги пп. 11.2 та 2.3(б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.3(б), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У свою чергу пунктом 11.2 цих Правил, передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Водночас, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3(б) та 11.2 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями стосовно події та підстав дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №33/824/3547/2018, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.03.2019 року. Даним судовим рішенням встановлено, що водій ОСОБА_2 , 20 березня 2019 року, керуючи транспортним засобом «Chery» порушив вимоги пп. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.