Справа № 324/1179/20
Провадження № 3/324/570/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №062159 від 04 вересня 2020 року, складений начальником СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП майором поліції Костенком Ю.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 04 вересня 2020 року о 21 годині 25 хвилин по вул.Дружби, 109, м.Пологи ОСОБА_1 керував автомобілем CНЕRY, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

До Пологівського районного суду Запорізької області особою, у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_1 , було подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що по суті подій, які мали місце 04 вересня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, він із своєю дружиною займався прибиранням у гаражі, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Відповідно, його автомобіль стояв біля гаража, до них за цей період підходили сусіди, товариші, просто були пересічні пішоходи. Приблизно в цей час до них під`їхала патрульна машина поліції, з якої вийшло 2 працівників поліції та вони попрохали надати їм документи, що він і зробив. Потім (не зрозуміло з яких підстав) без відповідної на те санкції в його машині було проведено огляд, також проведений його огляд та його знайомого, який підійшов до них. При цьому, у його автомобілі та особисто у нього нічого протизаконного виявлено не було. Уже після проведення цих дій їм було повідомлено, що зараз поліцейськими проводиться місячник боротьби із наркоманією, тому вони мають на це право. Надалі його попрохали надати документи на автомобіль та страховку. Враховуючи те, що страхового полісу у нього не було, на нього була виписана постанова та накладений штраф, з яким він в принципі погоджується, так як його страховка на той момент вже була прострочена. Надалі поліцейські сказали йому, що він повинен проїхати з ними до лікарні для проходження медичного огляду, так як їм не подобається його мова. З цього приводу він зазначив, що він по національності є грузином, має дефект мовлення, розмовляє російською мовою. На пропозицію поліцейських він не погодився, так як не мав на це часу, і, що саме головне, у нього не було ніяких ознак ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння. Всі ці події (огляд машини, його, його товариша, перевірка документів, складання протоколу та постанови за відсутність у нього страховки) відбувалися протягом кількох годин (приблизно годин 4-5), на що у нього склалося враження про упередженість працівників поліції особисто до нього. Надалі поліцейськими були запрошені свідки, яким вони сказали, що він відмовляється їхати до Пологівської ЦРЛ для проходження медичного огляду, про що свідки поставили свої підписи в рапортах. Відповідно до п.п 3. 4. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Він зазначає, що із наданих поліцією відеофайлів вбачається, що у нього відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: відсутнє порушення координації рухів, відсутнє порушення мови, відсутнє тремтіння пальців рук, реакцію на світло його очей ніхто не перевіряв, його поведінка відповідає обстановці. Також у своєму клопотанні він звертає увагу суду на те, що відмова від проходження від огляду водія теж має бути підтверджена та зафіксована поясненнями свідків разом із наявними ознаками сп`яніння. Зазначає те, що про зазначені ознаки його наркотичного сп`яніння зазначено лише у протоколі, у поясненнях свідків вони чомусь відсутні. Свідки були запрошені вже після 4-5 години цієї тяганини, і в їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні. Однак, ніяких ознак його перебування у стані наркотичного спяніння вони підтвердити не можуть, про що і зафіксовано у їхніх письмових поясненнях, так як і не можуть взагалі підтвердити факт керування ним автомобілем та зупинки його працівниками поліції. Також, згідно вказаної Інструкції працівниками поліції повинно спочатку було бути запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (хоча його транспортний засіб не був зупинений ними, а автомобіль просто стояв біля гаража), однак йому цього запропоновано не було, що видно з відеофайлів та відповідно у матеріалах справи й відсутній відповідний акт, що є порушенням правил направлення водія на проходження медичного огляду. Цей акт повинен був бути складений у присутності свідків, як і всі інші документи (протокол, направлення, пояснення, акт огляду на місці, висновок та ін.., що передбачене Інструкцією). Керування транспортним засобом ним не підтверджено. Відеофайли, які маються в матеріалах справи, містять записи, які зроблені біля його гаража. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із зазначеним просить закрити провадження в справі №324/1179/20 про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розглянути справу без його участі, так як у зв`язку із введенням Пологівського району Запорізької області у червону зону у зв`язку із карантином він та його захисник не можуть з`явитися до Пологівського районного суду Запорізької області.

Статтею 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по даній справі, призначене на 11 листопада 2020 року о 08 годині 15 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать наявна в матеріалах справи розписка про отримання ним судової повістки про виклик в дане судове засідання. Однак, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він, в тому числі, просить розглянути справу без його участі та участі його адвоката. З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, просив розглянути справу без його участі. Враховуючи те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявленим клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: 1) протокол серії ОБ №062159 від 04 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначено: «был признан в нетрезвом состоянии в святи с моей дефектной речью. ПДД нарушено не было», 2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що до КНП «Пологівська БЛІЛ» направляється ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, сповільненість мови; 3). рапорт начальника СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Костенка Ю. від 04 вересня 2020 року, в якому зазначено, що 04 вересня 2020 року о 21 годині 25 хвилин по вул.Дружби м.Пологи Запорізької області було зупинено автомобіль «CНЕRRY», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який від керування був відсторонений, а автомобіль було переміщено на зберігання на місце стоянки; 4) письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 вересня 2020 року, з яких вбачається, що 04 вересня 2020 року о 21 годині 30 хвилин вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у Пологівській лікарні; 5) 2 диски з відеозаписами від 04 вересня 2020 року.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що у порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а саме: доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане також не підтверджується й письмовими поясненнями свідків, в яких відсутні відомості про те, з яких причин ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Пологівська БЛІЛ», про жодні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, які повинна мати особа, якій працівниками поліції запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, у зазначених поясненнях свідків не зазначено. Також переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі, керував автомобілем, матеріали справи не містять. Так, зокрема, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту начальника СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Костенка Ю., цей факт не підтверджується. Додані до матеріалів справи відеозаписи також не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 вересня 2020 року, а також не підтверджують запису в рапорті начальника СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та переміщення автомобіля на місце стоянки, так як всі події, які зафіксовані на відеозаписі, мають місце біля гаражів по вул.Дружби м.Пологи Запорізької області, при чому, весь цей час автомобіль ОСОБА_1 не рухався.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жєовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами протокол серії ОБ №062159 від 04 вересня 2020 року, складений начальником СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Костенком Ю.В.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 ; рапорт начальника СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Костенка Ю.В. від 04 жовтня 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 вересня 2020 року; відеозапис від 04 вересня 2020 року.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, докази за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного так і нормам міжнародного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із непідтвердженням наданими до суду доказами обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.