Справа № 359/8151/20
Провадження № 3/359/3504/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 05.12.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відсутній, -

в с т а н о в и в:

08.09.2020 року о 04 год. 00 хв. на Канівському водосховищі Київської області Бориспільського району в районі с. Старе, гр. ОСОБА_1 проводив заборонений вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з ліски 1 шт., при цьому риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 26.10.2020 року на адресу суду від представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Кузьменка В.О. надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися в судове засідання 27.10.2020 року.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката, приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення в даному судовому засіданні, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою щодо даної категорії правопорушень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 009959 від 08.09.2020 року (а.с.1), протоколом огляду та вилучення речей і документів від 08.09.2020 року (а.с. 2), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.3), план-схемою місця скоєння адміністративног8о правопорушення (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що оголошених вище та проаналізованих в ході судового розгляду доказів достатньо для висновку та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 риби не виловив.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вилучене заборонене знаряддя лову слід знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, - закрити.

Сітку з ліски 1 шт.: L 9 м., h - 1 м., a 36 мм., вилучену у ОСОБА_1 , - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк