Справа №359/1371/20
Провадження №3/359/678/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Хвістані К.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року о 23 год. 13 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП «ББЛІЛ», лікарем наркологом. Згідно висновку №42 від 06.02.2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 06.02.2020 року близько 23год. 00хв. керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7. Інспектори причину зупинки не повідомили та одразу почали стверджувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив даний факт та на їхню вимогу одразу погодився пройти огляд у лікаря нарколога в КНП «ББЛІЛ». Прибувши до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 здав аналіз сечі та відповідно до проведених на місці досліджень в її складі лікарі виявили амфетамін. ОСОБА_1 стверджує, що наркотичних засобів ніколи не вживав та не вживає, припускає, що позитивний результат міг настати в результаті того, що він зараз проходить курс лікування та приймає ліки, в складі яких може бути амфетамін.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хвістані К.В., у суді зазначила, що по-перше в матеріалах справи відсутні докази законності підстав зупинки транспортного засобу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334628 від 07.02.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено жодного свідка вчинення правопорушення. Відсутні також письмові пояснення свідків щодо наявності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Також, згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №42 від 06.02.2020 р. стан сп`яніння не підтверджений жодним пунктом акту. Лабораторне дослідження на визначення наявності наркотичного засобу в біологічному матеріалі ОСОБА_1 не проводилося. У акті медичного огляду відсутня інформація про проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу. Таким чином, наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду особи, за таких обставин, не є належними доказами, які б підтверджували вину останнього. У зв`язку з провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його представника та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В направленні на огляд водія транспортного засобу, складеного відносно ОСОБА_1 , поліцейським, зазначені ознаки сп`яніння: «неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло», які є в переліку ознак наркотичного сп`яніння, установлених МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вище вказаної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу було зупинена о 23 год. 13 хв., поліцейськими протягом двох годин доставлено його до закладах охорони здоров`я, проведено огляд лікарем наркологом, встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння та о 00 год. 30 хв. старшим лейтенантом Фесенком О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння слідує, що 06.02.2020 року о 23 год. 45 хв. при огляді лікарем ОСОБА_2 в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» гр. ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. 2.9а ПДР.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як в суді останній зазначив, що позитивний результат міг настати в результаті того, що він зараз проходить курс лікування та приймає ліки, в складі яких може бути амфетамін, проте будь-яких доказів в підтвердження вище вказаного суду не надав. Крім того, з дослідженого відеозапису зробленого працівниками поліції в Бориспільський ЦРЛ слідує, що одразу після встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, останній наголошував на тому, що напередодні вживав лише каву та не має уявлення чому тест є позитивним на амфетамін.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.А. Бондаренко