Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1332/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20 400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови, 04.08.2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Олевськ, по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом KINLON-150, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , як вбачається з її змісту, не погоджується з прийнятим рішенням, просить скасувати постанови суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені положення Закону регламентують, що початок строку на апеляційне оскарження постанови суду розраховується з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена та проголошена 20 жовтня 2020 року. (а.с. 20-22)

Апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а зокрема 03 листопада 2020 року, що вбачається з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Олевським районним судом. (а.с. 24)

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не заявлено, а тому за таких обставин апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

Разом з тим, прийняте рішення не перешкоджає особі, яка подала апеляційну скаргу, повторно звернутись до суду, навівши поважні причини пропуску строку та заявивши відповідне клопотання.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року щодо нього, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук