Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1213/20
Провадження № 3/321/489/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючу керівником магазину «Економ плюс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року, приблизно о 17-40 год., в магазині «Економ плюс» за адресою: АДРЕСА_2 , охоронець ОСОБА_2 перебував в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, просила закрити закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно наданих письмових пояснень, зазначає про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень охоронця ОСОБА_3 вбачається, що попри вимоги керуючої магазину ОСОБА_1 саме ОСОБА_4 самовільно зняв з себе засіб індивідуального захисту у приміщенні магазину, що підтверджується також рапортом від 25.09.2020 року. Також, ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтверджує, що не встиг вдягнути нову маску, з чого вбачається, що ОСОБА_3 , був повідомлений керуючою магазином ОСОБА_1 про необхідність перебування на робочому місці у засобах індивідуального захисту (масках) і керуючою магазином забезпечено наявність достатнього запасу засобів індивідуального захисту (масок) для працівників магазину. ОСОБА_1 , зазначає, що нею виконано всі дії, необхідні для забезпечення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, не відноситься до категорії справ розгляд яких має проводитись за обов`язковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

В протоколі мається посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2010 року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 281591 від 25.09.2020 року міститься посилання на порушення вимог п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641. Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на територіїі з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Але дана постанова лише вносить зміни в розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020р. № 338 Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р. № 760 до неї внесено зміни. Тобто протокол від 13.08.2020 року та від 04.09.2020 року не містять в собі конкретно визначену суть адміністративного правопорушення та не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення згідно вимог ст. 256 КУпАП та відповідно не тягне за собою відповідальність, передбачену ст.44-3 КпАП України. Строк дії визначеної у протоколі Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року - до 31.08.2020 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2020 по справі № 206/1226/20 (ЄДРСРУ № 88511158);

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень «Малофєєва проти Pocії » від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи вказані вище обставини, а також з огляду на положення ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко