Справа № 234/3556/20
Провадження № 3/234/1077/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.І. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Завод автогенного обладнання Донмет»,

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 86 від 18.02.2020 року, за результатами проведеної з 30.08.2019 року по 12.09.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод автогенного обладнання Донмет», , акт від 18.09.2019 року, директор Товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушення є тривалим та встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод автогенного обладнання Донмет» від 18.09.2019 року №33/05-99-04-02/30482268.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті .

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 163-1 (ст. 163-1 КУпАП має три частини), за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно визначати або змінювати кваліфікацію та обставини, викладені в протоколі, оскільки таке не передбачено Законом. Направлення на доопрацювання протоколу не доцільно, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки провадження взагалі не могло бути розпочато, оскільки правопорушення виявлено 18.09.2019 року, а протокол складено через 5 місяців 18.02.2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.247п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна