Справа № 339/111/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
20 квітня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» в присутності двох свідків по місцю зупинки автомобіля, проба позитивна, результат 0.89 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України та вказав, що підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Так, захисник Андрійович Я.Ф., обгрунтовуючи вказане клопотання, зазначив, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не може бути допустимим доказом, оскільки не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а також строк дії свідоцтва приладу вичерпаний 10 лютого 2015 року.
Крім того, на відеофіксації зафіксовано показник газоаналізатора через 30 с. з різницею у 0.06 проміле і ОСОБА_1 вимагав у поліцейських пройти огляд в медичному закладі, але вони відмовили йому, хоч це на відео не зафіксовано.
Оскільки огляд водія проводився приладом, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому за твердженням захисника, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 .
Вважає, що протокол складений з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, в разі відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, робиться запис про це. Протокол підписано двома свідками, які не були присутні під час складання протоколу, а їх письмові пояснення викладені на авчасно підготовленому бланку працівниками поліції і не є належним доказом.
Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази :
- протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2020 року ДПР18 №054412; в якому будь-яких зауважень щодо його змісту ОСОБА_1 не висловлював, відмовившись давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України. (а.с.1);
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проба позитивна, 0.89 проміле (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) (а.с.6);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в їх присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» , результат 0.89 проміле (а.с.4-5);
- рапорт працівника поліції В. Гошовського, з якого вбачається, що під час патрулювання виявлено автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , в якого під час руху не працював задній правий стоп. Вказаний автомобіль був зупинений і при розмові з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння шкірного покриву обличчя. Водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодився, проба позитивна, 0.81 проміле, повторна проба 0.89 проміле (а.с.7).
- матеріали відеофіксації, де зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки, а також його пояснення , де вказує « я ще зранку трошки випив» (а.с. 10);
- результати огляду на стан сп`яніння, здійснені за допомогою приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.89 проміле.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та досліджені під час розгляду справи.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2020 року ДПР18 №054412, ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 18 год. 10 хв. по вул. Молодіжна в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Долинського ВП, сержантом поліції Гошовським В.Я. з заповненням всіх необхідних реквізитів, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював (а.с.1).
У протоколі зазначено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із їх адресою проживання та власноручними підписами.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді за викликом, (а.с.2).
Також у протоколі є пояснення ОСОБА_1 про те, що він зобов"язується не керувати транспортним засобом до повного отверезіння, транспортний засіб залишив по місцю зупинки та відмітка про те, що у нього вилучили посвідчення водія, видавши йому тимчасовий дозвіл.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить даних про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, твердження захисника про те, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП є необгрунтованим.
З приводу пояснень захисника щодо відсутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці складання протоколу, то слід зазначити, що підписуючи протокол та акт огляду на стан сп"яніння, в якому зазначені свідки, ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо цього.
Захисник також наголошує на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного на місці та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Однак, оскільки ініціатором згоди або незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, то вирішальне значення при прийнятті рішення щодо наявності або відсутності згоди водія з результатами огляду, проведеного на місці транспортного засобу поліцейським, має акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
В той час, зі змісту акту огляду на а.с.3 слідує, що особа, яка проходила огляд- ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , засвідчив власноручним підписом згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, згідно якого результат становив 0.89 проміле, що вказує на те, що він повністю визнавав факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Факт вживання алкогольних напоїв підтверджується і показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.89 проміле. На вказаній роздруківці технічного засобу також міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2).
Ці обставини також підтверджується матеріалами фотофіксації.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.81 проміле, повторна проба 0.89 проміле, що більше, ніж у чотири рази перевищує допустиму норму. При цьому на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, не заперечував факту вживання алкогольного напоїв, а навпаки, надав пояснення про те, що « зранку трошки випив» (а.с. 10).
На відео чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засоб. Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Доводи захисника щодо відсутності повної відеофіксації події правопорушення, проходження огляду та складення протоколу не є слушними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів, а вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.
Незначне розходження показника приладу в 0,08% не свідчить про його несправність та неправомірність його застосування працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як про це стверджує захисник, оскільки з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6810 02 жовтня 2019 року пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.9).
Окрім того, про те, що вказаний засіб пройшов провірку 02 жовтня 2019, свідчить і запис на роздруківці показника результату сп"яніння ОСОБА_1 ( а.с.2).
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що газоаналізатор «Drager» Алкотест - 6810 відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів, не заслуговує на увагу та є безпідставним, виходячи з наступного.
Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером №43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Отже, наведене свідчить, що газоаналізатори Drager Alcotest, внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва.
Згідно роздруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу "Drager» Алкотест - 6810, калібрування відбувалось 02 жовтня 2019, а огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння за допомогою цього приладу проводився 20 квітня 2020, тобто в межах передбаченого строку для його експлуатації.
Отже, викладене свідчить про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора.
З приводу долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в їхній присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого становив 0.89 % проміле, що засвідчили власноручними підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що вказані свідки не були допитані під час розгляду справи в суді, хоч суд вживав заходи для їх виклику, відкладаючи розгляд справи.
При цьому свідки у судове засідання не з"явилися, а Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено їх привід, то суд позбавлений можливості посилатися на їх письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Не є належним доказом у справі і рапорт працівника поліції на а.с.7, оскільки він складений особою, зацікавленою у розгляді даної справи.
Разом з тим, правова оцінка вказаного документу ( рапорту) та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не впливає на правильність висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані показання не мають істотного значення для вирішення питання про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення.
Пояснення захисника про те, що жодних свідків не було, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи, а саме як протоколом так і актом, які підписані ОСОБА_1 , доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали свідками того, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння .
Те, що на відеозаписі не зафіксовано свідків саме по собі не може свідчити про їх відсутність на місці зупинки транспортного засобу під час того, як водію пропонували пройти огляд та складення протоколу, оскільки висновки, щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Також, дані про свідків та їх підписи містяться в протоколі, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , засвідчив власноручним підписом те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані є правильні.
Наведене є підставою для висновку, що свідки поставили свої підписи у протоколі до того, як ОСОБА_1 отримав його копію.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 надавалась можливість викласти свої зауваження щодо незаконності дій працівників поліції чи пояснення щодо суті правопорушення, проте, він скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився від підпису та пояснень (а.п. 1).
Працівники поліції, у відповідності до ст.265-1, 266 КУпАП, тимчасово вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 та автомобіль залишили по місцю зупинки, зобов`язавши ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, зазначивши це в протоколі (а.с.1).
Тому твердження захисника про те, що працівники поліції, встановивши, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не вчинили дій, передбачених ст. 266 КУпАП, не заслуговують на увагу.
Вважаю, що ОСОБА_1 та його захисником Андрійович Я.Ф. не надані докази, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420. 40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.