Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Теліцина А.М .,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 331451 від 17.05.2020 року, ОСОБА_1 17.05.2020 року о 13 год. 28 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Героїв Майдану та вул. Грушевського, керуючи автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він приблизно за 50 метрів бачив поліцейський автомобіль, вибрав безпечну швидкість і розрахував, що встигне повернути, що і зробив. Вказав, що коли він повертав наліво, а поліцейський автомобіль наближався прямо, то відстань між їхніми автомобілями була близько 25-ти метрів, що поліцейська машина була без ввімкнутих проблискових маячків, звукового сигналу не подавала.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він керував службовим автомобілем Skoda Rapid, рухаючись по вул. Героїв Майдану, зайняв ліве положення, рухався зі швидкістю близько 50 км/год., під час руху прямо, з`явився автомобіль Renault Logan, який різко повернув ліворуч, він різко загальмував, змінив напрямок руху вправо, подав звуковий сигнал.

Той факт, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, підтверджено дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями потерпілого, відеозаписом з реєстратора службового автомобіля Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 та фотознімками з даного відеозапису.

Однак, те, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль Skoda Rapid, що змусило водія останнього різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 заперечив створення аварійної ситуації, вказав, що коли поліцейський автомобіль наближався прямо, а він повертав ліворуч, то відстань між їхніми автомобілями була близько 25-ти метрів, що поліцейська машина звукового сигналу не подавала, звуків гальмування він не чув, слідів гальмування не бачив.

З відеозапису реєстратораавтомобіля Skoda Rapid також неможливо об`єктивно встановити, що дії водія ОСОБА_1 (при повороті ліворуч, не пропустив автомобіль Skoda Rapid, що рухався у зустрічному напрямку прямо), змусили водія ОСОБА_2 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створено аварійну ситуацію.

Інших доказів, які б підтверджували створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представ ником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.