Справа № 308/7893/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника ОСОБА_1 -Конар В.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 року о 04 год. 39 хв., гр. у м. Ужгороді, по вул..Заньковецькій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці події та у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням на сайті Ужгородського міськрайонного суду про розгляд даної справи,а також надісланими судовими повістками про виклик його до суду.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатенко С.С., який представляв його інтереси, подано письмові пояснення по справі, а також ряд клопотань, зокрема, і про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені поліцейськими у протоколі про адмінправопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Конар В.І. підтримав подані письмові пояснення та просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Суд враховує положення про те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не виявив бажання брати участь у розгляді справи, а тому, вважає за можливе розгляд справи провести без його участі та за участю його захисника адвоката Конар В..І, що не може вплинути на повноту та об`єктивність вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатенко С.С. у своєму клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, зокрема, зазначено невірні дані свідків, яких було запрошено тільки для складання протоколу. В протоколі і поясненнях зазначено різні особи, які нібито були присутні при складання протоколу.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності та інші докази. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374330 від 01.08.2020 р. вбачається, що до огляду водія ОСОБА_1 на визначення ознак наркотичного спяніння та його відмови від огляду у медичному закладі були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дані із протоколу), на неодноразові виклики за клопотанням сторони захисту до суду не зявились і про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, із письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи і які відбирались у даних свідків інспектором поліції на місці події вбачається, що свідками у справі особи, дані про які вказані по різному. Так, згідно письмового пояснення свідком події зазначено ОСОБА_4 , який по-батькові вказаний і як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в той час як у протоколі про адмінправопорушення зазначено свідком ОСОБА_3 .

Аналогічно у письмовому поясненні від 01.08.2020 року, зазначено свідком не ОСОБА_2 , який вказаний у протоколі, а ОСОБА_8 , тобто в протоколі ДПР18 № 374330 від 01.08.2020 р. та поясненнях від 01.08.2020 р., які складались на місці події різними інспекторами поліції зазначено різні особи (а.с.2,3).

Оскільки ОСОБА_1 не згідний з даними протоколу, про що він власноручно зазначив при його складанні поліцейськими, його захисником адвокатом Ігнатенко С.С. подано клопотання про виклик і допит зазначених осіб у судовому засіданні. Суд вживав належних заходів для перевірки цих обставин. Однак, перевірити вказані обставини суд позбавлений можливості, оскільки дані про свідків у протколі та іх письмових поясненнях викладені по-різному та неточно, і це позбавило суд можливості у встановлений законом строк розгляду справи забезпечити їх явку до суду, враховуючи що Кодексом про адміністративні правопорушення ОСОБА_9 у справах даної категорії не передбачено розшук свідка чи застосування приводу свідка до суду для дачі показань (ст.272 КУпАП).

Переглядом у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно даних відеозапису з метою виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки поліцейськими проведено огляд водія для зясування ознак наркотичного сп`яніння. Однак, такий огляд проводився поліцейськими до запрошення на місце події двох свідків, дані про які до того ж, як видно з матеріалів справи є неточними. Зазначені у протоколі свідки, як видно, були запрошені поліцейськими лише для складання протоколу про відмову ОСОБА_1 від обстеження у медичному закладі, що не відповідає вимогам п.6 розділу 1 Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу ОСОБА_10 , який за даними протоколу про адмінправопорушення керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, до медичної установи на огляд, як це передбачено п. 8 розділу 2 Інструкції.

При прийнятті рішення судом враховується також і дані, які зафіксовані відеозаписом обставин місця події про те, що свідки були запрошені тільки для підписання протоколу.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП склад правопорушення відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці події та у лікаря характеризується формальною ознакою, без зазначення негативних наслідків для будь-кого.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення, а також дані про свідків та інші дані повинні бути чітко викладені в протоколі.

Всупереч наведеним вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та письмових поясненнях свідків, дані про їх особу є суперечливими та неточними, що позбавляє суд можливості дати цим документам однозначну та об`єктивну оцінку на підтвердження чи спростування обставин правопорушення, яке ставиться у вину останньому. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 р.

У зв`язку з викладеним, огляд працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 були проведені без дотримання вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 цієї статті, такі огляди не можна вважати достовірними і дійсними.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 суд позбавлений можливості взяти їх до уваги як доказ, оскільки у протоколі зазначено свідками осіб, з іншими паспортними даними.

З вище наведених підстав, а також встановлення судом, що працівники поліції не зазначили на місці зупинки точні дані про особу свідків для проведення огляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374330 від 01.08.2020 р. щодо ОСОБА_1 також слід визнати неналежним доказом.

Таким чином належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області М.М. Крегул