3/441/1058/2020 441/1727/20
П О С Т А Н О В А

10.12.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.10.2020р. о 22 год. 30 хв., на а/д Львів-Самбір-Ужгород (перехрестя «Крижова»), у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, повторно керував автомобілем «ВMW», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089167 від 07.10.2020р. убачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень до протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних не вказав (а.с.4).

У своєму рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл., належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не вживав заходів для явки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089167 від 07.10.2020р. (а.с. 4) видно, що ОСОБА_1 , 07.10.2020р. о 22 год. 30 хв., на а/д Львів-Самбір-Ужгород (перехрестя «Крижова»), у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, повторно керував автомобілем «ВMW», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП «Городоцька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… № 168 від 07.10.2020р. видно, що за результатами проведеного 07.10.2020р. о 23 год. медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із довідки Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. № 5788/34/03-20 від 08.10.2020р. убачається, що у базі даних ІПНП інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія відсутня, а отже, з врахуванням п. 1.10. ПДР України, він не є водієм.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із копії постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2020р. та витягу з інформаційного порталу національної поліції від 08.10.2020р. убачається, що 21.09.2020р. ОСОБА_1 за керування 14.07.2020р. транспортним засобом в стані сп`яніння, підданий адмінстягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: П.Ф. Українець