Справа № 162/802/20
Провадження № 3/162/312/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Клубука О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року, біля 03 год 20 хв на вул. Конякіна в м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820». Результат позитивний 0.49 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначено на 11 год 00 хв 04.11.2020, не прибув, жодних клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Свідок ОСОБА_3 інспектор роти № 4 БУПП у місті Луцьку ДПП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання, призначені на: 14.00 год 05.10.2020; 15.00 год 22.10.2020; 11.00 год 04.11.2020, не прибула. Про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 11.00 год 04.11.2020, свідок ОСОБА_3 суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою та хворобою ОСОБА_1 , неявкою свідка ОСОБА_3 захисник Клубук О.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вже був допитаний судом щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи особисто не подавав, забезпечений в ході всього судового розгляду професійним захисником адвокатом, який бере участь в усіх судових засіданнях, суд не вбачає порушень вимог ст. 268 КУпАП та вважає за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Що стосується трьохразової неявки свідка ОСОБА_3 в судові засідання, суд з урахуванням завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, також вважає за необхідне розглядати справу без її участі на підставі наявних, зібраних та досліджених в ході судового розгляду доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.10.2020 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 20.08.2020, забравши автомобілем від ТЦ «Слон» в м.Луцьку свою дівчину ОСОБА_4 та її подругу, виїхав на вул. Гордіюк в м.Луцьку, де його зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не світився задній габарит. Працівники поліції сказали їхати за ними, оскільки виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він поїхав за кільце 40 мікрорайону м.Луцька, піcля цього повернув у якусь вуличку, де був проведений огляд за участі свідків для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який принесли з другого патрульного автомобіля. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.10.2020 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 , з яким зустрічається, та зі своєю подругою, з якою приїхала в той день з-за кордону, 20.08.2020 в нічну пору доби разом виїхали від ТЦ «Слон» в м. Луцьк. За ними почали їхати працівники поліції і зупинили їх. Після цього попросили проїхати за працівниками поліції, оскільки потрібні були поняті і не було приладу «Drager», що вони й зробили. Поїхали в якісь двори будинків, не може точно сказати куди, бо була ніч і вона була втомлена з дороги. Повністю розмову поліцейських, свідків і ОСОБА_1 не чула, оскільки перебувала в автомобілі. Запевнила, що ОСОБА_1 у той день не був у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 мають дружні (романтичні) стосунки, зустрічаються як хлопець та дівчина, що вони обоє підтвердили в судовому засіданні, тому їх пояснення про те, що огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння проведено не за місцем зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні можуть бути намаганням посприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене правопорушення, а пояснення ОСОБА_1 , в тому числі, про непричетність до адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, також можуть бути способом уникнення від відповідальності за скоєне.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 жодних скарг на дії працівників поліції щодо процедури (місця) проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не заявляв та не подавав. У протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що з протоколом згідний.

Захисник Клубук О.П. в судових засіданнях пояснював, що огляд для визначення стану сп`яніння працівниками поліції проведений всупереч вимогам законодавства. Зокрема, місце зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не відповідає місцю проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідки, які були присутні при огляді, не бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не надали ОСОБА_1 документи про дозволеність до застосування МОЗ та Держспоживстандартом приладу «Drager Alkotest 6820». Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156475 від 20.08.2020, у якому ОСОБА_1 зазначив, що «керував автомобілем Т4 НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. Конякіна, де перед тим як керувати випив алкоголь. Згідний» (а.с.1);

- довідкою т.в.о. ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП від 20.08.2020, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.2);

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої результат тесту щодо ОСОБА_1 становить 0.49 ‰ (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.08.2020 про те, що вони були присутні при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 . Результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу становив 0.49 проміле (а.с.5,6);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського про обставини огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав на дні народження алкогольні напої, а саме два «шоти». Не заперечував вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак просив працівників поліції: «написати щось друге, бо заберуть права» (а.с. 7).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується заяви захисника про те, що працівники поліції не надали документи ОСОБА_1 про дозволеність до застосування МОЗ та Держспоживстандартом приладу «Drager Alkotest 6820», суд звертає увагу, що відповідно до п.5 Р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не просив надати йому жодні документи щодо приладу «Drager», за допомогою якого проводили огляд для визначення стану сп`яніння.

Доводи захисника про те, що свідки, які були присутні при огляді не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки факт керування автомобілем в ході судового розгляду саме ОСОБА_1 ніким не заперечувався. В досліджених матеріалах справи, в своїх поясненнях в ході судового розгляду як сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_5 , підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку судді, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), передбачає виключно накладення штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Така особа є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача: UA0026001, код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, платник Свищ О.І.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич