Провадження № 3/369/613/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисників Александрова Д.О., Зоценко І.В., Гунази Ю.Є., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.10.2019 року о 16 годині на автодорозі між селами Лука та Гнатівка Києво-Святошинського районного суду Київської області водій Приватного підприємства «Тронсоіл Груп» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «VPS» (цистерна), д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на заокругленні дороги ліворуч допустив перекидання на правий бік керованого ним транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля та причепа, також водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався безпечно, з дотриманням ПДР, захисник водія адвокат Александров Д.О. наполягав, що перекидання транспортного засобу відбулось у зв`язку з несправностями, які повинен був виявити механік ПП «Трансоіл Груп», коли 01.10.2019 року випускав транспортний засіб з території підприємства.

При цьому, представник ПП «Трансоіл Груп» - адвокат Гуназа Ю.Є., а також керівник ПП «Трансоіл Груп» ОСОБА_2 вказали, що транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «VPS» (цистерна), д/н НОМЕР_3 , були в технічно справному стані.

При дослідженні документів, наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що ОСОБА_3 механік по випуску автомобілів ПП «Трансоіл Груп» в поясненнях від 01.10.2019 року зазначив, що перед виїздом кожної машини проводиться огляд на справний технічний стан, про що в шляховому листі робиться відповідна відмітка (а.с. 5).

01.10.2019 року та при складенні протоколу 02.10.2019 року водій ОСОБА_1 вказав, що він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, на заокругленні дороги ліворуч відчув удар, який йому здався як удар зустрічного транспорту (не пам`ятає), на узбіччі людей не було, вантажний автомобіль з цистерною перекинувся на правий бік та зупинився; в кабіні вантажного автомобіля, яким він керував, на вітровому склі знаходивя реєстратор, який, можливо, забрала служба безпеки разом з автомобілем (а.с. 6, 8).

При цьому, відеореєстратор, на який вказує водій ОСОБА_1 , не передавався у розпорядження ПП «Трансоіл Груп» (а.с. 52).

Станом на 01.10.2019 року ОСОБА_1 працював водієм в ПП «Трансоіл Груп» та за ним був закріплений транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «VPS» (цистерна), д/н НОМЕР_3 (а.с. 16).

Автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , своєчасно пройшов перевірку технічного стану (а.с. 17, 19) та 01.10.2019 року ним перевозився небезпечний вантаж маршрутом, погодженим з УПП у м. Києві (а.с. 9-13).

На фотознімках, наданих адвокатом Александровим Д.О., зафіксоване кінцеве положення вантажного автомобіля та причепа, а також пошкодження металевого диску зовнішнього заднього колеса автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 (34-39).

Швидкість автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , була зафіксована за допомогою пристроїв ТОВ «Системи Контролю транспорту», яке забезпечує цілодобовий дистанційний контроль за місцезнаходженням рухомих об`єктів, та на ділянці, де трапилась ДТП, складала близько від 60,12 до 75,74 км/год (а.с. 57-104).

Відповідно до висновку експерта № 3653/20-52/11517/11518/20-52 від 28.04.2020 року на момент дослідження несправностей технічного характеру в системі рульового управління автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , не виявлено, до настання пригод рульове управління знаходилось у функціональному придатному технічному стані; на момент дослідження несправностей технічного характеру робочого гальма автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , не виявлено; на момент дослідження несправностей технічного характеру в елементах підвіски автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , та напівпричепу «VPS», д/н НОМЕР_3 , не виявлено, окрім пошкодження до перекидання диску зовнішнього заднього колеса автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 ; оскільки пошкодження диску колеса відбулось до ДТП під час руху автомобіля по запланованому маршруту, то в даному випадку технічний персонал автотранспортного підприємства не мав можливості виявити дану несправність, а її мав виявити водій під час руху чи при наїзді на перешкоду; причиною пошкодження диску заднього правого колеса тягача став факт наїзду на об`ємну перешкоду (камінь чи бордюр), яке виникло до ДТП 01.10.2019 року (а.с. 132- 139).

Вказаний висновок експерта надійшов до суду 06.07.2020 року та учасникам справи була надана можливість підготуватися до подальшого розгляду справи в судовому засідання 16.09.2020 року, в якому захисник Александров Д.О. заявив, що він має обґрунтований сумнів в об`єктивності експерта, який проводив дослідження, тому стороні захисту було запропоновано у передбачений законом спосіб спростувати висновок експерта № 3653/20-52/11517/11518/20-52 від 28.04.2020 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 22.09.2020 року, та, в подальшому, до 28.10.2020 року.

Разом з тим, 22.09.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з поданим захисником Александровим Д.О. клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки він має явні ознаки вірусного захворювання. 28.10.2020 року до суду не прибув ні захисник Александров Д.О., ні водій ОСОБА_1 , на електронну адресу суду від захисника Александрова Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному до 30.10.2020 року (ізоляція від Covid19).

Проте, з 16.09.2020 року до 28.10.2020 року, будь-яких документів на спростування експертного висновку стороною захисту подано не було.

Зважаючи на тривалість розгляду справи (з жовтня 2019 року), достатній час, наданий стороні захисту для підготовки своїх аргументів та доказів (з 06.07.2020 року до 28.10.2020 року, більше ніж три місяці), розгляд справи було продовжено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Тому, за вказаних обставин, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 01.10.2019 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «VPS» (цистерна), д/н НОМЕР_3 , в порушення п. 12.1 ПДР України на ділянці дороги, яка має заокруглення, рухався зі швидкістю, яка не дозволила йому контролювати рух транспортного засобу, що призвело до перекидання та пошкодження вантажного автомобіля та цистерни.

Проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 01.01.2020 року, провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вина у порушенні водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України доведена висновком від 28.04.2020 року № 3653/20-52/11517/11518/20-52 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 за результатами проведення автотехнічної експертизи, виконаної на підставі матеріалів справи та огляду транспортного засобу; експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України, експертні висновки іншими доказами не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059310 від 02.10.2019 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.