Справа № 752/700/20
Провадження №: 3/752/1314/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови Оболонського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ВП № 6394114 від 07.03.2018 р., 02 січня 2020 року о 04 год. 00 хв. по просп. Глушкова, 16 у м. Києві, керував транспортним засобом «Mazda 626», н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080666 від 02.02.2020р. вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, будучи таким, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № 6394114 від 07.03.2018р. (а.с. 2-3).

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 07.03.2018р. ВП № 6394114, зі змісту якої встановлено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зазначене свідчить, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 080666 у працівників поліції були відсутні підстав вважати, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також з наданої ОСОБА_1 постанови від 27.12.2018 р. встановлено, що закінчено виконавче провадження ВП № 6394114, з виконання виконавчого листа № 2-2638, виданого 25.05.2001 р. Ватутінським р/с про стягнення з ОСОБА_1 га користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини, починаючи з 18.05.2001 р. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня, рішення виконано.Також даною постановою державного виконавця скасовано арешт і дію інших заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суду не надано. Суд не наділений повноваженнями на збирання доказів доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, а тому розгляд даної справи здійснюється лише на підставі наявних у справі доказах.

Будь-яких доказів того, що відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, як і не надано доказів того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення такі відомості були встановлені посадовою особою, яка склала вищенаведений протокол.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність подій правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко