Справа № 301/19/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої-судді Даруда І.А., за участю: секретаря судового засідання Сатін Н.М., правопорушника Староста Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ПП «Скалка»,-
за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК485/1371/АВ/П/ПТ від 23.12.2019 року, ОСОБА_1 , будучи директором ПП « ОСОБА_2 » за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , вул. Заводська АДРЕСА_2 13 на час проведення інспекційного відвідування у столярному цеху підприємства, під час роботи було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , без укладення з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 КзПП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 є матір`ю працівниці ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_5 , і в той день ОСОБА_5 відпрошувалась від нього, але він таку не відпустив, оскільки було багато роботи і потрібно було її вчасно виконати, однак остання без його відома 23.12.2019 року не вийшла на роботу, а самовільно вийшла її матір ОСОБА_3 , яка колись працювала на підприємстві, а неповнолітній ОСОБА_6 взагалі просто знаходився в цеху підприємства, оскільки зайшов провідати свого дядька ОСОБА_7 , був одягнений не в робочій формі і нічого не робив, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не допускав до роботи ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_3 ..
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відео записом інспекційної перевірки, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згадно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є діяння, що полягає у фактичному допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Діяння, передбачене даною нормою Закону, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
У суді не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки умислу на вчинення правопорушення (суб`єктивної сторони складу правопорушення), не встановлено. Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_3 самовільно без відома Директора приступила до виконання роботи за проханням своєї дочки ОСОБА_5 (а.с.27,30) та досліджено диск з аудіо записом інспекційної перевірки, з якого вбачається, що ОСОБА_6 не виконував ніяких робіт на підприємстві і був одягнений не в робочій формі та відсутні докази допуску до виконання робіт ОСОБА_1 ..
Таким чином, обставин, які б свідчили та підтверджували, що ОСОБА_1 , як директор ПП «Скалка» фактично допустив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як працівників до роботи без трудових договорів не доведено та спростовується вказаними документами та переглянутим в судовому засіданні диском з аудіо записом інспекційної перевірки.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда