Справа № 265/7511/19
Провадження № 3/265/40/20
ПОСТАНОВА

30 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участі учасників ДТП Яковенко Б. І., ОСОБА_1 , адвоката Муратової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року об 12-50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи належним йому велосипедом, на рівнозначному перехресті вул. Лютневої та вул. Станіславського в м. Маріуполі не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, пояснив, що він дійсно 20 вересня 2019 року десь об 12-50 год. рухався по вул. Лютневій у бік перехрестя із вул. Станіславського в м. Маріуполі на належному йому електричному велосипеді. Вказував, що швидкість руху його була невелика, оскільки по даній ділянці дороги він їздив часто, а оглядовість перехрестя із вул. Лютневою була погана, усього 5-10 метрів, тому рухався зі швидкістю 5-6 км/год. Додавав, що рухався ближче до правого боку дороги в 1-1,5 метрах від правого краю. Перед самим перехрестям він знизив швидкість до 3-4 км/год., однак не зупинявся перед ним, бо для його руху не було перешкод, внаслідок чого продовжив рух прямо. Зіткнення сталось вже на перехресті. Жодних попереджувальних сигналів або звуків іншого авто він не чув. Оскільки все трапилось миттєво, то він не встиг зреагувати. Так вже по центру перехрестя від відчув удав об автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Станіславського, під`їжджаючи праворуч до такого перехрестя з вул. Лютневою. Він колесами велосипеда в`їхав у лівій бік автомобіля «Шевролет», який до зіткнення рухався зі швидкістю близька 60-80 км/год. Після зіткнення «Шевролет» проїхав ще трохи, а його велосипед залишився на місці ДТП, після чого його із травмами було госпіталізовано у лікарню. Підтвердив, що дорога була з асфальтним покриттям, а також, що раніше вул. Лютнева була головною по відношенню до вул. Станіславського, через що на теперішній час, вже після ДТП, відновили знаки пріоритету руху по вул. Лютневій через таке перехрестя.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 20 вересня 2019 року об 12-50 год. рухався в м. Маріуполі по вул. Станіславського у напрямку вул. Лютневої, керуючи автомобілем «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , зі швидкістю 40 км/год. Дорога мала асфальтне покриття. Перед перехрестям із вул. Лютневою він побачив голову чоловіка, який керував велосипедом по вул. Лютневій. Оскільки у нього була перевага у русі через рівнозначність перехресть та відсутність перешкоди праворуч, то він зменшивши швидкість руху, продовжив рух прямо. Більше на водія велосипеду він уваги не звертав, оскільки він зрозумів, що той зупиняється перед перехрестям, щоб пропустили його «Шевролет», бо водію велосипеда, який рухався зі швидкістю не більше 6 км/год. та якому залишалось до перехрестя десь 5-10 метрів, була перешкода праворуч. Його автомобілю залишалось також десь 10 метрів проїхати до перехрестя. Натомість вже на перехресті непомітно для нього буквально через 1-3 секунди сталось зіткнення його автомобіля із таким велосипедом, який врізався у ліві двері та лівий бік його автомобіля, пошкодивши також ліве дзеркало. Від удару ОСОБА_2 впав з велосипеда, який залишився на місці події, а його «Шевролет» проїхало трохи вперед.

Свідок ОСОБА_4 в суді вказував, що він очевидцем ДТП 20 вересня 2019 року не був, лише чув глухий удар, бо мешкає поряд з перехрестям вул. Лютневої та вул. Станіславського в м. Маріуполі та був у цей час на дворі свого будинку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що на перехресті лежить велосипед, а ОСОБА_2 поруч на землі, якому він запропонував допомогу. Поруч із перехрестям також стояв «Шевролет». Додавав, що водій автомобіля «Шевролет» пропонував ОСОБА_2 гроші, бо поспішав на роботу.

Згідно із протоколом огляду місця події від 20 вересня 2019 року у присутності понятих та ОСОБА_1 було оглянуті місце ДТП та пошкодження велосипеда ОСОБА_2 й автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , а також складено схему ДТП від 20 вересня 2019 року, з долученими до неї фото, з яких вбачається фіксація на місці події розташування та розміщення на проїзній частині дороги транспортних засобів, що зіткнулись, та зазначені пошкодження, отримані такими транспортними засобами.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 1/19-312 від 3 березня 2020 року, проведеної по справі, вбачається наступне:

а) за варіантом показань водія ОСОБА_1 :

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту виявлення велосипеда, який рухається в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти за положеннями п. 12.3 ПДР, яким дії водія автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_2 СР ОСОБА_1 не відповідали та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

2. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній праворуч, а саме: поступитися дорогою автомобілю «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , тобто повинен був діяти за положеннями п. 10.1, 16.12 ПДР, яким дії водія ОСОБА_2 не відповідали та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.1, 16.12 ПДР, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

б) за варіантом показань водія велосипеда ОСОБА_2 :

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху з моменту виявлення велосипеда, який рухається в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та рухаючись в межах населеного пункту необхідно було дотримуватися швидкісного режиму встановленого в населеному пункті (50 км/год.), тобто діяти за положеннями п. 12.3, 12.4, 12.9 (Б) ПДР.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , керуючи велосипедом, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був на перехресті рівнозначних доріг надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній праворуч, а саме: поступитися дорогою автомобілю «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , тобто повинен був діяти за положеннями п.16.12 ПДР.

При цьому через відсутність вказівки ОСОБА_2 у своїх поясненнях на точне місце зіткнення, експерт відповісти на інші питання за його поясненнями не зміг.

На підставі зібраних та досліджених об`єктивних доказів по справі, насамперед висновку експерта, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні було підтверджено поза розумнім сумнівом порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР при проїзді 20 вересня 2019 року перехрестя вул. Станіславського та вул. Лютневої в м. Маріуполі.

Таким чином у діях ОСОБА_2 через порушення ним вимог Правил дорожнього руху України наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водієм, він порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак суд зауважує, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 20 вересня 2019 року, тобто понад три місяці потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя