ун. № 759/483/20
пр. № 3/759/563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 03.01.2020 року, приблизно о 15:45 год., керуючи автомобілем марки «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Ак. Палладіна-бул. Ак. Вернадського-вул. Єфремова, виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "I-VAN" державний номерний знак НОМЕР_2 , який також виконував маневр повороту ліворуч, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 03.01.2020 року, приблизно о 15:45 год., керуючи автомобілем марки «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Ак. Палладіна-бул. Ак. Вернадського-вул. Єфремова, виконуючи маневр повороту ліворуч, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda CX7" державний номерний знак НОМЕР_1 , який також виконував маневр повороту ліворуч, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав та показав, що здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, відчув удар з правого боку, та побачив автобус "I-VAN", який теж повертав ліворуч з середньої смуги та вдарив його автомобіль в задню частину.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнав та показав, що стоячи в середній смузі для руху, почав маневр повороту ліворуч та відчу удар, одразу зупинився та побачив, як автомобіль "Mazda CX7" в`їхав в задню ліву частину його автомобіля.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями останніх одразу після ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях кожного з них вбачається порушення п.п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283086, № 283087 від 03.01.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик