ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/551/20
Провадження №3/477/674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого проживаючого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286930 від 21 березня 2020 року, о 00.10 того дня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 968 М», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі «Благовіщенське-Миколаїв» (в 215 км. Новоодеський район Миколаївської області) в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено результатами продуття алкотестера, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що вживав алкоголь, але задовго до зупинки випив пива ще в обідній час попереднього дня, тому вважав, що не був у стані сп`яніння. Про цей сумнів він вказував інспекторам поліції, але вони йому не роз`яснили, як вже тепер він обізнаний, про його право бути незгодним з результатами продуття алкотетстра та право на проходження огляду у відповідному найближчому медичному закладі на протязі двох годин. Поліцейські фактично психологічно натиснули на нього фразами: «чи згоден він, чи ні з результатом» нічого не пояснивши. Був не згоден з необхідністю притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, так як вважав, що поліцейські не роз`яснили йому весь порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестеру, який вказав на наявність алкоголю у його видихуваному повітрі - 0.63 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення не записано, що він погодився із цим.

Із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер інспектор поліції запитував його чи згоден він з його результатами, на що ОСОБА_1 вказав, що згоден, але не розуміє чому такий показник. Відеозаписом не зафіксовано, що поліцейські роз`яснили водію право на проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Також, відеозаписом не зафіксовано сам процес продуття алкотетстру та його результати.

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення двох свідків, які були присутні при продутті алкотетстера, однак в них також не записано його згоду чи незгоду з результатами продуття алкотестера.

За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, тобто не підтверджено доказами, що поліцейські роз`яснили та з`ясували про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці, не запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності незгоди його із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двохгодинний термін.

Акт огляду, який додається до протоколу і в якому записано, що

ОСОБА_1 згоден з результатами алкотестера, суд не може прийняти як доказ на підтвердження його вини, оскільки він суперечить записам відеореєстратора, яким зафіксовано висловлення його сумніву, а також сам акт має форму бланку, в якому згода водія записана друкованим способом, а не вчинена водієм власноручно.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не був підтверджений стан його алкогольного сп`яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В.Козаченко