Справа № 404/283/20
Номер провадження 3/404/110/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Любович Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:
ОСОБА_1 , 12.01.2020 р. о 20-03 год., керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «BMW 740», д/н НОМЕР_2 по вул.Вокзальна, 28 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.01.2020 р. о 20-03 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «BMW 740», д/н НОМЕР_2 по вул.Вокзальна, 28 в м.Кропивницький, в порушення п.12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 04.02.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності адвоката Любович Л.В. вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП не визнала та заперечила факт керування транспортним засобом. Пояснила, що 12.01.2020 року вона перебувала на святкуванні та даний автомобіль належить її матері, вона викликала ОСОБА_2 , щоб той відвіз її додому. Рухаючись по дорозі він заїхав на бордюр. Хлопець поїхав за евакуатором, вони не хотіли викликати працівників поліції. Зібравши запчастини вона пішла пити каву. Приїхали працівники поліції, які оглянули її, та з`ясували чи то була її машина, після чого запропонували оглянути місце пригоди. В той момент вона плакала та переживала за автомобіль. Їй було запропоновано пройти медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він вночі 12.01.2020 р. знаходився вдома. На його мобільний зателефонувала ОСОБА_1 та попросила його, щоб той відвіз її додому на автомобілі, який належить її матері, оскільки вона вжила алкогольний напій. Він під`їхав і вони поїхали додому по вул. Вокзальна, 58 біля «Ковалівського мосту». Зазначив, що вся оглядовість була через туман. Влетів в бордюр, після чого викликав таксі і поїхав за евакуатором, а коли повернувся то ОСОБА_1 пройшла вже огляд на стан сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 працює поліцейським взводу №2 роти №2 УПП в Кіровоградській області, пояснив, що перебував на патрулюванні в екіпажі з ОСОБА_4 . Під час якого виявили транспортний засіб, який стояв на узбіччі, ОСОБА_1 та охоронник стоянки приблизно о третій годині ночі. Працівником поліції особисто було повідомлено про ДТП на «102». Після чого, прийнято рішення про складання протоколу та схеми ДТП. Хотіли встановити особу свідка ДТП, але той відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомила, що вона не впоралась з керуванням і допустила зіткнення та розбила автомобіль, що було зафіксовано на відео.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 працює поліцейським взводу №1 роти №2 батальону УПП в Кіровоградській області. Пояснила, що перебувала на патрулюванні в екіпажі разом з ОСОБА_6 . По вул. Вокзальна, 28 в м.Кропивницький побачили, що на газоні стояв автомобіль «БМВ» та збиті бордюри. На місці знаходилась дівчина. Вказала, що охоронник помітив, що сталося ДТП. Дівчина спочатку заперечувала факт скоєння нею ДТП, а потім погодилась. Пізніше на місце якого приїхав її знайомий. Вона повідомила, що випила одну пляшку пива о 22-00 годині. На місці вона продула алкотестер «Драгер», результат огляду показав - 1.78% проміле алкоголю. З яким ОСОБА_1 не погодилась, після чого їй було запропоновано поїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. На що вона погодилась і результат якого показав - 1.75% проміле алкоголю. Потім надала письмові пояснення, що саме вона керувала транспортним засобом, при цьому боялась матері, а її хлопець попереджав про можливість скоєння ДТП. Пояснення вона сама писала власноручно, які у неї були відбирані ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 працює поліцейським роти батальону УПП в Кіровоградській області, та який пояснив, що перебував на патрулюванні в екіпажі разом з ОСОБА_5 по вул. Вокзальна, 28 в м.Кропивницький. Вказав, що побачили автомобіль «БМВ», який стояв на газоні. Зазаничв, що саме ним від ОСОБА_1 були відібрані пояснення, які він тільки записав та допоміг із термінологією. Стверджував, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, однак доказів керування за кермом вони не мали. Додав, що ОСОБА_1 особисто виклала пояснення про подію. Пам`ятає, що жінка була біля автомобіля, коли приїхали, то охоронники сказали, що вона була за кермом та перебувала в шоці. На обличчі ОСОБА_1 були ссадна, вона не хотіла розмовляти та багато чого говорила.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, па встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність ст.124 КУпАП настає в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А частиною 3 даної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно Розділу 1 Інструкції № 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з установленою практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції під час патрулювання 12.01.2020 року по вул. Вокзальна, 28 в м.Кропивницький побачили автомобіль «БМВ», який стояв на газоні з наявністю збитих бордюрів. ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння нею ДТП, а потім погодилась, при цьому виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, на місці вона продула алкотестер «Драгер», результат огляду показав - 1.78% проміле алкоголю з яким вона не погодилась, в подальшому виявила бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, результат якого показав - 1.75% проміле алкоголю, що чітко вбачається на відео, яке надано та переглянуто в судовому засіданні та підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому надала письмові пояснення, що саме вона керувала транспортним засобом, боялась матері, та була попереджена про можливість скоєння ДТП. Пояснення писала власноручно.

При цьому свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2020 р. йому зателефонувала його знайома ОСОБА_1 та попросила його, щоб той відвіз її додому на автомобілі, який належить її матері, оскільки вона вжила алкогольний напій. Та коли їхали додому по вул. Вокзальна, 58 біля «Ковалівського мосту», оглядовість була через туман, влетів в бордюр, після чого викликав таксі і поїхав за евакуатором, а коли повернувся то ОСОБА_1 пройшла вже огляд на стан сп`яніння.
При цьому в ході перегляду відео, встановлено, що рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не приймала, а навпаки погодилася пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Та беручи до уваги покази свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не перебувала та дорожньо транспортну пригоду не створювала, а також відсутній доказ відео з нагрудної камери, щодо відібрання пояснень у ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено не доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України», згідно якого при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.124, ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Загреба І.В.