П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №315978 від 02.11.2019, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кухарем в «Гостро ПАБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТ АНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315978 від 02.11.2019, ОСОБА_1 02.11.2019 в м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5 а, керував транспортним засобом Форд Сієра номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2019 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для усунення вищевиявлених недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема вказувалось, що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 та схемі ДТП, що є додатком до нього, помилково вказано номерний знак автомобіля Peugeot 301 BBVB225, а не НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а не НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , а не НОМЕР_7 , страховий поліс зелена карта SK/002/ НОМЕР_8 , а не SK/002/ НОМЕР_9 .

Після усунення вказаних недоліків такі матеріали справи повернуто до суду 04.02.2020 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не порушував Правила дорожнього руху України, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що згадана вище ДТП сталася саме через його неуважність. Разом з тим, вказував що відносно нього також було складено протокол за цією подією за ст. 124 КУпАП. Постановою суду його було визнано винним, однак таку було оскаржено до апеляційної інстанції з підстав неправильного зазначення даних про транспортний засіб де він перебував в якості водія. Зазначив, що після перегляду відеозапису з камер спостережень самої події у нього сумнівів у винуватості в цій ДТП не має. Разом з тим таких відеозаписів у нього відсутні.

Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні не встановлено в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Наявними у адміністративній справі документами, а саме схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, фотознімками з місця події не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош