Справа№751/5736/20
Провадження №3/751/2067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: старший майстер КП «Міськсвітло», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337939 від 31.08.2020 слідує, що 31.08.2020 о 16 год 20 хв у м. Чернігові по вул.. Робітнича, 6, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 108 від 12.08.2020, видану інспектором ВБДР О.Шкраб щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.2 «Пішохідний перехід» на перехресті вул.. Любецька вул.. Ріпкинська в м. Чернігові, чим порушив абз. 2 розд. 3, п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР, п. 5.2 ДСТУ 3090-95, ст.. 11 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав, відповідно до наданих письмових пояснень. Просив провадження у справі закрити, оскільки він не є посадовою особою та не відповідає за експлуатаційний стан, контроль за експлуатаційним станом доріг та засобів дорожнього руху не входить до його обов`язків, що визначені посадовою інструкцією, також до його компетенції не входить вирішення питань про усунення порушень, що стосуються безпеки дорожнього руху, в тому числі виконання вимог та приписів поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не охоплюються його посадовою інструкцією (а.с. 12-15).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за експлуатаційний стан, приходжу до висновку, що він у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 188-28, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко