№ 204/91/20
№ 3/204/536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153194 від 25.12.2019 року, ОСОБА_1 25.12.2019 року о 06 годині, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Сергія Нігояна, 3 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 11.01.2020 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було повернуто до ДПП УПП в Дніпропетровській області, для належного оформлення протоколу, оскільки в протоколі не була зазначена конкретна адреса за якою проживає ОСОБА_1 .

В подальшому в судові засідання призначені на 10.02.2020 року, 04.03.2020 року та 23.03.2020 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153194 від 25.12.2019 року; письмовими поясненнями свідків, які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння; рапортом працівника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов на розгляд судді Дружиніна К.М. 29.01.2020 року. З урахуванням строку необхідного для виклику особи в судове засідання та неявкою ОСОБА_1 за викликом до суду, наразі закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 38, 130, 247 п.7, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін