Справа № 455/862/19 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/274/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 та його представника адвоката Михалойка Богдана Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 19.07.2015 року, о 04 годині 30 хвилин, на 90 км. + 700 м., автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», що в м. Старий Самбір на вул. Л.Галицького, Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. На постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді місцевого суду змінити, виключивши з її резолютивної частини покликання на визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 251, 280 КУпАП, є незаконною та такою, що постановлена на неповному дослідженні всіх обставин справи, а також доказів, яким не надано належної правової оцінки, що призвело до незаконного визнання його винним у порушенні ПДР.

Зазначає, що постанова судді прийнята на підставі протоколу інспектора реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Севон І.С., складеного 14 червня 2019 року на підставі постанови начальника слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Чихляєва А.П. від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає постанову судді незаконною та протиправною, оскільки ПДР він не порушував, по зустрічній смузі руху автомобіля він не рухався.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята на підставі зібраних доказів, які стверджують про його невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Під час досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте жоден з цих свідків не показав, що автомобіль під його керуванням рухався по зустрічній смузі руху автомобіля марки «AUDI 80», р.н. НОМЕР_2 .

Зазначає, що суддя неправильно прийняв рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з одночасним закриттям справи, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Заслухавши пояснення особи, провадження у справі стосовно якого закрито, ОСОБА_1 та його представника адвоката Михалойка Б.І. на підтримання доводів апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Щодо апеляційних доводів у частині встановлення вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності при закритті провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Так, суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 19 липня 2015 року, через що суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що передбачений ст. 38 КУпАП.

Також, суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на думку судді апеляційного суду, поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відтак, апеляційні доводи є підставними та обґрунтованими, оскаржувану постанову у частині встановлення вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши з її резолютивної частини покликання на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.