П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., представника правопорушника адвоката Білей С.В., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року о 00 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку виїзд (ЗМК - пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 516 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України в Чехію у приватних справах.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.12.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 26.04.2017 року о 19 год. 47 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки AUDI, моделі А4, номер кузова № WAUZZZ8DZTA254418, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 та станом на 25.09.2019 року вищезазначений транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб на територію України він не завозив та відношення до нього не має.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник правопорушника адвокат Білей С.В. під час судового засідання вину свого довірителя заперечувала з мотивів, викладених у раніше поданих письмових запереченнях. Зокрема, зауважила, що протокол складено відносно іншої особи, оскільки із наданих митним органом документів, а саме АСМО "Інспектор" убачається , що кордон перетинав ОСОБА_3 який проживає у м. Чоп. Зазеначила , що ці дані суперечать дійсним обставинам.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Також пояснив, що запис по-батькові та адреса у витягу АСМО «Інспектор» записано зі слів особи , яка перетинає кордон, оскільки у закордонному паспорті, який особою надається інспектору , такі відомості не зазначено. Також звернув увагу , що обставини які заперечуються представником правопорушника також підтверджуються , зокрема інформаційною довідкою системи "Аркан".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4166/30500/19 від 25.09.2019, витягом ЄАІС ДФС та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Законом № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України виявлено 25.09.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук