Провадження № 3/760/7882/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Салій С.А., прокурора Офісу Генерального прокурора - Прокопова О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працював на посаді начальника відділу європейської інтеграції та міжнародного співробітництва, РНОКПП: НОМЕР_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією за №47-01/_59_/20, складений 11.08.2020 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкало Р.

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період раніше не поданими деклараціями (декларація перед звільненням з 01.01.2020 по 16.03.2020).

Відповідно до наказу керівника апарату Антимонопольного комітету України №1161-ВК від 09.10.2019, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва та комунікацій - начальника відділу європейської інтеграції та міжнародного співробітництва, присвоївши останньому 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б».

Згідно п. 15.4 особової картки, та попередження з вимогами та обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Відповідно до наказу керівника апарату Антимонопольного комітету України №313-ВК від 11.03.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади за угодою сторін з 16 березня 2020 року, того ж дня ОСОБА_1 видано трудову книжку.

Згідно примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» посада державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Тому, згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1, примітки ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

П. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, - що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Ч. 2 ст. 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Відповідно до пп. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 (далі - Порядок), декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у пп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у пп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ч. 1 Форми визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), шляхом заповнення електронної форми.

Відповідно до положень пп. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» (за текстом - Закон), до повноважень Національного агентства віднесено здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - декларація), зберігання та оприлюднення таких декларацій.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), ОСОБА_1 подав декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період раніше не поданими деклараціями (декларація перед звільненням) 20.04.2020 року о 18 годині 36 хвилин, натомість ОСОБА_1 декларація перед звільненням повинна була бути подана не пізніше 13.04.2020.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період раніше не поданими деклараціями (декларація перед звільненням) не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , не своєчасно, 20.04.2020 року, без поважних причин, подав декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період раніше не поданими деклараціями (декларація перед звільненням), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення правопорушення є 20.04.2020 року, тобто дата фактичного подання електронної декларації особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період раніше не поданими деклараціями (декларація перед звільненням).

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 11.08.2020, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є: оскільки ОСОБА_1 був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді заступника начальника Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва та комунікацій - начальника відділу європейської інтеграції та міжнародного співробітництва Антимонопольного комітету України, то місце вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження його колишньої роботи: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та просив провадження у справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вказував на об`єктивно зумовлені причини несвоєчасної подачі декларації перед звільненням, які не залежали від його волі, посилаючись на те, що в період, в який необхідно було подати декларацію, він перебував за межами місця свого проживання, так як 03.04.2020р. він приїхав до товариша в м. Городище, Черкаської області, на відпочинок до 05.04.2020р.

Також, зазначив, що з 07.04.2020р. по 14.04.2020р. знаходився на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради, оскільки 04.04.2020р. ушкодив спину.

При цьому, вказував, що постановами Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 та від 02.04.2020 №255 вводились суворі карантинні обмеження, що унеможливлювало його повернення до м. Києва маршрутним таксі та наявністю температури тіла 37,5 градусів.

Стверджував, що у нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки встановлений строк для подачі декларації (не пізніше 13.04.2020р.) ним було пропущено з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, а саме стан здоров`я, що підтверджується довідкою, карантинні заходи, які були запроваджені на території України у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Вважав, що за таких обставин, враховуючи наявність об`єктивних причин несвоєчасної подачі декларації, які не залежали від його волі, в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та відповідно відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В суді захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Салій С.А. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 №13-р/2020 акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив визнати винним останнього у вчиненні корупційного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши пояснення захисника та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до наказу керівника апарату Антимонопольного комітету України №1161-ВК від 09.10.2019, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління європейської інтеграції та міжнародного співробітництва та комунікацій - начальника відділу європейської інтеграції та міжнародного співробітництва, присвоївши останньому 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б».

Згідно п. 15.4 особової картки, та попередження з вимогами та обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Відповідно до наказу керівника апарату Антимонопольного комітету України №313-ВК від 11.03.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади за угодою сторін з 16 березня 2020 року, того ж дня ОСОБА_1 видано трудову книжку.

Згідно примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» посада державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Тому, згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1, примітки ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме декларації перед звільненням з 01.01.2020 по 16.03.2020.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк тобто не пізніше 13.04.2020 року декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2020 по 16.03.2020, у судовому засіданні здобуто не було. Об`єктивних причин які б перешкоджали ОСОБА_1 подати декларації у встановлений строк - не встановлено, зокрема за період з 30.03.2020р. по 07.04.2020р.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Підстав для застосування у вказаних правовідносинах Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27.10.2020 року, Справа № 1-24/2020(393/20) не має, оскільки вказаним рішенням не вирішувались питання, що стосуються адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією. Що стосується загальних повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, у даному випадку, це не є предметом судового розгляду. Протокол у даному випадку складений уповноваженими особами Національної поліції України.

При цьому, необхідно зазначити, що ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до якої відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та усунення їх наслідків, визнана неконституційною рішенням Конституційного суду України від 27.10.2020 року №13-р/2020, втрачає чинність з дня ухвалення рішення КСУ. Проте на час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 уповноважена на те особа мала повноваження на складання такого протоколу.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», яка є банкетною, передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка є діючою та передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному без поважних причин поданні декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період раніше не поданими деклараціями (декларація перед звільненням), вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він пропустив строк подачі декларації ненавмисно та не мав умислу на неподання декларації, не спростовують даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не поставився серйозно до виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», що призвело до несвоєчасного без поважних на те причин, подання ним декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №47-01/_59_/20 про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали справи свідчать про те, що датою скоєння правопорушення є 20.04.2020 року. Днем їх виявлення є день складення 11.08.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Сукупність вказаних даних приводить до висновку, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП не сплили.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 172-6 КупАП у вигляді штрафу в дохід держави, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812; номер рахунку (IBAN):UA0026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; рахунок отримувача: UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Б. Зелінська