Провадження № 33/4820/1/20
Справа № 676/6835/18 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Плюти В.С., Філіпчук О.В., потерпілої ОСОБА_1 іі представника адвоката Калабані В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 січня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 06 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Грушевського в напрямку м. Хмельницького, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», на регульованому перехресті з вул. Героїв Небесної Сотні, рухаючись по крайній правій смузі при ввімкненні сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «MERCEDES-BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул. Привокзальної, закінчуючи проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП поза межами 24 годин, а також не уповноваженою особою, так як інспектор ОСОБА_3 під час складання протоколу фактично не перебував на службі, тому, на думку апелянта, решта доказів здобутих в судовому засіданні є похідними від протоколу і не мають законної сили.

Стверджує, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «MERCEDES-BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п.8.7.3 (е) ПДР і повинна була діяти згідно правил дорожнього руху п.8.10 та 8.11 зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп лінія) дорожнім знаком 5.62, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити ТЗ у місці передбаченому п.8.10, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Також, як звертає увагу ОСОБА_2 , показання працівників КП «Міськліфт-світло» свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні, є суперечливими і не узгоджуються між собою.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Калабані В.П., які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так місцевий суд, визнаючи ОСОБА_2 у винним у порушенні вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, який, виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка закінчувала проїзд перехрестя, в основу свого висновку поклав дані відеозапису моменту ДТП із врахуванням даних циклограми та відеозапису роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті та зазначив, що автомобіль «MERCEDES-BENS VITO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя за 4-5 секунд до моменту закінчення фази горіння зеленого світла світлофора напрямку під № 5-А, тобто на зелений миготливий сигнал світлофора, у відповідності до підпункту «в» п.8.7.3 ПДР України на дозволений сигнал світлофора, а отже відповідно до вимог п.16.8 ПДР мав право завершити проїзд перехрестя, оскільки на вказаному перехресті перед світлофорами на шляху руху водіїв відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62. У свою чергу ОСОБА_2 розпочав проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора зелений, проте відповідно до п.16.5 ПДР України зобов`язаний був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя.

Вищевказані висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються даними, зафіксованими у висновку судової автотехнічної експертизи № 10.1- 0089:19К від 17.04.2019 року.

Так, при детальному дослідженні матеріалів відеофіксації події ДТП та даних циклограм роботи світлофорів на перехресті проспекту Грушевського та вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янець-Подільському встановлено, що в момент увімкнення забороненого жовтого сигналу світлофору автомобіль «MERCEDES-BENS VITO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не перетнув умовну лінію перехрещення проїзної частини проспекту Грушевського в напрямку м. Чернівці та Героїв Небесної Сотні і знаходився на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України.

А відтак експерт прийшов до висновку, що при зазначених вихідних даних вбачається проїзд автомобілем «MERCEDES-BENS VITO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора і з урахуванням наявності цифрового табло інформування водіїв про час зміни сигналів світлофора, а також визначення поняття «перевага» (перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху) та сам факт скоєння зіткнення перехресного характеру, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES-BENS VITO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3 г) (жовтий сигнал забороняє рух), п.16.3 ПДР (у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів) і знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначений висновок експерта повністю узгоджується із висновком, даним судовим експертом Янковським ОСОБА_6 №10.1-0375:19 від 28.12.2019 року, який проведений за наслідками фототехнічної експертизи №6.1-0006:19 від 31.07.2019 року, які містили дані про перетин автомобілем «MERCEDES-BENS VITO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 межу перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Однак, як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції старший судовий експерт сектору досліджень у сфері інформаційних технологій Швець О.М., саме умовну лінію межі перехрещення проїзних частин (а не межу перехрестя) водій ОСОБА_1 перетнула на заборонений сигнал світлофора, а відтак її дії не відповідали вимогам пп. 8.7.3 (г), 16.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк