Справа № 183/884/20
№ 3/183/822/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 10.02.2020 року приблизно о 13 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_1 , по вул. Гетьманській в районі будинку № 44 м. Новомосковська Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно10.02.2020 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Гетьманській м. Новомосковська зі сторони пам`ятника «Літак» в сторону ЦРЛ. Попереду нього рухався автомобіль BMW, який почав зменшувати швидкість, увімкнув лівий поворот і прийняв ліворуч, ближче до роздільної полоси дороги. В свою чергу, він почав об`їжджати цей автомобіль з правої сторони, але під час цього маневру автомобіль BMW різко повернув праворуч, в результаті чого він допустив зіткнення з автомобілем BMW. Додав, що дана ДТП трапилася через недотримання водієм автомобіля BMW ОСОБА_2 ПДР, яка не переконалася в безпечності маневру, а саме зміни напрямку руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 10.02.2020 року вона рухалася на своєму автомобілі BMW по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. В районі магазина «АТБ» вона знизила швидкість і дійсно увімкнула лівий поворот з метою паркування біля магазину «Єва», розташованого навпроти магазину «АТБ», але, побачивши, що там не було вільних паркувальних місць, вона, продовжуючи рухатися далі на невеликій швидкості, увімкнула правий поворот і повернула праворуч на парковку і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався позаду неї. Удар прийшовся в праву сторону її автомобіля. Додала, що в момент зіткнення у неї працював правий поворот.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2020 року він разом зі своїм братом ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Гетьманській м. Новомосковська зі сторони ЦРБ в сторону пам`ятника «Літак», тобто на зустріч автомобілю BMW х5. У цей момент він побачив автомобіль BMW х5, який стояв на зустрічній смузі ближче до середини дороги з увімкненим лівим поворотом. В цей час автомобіль BMW х5 додав швидкості і різко повернув праворуч. Чи був увімкнений під час цього маневру правий поворот автомобіля BMW, він не бачив. У цей момент в бокову частину автомобіля BMW відбувся удар автомобілем ВАЗ, 2106, під керуванням ОСОБА_1 . Ставши безпосереднім очевидцем цієї ДТП, він зупинився, підійшов з братом ОСОБА_4 до водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 і запропонував бути свідками.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.02.2020 року він рухався на своєму автомобілі BMW Е 60 по вул. Гетьманській м. Новомосковська зі сторони пам`ятника «Літак» в сторону ЦРЛ. Він рухався по тій же полосі руху, що і автомобіль BMW х5, але між ними було декілька машин. У цей час він побачив, як автомобіль BMW х5 почав зменшувати швидкість і включив лівий поворотник, продовжуючи повільно рухатися з увімкненим лівим поворотом, але при цьому повернув праворуч, і в цей момент автомобіль ВАЗ 2106, який рухався за ним і хотів об`їхати автомобіль BMW х5 з правої сторони, здійснив з ним зіткнення в праву бокову сторону автомобіля BMW х5. Додав, що коли автомобіль BMW повертав праворуч, він не бачив, чи переключила водій автомобіля BMW ОСОБА_2 поворот з лівого на правий. Після цього він зупинився, і коли приїхали патрульні він пропонував поліцейським надати пояснення, але йому сказали чекати виклику в суд, де він і надасть пояснення.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; відеозапис з камери відео-спостереження, на якому зафіксовано, як автомобіль BMW Х5 повільно рухався по своїй полосі руху, але ближче до роздільної полоси зустрічного руху, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 2106. Потім автомобіль BMW Х5 почав змінювати напрям руху, а саме повертати праворуч, в той час як автомобіль ВАЗ 2106 рухаючись по своїй полосі руху об`їжджав автомобіль BMW з правої сторони. Під час здійснення автомобілем BMW маневру, а саме повороту праворуч, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ході перегляду відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль BMW Х5, рухаючись повільно по своїй полосі руху, однак ближче до роздільної полоси зустрічного руху, здійснив маневр - поворот праворуч. В свою чергу, автомобіль ВАЗ, 2106, який рухався позаду автомобіля BMW Х5, майже не змінював траєкторію свого руху, лише трохи прийнявши праворуч, що є цілком логічним, оскільки, як зазначили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , автомобіль BMW Х5 спочатку включив лівий поворотник і прийняв ліву частину своєї смуги. Не заперечувала ці обставини і ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила про те, що дійсно планувала повернути ліворуч, однак через брак парковочних місць повернула праворуч. Підтверджуються ці обставини і відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що, побачивши, що ліворуч немає парковочних місць, вона переключила лівий поворотник на правий, то ці обставини не є доведеними, однак не і спростованими.

Однак, навіть за умови, увімкнення правого повороту одразу після увімкнення лівого, і здійснюючи поворот праворуч з лівої частини своєї смуги руху, ОСОБА_2 мала би переконатися у безпечності свого маневру, оскільки, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 не суперечили Правилам дорожнього руху, оскільки бачучі перешкоду для свого руху у вигляді автомобіля BMW Х5, який рухався попутно в межах цієї смуги і почав зменшуючи швидкість приймаючи положення ліворуч ближче до роздільної полоси зустрічного руху з увімкненим лівим поворотом, вимушений був маневрувати, тобто здійснити об`їзд автомобіля BMW Х5 праворуч. При цьому ОСОБА_1 , розраховуючи на підставі п. 1.4 Правил дорожнього руху України, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, вибрав безпечний інтервал для об`їзду автомобіля BMW з правої сторони.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідків, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк