Справа № 367/3193/20
Провадження №3/367/1240/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В..,

за участі прокурора Книгиницької З.О.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сингаївського О.П.,

свідків: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українїнки, працюючої доцентом кафедри журналістики, української словесності та культури Університету державної фіскальної служби України, депутата Гостомельської селищної ради, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Гостомельської селищної ради VII-го скликання є суб`єктом відповідальності за правопорушення, всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014року № 1700-VII(із змінами і доповненнями), та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21.11.2019 року не повідомила Гостомельську селищну раду Київської області про триваючий реальний конфлікт інтересів у її діяльності, як депутата цієї ради, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження депутата Гостомельської селищної ради VII-го скликання Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень передбачених статтею 172-7 КУпАП, всупереч на вимогам пункту 3 ч. 1 статті Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014року № 1700-VII(із змінами і доповненнями), 29.11.2019року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнала, з протоколом не погодилася. Пояснила, що до неї як до депутата Гостомельської селищної ради Київської області по округу 22, де проживає приблизно 350-400 громадян, з яких 273 мають право голосу на виборах, звернулася громада с. Мотище, яка була проти побудови магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на земельній ділянці. Оскільки, будівництво магазину, буде межувати дуже близько з межами ділянок приватних будинків громадян, це поставить їх в незручне становище, адже там немає централізованого водопостачання та водовідведення, не витримає напруги лінія електропередач, також це житлова зона, де поруч житлові будинки. Одним із цих громадян була її мати, ОСОБА_5 . На момент звернення громадян ПАТ «НОРІС» уже були придбані земельні ділянки і йшов процес їх об`єднання, та подані документи на розробку генерального проекту на будівництво. Зазначила, що вона не входила до складу земельної комісії, але приймала участь у голосуванні, але земельна комісія була проти зміни цільового призначення. Повідомила, що вона приймала участь на всіх сесіях засідань Гостомельської селищної ради, але на трьох сесіях ПАТ «НОРІС» було відмовлено у зміні цільового призначення, а вже на четвертій сесії, 21.05.2019року, було прийнято рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, оскільки розуміла які наслідки настануть для мешканців, земельних ділянок, які межують поруч з майбутнім магазином, а їх приблизно 8-9 громадян. Зазначила, що на той час вона не думала про конфлікт інтересів, а діяла в інтересах громади, довіреної їй виборчого округу, права яких було б порушено. ОСОБА_1 пояснила, що 05.05.2019року до неї приїжджав ОСОБА_6 поспілкуватись та просив, щоб вона, як депутат Гостомельської селищної ради по впливала на людей, щоб останні не чинили перешкод у будівництві магазину. Зазначила, що попросила їх змінити площу магазину, або хоча б відступити від меж земельних ділянок приватних будинків та пофарбувати в інший колір стіни магазину, але їй було повідомлено ОСОБА_6 , що це не можливо, а на пропозицію висадити зелені насадження, щоб хоч якось облаштувати територію магазину, їй було сказано, що це дуже дорого. Також зазначила, що більше ніяких пропозицій чи вимагання коштів не висловлювала. Вказала, що про подану позовну заяву до Ірпінського міського суду її матір`ю ОСОБА_5 , вона дізналась після подачі заяви, та була присутня на одному судовому засіданні в якості вільного слухача. ОСОБА_1 пояснила, що письмових звернень від громадян особисто до неї не було, були тільки усні, а письмові колективні звернення надходили на адресу Гостомельської селищної ради. Зазначила, що вини своє не визнає, оскільки не відстоювала думку своєї матері, ОСОБА_5 , а інтереси всієї громади, але визнає потенційний конфлікт.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сингаївський О.П. в судовому засіданні зазначив, що відносно депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 та ч.2 ст.1727 КУпАП. Зокрема стверджується, що ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження депутата Гостомельскої селищної ради VII скликання Київської області, всупереч вимогам статті 28 Закону 1700-VII «Про запобігання корупції», та статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21.11.2019 року не повідомила Гостомельську селищну раду Київської області про триваючий реальний конфлікт інтересів у її діяльності, як депутата цієї ради та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме з метою протидії будівництву на суміжній ділянці із ділянкою її матері, а згодом одержання матеріальної вигоди (відшкодування) від ПАТ «Норіс», і під впливом приватного інтересу підготувала та направила депутатські звернення, прийняла участь у 55, 56 та 57 сесіях Гостомельської селищної ради Київської області. Однак з такими висновками погодитись неможливо, виходячи з наступного. Так, дійсно згідно з рішенням Гостомельської селищної ради VII скликання від 02.11.2015 №01-01-VII «Про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради та Гостомельського селищного голови і визнання ї повноважень» ОСОБА_1 обрано депутатом даної ради та визнано її повноваження. Відповідно до ч. 1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Таким чином. ОСОБА_1 будучи депутатом Гостомельської селищної ради, була наділена правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Частиною 1 статті 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 1727 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також зазначив, що з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 чітко вбачається, що вона, як депутат Гостомельської селищної ради Київської області, діяла у межах та у спосіб, передбачений законом саме в інтересах громади виборчого округу №22 відповідної ради, від якого була обрана, не погоджуючись з будівництвом ПАТ «Норіс» по вул. Садовій, 2. Про дані обставини свідчать як узгоджені та спільні звернення депутата ОСОБА_1 з підписами мешканців даного та прилеглого виборчих округів на ім`я голови Гостомельської селищної ради Київської області, так і їх колективні та особисті звернення, у тому числі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, особиста участь цих осіб на відповідній сесії Гостомельської селищної ради Київської області. Ці обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - жителями відповідних виборчих округів. Сама наявність родинних зв`язків, що ОСОБА_5 , яка проживає на суміжній ділянці з ділянкою де відбувалось будівництво ПАТ «Норіс», є матір`ю ОСОБА_1 , не може автоматично підтверджувати у останньої реальний конфлікт інтересів, оскільки як і всі інші мешканці виборчого округу №22 Гостомельської селищної ради, вона має право на представництво та захист своїх інтересів депутатом. Проте, як встановлено, ОСОБА_5 також самостійно, будучи правоздатною та дієздатною особою, звернулась за захистом своїх прав до Ірпінського міського суду Київської області з відповідним позовом. Будь-якого відношення до заявленого позову ОСОБА_1 не мала та немає. Водночас, ОСОБА_5 неодноразово самостійно зверталась із заявами та зверненнями до відповідних державних органів з приводу незаконного будівництва, на її думку, по АДРЕСА_2 . В тому числі особисто приймала участь у сесіях Гостомельської селищної ради. Такі обставини підтверджуються як показаннями ОСОБА_1 , так і її матері ОСОБА_5 , а також відеоматеріалами, що знаходяться у справі. Окрім цього, заяви про те, що ОСОБА_1 вимагала або натякала на якісь матеріальні блага для своє матері та (або) для себе, такі як посадка дерев на присадибній ділянці ОСОБА_5 , а також кошти в розмірі 45000 доларів СІЛА, повністю спростовуються їх показаннями, в яких вони заперечують Ці обставини та крім заяв представників ПАТ «Норіс», які є зацікавленими особами, нічим не підтверджуються, а отже є сумнівними та являються лише припущеннями органу, що склав протоколи про адміністративні правопорушення. Непослідовність та неправдивість таких заяв представників ПАТ «Норіс», зокрема ОСОБА_6 , наприклад, також прослідковується з його показань, наданих під час перевірки органу поліції та у судовому засіданні. Так, в своєму зверненні та поясненнях спочатку він стверджував, що навесні 2019 року зустрівся з ОСОБА_1 , яка висловила вимоги про необхідність благоустрою (посадку дерев) на земельній ділянці її матері, але у подальшому у судовому засіданні не підтвердив ці обставини, зазначивши, що їхня розмова йшла про необхідність посадки дерев вздовж земельної ділянки ОСОБА_5 . Проте ці обставини належним чином органом поліції не перевірені та як наслідок безпідставно вказані у протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Як інший приклад непослідовності заяв представників ПАТ «Норіс» є пояснення та заява ОСОБА_8 про присутність ОСОБА_1 на всіх судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанцій за позовом її матері ОСОБА_5 до ПАТ «Норіє» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону здійснювати подальше будівництво та відшкодування майнової і моральної шкоди, які аналогічно спростовуються документами з місця роботи ОСОБА_1 та наданими листами відповідних установ на адвокатські запити, що надавались до суду. Водночас слід звернути увагу, що заяви представників ПАТ «Норіс» про вимагання або прохання депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 неправомірної вигоди в інтересах своєї матері та (або) себе згідно ст. 214 КПК України в обов`язковому порядку мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на перевірку цих обставин розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.368 КК України. Проте такі обставини (заяви) належним чином не досліджувались та відповідна правова оцінка діям ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не надавалась, що свідчить про неповноту проведення даної перевірки, а отже її незаконність і в свою чергу підтверджує сумнівність прийняття рішень в порядку КУпАП відносно останньої. Більш того, дані обставини підтвердив у своїх поясненнях суду ОСОБА_9 , як уповноважена посадова особа органу Національної поліції, який склав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , додатково зазначивши, що також ним ніяким чином не перевірялись обставини того, що остання, як депутат, протидіючі будівництву ПАТ «Норіс», могла представляти інтереси не лише своєї матері ОСОБА_5 , а й більшості громади свого виборчого округу і в цілому відповідного мікрорайону «Мостище» в смт. Гостомель, тобто у межах та спосіб передбачений законом. Отже, жодним чином не перевірив обставини наявності чи відсутності суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, тобто наявності реального конфлікту інтересів. Пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 безпосередньо йому заявляла в приміщенні Гостомельської селищної ради Київської області про неможливість забудови об`єкту по АДРЕСА_2 , оскільки поруч проживають її родичі, зокрема, мати, теж спростовується запереченнями про це ОСОБА_1 , а також тим, що свідок є представником ПАТ «Норіс», а отже зацікавленою особою. Інші, які б об`єктивно доводили ці обставини докази у справі відсутні. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 1727КУпАП характеризується прямим умислом. Як слідує з досліджених під час розгляду справи матеріалів, показань свідків, ОСОБА_1 сумлінно виконувала свої повноваження як депутат, представляючи інтереси всієї громади, будь-якої особистої зацікавленості, зумовленої сімейними відносинами не мала. Наведені в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи фактичні дані можуть свідчити тільки про факт існування у ОСОБА_1 приватного інтересу, обумовленого сімейними стосунками з ОСОБА_5 , що могли вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання представницьких повноважень, що відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є визначенням потенційного конфлікту інтересів. При цьому в матеріалах справи не підтверджено існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, що реально вплинуло, а не могло вплинути на об`єктивність або неупередженість її дій під час виконання своїх повноважень. Вчинення будь - яких дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, який встановлює адміністративну відповідальність за вчинення (невчинення) дій чи прийняття рішень в умовах виключно реального конфлікту інтересів. Отже, із викладеного випливає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони, тобто склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 1277 КУпАП.

Вказує, що в даній же ситуації (складення протоколу без висновку НАЗК), протоколи, будучи доказом, не можуть бути допустимим доказом, оскільки отримані з порушенням процедури - відсутності висновку НАЗК та відсутності повноважень на самостійне здійснення перевірки дотримання антикорупційного законодавства. Зокрема, досліджені матеріали справи не містять жодних доказів дотримання положень Порядку проведення перевірок організації роботи із запобігання і виявлення корупції, а також наявності у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повноважень по проведенню документальної перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» і на здійснення контролю щодо наявності конфлікту інтересів особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. В матеріалах справі відсутні висновок та акт НАЗК, затвердженої форми, що засвідчують в діях ОСОБА_1 наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією. Враховуючи вищевказане, посадові особи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вправі після отримання письмового повідомлення НАЗК у вигляді обґрунтованого висновку про наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, лише скласти протокол про адміністративне правопорушення, проте дії по проведенню перевірки, в тому числі встановлення наявності конфлікту інтересів особами, уповноважені здійснювати лише працівники НАЗК. Таким чином, можна зробити висновок про проведення перевірки по даній справі неуповноваженим органом, що свідчить про недопустимість таких доказів та як наслідок на підставі їх складення - протоколів про адміністративні правопорушення.

Також зазначив, що Рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27.10.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, з приводу здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Визнаний неконституційним і пункт 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» щодо прав НАЗК отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону. Також скасовані особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлені статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції». Отже, відтепер у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не втрачає права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Зокрема, це стосується прийняття ОСОБА_1 , як депутатом Гостомельської селищної ради Київської області, участі та голосування у 55, 56, 57 сесіях цього колегіального органу. Крім цього, цим же Рішенням Конституційного суду визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції», згідно частини 1 якої, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а під час судового розгляду не встановлено наявності даних обставин, справу відносно ОСОБА_1 просив закрити.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він представляє інтереси ПАТ «Норіс» в судових засідання та надає юридичні послуги. ОСОБА_8 повідомив, що 24.12.2019року, після судового засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Норіс», у місті Ірпінь, представник позивача - адвокат Степанець В.М. в присутності ОСОБА_1 звернувся до нього із пропозицією відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 45 000 доларів США, хоча в позовній заяві заявлені тільки відшкодування матеріальних та моральних шкоди в розмірі по 100 тисяч за кожну вимогу, і тоді остання відмовиться від позовних вимог, а депутат ОСОБА_1 припинить створювати перешкоди у здійснені будівельних робіт на земельній ділянці, не буде писати депутатські звернення в різні інстанції. Також ОСОБА_8 пояснив, ОСОБА_1 повідомила, що у випадку сплати коштів її матері з її сторони, як депутата, претензій не буде. Зазначив, що звернувся до представника ПАТ «НОРІС» Журжія А.В. з даного питання та запропонував йому звернутись до Національного агентства з питань запобігання корупції та повідомити про вчинення адміністративного правопорушення депутатом ОСОБА_1 , оскільки остання звертається від свого імені як депутат Гостомельської селищної ради в інтересах своєї матері, ходить в судові засіданні, в яких її мати являється позивачем. ОСОБА_8 пояснив, що він особисто не приймав участі у засіданні сесій Гостомельської селищної ради, а лише зі слів представника ПАТ «НОРІС» Пінчука А.П. йому відомо, що на одному із засідань сесії ОСОБА_1 та її мати виступали проти зміни цільового призначення земельної ділянки, на якій мало розпочатися будівництво магазину. Зазначив, що вбачає в діях депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 реальний конфлікт інтересів.

Допитаний головний оперуповноважений 3-го відділу 2-го управління(протидії організованим формам злочинності в органах державної влади) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_9 в якості свідка, який в судовому засіданні пояснив, що до Департаменту надійшло звернення викривача, суть якого полягала в тому, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Гостомельської селищної ради, яка при виконанні своїх повноважень, не повідомила ні селищну раду, ні НАЗК про свій конфлікт інтересі, чим вчинила адміністративне правопорушення. Порушення її полягало в тому, що вона з травня 2019року використовувала свої повноваження для протидії будівництва магазину в с. Горенка. Зазначив, що вона діяла в інтересах своєї матері, писала депутатські звернення, щодо заборони будівництва магазину та по земельній ділянці, до певних контролюючих органів і підписувала їх як депутат Гостомельської селищної ради, цим зверненням надавалися пріоритети, тобто особливі терміни розгляду як для відповідей на звичайні запити громадян. Повідомив, що з матеріалів наданих викривачами, йому стало відомо, що ОСОБА_1 зустрічалась з викривачами, та вони обговорювали питання про облаштування земельної ділянки її матері ОСОБА_5 . Також повідомив, що ОСОБА_1 приймала участь у 3 сесія і у голосуванні, при цьому не повідомила про конфлікт інтересів. ОСОБА_9 вказав, що в діях ОСОБА_1 в сукупності зібраних доказів, наявний конфлікт інтересів, складовими якого є наявність в особи повноважень, приватного та реального конфлікту інтересів.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що він представляє інтереси ПАТ «Норіс», яка була замовником будівництва в с. Горенка на території Гостомеля. Пояснив, що вони звернулися до Гостомельської селищної ради за дозволом на розробку детального плану земельних ділянок для будівництва магазину. Пізніше йому зателефонували його працівники, які повідомили, що є депутат, яка категорично проти будівництва магазину. ОСОБА_6 особисто зателефонував до депутата ОСОБА_1 та запросив на зустріч до кафе. Він взяв попередні документи і вже на зустрічі депутат ОСОБА_1 повідомила, що сусідкою їхньої земельної ділянки є її мати, яка проти будівництва. Від ОСОБА_1 надійшла пропозиція висадити зелені насадження вздовж ділянки та перенести рампу після чого вони пішли разом до її матері ОСОБА_5 , щоб почути її думку. Але мати ОСОБА_1 категорично заперечувала проти будівництва магазину і не погодилась на нашу пропозицію, на що ОСОБА_1 повідомила, що вони не домовились та вона не дасть зробити детальний план території. Потім були депутатські звернення від ОСОБА_1 зробити перевірки законності будівництва та ініціювати зупинення будівництва. Щоб якось урегулювати дану ситуацію ОСОБА_6 направляв на телефон ОСОБА_1 різні варіанти облаштування межі земельної ділянки її матері, але це ні до чого не призвело. Матір`ю ОСОБА_1 був поданий позов до суду, і після одного з таких судових засідань подзвонив його адвокат, який повідомив, що адвокат ОСОБА_5 попросив заплатити їм 45 тисяч доларів компенсації і вони перестануть чинити перешкоди. Також зазначив, що ОСОБА_1 в переписці з ним повідомила, що їй нічого не відомо за ці кошти. Вказав, що депутат ОСОБА_1 голосувала не на всіх сесіях, але підбурювала інших депутатів не голосувати з приводу недопущення будування даного магазину на земельній ділянці. Повідомив, що депутат ОСОБА_1 на сесіях голосувала проти, але рішення все-таки було прийнято і вони збудували будинок, пізніше перепрофілювали та реконструювали його під магазин, а вже потім зробили проект детального плану на зміну цільового призначення земельної ділянки. Зазначив, що в розмовах з депутатом ОСОБА_1 мова йшла конкретно про туї, будинок її матері і все більше ні про кого. Потім вони звернулися до НАЗК та повідомили про конфлікт інтересів та вчиненням депутатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що вона подала позов до ПАТ «Норіс», так як вони порушили норми будівництва та просила перенести стіну, яка прямо знаходиться за вікнами її будинку і витяжки знаходяться також під вікнами. Зазначила, що постраждала від цього будівництва магазину не тільки вона, а і ще три сім`ї, земельні ділянки яких межують з ділянкою, на якій побудований магазин. Пояснила, що вона просила ОСОБА_6 відступити від межі на 8-10 метрів, коли останній особисто приходив до неї з її донькою - депутатом ОСОБА_1 . Зазначила, що вона не просила свою доньку представляти її інтереси, вони писали громадою листи та звернення до голови Гостомельської селищної ради, щоб припинили будівництво магазину, оскільки це порушує їхні права. Також повідомила, що вона особисто ходила на сесії селищної ради і просила депутатів не голосувати за будівництво магазину, писала також різні звернення до прокуратури, поліцію щодо незаконного будівництва, а також зверталася в архітектурне бюро, де підтвердили, що ПАТ «Норіс» порушив норми будівництва. Вказала, що ніяких коштів в розмірі 45 000доларів в представників ПАТ «Норіс» не просила, все що вона просить викладено в позовній заяві. Зазначила, що вони з донькою ОСОБА_1 не обговорювали ніяких питань, та дій, але її позицію щодо будівництва ОСОБА_1 знала.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він являється представником ПАТ «Норіс» за довіреністю та займався розробкою детального плану для забудови земельної ділянки під магазин. Також пояснив, що відео, яке є в матеріалах справи він не знімав, але він був присутній на засіданнях сесії Гостомельської селищної ради. Також зазначив, що депутат ОСОБА_1 була проти будівництва, оскільки там проживають її родичі.

Допитаний в судовому засідання свідок гр.. ОСОБА_7 , пояснив, що проживає в смт. Гостомель, та після того як вони з односельчанами дізналися, що на території викуплених земельних ділянок буде будуватися магазин, вони написали петицію проти будівництва до сільської ради. Оскільки жителів було багато, і щоб не ходити натовпом до сільської ради, вони попросили ОСОБА_1 , як їхнього сільського депутата зареєструвати дану петиції та представляти їхні інтереси на засіданнях сесії. Також вказав, що вони з односельчанами також неодноразово приймали участь на засіданні сесії Гостомельської селищної ради та виступали проти будівництва та звертались самостійно до ДАБі і просили переглянути законність даного будівництва. Зазначив, що депутат ОСОБА_1 захищала суто інтереси жителів селища Мостище, а не лише інтереси її матері ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 , що межує з земельною ділянкою, де на даний час побудований магазин «Фора». Зазначила, що після того як почали рити котловани та закопувати цистерни вони з односельчанами вул. Садової та звернулися з проханням до ОСОБА_1 як депутата селищної ради для протидії даного будівництва. Також зазначила, що вони писали звернення до голови Гостомельської селищної ради, збирали підписи мешканців і просили ОСОБА_1 зареєструвати дане звернення. Вказала, що після того як почали будівництво магазину «Фора» у жителів селища почало пропадати електроенергія, утруднений проїзд автомобілів. Зазначила, що ОСОБА_1 представляла інтереси не тільки своєї матері, а всієї громади селища.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 не лобіювала інтереси своєї матері, а допомагала всій громаді селища. Пояснила, що навесні 2019року на вул. Садовій розпочалося будівництво та рили котлован, оскільки ніхто з жителів не знав, що мають будувати, вони попросили ОСОБА_1 як депутата селищної ради по даному округу з`ясувати, що буде будуватись на даній земельній ділянці. Пізніше нам стало відомо, що буде будуватись житловий будинок на 1500кв.м., а коли вивішали банер їм стало відомо що будується магазин «Фора». Зазначила, що оскільки жителі громади були проти будівництва, вони стали збиратись та звертались до ОСОБА_1 , щоб вона представляла їхні інтереси на засіданні сесій Гостомельської селищної ради для протидії будівництва магазина, оскільки він створював незручності для жителів селища. Вказала, що ОСОБА_1 як депутат Гостомельської селищної ради представляла інтереси всіх жителів громади, а не представляла виключно інтереси своєї матері.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що взимку 2019року сусіди почали продавати свої будинки та повідомили що тут має будуватись магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомив, що йому також пропонували продати будинок, але він відмовився. Після того як розпочалось будівництво, вони з жителями селища збирались та запросили на збори голову Гостомельського селищного голови ОСОБА_11 , але він так і не приїхав та ОСОБА_1 як депутата селищної ради по їхньому округу, щоб повідомити їм що вони проти будівництва. Оскільки дане будівництво знаходилось на межі з його будинком він особисто звертався до ДАБі із запитом щоб останні перевірили законність будівництва, але відповіді так і не отримав. Також звертався усно до архітектора Гостомельської селищної ради про законність забудови земельних ділянок, але відповіді також не отримав. Зазначив, що був присутній разом з іншими жителями селища на засіданні сесії Гостомельської селищної ради, коли депутати голосували про зміну цільового призначення земельної ділянки, на якій проходило будівництво. Також зазначив, що вони не одноразово звертались до депутата ОСОБА_1 , щоб вона представляла їхні інтереси, а не лише інтереси її матері ОСОБА_5 та довела до відому голову селищної ради та депутатів, що жителі проти побудови магазину «Фора».

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, оскільки вважає що в її діях наявний склад порушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення межах даної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону № 1700-VІІ визначено: - близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Статтею 28 Закону №1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 7 статті 28 вказаного Закону визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Відповідно до статті 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону №1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та, відповідно, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1. 2 частини першої статті 3 Закону №1700- VII.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Гостомельської селищної ради VII-гo скликання від 02.11.2015 № 01-01-VII «Про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради та Гостомельського селищного голови і визнання їх повноважень», ОСОБА_1 обрано депутатом вказаної ради та визнано його повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VII, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, у тому числі обмеження встановлені статтею 28 Закону №1700-VII.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись депутатом Гостомельської селищної ради VII-го скликання є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Також встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Норіс» (далі - ПАТ «Норіс») є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:099:0209 площею 0,2635 га, що розташована у АДРЕСА_2 . Згідно з інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, ПАТ «Норіс» є замовником будівництва на вказаній земельний ділянці.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:099:0209, що розташована у АДРЕСА_2 , межує із земельною ділянкою розташованою у АДРЕСА_4 , на якій розташований житловий будинок, та інші об`єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією Ірпінського МВ ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції України ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Гостомельської селищної ради Київської області, звернулася із депутатським зверненням до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради щодо вчинення питання законності будівництва на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_2 . В подальшому, 19.09.2019 року ОСОБА_1 , як депутат Гостомельської селищної ради Київської області, прийняла участь у 55 сесії Гостомельської селищної ради Київської області, у тому числі у розгляді питання сесії щодо надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину по АДРЕСА_2 , прийнявши участь у голосуванні по даному питанню. Також, ОСОБА_1 , як депутат Гостомельської селищної ради Київської області, прийняла участь у 56 сесії Гостомельської селищної ради Київської області, у тому числі у розгляді питання сесії щодо надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину по АДРЕСА_2 , прийнявши участь у голосуванні по даному питанню.

Також встановлено, що 21.10.2019року ОСОБА_5 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ПАТ «Норіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про заборону здійснювати подальше будівництво та про відшкодуванні заподіяної матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 200 000тис.грн. 24 жовтня 2019 року до Гостомельської селищної ради Київської області надійшло колективне звернення підписане, у тому числі, ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_4 , та ОСОБА_1 , в якому висловлюється незгода з будівництвом по АДРЕСА_2 .

В подальшому, 31.10.2019 ОСОБА_1 , як депутат Гостомельської селищної ради Київської області, звернулася із депутатським зверненням до Гостомельського селищного голови з проханням не виносити на розгляд селищної ради питання щодо надання дозволу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_2 .

Встановлено, що 21.11.2019року ОСОБА_1 , як депутат Гостомельської селищної ради Київської області, прийняла участь у 57 сесії Гостомельської селищної ради Київської області, у тому числі у розгляді питання сесії щодо надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину по АДРЕСА_2 , прийнявши участь у голосуванні по даному питанню.

Згідно з листом Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на засіданнях 55, 56 та 57 сесії не повідомляла про наявність в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розгляді питань про надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_2 .

З пояснень представника ПАТ «Норіс» Наконечного В.Л. встановлено, що 24.12.2019року, після судового засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Норіс», у місті Ірпінь, представник позивача Степанець В.М. в присутності ОСОБА_1 звернувся до нього із пропозицією відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 45 000 доларів США і тоді остання відмовиться від позовних вимог, а депутат ОСОБА_1 припинить створювати перешкоди у здійснені будівельних робіт на земельній ділянці. Також з пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_1 повідомила, що у випадку сплати коштів її матері з її сторони, як депутата, претензій не буде.

Суд не бере до уваги покази свідка представника ПАТ «Норіс» ОСОБА_8 в частині вимагання неправомірної вигоди в розмірі 45 000 доларів США особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони були спростовані показами свідків та обставинами встановленими в судовому засіданні.

Уповноваженою особою ужито заходів з метою опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_13 щодо пропозиції до ОСОБА_8 , представника ПАТ «Норіс», про відшкодування шкоди з подальшою відмовою від позовних вимог та припинення створення перешкод з боку ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_1 , ОСОБА_13 не з`явилися до уповноваженої особи, не повідомили про причини неявки, не надіслали будь-яких письмових пояснень.

Також судом встановлено, що наявність приватного інтересу у депутата Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_1 зумовлений родинними стосунками з ОСОБА_14 і полягав у протидії будівництву магазину на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 , розташованій за адресою АДРЕСА_4 . Часом виникнення приватного інтересу у формі протидії будівництву магазину є час коли ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_6 , що підтримує позицію матері проти здійснення будівництва на земельній ділянці суміжній із ділянкою її матері, що відбулося в навесні 2019 року, але не пізніше останнього календарного для травня 2019 року. Часом виникнення додаткового приватного інтересу, у формі бажання одержати матеріальне (грошове) відшкодування (компенсацію) на користь матері від ПАТ «Норіс», є час звернення ОСОБА_5 до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ПАТ «Норіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про заборону здійснювати подальше будівництво та про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 200 000тис.грн., а саме 21.10.2019року.

Вказане також підтверджується діями ОСОБА_1 щодо подання вище вказаних депутатських та колективного звернення, позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Норіс», поясненнями наданими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_1 , зважаючи на вимоги статті 28 Закону №1700-VII та статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не пізніше 21.11.2019 зобов`язана була публічно оголосити на сесії ради про наявність у неї вищезазначеного приватного інтересу та фактично триваючого реального конфлікту інтересів, чого зроблено нею не було.

Разом із тим, депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це (про конфлікт інтересів) під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не повідомляла про конфлікт інтересів Гостомельську селищну раду і, таким чином, не врегулювала реальний конфлікт інтересів у її діяльності, натомість вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів у формі підготовки та направлення депутатських звернень, прийняття участі у розгляді питання сесій ради та голосування щодо надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину по АДРЕСА_2 , тим самим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII.

Зважаючи на те, що порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700- VII є триваючим, часом його закінчення слід вважати 21.11.2019, тобто час прийняття участі ОСОБА_1 у голосуванні по питанню порядку денного 57 сесії Гостомельської селищної ради Київської області щодо надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження депутата Гостомельської селищної ради VII скликання Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень передбачених статтею 1727 КУпАП, всупереч на вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, 21.11.2019року та 29.11.2019року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є 21.05.2020року - дата складання протоколів №. 112, 113 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП (якою є 29.05.2020р.) строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП не закінчився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 112, № 113 від 21.05.2020року, рапортом першого заступника начальника Департаменту стратегічних розслідувань НП України полковника поліції від 21.05.2020року, листом Національного агентства з питань запобігання корупції №31-02/3744/20 від 04.02.2020року, копією заяви про вчинення адміністративних правопорушень від вх..29.01.2020року ЗП-496/20, копією депутатського звернення, копією позовної заяви ОСОБА_5 від 21.10.2019року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 38, 172-7, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двдцять) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова