ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 19.01.2020 о 11.00 у м.Торецьк по вул. Світла ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість) відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 19.01.2020 близько 11.00 години його було зупинено працівниками поліції, причиною зупинки стало те, що не горіли задні габарити. Після того, як він показав документи, інспектор виявив підозру, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м.Краматорськ, на що він відмовився, мотивуючи тим, що дуже поспішає на поховання і просто не має часу їхати аж до м. Краматорськ, натомість не відмовлявся пройти такий огляд у лікарні м.Торецьк, однак інпектор наполягав на проходженні огляду саме у м.Краматорськ. Між тим, інспектор повідомив, що якщо він не має часу на проходження огляду, то може пройти його самостійно наступного дня, а результати принести до суду, огляд на місці йому не пропонували. Наступного дня він самостійно звернувся до наркологічного диспансеру де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат - ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що бачив як було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , через деякий час його було запрошено засвідчити відмову ОСОБА_1 від походження огляду. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак він відмовився оскільки дуже поспішає. Повідомив, що пройде огляд самостійно наступного дня, поліцейські погодились. Ознак сп`яніння не бачив, на місці проходити огляд не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснила, що про те, що сталось з її чоловіком ОСОБА_1 дізналась зі слів самого чоловіка. 19.01.2020 року вони разом збирались на поховання, ані того дня ані на передодні її чоловік нічого не вживав. Їй відомо, що чоловік проходив огляд не в день його зупинки працівниками поліції, а наступного дня їздив в лікарню так йому сказали працівники поліції, ознак наркотичного сп`яніння у чоловіка виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що 19.01.2020 року його було запрошено засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На вимогу пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, на що працівники сказали, що можна пройти самому наступного дня та принести довідку з лікарні. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , допитав свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050054 від 19.01.2020, 19.01.2020 року о 11.00 год. у м.Торецьк по вул. Світла ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм, пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки, та, в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки, пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчій медичній установі в присутності поліцейського. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, а наполягали лише на проведенні огляду в місті Краматорську, що не є найближчим місцем, де знаходиться заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду щодо водіїв м.Торецька, натомість було запропоновано пройти такий огляд самостійно наступного дня.

20.01.2020 року, ОСОБА_1 за пропозицією поліцейського самостійно звернувся до диспансерного наркологічного відділення м.Торецька ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» у м.Костянтинівка. Згідно медичного висновку встановлено діагноз «ознак вживання наркотичних засобів не виявлено».

На запит суду, КНП «Наркологічний диспансер м.Краматорськ» СП КНП «Наркологічний диспансер м.Краматорськ» у м.Торецьк, надано відповідь згідно якої, 20.01.2020 року до диспансерного наркологічного відділення м.Торецьк звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння (самозвернення). Після медичного огляду та проведення експрес-тесту сечі ОСОБА_1 була складена довідка: «Результат негативний».

Разом з цим, суд зазначає, що такий огляд проведено в порушення вимог вищевказаної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу без супроводу інспектора СРПП Торецького ВП та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 формально підпадають під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, однак в силу всіх встановлених фактичних обставин справи не досягають того рівня суспільної небезпеки, характерної для цього правопорушення.

Окремої уваги заслуговує той факт, що незважаючи на виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський відпустив водія ОСОБА_1 після складення протоколу і не відсторонив його від керування транспортним засобом, як того вимагає частина 1 ст.266 КУпАП.

Суд констатує, що у даному випадку має місце формальний підхід до виявлення та фіксації такого серйозного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що з боку інспектора СРПП Торецького ВП є неприпустим, оскільки наражає на небезпеку оточуючих та не відповідає завданням поліції визначеним Законом України «Про Національну поліцію», зокрема, пунктів 1, 3 статті 23, відповідно до яких поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень та вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський мав роз`яснити встановлений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а не вводити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в оману, що він може самостійно пройти огляд, і це буде підставою для звільнення його від відповідальності.

В даному випадку такі вимоги закону дотримані не були, а в діях поліцейського вбачається формальний підхід в оформленні матеріалів, такі дії є несумісними із завданням поліції, на яку відповідно до закону покладено обов`язок запобігання вчиненню правопорушень.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив формальне порушення правил Дорожнього руху України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також з огляду на те, що шкоду суспільним інтересам заподіяно не було, тяжких наслідків не настало, це в сукупності свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому на переконання суду ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, достатньо обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко