Номер провадження: 33/813/1218/20
Номер справи місцевого суду: 521/8248/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.,за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2020 року, керував автомобілем LEXUS LS 460, д/н НОМЕР_1 , в місті Одесі, по вулиці Святослава Ріхтера, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, не надав можливості надати докази щодо обставин інкримінованого правопорушення, а саме, що працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд у медичному закладі, у встановленому законом порядку. Протокол фактично був складений у його відсутність та без його підпису, оскільки з місця зупинки його забрала швидка медична допомога, в зв`язку з гіпертонічним кризом. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що він керував автомобілем, так як він навіть не був відсторонений від керування транспортного засобу, який на штрафний майданчик не направлявся.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 ,який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, 18.06.2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

Однак, в матеріалах справи міститься одне оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 18.06.2020 року, та відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повістки, тобто відсутні докази про належне повідомленняостаннього про час та місце судового розгляду справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст. 277 КУпАП, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, знайшли підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно приписів п.п.6, 7 розділу І, п.п. 5,6 розділу ІІ, п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, в постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163554 від 03.05.2020 року, пояснень свідків, а також відеозапису.

Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №163554 від 03.05.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2020 року, керував автомобілем LEXUS LS 460, д/н НОМЕР_1 , в місті Одесі, по вулиці Святослава Ріхтера, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В показаннях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі (а.с.5-6).

Разом з тим, з дослідженого апеляційним судом відеозапису події інкримінованого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків на місці зупинки працівники поліції пропонували пройти тільки огляд за допомогою приладу «Drager», однак огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не був запропонований працівниками поліції.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що показання свідків спростовуються відеозаписом події інкримінованого правопорушення, доданим до протоколу, що ставить під сумнів зазначені у протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та підтверджує доводи апеляційної скарги щодо недотримання працівниками поліції зазначених вимог законодавства при встановленні обставин правопорушення, за якими був складаний протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису та доданих до протоколу доказів вбачається, що працівники поліції не дотрималися приписів ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не забезпечили права ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , якого з місця зупинки забрала швидка медична допомога.

Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються тим, що в матеріалах справи наявні не тільки оригінал, а також й копія протоколу, які не підписані ОСОБА_1 .

Відповідно копія протоколу останньому не вручалась та не надіслана по пошті до цього часу(а.с.3,4).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також підтвердив, що він не відмовлявся від підпису у протоколі, його забрала швидка допомога до складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу він до цього часу не отримував.

На підставі наведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки в ньому, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 256 КУпАП та зазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735», особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, а також приписів Інструкції, та визнаний недопустимим доказом, це унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст.ст.245,268 280 КУпАП, а саме судом не було забезпечено право ОСОБА_1 на захист, в зв`язку з чим суд розглянув справу без належного повідомлення останнього, який до цього часу не отримав копії протоколу та роз`яснення прав, передбачених зазначеними нормами закону. Під час судового розгляду не була перевірена належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування судового рішення протокол про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року , якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 23.10.2020 року, о 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна