Справа № 587/1966/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ НВП «Внешпромсервіс», мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 . «В», видано ДАІ МВС-УМВ 22.07.1997 року м. Суми,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 10 вересня 2019 року о 14-20 годині на автошляху Суми-Лебедин, в с. Шпилівка Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на мотоцикл Дельта під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав. Суду пояснив, що його вини в даному ДТП немає, винуватцем є водій мопеду.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Хвостик Я.С. надала до суд через канцелярію заперечення, в якому зазначила, що інспектор Смикова не перевірила всі обставини справи, вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення не містить належним чином встановлених та підтверджених відомостей і фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вказали, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , просили притягнути його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови суду від 30.09.2020 року була призначена судова-автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта з`ясовано, що в дорожній ситуації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, за наданих на дослідження матеріалів справи, при врахуванні пояснень ОСОБА_1 не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія автомобіля «ЗАЗ110206» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити чи знаходиться невідповідність в діях ОСОБА_1 вимогам п. 112.4 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з ДТП. При врахуванні пояснень ОСОБА_2 експерт у висновку зазначає, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110206» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110206» н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, експерт у висновку зазначає, що покази водія ОСОБА_2 в частині зазначеного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів є технічно не спроможними, оскільки не узгоджуються зі слідовою картиною місця ДТП та проведеним транспортно-трасологічним дослідженням (а.с. 55-65).
Також, суд звертає увагу на виправлення в протоколі пр адміністративне правопорушення серії ОБ № 025044, а саме трактування «не витримав безпечного дистанції».
Відповідно до п. 1 правил Дорожнього руху України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду п тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Але, разом з тим, ОСОБА_4 зазначає, що транспортні засоби рухалися не в попутному напрямку. Крім того, відповідно до висновку експерта вказано, що з причин вказаних у дослідницькій частині висновку, визначити чи рухався мопед «Дельта» без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_2 в попутному напрямку або напереріз відносно автомобіля «ЗАЗ-110206» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент ДТП, експерту не видається за можливе.
Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Також, суд звертає увагу, що поліцейський ОСОБА_5 не виклала в матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодного іншого доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності достовірних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних