Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4096/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керував автомобілем AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків. Результат тестування - 0.70‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьпоновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що коли було зупинено його транспортний засіб, він погодився пройти освідування на місці зупинки, однак, працівники поліції не запитували його чи погоджується він з результатами огляду та чи бажає пройти огляд в медичному закладі. Оскільки він не вживав алкогольні напої і був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він пройшов «Драгер». Крім того, вважає, що суд при накладенні стягнення не врахував його особу, майновий стан та пом`якшувальні обставини, оскільки справа була розглянута без його участі, а матеріали справи не містять вказаних даних. Також, посилається на те, щокопію оскаржуваної постанови від 16.07.2020 року він не отримував, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи не міститься даних про отримання ним копії постанови суду від 16.07.2020 року, участь в розгляді справи він не приймав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Сачок А.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що участь вказаних осіб необов`язкова, клопотання про відкладення розгляду не надходило, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180758 від 09.05.2020 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Ботоним В.О. вбачається, що 09 травня 2020 року о 03 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28, водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат тестування - 0.70‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: рапорт, пояснення свідків, акт огляду, чек-тест Драгер, копія постанови ЕАМ №2505060, відео з бодікамери АМ00063.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- копією постанови серії ЕАМ №2505060 від 09.05.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яку останній власноручно підписав (а.с.2);

- даними результатів чек-тесту №1257, проведеного 09.05.2020 року сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARBL 0577, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,70 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно та без заперечень (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 0,70‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 09.05.2020 року близько 03 год. 35 хв. вони були присутні, під час проходженням водієм т/з AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,70‰ алкоголю. Водій з результатами був згоден. Подія сталася у м. Житомирі по вул. Жуйка,28 (а.с.5,6);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Болотного О.В. від 09.05.2020 року, в якому зазначено, що під час несення служби в складі екіпажу 105 ним спільно з мол. лейтенантом поліції ОСОБА_4 близько 03 години 20 хвилин 09.05.2020 року за порушення правил дорожнього руху, а саме пп.31.4.3, було зупинено т/з AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,70‰ алкоголю. На водія було винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 8).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власноручним записом в протоколі «згоден» (а.с.1), копією постанови серії ЕАМ №2505060 від 09.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, власноручно підписаної останнім (а.с.2), рапортом поліцейського Болотного В.О. (а.с.7) та відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.8).

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннята його власноручним записом в протоколі «згоден» (а.с.1), даними результатів чек-тесту №1257, проведеного 09.05.2020 року сертифікованим приладом «Drager Alcotest 6810 №ARBL 0577», яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,70 ‰ алкоголю (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), рапортом поліцейського Болотного В.О. (а.с.7), а також відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.8).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння.

Заперечення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав, а тому доводи його апеляційної скарги про те, що він не погоджувався з результатами огляду, апеляційний суд вважає безпідставними.

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був повідомлений про те, що справа відносно нього перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира, що підтверджується його підписом в протоколі про те, що він повідомлений про місце розгляду справи відносно нього (а.с.1), а також його заявою від 19.06.2020 про відкладення розгляду справи (а.с.16) та клопотанням від 15 липня 2020 року про закриття провадження по справі (а.с.19-20).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Твердження апелянта про те, що суд при накладенні стягнення не врахував його особу, майновий стан та пом`якшувальні обставини, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова