Справа № 361/2364/20
Провадження № 3/361/1355/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Комсервіс-безпека», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 060458 від 05.04.2020, ОСОБА_2 , 05.04.2020 близько 19 год. 00 хв. по вул. Горького, 2, в с. Требухів Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Чері Тіго 3» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 05.04.2020 приблизно о 18:00 на автомобілі марки «Чері Тіго 3» приїхав до магазину, що по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 2, в с. Требухів, та припаркував автомобіль. Після чого зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 з яким розмовляв, потім вирішили вжити алкагольні напої, у зв`язку з чим подзвонив та домовився із знайомим ОСОБА_6 про те щоб останній приїхав на таксі та забрав автомобіль. Однак приблизно о 19 год 00 хв. до них під`їхав поліцейський екіпаж та попросили документи на автомобіль. В ході розмови поліцейські звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яння на що він заперечував та пояснював, що він ще годину назад приїхав та припаркував автомобіль, проте його пояснення поліцейські не брали до уваги і почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і складати протокол. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував та на момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв.

В суді свідок ОСОБА_5 показав, що 05.04.2020 близько 18:00 біля магазину, що по АДРЕСА_3 , зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який приїхав на автомобілі марки «Чері Тіго» та припаркував його біля магазину. Після чого вони вживали алкогольні напої, потім на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, на вимогу яких ОСОБА_2 пред`явив документи на автомобіль. В ході розмови працівники поліції звинуватили ОСОБА_2 , що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції почали складати якісь документи. Чи складався протокол він не бачив. Припускає, що хтось з жителів села міг викликати поліцейських, оскільки вони могли говорити голосно. Стверджує, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

В суді свідок ОСОБА_6 показав, що 05.04.2020 приблизно о 18:00 йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив забрати автомобіль біля магазину, що по АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_2 захотів вжити алкогольні напої. Поприїзду до вказаного магазину бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої однак за кермом автомобіля ОСОБА_2 не сидів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

На виклик до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилися, тому здійснити їх допит з метою підтвердження чи спростування пояснення ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у точній відповідності та послідовності із законом, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.