Справа № 524/1234/20
Провадження 3/524/566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши матеріал, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за те, що він 23.02.2020 року приблизно о 23 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 . Хорольській, АДРЕСА_3 образливо чіплявся до громадян, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, а також висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_1 під час його допиту про обставини, які викладені у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав і дав пояснення про те, що 23.02.2020 року він близько 24 год. повертався додому на власному автомобілі і на вул. Хорольській побачив патрульний автомобіль та поліцейських, які зупинили автомобіль під керуванням жінки. Побачивши це, ОСОБА_1 підійшов і поцікавився у поліцейських, яка причина зупинки автомобіля. На це інспектори відповіли, що коментарі не будуть давати та почали відштовхувати його, вибивати камеру, після чого затримали його. Також ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки подія відбулася не в громадському місці і він не мав на меті порушити громадський порядок, а підійшов з метою захистити жінок, яких зупинили поліцейські.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук. В один із днів він з напарником під час патрулювання зупинили автомобіль, після чого підійшов ОСОБА_1 та почав голосно кричати за, що на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці. 23.02.2020 року під час чергування він з напарником зупинили автомобіль, після чого підійшов ОСОБА_1 та почав втручатися в роботу патрульної поліції за що на нього був складений протокол. Свідків та потерпілих на місці складання протоколу опитано не було.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність по ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до абз. 3 п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що поліцейські на місці складання протоколу не встановили та не допитали можливих свідків події, а тому об`єктивних доказів того, що 23.02.2020 року ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, а також висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, суду не надано.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.

Керуючись п.ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик