Справа № 439/45/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
25 лютого 2020 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. з участю захисника адвоката Онищука Т.Н., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП Орієнчук м.Львів
за ст.124 КУпАП,суддя
ОСОБА_1 12.01.2020 о 11 год. 00 хв. на автотрасі М-06 на 451км+110м а/д Київ-Чоп в с.Суходоли Бродівського району Львівської області, керував автомобілем Деу Ланос, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Онищук Т.Н. в суді вину не визнали, з приводу своєї невинуватості ОСОБА_1 пояснив, що в цей день, коли сталося ДТП за кермом авто була його дружина ОСОБА_2 . Однак він злякався що дружину буде притягнуто до відповідальності та позбавлено волі, оскільки пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а тому вирішив взяти вину за вчинене ДТП на себе.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2020 року приблизно о 11.00 год. їхала автомобілем Деу Ланос, н.з. НОМЕР_1 в м.Броди. По дорозі в с.Дуб`є підбрала ОСОБА_4 , коли продовжила рух по трасі Київ-Чоп в напрямку с.Суходоли злетіла з дороги та пасажир отримав тілесні ушкодження. Чоловік ОСОБА_1 взяв вину на себе, так як переживав за неї, оскільки в них двоє малолітніх дітей.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 пербуває в дружніх відносинах. 12.01.2020 року він зателефонував ОСОБА_1 і при розмові з`ясував, що дружина ОСОБА_1 буде їхати в м.Броди і зможе його підібрати. Коли вони їхали, то ближче до с.Суходоли машину почало кидати і він вдарився головою. Подальші події цього дня не пригадує. В лікарню його завіз ОСОБА_1 .
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377454 від 12.01.2020 з яким ОСОБА_1 ознайомився та в якому зазначив, причину ДТП, а саме: вистрілило колесо;
-схемою місця ДТП від 12.01.2020, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, жодних зауважень щодо невідповідності даних внесених у її зміст не мав, погодився із зафіксованими даними підписавши її;
-висновком за фактом ДТП в результаті якої ОСОБА_5 отримано тілесні ушкодження від 12.01.2020 року з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, а тому проведення перевірки припинено. У висновку зазначено, що було опитано водія ОСОБА_1 , який повідомив, що саме він керував транспортним засобом на час ДТП;
-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2020, де він пояснював, що керував транспортним засобом, автомобіль почало різко заносити, він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинуло.
Суддя критично оцінює показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом 12.01.2020 року, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами. На думку суду показання ОСОБА_1 є такими, які спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне. З досліджених доказів чітко вбачається, що ОСОБА_1 протягом проведення перевірки по факту ДТП та під час складання протоколу вказував лише на свою причетність до ДТП.
Щодо показань свідків отриманих в судовому засіданні, то на думку суду показання ОСОБА_2 не можуть братися судом до уваги оскільки вона є зацікавленою особою в даній справі, близьким родичем особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Свідок Прибінський В.А. перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що також свідчить про його заінтересованості в не притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.
Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП суду не представлено та судом не здобуто.
А тому оглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Бунда