ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4824/19 Номер провадження 33/814/247/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника Остахова В.П. в інтересах особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 01.11.2019 року о 21 годині 50 хвилин в м. Кременчуці, по вул. Макаренка 10, керував т.з. ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зінниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість) від проходження огляду на стан сп`яніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Остахов В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його відмова від огляду на стан сп`яніння була зафіксована поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме поліцейськими не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Також зазначає, що під час розгляду справи в суді не було допитано ані інспектора поліції, ані свідків правопорушення, крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського не видно взагалі момент правопорушення, тобто пропонування водієві пройти освідування на місці зупинки автомобіля.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Остахов В.П. не з`явилися, направивши клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , визнавши його винним за частиною першою я. Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038529, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції, відеозаписом місця події та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його захисником Остаховим В.П. не надано доказів на спростування показань свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду наркотичного сп`яніння, які також зафіксовані відеозаписом з місця події.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду зважаючи на наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок огляду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки такий огляд здійснюється закладом охорони здоров`я.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, nf обставин, що пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Остахова В. П. ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.