ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1336/20 Справа № 932/5149/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Пашніної А.В., переглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник Пашніна А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник просить поновати строк на оскарження постанови суду вказуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення про направлення їй та ОСОБА_1 судових повісток, а копію постанови було отримано лише 13 жовтня 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим 19 жовтня 2020 року було подано апеляційну скрагу.

В апеляційному суді захисник Пашніна А.В. просила поновити строк на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 10 вересня 2020 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи захисник Пашніна А.В. приймала участь, що підтверджується рішеннясу суду І інстанції.

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для захисника Пашніній А.В. слід рахувати з 10 вересня 2020 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 21 вересня 2020 року, з урауванням вихідних днів, але апеляційну скаргу захисник Пашніна А.В. подала 19 жовтня 2020 року.

При цьому, доводи клопотання про необхідність рахування строку для захисника з моменту отримання копії постанови апеляійний суд вважає безпідставними, з урахуванням вище вказаним.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Пашніній А.В. на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький