Провадження № 3/643/3723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має двох малолітніх дітей, ФО- ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має одну малолітню дитину, самозайнята особа, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №148155 від 04.09.2020року, 28.08.2020 року о 15год. 30хв. в м. Харкові по пр. Московському, біля будинку № 185 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на мосту на дорозі, яка має дві смуги для руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснюючи обгін, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_3 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 11.2, 11.4, 11.8, 14.6г ПДР України.

Крім того згідно протоколу серії ДПР18 №280088 від 28.08.2020року, 28.08.2020 року о 15год. 30хв. в м. Харків, пр. Московський, 185, водій автомобіля TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухвся у попутному напрямку. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 28.08.2020року приблизно о 15год.30 хв, він керував автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_2 по пр. Московський. Рухався з боку вул. Морозова у бік вул. Польова по третій смузі руху по трамвайній колії зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Перед ним автомобілів не було. Біля будинку 185 по пр. Московському відчув удар в праву передню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль змістився ліворуч, та одразу зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, шо автомобіль ОСОБА_4 в`їхав в його праве переднє колесо. На зустрічну смугу руху він не виїжджав. Крім того зазначив, що його автомобіль важить 1900 кг., та був завантажений приблизно на 500кг.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 28.08.2020року приблизно о 15год.30 хв, він керував автомобілем Tesla Model S д.н. НОМЕР_3 по пр. Московський. Рухався з боку ХТЗ у бік вул. Польова по середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Був затор. Він заїхав на міст, та перестроївся в крайній лівий ряд. Ліве колесо автомобіля рухалося біля лівої трамвайної рельси. Оскільки йому було необхідно повернути ліворуч, то він прийняв лівіше, та в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль Форд, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Крім того, зазначив, що перед зміною напрямку руху, він пересвідчився в безпечності маневру, та подився в дзеркало заднього виду, однак автомобіля Форд не бачив. Автомобіль Tesla важить 2100 кг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він іноді виконує роботу вантажника для ОСОБА_1 . Так, у серпні-вересні 2020року, точно не пам`ятає, він знаходився на пасажирському місці автомобіля Ford, яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. з боку вул. Морозова в напрямку вул. Плеханівська по пр. Московський по мосту, в третій смузі руху по трамвайні колії. Ліве колесо автомобіля Ford було всередині трамвайної колії, ближче до лівої рельси. Він відчув удар, від чого автомобіль Ford змістився вліво. Удар прийшовся в праве переднє колесо автомобіля Ford. На зустрічну смугу руху ОСОБА_1 не виїжджав. Крім того зазначив, що автомобіль Ford був завантажений приблизно на 200кг

Представник ОСОБА_1 адвокат Скульський С.І. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вказане, суд визначає питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта та вказує, що такими є наступні:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Tesla Model S д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля Tesla Model S д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_3 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля Tesla Model S д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих правопорушником, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на з`ясування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/14417/20 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Н.С. Бокаріуса.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Tesla Model S д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля Tesla Model S д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_3 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля Tesla Model S д.н. НОМЕР_4 НЕ ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

Суду м. Харкова