Справа № 496/1311/20
Провадження № 3/496/890/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді командира взводу охорони 3 підрозділу військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення А2800 № 4 від 27.03.2020 року за ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого він, будучі військовослужбовцем, 13.03.2020 року під час ранкового шикування був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав та про своє місцезнаходження нікого не попередив, а в розташування підрозділу прибув близько 14.00 год. Крім того, 25.03.2020 року під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 прибув на військову службу з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду з приводу підтвердження/спростування факту вживання спиртних напоїв їхати до медичного закладу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглянути без його участі.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Між тим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення А2800 № 4 від 27.03.2020 року, обставинами правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП є відсутність ОСОБА_1 під час ранкового шикування 13.03.2020 року, а прибув останній близько 14.00 год. При цьому в протоколі взагалі не зазначено за яких обставин, перелічених у ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 був відсутній у військовій частині.
Так, актом службового розслідування від 27.03.2020 року встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 за невихід на службу більше 3 годин порушив ч. 1 ст. 11, ст. 13, ст. 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Вимоги Наказу Міністра Оборони України від 30.04.2017 року № 233, попереджений про неповну службову відповідність.
З рапорту ТВО командира 3 дивізіону капітана ОСОБА_2 від 13.03.2020 року вбачається, що лейтенант ОСОБА_3 13.03.2020 року не прибув на ранкове шикування та був відсутній більше 3 годин без поважних причин.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 13.03.2020 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 або не з`явився на службу у зв`язку зі звільненням з частини, призначення або переведення, чи не з`явився з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.
Нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу це його нез`явлення на службу в строк, вказаний у відповідному документі.
З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 1 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, за змістом закону відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення А2800 № 4 від 27.03.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: під час проведення службового розслідування 25.03.2020 року він прибув на військову службу з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду з приводу підтвердження/спростування факту вживання спиртних напоїв їхати до медичного закладу.
В той же час, не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка відображена у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: не зрозуміло, що малось на увазі у цьому реченні - «від проходження медичного огляду з приводу підтвердження/спростування факту вживання спиртних напоїв їхати до медичного закладу», тобто відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння не конкретизована.
Разом з цим, доданий до протоколу документ «Направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» не містить дати та часу його складання, а на зворотній стороні написано, що 25.03.2020 року о 10.10 год. в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування (огляду) на стан алкогольного сп`яніння.
Однак, вказані свідки відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення А2800 № 4 від 27.03.2020 року, а підпис ОСОБА_1 вочевидь не відповідає його підпису, який ним виконаний у паспорті серії НОМЕР_2 .
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року № 300, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.
Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.
У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.
Крім того, доданий до протоколу документ «Направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» інкримінує ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як суть правопорушення, викладена у протоколі, стосується дій щодо появи військовослужбовця на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження вказаного огляду не зазначена в обставинах скоєного правопорушення.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-11, 172-20, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина