Єдиний унікальний номер 448/135/20
Провадження № 3/448/81/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді спеціаліста-оператора-діловода групи секретного документального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді спеціаліста-оператора-діловода групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , будучи згідно висновку Управління СБ України у Львівській області від 15.03.2010р. №521 особою, якій надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два), та відповідно до п.54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013р. №939, взяла на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надавши письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а отже, ОСОБА_1 , як відповідальна за забезпечення режиму секретності в установі, на які згідно положеннями ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та п.39 вищевказаного Порядку поширюються обов`язки і права РСО, будучи членом відповідних комісій щодо питань з охорони державної таємниці, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та підпунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до вимог режиму секретності та не здійснила постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, в подальшому зобов`язується подібні порушення не вчиняти та просить проводити розгляд справи в судовому засіданні без її участі. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка ОСОБА_1 надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання та була вручена особисто останній.

Зважаючи на своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.212-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/650 року від 27.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка взяла на себе зобов`язання щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, викладеними у вищевказаному протоколі; копією допуску за формою 2, наданого ОСОБА_2 ; копією письмового зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.06.2015р.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2102 грн. х 0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак