Справа № 127/5853/20
Провадження № 33/801/349/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Рєзніка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 28 лютого 2020 року о 14.50 год. на автодорозі М-21 244 км в с. Махнівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, Рєзніком А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Як і не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Тому поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Письмові показання свідків не узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення. Ці показання не можна брати до уваги, оскільки свідки не надавали показання під присягою в суді.

Також Рєзніком А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанова місцевого суду винесена 21 квітня 2020 року без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок запровадженого в Україні карантину, а про винесену постанову заявник дізнався 05 травня 2020 року, апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 08 травня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 167553 від 28 лютого 2020 року, згідно якого 28 лютого 2020 року о 14.50 год. на автодорозі М-21 244 км в с. Махнівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зі змістом протоколу та своїми правами ОСОБА_1 був ознайомлений та він ним був підписаний. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не подавав. /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 28 лютого 2020 року вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі /а. с. 3/.

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Волковського О. від 28 лютого 2020 року, згідно якого під час несення служби 28 лютого 2020 року о 14 год. 50 хв. у складі екіпажу «Юнкер-1002» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 та молодшим лейтенантом ОСОБА_7 на АД М-21 244 км в с. Махнівка було зупинено автомобіль «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. /а. с. 4/.

-відеозаписом відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який наданий на запит суду /а. с. 24/.

А також показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, суд вважає безпідставними, адже відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому правових підстав для здійснення його направлення у працівників не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Отже, ОСОБА_1 за наявності на то правових підстав міг оскаржити зазначені дії, бездіяльність працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Аргументи апеляційної скарги про те, що письмові показання свідків не узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та ці показання не можна брати до уваги, оскільки свідки не надавали показання під присягою в суді, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до статті 272 КУпАП свідку у справі про адміністративне правопорушення лише пропонується надати правдиві пояснення та повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу Рєзніка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота