10.03.2020 Провадження по справі № 3/940/55/20
Справа № 940/81/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2020 року о 4 годині 50 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 12.01.2020 року о 4 годині 50 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області дійсно перебував у своєму автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте він автомобілем не керував, знаходився на задньому сидінні коли до нього підійшли працівники поліції та витягнули його за ноги з автомобіля. Даним автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який в с. Денихівка, по вул. Шевченка залишив автомобіль та пішов додому, оскільки вони посварилися. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки бажав проходити його лише в присутності адвоката.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Volkswagen Passat з ознаками алкогольного сп`яніння зафіксований не був та свідки правопорушення відсутні.

Свідок поліцейський Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.01.2020 року він в поліцейському екіпажі патрулював в с. Денихівка Тетіївського району Київської області. Близько 4 години ранку їх автомобіль розминувся з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості руху. Екіпаж поліції став переслідувати даний автомобіль, проте останній не зупинявся, зупинився лише в парку по вул. Шевченка в с. Денихівка. Автомобіль почав колихатися. Коли вони підійшли до автомобіля, то із заднього сидіння вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно та намагався втекти, в результаті чого був затриманий та доставлений до Тетіївського РВ. В автомобілі більше нікого не було. Вже у відділенні поліції про бажання ОСОБА_1 мати адвоката було повідомлено Центр безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому нагрудна відеокамера поліцейського не працювала, оскільки її пам`ять була переповнена, запис з відеореєстратора службового автомобіля відсутній. Із достовірних даних відомо, що ОСОБА_1 телефонував до ОСОБА_4 та просив його сказати, що за кермом автомобіля був він.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був присутній в Тетіївському районному відділенні поліції при тому як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився проходити даний огляд без присутності адвоката. Йому повідомили, що Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомлений, проте адвокат може бути лише зранку. При цьому ОСОБА_1 постійно сперечався з працівниками поліції, вказуючи що це не він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутній в Тетіївському районному відділенні поліції при тому як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився проходити даний огляд без присутності адвоката. ОСОБА_1 вимагав у поліцейських зняти з нього кайданки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 12.01.2020 року вони разом з ОСОБА_1 каталися автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то за кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Вночі вони посварилися, перебуваючи за церквою в с. Денихівка, по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області, близько 5 години ранку він залишив автомобіль та пішов додому, а ОСОБА_1 так і залишився на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на підставі рапортів поліцейських Тетіївського РВ Нескороженого Р., Демка О. від 12.01.2020 року та пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Тетіївського відділення поліції.Те, що ОСОБА_1 12.01.2020 року о 4 годині 50 хвилин в с. Денихівка, по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським екіпажем виявлено не було, безпосередньо в русі автомобіль зупинений не був, ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля, що підтвердив і сам поліцейський Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому записи з нагрудних відеокамер поліцейських та запис з відеореєстратора службового автомобіля відсутні, а свідок ОСОБА_2 вказує, що за кермом автомобіля був він.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович