ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/403/20 Справа № 932/2092/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю захисника Ткаченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з викладеними у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП", розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд.2, оф.610, в порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у відсутності у платника права на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації з ПДВ за листопад 2019 року на 1 600 000 гривень.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Ткаченко С.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник Ткаченко С.М. зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , про місце і час розгляду його не було сповіщено жодним чином, чим було грубо порушено його право на захист.

Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась.

Також, захисник вказує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалася ОСОБА_1 .

Суд не звернув уваги на те, що зазначений протокол складено з порушеннями ст.256 КУпАП, у відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення йому прав, без присутності свідків. У протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 . Крім того, протокол було складено під час процедури оскарження Акту перевірки від 19.12.2019 року.

Суд наклав на ОСОБА_1 стягнення поза межами строків, передбачених ст.38 КупАП, оскільки згідно з протоколом, порушення, на які вказано в Акті перевірки, мали місце у жовтні 2019 року.

Крім того, захисник зазначає, що посадові особи податкового органу допустили грубі порушення порядку оформлення матеріалів перевірки, оскільки акт не підписаний особами, які її проводили, зокрема, на кожному листі Акта відсутні підписи.

Акт перевірки складений 19.12.2019 року, а протокол у порушення ст. 254 КУпАП, складено 10.02.2020 року.

У протоколі взагалі не зазначено дату та час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, а також, з нього не можливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком чого є заниження податку на прибуток та додану вартість.

Суд не з`ясував, чи скористалося ТОВ "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП" правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене ним грошове зобов`язання ТОВ "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП" узгодженим, тоді як з`ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заяву про відкладення судового засідання не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку захисника Ткаченка С.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Згідно з фабулою правопорушення, зазначеною протоколом про адміністративне правопорушення № 6667/04-36-04-02/41766233 від 10 лютого 2020 року та викладеної в оскарженій постанові, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, який допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у відсутності у платника права на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації з ПДВ за листопад 2019 року на 1 600 000 гривень.

В той же час, до протоколу долучена копія акта камеральної перевірки ТОВ "КАСКАД ІНВЕСТ ГРУП" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року (а.с. 4-12). В пункті 2.2 даного акта зазначено, що під час опрацювання декларації використовувались дані, зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за: жовтень 2019 року, лютий 2019 року, квітень 2018 року, лютий 2018 року (з номерами відповідних декларацій).

До протоколу не долучений акт проведення перевірки, який би включав відомості по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року,про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі та оскарженій постанові, не підтверджуються доказами, долученими до протоколу та дослідженими в судовому засіданні.

Також, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про недоліки складеного протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про їх обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вирішенні питання про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що у протоколі не розкрито зміст правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, що також виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Стаття 200 Податкового кодексу України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а пункт 200.4 цієї статті містить три підпункти та відсилає до пункту 200.1 цієї статі.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не врахував.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено та в чому воно виявилось.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, що суд залишив поза своєю увагою.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежного оформлення матеріалів справи, апеляційний суд вважає слушними, оскільки до суду направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що недопустимо, оскільки суд позбавлений можливості ухвалювати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що в даному випадку копію протоколу про адміністративне правопорушення не можна визнати допустимим доказом.

Стосовно доводів про неповідомлення ОСОБА_1 про виклик для складення протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення такого повідомлення ОСОБА_1 . Відсутні також відомості про вручення керівнику підприємства акту про результати камерної перевірки.

Враховуючи усталену практику ЄСПЛ, апеляційний суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Ткаченка С.П. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасування із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч