печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Тонконожко Є. П., прокурора Сказка Р. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва з Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/30/20 від 06.07.2020).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обрано народним депутатом України дев`ятого скликання. 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 прийнято Присягу народного депутата України. Того ж числа ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Згідно відповіді апарату Верховної ради України № 20/13-2020/45509 від 08.05.2020 номер посвідчення народного депутата України ОСОБА_1 - № 205.

Згідно примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» народний депутат України відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Тому, згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1, примітки ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 гривні.

Таким чином, з 01.01.2020 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, під час здійснення видатку на суму, що перевищує 105 100,00 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , а також платіжного доручення № 1 АТ Альфа-Банк, останнім здійснено видаток 30.01.2020 на користь The Bell Concord Educational Trust Ltd (адреса: АДРЕСА_1 ) в сумі 21 787,41 фунтів стерлінгів, що станом на 30.01.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 703 627 грн. (сімсот три тисячі шістсот двадцять сім гривень).

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний до 23:59:59 години 09.02.2020 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , останній навіть не намагався подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в строк, визначений Законом України «Про запобігання корупції». Дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 розпочато було лише 12.02.2020. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано лише 12.02.2020 о 17 год. 14 хв., що є порушенням десятиденного терміну, встановленого Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не встановлено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 ним було несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з технічними причинами. Вказані твердження не можуть бути взяті до уваги, оскільки в період часу з 30.01.2020 по 10.02.2020 технічні несправності в роботі «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», були відсутні, що підтверджується копією службової записки керівника управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації ОСОБА_2 № 71-02/4473/20.

Окрім того необхідно зауважити, що відсутність або зміна електронно-цифрового підпису не звільняє від обов`язку повідомляти про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, оскільки відповідно до п. 4 Розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» суб`єкти декларування мають право, крім іншого, подавати з використанням програмних засобів Реєстру заявки на зміну особистого ключа для доступу до персонального електронного кабінету (заявки розглядаються адміністративними системами реєстру не пізніше наступного робочого дня після їх отримання). Окрім того вхід до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування можна зробити за допомогою великої кількості кваліфікованих електронних підписів, які надаються 20 надавачами електронних довірчих послуг.

Наявність чи відсутність умислу для ознак складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, незалежно від наявності такого умислу.

Листами № 47-01/22410/20, 47-01/22411/20, 47-01/24376/20, 47-01/27740/20 ОСОБА_1 неодноразово було запрошено до Національного агентства, для складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією. Вказані листи, з матою належного інформування останнього, додатково направлялись на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана ОСОБА_1 в особистому кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Окрім того, 30.06.2020 інформацію про виклик ОСОБА_1 було розміщено на сайті Національного агентства. Необхідно зауважити, що ОСОБА_1 жодного разу до Національного агентства не з`явився.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Таким чином, на думку головного спеціаліста відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Романа Цюкала, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав. Так, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що флеш-накопичувач, який містить ключ електронного цифрового підпису, вийшов з ладу, а відтак в нього був відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення. Крім того, вказаний платіж був міжнародним, особливістю якого є те, що зарахування коштів відбувається протягом трьох днів. Оскільки він не мав підтвердження про зарахування коштів, і вони могли в будь-який час повернутись на рахунок, то не вважав їх ще списаними зі свого рахунку.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що 30.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з приводу ремонту флеш-накопичувача на якому знаходився ключ електронного цифрового підпису, а відтак ОСОБА_1 не повинен був здійснювати інших заходів для отримання нового ключа електронного цифрового підпису, оскільки станом на дату вказаного звернення він мав достатньо часу для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після здійснення видатку. Захисник також зазначив, що для подання відповідного повідомлення ОСОБА_1 повинен був отримати підтвердження про зарахування коштів, оскільки вказаний платіж міг бути йому повернутий.

Прокурор у судовому засіданні просив взнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

В інформаційному листі від 22 травня 2017 року судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в період з 30.01.2020 по 11.02.2020 ОСОБА_3 проводились роботи пов`язані з ремонтом флеш-накопичувача за звернення ОСОБА_1 /а. м. 57/.

Як вбачається з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , останній подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 12.02.2020 /а. м. 25/.

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд також враховує пояснення особи, відносно якої складено протокол, а саме те, що флеш-накопичувач, який містить ключ електронного цифрового підпису, вийшов з ладу, а відтак ОСОБА_1 був змушений 30.01.2020 звернутися до ОСОБА_3 щодо його ремонту, та те, що затримка із поданням повідомлення про суттєві зміни у майновому стані становить всього три дні, що свідчить про відсутність умислу (як прямого, так і непрямого).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після усунення причин, які об`єктивно унеможливлювали доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відтак у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Шапутько