Справа №705/785/20
3/705/881/20
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року №23-24/2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови судді від 25 лютого 2020 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами був повернутий для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Зокрема, у постанові від 25 лютого 2020 року суддя вказав, що вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його складання (вказано лише населений пункт), місце вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не підписаний особою, відносно якої він складений, відсутні записи, що ОСОБА_1 пропонувалось підписати протокол про адміністративне правопорушення, і вона від такого підписання відмовилась. Також, у протоколі відсутнє пояснення особи, відносно якої такий протокол складений, або ж відмітка про те, що особа відмовилась надавати пояснення. Відповідно, ОСОБА_1 не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

До справи долучено копію виклику, направленого на адресу ОСОБА_1 з пропозицією з`явитись до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, при цьому не зазначено з якою метою. Також долучено Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначив, що положеннями КУпАП не передбачено заочне складання протоколу про адміністративне правопорушення без ознайомлення з його змістом безпосередньо особи, відносно якої такий протокол складений. Такими діями грубо порушено право особи на захист, та право надання пояснень та доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

06 квітня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду. У супровідному листі, з яким протокол спрямовано до суду, начальник Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області фактично висловлює свою незгоду з обставинами, викладеними у постанові судді.

При цьому зазначає, що у графі «місце складання протоколу» зазначено м.Черкаси, що передбачено нормативними документами.

Законність складання протоколу за відсутності особи, відносно якої він складений, а також відсутність пояснень такої особи, обґрунтовує з посиланням на Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональним територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року №168.

При цьому, не враховано, що суддя, при вирішенні питання про можливість розгляду справи, перевіряє правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП, а не підзаконних нормативних актів. В разі, якщо такі підзаконні нормативні акти суперечать положенням КУпАП, суддя не може брати їх до уваги.

Крім того, поза увагою ініціатора надіслання адміністративних матеріалів до суду, залишилось те, що суддя вказував на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, хоча це чітко вказано у статті 256 КУпАП.

Крім того, не дотримано і Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональним територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року №168 (далі по тексту - Порядок), на який посилається начальник Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Зокрема, п.8 Розділу ІІ вказаного Порядку визначає, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Як зазначав суддя у своїй постанові від 25 лютого 2020 року, до справи долучено копію виклику, направленого на адресу ОСОБА_1 з пропозицією з`явитись до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, при цьому не зазначено з якою метою.

Крім того, долучено копію квитанції щодо поштового відправлення без опису вкладення, у зв`язку з чим неможливо встановити, яку саме кореспонденцію направляли ОСОБА_1 . При цьому, відсутні дані про вручення такого поштового відправлення, хоча це прямо передбачено Порядком.

Згідно п.10 Розділу ІІ Порядку другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

В даному випадку теж долучено копію квитанції щодо поштового відправлення без опису вкладення, у зв`язку з чим неможливо встановити, яку саме кореспонденцію направляли ОСОБА_1 . При цьому, також відсутні дані про вручення такого поштового відправлення, хоча це прямо передбачено Порядком.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також докази того, що вона належним чином отримала примірник протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду суддею, у зв`язку з чим підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для безумовного виконання вимог статті 256 КУпАП.

При цьому суддя звертає увагу на те, що безпідставне спрямування адміністративних матеріалів до суду без усунення недоліків, допущених при їх оформленні, призводить до затягування строків розгляду справи та може призвести до унеможливлення притягнення винуватої особи, якщо її винуватість буде підтверджена, до відповідальності. Також суддя звертає увагу на те, що посилання на Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональним територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року №168, можливе лише в разі, якщо він був дотриманий.

Керуючись ст. ст. 164-14, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман