ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7098/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.08.2020 року, о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кошиця, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та не дотримався безпечного інтервалу, та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті, і в даному випадку безпідставне задоволення клопотання та відкладення розгляду на дату, яка би безальтернативно була би поза межами строку накладення адміністративного стягнення, призвела би до штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи особисто повідомленим за номером телефону НОМЕР_3 про необхідність явки до УПП у м. Києві ДПП, на запрошення для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення не прибув, будь-яких клопотань про перенесення ознайомлення з протоколами не надходило.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбчається, що 17.08.2020 року, він припаркував свій автомобіль «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , біля магазину «Продукти, Кофе», повернувшись до автомобіля приблизно о 21 год. 50 хв., виявив, що його автомобіль пошкоджено. Зі слів очевидця пригоди ОСОБА_3 , йому стало відомо, що близько 21 год. 40 хв., автомобіль «Ford Focus», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши на великій швидкості «лежачий поліцейський», своєю правою передньою частиною врізався в ліву задню частину автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок окрикнув водія вказаного автомобіля, однак останній проігнорувавши його, залишивши місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, зазначив, що він, 17.08.2020 року, о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 9, поруч з магазином «Яблучко», д.н.з. НОМЕР_2 став свідком того, як автомобіль «Ford Focus», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на швидкості, в районі школи № 296, в`їхав в припаркований автомобіль «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом вказаного автомобіля перебував молодий чоловік в окулярах, який побачивши, що його помічено, на швидкості здав назад та з місця пригоди зник.

Аналогічні пояснення було надано і іншим очевидцем пригоди - ОСОБА_4 .

Вважаю, що вказані пояснення є чіткими, детальними, послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не дочекавшись водія вказаного автомобіля та не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана лише водієм автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом та даними рапорту працівника поліції.

При цьому як вбачається з даних диску, долученого до матеріалів справи, який містить розкадровку із камер відеонагляду, в період часу з 15.08.2020 року по 18.08.2020 року, транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору керував водій, який по зовнішніх характеристиках повністю відповідає опису водія, наданого свідком ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення за статтей 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за 122-4 КУпАП у виді громадських робіт.

З урахуванням прийняття рішення про накладення різних за видом стягнень та не визначення у зв`язку з цим ступеню тяжкості вчинених правопорушень, підстав для застосування положень ст. 36 КУпАП не вбачається.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців;

- ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя