Справа № 664/2281/20
Провадження № 3/234/3972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., при секретарі Каліберді А.О.,

за участю представника особи: Дейнека О.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області Донецької області 05.10.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП за підсудністю з Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468993 від 11.08.2020 р., 11.08.2020 року о 14:48 год., ОСОБА_2 , на 48 км а/ш Т 22-10 Каховка-Скадовськ керував вантажним автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, та ОСОБА_2 03.08.2020 року вже був притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч. 3, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року. За змістом протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 31.3 б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи адвокат Дейнека О.І. заявив про закриття провадження по справ у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до відповідальності не з`явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Виходячи із конструкції диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП така кваліфікуюча ознака як повторність протягом року розповсюджується щодо кожного із порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли саме і яке порушення, передбачене частинами 1 - 3 статті 121 КУпАП, раніше вчинив ОСОБА_2 . Відповідна постанова суду не надана, хоча обов`язок по збиранню доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка уповноважена складати протокол.

Відсутнє посилання на докази первісного притягнення водія до адміністративної відповідальності, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, лише за наявності якої можлива відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.

Підпунктом б) пункту 31.3 ПДР України заборонена експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на дату з якої слід рахувати час вчинення правопорушення, а також не містить посилання на норму, яка встановлює обов`язковість технічного контролю для вказаного виду транспортного засобу, не вказано як саме встановлено факт відсутності проходження технічного контролю.

Не зазначено технічних характеристик автомобіля, що вказують на обов`язковість проходження ним технічного огляду.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 121 ч.4 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При дослідженні матеріалів справи, поряд з виявленими недоліками протоколу приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП жодним чином не доведена, переконливих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП суду не надано, і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з особи, відносно якої закрито провадження не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко