Справа № 656/127/20
Номер провадження 3/656/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, ФОП « ОСОБА_1 », мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Українській, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та вчинив дотичне зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транпортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав частково, пояснивши, що ДТП трапилося внаслідок того, що водій автомобіля Москвич не увімкнув поворот при здійсненні повороту лівруч.

В судовому засіданні 11.03.2020 р. та 24.03.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 24 лютого 2020 року близько 11 год. 00 хв., він на своєму автомобілі ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Українській в бік АЗС «АВІАС». Попереду нього, в тому ж напрямку, рухався автомобіль Москвич. Він вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Під час здійснення обгону, автомобіль Москвич здійснив різкий поворот вліво, при цьому, поворот в ліву сторону не увімкнув. Він, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, з`їхав на узбіччя та здійснив зіткнення з деревом. За кермом автомобіля Москвич був ОСОБА_4 . Про ДТП повідомив до поліції. Вважає винним у ДТП саме водія Москвича , оскільки внаслідок неправомірних дій останнього він здійснив зіткнення з деревом.

В судове засідання, яке було призначено на 13.04.2010 року о 09.20 год ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується його власноруч написаною розпискою (а.с.10); заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року, серія ДПР №095910, відповідно до якого ОСОБА_1 24 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Українській, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та вчинив дотичне зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транпортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 24.02.2020 року, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.2). Згідно даних про пошкодження транспортного засобу (а.с.2 зворот), а саме: автомобіль ВАЗ-2104, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має механічні пошкодження, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.02.2020 року, згідно яких, він 24.02.2020 року близько 11.00 години повертався додому на власному автомобілі Москвич д.н. НОМЕР_2 , по вул. Українській в смт.Іванівка. Приблизно за 50 м. до в`їзду за місцем свого проживання, він увімкнув лівий сигнал повороту. Включив поворот точно, так як пам`ятає звуковий сигнал повороту. Повертаючи наліво він почув шум автомобіля та різко нажав на гальма і зупинився. Слідів гальмування не було, оскільки швидкість руху була незначною. Він побачив, що автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя та зіткнувся з деревиною. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та повідомив йому, що він не увімкнув сигнал повороту, на що він йому заперечив, сказавши, що сигнал повороту включав. Винуватим себе у даній ситуації не вважає.

Пояснення свідка ОСОБА_4 відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідком та не суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , неодноразово викликався судом для допиту в судовому засіданні, однак не прибув в судове засідання з причин, які не залежать від суду, про що свідчать відповідні поштові відправлення (а.с.9, 11).

Посилання ОСОБА_1 про те, що це неправомірні дії водія автомобіля Москвич ОСОБА_4 призвели до ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки у ході розгляду справи будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини ОСОБА_1 надані не були, дії поліцейського, який складав протокол, у встановленому законом порядку не оскаржував.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 24.02.2020 року порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 6503 (а.с.1).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2020 року цей розмір становить 420,40 грн. (2102х0,2=420,40).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, 124 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № UA0021001, МФО 899998, , назва отримувача: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок № UA0026001, МФО 899998, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2020 року.

Суддя Т. М. Ковальчук