Справа № 476/36/20
Провадження № 3/476/35/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП "Хлібороб-Агро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 13.01.2020 року о 22.25 год. ОСОБА_1 в с. Федоромихайлівка по вул. Шевченка Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем "ВАЗ 2107" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Згідно результатів тесту №1525 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Драгер "ARАМ", у ОСОБА_1 виявлено 1,53‰, чим він порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав. В судовому засіданні відмовився від дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення та обставин справи. Вважає, що протокол складений відносно нього не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просив повернути матеріали справи до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, поліцейського сектору реагування патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018708/71 від 13.01.2020 року складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із якого вбачається, що 13.01.2020 року о 22.25 год. ОСОБА_1 в с. Федоромихайлівка по вул. Шевченка Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем "ВАЗ 2107" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Згідно результатів тесту №1525 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Драгер "ARАМ", у ОСОБА_1 виявлено 1,53 ‰, чим він порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху;

даними тесту №1525 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Драгер "ARАМ", згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,53‰;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.01.2020 року;

телефонограмами направленими до суду свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких слідує, що 13.01.2020 року о 23.00 годині в с. Федоромихайлівка працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов на місці огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу Драгер;

розпискою ОСОБА_4 від 13.01.2020 року;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 694901 від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

даними відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського, із якого слідує, що вночі 13.01.2020 року поліцейським СРПП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснено зупинку транспортного засобу "ВАЗ 2107" НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Драгер. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідав нерозбірливо та не оспорював факту керування транспортним засобом. Під час огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,53%о;

довідкою т.в.о. начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував, однак був позбавлений права керування транспортними засобами Єланецьким районним судом Миколаївської області 17.05.2019 року терміном на 1 рік;

поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю., із яких слідує, що 13.01.2020 року під час патрулювання Єланецького району надійшов виклик, що ОСОБА_1 у с. Федоромихайлівка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На патрульному автомобілі він поїхав до с. Федоромихайлівка, де помітив автомобіль "ВАЗ 2107" НОМЕР_1 , у якого не працювали габаритні вогні та не освітлювався реєстраційний номер, після чого він подав сигнал про зупинку транспортного засобу. Після зупинки виявлено, що за кермом автомобіля сидів водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Технічний прилад Драгер показав, що у парах видиху у ОСОБА_5 виявлено 1,53‰ алкоголю. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 одразу сплатив штраф в розмірі 510 грн.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно диспозиції статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення на винну особу, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а після спливу закрито у зв`язку з закінченням зазначеного строку.

Так, адміністративне правопорушення вчинене 13.01.2020 року, отже, 13.04.2020 року спливає строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи судом допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, залучено до справи захисника, який брав участь у судовому розгляді, розглянуто численні клопотання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд розцінює заявлені в останньому судовому засіданні Орел Ю.П ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду справи, як спосіб затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами, що може призвести до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 277 КУпАП, та до уникнення відповідальності останнім за вчинене правопорушення, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням чинного законодавства суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи є розписка ОСОБА_4 від 13.01.2020 року, відповідно до якої останній отримав автомобіль "ВАЗ 2107" НОМЕР_1 і зобов`язався доставити його до місця проживання ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 проте, що матеріали справи не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, оскільки поліцейські кваліфікують правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, проте не надають копію рішення суду, в якому зазначається, що особа була визнана винною за ч.1 ст. 130 КУпАП, та довідки, в якій зазначається чи отримував він посвідчення водія, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, до матеріалів справи поліцейським долучено довідку т.в.о. начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував, однак був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 року терміном на 1 рік.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі та в поясненнях свідків не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння він мав під час зупинки транспортного засобу та складення протоколу, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018708/71 від 13.01.2020 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що матеріали справи не містять направлення водія на медичний огляд до медичного закладу, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Драгер і не висловлював заперечень щодо результатів огляду та не виявляв бажання проходити огляд в медичному закладі.

В клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що в акті-огляду, який було складено відносно нього, підписів свідків немає, що є грубим порушенням, підписи свідків в адміністративному протоколі та в поясненнях суттєво відрізняються.

Однак, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення відібрані у них працівниками поліції, вони засвідчили своїм підписом та підтвердили заявами наданими до суду.

Відповідно до п. 5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Отже, в акті-огляду відсутні підписи свідків, так як вказане не передбачено законодавством.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова