Справа № 404/6677/20
Номер провадження 3/404/2518/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Репела О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.10.2020 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Євгена Тельнова, 9/1 у м.Кропивницькому, під час об`їзду транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю до 50 км/год. Здійснюючи випередження тролейбусу, який рухався у крайній правій смузі руху, він їхав крайньою лівою смугою руху та у той час коли його автомобіль знаходився паралельно до тролейбусу, він відчув удар у ліву передню частину його автомобіля, після чого побачив автомобіль «Mitsubishi Galant», який виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши обгін його транспортного засобу та зіткнувшись з ним, не зупинився та продовжив рух. Маючи намір встановити особу водія вказаного автомобіля він поїхав за ним, та зупинив вказаний транспортний засіб приблизно за 200 метрів від місця дорожньо-транспортної події, після чого було викликано працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він зупинився перед світлофором у крайній лівій смузі руху, паралельно із ним у правій смузі руху зупинився тролейбус, а позаду останнього автомобіль «Land Rover Range Rover». Після того як вони почали рух та проїхали перехрестя, тролейбус почав здійснювати заїзд у заїзний карман на зупинці громадського транспорту. У цей час водій автомобіля «Land Rover Range Rover» маючи намір здійснити випередження тролейбусу, почав перестроюватися у крайню ліву смугу руху, в якій знаходився його транспортний засіб, в результаті чого останній здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля. Побачивши, що водій автомобіля «Land Rover Range Rover» продовжує рух та не має наміру зупинятися, він застосував заходи для зупинки останнього, у результаті чого їхні автомобілі зупинилися не на місці зіткнення. Зазначив, що водій автомобіля «Land Rover Range Rover» не здійснював об`їзд його транспортного засобу, а перестроювався у ліву смугу руху, в якій знаходився його транспортний засіб, щоб здійснити випередження тролейбусу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія схеми місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4, 5), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», здійснював об`їзд автомобіля «Mitsubishi Galant», проте як безпосередньо ОСОБА_2 , так і потерпілий ОСОБА_1 заперечили вказану обставину, та зазначили, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є недостовірними, оскільки ОСОБА_2 не здійснював об`їзду автомобіля «Mitsubishi Galant».

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечуються самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди складена зі слів її учасників, які залишили місце ДТП, та з неї не можливо достовірно встановити місцезнаходження кожного із транспортних засобів під час зіткнення. Інших достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.13.3 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху під час об`їзду транспортного засобу «Mitsubishi Galant», чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло