Справа № 450/2845/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 33/811/1495/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника - адвоката Сотника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп`ютекс» ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі № 450/2845/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027397 від 31 серпня 2020 року, водій ОСОБА_2 31 серпня 2020 рок о 18 год. 40 хв. на вул. Привокзальна, 8 в м. Пустомити, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на під`їзній дорозі до нафтобази «НВП Комп`ютекс», 150 м від автодороги «Львів - Пустомити - Меденичі» при здійсненні маневру розвороту пошкодив асфальтнобетонне покриття, ділянку розміром 6-4 м. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «в», 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, директор ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп`ютекс», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року про закриття провадження у справі та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог директор ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп`ютекс», ОСОБА_1 покликається на те, що сукупність таких доказів як протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та пояснення свідків дозволяють стверджувати про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

На його переконання, при доведенні пошкодження покриття дороги і причетності до такого пошкодження ОСОБА_2 немає потреби з`ясовувати, чи було при цьому порушено температурний і ваговий режими.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувану постанову від 22 вересня 2020 року він отримав наручно в Пустомитівському районному суді Львівської області 28 вересня 2020 року.

Представник ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп`ютекс» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, думку адвоката Сотника О.І. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що директор ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп`ютекс», ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 28 вересня 2020 року та того ж дня ознайомився з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серіїОБ№027397 (а.с.1), 31 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. на вул. Привокзальна, 8 в м. Пустомити ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , на під`їзній дорозі до нафтобази НВП «Комп`ютекс», 150 м від автодороги «Львів - Пустомити - Меденичі», при здійсненні маневру розвороту пошкодив асфальтнобетонне покриття, ділянку розміром 6-4 м. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «в», 1. 5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Водночас, розкриваючи суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , яке полягає у пошкодженні транспортним засобом асфальтнобетонного покриття, працівником поліції зроблено покликання на недотримання водієм вимог п. 2.3 «в», 1. 5 ПДР.

Поряд з тим, згідно з вимогами п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а п.2.3.в передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Таким чином, працівником поліції зроблено покликання на пункти Правил дорожнього руху, які не відповідають суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Окрім цього, частина перша статті 139 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Пунктом 2.3 «є» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладений обов`язок не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Ураховуючи конструкцію вказаної правової норми, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тому його об`єктивна сторона як елемент юридичного складу передбачає встановлення не тільки факту протиправного діяння, а й настання у зв`язку з цим шкідливих наслідків.

При цьому, при кваліфікації матеріальних складів повинен чітко прослідковуватись причинний зв`язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками, що настали. Причина це необхідна умова виникнення наслідків, вона повинна в часі передувати наслідку і головне має цей наслідок викликати.

Таким чином, обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, є наявність наслідків, зокрема, у виді пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Разом з тим, ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Вказаних норм працівниками Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в повній мірі не було дотримано, та як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження обставин, викладених в протоколі, долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.5) та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31 серпня 2020 року (а.с.3), згідно з яким огляд під`їзної дороги до нафтобази НВП «Комп`ютекс» проводився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за наслідками якого встановлено осідання, тріщину ділянки розміром 6м х 4,8м.

Підставою для проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення стала заява директора НВП «Комп`ютекс» ОСОБА_1 , згідно з протоколом прийняття якої (а.с.5) останній просить прийняти міри до водія ОСОБА_2 , який 31 серпня 2020 року о 18 год., керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи загруженим глиною, пошкодив асфальтнобетонне покриття.

Водночас, всупереч вимогам указаної «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП не було додано схеми про пошкодження дорожньої ділянки, даних щодо її місцярозташування, умов та стану дорожнього покриття з можливою фотофіксацією такого, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно діями водія ОСОБА_2 могло бути спричинено пошкодження дорожнього покриття.

Окрім цього, за наявності можливого пред`явлення вимоги про відшкодування заподіяної шкоди працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено відомості щодо того, кому належить вказана ділянка дороги, на якій виявлено пошкодження, та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо потерпілого.

Поряд з тим, у судовому засіданні апеляційного суду, адвокатом Сотником О.І. надано відповіді міського голови м.Пустомити від 23 жовтня 2020 року №02-08/1358 та від 05 листопада 2020 року №02-08/1399, згідно з даними яких частина під`їзної дороги (500м), яка з`єднує ТзОВ «НВП «Комп`ютекс» з автодорогою Львів-Пустомити-Меденичі (Т-14-16) знаходиться у комунальній власності Пустомитівської міської ради та не передавалась у власність, користування чи оренду будь-яким особам, в тому числі підприємствам, установам, організаціям.

На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

На вказані недоліки протоколу суддя першої інстанції не звернув увагу та зробив поспішні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ОБ№027397 відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню органу, який його складав, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити директору ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп`ютекс», ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ОБ№027397 відносно ОСОБА_2 скерувати до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк