Справа № 206/151/20
Провадження № 3/206/433/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.04.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2020 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернено до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

12.02.2020 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернувся після належного оформлення.

26 грудня 2019 року в м.Дніпро, по вул. Залізноводська, 2, приблизно о 21 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 не виконував законну вимогу старшого лейтенанта поліції Цуканова О.О. припинити правопорушення та вийти з будинку, після написання на нього заяви від його дружини, в момент затримання зірвав годинник та зірвав форменний шеврон з форменного одягу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про примусовий привід особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020, 20.03.2020 Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області виконані не були.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Згідно знауково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.12.2019, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,185,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення заст.185 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Поштаренко