Справа №766/85/20
П О С Т А Н О В А

05.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря Зими А.Б.,

захисника Головченко Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2019 р. о 21:50 годині в м. Херсоні по вул. Залізнична, 2 керував транспортним засобом «SSANG YONG korado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пославшись на те, що автомобілем не керував. Пояснив, що за кермом автомобіля «SSANG YONG korado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.12.2019 р. перебував ОСОБА_2 . Представники поліції їх не зупиняли, оскільки вони самостійно зупинились на парковці біля магазину «АТБ» по вул. Залізничній. До них під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські не представились і почали стукати у вікно, хоча він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля, проте ОСОБА_2 забув посвідчення водія і планував піти його взяти, але поліцейські стали стверджувати, що він ( ОСОБА_3 ) пересів з місця водія на пасажирське сидіння. Зі слів поліцейських причиною зупинки стало те, що вони, начебто, по вул. Макарова їхали без ввімкненого світла ближніх фар. Почався психологічний тиск, звинувачення в алкогольному сп`янінні.

Дійсно від проходження огляду відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а тому вважав, що і не має підстав для встановлення факту сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 частково підтвердила і свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що 20.12.2019 р. випадково спостерігала, як на парковці біля магазину «АТБ» по вул. Залізничній виникла спірна ситуація між поліцейськими та чоловіком, який був в «джипі білого кольору». Бачила як з того автомобіля спочатку вийшов чоловік віком 60-65 років, а потім вийшов ОСОБА_3 , який стверджував, що нічого не порушував і транспортним засобом не керував. Поліцейські зі свого боку з`ясовували хто перебував за кермом і говорили, що заберуть автомобіль на штраф-маданчик, бо ОСОБА_3 начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Додала, що ОСОБА_1 розшукав її шляхом розміщення оголошення в групі «Херсон вдень і вночі» в соціальній мережі «Фейсбук».

Показання свідка ОСОБА_2 також частково підтверджують позицію ОСОБА_1 . Так останній пояснив, що 20.12.2019 р. їхав за кермом автомобіля «SSANG YONG», хоча з собою і не було документів на право керування. З ним на пасажирському сидінні їхав ОСОБА_1 . Вони зупинились на парковці біля магазину «АТБ», звідки планував піти до «автопарку» і забрати документи на керування автомобілем, але до них під`їхали працівники поліції. Він дійсно пересів на пасажирське сидіння, оскільки з собою не було документів на керування, проте поліцейські почали стверджувати, що за кермом був ОСОБА_1 , а вони їхали без ближнього світла фар. Зазначив, що на місці лише йшла мова про керування без світла фар, огляд на стан сп`яніння не пропонували, хоча він і залишав місце події, оскільки ходив за документами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти обставин, встановлених під час як судового розгляду, так і на місці складання протоколу, його вина підтверджена наступними доказами.

Так обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312965 від 20.12.2019 р., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода) та викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у відмові в проходженні огляду в присутності двох свідків.

Факти, засвідчені протоколом, підтверджені поясненнями наступних свідків, допитаних під час судового розгляду.

Поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.12.2019 р. під час патрулювання їхали по вул. Стрітенській (Рози Люксембург), де побачили автомобіль «SSANG YONG» без включеного ближнього світла фар, за яким поїхали слідом. Автомобіль зупинився на парковці біля магазину «АТБ» по вул. Залізничній. Поки вони підійшли до автомобіля, водій ( ОСОБА_3 ) вже пересів на заднє пасажирське сидіння, проте він не заперечував проти того, що вживав алкоголь, а саме: чотири пляшки пива. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовлявся. З ним був ще один чоловік, начебто як батько, який після оформлення матеріалів, сів за руль.

Розбіжності в зазначенні часу в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, можливо, були допущені випадково.

Поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що під час здійснення патрулювання 20.12.2019 р. по вул. Стрітенській виявили автомобіль «SSANG YONG» без включеного ближнього світла фар, за яким стали їхати слідом, включивши проблискові маячки. Автомобіль зупинився на парковці біля магазину «АТБ» і зі сторони було видно, бо місце достатньо освітлене, що водій ( ОСОБА_1 ) пересів з водійського місця на пасажирське. Коли підійшли до автомобіля, то з нього вже вийшов ще один чоловік «старшого віку», як зрозуміли батько, а ОСОБА_1 залишався всередині. Було чути запах алкоголю, різко змінився колір обличчя. Оскільки були виявлені ознаки сп`яніння, то запропонували пройти огляд в присутності двох свідків, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок (понятий) ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що 20.12.2019 р. (перехрестя вул. Залізничної та Миколаївського шосе, паркова біля магазину «АТБ») був запрошений поліцейськими для засвідчення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Окрім нього на місці вже був інший свідок. Водію пропонували пройти огляд, проте він відмовлявся не пояснюючи з якої причини. Зазначив, що жодного тиску з боку поліцейських не було. Стверджувати чи перебував ОСОБА_1 в стані сп`яніння або ні не може, оскільки не звернув на це уваги.

З письмових пояснень свідка (понятого) ОСОБА_8 від 20.12.2019 р. вбачається, що його було запрошено в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «SSANG YONG korado», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу, на що той відмовився.

Пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджені і відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, відповідно до змісту яких на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, представники поліції в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу або в медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Зі змісту відео також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він керував транспортним засобом, а також підтвердив факт вживання спиртного за чотири години до зупинки і зазначив, що готовий до відповідальності, повідомивши що «Драгер» продувати не буде, оскільки вживання спиртного визнав, як і не заперечив проти того, що рухався без ввімкненого ближнього світла фар, що свідчить про обґрунтованість підстав для зупинки транспортного засобу.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_9 правопорушення і є належним та достатнім підтвердженням відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, ознаки якого були виявлені представниками поліції, так і факту керуванням транспортним засобом «SSANG YONG korado», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами

у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, представниками поліції до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення було вірно встановлено особу, яка керувала транспортним засобом «SSANG YONG korado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з належним встановленням ознак алкогольного сп`яніння, що відповідає вимогам Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, з дотриманням вимог ст. 266 КУпаП ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти відповідний огляд (як із застосуванням приладу «Драгер», так і медичному закладі), від чого він відмовився, що не заперечив і під час судового розгляду.

Оскільки за змістом п. 2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 в установленому законом порядку був зобов`язаний пройти такий огляд. Наведене порушення є вчиненим з моменту засвідчення такої відмови.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_2 на місці складання протоколу про той факт, що саме він керував транспортним засобом до моменту зупинки патрульною поліцією, не заявляв, звертаючи увагу лише на відсутність документів.

На питання поліцейського: «Як ваше прізвище водій?», прозвучала відповідь: « ОСОБА_10 ». Сам же ОСОБА_1 факт зміни місця з водійського на пасажирське, так і керування транспортним засобом, не заперечував.

Показання свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає і розцінює як спосіб уникнення від відповідальності ОСОБА_11 , враховуючи наявність родинних відносин (батько дружини).

Показання свідка ОСОБА_4 також суперечать відео-записам, оскільки за змістом останніх ОСОБА_3 в розмові з поліцейськими не заперечував проти того, що керував автомобілем, крім того з межах огляду відсутній будь-який інший автомобіль, з якого можна було почути розмову між ОСОБА_9 та поліцейськими. Твердження як ОСОБА_11 , так і свідка ОСОБА_12 про розміщення оголошення в соціальній мережі «Фейсбук» не підтверджено ані посиланням на відповідну сторінку, ані відповідним скріншотом такого оголошення.

Заперечення захисника щодо розбіжностей в зазначенні часу складання протоколу, часу направлення на огляд до медичного закладу та часу, зазначеного у відеозаписі, суд до уваги не приймає, оскільки вказані неточності не спростовують обставин, встановлених як під час судового розгляду, так і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання як вказаних свідків, так і самого ОСОБА_11 суд вважає обраним спососом захисту і створенням штучних доказів для уникнення відповідальності, а тому до уваги як спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не приймає.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська