Номер провадження: 33/813/18/20
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово,

за участі секретаря Дубрянської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року (одноособово суддя Федулеєва Ю.О.)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень і з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, із ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 22.08.2019 року і 09.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 22.08.2019 року скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. В заяві про поновлення строку просить поновити строк, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 року він керував автомобілем з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, однак це не відповідає дійсності.

Він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер у присутності понятих, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за результатами огляду змісту алкоголю нуль.

Інструкцією визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Однак у порушення Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу не долучені до протоколу та навіть не були надані під час огляду на місці зупинки транспортного засобу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 22.08.2019 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Копію постанови суду від 22.08.2019 року ОСОБА_1 в особі представника отримав 04.09.2019 року (а.с.13,14).

Зважаючи на те, що повний текст постанови від 22.08.2019 року апелянт отримав 04.09.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.08.2019 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду першої інстанції від 22.08.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

28.06.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 154621 про те, що 28.06.2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Одесі на проспекті академіка Глушка,29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra Gabrid GL № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на наркотичне сп`яніння в мед. закладі відмовився у присутності 2/х свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі-Правила). До протоколу додані пояснення, відео з нагрудної камери ВН 01299. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом Т/Д НОМЕР_2 (а.с.2).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 130 ч.1 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 «…від проходження огляду на наркотичне сп`яніння в мед. закладі відмовився у присутності 2/х свідків …чим порушив вимоги п.2.5 Правил…».

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (розділ ІІ п.п. 1,6, розділ ІІІ п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

ОСОБА_1 стверджує, що проходив медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер у присутності понятих, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за результатами якого сп`яніння на встановленог.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 28.06.2019 року пояснювали, що вони були свідками лише того, що у ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4,5).

На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`являються (а.с.32,35,37).

Відео з нагрудної камери ВН 01299, про яке йдеться у протоколі серії БД № 154621 від 28.06.2019 року, до протоколу не додано.

Протокол серії БД № 154621 від 28.06.2019 року, а також матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звернув уваги не зазначені обставини й не надав належної оцінки, як протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154621 від 28.06.2019 року, так і поясненням свідків.

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що 28.06.2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Одесі на проспекті академіка Глушка,29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra Gabrid GL № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на наркотичне сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки, увипадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року скасувати, закрити апеляційне провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 11.03.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко