Справа №: 343/992/20
Провадження №: 3/0343/325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який є особою з інвалідністю дитинства 3 групи, з освітою бакалавра, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

15 червня 2020 року о 19.49 год в м. Долина по вул. Міцкевича, 51, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 535XI, н.з. НОМЕР_5 , який завершував виконання маневру повороту праворуч, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що вчинив правопорушення при обставинах, зазначених у протоколі. Однак, зауважив, що він рухався за автомобілем марки BMW зі швидкістю 40-45 км/год. Як тільки в останнього загорілася червона лампа, він не зорієнтувався, що це покажчик повороту, тому, як і вищевказаний транспортний засіб, повернув праворуч, з`їхавши на обочину, так як назустріч рухалась фура та автобус. Покриття на обочині було слизьке і його автомобіль занесло в автомобіль BMW.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона рухалася автомобілем BMW 535XI, н.з. НОМЕР_5 , в м.Долина по вул. Міцкевича. Маючи намір повернути праворуч до будинку № 51, де проживають її батьки, вона завчасно включила покажчик повороту, зменшила швидкість, та коли вже з`їжджала з дороги та закінчувала маневр повороту, почула удар. На підтвердження своїх пояснень та спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала диск із записом з камер відеоспостережень, що встановлені на будинку АДРЕСА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232347 від 15.06.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл НОМЕР_6 на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 15.06.2020 о 19.49 год в м. Долина по вул. Міцкевича, 51, кілометр №39, автодорога Н-10, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали таких пошкоджень: в автомобіля марки ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_4 пошкоджений бампер, передня ліва сторона, переднє ліве крило, вм`ятина на капоті передньої лівої сторони, деформація передньої лівої фари та повороту, а, згідно його пояснень, також розбитий рульовий редуктор; на автомобілі марки BMW 535 XI, н.з. НОМЕР_5 , пошкоджене лакофарбове покриття задньої частини автомобіля, вм`ятина на задньому правому крилі, вм`ятина на бампері, потертість на диску заднього правого колеса, відірвана кришка баку палива, та, згідно пояснень потерпілої, також тріснутий задній підкрильник (а.с.2);

- світлокопіями фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаних вище пошкоджень на них (а.с.6);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-RW 4.7GB/120МІN, який переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої. На диску маються два записи, один з яких у сповільненому режимі. З відео видно як автомобіль марки BMW 535 XI, н.з. НОМЕР_5 , завчасно зменшує швидкість для виконання маневру повороту та завчасно показує покажчик правого повороту, тобто з моменту появи в зоні камер спостереження в нього вже горись покажчик повороту і їде він на невеликій швидкості, поступово зменшуючи її. В той час як автомобіль ВАЗ 2121, навпаки, їде з значно більшою швидкістю, не зменшує її, а робить маневр навскіс на узбіччя та в`їжджає в автомобіль BMW 535 XI, н.з. НОМЕР_5 , який в цей час вже розпочав маневр та знаходився на узбіччі. Зустрічних транспортних засобів в цей час не проїжджало. Першим на зустрічній смузі руху проїхав автобус вже після ДТП, коли її учасники вийшли зі своїх автомобілів.

Такими чином, даним відеозаписом підтверджується, що водій автомобіля BMW 535 XI, н.з. НОМЕР_5 , повністю дотримався Правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту, та спростовані пояснення ОСОБА_1 щодо пізнього включення покажчика повороту останнім, різкого здійснення маневру, однакової швидкості двох транспортних засобів, наявності на зустрічній смузі фури та автобуса, які не давали йому змоги об`їхати попутній автомобіль з дотриманням Правил дорожнього руху, та підтверджується, що в разі, якщо б він їхав по своїй смузі руху та не з`жджав на обочину, зіткнення могло б не відбутись.

Відповідно до п 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Як визначено в п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, вище описані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині дій потерпілої суд розцінює як такі, які спрямовані на зменшення відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, так як вони повністю спростовані даними запису з камер відеоспотреження, на яких зафіксована джорожньо-транспортна пригода, що мала місце 15 червня 2020 року за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема, що він є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич