Справа № 315/1595/18
Номер провадження № 3-в/315/32/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши подання начальника Гуляйпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України Гонтара Ю.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Подання органу пробації мотивоване тим, що 19.12.2018 року надійшла постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_1 , на якого накладено стягнення згідно ст. 183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. З метою залучення порушника до відбування суспільно-корисних робіт останньому направлялися виклики на 29.12.2018 року та 10.01.2019 року для проведення процедури ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення. Однак за викликом з`явилася мати порушника, яка пояснила, що останній проходить службу у Збройних силах України за контрактом строком на три роки, що підтверджено наданням копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 238 від 26.10.2018 року.

Прохали вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП за наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду протягом тривалого часу, та відстрочити виконання вказаної постанови суду.
Представник Гуляйпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в судовому засіданні клопотання підтримав, за тих обставин, що в ньому зазначені.
У судове засідання ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, оскільки поштові повідомлення були отримані його матір`ю, тобто повнолітнім членом сім`ї. відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.
Дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши доводи подання, суд приходить до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів встановлено, що постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
До Гуляйпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області 19.12.2018 року надійшла для виконання вказана копія постанови суду від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_1 .
З метою залучення порушника до відбування суспільно-корисних робіт останньому направлялися виклики на 29.12.2018 року та 10.01.2019 року до уповноваженого органу з питань пробації для проведення процедури ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення. Однак за викликом до органу пробації з`явилася матір порушника ОСОБА_2 , 1957 р.н., яка пояснила, що з жовтня 2018 року її син ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних силах України за контрактом на три роки. Вказану інформацію було підтверджено шляхом надання копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №238 від 26.10.2018 року.
В поданні не зазначені інші заходи, що проводилися для встановлення місця проживання ОСОБА_1 , та не додано жодних інших доказів, хоча п.13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2003 року (далі Порядок), передбачено наступне: якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Також орган пробації не позбавлений можливості, шляхом направлення запитів, встановити адресу військової частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 для встановлення його тимчасового місця перебування та отримання можливості вручення виклику до органу пробації.

Так, судом було зроблено запит до Гуляйпільського районного ТЦК та СП щодо проходження служби ОСОБА_1

12.11.2020 року до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключений з військового обліку у Гуляйпільському РТЦК та СП з 28.10.2018 року та вибув у військову частину НОМЕР_2 на військову службу за контрактом. Запропоновано подальшу переписку щодо проходження ним служби вести з командиром військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ).

Тобто, Гуляйпільським районний сектором філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не було виконано всі зазначені заходи, передбачені розділом XIII вищевказаного Порядку, що необхідні для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .
Крім того, при вирішенні цього подання судом враховується, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
З матеріалів подання не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно-корисні роботи.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно-корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: - відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; - скасуванням постанови - за наявності постанови суду; - наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення; - смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.
Разом із цим, в поданні Гуляйпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_1 .
Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно-корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебування.
Разом із цим, статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Документально підтверджених відомостей про оголошення за ухвалою суду розшуку боржника ОСОБА_1 , а також відомостей про те, які саме заходи вживались органами Національної поліції України при розшуку боржника, матеріали подання не містять.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Згідно з ст. 305 КУпАП, суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання начальника Гуляйпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Гонтаря Ю.М. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 300, 304, 305, 325-1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Гуляйпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Гонтаря Ю.М. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько