справа № 399/988/20
провадження № 3/399/295/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 522320 від 6.11.2020 року зазначено, що 6.11.2020 року о 11.52 год. Гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Молодіжна в с.Успенки, Онуфріївського району, Кіровоградської області, в місцях скупчення людей без захисної маски на обличчі, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст.19 КонституціїУкраїни органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об`єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641;який пункт Постанови № 641, статтю Закону України, інших актів законодавства чи рішень органів місцевого самоврядування було порушено ОСОБА_1 ; до якої зони належала місцевість, на території якої знаходився ОСОБА_1 і які саме обмеження діяли на той час на даній ділянці території с.Успенка, Онуфріївського райну; якими доказами підтверджується факт порушення з огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які письмові пояснення, матеріали відео фіксації правопорушення, будь-які інші докази, які б могли підтвердити факт правопорушення.

Лише на підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано рапорт начальнику т.в.о. Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак, при розгляді справи не можливо визнати його допустимим доказом, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КУпАП. Також суд враховує висновки, викладені у постановах ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020, ВС/КАС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи..

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За наявності зазначених порушень, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3КпАПУкраїни підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАПУкраїни до Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка