Справа № 212/1238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 075298, складеного 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 21-30 год. біля будинку № 25 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу здійснював керування транспортним засобом DАЕWОО LАNОS, номерний знак " НОМЕР_1 " в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 367 від 07.02.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив двічі протягом року, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 26.02.2020, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся в протоколі про адміністративне правопорушення, однак від підпису відмовився, у зв`язку з чим розгляд справ було відкладено на 18.03.2020.

В судове засідання призначене на 18.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду підтверджується: відомостями із списку справ, призначених до розгляду у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі судової влади України, направленням судової повістки.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075298, складеного 07 лютого 2020 року; висновком Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" № 367 від 07.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесу «Драгер» - 0,87% alk; довідкою інспектора ВАП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дикої Ю., відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 категорії "С, В, А1, В1, С1".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення у ОСОБА_1 було вилучено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.2ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч чотириста гривень) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. в дохід держави, (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт