overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/973/20
3/303/505/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.02.2020 о 17 год. 15 хв. в с. Зняцево по вул. Мира, керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки т/з працівниками поліції, на їх вимогу, щодо проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389141 від 17.02.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , суму 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 308/1026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року, о 18.30 год., в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Аашіш у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332466 від 28.01.2020 року, схемою місця ДТП від 15.01.2020 року, письмовими поясненнями Аашіш від 23.01.2020 року та ОСОБА_2 від 15.01.2020 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Аашіш слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Аашіш підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Провадження № 3/331/28/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 050841 від 03.12.2019 року слідує, що 03.12.2019 року, о 18-24 годині, ОСОБА_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв та в побитті свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу серії ГР № 050841 від 03.12.2019 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію, оскільки мало місце 03.12.2019 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 352/419/20
Провадження № 3/352/355/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2020 року о 18 год. 10 хв. в с.Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серії ДПР 18 № 234856 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч 1.ст.130 КУпАП. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави (стягувач ДСА України).

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 939/360/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-4 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бородянка Київської області, громадянки України, працюючої учителем початкових класів в Немішаївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 під час освітнього процесу в Немішаївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, завдала психологічне насильство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час уроку публічно погрожувала ОСОБА_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерплої.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснивши, що 31 січня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, в Немішаївській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, під час перерви вона прийшла до кабінету щоб з`ясувати, що трапилося на передодні під час іншого уроку. Вона, знаходячись в кабінеті біології, запитувала у всіх учнів класу «Що відбувається ? Хто дозволяв знімати відео під час уроку? Невже було мало проблем 13 січня 2020 року?», і при цьому ОСОБА_3 сиділа на першій парті, в зв`язку з чим вирішили, що саме ОСОБА_2 вона це казала. Вважає, що це була її помилка.

Свідок ОСОБА_4 надала суду аналогічні пояснення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173-4 КУпАП, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП, за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Провадження № 3/234/4709/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому роз`яснена ст.268 КУпАП,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 за аресою: АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив відносно дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, хватав та виривав волосся, бив долонями по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Постановою Краматорського міського суду від 13.02.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1 , якій вину свою визнав, та пояснив що з дружиною помирився, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб, зокрема: подружжя.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 429 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2,40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UА0026001 (Державний бюджет) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Провадження № 3/592/2470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Чернеччина, Сумського району Сумської області, громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ КК «Коменерго Суми», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 о 10-00 год., ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в ТОВ КК «Коменерго Суми» м. Суми вул. Д. Галицького, 39 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в момент, коли до них зайшла ДОП вона перебувала без вдягнутої захисної маски. На даний час прийом громадян не здійснюють, з мешканцями не працюють, консультують громадян у телефонному режимі. Також зазначила, що на вхідних дверях розміщено оголошення «Карантин. Вхід заборонено.» В робочому кабінеті знаходиться разом з колегою, дотримуються безпечної відстані та користуються дезінфікуючими засобами. Щиро розкаювалася у вчиненому та пообіцяла в подальшому уникати вказаних порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041425 від 20.11.2020, письмовими поясненнями, фототаблицею, відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 грн..

Дії ОСОБА_1 формально мають склад зазначеного правопорушення. Втім ставлення особи до дій є недбале та не спрямоване на навмисне порушення обмежень встановлених у зв`язку у з карантином. Окрім того встановлений розмір стягнення за такі дії є вочевидь непомірним для порушника. Ураховуючи наведене у сукупності, суть порушення у порівнянні з розміром стягнення вочевидь вказує на малозначність такого порушення.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення те, що правопорушення вчинено вперше, не потягло тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 585/1992/20
Номер провадження 3/585/1057/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.04.2018 у ВП №55175326, керував мопедом «Лідер», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що суду надав письмову заяву (а.с.21).

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №213212 від 25.07.02.2020 року (а.с.2) постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.04.2018 (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки будучі особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами керував транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 25 липня 2020 року.

Таким чином, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 126, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова