Справа № 404/599/20
Номер провадження 3/404/241/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.01.2020 р. о 23:14 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «FORD Tranzit 2.4 D», д/н НОМЕР_2 по вул. Г. України 10, у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.01.2020 р. о 00:51 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «FORD Tranzit 2.4 D», д/н НОМЕР_2 по вул. Юрія Коваленка біля буд.23 к.1, в м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою від 28.02.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

На номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 03.03.2020 року об 16:47:00 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання останнього та на відомі засоби зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що працює інспектором взводу №2 роти №3 батальону УПП в Кіровоградській області. Показав, що 24.01.2020 р. о 23:14 год. здійснював патрулювання по вул. Г. України, 10 та був зупинений 151 екіпажем автомобіль «FORD Tranzit 2.4 D». Вказав, що під`їхали для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Були запрошені два свідки в присутності яких водій відмовився від огляду на місці так і в закладі охорони здоров`я. Транспортний засіб стояв на узбіччі дороги та не перешкоджав руху інших транспортних засобів. Зазначив, що самого водія було попереджено про відсторонення від керування транспортним засобом. Після чого той пішов додому. В підтвердження своїх пояснень надав відео для перегляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює поліцейським взводу №2 роти №3 батальону УПП в Кіровоградській області. Показав, що 25.01.2020 р. о 00:51 год., перебував на патрулюванні по вул. Юрія Коваленка біля буд. 23 к.1, та отримав орієнтування на автомобіль «FORD Tranzit 2.4 D». Зокрема було зазначено, що саме водій вказаного т/з перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вказаний транспортний засіб був зупинений. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що водій казав, що не буде керувати транспортним засобом, після чого закрив автомобіль і пішов додому, так як проживав поряд

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320360 від 24.01.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412747 від 25.01.2020 року, посвідченням водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен з яких підтвердив факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.В.Загреба