смт. Зарічне
05 листопада 2020 року Справа № 367/5272/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського міського суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, за ст. 44-3 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 14 серпня 2020 року о 02 год. 48 хв. на 30 км. автодороги М-07 Київ-Ковель, керував автобусом «Neoplan 208», номерний знак НОМЕР_1 , на автобусному маршруті Залізний Порт - Зарічне (нерегулярні перевезення) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 та затверджений Протокол № 19 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 19.06.2020 р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.
Під час розгляду справи винним себе ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що під час керування у зазначеним у протоколі транспортним засобом перебував у захисній масці, у салоні автобуса було лише два пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також другий водій ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2020 року близько 03 год. автобус «Neoplan 208», яким керував ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції Він був другим водієм, оскільки зазначений транспортний засіб здійснював нерегулярні перевезення Залізний Порт Зарічне. У зв`язку з карантином обидва водії перебували в захисних масках.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що 14 серпня 2020 року близько 03 год. поверталися з відпочинку автобусом «Neoplan 208», яким керував ОСОБА_1 . При цьому їх зупинили працівники поліції, обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час руху у зв`язку з карантином перебували у масках. Крім них інших пасажирів не було.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей. Достатніх доказів у підтвердження його вини не надано.
З доданого до матеріалів справи відеозапису працівників поліції з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом без маски, зображення на ньому не є чітким та зрозумілим.
При оформлення матеріалів справи поліцейським не допитано свідків, які перебували в салоні автобуса та не відібрано їх письмових пояснень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року, відеозапис з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284, ст. 1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 44-3 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.