П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працює торгівельним представником у ТОВ «Нано Про», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2018 року близько 12 години 20 хвилин у Київській області, с. Лісники, вул. Ватутіна, 168 (навпроти), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 вересня 2018 року близько 12 години 20 хвилин у Київській області с. Лісники, вул. Ватутіна, 168 (навпроти), ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 18 вересня 2018 року близько 12 години 20 хвилин у Київській області с. Лісники, вул. Ватутіна, 168 (навпроти), він керував автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 . Швидкість руху у автомобіля була близько 40 км/год, йому було необхідно повернути на перехресті направо у с. Лісники під «зелену стрілку світлофора». Раптово з лівого боку від нього вискочив автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко зупинився, він думав, що водій буде повертати наліво, але цього не відбулося, після чого сталося зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась про день, час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляла.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_2 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_2 за наявних матеріалів.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , 18 вересня 2018 року близько 12 години 20 хвилин вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Дніпровському шосе в напрямку м. Обухів. Завчасно перестроїлась у праву смугу приблизно за 200 м та почала знижувати швидкість перед перехрестям з вулицею Ватутіна, так як на перехресті горів червоний сигнал світлофора. Вона зупинилась в очікуванні зеленого світла для дозволу руху. Приблизно через хвилину відчула значний удар у задню праву частину свого автомобіля. Так як на світлофорі є зелена стрілка для повороту праворуч, водій автомобіля, який врізався в її автомобіль повідомив, що хотів повертати праворуч, але не врахував габарити свого автомобіля, тому зачепив праву задню частину її автомобіля.

У судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_1 , оголошені пояснення ОСОБА_2 , досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 230923 від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 230924 від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 ; схема місця ДТП з додатками та зазначеними пошкодженнями автомобілів, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 вересня 2018 року; висновки судової автотехнічної експертизи № 25226/18-52 від 20 лютого 2020 року, яка була проведена за клопотанням водіїв.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були перевірні покази ОСОБА_1 про те, що під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких майже пів року лікувався у лікарні та на даний час ще має серйозні проблеми зі здоров`ям і потребує продовження лікування.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні оголошувалася перерва для надання йому можливості зібрати надати медичну документацію з цього приводу.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку № 15876 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КМКЛ № 12 від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні з 20 жовтня по 29 жовтня 2018 року з діагнозом закритий перелом шийки лівої стегнової кістки та був виписаний додому. При зверненні до лікарні він повідомив лікарям, що в нього травма у побуті. Консультативний висновок з цього приводу датований 22 жовтня 2018 року.

На запитання судді ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у день вчинення ДТП він до лікарні за медичної допомогою не звертався, оскільки вона була йому не потрібна. Не звертався він і в наступні дні. Через місяць, коли він почав погано себе почувати, він звернувся до лікарні про, що надав відповідні документи, зазначивши, що це виключно всі документи, які він має.

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 18 вересня 2018 року, та адміністративне правопорушення мало місце 18 вересня 2018 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 18 вересня 2018 року, та адміністративне правопорушення мало місце 18 вересня 2018 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-294 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко