Справа № 461/8350/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/110/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернянського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чернянського Р.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 22.10.2019 року, приблизно о 03 год. 21 хв., припаркувавши автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Винниченка,22 у м.Львові, не вжив усіх можливих заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля, не ввімкнув ручне гальмо, внаслідок чого автомобіль скотився та пошкодив припаркований автомобіль марки «CHEVROLET TACUMA», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5, 15.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 22.10.2019 року, приблизно о 03 год. 21 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Винниченка,22 у м.Львові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Чернянський Р.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вину свою визнає тільки за ст. 124 КУпАП, а заперечує свою вину за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та прямо свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів виливу, умовою якої є визначення вини, а в матеріалах справи відсутні будь які прямі, належні докази, які б слугували підставою для визначення вини ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, упереджено дослідив усі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм неналежну оцінку щодо їх достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Це свідчить про те, що в процесі розгляду справи допущено істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови судді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернянського Р.І., які підтримали доводи апеляції, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винну даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152966 від 22.10.2019 року; схемі місця ДТП від 22.10.2019 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він керуючи транспортним засобом, скотився назад та здійснив ДТП з автомобілем марки «CHEVROLET TACUMA», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152967 від 22.10.2019 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали на те, що ОСОБА_1 , 22.10.2019 року, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно довідки з інформаційно - аналітичної системи АРМОР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 27.12.2018 року Сихівським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, 18.04.2019 року Сихівським районним судом м.Львова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Також, 16.08.2019 року Сихівським районним судом м.Львова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що відмовився їхати в м. Пустомити в лікарню для медичного огляду на стан сп`яніння, а інший ж заклад йому не пропонувався.

В той же час свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката, свої письмові пояснення, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 22.10.2019 р.. підтримав (а.с. 3) та пояснив, що працівники поліції пропонували їхати ОСОБА_1 в медичний заклад, однак, останній відмовився. Уже після написання пояснення від ОСОБА_1 дізнався, що він не хотів їхати на медичний огляд з приводу стану сп`яніння в м. Пустомити.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати на медичний огляд саме в м. Пустомити суду не представлено, а тому вважається таке твердження голослівним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Чернянського Р.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.