Справа № 183/1049/20
№ 3/183/901/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «17.02.2020 року о 16.30 годині ОСОБА_1 за адресою: 153 км траси Дніпро-Харків вів провадження господарської діяльності, а саме зберігав дизельне паливо у кількості 620 л без ліцензії на право зберігання, чим порушив чинне законодавство України».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким під час розгляду матеріалів встановлено, що на трасі Е-105 сполученням Харків-Дніпро виявлено факт зберігання дизельного палива. Як пояснив ОСОБА_1 , він працює сторожем на даній місцевості та охороняє дизельне паливо; рапорт інспектора СРПП 2 Новомосковського ВП Довбиша, відповідно до якого 17.02.2020 року о 16.23 годині на службу «102» від інспектора УПД ГУНП надійшло повідомлення про те, що на трасі Е-105 сполученням Харків-Дніпро виявлено факт зберігання дизельного палива; протокол огляду від 17.02.2020 року, предметом огляду якого є ділянка місцевості, яка розташована поблизу 153 км автомобільної дороги Е-105 в сторону м. Харкова, згідно з яким було оглянуто і вилучено 31 пластикову каністру об`ємом 20 л кожна, заповнені рідиною коричневого кольору із запахом дизельного палива; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він працює сторожем і охороняє в посадці біля траси дизельне паливо, яке належить ОСОБА_2 , який проживає в смт. Губиниха; письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що дизельне пальне, яке зберігається в посадці біля траси належить ОСОБА_2 , який проживає в смт. Губиниха.

Таким чином, суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, ОСОБА_1 не можна вважати особою, яка здійснює господарську діяльність, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

А відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк