Справа № 226/575/20
Провадження № 3/226/261/2020
ПОСТАНОВА

03 березня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Димитровського міського суду з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії АПР18 № 426749 від року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 будучі особою, згідно з яким ОСОБА_1 будучі особою, відносно якої на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд, термін дії якого на підставі постанови цього ж суду від 11.02.2020 продовжено на шість місяців, 17.02.2020 року о 22.10год. не знаходився за місцем свого проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за умови, якщо правопорушення вчинено особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини другої ст.187 КУпАП, в порушення вимог ст.256 цього кодексу в протоколі не викладена, ознаки складу адміністративного правопорушення та умова настання відповідальності за частиною другою цієї статті не зазначені.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного адміністративне правопорушення

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу суб`єкта складання протоколу на вимоги ст.254 КУпАП, які діють з 28.04.2018, про те, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол з незрозумілих причин складено співробітником поліції 26.02.2020, тоді як попередній протокол за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надійшов одночасно з цим протоколом, складено тим же співробітником поліції 22.02.2020.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №426749 від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка