Справа №705/2382/20
3/705/2779/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм TRANS- ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 23.06.2020 адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , складеному українською мовою, не зазначено чи розуміє він українську мову чи був присутній при складанні протоколу, оскільки в протоколі відсутній підпис останнього та запис у разі відмови останнього від підпису протоколу. Не зрозуміло на підставі якого документу було встановлено особу відносно якої складено протокол. В протоколі не вказані відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу не додано пояснення особи відносно якої складено протокол чи відомості про відмову у наданні будь-яких пояснень. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів на транспортні засоби, які не є учасниками ДТП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказано Молдова,Теленештський район, с. Кицьканий Век, при цьому на підставі якого документу було встановлено українською мовою місце проживання особи порушника не зрозуміло.Враховуючи, що порушник є громадянином Молдови та викликати його в судове засідання для з`ясування обставин суд, у передбачені ст. 38 КУпАП строки, не має можливості, працівниками поліції не забезпечено явку вказаної особи для розгляду, невідкладно, адміністративного матеріалу відносно останнього, тому справу було повернуто для належного оформлення.

Після чого протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 23.09.2020 був повторно повернутий для доопрацювання, так як не були усунуті недоліки, викладені у постанові судді.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення повторно спрямовано до суду.

Згідно статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи, що постанови суддів від 23.06.2020 та 23.09.2020 не виконані, недоліки не усунуті, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддями.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик