Справа №333/1192/20
Провадження №3/333/603/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює майстер виробничого навчання ДНЗ ЗПТКП, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2020 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Біломорській, буд.54 при керуванні транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на паркан. Під час дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

У подальшому, 08.03.2020 року, у період з 18-00 год. до 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вжила алкоголь, чим порушила п.2.10.є Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager» (результат 1,16 проміле), у присутності двох свідків. Після цього, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом була відсторонена.

У судові засідання, призначені на 09.04.2020 року, 04.05.2020 та 05.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

На запит суду Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №292095 та ОБ №168878 від 08.03.2020 року. Суд, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду направляв повістки останній за вказаною адресою, але вони поверталися із позначкою «адресат відсутній та за закінченням строку зберігання».

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №292095 та ОБ №168878 від 08.03.2020 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколів та попереджена про розгляд цих справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя. Це підтверджується її підписом у вказаних протоколах та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції DSJХ300195_АР0195 (відеофайл «», час 00:29 00:55), переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу, в якому вказана адреса проживання останньої та той факт, що справа буде розглядатися у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справ про адміністративні правопорушення, не з`являлася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду на судові засідання, призначені на 09.04.2020 року, 04.05.2020 та 05.06.2020 року, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду. З боку останнього суду не надано жодних належних та допустимих доказів (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Постановою судді від 05.06.2020 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження із єдиним номером №333/1192/20 (провадження №3/333/603/20).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративних стягнень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.10.є Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії: ДРП18 №292095 та ОБ №168878 від 08.03.2020 року, згідно даних яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- схема місця ДТП з фотознімками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168878 від 08.03.2020 року, згідно якої встановлено пошкодження правого переднього колеса транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- дані результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHK-0077 від 08.03.2020 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 1,16%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 характерного запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів було проведено огляд останньої на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат позитивний 1,16%, з результатом огляду ОСОБА_1 згодна;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 08.03.2020 року вони стали свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6820», результат проходження тесту 1,16 %. З даним результатом ОСОБА_1 погодилася;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання підтвердила факт перебування за кермом автомобіля «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 08.03.2020 року, приблизно о 18-00 год., почула характерний звук удару для ДТП. Коли вийшла зі свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , то побачила, що ОСОБА_1 перебувала за кермом в автомобілі «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції DSJХ300170_АР0170 (відеофайли «» та «») та DSJХ300195_АР0195 (відеофайл « НОМЕР_2 ).

З відеозаписів «» (час: 00:27) та «» (час 01:57) вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що вона пила коньяк після скоєння ДТП, до приїзду працівників поліції.

З даних відеозапису «» (час: 01:50 02:00) встановлено, що ОСОБА_1 визнає про факт перебування під час ДТП за кермом автомобіля, це підтверджує і свідок, який знаходиться поряд з ОСОБА_1 .

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а також дані оглянутих у судовому засіданні відеозаписів підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 08.03.2020 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП. Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , були зазначені працівником поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання позитивного результату та згоди з цим результатом у присутності двох свідків, крім письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується відеозаписом з нагрудної камери DSJХ3000170_АР0170 (відеофайл «», час 00:10-01:50).

З відеозапису «» (час 01:57) нагрудної камери працівника поліції DSJХ3000170_АР0170 вбачається, що ОСОБА_1 погодилася з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу («я згодна, тільки що був коньяк).

Дослідження змістів протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 №292095 та ОБ №168878 від 08.03.2020 свідчить, що вони складені відповідно до вимог законодавства. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази, а саме: дані протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 та п.2.10.є Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю;

- наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів притягнення її за адміністративні правопорушення у сфері безпеки руху.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя також враховує положення п.28 (абз.3) Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до відповіді з УПП в Запорізькій області за запит суду, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Тому, на думку судді, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод