Справа № 581/101/20
Провадження № 3/581/59/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Завод Кобзаренка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року, директором ТОВ «Завод Кобзаренка» ОСОБА_1 порушено пп.134.1.1. ст. 134. пп. 140.5.10 ст. 140 ПКУ від 2 грудня 2010 року № 2755-VI. П(С)БУ № 15 «Дохід» затвердженого наказом МФУ від 29 листопада 1999 року № 290, п. 4 П(С)БУ № 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», який затверджено наказом МФУ від 28 травня 1999 року № 137, п. 7 П(С)БУ № 16 «Витрати», який затверджено наказом МФУ від 31 грудня 1999 року № 318, порушення п. 5 П(С)БУ № 11 «Зобов`язання», які затверджені наказом МФУ від 31 січня 2000 року № 20, п. 3 НП(С)БУ № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом МФУ від 7 лютого 2013 року № 73, пункту 9 П (С)БУ № 9 «Запаси», який затверджено наказом МФУ від 20 жовтня 1999 року № 246, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 1 вересня 2016 року по 30 вересня 2019 року встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 320 147 грн., в тому числі: за 2016 рік - 39 268 грн., за 2017 рік - 1 873 грн., за 2018 рік - 243 839 грн., за 3 квартали 2019 року - 35 168 грн.; пп. 198.5 ст.198, п. 186.3 ст. 186, абз. 3 п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 п. 190, п. 201.10 ст. 201. п. 208.2, 208.3 ст. 208, пп. 192.1 ст. 192, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням положень п. 185.1 ст. 185, п.14.1.191, п. 14.1.185, п. 14.1.13 ст. 14 п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ: завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 342 946 грн.: за грудень 2016 року - 14 897 грн., за січень 2017 року - 3 164 грн., за лютий 2017 року - 5 116 грн.. за березень 2017 року - 5 740 грн., за травень 2017 року - 14 502 грн., за липень 2017 року - 2 829 грн., за серпень 2017 року - 1 775 грн., за вересень 2017 року -12 618 грн., за листопад 2017 року - 19 187 грн.. за січень 2018 року - 7 960 грн., за лютий 2018 року - 9 030 грн., за березень 2018 року - 10 071 грн., за квітень 2018 року - 7 359 грн., за травень 2018 року - 7 890 грн., за червень 2018 року - 20 505 грн., за липень 2018 року - 12 244 грн., за серпень 2018 року - 17 314 грн., за вересень 2018 року - 10 273 грн., за листопад 2018 року - 25 157 грн., за грудень 2018 року - 87 281 грн., за січень 2019 року - 12 651 грн., за лютий 2019 року - 7 813 грн., за березень 2019 року - 9 867 грн., за квітень 2019 року - 10 236 грн., за травень 2019 року - 6 865 грн., занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 65 096 грн. за серпень 2019 року, завищено суму від`ємного значення ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) у розмірі 27 811 грн. за вересень 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про відкладення розгляду справи не клопотав, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Крім того, у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, його права і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Складений акт неможливості ознайомлення, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року, у якому зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП будуть роз`яснені ОСОБА_1 письмово, не вказує на дотримання відповідних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також протокол в порушення відповідних вимог КУпАП не містить відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення в протоколі про те, що факт порушення встановлено актом перевірки від 30 січня 2020 року та відсутність інформації про час настання певного обов`язку з ведення податкового обліку, який було порушено, вказує на недотримання цих вимог КУпАП.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які стали підставою для його складення, були вчинені поза межами передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме в 2016, 2017, 2018, в 3 кварталі 2019 року.

Таким чином, неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є доказом у справі, та на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні тощо, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський