Справа №461/8214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. директора КЗ ЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді», юридична адреса: м. Львів, вул. І.Франка, 156, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26398/592/АВ/П/ПТ від 30 вересня 2020 року,з метою проведення інспекційного відвідування у КЗ ЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» 30.09.2020 о 15 год.00 хв. інспектором праці Меленюк Г.С. здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності підприємства - м.Львів, вул. І.Франка, 156, у ході якого встановлено, що в КЗ ЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» черговість надання відпусток на 2020 рік визначена графіком, затвердженим власником, доведений до відома всіх працівників. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Працівників письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Вищезазначене свідчить про невиконання вимог частини 5 статті 79 КЗпП України. Так наприклад, керівнику гуртка ОСОБА_2 надано відпустку з 01.06.2020 відповідно до наказу від 28.05.2020 № 43, однак адміністрацією письмово не повідомлено працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Крім того, в порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - при огляді особової картки форми П-2, яка ведеться на працівників, встановлено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення працівників не ознайомлено під розписку. Зокрема, ОСОБА_2 наказом від 29.12.2012 № 162-к з 02.01.2013 переведено з посади завідувача Червоноградської філії на посаду керівника гуртків з 18-ти годинним тижневим педагогічним навантаженням, однак в особовій картці форми П-2 про переведення працівника не ознайомлено під розписку.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обґрунтовуючи правопорушення, інспектор праці зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним 30.09.2020 у КЗ ЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог частини 5 статті 79 КЗпП України, а саме працівників письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так наприклад, керівнику гуртка ОСОБА_2 надано відпустку з 01.06.2020 відповідно до наказу від 28.05.2020 № 43, однак адміністрацією письмово не повідомлено працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року інспектором праці Меленюк Г.С. проведено інспекційне відвідування КЗ ЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» в результаті інспекційного відвідування 30.09.2020р. інспектором праці було винесено припис № ЛВ26398/592/АВ/П про усунення виявлених порушень та надано строки усунення порушень а саме вимагалося усунути порушення у термін до 07 жовтня 2020р.

У термін, наданий для усунення виявлених порушень листом КЗ ЛОР ЛОЦКЕТУМ від 06.10.2020р. Головне управління Держпраці у Львівській області було повідомлено про усунення порушень виявлених інспекційним відвідуванням, однак всупереч наведеному Головне управління Держпраці у Львівській скерувало протокол про адміністративне правопорушення до суду, що вбачається із реєстру судових рішень у якому зазначено що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02 жовтня 2020р.

Відповідно до п.28 Постанови КМУ від 26.04.2007р №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Таким чином, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до суду раніше терміну наданого для усунення недоліків зазначених у приписі, не дочекавшись повідомлення про усунення порушень у терміни, які встановлені самим Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7КУпАП визначено,що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що правопорушення було усунуто у терміни, встановлені приписом, враховуючи п.28 Постанови КМУ від 26.04.2007р №295, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Ф.Романюк