Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/343/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ПП «Підвисоцькій», громадянки України,
по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389776, вбачається, що 14 березня 2020 року близько 14 години у с. Топори Ружинського району Житомирської області по вул. Ружинській, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, без наявної ліцензії.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надала, поважні причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» №139-IX від 02.10.2019 року, внесені зміни до ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з ч. 1ст. 156 КУпАП (зі змінами внесеними Законом України №139-IX від 02.10.2019 року, що набрали чинності 18.12.2019 року), адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Враховуючи вищевикладене, роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом), виключено із диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відтак, наведене у протоколі правопорушення не охоплюється складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки станом на 14 березня 2020 р. правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виключене зі складу правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (в редакції Закону України №139-IX від 02.10.2019 року), а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 8, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.