СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6796/19
пр. № 3/759/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка є потерпілою від наслідків ДТП ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338174 від 01 квітня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 01 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.Берковецькій керуючи транспортним засобом-автомобілем «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку, в результаті чого мало місце зіткнення даних транспортних засобів, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказано, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 10.3, 2.3 ( в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження по справі. вказуючи на те, що його вини в виникненні вказаного адміністративного правопорушення не було.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтримано і його представником адвокатом Дяченко І.В. який також вказував на те, що момент зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався одразу по двом смугам руху ( середній і крайній правій) та значній швидкості, після дорожньо-транспортної пригоди водій не залишив автомобіль безпосередньо на місці пригоди, а змінила місце знаходження автомобіля. Тому вважали, що саме дії водія ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 р. призначено по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 01 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.Берковецькій між транспортним засобом-автомобілем «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/127-СЕ/19 від 25.02.2020 р. ДНДЕКЦ МВС України встановлено :

-1. Дії водія автомобіля марки «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України і невідповідність в його діях вимогам цих пунктів ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

-2. У діях водія автомобіля «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

-3. Водій автомобіля «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

-4. Водій автомобіля Хюндай» д/н з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху України.

-5. Водій автомобіля «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Хюндай» д/н з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому є можливим розгляд справи в його відсутності.

З`явившись за викликом суду водій ОСОБА_2 свою вину в виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди заперечувала, вказувала, що ДТП пригода мала місце лише з вини водія ОСОБА_1 на підтвердження чого надала свої пояснення на заперечення водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , надані водіями фотокартки з місця виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водії надані безпосередньо після виникнення пригоди, взявши до увагивисновок експерта № 19/12-1/127-СЕ/19 від 25.02.2020 р. ДНДЕКЦ МВС України є встановленими наступні обставини.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 01 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.Берковецькій керуючи транспортним засобом-автомобілем «ДАФ 95 ХF 430» д/н з НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку, в результаті чого мало місце зіткнення даних транспортних засобів, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 10.3, 2.3 ( в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 01.04.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : І.В.П`ятничук