Справа № 694/2166/19
Провадження № 3/694/16/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

18.12.2019 року до Звенигородського районного суду Черкаської області скеровано адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 : № 3/694/422/19 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 694/2166/19), №3/694/423/19 за ознаками ст.124 КУпАП (справа № 694/2167/19). Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому постановою Звенигородського районного суду від 19.12.2019 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення провадження з номерами №3/694/422/19 (справа №694/2166/19), №3/694/423/19 (справа №694/2166/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження і присвоєно номер провадження 3/694/422/19 (справа №694/2166/19) .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії ОБ №066376, 12.12.2019 року о 00 год.40 хв. на автодорозі зі сполученням м.Звенигородка-м.Ватутіне гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності чергового лікаря Звенигородської ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року серії ОБ №066377, 12.12.2019 року о 00 год.40 хв. на автодорозі зі сполученням м.Звенигородка-м.Ватутіне гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхавши на узбіччя допустив зіткнення з кущовими насадженнями. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що він повертався додому з м.Ватутіне та рухався мотоциклом «Днепр-11», був туман, на автодорозі при повороті назустріч йому рухався автомобіль, який його «засліпив», внаслідок чого він втратив керування та мопедом з`їхав на обочину, внаслідок чого відбувся удар в дерево, він втратив свідомість, в цей час почув звук свого телефона та прийшовши до тями відповів на дзвінок та повідомив, що потрапив у ДТП, внаслідок чого на місце пригоди було викликано «швидку допомогу», він повідомив, що у нього болить нога і його було доставлено автомобілем «швидкої допомоги» до Звенигородської центральної районної лікарні, де йому було зроблено ренгент знімок ноги, потім повторно було запропоновано зробити знімок на іншому апараті, за що необхідно було сплатити додатково кошти, його це роздратувало, були прояви агресії до персоналу лікарні, однак був тверезий. Перебуваючи в емоційному стані покинув приміщення лікарні, на її території зустрів працівників поліції, які йому сказали повернутись та пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, викликав таксі і поїхав додому.

Допитана в якості свідка лікар КНП "Звенигородська центральна районна лікарня" Звенигородської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 суду пояснила, що в ніч на 12.12.2019 року вона перебувала на чергуванні в приймальному відділенні, близько 01 год.30 хв. автомобілем «швидкої допомоги» до КНП "Звенигородська центральна районна лікарня" було доставлено ОСОБА_3 з підозрою на закритий перелом кісток стопи, яке можливо було отримано в результаті ДТП. До приміщення привезли його на каталці, вона підійшла до нього, у нього з порожнин рота відчувався запах, схожий на запах алкоголю, при поводженні пальцем руки у нього рухався зрачок. Потім йому стало краще, він присів на кушетку, перевірили пальценосову пробу, в трубку «Алконт» він дихати

відмовився. Потім оглядався черговим хірургом ОСОБА_4 . Викликали ренгенлаборанта, було зроблено знімок, від накладання гіпсової пов`язки ОСОБА_5 відмовився, був збуджений. Дану подію було зафіксовано в журнал ДТП та журнал травматизму, від надання медичної допомоги відмовився. ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Алконт» для визначення стану сп`яніння в чергового лікаря. Для приєднання до матеріалів справи надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акти медичного огляду від 12.12.2019 року №150, копію запису з журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру відносно ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка поліцейського реагування патрульної поліції сержант поліції Панченко О.В. суду пояснив, що 12.12.2019 року по приїзду на місце події зі слідчим та експертом ОСОБА_1 вже не було, якого автомобілем «швидкої допомоги» було доставлено до приймального відділення Звенигородської ЦРЛ, під час огляду місця події слідчими було вилучено транспортний засіб (мопед) та доставлено на майданчик Звенигородського ВП, ним було складено план-схему місця події. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, поїхали до лікарні в м.Звенигородка, по приїзду й там він його не бачив, так як ОСОБА_5 вже покинув приміщення лікарні. Потім по висновку лікаря щодо результатів медичного огляду та поясненнях фельдшера, який його доставляв автомобілем «швидкої допомоги» до Звенигородської ЦРЛ було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Також зазначає про те, що оперуповноважений СКП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Висоцьким Р.В. було видано направлення та запропоновано ОСОБА_1 відповідно до п.2.5 ПДР України пройти медичне освідування з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння, на що останній відмовився від освідувавння.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_6 для його допиту в якості свідка та судом було покладено обов`язок забезпечити в судове засідання явку даного свідка, але вказаний свідок не з`явився до суду, як за викликом так і не забезпечив його явку сам ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066377 від 17.12.2019 року (а.с.20), рапортом ст.інспектора з ІП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Мошенського О.Р. від 12.12.2019 року (а.с.23), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2019 року (а.с.24-30), копією план-схеми до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с.31-34), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (а.с.41-42), постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №393134 та БАА №393135, складеними 12.12.2019 року та 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1ст.126 КУпАП (а.с.44-45); поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

виходячи з наступного.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться наступними, дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії ОБ № 066376 (а.с.1),письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , (а.с.11,12), згідно з якими у їх присутності гр. ОСОБА_5 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Алконт», при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) (а.с.11,12), актами медичного огляду від 12.12.2019 року №150, копією запису з журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру відносно ОСОБА_5 , показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , показами поліцейського СРПП №1 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст.сержанта поліції Панченка О.В.

ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості суду не надав, заяв, клопотань суду не заявляв.

В цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, суд вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_5 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33,34КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та на підставі ст.36 КУпАП приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення встановлене за більш серйозне правопорушення у чіткій відповідності до ч.1ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафув розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко