Справа №443/1035/20
Провадження №3/443/1016/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261724 від 27.07.2020 ОСОБА_1 27.07.2020, о 15 год 30 хв, в с. Черемхів, вул. І.Франка із пневматичної рушниці здійснив постріл в собаку, таким чином порушив громадський порядок і спокій громадян, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він їхав на мотоциклі разом з дружиною, яка була за кермом. Йому було відомо, що на вул.Франка в с. Черемхів Жидачівського району є собака, яка завжди намагається вкусити людей за ногу, тому він мав при собі палицю, щоб відігнати її. Проїжджаючи по цій вулиці зазначена собака вибігла з подвір`я та схопила його за штани, тому він, відганяючи цю собаку, вдарив її палицею. У нього немає пневматичної рушниці і при собі такої також не мав, тому пострілу у собаку не здійснював, а лише вдарив собаку палицею. Має зареєстровану мисливську рушницю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, окрім самого протоколу, додано:

довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 (ЄО №3393 від 23.07.2020 р.), з якої вбачається, що факт вчинення пострілу підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4);

рапорт, який засвідчує звернення до правоохоронного органу з повідомленням про те, що односельчанин ОСОБА_6 вистрелив із рушниці у собаку (а.с.5);

заяву ОСОБА_2 від 27.07.2020, у якій вона повідомила про здійснення пострілу предметом, схожим на пневматичну рушницю, в її собаку (а.с.6);

пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в яких вони ствердили, що ОСОБА_1 здійснив постріл у собаку предметом, схожим на пневматичну рушницю (а.с.7, 8-9, 10).

Проаналізувавши вищевказані документи, письмові пояснення потерпілої, свідків та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Однак, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_8 , за змістом яких коли вони їхали на мотоциклі по вул. Франка з подвір`я будинку вибігла собака, яка схопила її чоловіка за ногу, тому він вдарив цю собаку палицею. Зазначена собака неодноразово вибігала з подвір`я на вулицю та намагалася її та чоловіка покусати. На їхні прохання закривати хвіртку, щоб собака не мала можливості вибігати на вулицю і кусати людей, ніхто не відреагував.

Суд зазначає, що зазначені пояснення свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і такі зроблені особами, які були безпосереднім учасником ( ОСОБА_1 ) та очевидцем події ( ОСОБА_8 ). Крім цього, пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають його поясненням, даним по суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є логічними і послідовними.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що зазначені у ньому обставини повністю ґрунтуються на показаннях потерпілої і свідків, які є близькими родичами. Більше того, суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії пояснень свідків ОСОБА_5 ОСОБА_4 , що не узгоджується з вимогами пункту 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються саме оригінали пояснень свідків.

Також, суд звертає увагу на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодної правової оцінки поясненням ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , зокрема у довідці про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 , обмежившись лише відібранням таких пояснень, не підтверджено факт наявності пневматичної рушниці, з якої вчинявся постріл, не з`ясовано, де вона знаходиться з метою її вилучення, оскільки така є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і, по суті, мала б бути долучена до протоколу про адміністративне правопорушення як речовий доказ, не забезпечено проведення огляду місця події, хоч такий документ містив би інформацію про правопорушення, відсутній будь-який документ, який би засвідчував виявлення на собаці пошкодження від пострілу, про який у своїх поясненнях стверджують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд доходить висновку про недостатність у своїй сукупності доказів не підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та наявність доказів (пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ) на противагу вищевказаним доказам, які породжують обґрунтовані сумніви у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначену статтею 255 цього Кодексу (частини 2 ст. 251 КУпАП), однак інших належних та допустимих доказів, окрім вищезазначених, уповноваженою особою не надано.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тому суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів