overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19.03.2020 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, з наступних підстав:

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки участь правопорушника при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення є обов`язковою, а правопорушника не було доставлено до суду та відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, суд не має іншої можливості викликати його до суду протягом доби для розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , оскільки це буде грубим порушенням його права на захист.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 265/1518/20
Провадження № 3/265/937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року о 19-00 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 2,0 м х 2,0 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 019147 від 04 лютого 2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 529/205/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 12-6КУпАП 02. 07. 2019 року,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року, о 08 год. 00 хв. знаходячись на поблизу Диканської ЦРЛ, що в смт. Диканька Полтавської області, займався торгівлею з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно, знаходячись біля Диканської ЦРЛ, в смт. Диканька торгував продуктами харчування у невстановленому місці. У вчиненому розкаявся.

Вина вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім письмових пояснень самого правопорушника, рапортом поліцейського српп № 2 - Дейнеки, письмовим поясненням ОСОБА_2 та відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 204 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Справа № 266/867/20
Провадженя№ 3/266/438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь Донецької області, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2020 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування яблуками в кількості 5 кг., в невстановленому місці біля б. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 не з`явилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АПР18 № 427374 від 18.02.2020 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок UA0005055, отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA 0026001, банк отримувача коштів Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 307/860/20
Провадження № 3/307/363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Тячів" Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року о 14.30 годин під час прикордонно-представницької зустрічі, був переданий в порядку реадмісії з Румунії в Україну громадянин України ОСОБА_1 , який був затриманий прикордонною поліцією Румунії 19.03.2020 р. близько 02.20 год. на відстані близько 500 м. від лінії державного кордону на напрямку 268 прикордонного знаку з трьома пакунками тютюнових виробів, а саме: ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Румунію з метою переміщення тютюнових виробів. Своїми діями даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008721 від 19 березня 2020 року, письмовим поясненням, актом прийому-передачі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Зважаючи на те, що гідрокостюм є знаряддями вчинення правопорушення, так як користуючись ним ОСОБА_1 мав намір перетнути водну перешкоду (річку Тиса), вважаю, що його слід конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грв.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Гідрокостюм чорного кольору вилучений у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 559/507/20
Номер провадження 3/559/221/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , за ст.184 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2020, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., внаслідок чого, остання 11.03.2020 близько 11 год. 00 хв. біля ЗОШ №6, м.Дубно по вул..Грушевського, 182, розпивала алкогольне пиво «Арсенал» та слабоалкогольний напій «Фрайді», після чого, пішла до школи.

В суді порушник вину визнала і щиро розкаялася, підтвердила обставини викладені у протоколі, просила суворо не карати.

Відповідно до принципу статті 7 Декларації прав дитини, та ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (редакція зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №431015 від 11.03.2020 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, її майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_1 суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
№566/29/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мазурка В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючий

документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 13 липня 2016 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту постанови, відкласти на строк 5 днів, до 23 березня 2020 року, до 16 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 638/2928/20
Провадження № 3/638/1179/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

20.01.2020 року приблизно о 18-00 -19-00 години за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.59 її неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20.04.2005 року скоїла хуліганські дії.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, надала до суду заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №481291 від 05.02.2020 року, письмовою заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк