Номер провадження 3/754/1280/20
Справа №754/2258/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 354564 від 14.02.2020 зазначено, що 16.01.2020 ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Деснянського УПГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його справу передали до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, так як він зареєстрований в Шевченківському районі міста Києва. Однак проживає у Деснянському районі міста Києва, про що він особисто повідомив інспектора Деснянського УПГУНП у м. Києві, який попередив, що з`явитися треба буде лише після надходження матеріалів справи. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Деснянського УПГУНП у м. Києві, та як чекав виклику від інспектора з Деснянського УП ГУНП в м. Києві. Також, зазначив, що правила адміністративного нагляду виконує та не має наміру порушувати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №354564 від 14.02.2020, довідку про звільнення, обмеження, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2019, рапорт, пояснення, суд приходить до такого.

У судовому засіданні, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11КУпАП).

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Наміру порушувати правила адміністративного нагляду ОСОБА_1 не мав. Зазначені обставини можуть свідчити лише про необережну форму вини ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а тому необхідно закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бабко