overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/830/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «ГІС ІНЖИНІРІНГ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ма`рїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 102/05-99-05-17 від 20.02.2020 року вбачається, що в порушення п. 18.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183, п.п. «б» п. 185.1, ст. 185 ,ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, ОСОБА_1 несвоєчасно надав заяву за формою 1-ПДВ, що призвело до не нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 38343 грн. за листопад 2019 року та сплати до бюдджету, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа номер 237/1229/20
Провадження номер 3/237/854/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.02.2020 року близько 17:00 години, знаходячись за місцем проживання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинила насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу, крику та погрозах фізичною розправою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього зазначаю наступне.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні відомості про заявника, не опитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 за участю законного представника про обставини та події вказані посадовою особою у протоколі, відповідно до вимог ст. ст. 280, 269, 270 КУпАП, а також до протоколу в копіях додані незавірені додатки, і вказані недоліки є суттєвою перешкодою для призначення справи до розгляду та прийняття процесуального рішення.

Поряд із цим, з наданого адміністративного матеріалу вбачається, що подія мала місце 24.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 26.02.2020 року, але надійшов до суду лише 23.03.2020 року, що є неприпустимим, оскільки посадовою особою при складанні вказаного протоколу та направленні його до суду через значний часовий проміжок, порушено вимоги ст. ст. 7, 245 КУпАП щодо своєчасного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

З огляду на викладене, вказані недоліки є суттєвою перешкодою для прийняття процесуального рішення у справі та підлягають усуненню, тому адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа номер 237/1260/20
Провадження номер 3/237/882/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УОЗ зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0277 від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 7 Наказу Міністерства у справах ветеранів тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 18.11.2019 року № 92, в частині заборони до переміщення через лінію розмежування тютюнових виробів, 10.03.2020 року о 09:10 годині прямуючи з міста Донецьк до міста Курахове, перетинаючи КПВВ «Мар`їнка», здійснював переміщення цигарок Dontabak у кількості 2 пачок, алкогольні напої «Крепкий орешек» у кількості 2 пляшок ємністю 0,5 л. та кон`ячні вироби «Badron» у кількості 1 пляшка ємністю 0,5 л.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється висновком експерта, в порядку ст. 273 КУпАП.

Як вбачається, з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, вартість товарно матеріальних цінностей вилучених у ОСОБА_1 складає 430 гривень та визначена за допомогою мережі Інтернет (а.с. 6), проте адміністративний матеріал не містить висновку експерта щодо конкретного виду та вартості вилучених товарно-матеріальних цінностей, та того, що вилучена уКорнієнко ОСОБА_2 рідина є алкогольним напоєм.

Разом із цим, з адміністративного матеріалу слідує, що протокол про правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено старшим оперуповноваженим з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС Донецької області лейтенантом Цицюрою О.Я., проте в порушення вимог ст. 255 КУпАП вказаний матеріал не містить належних відомостей про право складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою, тобто старшим оперуповноваженим з ОВС Цицюрою О.Я.

Вказані недоліки є суттєвою перешкодою для прийняття процесуального рішення у справі, а відтак підлягають усуненню.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання з метою усунення недоліків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 265/1532/20
Провадження № 3/265/944/20
П О С Т А Н О В А

23 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року до суду на розгляд надійшов протокол № 025392* від 11.02.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 11 лютого 2020 року о 14-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живих ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з`явився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову сіть «павук», виявлену у правопорушника конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя _________________________________________________ А.М. Вайновський
Справа № 309/171/20
Провадження № 3/309/104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року о 21:05 год. в м.Хуст, по вул.Патакі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Е 220» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 14.01.2020 року, чим порушив п.2.9 А ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольне пиво, думав що допустима норма 2,0 проміле, а у нього була 1,4 проміле.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №216537, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа номер 237/959/20
Номер провадження 3/237/713/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук без відповідних документів медом по ціні 50 гривень за банку в м. Мар`їнка по вул. Миру.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приписами частини 1 статті 160 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 223358 від 04.03.2020 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 18.03.2020
Справа номер 237/1130/20
Номер провадження 3/237/791/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецькоїобласті Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2020 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на КПВВ «Мар`їнка» зберігала при собі газовий балончик «Терен 4-М», що є спецзасобом та призначений для використання тільки в правоохоронних органах, членом яких врона не являється.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР за № 398850 від 29.02.2020 р., рапортом, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнативинною у скоєнніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративнеправопорушенняможе бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом поданняскарги до Донецькогоапеляційного суду через Мар`їнськийрайонний суд Донецькоїобласті.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 18.03.2020
Справа № 303/1620/20
3/303/754/20
ПОСТАНОВА
25 березня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 березня 2020 року біля 17.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив повторно з мамою гр. ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив психологічний та моральний тиск.
Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2020 року за №303/1526/20, 3/303/720/20 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн..
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав, та пояснив, що він дійсно вчинив сварку із своєю мамою, щиро кається, більше такого не допустить.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №264380 від 24.03.2020 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_1 від 24.03.2020 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова