Справа № 136/22/20
Провадження № 33/801/254/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема висновок суду про його винуватість ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте працівники поліції, підійшовши формально до складання протоколу, не звернули уваги на порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля. Вважає, що у дорожньо-транспортній події, що сталася, його вина відсутня, так як водій іншого автомобіля рухався із перевищенням встановленої в межах населених пунктів швидкості, здійснюючи при цьому маневр на перехресті, що і стало причиною ДТП.

Звертає увагу на те, що до суду першої інстанції ним направлялись письмові пояснення по суті обставин та клопотання про призначення авто-технічної експертизи, однак судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо заявленого клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в обґрунтування причини пропуску такого строку посилається на те, що повний текст її був оприлюднений у ЄДРСР 05 березня 2020 року і тоді ж став йому відомий.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність, не направляв.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, судом визнано доведеним те, що 26 грудня 2019 року о 20 год 30 хв в смт. Турбів по вул. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROREE LIMITED, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOKSWAGEN AMAROK державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив правила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Зазначений висновок зроблений судом на підставі матеріалів адміністративного провадження, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214544, схеми місця ДТП, поясненнями особи щодо якого складено протокол - ОСОБА_1 та водія іншого автомобіля (учасника ДТП) - потерпілого ОСОБА_2 .

Проте висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується ними.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення, а тому посадовою особою, що складає протокол, мають ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 214544 від 26.12.2019 водій ОСОБА_1 26 грудня 2019 о 20 год 30 хв в смт. Турбів по вул. Миру керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROREE LIMITED, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOKSWAGEN AMAROK державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив правила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ІСРПП № 4 Липовецького ВП ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

При цьому із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.12.2019 близько 20 год 30 хв він рухався на автомобілі JEEP GRAND CHEROREE LIMITED, державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний правим кермом, зі сторони с. Нова Прилука зі швидкістю 43 км/год. Оскільки йому потрібно було з`їхати із головної дороги на другорядну, він увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснення маневру повороту ліворуч. Майже закінчивши маневр він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, в результаті чого автомобіль розвернуло. Вийшовши із автомобіля він побачив автомобіль VOKSWAGEN AMAROK і зрозумів, що саме водій цього автомобіля винен у ДТП. При цьому додав, що перед здійсненням маневру повороту він переконався у безпеці свого маневру.

Із показань ОСОБА_2 слідує, що 26.12.2019 близько 20 год 30 хв він рухався на автомобілі VOKSWAGEN AMAROK державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 55 км/год в сторону смт. Турбів по вул. Миру. Попереду нього рухався автомобіль JEEP GRAND CHEROREE LIMITED на малій швидкості. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він подивився у дзеркала заднього виду, щоб переконатись у відсутності перешкод, і почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля. Виїхавши на смугу зустрічного руху та порівнявшись із автомобілем JEEP GRAND CHEROREE LIMITED (його задніми лівими дверцятами) , він побачив, що водій цього автомобіля включив лівий покажчик повороту. Побачивши це, він одразу почав подавати звукові сигнали та різко став гальмувати, викрутивши кермо вліво ,щоб уникнути зіткнення. Але водій того автомобіля його не чув та продовжував здійснювати маневр, що призвело до зіткнення їх автомобілів. Удар прийшовся у лівий бік автомобіля JEEP GRAND CHEROREE LIMITED. Вийшовши із свого автомобіля він побачив, що автомобіль із яким сталось зіткнення обладнаний «правим кермом».

Як вбачається з розташування автомобілів на схемі місця ДТП подія дійсно сталася на Т -подібному перехресті - примиканні другорядної дороги (вулиці) до вулиці Миру в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області.

Схема ДТП була складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п. 14.2, 14.6 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Обгін заборонено: на перехресті, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях звертав увагу на зазначені обставини й послідовно стверджував про відсутність вини в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у зв`язку з наявністю вини у виникненні ДТП водія іншого транспортного засобу.

Суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи не розглянув й відповідну експертизу не призначив, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в скоєнні ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля VOKSWAGEN AMAROK ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, не спростовані.

Водночас наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено вини ОСОБА_1 в порушенні інкримінованого йому пункту Правил дорожнього руху (п.10.1).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому правопорушення, є безпідставним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Крім того, не вирішення судом першої інстанції питання щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи позбавило його можливості всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв.

За наведених обставин постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 124 КпАП України не може залишатися в силі, а тому її слід скасувати.

На час розгляду справи апеляційним судом спливли встановлені статтею 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КпАП України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КпАП України, Суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження в апеляційному порядку постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник