Справа № 946/978/20
Провадження № 3/946/366/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 06.02.2020 року о 15:00 год. перебуваючи на а/д М 05 Київ Одеса 210 км, Уманський район, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.440 днз. НОМЕР_1 разом з напівпричепом KOGEL днз. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку , завчасно подану за допомогою жезлу, транспортний засіб вдалось зупинити через 1 км, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1222 КУпАП, після того, як водій зупинився під час спілкування з ним, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка ході, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому було роз`яснено його права та обов`язки передбачені 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушень не визнав, пояснив, що в той день він дійсно рухався на зазначеному транспортному засобі, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а не зупинився у зв`язку з тим, що не бачив команду про зупинку.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, котрі не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутній акт про відмову притягуваного пройти медичний огляд в медичному закладі.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, під час перегляду, якого, дійсно не вбачається, що працівниками поліції належним чином зупинено притягуваного ОСОБА_1 , також з зазначеного протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обов`язок на збирання яких покладено на поліцейського, складавшого протокол. Обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

На підставі наведеного, до суду не додано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до санкції ст. 1222 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподотаковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права кеупуання транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, до суду не додано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративних правопорушень,ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 1222 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Водійське посвідчення ОІА119066 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков