Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/486/18
№ 3-в/733/2/20
Постанова

Іменем України

"12" березня 2020 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Кулак О.В., розглянувши клопотання начальника Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сащенка С.В. про вирішення питання про припинення виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН: НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 була узята на облік Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області .

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення, останню була притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року накладено адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

В період з квітня місяця 2019 року по 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно-корисних робіт не з`являлась. В зв`язку з цим 27 вересня 2019 року до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області подано клопотання про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначено міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В клопотанні начальник Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сащенко С.В. просить вирішити питання про припинення виконання вищевказаної постанови суду від 27 квітня 2018 року, вказуючи на те, що відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судове засідання начальник Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сащенко С.В. не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, положенням ст.302КУпАП органу, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, надано повноваження припинити її виконання за наявності обставин, визначених окремими пунктами статті 247 вказаного Кодексу, серед яких і скасування акта, яким встановлювалась адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 21 березня 2013 року № 457/22989.

Так, згідно пункту 11.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Пунктом 13.14 Порядку передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до матеріалів справи в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення, останню була притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року накладено адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначено міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст.302 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме у випадках: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта,який встановлює адміністративну відповідальність та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, у даному випадку діючим законодавством не передбачено припинення виконання адміністративного стягнення.

Але, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поширення стандартів, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та вимоги ч.6 ст.9 КПК України, де закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, вважаю, що суд у даному випадку може застосувати загальні засади, визначені ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості, так як відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що є обставини, які унеможливлюють виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 , а тому постанова про накладання адміністративного стягнення відносно останньої у вигляді суспільно корисних робіт підлягає припиненню, скільки не підлягає виконанню.

На основі викладеного, керуючись ст.302, ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сащенка С.В. вирішення питання про припинення виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області суду від 27 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш