1Справа № 335/831/20 3/335/334/2020
18 березня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365906, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юсубов Е.С. пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не допускав порушення п. 2.9 а ПДР України та не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, представник ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, просив суд провести повторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів.
Допитана в судовому засіданні поліцейська взводу № 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцова В.Г. пояснила суду, що 23.01.2020 року о 21-44 год. був зупинений транспортний засіб „ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, та відповідний медичний огляд проведено лікарем наркологом в приміщенні КУ „ОКНД ЗОР.
Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив суду, що патрульною поліцією було доставлено ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, після проведення огляду та тестування, стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердився, про що було складено акт та висновок № 413 від 23.01.2020 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з висновком, йому було повторно запропоновано надати біологічний зразок для проведення експертизи, на що останній почав змішувати біологічний зразок з водою, що було розцінено, як відмову в повторному надані біологічного зразку.
Дані покази підтверджені відеозаписом події, що сталася 23.01.2020 року, та оглянуті в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року серії ДПР18 № 365906, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- висновком КУ „ОКНД ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 23.01.2020 року № 413, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;
- рапортом поліцейського Молодцової В.Г ОСОБА_3 ,
- відеозаписом події, що сталася 23.01.2020 року;
- поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейською взводу № 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцовою В.Г., лікарем ОСОБА_2 .
Пунктом 22 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Разом з тим, суд не приймає до уваги акт № 425 від 24.01.2020 року, висновок № 425 від 24.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки він складений в порушення п. 9 розділу 2 вказаної Інструкції, тобто після спливу більше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно п.11 до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Оскільки, вина ОСОБА_1 є очевидною і додаткових процесуальних дій, як топовторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів, суд не вбачає, адже підстав ставити під сумнів висновок лікаря нарколога № 413 від 23.01.2020 року, покази надані в судовому засіданні поліцейською взводу № 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Молодцовою В.Г., лікарем ОСОБА_2 , а також надані суду докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою, у суду не має, крім того, розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань, а тому клопотання останнього, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-
Клопотання про повторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке було відібрано у ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць