Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/382/20 Головуючий у суді І інстанції: Ябчик Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Кричуна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Столпина, Кадийського району Костромської області, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем ПП " ОСОБА_2 ", одружений, утриманців не має. упродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 130, ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.07.2020, на автодорозі Н-01 1 км., керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2020 року о 20 год. 10 хв., знаходячись в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на закону вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, відреагував агресивно, намагався вчинити бійку, хапав за формений одяг, вчинивши злісну непокору працівникам поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, про що складено протокол серії ГР №293827 від 19.07.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що так, дійсно 19 липня 2020 року, близько 19 години 00 хвилин, він під`їхав на автомобілі на заправну станцію.

Після зупинки ТЗ він побачив, що за ним зупинився службовий автомобіль поліції, який рухався без увімкнених проблискових маячків та сирени. До нього підійшов працівник поліції та запитав чому він не пристебнутий паском безпеки. Він пояснив, що після зупинки відстебнув пасок, і що використовую автомобіль для надання послуг таксі і має право керувати ТЗ без пасків безпеки.

На вимогу поліцейського він надав документи на право керування та на ТЗ. Вийшовши з автомобіля працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не встановивши будь-яких ознак, які б давали підстави для цього. При цьому перебували двоє свідків (молоді хлопці), зважаючи на відсутність будь-яких підстав для перевірки він відмовився від її проведення та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на це поліцейський (сержант ОСОБА_3 ) спочатку його штовхнув, а потім почав заламувати йому руки за спину, в той час як інший поліцейський (лейтенант ОСОБА_4 ) почав бризкати сльозогінним газом йому в обличчя. Він відбіг в сторону від хмари газу, намагався протерти очі, як поліцейські наздогнали і заламавши руки за спину надягли кайданки, при цьому ще раз незаконно застосували сльозогінний газ.

Його підвели до службового автомобіля і відверто почали знущатися, вдавлюючи кайданки на зап`ясті та заводячи його руки вгору. Від вказаних дій він відчував нестерпимий біль, благав послабити кайданки, але на це працівники поліції не звертали уваги. Через декілька хвилин його збили з ніг і поклали на асфальт обличчям донизу, при цьому сержант ОСОБА_3 тиснув коліннями йому на спину та таке катування розпочалося о 19 год. 05 хв. і в цілому тривало до 20 год. 25 хв.

Весь цей час незаконно застосовувались спеціальні засоби кайданки, двічі сльозогінний газ, фізична сила та постійні погрози, яких на відеозаписах не додали. О 19 год. 33 хв. (відеофайл 0000000__0002) він погодився пройти перевірку за допомогою алкотесту. При цьому працівники поліції залучили вже інших свідків - співробітників заправної станції.

Не проводячи забору повітря і не перевіряючи пристрій йому надали його для про дуття, через достатньо тривалий час пристрій показав результат 1,02% проміле. Після аналізу отриманого відеозапису перевірка проводилась о 19 год. 33 хв., а наданий йому чек «Драгеру» містить час 19 год. 16 хв., що не може відповідати дійсності та фактичним обставинам справи, в той час, як протокол про адміністративне правопорушень складений о 19 год. 25. хв.

Через фізичне знущання та погрози з боку працівників поліції, він був вимушений погодитись з будь-якими показниками приладів та підписати будь-які документи, оскільки це була їх умова того, що його відпустять. При цьому, після перевірки за допомогою «Драгеру» його не питали чи погоджується він із вказаними показниками та не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я. Одразу після перевірки за допомогою «Драгеру», працівники поліції записали анкетні дані свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст 185 КУпАП взагалі не містить інформацію про вчинення правопорушення о 20 год. 10 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними відеозаписами, скільки з 19 год. 05 хв. він був фактично затриманий находися кайданках до 20 год. 10 хв.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив про те, що 19.07.2020, прямував в м. Кременчук з смт. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області, близько 19.30 год., заїхав на АЗС «Чіпо», яка знаходиться на виїзді з м. Знам`янка, де був затриманий інспектором СРПП Знам`янського ВП ГУНП Переверзєвим Д.М. та поліцейським Знам`янського ВП ГУНП ОСОБА_3 .. Останніі застосували до нього без будь-яких підстав спец. засоби, а саме, газовий балончик та кайданки, в яких утримували його протягом двох годин, без будь-яких пояснень та знущалися над ним, поваливши на асфальт обличчям донизу, топтались по ньому ногами, викручували руки в кайданках за спину.

Крім того, в процесі цих тортур, склали на нього протоколи серії БАА №302706 та АПП ОБ №1085512, викликали евакуатор та доставили його автомобіль на штрафмайданчик в м. Кропивницький. Зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неправомірно, без будь-яких законних підстав, застосовано до нього фізичну силу.

1У зв`язку зазначеними подіями, був змушений звернутися за медичною допомогою до КНП «КОЛ КОР», в якому отримав консультативний висновок спеціаліста, яким підтверджено нанесення йому тілесних ушкоджень та звернувся зі скаргою на дії поліцейських в прокурору Кіровоградської області, тож в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі просить закрити.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №108512 від 19.07.2020, яким підтверджується, що саме 19.07.2020 на автодорозі Н-01 1 км. мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_5 (а.с. 1);

- чеком приладу ALCOTEST 6820 Драгер, відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу алкотестер показав 1,02 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 був наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням «ALCOTEST 6810 Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 результат тесту 1,02 проміле, ОСОБА_1 погодився з даним результатом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявними в матеріалах справи про адмінстративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 про пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами встановлено, що вміст алкоголю складає 1.02%, з якими ОСОБА_1 погодився, від подальшого огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 7-8);

- відеозаписом наявним в матеріалах справи на якому міститься рух транспортного засобу до моменту його зупинки. З зазначеного відеозапису можливо встановити, що за кермом дійсно перебував ОСОБА_1 . Також на відеозаписі міститися огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результат огляд - 1,02 проміле (а.с.9).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується ОСОБА_1 та його захисника стосовно порушення працівниками поліції порядку огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

Як вбачаєте з досліджених матеріалів справи, а саме чеку приладу, письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , огляд ОСОБА_1 проводився з використанням «ALCOTEST 6820 Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 результат тесту 1,02 проміле.

Зазначені пояснення свідків та процедура огляду зафіксована відеозаписом наявного в матеріалах справи, з якого можливо зробити висновок, що процедура огляду відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Також, не зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для скасування постанови, оскільки як зазначив сам ОСОБА_1 його було зупинено близь 19.00 години, вказане обєквтино підтверджується здійсненим відеозаписом, який переглянуто судом першої та апеляційної інстанції. Разом з тим, необхідно додати, що в матеріалах справи наявний відеозапис, переглядаючи який можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та у присутності свідків дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розбіжності на 20 хв. у часі проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» зафіксованому на боді-камеру поліцейського та вказаному у чеку приладу «Драгер» - не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки це логічно пояснюється технічними особливостями роботу пристрою, який може не співпадати з точним часом у зв`язку з некоректною роботою акумуляторної батареї, у разі розряджання якої збивається дата.

При цьому з наданих письмових пояснень свідків, відеозапису наявного в матеріалах справи, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестеру погодився з результатом 1,02 проміле.

Таким чином, враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати порушення працівниками поліції порядку огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, а тому в цій частині апеляційній доводи є особи, яка притягується до відповідальності та його представника є такими, що не знайшли своє підтвердження.

Також колегія судді не буре до уваги апеляційні доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно визнання письмових пояснень свідків неналежними доказами, оскільки зазначені пояснення повністю відповідають наявним в матеріалах справи відеозапису, апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі. Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказані свідки з

ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд позицію ОСОБА_1 та його захисника розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Стаття 185 КУпАП України передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №283827 від 19.07.2020, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 19.07.2020 року, знаходячись в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,. висловлювався на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на закону вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, відреагував агресивно, намагався вчинити бійку, хапав за формений одяг, вчинивши злісну непокору працівникам поліції поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Олійнику В.М., ОСОБА_4 (а.с. 61);

- протоколом про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с.63);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявними в матеріалах справи про адмиінстративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, на зауваження працівників поліції не реагував, виражався нецензурною лайкою (а.с. 7-8);

- відеозаписом наявного в матеріалах на якому зафіксована законна вимога поліцейського залишатися біля транспортного засобу, ОСОБА_1 бігав коло своєї машини, не виконав законну вимогу залишитися на місці, намагався покинути місце скоєння адміністративного правопорушення під приводом піти покурити, не зважаючи на заборону куріння на автозаправочній станції, в подальшому щоб його зупинити поліцейський схопив його за одяг, в подальшому ОСОБА_1 вирвався та намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника стосовно вчинення катування працівниками поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто самостійний склад злочину, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду, оскільки ОСОБА_1 ні його захисник Кричун Ю.А. зверталися з відповідною заявою до правоохоронних органів. За результатами службового розслідування (висновок від 17.09.2020 року) відомості викладені в заяві ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли.

Більш того, в матеріалах справи наявний особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснення його права в тому числі право на беззаплатного захисника.

А тому, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 у разі порушення його прав з боку працівників поліції мав повну можливість скористатись своїм правом на безкоштовну вторинну правову допомогу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук