Справа № 183/5061/20
Провадження № 3/185/2466/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158855 від 17 серпня 2020 року водій ОСОБА_2 17 серпня 2020 року, о 00.58 год., в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області на а/д М-04, 241 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» 6820 № ARHK-0487 у присутності двох свідків зі згоди водія. Результат позитивний, склав 2,01 % проміле.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких у їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано продути «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_2 погодився, результат 2,01 % проміле; квитанції газоаналізатору «Драгер» 6820 № ARHK-0487, результат 2,01 % проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 2,01 % проміле.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 року датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 17.08.2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.11.2020 року за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області і була призначена на 11.11.2020 року. Водночас з 11.11.2020 року по 24.11.2020 року включно суддя Мицак М.С. перебував на лікарняному відповідно до копії листку непрацездатності серії АДЮ № 482022, наявного в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак