ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/3644/19 Суддя 1-ї інстанції: Феленко Ю.А.
Провадження № 33/818/167/20
Категорія: ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника потерпілого по справі ОСОБА_3 адвоката Короткової Алли Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Короткової А.О. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Блаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, представник потерпілого по справі ОСОБА_3 адвокат Короткова А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі автор вказує, що посилання суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_1 хуліганських мотивів, а мети зупинення незаконної діяльності на орендованих ним земельних ділянках працівниками ТОВ «Успіх Слобожанщини» вважає помилковим, що спростовується договором між ТОВ «Успіх Слобожанщини» та власниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на обробку землі від 20.11.2017 року, порушеними кримінальними провадженнями за заявами вказаних осіб щодо підроблення додаткових договорів з боку ОСОБА_1 .

Також вказує, що події відбувались у денний час, де було скупчення людей, що на думку апелянта дає підстави вважати контур № 37 громадським місцем, а також те, що події відбувались під час виконання працівниками ТОВ «Успіх Слобожанщини» їх законних службових обов`язків, а дії ОСОБА_1 перешкоджали їх виконанню.

Заслухавши пояснення, представника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника Невольніченка О.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог вказаних вище норм.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як пояснила представник ОСОБА_7 . ОСОБА_1 на адресу всіх робітників звучав нецензурна брань, вважає, що поле № 37 слід вважати громадським місцем, оскільки воно розташовано поблизу доріг, на якому працювали працівники близько 8 чоловік, спускав колеса тракторам, чим показував свій цинізм.

Захисник Невольниченко О.О. вказав, що в суді першої інстанції допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що не чули від ОСОБА_1 нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3 чи інших працівників. Також захисник вказував, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо захисту свого майна, а саме посівів на орендованій земельній ділянці, на якій вказані вище свідки здійснювали їх незаконне знищення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих потребами та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. При цьому обов`язковими елементами суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив та мета задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які інкримінуються ОСОБА_1 були ним вчинені на полі №37 Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Законодавець визначив, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поле № 37 не є громадським місцем, а також з тим, що ОСОБА_1 не мав мотивів на порушення спокійної обстановки суспільного життя та мети задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, у зв`язку з чим, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано було закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПСОТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Короткової Алли Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 25.02.2019 року

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик