Справа № 738/1375/20
№ провадження 3/738/374/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2020 року ДПР18 № 470965 14 жовтня 2020 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в місті Мена по вулиці Сидоренка керував авто ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в місті Мена.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 повідомив, що зі змістом протоколу він не погоджується. Так, дійсно того дня він перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів в автомобілі свого знайомого на місці водія. Але вказаним автомобілем він не керував. Посвідчення водія не має. Керувати автомобілем не уміє. В машині чекав на товариша, який повинен був сісти за кермо та відвезти їх до магазину АТБ та як володілець вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли до автомобіля під`їхали працівники поліції він їм зразу повідомив, що не керував даним автомобілем. Щодо огляду на стан сп`яніння не заперечував. Сам підтверджував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. В ніч на 14 жовтня 2020 року він спільно з ОСОБА_3 на службовому автомобілі рухалися по вулиці Сидоренка. На зустріч їм їхав автомобіль, водій якого помітивши їх зупинився на обочині. Вони зупинилися та підійшли до вказаного автомобіля. Автомобіль був Таврія і за кермом сидів ОСОБА_1 який мав ознаки сп`яніння. Даний громадянин намагався втекти. Потім погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня він спільно з поліцейським ОСОБА_2 на службовому автомобілі рухалися в місті Мена по вулиці Сидоренка. В зустрічному напрямку їхав автомобіль Таврія, водій якого різко зупинився на обочині. Вони зупинилися перед даним автомобілем та підійшли до водія. Ним виявився громадянин ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння. Після проходження огляду був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна підтверджуватись доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення або показами свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, що складала даний протокол, зазначені свідками правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, що знайшло своє підтвердження в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7), зазначені особи не були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а лише свідками відмови громадянина ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах суд не знайшов доказів, які б доводили вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і тим самим утворювали склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 130, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко