ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 Справа №607/3819/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дзюби П.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196192 від 23 лютого 2020 року, 23 лютого 2020 року о 23 год. 30 хв. по вул. Шпитальній в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510 ARLM 0300, повірка дійсна до 20 березня 2020 року або в медичному закладі КНП КУТОР ТОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 23 лютого 2020 року о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шпитальній у м. Тернополі. Після того як він запаркував автомобіль та вийшов з машини, до нього підійшли працівники поліції, в ході спілкування з якими вони повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер та огляду в медичному закладі він не відмовлявся, а лише неодноразово повідомляв працівникам поліції про своє бажання скористатись юридичною допомогою адвоката, однак поліцейськими його слова було проігноровано та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дзюба П.П. пояснив, що працівниками поліції складено протокол з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння місці зупинки та у медичному закладі. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як слідує із долучених до справи відеоматеріалів на CD-диску з нагрудних камер працівників поліції, вони підійшли до водія транспортного засобу марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомили, що він запаркував автомобіль у недозволеному місці. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після цього працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду на відео не зафіксовано. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він від огляду не відмовляється, лише хоче скористатись правовою допомогою адвоката. Згодом поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Факту його відмови від такого огляду на відео також не зафіксовано, ОСОБА_1 в черговий раз повідомив, що від огляду він не відмовлявся і не відмовляється.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 лютого 2020 року, 23 лютого 2020 року о 23 год. 40 хв. вони були свідками того, як працівниками поліції водієві ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер, на що водій неодноразово ухилявся від такого огляду. Після цього поліцейські декілька раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, однак водій шукав різні причини щоб його уникнути. Таким чином, із вказаних пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196192 від 23 лютого 2020 року зазначені особи вказані як свідки, але їхні підписи в протоколі відсутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та від проходження такого огляду в медичному закладі.

Долученими до справи відеоматеріалами на CD-диску не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пропозиції працівників поліції пройти такий огляд ОСОБА_1 заявляв клопотання про залучення адвоката до справи, однак ці клопотання залишались нерозглянутими і на них ОСОБА_4 не отримав відповіді.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення також убачається, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №196192 від 23 лютого 2020 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП, оскільки, за наявності зазначених у ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цими свідками протокол не підписаний.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 23 лютого 2020 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків