Єдиний унікальний номер 722/697/20
Номер провадження 3-зв/722/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Унгуряна С.В., з участю секретаря Ткач Н.П., розглянувши заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії АПР18 №260027 від 28.03.2020 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення №722/697/20 передана на розгляд судді Побережній О.Д.

03.06.2020 року суддя Побережна О.Д. через канцелярію суду подала заяву про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки вона та ОСОБА_1 перебувають в неприязних відносин у зв`язку з розглядом в 2009-му році кримінальної справи щодо її сина ОСОБА_2 .

Окрім цього, в поданій заяві суддя Побережна О.Д. зазначила, що на початку травня 2020 року, коли вона купувала овочі в торговому кіоску ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_3 , обрахував її, намагаючись обманути та отримати кошти у більшому розмірі, ніж ринкова вартість придбаних нею товарів.

Вважає, що дані обставини впливають на об`єктивність та неупередженість її як судді при розгляді даної справи.

Суддя Побережна О.Д. в судове засідання не з`явилася, однак звернулася з заявою розглянути подану нею заяву про самовідвід без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання теж не з`явилася, звернувшись до суду із заявою, в якій не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 О ОСОБА_5 про самовідвід та просила провести судове засідання без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви судді ОСОБА_4 О ОСОБА_5 про самовідвід, які жодними доказами не підтверджені, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

При цьому, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України у період між з`їздами суддів України організовує виконання рішень з`їзду суддів України та контроль за їх виконанням, а також вирішує питання про скликання з`їзду суддів України.

Рішення Ради суддів України є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Незважаючи на наведені обставини, до заяви судді Побережної О.Д. не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві підстав для самовідводу.

Розгляд кримінальної справи суддею Побережною О.Д. щодо сина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є та не може бути підставою для заявлення нею самовідводу, у відповідності до вимог ст.75 КПК України.

Доводи судді Побережної О.Д. з приводу наявності неприязних відносин між нею та ОСОБА_1 у зв`язку з наміром чоловіка останньої при продажі товарів обважити її об`єктивно не можуть бути підставою для самовідводу від розгляду справи.

Однак з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд та забезпечення дотримання вимог суддівської етики суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею Побережною О.Д. самовідводу у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 7, 33, 172-6 ч.2, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід відвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №722/697/20 (3/722/277/20) - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/697/20 (3/722/277/20) передати до канцелярії Сокирянського районного суду для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: