ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6841/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Євроклуб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, у напрямку вул. А.Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого після зупинки останнього здійснив на нього наїзд та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та рекламний щит, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, а також травмування пасажира ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки не повідомив.

Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 , притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись в сторону вул. А.Ахматової по вул. Дніпровська набережна з пр-ту М.Бажана, не розрахував відстань, враховуючи погодні умови - слизька дорога, правою ручкою дверей зачепив автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на бордюр, чим завдав механічних пошкоджень своєму автомобілю, а саме: бампер та крило, та автомобілю «MITSUBISHI» - подряпина на задньому бампері. При цьому, в автомобілі «CHEVROLET» було двоє пасажирів, одна з яких після ДТП звернулася за медичною допомогою зі скаргами на головний біль.

Так, в своїх поясненнях другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Дніпровська Набережна з боку пр-ту Бажана в напрямку вул. А.Ахматової (моста Патона). На перехресті вул. А.Ахматової та вул. Дніпровська Набережна зупинився на жовтий сигнал світлофора, через декілька секунд почув гуркіт на вулиці. В ліве бокове дзеркало заднього виду побачив, що впритул до його автомобіля («MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 ) зупинився автомобіль «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення зі стовпом рекламного щита. Коли ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, виявив на ньому пошкодження, після чого викликав працівників поліції.

Відповідно до вимог п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи внаслідок вказаної ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Будь-яких порушень при огляді місця події, проведеного на підставі повідомлення чергової частини про ДТП з потерпілими, судом не встановлено. При цьому, до вказаного протоколу ОМП долучено схему ДТП, складену уповноваженою особою та підписану понятими без будь-яких зауважень.

Оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення - спричинення пасажиру ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, але встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, відповідні копії матеріалів кримінального провадження були скеровані до компетентного органу для вирішення питання про притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Оскількина час надходженя справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя