Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

З участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гуменюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Воронюк К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 29 липня 2019 року о 20 год. 37 хв. по вул. Мельника, 25 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Воронюк К.Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову місцевого суду незаконною, що суд неналежним чином перевірив правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи. Додає, що ОСОБА_1 29 липня 2019 року взагалі не керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , а складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200607 від 01.08.2019 року було здійснено з помилковим встановленням працівником поліції особи правопорушника, а підписи в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не належать. Вказує, що суд першої інстанції не досліджував диск з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Воронюк К.Ю. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 вересня 2019 року без його участі (а.с.10).

Копію постанови суду захисник ОСОБА_1 . адвокат Воронюк К.Ю. отримала 21 травня 2020 року (а.с.14).

Апеляційна скарга подана 28 травня 2020 року (а.с.17).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення, що 29 липня 2019 року не здійснював керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та кому він належить не знає. Наголосив, що у його користуванні перебуває інший автомобіль, а саме «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення повністю підтверджуються долученими відео матеріалами з яких слідує, що особа зображена на відео не є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Воронюк К.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Воронюк К.Ю. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович