Справа № 302/1224/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/192/20, за апеляційною скаргою адвоката Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , начальник філії Хустської ДЕД Дочірнього Підприємства "ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР", юридична адреса: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 5, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Із постанови суду від 28. 10. 2019 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305408975 від 02.10.2029, 28. 07. 2019 о 18 год., на автодорозі "Долина - Хуст" Міжгірський район, с.В. Бистрий, вул. Гагаріна, 129 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автодороги, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 4,07 м, шириною 0,7 м, глибиною - 0, 17 м на проїзній частині вулиці (автодороги), чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП та пошкодження правого колеса за участю автомобіля марки "Мазда Трибют", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408026974 від 02.10.2019, 03. 09. 2019 о 23 год. 11 хв. на автодорозі "Долина - Хуст" 69 км+700 м ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником філії Хустський ДЕД ДП "Закарпатський облавтодор", відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходи щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2 м, шириною 0,30 м, глибиною 0,12 м на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки "Сеат Кордоба", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та пошкодження автомобіля, а сааме піддона.

-2-

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду від 28. 10. 2019 та закриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування фактичних обставин справи. Вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції залишено поза увагою положення ст. ст.11, 40 Закону України «Про автомобільні дороги», відповідно до яких визначено повноваження та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Вказаний орган уповноважений здійснювати організацію ремонту та утримання автомобільних доріг. З цією метою та у зв`язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області укладено договори підряду з підрядними організаціями, а саме ТзОВ «ПБС» на виконання робіт з поточного ремонту доріг, зокрема, 03. 09. 2018 укладено договір на закупівлю послуг з поточного ремонту автошляху державного значення Р-21 Долина-Хуст км 44+983- км 76+900. Згідно п.5.1. вказаного договору зазначено, що він діє до 31. 12. 2019. Також між вказаними сторонами була укладена додаткова угода від 26. 12. 2018 за №28/1 та складено графік надання послуг. На його думку, вказане свідчить про те, що відповідальним суб`єктом за стан автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст км 44+983- км 76+900 є ТзОВ «ПБС». Таким чином підрядник ДП «Закарпатський автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не є відповідальними за вказаний відрізок дороги, натомість зобов`язані виконувати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та на які замовник має відповідне фінансування. Проте, ДП « Закарпатський облавтодор» в особі філії Хустської ДЕД завдань на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст км 44+983- км 76+900, не отримувало, оскільки договір на поточний ремонт вказаної дороги укладено із ТзОВ «ПБС». Про безпідставність висновку суду про винуватість ОСОБА_1 , на думку захисника, свідчить і те, що філія «Хустська ДЕД» є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, і може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства тільки за дорученням директора підприємства. Звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Закарпатській області несе Служба автомобільних доріг у Закарпатській області. Також просить врахувати зміст пунктів 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30. 03. 1994 за №198, згідно яких відшкодовувати збитки повинні власники дорожніх об`єктів, та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», яка передбачає, що до компетенції власників автомобільних доріг належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання доріг. Також звертає увагу, що філія «Хустська ДЕД» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на власний розсуд з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і тільки після надання завдання філія виконує роботи, а замовник приймає та оплачує відповідні обсяги робіт. Неврахування судом вказаних обставин призвело до недотримання судом вимог ст. ст. 14, 251, 280 КУпАП, а тому на підставі ст. 62 Конституції України та ст. 247 КУпАП вважає, що у даній справі наявні підстави для її закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно адвокат Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

-3-

від 28. 10. 2019, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представник участі в судовому засіданні не приймали, оскільки жодного разу не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 07. 11. 2019, отримавши копію постанови суду, що оскаржується.

Згідно ст. 294 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки останній обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги й не заперечує про такий розгляд у відсутності його захисника та його самого, про що свідчить подане 30. 03. 2020 клопотання про такий розгляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, при цьому копія постанови ОСОБА_1 надіслана судом із порушенням вимог ст. 285 КУпАП. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання адвоката Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворогод отримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

-4-

Тобто, за цією статтею Кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд констатує, що із наданих матеріалів не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, захисником Довгій В.І. надано копію наказу від 24.12.2015 за №25-ВК про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника філії Хустська ДЕД ДП «Закарпатський облавтодор» та посадову інструкцію начальника філії Хустська ДЕД ДП "Закарпатський облавтодор" відповідно до якої відсутні вимоги про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; щодо проведення постійного зовнішнього огляду, та покладання на нього відповідальності за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З урахуванням наведеного, в ході апеляційного розгляду встановлено, що до компетенції та посадових обов`язків начальника начальника філії Хустська ДЕД ДП «Закарпатський облавтодор» Бонь В.М. не входять питання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Закарпатської області та їх належним експлуатаційним станом, відповідно, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу виключає його відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того не містять матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, інформації про те, що хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилися дородньо -транспортні пригоди 28. 07. 2019 та 03. 09. 2019, що й не встановлено судом першої інстанції.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги та наданих ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Довгій В.І. у ході апеляційного розгляду справи пояснень, філія Хустська ДЕД ДП «Закарпатський облавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління може укладати договори відповідно до предмета діяльності

-5-

підприємства тільки за дорученням директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що в свою чергу підтверджується наданим стороною захисту в ході апеляційного розгляду положенням Філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор».

При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує інформацію, надану в. о. начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області Воловиком В.В. про те, що автомобільна дорога загального користування Р-21 Долина-Хуст від км 44+983 до км 128+770 відноситься до регіональних доріг державного значення. Питання фінансування ремонту зазначеної автомобільної дороги наразі не вирішено, хоча 21. 10. 2019 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області були направлені в Укравтодор пропозиції щодо поточного ремонту цієї дороги. Із наданої інформації також убачається, що за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги «Долина-Хуст» Міжгірського району, в тому числі її відрізку 69 км + 700 м, відповідає Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відокремленим структурним підрозділом якого та без статусу юридичної особи, є філія «Хустська ДЕД». Балансоутримувачем автомобільної дороги Р-21 Долина-Хуст км 44+983-128+140 являється Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в Закарпатській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, у власності якої перебувають всі автомобільні дороги загального користування області. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

-6-

Вище наведене, на переконання апеляційного суду, підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 як начальник філії Хустської ДЕД Дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», не є суб`єктом передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративного правопорушення.

При прийняття рішення апеляційний суд враховує і те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №305408 та серії БД №408026 складені щодо ОСОБА_1 02. 10. 2019 з порушенням визначених ст. 254 КУпАП строків, оскільки Акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 28. 07. 2019 о 18 год. та 03. 09. 2019 о 23 год. 11 хв., а протоколи тільки - 02. 10. 2019. До того ж без зазначення у протоколах даних про потерпілих та свідків поставлених у вину ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, хоча навність таких об`єктивно вбачається із матеріалів справи.

Вище наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції у порушення вимог передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи та не дав оцінку доказам у їх сукупності.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом, незалежно від визнання особою своєї вини, що проігноровано у справі щодо ОСОБА_1 , як органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при її розгляді, суд належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності в доданих до протоколах матеріалах, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та формальний підхід призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, про що адвокатом Довгій В.І. підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що обставини подій, викладені у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення спростовуються доводами наведеними ОСОБА_1 та адвокатом Довгій В.І. в апеляційній скарзі, дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним належним доказом у справі.

Таким чином постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційна скарга адвоката Довгій В.І., в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує також положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб,

-7-

передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а також те, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута у розумні строки.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2019.

Апеляційну скаргу адвоката Довгій В.І., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28. 10. 2019 про притягненн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя