Провадження № 3/235/1723/20
Єдиний унікальний № 235/3498/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , представника адмінправопорушника адвоката Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Крайнього О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровське Донецької області, громадянина України, працюючого торговим представником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Адмінправопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 27.05.2020 року о 9.35год. керував належним йому автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Покровську Донецької області на шляхопроводі станції «Нова» + 150м(вул.Шота Димитровський шляхопровід). На шляхопроводі була колона машин, він включив поворот та перемістився в лівий ряд, щоб здійснити розворот. Він почав виконувати розворот на підйомі шляхопроводу і в цей час автомобіль, який рухався позаду на швидкості не відреагував на його дії і сталося ДТП . Вважає, що в даному випадку ДТП сталась з вини іншого водія - потерпілого по справі.
Постановою суду від 18.09.2020 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
12.11.2020 року адміністративний протокол було повернуто на адресу суду без проведення експертизи з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема, надати транспортні засоби, якщо вони на цей час не відремонтовані; та зазначити величину підйому дороги, де сталася подія(зіткнення)(в градусах, або на 1м довжини х мм висоти)
Учасники судового розгляду в судовому засіданні від 17.11.2020 року заявили про неможливість надати зазначені в клопотанні експерта додаткові матеріали для проведення експертизи, а тому і проведення експертизи в даній справі неможливе.
Крім того, в судовому засіданні адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв`язку з тим, що на момент розгляду закінчилися строки притягнення до відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_1 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене його адвокатом клопотання.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Крайній О.В. не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження, в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Разом з тим, адвокат Крайній О.В. вважає, що суду надані достатні докази для встановлення вини ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Разом з тим, належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України суду не надано, проведення судової автотехнічної експертизи неможливе, оскільки сторони на клопотання експерта не можуть надати необхідні матеріали та надати транспортні засоби, що на цей час вже відремонтовані.
Крім того, оскільки події мали місце 27.05.2020 року, на цей час сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з закінченням терміну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя