Житомирський апеляційний суд
Справа №293/777/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.2 ст. 130 КУаАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року . Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Ткачука В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі-Корсунович), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, близько 22 год 35 хв 26.04.2020. по вул. Коростенській 6 в смт. Черняхові Житомирської області Корсунович керував автомобілем "Джилі" д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість судового рішення; недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, неправильність кваліфікації можливого правопорушення з огляду на виключення адміністративної відповідальності за такі дії відповідно до змін в та відсутністю у справі даних про попереднє притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує також на можливу фальсифікацію поліцейськими пояснень свідків, яких не було на місці події; відсутність у справі акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також будь-яких доказів відеофіксації; невідсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні ним як водієм відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за вказаних у постанові місцевого суду обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення самого ОСОБА_2 по суті можливої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків про те, що він випив пива та керував автомобілем, повністю визнає свою вину; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_2 від проходження вказаного огляду, а також даними постанови поліцейського від 26.04.2020. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. ст. 121 ч.4, 122 ч.1, 126 ч.4, 125 КУпАП з приводу вчинення ним у той же час та у тому ж місці інших порушень ПДР при керуванні тим же транспортним засобом (а. с. 2-5).

Суд визнає необґрунтованими доводи захисника та апеляційної скарги про допущення поліцейськими істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - оскільки за змістом вищевказаних фактичних обставин ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Тому відсутність у справі відеозапису події, протоколу огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та письмового направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, - не є істотними порушеннями процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника та довід апеляційної скарги про можливе підроблення працівниками поліції пояснень свідків та пояснення ОСОБА_2 , ґрунтуються на твердженні про можливе вчинення поліцейськими кримінального правопорушення та не доведені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вказані у постанові суду першої інстанції та у протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції цього Закону на час вчинення правопорушення (на 26.04.2020.) та у справі відсутні будь-які достовірні дані про факт визнання ОСОБА_2 судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовані пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, шо він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки наведеними вище допустимими та достовірними доказами доведено, що 22 год 35 хв 26.04.2020. по вул. Коростенській 6 в смт. Черняхові Житомирської області Корсунович керував автомобілем "Джилі" д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, у справі доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення цього діяння.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки Законом України № 2617 VIII від 22.11.2018., що набрав законної сили 01.07.2020., було змінено ст. 130 КУпАП у зв`язку з можливим переведенням даного діяння у кримінальне правопорушення кримінальний проступок з посиленням санкції. Законом України № 720-ХІ від 17.06.2020., що набрав чинності 03.07.2020., ст. 130 КУпАП залишено в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2617 VIII.

Суд першої інстанції розглянув справу 15.07.2020. за участю захисника Ткачука В.В. з дотриманням прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, та у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні з перекваліфікацією встановлених судом дій ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на 26.04.2020., та відповідним пом`якшенням накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Змінити визначене судом першої інстанції стягнення на штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс