overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/383/20
Провадження №3/713/218/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.02.2020 року близько 17-50 год., знаходячись по місцю проживання дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , вчинив з нею словесну суперечку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №090139 від 02.03.2020 року, рапортом, протоколом прийняття заяви від 29.02.2020 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (Сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 (Сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №: 941/23/20
Провадження № 3/941/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Раковець Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, мотивуючи тим, що 30 листопада 2019 року близько 22 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 30.11.2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13.01.2020 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 07 квітня 2020 року.

Помічник голови Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В.Платонова

Копію засвідчено 07 квітня 2020 року.
Справа № 183/6273/20
№ 3/183/3068/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в казармі поліпшеного типу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2020 року приблизно о 16 години 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2264, результат 2.11 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.3).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДН - 2/280 (а.с.1-2), результатом тесту проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» (а.с.4), витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (а.с.5), копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6-7).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 752/889/20
Провадження №: 3/752/1461/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шептаки Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНФІНАНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса за місцем роботи: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року, яке надійшло від ДПС України, при перевірці ТОВ «ІНФІНАНС» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд.41, було виявлено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку директором ОСОБА_1 , а саме занижено податок на прибуток за 1 квартал 2019 року та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2 квартал 2019 року, несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за квітень 2018 року, несвоєчасно сплачено до бюджету військовий збір у квітні 2018 року, що відображено в акті перевірки № 56/26-145-05-10-01/39083990 від 20.12.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вказав, що визнає вину частково та просить закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було вчинено в період з 29.03.2019 року по 30.09.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/1056/20
Провадження №: 3/752/1519/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресою проживання в АДРЕСА_1 , у кімнаті не прибрано, неприємний запах у квартирі, брудно. Тобто ОСОБА_1 здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 що пояснила, що виконує батьківські обов`язки, перебуває на даний час у відпустці по догляду за дитиною. Вважає складені протоколи відносно неї та її чоловіка, лише методами тиску зі сторони свого брата та батьків, оскільки вони всі проживають в одній квартирі, і брат намагається її виселити з квартири. Заперечувала факт вчинення нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, надані в судовому засіданні, також дослідивши письмові пояснення особи, відмічені в протоколі, в яких вона визнала свою вину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 181150, від 10.01.2020 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_4 , ставлення її до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 752/1059/20
Провадження №: 3/752/1520/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зі слів працюючого на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресою проживання в АДРЕСА_1 , у кімнаті не прибрано, неприємний запах у квартирі, брудно. Тобто ОСОБА_1 здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконує батьківські обов`язки. Неофіційно працює на будівництві, дружина ОСОБА_4 перебуває на даний час у відпустці по догляду за дитиною. Вважає складені протоколи відносно нього та його дружини, лише методами тиску зі сторони брата та батьків дружини, оскільки вони всі проживають в одній квартирі, і брат намагається їх виселити з квартири. Заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, надані в судовому засіданні, також дослідивши письмові пояснення особи, відмічені в протоколі, в яких він визнав свою вину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 181149, від 10.01.2020 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 214/7751/20
3/214/3332/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 28.10.2020 року о 12.10 годин в Донецькій області, м. Покровськ, вул. Захисників України, 49 водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «Mercedes-Benz 2142L», номерний знак « НОМЕР_1 » не пройшовши обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні, зазначив, що наступного дня після складання адмінстративного протоколу пройшов обов`язкову перевірку технічного стану автомобіля.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ДПР№ 18 № 235832 від 28.10.2020 року (а.с.1); довідкою начальника СРПП №3 в Донецькій області про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. КУпАП ОСОБА_1 (а.с.2).

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який пройшов обов`язкову перевірку технічного стану автомобіля, усунув причини, що стали підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, щире каяття ОСОБА_1 , а також зважаючи на малозначність скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г.Гринь
ун. № 759/1681/20
пр. № 3/759/1137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2020 року о 09-15 в м. Києві по вул. Підлісна, 3, у порушення вимог п. 13.1 ПДР, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Крайслер», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Далі ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених правопорушення не заперечував, він не відчув удар та не було зіткнень в той день, тому допускає, що міг зачепити автомобіль потерпілого, оскільки на його автомобілі згодом виявили пошкодження, які могли бути отримані при зіткненні з автомобілем потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 № 532847 та ДПР18 № 532846 від 21.01.2020, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП в м. Києві, реєстраційною карткою на ТЗ.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. а у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.