ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/257/20 Справа № 204/9181/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, на працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 09.11.2019 року знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , висловлювалась у бік доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, через місяць після нібито вчинення правопорушення, що є неприпустимим.

Вказує, що судом помилково притягнуто її до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення її до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звертає увагу на те, що протоколом та оскаржуваною постановою не встановлено того, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , тобто вона не є членом сім`ї ОСОБА_1 , що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану постанову без змін, ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року, серії АПР18 № 457421, заявою ОСОБА_2 про вчинення щодо неї незаконних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП та не відповідав вимогам закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання його недійсним.

Більш того, порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства повторно протягом року.

Твердження апелянта про те, що судом помилково притягнуто її до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення її до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, яка знаходиться в загальному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення 25 жовтня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протоколом та оскаржуваною постановою не встановлено того, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , тобто вона не є членом сім`ї ОСОБА_1 , що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони проживають разом за адресою АДРЕСА_1 , той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є дочкою та матір`ю ніким не оспорюється, а тому потерпіла та ОСОБА_1 є членами сім`ї в розумінні ЗУ Про попередження насильства в сім`ї.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун