Справа № 202/5913/20
Провадження № 3/202/2933/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15 вересня 2020 року, о 00 год. 40 хв., в м.Дніпрі, пр.Слобожанський,118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осипов С.О., у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодились та зазначили що, 15 вересня 2020 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 , під час керування автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції з приводу відсутності переднього номерного знаку. Крім того, перевіривши інформацію по оперативний базі, співробітники поліції виявили, що 13 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомили останньому щодо необхідності пройти медичне обстеження. Тобто підставою для проходження медичного огляду на момент зупинки транспортного засобу 15 вересня 2020 року, стала відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 12 вересня 2020 року. Крім того зазначили, що від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, однак залишити свій транспортний засіб він не міг через те, що у автомобіля був зламаний центральний замок дверей. ОСОБА_1 просив співробітників поліції забезпечити схоронність його автомобіля, на що отримав відмову. Окрім цього, в матеріалах містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шаблонного типу, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки в поясненнях не було зазначено документ, яким встановлено особу свідка та адресу їх проживання. Крім того вказані свідки до ОСОБА_1 не підходили, а тому наявність ознак сп`яніння у останнього свідки зафіксувати не могли. Свідок ОСОБА_3 взагалі розписався на бланку, який співробітники поліції згодом заповнили самі. На підставі викладеного просили провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що 15 вересня 2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., поверталася додому. Її зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Коли вона разом із співробітниками поліції підійшла до автомобіля Skoda Octavia, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на що останній зазначив, що в нього не закриваються двері в автомобілі, однак будь-яких при знаків сп`яніння свідок не бачила. Потім вона розписалася в бланку та поїхала, пояснення не читала. Також зазначила, що поліцейський повідомив їй про те, що водій минулого разу відмовлявся від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює таксистом та 15 вересня 2020 року їхав на замовлення, коли його зупинили співробітники поліції для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Разом з цим, свідок чув, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак оскільки поспішав на замовлення, свідок підписав пустий бланк та поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в м.Дніпрі Воскобой Р.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 15 вересня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський,118, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, передбачає порушення пункту 2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Разом з цим, згідно дослідженому у судовому засіданні відеозапису даної події, що мала місце 15.09.2020 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться на диску, наявному в матеріалах справи, останній в присутності співробітника поліції не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після чого відеозапис було закінчено. Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 взагалі не узгоджується з пунктом 2.5 ПДР, зазначеним поліцейським у протоколі та не підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Крім того, згідно вимог ст.272 КУпАП свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто в даному випадку на інспекторів поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки складені без встановлення належним чином її особи, оскільки в поясненнях не зазначено документ, яким було посвідчено особу свідка та адресу її проживання та закріплені на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь надрукований текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно обставин за яких відбулась відмова від проходження освідчення на стан сп`яніння та способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення переліку ознак сп`яніння, які виявляються у правопорушника, під чим свідок повинен поставити свій підпис. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

При цьому, свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які останні надали у судовому засіданні, не співпадають із письмовими поясненнями від 15 вересня 2020 року.

Водночас, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Проте, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє.

Судом також враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані та підтверджуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.