Справа № 315/1355/20
Номер провадження № 3/315/432/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

17.09.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101458 від 14.09.2020 року, під час оформлення ДТП встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2020 року о 19:10 годин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Весняна керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

10.11.2020 року до суду звернувся захисник: адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про направлення матеріалів справи для належного оформлення, в якому посилався на те, що:

1) відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. № 1452/753 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Таким чином, саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у Інструкції, є належним доказом проведення у встановленому законом порядку огляду особи на стан сп`яніння, і саме у ньому фіксуються результати такого огляду. Як вбачається з матеріалів справи, такий акт огляду на стан сп`яніння поліцейським відносно ОСОБА_1 не складався і не долучався до Протоколу.

2) згідно з п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. № 1452/753 у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до моменту проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння, став учасником ДТП, внаслідок якого є постраждалі. Однак, поліцейський, який оформлював відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення, не забезпечивши проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, склав відносно нього протокол на підставі проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, не оформивши належним чином його результати. Крім того, висновок про результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП «Пологівська БЛІЛ») не може братись до уваги Судом, оскільки складений лікарем ОСОБА_2 о 21:20 14.09.2020 року, тобто майже через годину після складення протоколу (20:25), у якому поліцейський необґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

3) працівниками поліції не надано доказів того, що КНП «Пологівська БЛІЛ» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, та що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Підсумовуючи наведене, вважає, що у порушення ст.251 КУпАП працівниками поліції не надано жодного належного доказу на підтвердження висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прохав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення, справу розглянути без його участі, але за участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, прохав повернути протокол для належного оформлення.

Суддя доходить висновку, що матеріали справи необхідно повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддею встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №149, проведений 14.09.2020 року о 21 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_1 в КНП «Пологівська БЛІЛ» без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем о 19 годині 10 хвилин тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, поліцейським в порушення п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. №1452/753 не долучено до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у Інструкції (Додаток №2).

Крім того, поліцейським в порушення п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. №1452/753 не зазначено у протоколі про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який є учасником ДТП з постраждалими, у закладі охорони здоров`я, який в даному випадку є обов`язковим.

Наведені вище недоліки протоколу унеможливлюють встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266, вважається недійсним.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 278 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз