ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1385/20 Справа № 203/4422/18 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терновської О.А. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Терновська О.А. не згодна з рішенням суду першої інстанції. В скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року та визнати ОСОБА_2 винною в порушенні ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №193276 від 10 грудня 2018 року, складеного уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254 256 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та оскаржуваної постанови, вони не містять відомостей про заподіяння правопорушенням шкоди ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції визнано в якості потерпілого ОСОБА_3 , тобто безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що йому згідно зі ст. 269 КУпАП заподіяно шкоду, а тому саме він приймав безпосередню участь в судовому розгляді.

Будь-яких підстав для визнання потерпілим іншої особи у суду першої інстанції не було.

Отже, ОСОБА_1 не являється особою, яка має право на апеляційне оскарження цієї постанови.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терновської О.А. слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана в інтересах особи, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терновської О.А. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 , з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана в інтересах особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суддя: Г.В. Кондаков