Справа № 359/460/19
Провадження № 3/359/328/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернецької О.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334595 вбачається, що 06 січня 2020 о 04 год. 00 хв. по 45 кілометру автодороги М03 Київ-Харків Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 180», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, він 06 січня 2020 року приблизно о 04:00 годині, керуючи автомобілем марки «Ауді 180», р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які не пояснивши причину зупинки та наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. На місці зупинки вони не могли провести огляд, оскільки у них не було спеціального технічного приладу та запропонували проїхати до лікарні. При цьому поліцейські не пояснили, який саме огляд вони мають намір провести, однак він погодився пройти будь-який огляд. ОСОБА_1 дразу зателефонував брату, щоб той приїхав на місце зупинки та залишився з автомобілем, оскільки залишати на трасі автомобіль посеред ночі небезпечно, та попросив працівників поліції дочекатись поки приїде брат, приблизно 20-30 хвилин, на що поліцейські погодилися. Очікуючи осторонь, ОСОБА_1 бачив, що патрульні зупиняють автомобілі, потім до нього підійшли поліцейські з двома людьми та поліцейський знову запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 вкотре погодився та зауважив, що зараз приїде брат і вони проїдуть до лікарні. Однак, коли брат водія приїхав, поліцейські лише надали матеріали на підпис і відмовились їхати до лікарні.

Захисник Чернецька О.М. в судовому засіданні акцентувала увагу на недоліках, допущених працівниками поліції під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції пропонує пройти огляд, не уточнюючи які саме ознаки виявлені у водія. Крім того, на відеозаписі чітко чути, що особа відповідає «человек сей час приедет и поедем». Крім того, на відеозаписі відсутня відмова від проходження огляду.

Також захисник зауважила, що відсутня причина зупинки водія, що свідчить про упередженість дій поліцейських та спрямованість на складання матеріалів за ст. 130 КУпАП не у законний спосіб.

Крім того, згідно інформації, викладеної на бланках пояснень (а.с.5), особу свідка ОСОБА_2 не встановлено, зазначено неіснуючий населений пункт в графі «місце проживання». Також, згідно бланків пояснень, водій відмовився під проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки при свідках огляд за допомогою приладу драгер не пропонувався, та ОСОБА_1 від нього не відмовлявся.

Також захисник зазначила, що в порушення інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені зміни після підписання його особою, у відношенні якої його складено, а саме: дані поліцейського та свідків відсутні на копії протоколу, яку видано особі, в той час, як його особистий підпис та пояснення вже наявні в копії.

Окрім того, захисником надані висновок експертного дослідження № 32, згідно якому при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Також надана довідка, видана Бориспільською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування, згідно якої медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився 06.01.2020 року о 05-20, у зв`язку з тим, що у лікарні відсутні тести на наркотичне сп`яніння.

Після надання пояснень особа, у відношенні якої складені протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернецька О.М., просили справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що водію було видано направлення на огляд в медичний заклад, а саме: КНП ББЛІЛ (Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»).

Разом з тим, особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , надано довідку з вказаного медичного закладу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 самостійно о 5-20 06 січня 2020 року (протягом двох годин з моменту складання протоколу) звернувся до КНП ББЛІЛ з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що йому було відмовлено через відсутність у лікарні тестів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Формальне складення направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної відеокамери, водій зазначив про намір проїхати до медичного закладу після того, як дочекається іншого чоловіка, з яким залишить свій автомобіль. Суд бере до уваги дану обставину, оскільки місце зупинки водія - 45 кілометр автодороги М03 Київ-Харків, у водія були підстави вжити заходи для забезпечення схоронності свого автомобіля. Суд не вбачає в таких діях затягування 2-х годинного (згідно п.9 розділу ІІ Інструкції) терміну проведення огляду, оскільки на відеозаписі, дійсно присутня інша особа, яка прибула на місце події та згідно наданих в судовому засіданні Довідки та Висновку ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу протягом двох годин з моменту зупинки.

Також суд бере до уваги, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені на завчасно заготовлених бланках та свідчать про відмову водія від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», що передбачено Інструкцією для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час, як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієві інкриміновано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.Суд позбавлений можливості виключити дані розбіжності, оскільки адреса проживання свідка ОСОБА_2 вказана як: АДРЕСА_2 . Оскільки такого населеного пункту в Київський області не існує, суд не в змозі викликати даного свідка в судове засідання. Також і особу вказаного свідка патрульним поліції не встановлено, що також є грубим порушенням.

Крім того, суд бере до уваги грубе порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, якою не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, захисником в судовому засіданні долучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію протоколу серії ДПР18 № 334595, в якій відсутні записи про поліцейського, який склав протокол та дані свідків, при цьому наявний підпис водія. Таким чином, патрульними поліції були внесені відомості до протоколу після підписання його ОСОБА_1 , що є недопустимим.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність значної кількості протиріч та порушень з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий