overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1256/20
Провадження № 3/715/620/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 14 годині 50 хвилин, в смт. Глибока по вул. Першотравневій 12, Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «BMW 520» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини справи, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, вказав, що рухався по свої смузі руху, коли йому на зустріч виїхав ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ОБ № 126007 від 29 травня 2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
22.06.2020 ЄУН 337/2220/20
3/337/709/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020р. о 15.15год., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 8 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, поводився зухвало, показував статеві органи, чинив опір працівникам поліції, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 24.05.2020р.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51,00грн. в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA0008008, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа № 559/1083/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 30.06.2020 справа № 559/1083/20, -

в с т а н о в и в:

30.06.2020 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч. 2, ст.. 126 ч. 1 КУпАП.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки у вступній та резолютивній частині постанови неправильно зазначено прізвище правопорушника замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Дубенського міськрайонного суду від 30.06.2020 було допущено технічну описку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2020 справа № 559/1083/20, у вступній та резолютивній частинах постанови зазначити і вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.06.2020 справа № 559/1083/20.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/710/20
Провадження № 3/382/297/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підпріємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

28 травня 2020 року при проведенні перевірки магазину-кафе "Січ", розташованого за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Шевченка, 82 а, належного ФОП ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, встановлено факт реалізації товару, який необліковано у встановленому законом порядку за місцем його реалізації (зберігання) на суму 1665, 10 грн.

Вину визнала.

Під час розгляду справи установлено, що 28 травня 2020 року при проведенні перевірки магазину-кафе "Січ", розташованого за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Шевченка, 82 а, належного ФОП ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, встановлено факт реалізації товару, який необліковано у встановленому законом порядку за місцем його реалізації (зберігання) на суму 1665, 10 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відомістю, актом фактичної перевірки від 28.05.2020 року, підтвердженням фактичної наявності коштів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 85 (вісімдесят п"ять) гривень, (отримувач коштів: Яготин.УК/м. Яготин/21081100, , банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010666, код класифікації бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач Яготин УК./м.Яготин/22030101, код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32154/20

Провадження № 3/947/7872/20

05.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 192928, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.10.2020 року біля 13.00 години, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 р.н., а саме її син постійно прогулює навчання ЗОШ №51. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29830/20

Провадження № 3/947/7281/20

05.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року о 09.30 год., продавець ОСОБА_1 знаходячись у квітковому магазині за адресою: м. Одесе, пр. Ак. Глушка, 14, торгувала без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила правила щодо карантину, скоїла адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнала письмово.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 02.10.2020 року про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 44-3 КУпАП, рапортом лейтенанта поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 507/1050/20
3/507/439/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 10.09.2020 року, о 13 год. 10 хв., на вулиці Незалежності в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, керував мопедом «ЯМАХА», держномер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку гр. ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 , 05 листопада 2020 року в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443461 від 10.09.2020 року, його підписами в протоколі, поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 647/1533/20
№ провадження 3/647/1271/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Санг Папського району Наманганської області Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

15.06.2020 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх чотирьох малолітніх дітей, а саме висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, рапортом, поясненнями, свідоцтвом про народження.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова