П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 , особи відносно якої складено протокол ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 139817 від 31.12.2019 та за протоколом серії ДПР18 №374385 від 31.12.2019, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.12.2019 о 10 годині 20 хвилин в м. Ужгород, по вул. Минайській, керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку №5, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 2.10 а Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_3 працівником патрульної поліції кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_3 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 10.01.2020, та такі призначено до розгляду суддею також одночасно на 06.03.2020 на 13 годин 25 хвилин.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП за номерами: 308/254/20 (провадження №3/308/160/20), та 308/255/20 (провадження № 3/308/161/20), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 308/254/20 (провадження №3/308/160/20) та розглядати одночасно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що жодних видимих технічних пошкоджень на транспортних засобах не було, тому вирішив поїхати далі.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового засідання обставини, викладені у фабулі протоколу підтвердив.

В якості свідка під час судового засідання допитаний ОСОБА_5 повідомив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема, вказав, що перебував біля автобусної зупинки, коли почув як автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 здійснили зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме характерний хлопок від ударяння автомобілів, після чого водій Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 залишив місце події. Вказував що бачив на місці події уламки від автозапчастин.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні з урахування критерію доказування «поза розумним сумнівом», доведена повністю, його дії працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ОБ № 139817 від 31.12.2019 та протоколом серії ДПР18 №374385 від 31.12.2019; схемою місця ДТП від 31.12.2019; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 31.12.2019; письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_3 від 31.12.2019.

При цьому, заперечення правопорушника своєї вини у вчиненому повністю спростовуються вищенаведеними доказами по справі. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , стосовно відсутності події, суд оцінює, як спосіб уникнути від відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, та не підтверджено жодними доказами в судовому засіданні, а тому суд не бере такі до уваги.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушень, його поведінку після вчинення ДТП, дані про його особу, ступінь вини у вчиненому, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за номерами: 308/254/20 (провадження №3/308/160/20), та 308/255/20 (провадження № 3/308/161/20), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 308/254/20 (провадження №3/308/160/20).

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош