Справа № 555/24/20
Номер провадження 3/555/47/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2020 року о 12 годині 59 хвилин на а/д Березне Вітковичи-Князівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Березнівській ЦРЛ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Захарчук М.І. суду пояснив, що жодних неправомірних дій ОСОБА_1 не вчиняв вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений помилково, оскільки транспортним засобом керував перебуваючи у тверезому стані, алкоголю не вживав, а приймав ліки ( ОСОБА_2 ). Таким чином вважає, що дані протоколу не відповідають дійсності, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, а він звільненню від адміністративної відповідальності.

Також зазначив, висновок медичного огляд не може бути належним та допустимим доказом, огляд проводився приладом «Алконт 01 СУ» зафіксовано наявність етилового спирту у видихуваному повітрі на рівні 0,4 ‰. Відповідно до Методики освідування за допомогою прибору «Алконт 01СУ» (додаток № 1 до Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ») зазначено наступне: факт вживання алкогольних напоїв (слабкий ступінь алкогольного сп`яніння) фіксується за його допомогою при встановленні показників прибору від 0,6 ‰ (включно) і вище з урахуванням його похибки відповідно до метрологічних характеристик.

Працівник поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та лікар КНП "Березнівська ЦРЛ" Тонконоженко О.О. в судові засідання на 20 лютого 2020 року та 03 березня 2020 року не з`явилися про причини неявки суд неповідомили.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090343 від 01 січня 2020 року, направлення, акт огляду та висновок.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Огляд ОСОБА_1 в КНП «Березнівська ЦРЛ» проводився із застосуванням приладу «Алконт 01 СУ» та виявлено наявність алкоголю 0,4 ‰. З долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити ні дати ні часу запису. З відео вбачається як незадовго до проведення обстеження в лікарні, безпосередньо біля входу в приймальне відділення, ОСОБА_1 палить цигарку. Після продуття приладу зафіксовано показник 0,4 ‰, однак звуковий сигнал прилад не подав. Повторне обстеження через 20 хв. проведено не було.

Відповідно до Методики освідування за допомогою прибору «Алконт 01СУ» (додаток № 1 до Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ») зазначено наступне:

- факт вживання алкогольних напоїв (слабкий ступінь алкогольного сп`яніння) фіксується за його допомогою при встановленні показників прибору від 0,6 ‰ (включно) і вище з урахуванням його похибки відповідно до метрологічних характеристик (п. 1 абз. 6);

- помилковий результат дослідження може бути отриманий за рахунок невеликої кількості алкоголю перед вживанням спиртовмісних ліків (п. 2.1);

- на протязі 3-5 хвилин після паління на результат проби можуть впливати леткі сполуки вуглецю, що виділяються із дихальних шляхів (п. 2.2);

- особа опитується про вживання перед дослідженням спиртовмісних ліків, палінні. Необхідно, щоб від моменту паління до дослідження пройшло не менше п`яти хвилин, з моменту останнього прийому спиртовмісних рідин - не менше двадцяти хвилин (п. 3.3);

- кінцевий результат фіксується на індикаторі приладу з видачею звукового сигналу (п. 4.2).

Як видно із відеозапису, вказані вимоги Методики не були дотримані. Перед проходженням тесту ОСОБА_1 не опитали на предмет вживання спиртовмісних ліків та паління. В той же час перед проходженням тесту ОСОБА_1 палив, що також видно із відео. Показник приладу 0,4 ‰ зафіксовано без подачі звукового сигналу.

Крім того, як вбачається із амбулаторної картки ОСОБА_1 02.12.2019 йому встановлено діагноз міокардіофіброз та призначено лікування, в тому числі, настойку валеріани в кількості 20 крапель 3 рази в день.

Згідно інструкції для медичного застосування лікарського засобу «валеріани настойка» ( ОСОБА_4 ) діючою речовиною є настойка валеріани (1:5) 25 мл.; допоміжні речовини: спирт етиловий 70 %.

Отже, порядок огляду та висновок лікаря про стан сп`яніння ОСОБА_1 явно суперечить Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ». Відповідно до Методики освідування за допомогою прибору «Алконт 01СУ» факт вживання алкогольних напоїв (слабкий ступінь алкогольного сп`яніння) фіксується за його допомогою при встановленні показників прибору від 0,6 ‰ (включно) і вище з урахуванням його похибки відповідно до метрологічних характеристик.

Висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки суперечить вищевказаній Методиці та результатам, що нею визначені. Показника стану сп`яніння 0,6 ‰ і вище у ОСОБА_1 виявлено не було. Отже висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого було складено протокол серії ДПР18 № 090343 від 01 січня 2020 року, не може бути як належний та допустимий доказ.

Крім того, із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 під час попереднього огляду , поведінка - адекватна, стан - охайний, мова- не порушена, дихання - незмінене, рухи - точні, запах алкоголю з рота - немає.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже вказані докази, суперечать одне одному та є непослідовними, а також не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, з їх змісту не можливо встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений 18.03.2020р.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук