Справа № 274/7635/19
Провадження № 3/0274/273/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077318 від 20.11.2019 р. 20.11.2019 р. о 23:00 на автодорозі М-21, 203 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ввечері 20.11.2019 він їхав на власному автомобілі та повернувши на вулицю в с. Рея Бердичівського району, зупинився. Через деякий час до його автомобіля під`їхали працівники поліції, які попросили пред`явити документи, після чого сказали їхати в лікарню на медичне освідування, оскільки, на їх думку, він був в стані сп`яніння. Він казав поліцейським, що не був п`яний, просив продути алкотестер, однак на місці, де стояв автомобіль, йому не пропонували пройти медогляд, оскільки відповідного приладу у них не було. З ним в машині був пасажир, однак його не захотіли вписати в протокол в якості свідка. Після складання матеріалів його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Паламарчук С.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки додані докази не доводять винуватості ОСОБА_1 , працівником поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор УПП в Житомирській області ОСОБА_2 пояснив, що вночі 20.11.2019 під час патрулювання на службовому автомобілі був зупинений автомобіль ЗАЗ-ДЕО під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля, він побачив там водія з пасажиром. Коли водій відчинив двері свого автомобіля, з салону було чути запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній відмовився. Подія не фіксувалась на відеореєстратор. Бланки письмових пояснень свідків заповнювались працівниками поліції, після чого їх було надано свідкам для ознайомлення та підпису.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вночі 20.11.2019 вона їхала з Солотвина та була зупинена працівниками поліції, які запросили її бути в якості свідка події, а саме, що ОСОБА_2 відмовлявся їхати до лікарні на обстеження на стан сп`яніння. Чи пропонували йому на місці пройти тест за допомогою алкотестеру, вона не пам`ятає. Відповідного приладу у поліцейських не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що приблизно три місяці тому, точної дати не пам`ятає, вночі вона їхала з Солотвина та була зупинена працівниками поліції, які запросили її бути в якості свідка події, а саме, що водій відмовлявся їхати до лікарні на обстеження на стан сп`яніння. Приладу для проходження огляду на місця зупинки поліцейські не пред`являли.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не бере за основу, оскільки ці свідки допитані у судовому засіданні та пояснили, що вони не бачили у поліцейських спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки ОСОБА_1 .

Таким чином, наявними у справі доказами доводиться, що працівниками поліції не було дотримано визначеної законом процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме того, що водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного приладу.

На підставі наведеного та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна