ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/643/20 Справа № 192/602/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «АТБ Маркет» охоронцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєннні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20 квітня 2020 року о 01 год. 10 хв. на 437 км а/ш Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що не заперечуючи своєї вини, він вважає, що визначіне судом стягнення не відповідає вимогам ст. 34 КУпАП. Так апелянт вказує, що судом не взято до уваги те, що о 01 годині йому терміново необхідно було придбати ліки для бабусі ОСОБА_2 та він поїхав до аптеки, але був зупинений працівниками поліції. Також, звертає увагу, що на його утриманні знаходяться співмешканка ОСОБА_3 , яка на цей час вагітна, її малолітня донька ОСОБА_4 та бабуся похилого віку. Окрім того, зазначає, що до адміністративної відповідальності притягувався вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, а суспільна небезпека від вчиненого ним діяння не є значною, але ці обставини судом першої інстанції не взяті до уваги.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника - адвоката Петренко П.Д., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у скоєному правопорушенні та фактичних обставин вчиненного не оспорює.

Між тим, доводи апелянта про неврахування судом вимог ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, є необгрунтованими.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП, і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, й інших обставин справи, про які йдеться в апеляційній скарзі, а також те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко