ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого мийником-прибиральником рухомого складу ТОВ «Автобудкомплекс-К» міста Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 07 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Партизанській міста Лисичанська, в районі будинку №12, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіряного покрову, підвищена жвавість мови, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 23 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині, він, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, від чого він, вперше притягуючись до адміністративної відповідальності, та, відповідно, не передбачаючи для себе настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, дійсно, відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, свою провину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, під час вчинення зазначених дій, перебував у тверезому стані, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродну блідість обличчя - аргументував втомою та поганим самопочуттям, викликаним ГРВІ, у зв`язку з чим, просив суд, врахувавши обставини адміністративного правопорушення, скоєного ним виключно через власну необізнаність щодо кваліфікації його дій за ознаками ст.130 КупАП, та настання подальшої адміністративної відповідальності, суворо його на наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 23 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 25 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Партизанській, 12 міста Лисичанська, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, - відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Харченко А.І. від 23 квітня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 23 квітня 2020 року, у вечірній час, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-120», було виявлено ТЗ автомобіль, марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Партизанській міста Лисичанська, - зі співробітниками ПП УПП у Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В,С».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді - крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4 - відповідно),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Харченко А.І. від 23 квітня 2020 року (а.с.5),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність правопорушника ОСОБА_1 у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.6), посвідчення водія має (а.с.7), утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має; при цьому, відмовившись від надання пояснень безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, тощо, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, беручи до уваги і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: