Справа № 417/1119/20
Провадження № 3/417/385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кризьке Марківського району Луганської області, гр-ки України, яка займається підприємницькою діяльністю, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , яка є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться по АДРЕСА_2 , складено протокол про те, що 01.10.2020 року об 11-50 год. було встановлено, що в магазині при вході не організовано місце для обробки рук антисептиками, а сам антисептик був відсутній, чим порушено вимоги п. 2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в магазині виконуються вимоги Тимчасових рекомендацій, в тому числі і щодо організації місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками. Антисептик при проведенні перевірки був в наявності, але провести перевірку вмісту в ньому спирту особи, що здійснювали перевірку, відмовились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, пунктом 2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17, визначено, що при вході до закладу торгівлі організовується місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані докази: рапорт ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області від 07.10.2020 року про складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, який не зареєстровано в Марківському ВП ГУНП в Луганській області;

письмове пояснення ОСОБА_1 ., з якого вбачається, що остання використовувала для обробки рук спиртовий розчин;

відеозапис, який хоч і є не повним, але ним підтверджуються пояснення, надані ОСОБА_1 суду, зафіксовано наявність у магазині антисептика для обробки рук.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

висновком експерта;

речовими доказами;

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що докази як наявності факту адміністративного правопорушення, так і вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні, тому підстав притягати її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, 221, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік