Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/8350/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О, за участю секретаря Ромахової В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки 4 курсу УМСА,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне серії ДПР11 № 111394 від 04.09.2020 року, 04 вересня 2020 року, о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко в м Полтаві, повертаючи праворуч на вулицю Навроцького, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася по тротуару вулиці Раїси Кириченко в напрямку вул.Європейської, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок автопригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та показала, що 04 вересня 2020 року, о 19 годині 05 хвилин, вона керувала транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Раїси Кириченко в м Полтаві та повернула праворуч на вулицю Навроцького. У цей час, в зоні дії нерульованого перехрестя пішоходів, велосипедистів не було. Закінчуючи проїзд даного повороту, вона почула удар в задню праву частину автомобіля та зупинивши транспортний засіб, вийшла з нього. Біля автомобіля побачила лежачу жінку і біля неї був велосипед. Оскільки при виконанні повороту праворуч велосипедиста біля нерегульованого перехрестя не було, то вона не мала необхідності надавати переваги тій в русі. Велосипедист ОСОБА_2 , порушуючи Правила дорожнього руху, раптово для неї виїхала на перехрестя на велосипеді, не впоралася з керуванням, не змогла вчасно загальмувати, чим допустила зіткнення з її автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 04 вересня 2020 року, о 19 годині 05 хвилин, вона їхала на велосипеді по тротуару вулиці Раїси Кириченко в напрямку вул.Європейської в м.Полтаві. Далі, доїхавши до повороту, вона продовжила рух та виїхала на пішохідний перехід, який знаходиться на перетині вулиць Раїси Кириченко та Навроцького. В цей час вона побачила автомобіль, який на великій швидкості повернув праворуч перед нею та на пішохідному переході не пропустив її, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого нею велосипеда з ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, оцінивши докази, наявні в справі, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом досліджено схему ДТП від 04.09.2020 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 111394 від 04.09.2020 року, на якій зафіксовано напрямки руху велосипедиста та транспортного засобу марки «TOYOTA C-HR», д.н.з НОМЕР_1 , місце зіткнення. Окрім того, в схемі зафіксовано пошкодження на транспортному засобі марки «TOYOTA C-HR» на задньому правому крилі та задній правій дверці.

Таким чином, із даних дослідженої судом схеми вбачається, що велосипедист ОСОБА_2 рухалася не в попутному напрямку відносно автомобіля марки «TOYOTA C-HR», а виїжджала на нерегульоване перехрестя, де також розташований пішохідний перехід ( згідно схеми ДТП) з тротуару, тобто знаходилася відносно автомобіля з правої сторони.

Виходячи із характеру пошкоджень, які зафіксовані на автомобілі з задньої правої сторони, суд приходить до висновку, що зіткнення з цим транспортним засобом відбулося в той час, коли автомобіль вже здійснював проїзд через нерегульоване перехрестя, де також розташований пішохідний перехід, а тому показання ОСОБА_1 в тій частині, що повертаючи праворуч вона не бачила велосипедиста біля переходу чи на ньому, є спроможними. На підтвердження таких показань вказують пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по тротуару на велосипеді і під`їхавши до пішохідного переходу продовжила далі рух на ньому.

Постановою поліцейського УПП в Полтавській області Срібного А.В. від 04.09.2020 року, ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Із даних цієї постанови слідує, що 04 вересня 2020 року, ОСОБА_2 рухалася по вул. Раїси Кириченко, 80/11 у м.Полтаві по пішохідному тротуарі на велосипеді, чим порушила п. 6.6 ПДР.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 04 вересня 2020 року, о 19 годині 05 хвилин, він рухався на велосипеді по тротуару вулиці Раїси Кириченко в напрямку вул.Європейської в м.Полтаві. Позаду нього на велосипеді їхала дружина ОСОБА_2 на відстані приблизно 10 м. Далі він почув звук удару і обернувшись, побачив лежачу на проїжджій частині дороги дружину. Безпосередньо обставин автопригоди він не бачив.

Проаналізувавши дорожню обстановку, в якій сталася дана автопригода, суд приходить до висновку, що показання потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що водій ОСОБА_1 її не пропустила, є неспроможними.

На підтвердження цього слід прийняти до уваги, що повернувши праворуч водій ОСОБА_1 була зобов`язана керуватися п.16.2 ПДР, а саме на нерегульованому перехресті дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак, матеріалами справи доведено, що під час виконання повороту праворуч автомобілем пішоходів на перехресті не було, а велосипедист не рухалася в попутному напрямку, тому що в цей час вона рухалася по пішохідному тротуару, будучи на певній відстані від перехрестя. А тому з цих підстав суд не вбачає порушень п. 16.2 ПДР в діях водія ОСОБА_1 при виконанні повороту праворуч та проїзді нерегульованого перехрестя.

Оскільки зіткнення велосипедиста відбулося з транспортним засобом в його задню праву частину, то приходжу до висновку, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не перебували в причинному зв`язку з настанням автопригоди, оскільки велосипедист, порушивши п. 6.6 ПДР, сама допустила зіткнення з цим автомобілем, виїхавши на нерегульоване перехрестя.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить порушень п. 16.2 ПДР в діях водія ОСОБА_1 ,а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

в и р і ш и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушеня в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Січиокно