Справа № 199/5514/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Чабанової В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Савченка С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 зазначено, що 10.07.2020 о 08:20 годині водій ОСОБА_1 на а/д «Знаменівка Луганськ Ізварине» 323 км + 200 м., керуючи автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Центральна с. Миколаївка скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3-б, 10.1, 13.3, 14.1-б Правил дорожнього руху (пункт 8.7 записано в дужках).

В судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2020, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 10.07.2020 близько 08:20 години рухався на автомобілі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 в с. Миколаївка. Попереду нього виїхав автомобіль «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 . Він знизив швидкість та хотів обігнати даний автомобіль, але водій «Mercedes Sprinter», не вмикаючи лівого повороту, здійснив маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем.

В судове засідання, яке було призначене на 10:00 годину 13.11.2020, ОСОБА_1 не з`явився, будучи сповіщеним належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 10.11.2020 о 15:38 годині.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в дане судове засідання, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 2.3-б, 10.1, 13.3, 14.1-б Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього від 10.07.2020, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вул. Центральна та вул. Першотравна, зокрема, зафіксовано орієнтири, дорожні знаки, місцерозташування автомобілів та їх частин після зіткнення, інформація щодо знаходження на дорожньому покритті сліду ковзання;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який самого моменту ДТП не бачив, але бачив лише наслідки зіткнення транспортних засобів, що не ставиться під сумнів учасниками судового провадження;

- фото-копії посвідчень водіїв на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та щодо технічного стану та цивільної відповідальності водіїв;

- фото-таблиця, на якій зафіксовано місце ДТП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 від 10.07.2020 за ст. 124 КУпАП за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди, який притягується до адміністративної відповідальності з підстав порушення п.п. 2.3-б, 8.7 та 10.1 Правил дорожнього руху. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення розгляду справи відносно ОСОБА_2 повинен відбутися 21.07.2020 в Павлоградському міськрайонному суді.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що спочатку він виїхав на дорогу з першого перехрестя. Тойота Кемрі була справа на своїй полосі. Він проїхав 15 метрів від першого перехрестя та повернув ліворуч. При цьому він двічі вмикав сигнал повороту. Коли він повертав на друге перехрестя водій ОСОБА_1 розпочав обгін на перехресті на великій швидкості, він проїхати перехрестя не встиг, оскільки Тойота Кемрі під керуванням ОСОБА_1 вдарила його автомобіль в лівий бік.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП продовжує розглядатися Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що підтверджується інформацією, яка є у відкритому доступі на сайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) справа № 185/5835/20 (провадження № 3/185/1951/20).

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 долучив до справи фотознімки місця ДТП.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що свідків, які б були очевидцями зіткнення транспортних засобів не було, як і не має відео-фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, з урахуванням думки всіх учасників судового провадження, з метою встановлення питань: яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди; дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою; постановою судді від 31.08.2020 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.09.2020 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 , з якого слідувало, що він не згодний з тими вихідними даними, які зазначені в постанові судді від 31.08.2020, а тому потерпілий бажав уточнити вихідні дані, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через звернення потерпілого було відкликано з експертної установи.

Після повернення на адресу суду справи, учасники судового провадження були виклані до суду, де їм була надана можливість уточнити вихідні данні з метою проведення судової експертизи. Потерпілій ОСОБА_2 прибув до суду, де в судовому засіданні надав свої пояснення з приводу механізму ДТП, а тому постановою судді від 23.09.2020 по справі призначено судову автотехнічну експертизу з урахуванням уточнених вихідних даних, повідомлених потерпілим ОСОБА_2

08.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевченка С.Ф. від 01.10.2020 про надання додаткових відомостей, необхідних для виконання експертизи.

З метою вирішення клопотання експерта справу було призначено до судового розгляду на 12.10.2020, в яке з`явилися захисник Чабанова В.В. та потерпілий ОСОБА_2 , які надали суду відповіді на питання, поставлені судовим експертом та зазначили вихідні дані, які необхідні експерту для проведення автотехнічної експертизи, а потерпілий додатково долучив до справи фотознімки місця ДТП, копію схеми ДТП зі своїми умовними позначеннями, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, які додатково були досліджені в судовому засіданні.

Постановою судді від 12.10.2020 клопотання судового експерта задоволено та справу направлено до експертної установи.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) встановлено, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9-б) Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень ОСОБА_2 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п.п. 2.3-б, 10.1, 13.3, 14.1-б Правил дорожнього руху, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020 не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При цьому, суд не може погодитися з думкою представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що невідповідність дій ОСОБА_1 п. 14.1-б Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що не потребує експертного дослідження та перевірки. Такі твердження представника потерпілого є лише припущеннями та не ґрунтуються на доказах, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не розкриває механізму зіткнення транспортних обставини та не пояснює дії водіїв до зіткнення, а очевидців зіткнення автомобілів не має.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, як і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 10.1, 13.3, 14.1-б Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1177 від 21.10.2020, яким не встановлено порушень вимог п.п. 2.3-б, 10.1, 13.3, 14.1-б Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.п. 2.3-б, 10.1, 13.3, 14.1-б Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко