Провадження №3/463/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Русенка Р.І., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234754 від 19.12.2019, ОСОБА_1 19.12.2019 о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул.Тершаківців, 8, керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена мова, порушена координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234755 від 19.12.2019, ОСОБА_1 19.12.2019 о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул.Тершаківців, 8, керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 19.12.2019 близько 19 год. дійсно перебував на вул.Тершаківців у м.Львові, куди приїхав на зустріч, припаркувавши свій автомобіль. У вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення час перебував у піцерії. Дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, після приїзду працівників патрульної поліції просив викликати експертів, однак йому було відмовлено та останні протерли рукою бампер автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , з чого і зробили висновок про його пошкодження автомобілем ОСОБА_1 . Від вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, в салоні автомобіля не перебував, однак тієї обставини, що він вживав в піцерії алкоголь не заперечив. Після цього, його було затримано та доставлено у Галицький ВП ГУНП у Львівській області, після чого з вулиці запрошено свідків, яким диктували що саме слід писати у поясненнях. У зв`язку з перевищенням працівниками патрульної поліції влади та службових повноважень ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення в ДБР. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на порушення мови як ознаку алкогольного сп`яніння вважає безпідставними ще й тому, що дефект мови, а саме заїкання, у нього наявний ще з 5 років. Крім цього, зазначив, що його транспортний засіб жодних пошкоджень не мав, передню частину його автомобіля працівники патрульної поліції взагалі не оглядали, а потерпілого ОСОБА_1 вперше побачив вже з працівниками патрульної поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не був водієм, так як припакував автомобіль ще о 18 год. 45 хв.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 19.12.2019 близько 19 год. рухався автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Тершаківців у м.Львові та відчув удар. Він і ОСОБА_1 вийшли з транспортних засобів та останній запропонував компенсувати пошкодження, тому вони і від`їхали з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 запропонував скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_2 викликав працівників патрульної поліції, оскільки ОСОБА_1 був п`яний та пішов в бар. Після приїзду працівників патрульної поліції вони з ОСОБА_1 поїхали у відділ поліції. Жодних замірів вони не проводили, а схему місця ДТП склали виходячи з фактичного місця розташування транспортних засобів, які після ДТП знаходились на тротуарі. Транспортний засіб ОСОБА_1 працівники патрульної поліції оглядали, при цьому ходили з реєстраторами. ОСОБА_2 особисто пошкоджень не фотографував, однак на його транспортному засобі були царапини лакофарбового покриття погнутий бампер та номерний знак, чи були сліди з транспортного засобу ОСОБА_1 він не бачив. Письмові пояснення писав сам, йому їх не диктували. В подальшому звернувся в страхову компанію, де йому повідомили, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2019 вони з напарником приїхали на виклик про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб та пішов в бар, де вони його і застали та повідомили про пошкодження. Оскільки останній двічі відмовився пред`явити документи вони його затримали. Зазначив, що на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 хотів 300 доларів, на що ОСОБА_1 не погодився.

В той час як вони приїхали на виклик транспортні засоби стояли на тротуарі, однак вони з`ясували, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, жодних уламків не було. Замірів з метою складення схеми ДТП не проводили. Оскільки вимова ОСОБА_1 була не чіткою, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Огляд транспортного засобу проведено візуально, експерт не залучався, нагрудні відеореєстратори не включали, оскільки в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду було зазначено про залишення винуватцем ДТП місця пригоди, тому на відео і відсутні їхній приїзд на місце ДТП та спілкування з потерпілим. Відомості, занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, встановлені з візуального огляду та пояснень ОСОБА_2 , інших доказів не було.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 19.12.2019 о 18 год. 00 хв. отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб та пішов в бар, де його напарник з потерпілим і застали, а в подальшому затримали та доставили в Галицький ВП ГУНП у Львівській області, де і складали схему місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення. Заміри проводив особисто, так як його напарник з потерпілим в цей час пішли в бар шукати ОСОБА_1 . Підтвердження факту та слідів ДТП, зокрема осколків, не було, як і не було візуально видимих пошкоджень автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , однак були пошкодження на транспортному засобі «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 . Протоколи про адміністративні правопорушення складені на підставі пояснень потерпілого. Писати пояснення свідкам працівники патрульної поліції завжди допомагають у стресових ситуаціях.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Русенко Роман Іванович під час розгляду справи подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху було пошкоджено обидва транспортні засоби: «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , в той час як на схемі з місця ДТП зазначено лише про пошкодження останнього транспортного засобу, а на першому видимих пошкоджень виявлено не було. Крім цього, місце зіткнення транспортних засобів на схемі позначено, як зазначено у ній, зі слів учасників, в той же час у ній є відмітка, що ОСОБА_1 відмовився підписувати схему.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції не містять жодних відомостей про проведення огляду місця ДТП у визначеному законом порядку: не містять відомостей про здійснення поліцейськими та учасниками ДТП вимірювань та вказують на те, що схема складалася не на місці виявлення автомобілів, а у приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області, після чого ОСОБА_2 запропоновано підписати її, однак він відмовився, оскільки така не відображає місця ДТП (файл 4).

З відеозаписів також вбачається, що перед затриманням ОСОБА_1 та запереченням ним вчинення ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , яке відбувалося у місці стоянки автомобіля останнього, видимих пошкоджень заднього бампера автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , не виявлено, фотофіксація будь-яких пошкоджень поліцейськими не здійснена, тобто жодних доказів наявності таких пошкоджень матеріали справи не містять. Крім цього, транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , є позашляховиком, передній бампер якого розташований значно вище, ніж задній бампер автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 заперечував свою причетність до будь-якого ДТП 19.12.2019 та неодноразово наполегливо вимагав виклику експерта для дослідження пошкоджень, що підтверджується доданими до протоколу відеозаписами з нагрудних камер поліцейських файл 4.

Незважаючи на те, що для прийняття об`єктивного рішення була необхідність для отримання додаткових даних, поліцейські передчасно прийняли рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, замість того, щоб передати оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції та залучити експерта для отримання відповідей на питання, що підлягали з`ясуванню, зокрема щодо наявності пошкоджень на задньому та передньому бамперах автомобілів «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно, механізму та давності їх заподіяння, можливості заподіяння таких (у разі їх наявності) в результаті зіткнення за обставин, про які повідомляв водій ОСОБА_2 .

Крім цього, у протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 зазначено, що таке здійснено у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи, в той же час він не містить жодних відомостей, що ОСОБА_1 затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Оскільки згідно з вимогами ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП України, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поліцейськими при складенні протоколу БД №234755 не встановлено усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає закриттю.

Крім цього, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В той же час додані до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських спростовують ту обставину, що поліцейські зупиняли автомобіль під час його керування ОСОБА_1 , оскільки почали спілкуватися з ним лише близько 19 год. 20 хв. під час його перебування у піцерії. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 год. 05 хв. до протоколу не додано.

Усі інші відеозаписи, які здійснені на місці спілкування поліцейських з ОСОБА_1 під час перебування на вул.Тершаківців у м.Львові, не підтверджують тої обставини, що у поліцейських були наявні законні підстави для пред`явлення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, як і не містять відомості про будь-яких свідків, які б були запрошені для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці знаходження автомобілів.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є ідентичні між собою за змістом, та у яких зазначено, що вони були свідком того, як водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в місці затримання, в медзакладі відмовився. Відеозапис, що міститься у файлі 4, вказує на ту обставину, що пояснення ці свідки писали під диктовку поліцейського (з 20:14 часу, відображеного на відео), при цьому відеозапис не містять відомостей, що ці свідки перебували на вул. Тершаківців у м.Львові, під час затримання ОСОБА_1 поліцейськими чи під час озвучення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного вважає, що оскільки поліцейськими не задокументовано та не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була неправомірною, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, в той час як поліцейськими такі не представлені, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України також підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, ОСОБА_2 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234755 від 19.12.2019, ОСОБА_1 19.12.2019 о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул.Тершаківців, 8, керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суддя критично оцінює вказаний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки як встановлено в ході розгляду справи відомості до такого занесені зі слів ОСОБА_2 , а будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до вимог п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається на місці дорожньо-транспортної, в той час як протокол серії БД №234755 від 19.12.2019 складено у м.Львові на вул.Мартовича, 2, та зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові по вул.Тершаківців, 8.

В ході розгляду справи встановлено, що на час приїзду працівників патрульної поліції на транспортному засобі «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , видимих пошкоджень виявлено не було, а пошкоджений лише задній бампер автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки перший транспортний засіб є позашляховиком, передній бампер якого розташований значно вище, ніж задній бампер автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , тому слушними є зауваження захисника Потюка В.В. на необхідність за вказаних обставин отримання додаткових даних для прийняття поліцейськими об`єктивного рішення, чого всупереч вимогам п.6 розділу ІХ Інструкції зроблено не було.

Не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і схема місця ДТП, оскільки як встановлено в ході розгляду справи та підтверджується відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції схема складалася не на місці виявлення автомобілів, а у приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області, крім цього, на час приїзду поліцейських транспортні засоби вже знаходились на тротуарі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 19.12.2019 о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул.Тершаківців, 8, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя не вправі вважати доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234754 від 19.12.2019, вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2019 о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул.Тершаківців, 8, керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена мова, порушена координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суддя критично оцінює вказаний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з пояснень інспектора поліції, яким складено вищевказаний протокол, він прибув на місце події на виклик здійснений ОСОБА_2 та лише зі слів останнього встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам особисто руху транспортного засобу не бачив.

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19 год. 05 хв. працівниками патрульної поліції не представлено.

ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, в салоні автомобіля не перебував, поліцейськими не зупинявся, що підтверджується також оглянутими відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що останні почали спілкуватися з ОСОБА_1 лише близько 19 год. 20 хв. під час його перебування у піцерії.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, настає лише у разі керування транспортним засобом, в той час як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо керування 19.12.2019 о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул.Тершаківців, 8, ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердились показами інспектора, яким складено вказаний протокол, та спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі в цій частині також підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 124, 130, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий