490/755/20 від26.03.2020
н/п 3/490/1077/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/755/20
н/п 3/490/1077/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка, Донецької області, громадянки України, працюючої вчителем в Миколаївській спеціалізованій приватній школі І-ІІІ ступенів «Ор Менахем», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №532156, згідно якого остання в період часу з вересня по грудень 2019 року, знаходячись у школі «Ор Менахем» по вул.Котельна, 125 в м.Миколаєві, вчинила психологічне цькування «булінг» своєї учениці неповнолітньої ОСОБА_2 , 2006 року народження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які повинні точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.173-4 КУпАП зазначає, що адміністративна відповідальність настає за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 1 Закону України "Про освіту" визначено, що типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №532156, складений 01.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме з протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, зокрема: не викладено суть адміністративного правопорушення, а саме в чому полягало психологічне цькування ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 .. Замість цього в протоколі викладені лише висновки щодо наявності цькування.

Крім цього, в протоколі не вказано про те, чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої та її наслідки.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити систематичність вчинення правопорушення, про яку зазначено інспектором. Як вбачається з протоколу, зазначено лише період часу з вересня по грудень без вказівки на час кожної події, які б свідчили про систематичність вчинення правопорушення та в чому воно полягало.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображена об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення.

Крім цього, в графі «потерпілий» взагалі стоїть прочерк та будь-які данні відсутні.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відсутність детально викладеного в протоколі обвинувачення не дає можливості судді перевірити викладені в протоколі обставини та дійти висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самої ОСОБА_1 , її характеристики, характеристики на неповнолітню ОСОБА_2 (ученицю 7 класу), заяви ОСОБА_2 та її пояснень від 23.12.2019 року, повідомлення служби у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва про постановлення Партаєвої О.В., 2006 року народження, на підставі заяви матері ОСОБА_2 на облік, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Відсутність детально викладеного в протоколі обвинувачення не дає можливості судді перевірити викладені в протоколі обставини та дійти висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-4, п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк