справа № 488/97/20
провадження № 3/488/115/20
П О С Т А Н О В А

11.03.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, перебуває у фактично шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286674 від 21 грудня 2019 року, у вказаний день близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MercedesBenz E 240», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 234-б, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що 21 грудня 2019 року близько 20 год. 30 хв. він поспішав додому, тому що заливав сусідку знизу. Був в адекватному стані, оскільки поспішав, трусилися руки. Зателефонувала дружина та повідомила, що вони заливають сусідку з кв. 46. На місце зупинки приїхала його родичка ОСОБА_2 , яка сіла за кермо, і вони поїхали додому, проте хто саме буде керувати автомобілем працівники поліції вже не контролювали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286674 від 21 грудня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 грудня 2019 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 23 грудня 2019 року, відеозапис з місця події та надавши оцінку доказам, суддя приходить до таких висновків.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. При чому, ознаки наркотичного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ознак сп?яніння, що вказані у протоколі серії БД № 286674 від 21 грудня 2019 року,повністю спростовується наданим на дослідження відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 чітко та по суті відповідає на поставлені питання, жодної сповільненості чи жвавості мови та/або ходи останній не виявляє, протокол підписує (пальці рук не тремтять). Перевірка реакції очей ОСОБА_1 на світло не проводилася. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поясненнях від 21 грудня 2019 року взагалі не вказали на те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 .

Отже в матеріалах справи відсутні докази, які варті довіри, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а представлений відеозапис навпаки спростовує це твердження працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп`яніння, визначені вказаною раніше Інструкцією, а за відсутності таких ознак, на думку судді, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною, а намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша