Справа № 185/2459/20
Провадження № 3/185/835/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності сторін провадження, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Павлоградводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2020 року, о 07.50год., в порушення п.14.2, п.14.6 п.п.а) ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1 на перехресті вул.Сташкова та провулка Пожежний в м.Павлограді, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля марки «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався на тій же смузі попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та виконуючи обгін на пішохідному переході позначеному дорожніми знаками та розміткою, зіткнувся з вказаним авто, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні під час розгляду зазначеного провадження ОСОБА_1 частково визнав свою провину у вчиненні зазначеної пригоди та повідомив суду, що дійсно, 23.03.2020 року, о 07.50год., в порушення п.14.6 п.п.а) ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» н/з НОМЕР_1 на перехресті вул.Сташкова та провулка Пожежний в м.Павлограді, вчинив обгін автомобіля марки «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В свою чергу останній, який рухався на тій же смузі руху попереду, під час вчинення ним маневру обгону, несподівано змінив напрямок свого руху та став на тому ж перехресті, а згодом й на пішохідному переході, виконувати маневр перетинання зустрічної смуги руху за для під`їзду до будівлі однієї з торгівельних мереж, що знаходилася на обочині зустрічної смуги руху. В зв`язку з вказаним маневром, навіть за умови застосування ним екстреного гальмування, уникнути ДТП не вдалося, автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій автомобіля Шевроле, який не був пристебнутий під час руху пасками безпеки та отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до медичної установи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив суду час та місце вказаної пригоди, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та на які посилався й ОСОБА_1 . Щодо обставин ДТП зазначив, що, на його переконання, водій автомобіля Опель Вектра, у порушення ПДР України, вчинив обгін керованого ним транспортного засобу на перехресті, при цьому не впевнившись в тому, що він має намір вчинити поворот на ліво, за для чого увімкнув сигнал лівого повороту.

Додав, що він виконував маневр повороту вліво за для тго, аби під`їхати до аптеки, яка знаходилася на іншій стороні руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія-учасника ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та спів вставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Крім того, згідно п.14.6 п.п.а) - обгін заборонений на перехресті.

Схема пригоди, протокол огляду місця ДТП та фото таблиці, що додані до протоколу в якості доказів, а також пояснення учасників вказаної пригоди підтверджують висновки правоохоронного органу, який ініціював провадження у справі, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2 та п.14.6 пп.а) ПДР України, які призвели до ДТП та механічного пошкодження обох транспортних засобів, якими керували водії ОСОБА_3 та Каялі, а відтак й винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, висунуті звинувачення у порушенні водієм ОСОБА_1 ще й п.14.6 пп б) ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, оскільки вказані норми Правил передбачають заборону обгону на залізничних переїздах.

Поруч із зазначеним, вважаю слушними позицію водія ОСОБА_1 з приводу того, що водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_2 , який рухався на тій же смузі руху, попереду нього, несподівано змінив напрямок свого руху та став на тому ж перехресті, а згодом й на пішохідному переході, виконувати маневр перетинання зустрічної смуги руху за для під`їзду до будівлі однієї з торгівельних мереж, що знаходилася на обочині зустрічної смуги руху.

Приймаючи зазначене рішення суд бере до уваги встановлене працівниками поліції місце зіткнення, а також довжину гальмівного шляху автомобіля Опель Вектра під керуванням водія ОСОБА_1 , яка зафіксована Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.03.2020 року та складає понад 9 метрів, що, в свою чергу, вказує на несподіваний для водія ОСОБА_1 маневр автомобіля Шевроле Авео під керуванням водія ОСОБА_2 щодо зміни напрямку свого руку за відсутності належного переконання з боку водія ОСОБА_2 в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи рішення про вид та розмір стягнення враховую обставини вчиненої ДТП, ступень вини особи, що притягається до відповідальності, відсутність даних про наявність у ОСОБА_1 стягнень у минулому, наявність у останнього постійного місця роботи, а також дії іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.10.1 ПДР України.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність у особи, що притягається до адміністративної відповідальності постійного місця роботи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 24 квітня 2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.