Справа № 188/473/20
Провадження № 3/188/323/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о.начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 р. гр.. ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 мисливську рушницю , марки ТОЗ-63, 16 к. № НОМЕР_1 без відповідного документу дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дійсно восени 2019 р. на березі річки Бик в районі с. Троїцьке Петропавлівського району знайшов мисливську рушницю. Він припустився думки , що рушницю загубив хтось з мисливців , а тому мав намір зберігати її у себе вдома та повернути її власнику за винагороду. З вказаної події пройшов довготривалий час , власника рушниці не встановлено , про це він повідомив працівників поліції. На даний час він має намір зареєструвати її належним чином в органах поліції. Просить не конфісковувати зброю.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 765576 від 14.04.2020 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та норма статті КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі у графі « пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності» є запис « на окремому аркуші» .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- рапорт працівника поліції про те , що 13.04.2020 р. під час відпрацювання с. Троїцьке було виявлено факт зберігання мисливської гладко ствольної рушниці марки ТОЗ-63, 16 кал. , № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 без дозвільних документів . Зі слів останнього він вказану рушницю восени 2019 р. знайшов на березі річки Бик в с. Троїцьке.

- письмове пояснення ОСОБА_1 . В своєму поясненні він зазначає , що вказану рушницю він знайшов восени 2019 р. на березі річки Бик . Рушницю забрав , так як вважав , що її загули , зберігав з метою віддати власнику за винагороду.

- протокол вилучення зброї від 13.04.2020 р. Даним документом підтверджується факт незаконного зберігання мисливської зброї .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1ст. 190 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу, тобто в межах стягнення , зазначеного у санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП .

Що стосується додаткового виду стягнення.

Санкцією вищевказаної норми передбачене додаткове альтернативне стягнення , тобто з конфіскацією вилученої зброї , чи без такого.

В своєму поясненні ОСОБА_1 пояснив , що знайдену зброю зберігав у себе вдома , так як мав намір повернути її власнику за винагороду. Однак , на даний час він зрозумів , що власника зброї не встановлено і він має намір її належним чином зареєструвати в органах поліції.

Отже , в даній ситуації суд бере до уваги наступні обставини.

Необхідність реєстрації придбаної гладкоствольної зброї в органах поліції передбачено п. 12.4 зазначеної Інструкції, в якій вказується, що придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя, пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання та носіння, а пунктом 12.2 лише встановлено перелік документів, які необхідні для одержання громадянами в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї громадянами; п. 12.5 цієї Інструкції визначено перелік документів, що необхідні для одержання дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної і охолощенної зброї, пристроїв власниками до органів поліції подаються.

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку , що вагомих підстав для конфіскації мисливської зброї немає.

Крім того , згідно діючого законодавства конфіскація може бути звернено на предмет, який став безпосереднім об`єктом чи знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і який перебуває у приватній власності порушника.

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 1 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 119 ( сто дев`ятнадцять ) грн., без конфіскації зброї .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан