П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АПР18 №263630 від 12.01.2020, які надійшли від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АПР18 №263630 від 12.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2020 близько 14 год. 30 хв. вчинила сварку з сином, в ході якої вчинила психологічний тиск на свого сина ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені неодноразово, гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263630 від 12.01.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.01.2020.

За змістом протоколу проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 було поставлено у вину вчинення насильства в сім`ї. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у неї виникла сімейна сварка на побутовому ґрунті, в ході, якої вона на підвищених тонах виражалася на адресу сина, який образився та пішов з дому. Перебуваючи в збудженому стані зателефонувала до поліції та повідомила що син пішов з дому. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.01.2020 між ним та його матірю виникла сварка на побутовому грунті, а саме щодо його виховання. Перебуваючи в збудженому стані пішов з дому, намір залишати місце проживання не мав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

Під психологічним насильством у сімї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоровю цього члена сім`ї.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні насильства в сім`ї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене вперше.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, сварка з сином ОСОБА_2 виник між ними на побутовому рівні, який переріс в словесну сварку. Згідно письмових пояснень

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Також, судом приймається до уваги те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП буде явно несправедливим та неспіврозмірним з тяжкістю та наслідками вчиненого нею адміністративного правопорушення

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю. В той же час здійснення цього можливе лише за умови встановлення невеликої суспільної шкідливості діяння, усвідомлення правопорушником неправомірності його дій та розкаяння у вчиненому, що з великою мірою вірогідності свідчить про недопущення подібного з його боку в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не заподіяла шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, сварка в сімї проявлялася лише на підвищених тонах, дані про особу правопорушника, а саме, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, є розлученою, молодого віку, відомостей про негативну характеристику відсутні, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Згідно з вимогами статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 172-3, ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош