Провадження № 3/756/275/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356947 від 11.12.2019 року, 11.12.2019 року о 3 год. 40 хв. в м. Києві, пр-ту Героїв Сталінграда, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків . Відмова була записана на нагрудну камеру АА № 00293 . Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи призначений на 17.01.2020 знято зі складу через знаходження судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 18.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт без вручення, оскільки не вказано номер квартири в якій проживає водій. Разом з тим в протоколі працівниками поліції також не указано номер квартири ОСОБА_1 , а тому судом було підготовлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, з метою подальшого виклику особи до суду.

В судовому засіданні 10.03.2020 р. адвокат ОСОБА_1 - Бураго М.Д. заявила клопотання про відкладення судового засідання, оскільки договір з нею укладено лише 10.03.2020.

Розгляд справи судом відкладено на 17.03.2020 на 10 год. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі через відсутність складу правопорушення, оскільки поліцейський на відео не вказує, чи-то в його підозра виникла про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного чи-то наркотичного сп`яніння, а лише повідомляє про підозру на стан сп`яніння не конкретизуючи якого. В поясненнях свідків також не відображено чи-то підозра на алкогольне чи-то на наркотичне сп`яніння у водія.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції № 00293 убачається, що інспектор поліції пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак не зазначає чи-то існує підозра перебування водія в стані алкогольного сп`яніння чи-то підозра на перебування водія в стані наркотичного сп`яніння .

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких взагалі відсутні посилання на документ відповідно до якого встановлено особи і у вказаних поясненнях також не відображено з якими ознаками чи-то наркотичного чи-то алкогольного сп`яніння керував водій. Як і не відображено від проходження якого саме огляду чи-то на стан алкогольного, чи-то наркотичного сп`яніння відмовився водій.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеоматеріал з бодікамери, суд вважає, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко