Справа № 408/883/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт Біловодськ Луганської області по вул. Луганська, 1 керував мопедом MUSTANG без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що у вказаний у протоколі час вів мопед на ремонт. Поставивши його біля магазину ФОП ОСОБА_2 , зайшов до нього. Коли вийшов, його оточили працівники поліції. Вони стали у нього питати чому він без шлему. Склали якісь документи, сказали, що за шлем. Він їх підписував не читаючи, оскільки був без окулярів.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт, що її співмешканець з дому повів мопед на ремонт, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом з явними ознаками такого сп`яніння, що суперечить п. 2.5 ПДР.

В даному випадку при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки сам факт відмови у встановленому порядку, а також обставини керування особою транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009793 від 09 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом MUSTANG без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки його працівниками поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення дані обставини підтверджуються відповідними відеозаписами, запис про здійснення яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих записів видно, що ОСОБА_1 перед його зупиненням дійсно керував мопедом, а потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2020, згідно якого ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків відмовився на місці від проходження огляду за допомогою спеціального пристрою Alkotest Drager 6810; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої йдеться, що останній був притягнений до адміністративної відповідальності за керування мопедом за вказаних вище обставин без документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи в сукупності наведені докази, вважаю провину ОСОБА_1 доведеною, дії якого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, у зв`язку з чим він відповідно до вимог п 1.10 ПДР не вважається водієм, а іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на нього слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання провини вважаю обраним ним способом захисту від звинувачення з метою уникнення відповідальності.

Такими, що не заслуговують на увагу також вважаю пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки, як було встановлено в суді, вона є співмешканкою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона має заінтересованість у вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О Соболєв