Справа № 361/2385/20
Провадження № 3/361/1366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, солдата, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія-електрика 2 радіорелейного батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягавшогося 14.01.2020 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення В3 № 3000050 від 14.04.2020, ОСОБА_2 , будучи притягнутим постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повторно протягом року, в умовах особливого періоду, 12 квітня 2020 року перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.04.2020 в нього був вихідний день під час якого він разом зі своїм товаришем випив пива, після чого повертався до свого місця проживання, що на території військової частини НОМЕР_1 , де його зупинив черговий частини і почав пред`являти претензії щодо його стану сп`яніння. Він пояснював, що у нього вихідний день випив трохи пива у зв`язку днем народження його товариша. Однак на його заперечення черговий частини не реагував. Також вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не правильно, оскільки такий його стан був встановлений за зовнішніми ознаками, при цьому зразки крові в нього не відбирали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що наявні в матеріалах справи докази, які б належно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містять з огляду й на те, що огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в передбачений законом спосіб проведено не було.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.