Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

особи, щодо якої

складено протокол

про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

представника ОСОБА_1

- адвоката Негоди В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено з останнього судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.12.2019, о 00 год 15 хв, в м. Житомирі, по вул. Радивилівській, 3 керував транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену вище постанову Богунського районного суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги вказує, що працівники поліції, які склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення не дотримались положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: не доставили його для перевірки на стан наркотичного сп`яніння до лікувального закладу та не надали йому відповідного направлення до такого закладу.

Крім цього, посилається на те, що після складання відносно нього адміністративного протоколу він, всупереч зазначеній вище інструкції від керування автомобілем відсторонений не був, що підтверджує той факт, що у той день він ні алкоголю, ні наркотиків не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Негоди В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, належним чином не з`ясував всі обставини справи та прийняв передчасне рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд, аргументуючи свої висновки про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП послався на такі доказами:

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 24.12.2019, у їх присутності водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку освідування в закладах охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння;

- рапорт інспектора поліції Ющенка В.В., згідно якого, 05.12.2019, близько 00 год 15 хв, в м. Житомирі, по вул. Радивилівській в. Житомирі був зупинений автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я останній в присутності двох свідків відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185652 від 05.12.2019 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан такого сп`яніння та усуваються від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до п.12 розд. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розд. 2 Інструкції, передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно п.9 цього ж розділу Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, положеннями ст.266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Однак, не зважаючи на вищевказане, в матеріалах справи відсутнє передбачене Інструкцією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після його зупинки працівниками поліції, яка мала місце 05.12.2019.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 надав усні пояснення про те, що 05.12.2019 він відмовлявся не від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в найближчому заході охорони здоров`я, а від пропозиції працівників поліції проїхати до такого закладу охорони здоров`я особисто за кермом свого автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 , аналогічні по змісту пояснення він надавав і у суді першої інстанції.

Окрім зазначеного, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в суді апеляційної інстанції надали усні пояснення, які категорично відрізняються від тих письмових пояснень, на які суд першої інстанції послався у своїй постанові.

Так, свідок ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_1 , в її присутності відмовлявся не від проходження освідування в закладі охорони здоров`я, а від освідування на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому працівники поліції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пропонували. Будь - яких видимих ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 вона також не бачила.

Свідок ОСОБА_3 також розповіла, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, а зовнішнього виду останнього вона не бачила.

Таким чином, спростувати вказані вище твердження ОСОБА_1 , в тому числі і за допомогою відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейських також не представляється можливим, з причин відсутності такого відеозапису (лист УПП в Житомирській області від 13.02.2020), хоча, відповідно до п.5 розд.2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» такий відеозапис працівниками поліції повинен був бути виконаний так, як включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Будь які інші докази того, що ОСОБА_1 05.12.2019 відмовлявся від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 в день його зупинки працівниками поліції в стані наркотичного сп`яніння не перебував: висновок про результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 № 1109 від 05.12.2019, результати якого підтверджені наданими в суді апеляційної інстанції усними поясненнями свідка - лікаря ОСОБА_6 та відповідь з КНП « Обласний медичний спеціалізований центр» від 21.02.2020 про те, що ОСОБА_1 на наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевказане у сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, працівники поліції під час направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я порушили вимоги п.п. 8 та 9 розд. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, а саме не надали останньому передбаченого цією Інструкцією направлення на проходження даного огляду, а також, всупереч Інструкції не здійснили зазначених у ній дій спрямованих на забезпечення доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, висновок постанови суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є необгрунтиованим та таким, що суперечить встановленим в матеріалах справи обставинам, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: