Справа № 382/393/20
Провадження № 3-зв/382/1/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України.

Суддею Литвин Л.І. заявлено самовідвід, оскільки син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є сусідом судді Литвин Л.І.. Крім цього, у провадженні Верховного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, Кошанського Костянтина ОСОБА_4 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Шевченко Надія ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання дій Яготинської міської ради протиправними та скасування рішення, де третьою особою, в тому числі є суддя Литвин Л.І.. Також з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження у справах про адміністративні правопорушення слід вважати кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини», «Лауко проти Словаччини» та ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

В судове засідання заявник-суддя Литвин Л.І. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

ОСОБА_1 та його адвокат Лісовий А.В. проти заявленого відводу не заперечували.

Перевіривши матеріали заяви по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи думку ОСОБА_1 та його адвокат Лісовий А.В., суд дійшов наступного висновку.

Так, в провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України.

Розглядаючи заявлений самовідвід відносно участі у розгляді справи із заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016р. №1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

КУпАП не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах (назване вище рішення Ради суддів України від 04.02.2016р. №1).

З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015р. у справі №3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016р. у справі №808/2511/15).

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте, відповідно до положень процесуальних кодексів, заявлений самовідвід має бути мотивований.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, з врахуванням вище викладеного та заявлених суддею Литвин Л.І. підстав для самовідводу, враховуючи, що ОСОБА_1 та його адвокат Лісовий А.В. не заперечували проти даної заяви про самовідвід, та також для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 309 КПК України, ст. ст.221, 245, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України, задовольнити.

Справу № 382/393/20, провадження № 3/382/183/20 передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКисіль О.А.