Справа 729/297/20
3/729/87/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Ярошенко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Фрінет» технічним директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2020 року близько 11:10 години перевіркою НКРЗІ було встановлено, що ТОВ "Фрінет" в особі технічного директора ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував радіоелектронний засіб широкосмугового радіо доступу типу RB711-5Hn-U MikroTik на частоті випромінювання 5260МГц без дозволу на експлуатацію відповідного радіоелектронного засобу, чим порушив ч.1 ст.42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 06.03.2020 року (а.с.3-6), актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 06 березня 2020 року, протоколом №33.4/6-04/66 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.03.2020 (а.с.17), спектрограмою випромінювання РЕЗ від 05.03.2020 (а.с.18).

Таким чином, у діях технічного директора ТОВ " Фрінет " ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, як порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації засобів та пристроїв, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.146 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя В.І.Бойко