Провадження № 3/679/8/2020
Справа № 679/1653/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленої за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 16.11.2019 року о 04 годині 46 хвилин в м.Нетішин по пр.Михайлова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року. Таким чином останній порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення вдруге протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 24.01.2019 року залучено до участі у справі прокурора.

10.02.2020 року клопотання захисника Бойка В.Ф. про відкладення судового засідання та виклик свідків, задоволено.

13.02.2020 року захисник Бойко В.Ф. заявив клопотання про витребування відеозапису із Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та виклик осіб, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке суд задовольнив.

В судовому засіданні 12.02.2020 року свідок ОСОБА_2 надав покази, що він був свідком як ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В судовому засіданні 13.02.2020 року свідок ОСОБА_3 надала покази, що вона була свідком як ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В судовому засіданні 14.02.2020 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.11.2019 року він, перебуваючи на чергуванні разом із ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що у водія вказаного транспортного засобу були ознаки алкогольного сп`яніння, тому він запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовся в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 14.02.2020 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час патрулювання було зупинено ОСОБА_1 , який рухався по вул.Михайлова, із вимкненими фарами, тому їхній екіпаж вирішив перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду, тому було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.02.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що він в ніч на 16.11.2019 року ночував у машині, тому що посварився із дружиною. Вказав, що приблизно о 04 годині ночі хотів переставити автомобіль на інше місце, однак був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що не був в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, однак був готовий пройти його в медичному закладі, проте працівники поліції повідомили, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Бойко В.Ф. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Крім того, зазначив, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Також під час засідання захисник Бойко В.Ф. заявив клопотання про одночасний допит всіх свідків, на що суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання.

В подальшому захисник Бойко В.Ф. надав суду клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що судом відмовлено у клопотанні про одночасний допит свідків.

Після заявленого клопотання, його було передано до канцелярії суду для розподілу між суддями.

Ухвалою суду (суддя Стасюк Р.М.) від 17.02.2020 року клопотання захисника Бойка В.Ф. про відвід судді Базарника Б.І. у справі про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює надані пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., оскільки зазначені дії розцінються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за повторне вчинене протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390958 від 16.11.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.11.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1752643 від 16.11.2019 року, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, а також поясненнями допитаних свідків у судовому засіданні.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 16.11.2019 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник