Провадження № 3/679/23/2020
Справа № 679/1758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлена за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192954 від 15.12.2019 року, ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 02 годині 20 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 330 км., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу, а саме: перевагу в русі транспортному засобу, який їхав по головній дорозі, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Renault HR 400, державний номерний знак НОМЕР_2 та причіп Fruehauf, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД №192953 від 15.12.2019 року, ОСОБА_1 15.012.2019 року о 02 годині 20 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 330 км., керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, у присутності двох свідків.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шминдрук О.Ф. подала клопотання про залучення прокурора.

В обґрунтування клопотання зазначила, що з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, з метою недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, вважає за доцільне залучити прокурора для участі у судовому процесі в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Вказала, що у відповідності з практикою ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series А № 73; «Науко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (Справа Лучанінова проти України).

Вивчивши клопотання, суддя вважає, що таке є підставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Науко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (Справа Лучанінова проти України).

Отже, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності, щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф і обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що прокурор має бути залучений до справи враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 250 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шминдрук О.Ф. про залучення прокурора, задовольнити.

Залучити до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року.

Постанову направити для відома прокурору Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник