гСправа № 358/924/20 Провадження № 3/358/316/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працюючого керуючим АТ "Сбербанк", паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.09.2008 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056628 складеного 01 серпня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Драченком М.О., ОСОБА_1 01 серпня 2020 року, о 12 годині 30 хвилин в с.Медвин Богуславського району Київської області по вул. Зарічок, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на електроопору та ворота, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, при цьому його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, однак від нього надійшли письмові пояснення, які було долучнно до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного правопорушення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Такими діями, які проявились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056628 від 01.08.2020 року, схемою місця ДТП від 01.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2020 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП суд всебічно і об`єктивно з`ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно супровідного листа матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 надійшли до Богуславського районного суду Київської області 07 серпня 2020 року.

Справа була призначена до розгляду. Правопорушнику було надіслано судові повістки рекомендованими листами з зворотними повідомленням про виклик на розгляд справи.

Розгляд протоколу та доданих до нього матеріалів відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду на 21.08.2020 року, 02.09.2020 року, 21.09.2020 року, 20.10.2020 року, однак розгляд справи відкладався в зв`язку неявкою особи правопорушника, оскільки на момент розгляду не було відомостей про належне повідомлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про що є відповідні відомості в матеріалах справи.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що закінчення встановленого законом строку відбулося з об`єктивних причин, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення, визначений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Із змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 01 серпня 2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко