Справа № 390/152/20
Номер провадження 3-зв/404/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - Панфілової А. В.

за участі секретаря Майстренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу Володимиру Васильовичу у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28. 02.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Поступайла В.В. яким призначено справу до розгляду .

18.03.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу Володимиру Васильовичу, оскільки ним відмовлено в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для усунення недоліків Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та повідомити його письмово, що викликає сумніви в упередженості та безсторонності судді.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не врегульоване питання щодо порядку заявлення відводу та його розгляду.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтей 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заява про відвід не містить, а фактично є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Поступайлу Володимиру Васильовичу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8 КУпАП України, ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу Володимиру Васильовичу у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчиненне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, відмовити.

Матеріали адміністративної справи передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу Володимиру Васильовичу для подальшого розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова