печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ ВКП «ІММАШ - КОНСУЛЬТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 02.08.2019, директор ТОВ ВКП «ІММАШ - КОНСУЛЬТ» ОСОБА_1 порушив п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, п. 6, п. 7 П(С)БО16 «Витрати», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим порушив ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 02.08.2019 № 515/26-15-14-02-01-14/21638876 за період 2016 рік, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року в графі «суть правопорушення» зазначено «вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства», разом з тим, диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП сформульована зовсім інакше, ніж у протоколі, а саме: «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або невчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту, встановленому законом.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що містять в собі норми, зазначені в протоколі, та якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 їх нібито порушив.

Разом з тим, вказаний Акт перевірки від 02.08.2019 р. у матеріалах справи відсутній, а замість нього ГУ ДФС у м. Києві до Печерського районного суду м. Києва (судді) були надані лише окремі його сторінки в кількості 5 сторінок з загальних 14 сторінок, з яких також неможливо зробити висновок, при яких обставинах ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Також ОСОБА_1 не погодився щодо зазначеного в протоколі часу правопорушення - «02.08.2019 р.», зазначивши, що як слідує з Акту перевірки від 02.08.2019 р. № 515/26-15-14-02-01- 14/21638876 ВКП «Іммаш-Консульт» у формі ТОВ, то перевірка підприємства Головним управлінням ДФС у м. Києві проводилася за період його діяльності у 2016 році.

При цьому будь-яких інших документів, які б дійсно свідчили про ніби-то вчинення ОСОБА_1 у день 02.08.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то матеріали справи № 757/43232/19-п докази про це не містять.

Таким чином викладене в протоколі № 105 від 02.08.2019 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо часу правопорушення - 02.08.2019 р., не відповідає обставинам справи та наявним в ній доказам.

Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що за наслідками складання акту перевірки від 02.08.2019 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві були прийняті податкові повідомлення - рішення 29.08.2019 р. №2 та від 29.08.2019 р. № 2.

Разом з тим, 21.02.2020 р. ВКП «Іммаш - Консульт» у формі ТОВ звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, відповідно до якого просить суд визнати протиправними та скасувати повністю вищевказані податкові повідомлення-рішення від 29.08.2019 р.

В Окружному адміністративному суді м. Києва дана справа отримала № 640/4269/20 (суддя Григорович П.О.), на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду позовну заяву, зареєстровану в Окружному адміністративному суді м. Києва 21.02.2020 та копію заяви підприємства вид 21.02.2020 до Головного управління ДФС у м. Києві щодо відсутності податкового боргу.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не вчиняв порушення податкового законодавства та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що ТОВ ВКП «ІММАШ - КОНСУЛЬТ» оскаржено податкові повідомлення-рішення №2 від 29.08.2020 року та №2 від 29.08.2019 року, винуватість директора ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі акту фактичної перевірки від 02.08.2019 р. № 515/26-15-14-02-01-14/21638876. Тим більше, вказаний акт долучено до протоколу не у повному обсязі, тільки окремі аркуші.

На підставі викладеного наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько