Справа 682/809/20
Провадження № 3/682/312/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , пенсіонером, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2020 о 19 год. 10 хв. в м. Славута по вул. Чкалова водій керував т/з CITROEN BERLINGO д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05 травня 2020 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак 04.05.2020 останній надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та можливістю скористатися правовою допомогою адвоката. Розгляд справи було відкладено на 14 травня 2020 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

14.05.2020 від адвоката Сахнюка О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та долученими до неї відеодоказами. У зв`язку із наведеним розгляд справи було відкладено на 18.05.2020, про що ОСОБА_1 та адвокат Сахнюк О.В. були належним чином повідомлені.

16.05.2020 ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за присутності адвоката Сахнюка О.В. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив при розгляді справи врахувати його пояснення, надані адвокату, від 16 травня 2020 року.

18.05.2020 до суду надійшло клопотання від адвоката Сахнюка О.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у інших судових процесах. Окрім того, у даному клопотанні представник позивача вказує та обґрунтовує такі факти як: безпідставна зупинка транспортного засобу за керуванням ОСОБА_1 ; відсутність підстав для огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; використання поліцейським спеціальних технічних засобів для виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, які не мають відповідних дозволів на використання; направлення до закладу охорони здоров`я не складалось. Крім того, просив відкласти розгляд справи через те, що ним зроблено декілька адвокатських запитів, для збирання доказів по даній справи та відсутності відповіді на них.

09.06.2020 до суду з`явився адвокат Сахнюк О.В., який заперечував про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат наполягав на виклику для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вважає, що працівниками поліції не було скеровано ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд про що він просив. У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 19.06.2020.

19.06.2020 у судове засідання з`явився адвокат Сахнюк О.В., який стверджував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, адвокат вказував, що підписи понятих в протоколі про адміністративне правопорушення не належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а працівниками поліції Балюк В ОСОБА_4 не направлявся на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, незважаючи на те, що вказав, що вживав медичні препарати. Також вказав, що прилад, яким проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є не сертифікованим, а тому результати огляду не можуть бути належним доказом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі не з`явились. Адвокат Сахнюк О.В. не заперечував проти розгляду справ за їх відсутності, проте вважає, що їхні пояснення, які містяться у матеріалах справи до уваги судом братися не можуть.

Заслухавши адвоката, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії БД № 392532, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення, додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 :

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0, 45 % проміле;

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.02.2020 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 22.02.2020 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»:

диск із відеофайлами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок здійснення огляду на стан сп`яніння регламентовано Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 № 1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що того дня він приймав лікарський препарат «Пропасол». Однак всупереч вказаним вимогам, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився. Вказаний факт підтверджується даними протоколу, в якому ОСОБА_1 вказав, що вживав «Пропасол». Однак зазначений аргумент сторони захисту не береться до уваги судом, оскільки спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Як вбачається з відео, ОСОБА_1 погодився із результатами тесту «Драгер» та відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, даний факт спростовується особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими адвокату та долученими до матеріалів справи. Згідно пояснень ОСОБА_1 повідомив, що лікарський засіб «Пропасол» він не вживав, а зазначив так у протоколі, щоб його доставили до лікарні для відібрання зразків крові чи інших аналізів. Тобто, ОСОБА_1 свідомо повідомив про факт вживання лікарського засобу, щоб таким чином затягнути процедуру огляду та уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження адвоката про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 судом також не беруться до уваги, оскільки дослідженим в судовому засіданні відеозаписом не зафіксовано заперечень останнього щодо причин зупинки.

Відеозаписом також підтверджується, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чиї пояснення долучені до матеріалів справи. Наведене підтверджує, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена у відповідності до вимог чинного законодавства у присутності двох свідків.

Посилання адвоката на те, що підписи у протоколі не належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку суду є безпідставними, оскільки відсутність свідків під час складання протоколу жодним доказом не підтверджено, натомість досліджений відеозапис підтверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у їх присутності. Оскільки захисником не заявлялося клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у суду відсутні підстави вважати, що підписи у протоколі здійснені не свідками.

Щодо тверджень захисника про незаконність використання приладу «Драгер» під час огляду ОСОБА_1 слід зазначити наступне. Газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволені для застосування на території України за номером свідоцтва № 14455/2014 згідно наказу від 29.12.2014 Державної служби України з лікарських засобів, а отже є таким, що підлягає застосуванню.

Крім того слід зазначити, що з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.12.2019 року, , що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на наявність достатніх даних про керування 22.02.2020 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шевчук В. В.