Справа № 575/1109/20
Провадження № 3/575/374/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в присутності адвоката Петрищева О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацевлаштованого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237192 від 29 жовтня 2020 року, водій гр. ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 20 годині 18 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 по вул.Московська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння роговиць очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). У присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчив своїм підписом, що з протоколом не згоден.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що приїхав автомобілем до свого товариша, ОСОБА_4 , який проживає по вул.Московська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, та був у нього вдома. Автомобіль припаркував біля господарства. Коли вийшли разом з ОСОБА_4 на вулицю, то побачив поліцейський автомобіль, який при повороті до будинку ОСОБА_4 включив проблискові маячки. Поліцейські звинуватили його в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, почали вимагати посвідчення водія категорії «В» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому причини зупинки автомобіля не повідомили, оскільки автомобіль близько півтори години перебував біля даного господарства, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а запропонували проїхати до медичного закладу. Крім того, він спиртні напої не вживає, але поліцейським пропонував діяти відповідно до вимог законодавства, показати відео з реєстратора, на якому зафіксовано рух його автомобіля. Направлення у лікарню не виписували. Просить закрити провадження по справі, оскільки у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на прохання працівників поліції був присутній при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і він відмовився. Пройти медичний огляд на місці зупинки працівники поліції не пропонували. На його думку ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Чи керував він автомобілем йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 жовтня 2020 року близько 18 години до його приїхав ОСОБА_1 , щоб забрати інструмент. Вони разом з`їздили до магазину за цигарками і через півгодини повернулися до його господарства по АДРЕСА_2 . Автомобіль залишили біля господарства, а самі зайшли до будинку, пили каву та вели бесіду. Спиртні напої не вживали, оскільки повинні були йти на роботу на 06 годину ранку. Після 20 години він став проводжати ОСОБА_1 і в цей момент до його господарства під`їхав поліцейський автомобіль. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати документи, але останній відмовився і попросив діяти відповідно до чинного законодавства, пояснити причину даної вимоги. Після чого працівник поліції звинуватив його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і запропонував проїхати до медичного закладу. На його зауваження та пояснення ОСОБА_1 , що вони майже півтори години перебували у приміщенні, не реагували. Крім того, зауважив, що свідком по даній справі був запрошений ОСОБА_2 , який пояснив, що коли він під`їхав до власного господарства, то автомобіль ОСОБА_1 уже стояв біля господарства. Також, зауважив, що біля його господарства перебувало декілька автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що дійсно останньому працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, на що він не погодився. Пропозиції пройти огляд на місці від працівників поліції не надходило, направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не видавалось. ОСОБА_1 сам пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, але йому було відмовлено. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній.

Отже, суд приходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, знайшли своє підтвердження.

Адвокат Петрищев О.О. вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення норм матеріального та процесуально права, тому просить закрити провадження по справі, про що надав відповідне клопотання. Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають фактичним обставинам справи, сам протокол складений без дотримання вимог ст.258 КУпАП, висновки про порушення ОСОБА_1 ПДР України зроблено без їх належного обґрунтування, у період, який зазначений поліцейським у протоколі, керування транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснював, а отже зупинки руху автомобіля не здійснювалось, тому й підстав перевіряти ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських також не було. Крім того, пропозиції здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу від поліцейських останньому не надходило.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд на стан сп`яніння може бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекціїї МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 даної Інструкції).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженим працівником поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено порушення процедури запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто взагалі останньому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки автомобіля, а також не було доведено самого факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було надано направлення установленої форми, відповідно до п.8 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проходження медичного огляду у найближчого медичному закладі.

Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття об`єктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не має. Крім того, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст.283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того ж, у судовому засіданні не підтверджено факту керування автомобіля ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також достовірно встановлено, що інспектором поліції було допущено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник