Справа № 219/9874/20
Провадження № 3/219/3554/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добровілля Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фізичної особи підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0632 від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року здійснював реалізацію тютюнових виробів з кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що є фізичною особою підприємцем, одним із видів діяльності якого є роздрібна торгівля тютюновими виробами. На теперішній час ним оформлюється ліцензія на реалізацію тютюнових виробів у кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу, 20 жовтня 2020 року у вказаному кіоску не здійснювалась торгівля тютюновими виробами, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Негодуйко Г.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено факту регулярної, систематичної та безпосередньої діяльності, а також жодного встановленого факту здійснення торгівельної діяльності, а відтак ОСОБА_1 нікому тютюнові вироби не продавав, діяльності з продажу тютюнових виробів без отримання ліцензії не здійснював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, видами діяльності якого є: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки він є зареєстрованою у встановленому порядку є фізичною особою підприємцем, а відтак здійснює підприємницьку (господарську) діяльність, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» сама по собі є самостійною та систематичною, з огляду на що твердження захисника щодо того, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено факту регулярної, систематичної та безпосередньої діяльності, є безпідставними.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» передбачено, що роздрібною торгівлею є діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Разом з тим, під час розгляду даної справи судом не встановлено фактів укладання договорів купівлі-продажу тютюнових виробів між ОСОБА_1 та будь-якими особами (покупцями). Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних пояснень свідків з даного приводу. При цьому, вилучені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тютюнові вироби можуть свідчити лише про його намір вчинити продаж сигарет без передбаченої законодавством України ліцензії.

Проте Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за замах на правопорушення, отже дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення № 0632 від 20 жовтня 2020 року не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко