Справа № 487/9248/19
Провадження № 3/487/317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм в ТОВ Карс Клининг, , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не має можливості надати (довідка ДФС України 28.01.2020),

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року об 11 год. 25 хв. в м. Миколаї по проспекту Героїв України 9Т водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5511 н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху праворуч не врахував боковий інтервал внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 286415 від 17.12.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, яка підлягає накладенню на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич