overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/853/20
№ 3/207/388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АПР18 № 458658 від 24.03.2020 року, який складено ст. інспектором СП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року, о 16:30 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 458658 від 24.03.2020 року за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 458658 від 24.03.2020 року(арк.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 3), письмовими поясненнями свідків (арк.с. 8-10).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 301/1035/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажник ТзОВ «Сан-Ауді», мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2020 року о 13.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, штовхав, наніс один удар в область голови.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152164 від 25.05.2020 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170,00 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2797/20

21 лютого 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівник КП «РОПЦ» по вул. О.Олеся, 12, що у м. Рівне, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 97 при виїзді з прилеглої території водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив призначити мінімальний штраф.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2020 року серії БД № 407129, схемою місця ДТП від 06 лютого 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з яких вбачається що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
Справа № 509/6897/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 001299 від 18.12.2019 року вбачається, що 18.12.2019 року о 13.10 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного або рослиного світу, а саме здійснював реалізацію хвойних дерев породи сосна в кількості 20 одиниць без бирок походження, за що відповідальність передбачена за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, наддавши при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено 20 хвойних дерев породи сосна, які відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знаряддя вчинення або безпосередній об`єкт адміністративного правопорушення, підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 29, 40-1, 85, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з конфіскацією 20-ти хвойних дерев породи сосна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 264/2529/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , механіка-водія ВЧ НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2020 року близько 09 год.20 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташована по АДРЕСА_2 , де виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 158 від 20.03.2020 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 531 від 20.03.2020 року, з якої вбачається про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2521/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , слюсаря ГМЗ ВЧ НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2020 року близько 20 год.15 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташована по АДРЕСА_2 , де виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 149 від 12.03.2020 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 370 від 12.03.2020 року, з якої вбачається про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №-613/1584/19 Провадження №-3/613/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Слобожанського управління Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ. Так, за ІІІ квартал 2019 року граничні терміни подання становлять 11.11.2019 року, однак ОСОБА_1 фактично подала вказаний розрахунок 15.11.2019 р., чим порушила абз. «б» п.176.2 ст. 176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення зафіксовано актом перевірки № 427/20-40-50-05-08/ від 29.11.2019 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що з порушенням згодна, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 16 грудня 2019 року, копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Торговий дім «МЕГА-ПАК» № 427/20-40-50-05-08/ від 29.11.2019.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, відносно останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №463/4644/20
Провадження №3/463/1124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.05.2020 року о 22 год. 50 хв. у м.Львові на території парку «Погулянка», вчинив дрібне хуліганство, яке проявилося в тому, що справляв природні потреби у парковій зоні, перебував в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та мораль.

У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій теритоії України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 22 червня 2020 року, розгляд справи здійснювався без виклику правопорушника та на підставі наявних матеріалів.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення. Від дачі письмових пояснень правопорушник відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 33, 41-1, 173, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.