Справа № 713/2188/20
Провадження №3/713/1242/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2020р. близько 16:00год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , повторно вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами в обличчя.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її розгляд не є можливим внаслідок суттєвої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За результатами підготовки справи, суддею встановлено наступні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення:

- кваліфікуючі дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не додано доказів того, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки потребує уточнень згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання уповноваженій посадовій особі, що склала протокол, для усунення зазначених недоліків.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суддя наголошує, що доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом внесення до нього додаткових записів неможливо.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, на підставі цього протоколу, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП, тому прийняти іншу постанову відповідно до ст. 284 КУпАП не видається за можливе.

Керуючись ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та усунення виявлених, перерахованих вище недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін