Справа № 696/144/20
№ 3/696/125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким він 28.01.2020 р., о 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 де проживає гр ОСОБА_2 , ображав останню нецензурною лайкою образливо чіплявся принижував її честь і гідність, чим своїми діями порушив ст. 28 Конституції України.

Проаналізувавши наявні письмові докази, встановлено таке.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.01.2020 року, в домоволодінні за адресою: с. Михайлівка по вул. Сонячній, мешкає його теща ОСОБА_2 28.01.2020 року близько 14:50 годині вона йому зателефонувала та повідомила, що її сусід ОСОБА_1 стукає їй у фіртку та просить щоб вона вийшла до нього. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_2 він зустрівся з ОСОБА_1 , який був у себе на подвір`ї, попросив його не зачіпати ОСОБА_2 однак ОСОБА_1 весь час провокував його на бійку, але він не звертав уваги та розвернувшись попрямував в будинок де в цей час вийшла його теща та почала сваритися з ОСОБА_1 , в ході якої розмовляли на підвищеному тоні та висловлювались нецензурними словами.

З пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2020 року, вбачається, що з ним по сусідству проживає ОСОБА_2 з якою у нього стались давні неприязні відносини. 28.01.2020 близько 14 год. 10 хв. він перебував у себе вдома помітив як до сусідки прийшов її зять на ім`я ОСОБА_4 , який в образливій формі покликав його для вирішення конфлікту з його тещею ОСОБА_2 .. З будинку вибігла ОСОБА_2 яка тримала в руках дерев`яний предмет ззовні схожий на биту і почала погрожувати йому її застосуванням. В ході даної події ображали один одного нецензурними словами.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 28.01.2020 року зазначила, що 28.01.2020 року близько 14:30 години перебуваючи в себе вдома у приміщенні свого будинку почула як її кличе сусід. Виглянувши у вікно побачила, що ОСОБА_1 стоїть біля її воріт. Після чого зателефонувала до свого зятя ОСОБА_5 та повідомила йому про подію. Побачивши, що її зять та ОСОБА_1 гучно сваряться вибігла на двір де між ними виник конфлікт та вході якого вони ображали дин одного та висловлювались нецензурними словами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа N 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Працівниками Кам`янського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області дії правопорушника кваліфіковані як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт стався за місцем проживання, що не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В. Шкреба