overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2753/20
Провадження № 3/307/1138/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 р., о 21.00 год., по вулиці Народна, біля магазину «Крамниця» у с. Тересва, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом марки «Вайпер», б/н, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та з`їхав на узбіччя дороги, в наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18, № 389796 та № 389741 від 07.09.2020 р., схемою місця ДТП від 07.09.2020 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.09.2020 р., та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з долученими фототаблицями від 07.09.2020 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/360/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2020 р. о 23 год. 00 хв. на 197 км+888 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» керуючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся та отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284,ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 579/1762/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в СТОВ «Полісся», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року об 11 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставин викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №660465 від 18.10.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.10.2020 року (а.с.6, 7)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 588/1747/20
3/588/729/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення Охтирського відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України 18.06.2020 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , складені поліцейським СРПП №2 Тростянецького ВП Кривоносом А.С.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також до матеріалів не надано відеозапис, про наявність якого зазначено у протоколі у графі «до протоколу додаються».

Відповідно до роз`яснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, необхідно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області на дооформлення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ 050627, 26 жовтня 2020 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі АО М06 Київ Чоп в с. Глибоке Ужгородського району здійснив перевезення пасажирів в кількості 6 чоловік, що перевищувала допустиму кількість перевезення пасажирів в кількості 5 осіб на легковому автомобілі марки «Renault Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , які перебували без засобів індивідуального захисту, а саме масок, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 п. 10.1 від 22.07.2020.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 050627 від 26 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2020, рапортом поліцейського СРПП № 1 Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 26.10.2020 .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст. 44-3 ст.283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду ..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа 362/7468/19
Провадження 3/362/184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., гр-ку України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 р. близько 11 год. 55 хв. магазин в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., гр-н ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даної справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.т. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 562/2664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.10.2020 року о 01:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 ,вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному стану здоров`я.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 488837 від 27.10.2020 року та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючою обставиною є притягнення особи до адміністративної відповідальності вперше.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3338/20
П О С ТА Н О В А

24 листопада 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 67, керував мопедом марки «Хонда», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно їхав мопедом, віз газовий балон, його зупинили працівники поліції, спитали, чи вживав алкогольні напої, він відповів, що вживав трохи зранку. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він погодився, дув в трубку. Прилад показав позитивний результат. Склали протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452485 від 02.11.2020, результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,68 %о, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа№672/1228/20
Номер провадження 3/672/472/20
ПОСТАНОВА

23 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689297 від 06.11.2020 в цей день близько 12 год. 19 хв. в с.Іванківці по вул.Слободяна, 22, в магазині «Продукти» ОСОБА_1 купував продукти без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесено зміни, статтю 44-3 доповнено частиною другою.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що введенням в дію ч. 2 ст. 44-3 КУпАП пом`якшено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а тому закон в цій частині має зворотну силу.

Разом з тим, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, в той час як на день розгляду справи дана стаття має дві частини та відповідальність за ч. 2 даної статті має зворотну силу.

Зазначені обставини позбавляють можливості суд належним чином розглянути справу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність направлення вказаних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання складення нового протоколу із зазначенням конкретної норми, яка ставиться в вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук