Провадження № 3/263/4166/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2020 року о 21 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру поблизу з будинком № 101а у Центральному районі м. Маріуполя, по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11 та розміткою 1.24, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Після цього, цього ж дня о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру поблизу з будинком № 101а у Центральному районі м. Маріуполя, не виконав вимоги розмітки 1.11 та здійснив перестроювання у забороненому місці, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 06 листопада 2020 року о 21 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру поблизу з будинком № 101а у Центральному районі м. Маріуполя не маючи прав керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2020 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року серії БД № 298016, серії ДПР18 № 402765 та серії ДПР18 № 402764 матеріалами, а саме: рапортом та відеоматеріалом.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. ч. 1, 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У зв`язку з чим, необхідно дійти висновку, що ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкціями ч. 2 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАп передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 122, 126, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика