Справа № 581/232/20
Провадження № 3/581/112/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємства, одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. 19 березня 2020 року о 13 годині 56 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина Липоводолинського району по вул. Горького у власносму магазині здійснював продаж запчастин та надавай послуги з ремонту інструменту, чим порушила вимогу підпункуту 3 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення про свою незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки хоча двері до магазину були відчинені, але він не здійснював торгівельної діяльності, а займався прибиранням приміщення закладу.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 445309/187 від 19 березня 2020 року з фототаблицею, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та обов`язкові елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2-3);

- рапорт інспектора ЮП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Гаркавого Ю. про проведення рейду по виявленню порушень щодо карантину людей та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не припинив роботу магазину та здійснював продаж товарів (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення 19 березня 2020 року рейду по виявленню порушень щодо карантину людей, в ході якого виявлено що по вул. Горького в сел. Липова Долина суб`єкти господарювання здійснюють продаж товарів не передбачених постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, а саме: магазин «Насіння» та магазин ФОП «Яременко С. ОСОБА_4 .» (а.с. 5-6);

- рішення виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради № 41 від 18 березня 2020 року «Про запобігання поширення коронавірусу на території Липоводолинської селищної ради», в якому викладені заходи по припиненню роботи певних закладів торгівлі на території сел.Липова Долина, до якого віднесено магазин ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7-9);

- текст змін до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 затверджені постановою КМУ від 16 березня 2020 року № 215, які опубліковані в газеті Урядовий кур`єр від 17 березня 2020 року № 50, в яких викладені заборонні санітарно-епідеміологічні норми на період з 17 березня і по 03 квітня 2020 року, прийняті на виконання спеціального Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», включаючи підпункт 3 пункту 2 зазначеної постанови (а.с. 10-12);

- письмові пояснення ОСОБА_1 зі змісту яких випливає те, що він обізнаний про запровадження на території України карантинних заходів, та проглядається визнання ним обставини щодо неприпинення роботи магазину у період карантину 19 березня 2020 року (відкриті вхідні двері до приміщення магазину) (а.с. 15);

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої проглядається ті обставини, що вхідні двері до спеціалізованого магазину з продажу запчастин та надання послуги з ремонту інструменту в день складання протоколу про адміністративне правопорушення були відчинені для покупців у денний період часу. Магазин є спеціалізованим роздрібним торгівельним закладом з роздрібного продажу запчастин та інструментів та іншої пов`язаної з нею продукцією, з основним входом, розташованим з фасадної сторони тимчасової споруди (а.с 3).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 19 березня 2020 року не виконав заборону по припиненню роботи суб`єкта господарювання (практичне закриття магазину), яка передбачає приймання відвідувачів, у виді спеціалізованого магазину, який не здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, засобами гігієни, лікуальними засобами та виробами медичного призначення, чим порушив частини 1, 4 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2» (в частині щодо санітарно-протиепідеміологічних норм), та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП (порушення санітарно-епідеміологічних норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше.

Обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням карантинних заходів, передбачених постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2», особу порушника (є загальним суб`єктом вчиненого правопорушення, досяг 16-річного віку, не є посадовою особою суб`єкта господарювання, має статус фізичної особи-підприємця), ступінь його вини у формі прямого умислу, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції статті 44-3 КУпАП із визначенням розстрочки по його сплаті частинами після припинення дії карантину, оскільки у цей час господарська діяльність порушника не проводиться, а розмір накладеного судом стягнення є достатньо значним в грошовому еквіваленті для його одноразового погашення.

Довід ОСОБА_1 про те, що він станом на день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення торгівлю не здійснював, на той час займався прибиранням у приміщенні магазину, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом диспозиції ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетних норм частини 1, 4 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2», для вчинення порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм є достатнім доведення лише одного факту недотримання суб`єктом проступку заборони роботи торгівельного закладу, який передбачає приймання відповідачів (потенційних покупців), крім роботи торгівельного закладу, який забезпечує роздрібну торгівлю пальним, продуктами харчування, засобами гігієни, лікарськими засобами виробами медичного призначення тощо. З досліджених матеріалів справи вбачається те, що 19 березня 2020 року двері до магазину ФОП « ОСОБА_1 » у робочий час були відчиненими, з наданням можливості вільно увійти всередину будь-яким відвідувачам, товар у виді бензопил та запчастин до них розміщено на полицях, заходів прибирання власник торгівельного закладу із зачиненням вхідних дверей не вчиняв. При цьому, зазначений проступок є умисно вчиненим з моменту фактичного порушення установленої законодавчої заборони, незалежно від здійснення чи нездійснення фактичної торгівельної діяльності; визначальним у даній справі є недотримання карантинного обмеження щодо заборони первинного доступу відвідувачів до торгівельного закладу, визначеними вище зазначеними нормативними актами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців (починаючи з травня 2020 року і до лютого 2021 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко