БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/86/20
Справа № 356/178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 інспектор СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції Ейзенбрук А.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 20.03.2020 о 17 годині 20 хвилин в Київській області, м. Березань, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вул. Михайлівська та вул. Героїв Небесної Сотні, не мав права керування т/з згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 06.03.2019 ВП № 5327341 Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції Ейзенбрука А.О. від 20.03.2020 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058307 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП допущено механічну помилку в даті народження правопорушника. У зв`язку з чим рядок «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід читати як «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 8).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що заборгованості по сплаті аліментів у нього немає, він систематично сплачував аліменти, на підтвердження чого має квитанції. Накладені на нього тимчасові обмеження були не зняті у зв`язку з великим навантаженням ДВС, державні виконавці 6 місяців проводили перерахунок заборгованості.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що заборгованість зі сплати аліментів ним погашена, встановлені обмеження зняті, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, судом було направлено запит до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з метою отримання інформації, чи погашено ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів станом на 20.03.2020, та чи не було знято станом на 20.03.2020 обмеження, встановлене постановою від 06.03.2019 у ВП № 52373412 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

29.04.2020 за вх. № 1396 канцелярією суду зареєстровано відповідь на запит, надану начальником Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮУ (м. Київ), згідно з якою на примусовому виконання у Відділі перебуває виконавче провадження № 52373412 по виконанню: виконавчого листа № 2-433/2010, виданий 29.11.2010 Березанським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.11.2010 року.

29.09.2016 старшим державним виконавцем Хільченко Р.В., керуючись статтями 17,19,21, 25,31 Закону України «При виконавче провадження» (не діюча редакція) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки-розрахунку по аліментах від 30.03.2020 заборгованість по аліментах станом на 30.03.2020 -відсутня.

Того ж дня державним виконавцем, керуючись частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання (а.с. 17).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058307 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_1 датою вчинення ним правопорушення є 20.03.2020,17 година 20 хвилин.

А згідно інформації, наданої начальником Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮУ (м. Київ) заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 станом на 30.03.2020 -відсутня. 30.03.2020 державним виконавцем, керуючись частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання.

Тобто, станом на 20.03.2020 (коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення) відносно нього діяло накладене державним виконавцем тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058307 від 2003.2020 (а.с. 1); витягами з бази АРМОР (а.с. 5;6).

Згідно з витягами з бази АРМОР за параметром запиту « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » в базі внесено обмеження ДВС: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.03.2019 ВП № 52373412 Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 5).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, є доведеною.

У відповідності до ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`яшують і обтяжують відповідальність, а саме: вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

На переконання суду, вказане правопорушення не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, зважаючи на те, що заборгованість зі сплати аліментів систематично ОСОБА_1 погашалась і станом на 30.03.2020 (через 10 днів після складення протоколу) була відсутня, що підтверджується копією довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 30.03.2020), обмеження боржника у праві керування транспортними засобами були зняті 30.03.2020, що підтверджується копією постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Віповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП , закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік