Справа №461/9372/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина Республіка Польща, місце роботи - «Jakub Spaleniak» (ul. Kaliska 11, Kotowiecko 63-460, Nowe Skalmierzyce, Poland), посада або рід занять - директор, місце проживання - Республіка Польща,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 р. близько 06 год. 00 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп тентований марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 (контрольний талон серія НОМЕР_3 ), під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яким переміщувався в митному режимі «імпорт» товар «картопля свіжа». Товар упакований у сітчасті мішки вагою 15 кг, у кількості 1407 мішків, та розміщенні на 21 піддоні. Вага нетто: 21105 кг.Як підставу для переміщення вказаного товару водієм було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) без номеру від 14.10.2020р.; рахунок-фактура (Faktura/Invoice) nr/no.FVS/1/10/2020; митна декларація (MRN) номер 20PL361010E0854012 від 14.10.2020р. Згідно зазначених документів, відправником вантажу заявлено Jakub Spaleniak ( АДРЕСА_1 ), вантажоодержувач Limited Liability Company «ATI FRUT», (Hnata Hotkevycha str.14/15, 79000 Lwow, Ukraina), перевізник Firma Handlowa Radoslaw Przyczyna, (Malkow Kolonia 30, 22-530 Mircze).Фактурна та митна вартість товару вагою брутто 21600 кг. та вагою нетто 21105 кг. складає 2 321,55 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 17.10.2020 становить 65 784,60 грн.), тобто 3,12 гривень за 1 (один) кілограм нетто товару.

В ході здійснення митного контролю було проведено митний огляд вказаного товару, за результатами якого було ідентифіковано товар - картопля свіжа. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару перевищує задекларовану на 1260 кг. При фактичному огляді виявлено вантаж, що перевищував заявлену кількість, а саме 84 мішки картоплі, вагою 15 кг. кожен. Тобто встановлено невідповідність вагових та кількісних параметрів товару відомостям, заявленим у вказаних товаросупровідних документах та митній декларації (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/18793 від 16.10.2020).

Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 002 від 23.09.2020, укладеного між польською компанією Jakub Spaleniak (ul. Kaliska 11, Kotowiecko 63-460, Nowe Skalmierzyce, Poland), в особі директора Jakub Spaleniak (Продавець), та ТОВ "АТІ ФРУТ" (), в особі директора ОСОБА_4 (Покупець). Даним контрактом визначено наступне: - поставки товарів здійснюються на умовах і в термін згідно інвойсів. Конкретні умови поставки вказуються в відвантажувальних документах на кожну партію Товару (п. 3.1 Контракту);- товар повинен відповідати супровідним документам і вимогам , які відповідають Товарам даного виду (п. 5.1 Контракту);- одночасно з Товаром Продавець зобов`язується надати наступні документи (поміж інших): Рахунок-фактура (invoice), де мають бути зазначені загальна вага брутто та нетто всіх товарів, що поставляються згідно з даним рахунком-фактурою; Товаросупровідні документи СМR (п. 7.2 Контракту).

Враховуючи те, що подані до митного оформлення товаросупровідні документи засвідчено підписом директора Jakub Spaleniak, листом Галицької митниці Держмитслужби № 7.4/20-01/14/27016 від 16.10.2020р., керівнику компанії «Jakub Spaleniak», запропоновано в термін до 19 год. 00 хв. 17.10.2020р. прибути у митний орган для надання пояснень. Однак у вказаний термін громадянин не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол, громадянин Республіки Польща ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора компанії «Jakub Spaleniak» (ul. Kaliska 11, Kotowiecko 63-460, Nowe Skalmierzyce, Poland) , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що місять недостовірні дані щодо ваги та кількості товару.

Згідно інформації, наведеної у товаросупровідних документах, вартість виявленого товару становить 3931,20 грн.

Дії ОСОБА_5 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_5 у суд не з`явився, хочабувналежним чином повідомлений про час, дату та місцерозглядусправи, щопідтверджуєтьсяпідписом на протоколі, в якомувказано дату, час та місцерозглядусправи. Суд враховує те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України, передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 2081/20900/19 від 17.10.2020 року; копією контракту від 23.09.2020, актом про проведення огляду від 16.10.2020, доповідною запискою державного інспектора від 17.10.2020, митною декларацією (MRN) №20PL361010Eo854012 від 14.10.2020, листом митниці та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 3931,20 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2081/20900/20 від 17.10.2020 р., а саме: картопля свіжа, 84 мішки конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско