справа № 204/283/20
провадження № 3/204/774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195460 від 29 грудня 2019 року, 29 грудня 2019 року о 04 годині 25 хвилин в м. Дніпро по вул. Робоча, біля буд. 23 «ж»/1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, огляд було проведено за допомогою приладу ARHJ 0262, ALCOTEST 6820, тест 12.03, проба позитивна та складає 0,31 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав, зазначив, що він алкогольні напої не вживає. Він їхав додому, коли його зупинили патрульні. Зупинившись, до нього підійшов патрульний поліцейський та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився його пройти оскільки він не вживав алкогольні напої того вечора. Він дунув у спеціальний технічний засіб для перевірки стану сп`яніння, проте при цьому свідки були відсутні. Після цього патрульні повідомили йому, що результат тесту показав наявність алкоголю у нього 0,31 ‰. Він не погодився з таким результатом, оскільки того вечора та до цього протягом тривалого часу алкогольні напої він не вживав. Після його незгоди з таким результатом тесту, патрульні поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Він повідомив патрульного поліцейського, що туди невідкладно і хоче направитись, на що вони його направили до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, але самі відмовились їхати з ним туди і надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав для того, щоб не втрачати час і швидко дістатись до медичного закладу для проходження повноцінного огляду. Він звернувся в лікарню приблизно о 05 годині 25 хвилин, де здав кров для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Після чого він, відповідно до висновку лікарні, був тверезим, але лікар, який проводив тест, все ж таки направив його додатково здати аналіз сечі. Після того, як він здав аналіз, минуло близько тижня і він отримав висновок, відповідно до якого в його крові та сечі не було виявлено алкоголю. В зв`язку з тим, що під час проходження ним на місці тесту на стан алкогольного сп`яніння не були присутні двоє свідків, він просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_3 подій, що відбувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195460, на якому є відео під № DSJX304734_004734 від 29 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння після проходження огляду на приладі ARHJ 0262, ALCOTEST 6820. При цьому патрульний поліцейський ОСОБА_3 зазначає, що у будь-якому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але повідомляє ОСОБА_2 що він може пройти самостійно медичний огляд протягом двох годин після складання протоколу, тим самим, ввівши в оману ОСОБА_2 щодо порядку проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, не запропонувавши ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу у зв`язку з його незгодою з результатами тесту проведеного за допомогою приладу ARHJ 0262, ALCOTEST 6820.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195460 від 29 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було зазначено в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надавали письмові пояснення по справі та були очевидцями проходження огляду водія ОСОБА_2 за допомогою приладу ARHJ 0262, ALCOTEST 6820.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно відсутності одного понятого під час складання проходження на місці огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає правдивими, оскільки, як вбачається з оглянутого судом відеозапису під № DSJX304734_004734 від 29 грудня 2019 року, на місці зупинки ОСОБА_2 знаходиться лише один понятий та співробітники поліції, будь-які інші особи відсутні.

Крім того, як вбачається з бланку пояснень від імені ОСОБА_4 від 29 грудня 2019 року, бланк містить пояснення: «По суті поставлених запитань можу пояснити наступне: 29 грудня 2019 року о 04:30 год. я, ОСОБА_4 був запрошений співробітниками………… З моїх слів записано вірно, мною прочитано. 29.12.2019 ОСОБА_4 ». Що свідчить про факт підписання незаповненого бланку пояснень та відсутності ОСОБА_4 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в порушення п. 10 абзацу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не має жодних підтверджень того, що даний акт було складено та його копія була вручена ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи та досліджено висновок щодо результату медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2019 року, який був наданий Комунальним підприємством Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради, в якому вказано, що ОСОБА_2 29 грудня 2020 року о 05 годині 25 хвилин прибув для проходження огляду самостійно за власною заявою, з даного висновку вбачається, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння обо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи, що даний висновок складений внаслідок самостійного звернення ОСОБА_6 до медичного закладу, суд приймає його до уваги як доказ відсутності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 , оскільки такий огляд було проведено через годину після його зупинки працівниками поліції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження направлення патрульними поліцейськими водія ОСОБА_2 , як такого що не погодився з результатами огляду, до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов