справа № 631/90/20
провадження № 3/631/127/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Заїки О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2020 року інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Настенком Максимом Михайловичем складено протокол Серії БД № 018645 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 018645 від 02.02.2020 вбачається, що 02.02.2020 року о 21 годині 30 хвилини в с. Новоселівка по вул. Темерязева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, огляд на стан сп?яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків (покази драгера 1.43 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 27.10. 2020 не з?явився, був завчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить особистий короткий підпис особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та яке повернулося до суду 20.10.2020. Раніше, через канцелярію суду за вх. 2696/20 від 13.05.2020 надавав клопотання де зазначив, що винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, просив проводити судове засідання за його відсутності та за участю його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Мозговий М. В. 27.10. 2020 через електронну пошту суду за вх. ЕП-2084/20-вх надавав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Раніше, через електронну пошту суду за вх. ЕП-909/20-вх., ЕП-910/20-вх. надавав клопотання та заперечення у справі, які підтримав у судовому засіданні, де зазначив наступне. Вважає, що провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, бо обставини справи спотворені поліцейськими та не підтверджуються доказами. Наявні розбіжності у часі щодо вчиненого правопорушення у протоколі та рапорті працівника поліції, не зазначені підстави зупинення транспортного засобу, марка автомобіля, зазначена у протоколі, відрізняється від марки у рапорті інспектора ОСОБА_2 . Відсутня об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо ОСОБА_1 02.02.2020 о 21-30 год. не керував транспортним засобом ВАЗ 21063. Є недопустимими доказами рапорти посадових осіб, бо у протоколі не зазначено що рапорти до нього додаються. Також є недопустимими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , бо свідками у протоколі зазначені інші особи. Є недопустимим доказом диск відеозапису, бо не містить технічної можливості зазначення дати та часу, а також у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що на початку лютого 2020 він разом з друзями, серед яких був ОСОБА_1 , вживали спиртні напої на дні народження товариша. Потім вирішили покататися на машині. Це сталося ввечері. За кермом був ОСОБА_1 . Свідок підписував пояснення, записані з його слів працівниками поліції. Все записували правильно. Протокол про адмінправопорушення складали в присутності свідків.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2020 святкували день народження товариша. Разом з друзями, серед яких був ОСОБА_1 , пили горілку. Потім вирішили піти додому до ОСОБА_3 . Там також вживали спиртне. Потім вирішили покататися на машині. Це було після 21 години. Керував автомобілем ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_3 сиділи позаду. Біля мосту машину зупиняли працівники поліції. ОСОБА_1 намагався втекти. Протокол про адмінправопорушення складали в присутності свідків. Було багато присутніх. Також свідок надавав пояснення, які записував працівник поліції, а свідок читав та підписував.

Суддя, ретельно вивчивши заперечення та клопотання захисника Мозгового М. В., вислухавший його думку, пояснення свідків, уважно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі пункту 1 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується, доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 018645 від 02.02.2020, відповідно до якого 02.02.2020 року о 21 годині 30 хвилини в с. Новоселівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, огляд на стан сп?яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків (покази драгера 1.43 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 6);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитаними у судовому засіданні, які підтвердили що 02.02.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 у стані алкогольного сп?яніння;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Р. Дарія від 02.02.2020 щодо повідомлення зі служби 102 про водія ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп`яніння с. Новоселівка. Вказана подія зареєстрована в ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІЙ СИСТЕМІ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПОРТАЛ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» (ЖУРНАЛІ ЄДИНОГО ОБЛІКУ) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 02.02.2020 за № 404 ( а. с. 7);

- рапортом інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Сушка О. В. від 02.02.2020, що у складі ГРПП спільно з поліцейським СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Настенко М. М., 02.02.2020 о 21.45 годині під час виїзду за матеріалом ЖЄО № 404 від 02.02.2020 по вулиці Рєпіна с. Новоселівка був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який на момент зупинки мав ознаки алкогольного сп?яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на приладі «Drager Alkotest 6820» та в закладі МОЗ, на що ОСОБА_5 добровільно пройшов тестування на вказаному приладі у присутності двох свідків, який показав 1.43 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 8);

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» від 02.02.2020, який показав 1.43 проміле ( а. с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , наданими поліцейському СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Сушку О. В., де вказано, що 02.02.2020 свідка було залучено при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, результат якого показав 1.43 проміле у крові ( а. с. 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , наданими поліцейському СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області сержанту поліції Калашнику В. В., що 02.02.2020 свідка було залучено при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В його присутності водій авто марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, результат якого показав 1.43 проміле у крові ( а. с. 14);.

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків погодився пройти огляд на стан сп?яніння із застосуванням приладу Драгер - покази драгера 1.43 проміле( а. с. 2).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Мозгового М. В., щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими суддею.

Щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 31 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Розбіжностей у часі щодо вчиненого правопорушення у протоколі та рапорті працівника поліції, як зазначив захисник Мозговий М. В., не вбачається.

Ураховуючи, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суддя не бере до уваги твердження захисника Мозгового М. В. з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено.

Отже, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 130, 245, 247, 268, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко