Справа№751/305/20
Провадження №3/751/296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Пласт-Бокс Україна» аналітиком, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2020 року о 21 год. 37 хв., в м. Чернігові по вулиці Ріпкінська, 4, керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушене й незв`язне мовлення, хитка хода. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього 15.01.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357842 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що він 15.01.2020 року о 21 годині 30 хвилин під час керування автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ріпкінській у м.Чернігові був зупинений поліцейським патрулем. Причиною зупинки виявилось відсутність чинного полісу обов`язкового страхування, про що поліцейський продемонстрував витяг з бази даних МТСБУ на планшеті. Вважає, що така зупинка транспортного засобу не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». За відсутність чинного полісу обов`язкового страхування на нього поліцейськими було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Після цього, розглядаючи посвідчення водія, поліцейський спочатку висловив сумнів щодо його віку, а за тим звинуватив у наявності в нього запаху алкоголя. З ним була його дружина, яку він підвозив зі свята, у зв`язку з чим він пояснив, що скоріш за все запах алкоголю можливий від неї. Крім того, він є батьком у багатодітній родині, вони з дружиною поспішали додому, тому він, не оговтавшись від штрафу, відмовлявся від усього, що пропонували поліцейські, внаслідок чого поліцейським було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Але, ще до закінчення складання протоколу він повідомив поліцейського, що згоден поїхати на медичний огляд, однак, йому було відмовлено, оскільки, зі слів інспектора, ним вже використаний бланк протоколу. Від отримання примірника протоколу він відмовився, після чого самостійно проїхав до ЧОПНЛ та пройшов тест на приладі «Драгер», результат на якому становив 0,11%, що є нормою. За візуальним оглядом лікар також не виявив у нього ознак сп`яніння, проте документальне підтвердження цього відсутнє, оскільки повний лікарський огляд є платним 500 грн., а в нього не було такої фінансової можливості.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року серії ДПР18 №357842; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови; за допомогою газоаналізатора «Драгер» огляд не проводився, результат не відомий, ОСОБА_1 відмовився; вказані свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.8).

Також, допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ілющенко Д.С. показав, що 15.01.2020 року у вказаний в протоколі час під час патрулювання ним було встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 за відсутності чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, у зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Спілкуючись з водієм, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому проводилась відеозйомка вказаних подій на бодікамеру.

Свідчення поліцейського ОСОБА_4 також підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 , з якого видно, як останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також з відеозапису убачається, що час зупинки автомобіля о 21 годині 37 хвилин, о 22 годині 57 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив про бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.7).

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно повідомлень КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 10.03.2020 року № 269 та від 25.03.2020 року № 281, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кабінету медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР не доставлявся (а.с.21, 25)

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд вважає, доводи ОСОБА_1 про його невинуватість спростовані у суді наведеними вище доказами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; його сімейний стан: одружений, має трьох неповнолітніх дітей, майновий стан: працює; до адміністративної відповідальності протягом поточного року не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко