ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1898/19 Номер провадження 33/814/143/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Торгівельний дім "Павлівський"", громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафа у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до постанови, директором ТОВ "Торгівельний дім "Павлівський" - ОСОБА_1 , вчинено правопорушення вимог чинного законодавства, а саме: порушено порядок бухгалтерського та податкового обліку з 01.01.2016 р. по 30.06.2019р., в результаті чого знижено податок на прибуток в сумі 97,4 тис. грн., п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого знижено ПДВ в сумі 279,50 тис. грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що протокол складений з порушеннями, а саме у ньому не вказано суть самого адміністративного правопорушення з посиланням на норму спеціального Закону. Так, у протоколі зазначені лише загальні формулювання, при цьому не вказані обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, суд позбавлений можливості розглядати його по суті, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, судом першої інстанції вимоги зазначеної норми закону в повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя районного суду послався як на доказ, на акт перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС у Полтавській області № 1253/16-31-05-01-10/40461244 від 15.10.2019. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, такий документ у повному обсязі у справі відсутній, а є лише витяг із зазначеного акту, що містить в собі дані вступної частини Акту, загальні положення та висновки Акту, за відсутності даних на підтвердження таких висновків, тобто суд послався на доказ, який не міститься в матеріалах справи, порушивши, таким чином, приписи ст.ст.251, 252 КУпАП.

Окрім того, вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддею суду першої інстанції порушено і норми матеріального права, а саме ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Ст. 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції посилається на порушення ним положень Податкового кодексу України, вказуючи при цьому статті та пункти статей зазначеного нормативного акту, водночас, поза увагою суду залишилося те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідальною особою статті та пункти Податкового кодексу України, які й були продубльовані в постанові суду, носять загальний характер та стосуються лише об`єкта оподаткування.

Також, поза увагою судді залишилося те, що у висновку Акта документальної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Павлівський» встановлено порушення по п`яти пунктах, тоді як у протоколі зазначений лише один із них.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, посадові особи Головного управління ДПС у Полтавській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотримались. Як вже зазначалось вище у постанові, ч.1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, а тому в протоколі повинно бути зазначено конкретну суть кожного порушення відповідної норми Закону, якщо таке було допущено, чого посадовими особами зроблено не було та дана обставина залишилася поза увагою судді першої інстанції.

За таких обставин, постанова судді районного суду не може вважатися законною, обґрунтованою та вмотивованою, а відтак підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко