Справа № 946/3418/20 Провадження № 3/946/1169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, працюючої лаборантом ЗОШ №14, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25 жовтня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 »,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757956, складеного 06 червня 2020 інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кочколовим Р.І., 03.06.2020 року о 20 год. 20 хв. був встановлений факт, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив місце мешкання 03.06.2020 року та був знайдений працівниками поліції 03.06.2020 року о 21 год. 30 хв., чим вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а саме, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона докладає зусиль щоб виховувати неповнолітнього сина, її син перебував на обліку у лікаря-психіатра, оскільки у нього є певні розлади. У нього бувають періоди, коли він безпідставно може залишити місце проживання. З цього приводу вона вживає заходи, а саме неодноразово зверталася до психолога, слідкує за його навчанням, створює всі умови для належного виховання, здійснює контроль за місцем його перебування, однак той все одно періодично залишає місце проживання, незважаючи на вжиті нею заходи. Заборонити дитині вільно пересуватися вона не може, і тому син в будь-якому разі матиме можливість так вчинити.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної, її захисника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належних умов виховання неповнолітньої дитини.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання 03.06.2020 року не проконтролювала місце знаходження неповнолітнього сина, чим вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

З рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №1 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Сергаєва А.О. вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішов з дому.

ОСОБА_1 03.06.2020 року звернулася до начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із заявою, якою просила припинити розшук її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який пішов з дому 03.06.2020 р. та був знайдений працівниками поліції.

Разом з тим, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина. Тим більше, не надано жодного доказу на підтвердження того, що зникнення неповнолітнього ОСОБА_2 стало наслідком такого ухилення.

Так, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3 від 22.11.2019 року ОСОБА_1 зверталась за психологічною консультацією відносно свого сина ОСОБА_2 . Індивідуальна психологічна консультація була надана в серпні 2019 року їй та її сину одноразово. ОСОБА_4 рекомендована психокорекцій робота згідно виявлених потреб психіки. Батькам рекомендовано пройти курс психологічного консультування батьків.

Згідно даним довідки психолога-арт-терапевта ФОП ОСОБА_5 , притягувана ОСОБА_1 двічі зверталася за допомогою відносно свого сина ОСОБА_2 01 січня 2017 року та після втечі ОСОБА_4 з дому у липні 2018 року.

Відповідно до даних характеристик, виданих за місцем навчання неповнолітнього ОСОБА_2 , останній характеризується негативно, батьки цікавляться його навчанням та відповідально ставляться до його виховання в сім`ї, але не мають належного впливу на дитину. Мати підтримує постійний зв`язок зі школою та класним керівником.

Таким чином докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків суду надані не були.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч.1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко