ПОСТАНОВА

про призначення судової комісійної

інженерно-транспортної експертизи

18 лютого 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його представника адвоката Кальній Д.С.,потерпілого ОСОБА_2 ,представника потерпілого адвоката Шутака Ю.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,приватного підприємця

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 140513 ,складеного 23.04.2019 р.відносно ОСОБА_1 ,23.04.2019 року о 15 годині 35 хвилин у м. Запоріжжя на автодорозі М18 Харків-Сімферополь керуючи автомобілем «TOYOTA Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не був уважним та не зміг відповідно відреагувати на зміни у дорожній обстановці,не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та не переконався в тому,що транспортний засіб,який рухається попереду,не подав сигнал про намір повороту ліворуч,не переконався,що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.10.1,2.3»б»,14.2»б»,8.5.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 23.04.2019 року близько 15 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем «TOYOTA Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Автострадній від вул.Космічної в напрямку вул.Юності в м. Запоріжжі,рухався із швидкістю 50 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль « ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 приблизно з такою ж швидкістю,при наближенні до буд.121 по вул.Автодорожній автомобіль « ГАЗ 2410» почав знижувати швидкість та приймати вправо,проте неочікувано без ввімкнення сигналу повороту автомобіль « ГАЗ 2410» почав розворот ліворуч. ОСОБА_1 негайно відреагував та почав гальмувати,проте не зміг уникнути зіткнення,оскільки автомобіль « ГАЗ 2410» вже знаходився під кутом майже 90* до проїзної частини,відбувся удар передньою частиною автомобіля «TOYOTA Camry» в ліве переднє колесо автомобіля «ГАЗ 2410»,після чого в автомобілі «TOYOTA Camry» спрацювали подушки безпеки та він виїхав на узбіччя зустрічного напрямку,де і зупинився. Вважає,що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля « ГАЗ 2410» ОСОБА_2 правил маневрування .

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення,відповідно до якого 23.04.2019 року о 15 годині 35 хвилин у м. Запоріжжя на автодорозі М18 Харків-Сімферополь напроти буд.121 по вул..Автострадній , ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем « ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,не був уважним за кермом,не стежив за дорожньою обстановкою,при зміні напрямку руху ,не переконався,що маневр буде безпечним,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ,чим порушив вимоги п.10.1,10.4,2.3»б» Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надав пояснення,за змістом яких зазначив,що 23.04.2019 року близько 15 години 35 хвилин він керував автомобілем « ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Симфрополь від вул.Космічної в напрямку вул.Юності в м. Запоріжжі із швидкістю 50 км/год,дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку.Біля будинку № 121 по вул.Автосрадній йому необхідно було здійснити розворот,для чого він завчасно ввімкнув показчик лівого повороту,у зустрічному напрямку автомобілів не було,позаду в попутному напрямку рухався автомобіль «TOYOTA Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах смуги руху прямолінійно. ОСОБА_2 змістився ближче до лівого краю смуги,знизив швидкість руху до 10-15 км/год,почав виконувати маневр розвороту в районі розриву дорожньої розмітки 1.1.В момент виконання маневру розвороту,водій автомобіля «TOYOTA Camry» почав здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зліва,перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки,з виїздом на зустрічну смугу руху,із швидкістю 70 км/год.В результаті водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «TOYOTA Camry» з передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 2410».З моменту початку маневру автомобілем під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення минуло 3 секунди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В.при розгляді справи підтримав пояснення свого довірителя та просив врахувати їх при вирішенні справи.

Адвокатом Кальній Д.С.в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Необхідність проведення саме комісійного експертного дослідження обґрунтував з посиланням на те,що по справі згідно постанови суду від 04.07.2019 року була призначена інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», 24.09.2019 року № 9-442 експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Макаровим О.М. згідно постанови було надано висновок експерта,проте його вивчення свідчить про те, що дослідження проводилось поверхнево і лише за одним варіантом за поясненнями водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 ,тому висновки експерт,на його думку, є однобічними.

На корись такої позиції вказав,що експерту надавались всі матеріали справи і експерт це зазначає в абзаці 4 аркуша 4 експертизи,проте пояснення водія ОСОБА_1 в повному обсязі до уваги прийняті не були.

В суді експерт пояснив, що якби досліджувався механізм ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_1 , то висновки експертного дослідження могли б бути іншими,але в повному обсязі пояснення ОСОБА_1 не досліджувались у зв`язку з їх відсутністю у постанові про призначення експертизи, а не в матеріалах справи.

Також експерт пояснив, що по зустрічній смузі автомобіль «ГАЗ» повинен був проїхати 8.4-12.5 метри згідно часу ї його швидкості, але проїхав лише 2.1 метри , обґрунтованих пояснень цьому факту експерт не надав.

Крім того,в засіданні експерт пояснив, що радіус повороту автомобіля «ГАЗ 2410» складає 5.6 метрів, тобто для того щоб розвернутись для руху у протилежний бік необхідна ширина дороги щонайменше 11.2 метри. Ширина дороги в місці ДТП згідно схеми 9.1 метри. Це свідчить про те, що щоб розвернутись з одного разу необхідно виїхати за межі дороги на узбіччя, що підтверджує пояснення водія автомобіля «Тойота» і спростовує покази водія автомобіля «ГАЗ», а взагалі всі ці данні свідчать про те, що з технічної точки зору на достовірність покази ОСОБА_2 експертом не перевірялись і самі висновки експертизи викликають щонайменше сумнів.

Представник потерпілого адвокат Шутак Ю.В.та його довіритель ОСОБА_2 вважають,що у проведенні комісійної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 та його представника немає потреби,оскільки зібраними у справі доказами повністю доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР,які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Враховуючи,що первинна експертиза не містить висновків з урахуванням дослідження всіх без виключення обставин справи та пояснень учасників,які мімстяться у матеріалах справи,суддя погоджується з доводами адвоката Кальній д.С.про необхідність призначення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»,проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні данні для проведення експертизи згідно пояснень водія автомобіля «Тойота»:

- місце пригоди: вул.Автострадна поблизу буд.121 в м.Запоріжжя. Місце зіткнення 15.4 метри від буд.121 і 0.5 метри від суцільної білої смуги по напрямку руху транспортних засобів.

- час пригоди світлий час доби, видимість елементів проїжджої частини, перешкоди більше 300 метрів.

- дорожнє покриття вулиць: асфальтобетон, сухе, рівне, горизонтальне, зліва і справа по обидва боки дороги узбіччя.

- ширина проїзної частини вул.Автострадна для руху в одному напрямку 4.5 метри, у зустрічному напрямку -4.6 метри(більш-детально розміри згідно схеми), кінцеве розташування транспортних засобів - згідно схеми ДТП.

- пошкодження автомобілів див. схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю.

- транспортні засоби до зіткнення технічно - справні, без вантажу і пасажирів.

- автомобіль «ГАЗ» без виїзду правими колесами щонайменше на половину ширини автомобіля за межі дороги при розвороті не вписується в межі дороги і узбіччя зліва по напрямку руху.

- на дорозі перед місцем зіткнення суцільна біла смуга, на відстані 14.7 метрів від краю буд.121 стає преривчастою на протязі 10.6 метри.

-Згідно пояснень водія ОСОБА_1 і додаткового огляду місця пригоди: автомобіль «Тойота» рухався зі швидкістю 50 км на годину на відстані 0.3 метри від суцільної білої смуги по середині. Автомобіль «ГАЗ» рухався попереду змістився вправа і знизив швидкість приблизно до 10 км на годину, правими колесами виїхав за межі дороги, ліва частина автомобіля розташовувалась на відстані 0,8 метри від лівого краю автомобіля до правого краю дороги. Після зміни напрямку руху ліворуч для розвороту автомобіль «ГАЗ» до місця зіткнення проїхав 5 метрів з постійною швидкістю. В свою чергу водій ОСОБА_1 після початку маневру автомобіля «ГАЗ» натиснув на гальма і здійснив відворот ліворуч. Після зіткнення і спрацювання подушок безпеки втратив на незначний проміжок часу керування автомобілем.

- небезпека для руху водію автомобіля «Тойота» виникає, коли автомобіль «ГАЗ» почав змінювати напрямок руху ліворуч.

- небезпеку для руху водій автомобіля «ГАЗ створив собі сам.

Вихідні данні для проведення експертизи згідно пояснень водія автомобіля «ГАЗ»:

-місце зіткнення згідно додаткового огляду з водієм автомобіля «ГАЗ»,

-кінець суцільної білої смуги на однаковій відстані від буд. 121 по вул.Автострадної до місця зіткнення по показам водія автомобіля «ГАЗ».

-суцільну білу смугу не перетинав, а почав розвертатись відразу після її закінчення, до зіткнення рухався по зустрічній смузі 3 секунди зі швидкістю 10-15 км на годину.

Інші вихідні данні за поясненнями водія а/м «ГАЗ» - згідно постанови про призначення експертизи від 04.07.2019 року

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову комісійну інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»,проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(ажреса мДнвпро,вул..Січеславська Набережна 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобіля «Тойота», «ГАЗ 2410» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП в плані можливості здійснити розворот за один раз , починаючи його з самого лівого краю своєї смуги, з середини своєї смуги, не виїжджаючи на праве узбіччя з урахуванням ширини дороги і лівого узбіччя по напрямку його первинного руху.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/2695/19 провадження № 3/336/26/2020 відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/3036/19 провадження № 3/336/1/2020 відносно ОСОБА_2 , в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за бюджетний рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко