КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9138/20 Постанова винесена суддею Скубою А.В.
Провадження № 33/824/2873/2020
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Грабчака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Грабчака В.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження в справі щодо неї закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, 18 березня 2020 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна Україна", встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 7, 8 Положення (стандарту) 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна України" був занижений податок на прибуток за загальну суму 1 124 434 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник Грабчак В.М., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення вимог процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального закону, просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів щодо порушення вимог процесуального закону зазначає, що судом не були дотримані положення ст.ст. 277-2, 268 КУпАП, оскільки повістку про розгляд справи ОСОБА_1 отримала лише 24 червня 2020 року, тобто після прийняття рішення в справі, при цьому розгляд справи був проведений без її участі, незважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення щодо дати і часу розгляду.

Захисник також стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах матеріального закону. Зокрема, звертає увагу на те, що за результатами податкової перевірки та оформлення акту, що стало підставою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) для притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи - головного бухгалтера ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна Україна" ОСОБА_1 , було податкове повідомлення рішення форми "П" від 27.03.2020 № 2 на суму 1 124 434 грн без застосування будь-яких фінансових санкцій та сплати коштів до бюджету, які застосовуються виключно за умови порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності, яке із цих причин не було оскаржене підприємством ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Отже зменшення податковим органом від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 124 434 грн без застосування фінансових санкцій до підприємства підтверджує відсутність протиправних, винних дій чи бездіяльності головного бухгалтера ОСОБА_1 та, відповідно, законних підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та визнання винною в порушенні порядку ведення бухгалтерського обліку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові документи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне, згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП, її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як слідує з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на зміст судового рішення та протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 18 березня 2020 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна Україна" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 порушила положення ст. 134 ПК України, п. 7, 8 Положення (стандарту) 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Мінфіна України від 10.08.2000 № 193, в результаті чого встановлено заниження ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна Україна" податку на прибуток за загальну суму 1 124 434 грн, в т.ч. за 3 квартали 2019 року.

Указані порушення виявлені під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна Україна" та викладені в акті перевірки від 18.03.2020 № 204/26-15-05-02-02/31723303.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення має додаток, в якому суть адміністративного правопорушення викладена з посиланням також на низку інших порушень вимог ПК України, але такі порушення згідно з вимогами ст. 294 КУпАП не є предметом апеляційної перевірки, оскільки суддя місцевого суду виходив та оцінював виключно порушення, вказані безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас необхідно зазначити, що при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, але не вказано, які саме дії або бездіяльність в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, були допущені ОСОБА_1 особисто або як відповідальною особою за дотримання товариством податкового та іншого законодавства.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення в даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за результатами судового розгляду суддя місцевого суду закрив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення. Разом із цим, висновок про вчинення правопорушення формально обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вже зазначалося, протокол фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Водночас акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна Україна" від 18.03.2020 № 204/26-15-05-02-02/31723303, який знаходиться в матеріалах справи, містить лише вступну частину, загальні положення та висновки, тобто в ньому відсутні обґрунтування, з посиланням на конкретні документи, тих порушень, які були встановлені під час перевірки, що позбавляє суд можливості оцінити їх в контексті порушення посадовою особою ТОВ "Інформаційне агентство "Вільна Україна" встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Отже і цей доказ суд не може покласти в основу своїх висновків, а інших доказів в матеріалах справи немає.

Викладене свідчить, що висновки судді місцевого суду в постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на доказах, в той же час належні та допустимі докази, які б дійсно доводили вчинення цього правопорушення та спростовували позицію ОСОБА_1 , яка заперечила свою вину, в справі відсутні.

Отже суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних її обставин та дійшов безпідставно висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини та вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Грабчака Віктора Михайловича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження в справі щодо неї закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко