Справа № 737/345/20
Провадження № 3/737/126/20
П О С Т А Н О В А

18 червня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Юрченко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Ковчин Куликівського району по вул. Польва, 23, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав та пояснив, що 04 травня 2020 року він разом з ОСОБА_2 поїхали по пісок. Коли повертав з вулиці Перемоги в селі Ковчин, побачив патрульний автомобіль, в якому були ввімкнені маячки. На його питання про причину зупинки працівник поліції відповів, що він не ввімкнув сигнал повороту. Він пред`явив документи та на прохання працівника поліції відкрив багажник, в якому лежав пісок. Працівник поліції сказав, що в нього трусяться руки та він спітнів, він пояснив, що це через те, що носив пісок. В нього забрали документи та поклали їх до свого автомобіля, після йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився в зв`язку з коронавірусом. Працівник поліції склав в службовому автомобілі протокол, а потім викликав свідків, які розписалися в протоколі. В цей же день він поїхав до лікарні, головний лікар сказала, що працівники поліції повинні були дати йому направлення на проходження медичного огляду та привезти його в лікарню. Він був тверезий, відмовився від продування пристрою в зв`язку з кононавірусом. Автомобіль йому не належить.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2020 року він з ОСОБА_1 їхали з лугу, везли пісок. Їх зупинили працівники поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_3 О ОСОБА_4 віддав їм документи. Працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння так як він спітнів, та в автомобілі було чутно запах алкоголю. Запах дійсно був, оскільки він, свідок, пив в автомобілі пиво. ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад, на що він відмовився. Працівники поліції викликали свідків з села Дроздівки, які підписали протокол. В той же день ОСОБА_1 їздив до лікарні для проходження медичного огляду, але його не прийняли через відсутність направлення для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 був тверезий та відмовився продувати пристрій бо він не надійний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2020 року його з ОСОБА_6 зупинили працівники поліції, запропонували бути свідками. ОСОБА_3 відмовився дихати в трубку і їхати в лікарню посилаючись на короновірус та на те, що насмоктався бензину. Вони прочитали протокол і підписались.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ГРПП № 2 Куликівського ВП. Перебував у добовому чергування з ОСОБА_8 На вул. Польова в с. Ковчин побачили автомобіль, водій якого не ввімкнув сигнал повороту та не був пристебнутий ременем безпеки. Були ознаки сп`яніння спітніння, тремтіння рук. Від огляду на стан сп`яніння на місці та від поїздки до лікарні відмовився, посилаючись на короновірус. Від отримання направлення на огляд у медичному закладі та від отримання тимчасового дозволу на місці відмовився, однак через 3-4 години приїхав та забрав тимчасовий талон.

При перегляді відеозапису, датованого 04.05.2020, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився їхати на огляд у лікарню. У зафіксованій поведінці ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035610 від 04.05.2020, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями допитаних свідків, а також відеозаписом з місця події. При цьому пояснення в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 був тверезим, висновку суду не спростовують та розцінюються судом як спосіб захисту. Запровадження карантинних заходів не звільняло водіїв від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 20400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер