Справа № 185/7490/20
Провадження № 3/185/2378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03.09.2020 року, о 13.55 год., керував транспортним засобом марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з протоколом медичного огляду КП «ОМПЦЛЗС`ДОР» № 597, у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

ОСОБА_3 в засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що він автомобілем не керував, а керувала інша особа, також у нього не було документів, які посвідчують його особу. Під час складання протоколу документів, які посвідчують особу, при собі не мав. Просив розглянути справу без його участі.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що йому було відомо, що водій автомобіля марки «Range Rover» позбавлений права керувати транспортним засобом. Коли вони побачили вказаний автомобіль, було прийнято рішення про його зупинку. З автомобіля вийшов ОСОБА_2 .. В автомобілі більше нікого не було. Після того, як ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, йому було роз`яснено, що автомобіль або буде поміщено на спецмайданчик, або керування може бути передано іншій особі. Тоді з`явилась дівчина, яка приїхала на сірому «Ланосі», і тоді з`явився захисник. Особу встановили, бо ОСОБА_2 себе сам назвав, також його особу було перевірено за інформаційними базами, також знав, що це саме ОСОБА_2 , бо раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав на нього протокол про адміністратвине правопорушення та вилучав посвідчення водія.

Також допитаний свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона керувала автомобілем «Рейндж Ровер», а ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні. Коли поліція зупинила автомобіль, вона зупинилась біля магазину чи музею. Після того, як вона зупинилась, оскільки вона зранку випила вина, а водійське посвідчення у неї ще тимчасове, вона злякалась, а ОСОБА_2 сказав їй пересісти на заднє сидіння, а сам сів за кермо автомобіля. Потім ОСОБА_6 вийшов з водійського місця та почав розмовляти з поліцейським. Вона почула розмову про автомобіль та вирішила вийти з автомобіля.

Також в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери та з поліцейського автомобіля. Зокрема, на відео зафіксовано, як назустріч рухається автомобіль «Range Rover» чорного кольору, після чого поліцейський автомобіль зупиняє вищезазначений автомобіль. Далі зафіксовано, як відбувається спілкування поліцейського та ОСОБА_2 , який дістає щось з водійської сторони, причому в ході спілкування ОСОБА_2 тримає в руках ключі від автомобіля чорного кольору класичної форми з брелоком у вигляді револьвера. Далі відбувається спілкування щодо відсутності водійського посвідчення та щодо складення постанови за керування транспортним засобом без посвідчення водія. О 14.03 год. ОСОБА_2 вручено постанову за ст. 126 КУпАП. На наступному відеозаписі зафіксовано, як о 14.04 год. ОСОБА_2 пише письмові пояснення і у цей час камера фіксує присутність свідка ОСОБА_5 та захисника. Далі зафіксовані коливання ОСОБА_2 з приводу того, чи їхати, чи ні на медичне освідування. О 14.13.30 зафіксовано наявність автомобіля «Ланос» срібного кольору. А у свідка ОСОБА_7 камера фіксує наявність в руках автомобільних ключів класичної форми з брелоком прямокутної форми. (файл 0005)

Далі на відео зафіксовано перебування ОСОБА_2 та його адвоката у медичному закладі та його огляд.

Також досліджено рапорт працівника поліції, відповідно до якого під час складання постанови за ст. 126 у ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого він був доставлений до медичного закладу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03 вересня 2020 року ОСОБА_2 оглянутий о 14.37 год. 03 вересня 2020 року та перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037818 від 16 жовтня 2020 року водій ОСОБА_3 03.09.2020 року, о 13.55 год., керував транспортним засобом марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Згідно з протоколом медичного огляду КП «ОМПЦЛЗС`ДОР» № 597, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за ст. 130 КУПАП внаслідок керування тим самим автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази та версію захисника Недвиги І.П. про те, що за кермом автомобіля ОСОБА_2 не перебував, виходжу з наступних даних, отриманих під час розгляду протоколу.

Версія перебування свідка ОСОБА_5 за кермом автомобіля спростовується даними відеозапису та показами поліцейського ОСОБА_4 .. Так, на відеозаписі зафіксовано, що саме ОСОБА_2 тримає в руках ключі від автомобіля з брелоком у формі револьвера. Під час тривалого спілкування він не заперечує факту керування автомобілем без посвідчення водія, внаслідок чого його притягнуто до відповідальності за ст. 126 КУпП. Тривалий час біля автомобіля свідка не видно. Надалі з`являється свідок, яка в руках тримає ключ від автомобіля з брелоком іншої форми, а на відеозаписі зафіксовано наявність автомобіля «Ланос» сріблястого кольору. Під час відібрання письмових пояснень і коливань ОСОБА_2 щодо того, їхати на медичний огляд чи ні у присутності захисника, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5 , ні захисник не зазначили про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем. Свідок ОСОБА_4 чітко зазначив, що свідок і захисник з`явились згодом і свідок приїхала на автомобілі «Ланос» сірого кольору, який стояв поряд. Таким чином, в сукупності дані відеозапису та пояснення поліцейського спростовують версію про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Що стосується того, що протокол складено в той час, коли у ОСОБА_2 не було посвідчення водія, а у протоколі зазначено, що особа встановлена на підставі посвідчення водія то: 1) протокол складено 16 жовтня 2020 року, о 12.00 год., після отримання висновку про стан сп`яніння; 2) як під час огляду в медичному закладі, так і під час складання постанови за керування транспортним засобом без посвідчення водія особа представлялась ОСОБА_2 , його особу перевіряли за базами даних поліції, жодні учасники не заперечували щодо того, що дана особа це дійсно ОСОБА_2 , як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Таким чином, приходжу до висновку, що версія про те, що саме інша особа керувала автомобілем та що особу ОСОБА_2 не було встановлено, є намаганням уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами але без оплатного вилучення транспортного засобу, адже у протоколі зазначено про належність транспортного засобу іншій особі ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак