Справа № 147/314/20
Провадження № 3/135/410/20
ПОСТАНОВА
іменем України
22.06.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
05.04.2020 біля 08 год. 50 хв. в смт. Тростянець по вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 0,81 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.04.2020 в смт. Тростянець, коли підійшли працівники поліції, він за кермом автомобіля не був. Вказав, що того дня зранку приїхав за кермом з с. Буди до смт. Тростянця щоб скупитись в магазині. Разом з ним автомобілем їхали також сестра жінки та її чоловік. По приїзду в смт. Тростянець зупинився біля ринку по вул. Мічуріна. Вони з сестрою жінки стояли в черзі біля магазину «Наша Ряба». Перед цим, по приїзді в смт. Тростянець в нього розболілась нога, він випив 4 таблетки «диклофенак», які йому прописав лікар в військовій частині. Під?їхав патрульний автомобіль. Зять його жінки стояв біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції. Тому він пішов від магазину до свого автомобіля, бо думав, що зятя будуть штрафувати. Запитали документи на автомобіль, він показав, в нього забрали посвідчення водія. Сказали, що він п?яний, хоча того дня він не вживав алкоголь. Пив горілку із своїм зятем напередодні ввечері, випив небагато. Продув прилад, який щось показав. Просив показати, що то за прилад, але працівник поліції вийшов до нього з автоматом і направив дуло на нього. Пояснення писав під диктовку, бо був наляканий. Зазначив, що коли продував алкотестер, свідків не було, свідків працівники поліції залучили з вулиці десь через 5 хв. після того як подихав в прилад.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 частково змінив свої покази. Зазначив, що він не керував автомобілем, коли їхали з с. Буди в смт. Тростянець. Через те, що в нього боліла нога, автомобілем керував чоловік жінчиної сестри ОСОБА_2 . Чи були вже залучені свідки та чи бачили вони як він продував алкотестер він не пам?ятає, бо розпереживався. В протоколі та на звороті начебто пояснення написані ним. Також зазначив, що не оскаржував постанову про адміністративне правопорушення, за якою його притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем без ременя безпеки, штраф 51 грн. за вказаною постановою сплатив.

В судовому засіданні зазначив, що йому не пред?явили всі документи на прилад, яким проводився огляд на стан сп?яніння. Хоча він і не вимагав таких.
Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516277 від 05.04.2020; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,81 проміле; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 0,81 проміле, було запропоновано пройти огляд в Тростянецькій ЦРЛ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; показами інспектора патрульної поліції Григоренка Р.В., даними в судовому засіданні; постановою про адміністративне правопорушення серії БАА № 508760 від 05.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Також винуватість підтверджується частково і письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де ним зазначено, що «він вживав таблетки та їхав в смт. Тростянець в аптеку».

Також, його вина підтверджується письмовими показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що були очевидцями того, як ОСОБА_1 проходив огляд на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,81 проміле.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались в судове засідання, однак не з?явились. Під час судового засідання судом було вжито заходів для з?єднання із свідками по телефону в гучномовному режимі в присутності ОСОБА_1 . Кожен із свідків підтвердив свої письмові пояснення, зазначивши, що були безпосередніми очевидцями проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння за допомогою алкотестера. Свідки також чітко зазначили, що пам?ятають і рівень алкоголю встановлений за допомогою приладу 0,81 проміле.

Відтак, підстав сумніватись у письмових поясненнях свідків у суду немає.

Також, судом було допитано лікаря нарколога КП Ладижинська міська лікарня ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні однозначно пояснила, що вживання таблетки « ОСОБА_6 » не може викликати стан алкогольного сп?яніння організму та бути причиною показів такої кількість алкоголю в організмі, а саме 0,81 проміле, який зафіксували покази приладу «Драгер».

В судовому засіданні начальник СРПП Тростянецького ВП Григоренко Р.В. суду показав, що вранці патрулювали на автомобілі, побачили авто, яке рухалось навпроти, водій був непристегнутий ременем безпеки. Автомобіль зупинився на обочині під знаком «Стоянка для інвалідів», за що було зроблене усне зауваження. Під час спілкування з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп?яніння, почервоніння обличчя, запах алкоголю. Запропонували пройти тес на алкоголь на місці, чи в лікарні, бо водій стверджував, що вживав таблетки. Водій погодився пройти освідування на місці. Залучили двох випадкових людей на вулиці як свідків і в їх присутності водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність стану сп`яніння. Склали протокол за керування автомобілем в стані сп?яніння та винесли постанову про керування будучи не пристебнутим ременем безпеки. Водій ОСОБА_1 підписався і в протоколі і в постанові, зауважень не висловлював, лише зазначав, що звечора та зранку вживав таблетки. Тому йому додатково пропонували пройти освідування в лікарні, в разі незгоди із результатами освідування на місці. Відеофіксація відбувалась під час проходження водієм огляду на стан сп?яніння, до цього за допомогою відео не фіксували.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який витребувано судом, на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат якого показав 0,81 проміле. При цьому на запитання працівника поліції зазначав, що «приїхав в смт. Тростянець скуплятися, вживав таблетки вчора та зранку».

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії БАА № 508760 від 05.04.2020 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки до штрафу 51 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що штраф сплатив.

Відтак встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржував накладене стягнення за те, що керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, сплатив штраф, чим фактично визнав протиправність своїх дій та відповідно і факт керування автомобілем.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Щодо захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд сприймає її критично, зважаючи на таке.

Свідок ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , суду пояснив, що ОСОБА_1 проживає із сестрою його жінки. Якось вранці ОСОБА_8 попросив його сісти за кермо, бо в нього боліла нога. Він із жінкою та ОСОБА_9 мали їхати в смт. Тростянець в магазин біля ринку. В Анатолія звечора боліла нога, тому їхав він. По приїзді ОСОБА_10 пішов в аптеку, купив таблетки і випив їх, запив водою. Алкоголь по приїзду в смт. Тростянець не вживав. ОСОБА_8 з його жінкою пішли до магазину, а він залишився їх чекати біля автомобіля. До автомобіля підійшли працівники поліції, тому ОСОБА_10 , як власник автомобіля підійшов до них. Згодом йому запропонували пройти огляд на стан сп?яніння, склали протокол.

Свідок ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_2 , суду пояснила, що являється сестрою дружини ОСОБА_12 вранці вони з чоловіком та з ОСОБА_9 поїхали в магазин в смт. Тростянець. За кермом був її чоловік. Приїхали до магазину біля ринку, зупинились на узбіччі. Пішли з ОСОБА_10 до магазину, стояли в черзі, а її чоловік чекав біля автомобіля, сидів на пасажирському сидінні та курив. Побачили, що до нього підійшли працівники поліції. ОСОБА_8 пішов до автомобіля, а вона залишилась в черзі. Також зазначила, що проживає далеченько від місця проживання ОСОБА_1 , який вранці того дня заїхав до них додому своїм автомобілем, вони були зібрані і одразу поїхали в смт. Тростянець. Не бачили як він пив таблетки, хоча казав їх, що пив вдома, бо боліла нога. Після приїзду в смт. Тростянець ОСОБА_8 не вживав алкоголь.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з с. буди в смт. Тростянець, суд сприймає критично, та відкидає як такі, що дані добре знайомими ОСОБА_1 особами з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1 , із сім?єю якого вони перебувають в родинних відносинах. При цьому суд враховує, і непослідовність та суперечливість показів самого ОСОБА_1 , його письмових пояснень по справі. Так, ОСОБА_1 спочатку в судовому засіданні чітко зазначав, що приїхав за кермом в смт. Тростянець із с. Буди, потім змінив покази, зазначаючи, що за кермом була інша особа. Вказував, що при проходженні ним огляду на стан сп?яніння не було свідків, хоча судом достеменно свстановлено, що були присітні двоє свідків, що підтверджено як свідками, так і даними відеозапису. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не вживав того дня алкоголь, хоча вказав, що напередодні звечора трохи випив із своїм зятем.

Крім того, суд враховує й те, що свідок ОСОБА_11 зазначила, окрім іншого, що до неї додому ОСОБА_1 приїхав своїм автомобілем. Тобто керував автомобілем. Після чого, по приїзду в смт. Тростянець не вживав алкоголь.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був наляканий працівниками поліції, бо ті направили на нього дуло автомата, суд вважає надуманим, оскільки спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувалось вдень, в людному місці, в присутності багатьох осіб, свідків, на місці події були близькі йому особи, що, на думку суду, виключає можливість будь-яких погроз ОСОБА_1 з боку працівників поліції та примушування його до вчинення будь-яких дій.

Відтак, вказані розбіжності в показах ОСОБА_1 щодо деталей та обставин його поїздки в смт. Тростянець з с. Буди, а також непослідовність його позиції, зокрема в тому, що в протоколі він сам зазначає, що їхав в смт. Тростянець, зміна ним показів, свідчать про надуманість цих показів, тому суд не враховує і покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 про технічні недоліки копії протоколу про адміністративне правопорушення та недолучення до нього відеодоказів із фіксацією, що саме він керував автомобілем, не зазначення в протоколі всіх доказів, які зібрані по справі, не можуть бути підставою для неприйняття протоколу, як доказу вчинення правопорушення, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Оскільки згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зйомка працівниками поліції лише процесу освідування за допомогою алкотестера і не проведення відеозйомки в процесі зупинки автомобіля не може свідчити про недопустимість та неприйнятність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. І за даних конкретних обставин справи, зважаючи на узгодженість та взаємодоповнюваність доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не викликає в суду сумніву в тому, що ОСОБА_1 05.04.2020 року керував автомобілем, будучи в стані алкогольного сп?яніння. На що вказує, зокрема, і свідок ОСОБА_11 , зазначаючи, що ОСОБА_1 приїхав до її домівки своїм автомобілем.

Відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя