ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7758/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Фаренюка О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 16.09.2020 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 12 по вул. Славгородська в м. Києві керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройти відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.09.20220 р. приблизно о 21:30 год. він приїхав на автомобілі «Mitsubishi» до будинку № 61-а, що по Харківському шосе в м. Києві, де з друзями вживав алкогольні напої та спілкувались. Близько 22 год. 40 хв. до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, вони в цей час знаходились у салоні автомобіля, та один з працівник поліції підійшов до них і попросив пред`явити документи. Діставши документи він показав поліцейському, що вони у нього є в наявності, пояснив що автомобілем не керував, а вони сидять і спілкуються, на що працівник поліції вихватив у нього з рух документи і пішов до службового автомобіля, де склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його вимогу надати докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом працівники поліції не надали та безпідставно склали протокол. Він відмовився від цього, оскільки вимога поліцейських була безпідставна у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом. Зазначав, що у протоколі не вірно зазначена адреса місця події, а також відсутні його письмові пояснення на окремому аркуші, які він надав 16.09.2020 року. Крім того, свідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було, про що свідчить відсутність їх даних та підписів у протоколі.

Захисник Фаренюк О.С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 та додав, що після роботи, десятої години вечора ще не було, вони приїхали за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та сиділи в машині випивали. Приблизно через хвилин 40 до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та сказали ОСОБА_1 пред`явити документи для перевірки, а у разі відмови - вони заберуть його до відділку поліції для встановлення особи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 надав документи для огляду та в подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції не прийняли до уваги їх твердження про те, що автомобіль стояв, а вони в ньому сиділи відпочивали.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Судом у судове засідання викликався інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429819 від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , однак він до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями закону обов`язок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин покладається на водія транспортного засобу. Як в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, а лише перебував у його салоні. Вказані твердження підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він не керував транспортним засобом та свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтовував саме тим, що транспортний засіб не рухався, а він з друзями сиділи в ньому спілкувались. Таким чином зазначений відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , однак він в судове засідання для дачі показів не явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв