Справа № 461/3022/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/983/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Галька Р.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року, -

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 53 672,40 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0579/20900/20 від 19 лютого 2020 року товару, а саме: ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463N4C, у кількості 1 шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463KVW, у кількості 1 шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463KVZ у кількості 1 шт.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 88,25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 19 лютого 2020 року близько 07 год. 05 хв. громадянка України ОСОБА_1 автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Україна), прямувала в якості пасажира в Україну з приватної поїздки через митний пост «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби.

В ході проведення письмового декларування, громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність у неї лише гриля, кавоварки, блендера, памперсів, загальною вагою 50 кг та вартістю 2 059 злотих.

Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №194, під час огляду транспортного засобу, окрім задекларованого товару, було виявлено: ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463N4C, у кількості 1шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463KVW, у кількості 1шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463KVZ у кількості 1шт.

Вказаний товар знаходився в салоні транспортного засобу під сидіннями першого пасажирського ряду, без ознак приховування.

Про наявність вказаного товару ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявила, у митній декларації не вказала.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 30 березня 2020 року №-0158, загальна вартість товару становить 53 672,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Галько Р.В. покликається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки він та ОСОБА_1 про наявність такого дізнались лише 25 червня 2020 року, коли остання отримала копію постанови суду.

Зазначає, що рішення суду є незаконним.

Акцентує, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати пояснення суду по справі та залучити захисника через те, що розгляд справи було проведено під час карантинних заходів, встановлених на території України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не могла обрати відповідний канал ("зелений" чи "червоний") для проходження митного контролю, оскільки була пасажиром транспортного засобу і вимушена була в`їхати в митний пункт по смузі руху "червоний коридор", на який водія направив працівник прикордонної служби, а відтак у ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил.

Окрім цього наголошує, що судом 1 інстанції не було враховано особу правопорушниці та її майновий стан, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 53 672,40 грн. з конфіскацією в дохід держави товару.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

У випадку визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні даного правопорушення, просить застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

В письмових поясненнях, які надійшли до апеляційного суду 23 жовтня 2020 року, правопорушниця ОСОБА_1 зазначила, що 19-20 лютого 2020 року перебувала в Республіці Польща, де придбала за власні кошти та кошти родичів для власних потреб та користування членами сім`ї за акційною ціною три ноутбуки, вартістю близько 2000 злотих. Під час перетину кордону між Республікою Польща та Україною, в якості пасажира, задекларувала товари, а саме гриль, кавоварку та памперси, а ноутбуки не задекларувала, оскільки їх вартість не перевищувала 500 євро. Працівникам митниці надавала для огляду відповідну фактуру і "таксфрі" для підтвердження вартості товарів, проте вони не звернули на них увагу та не долучили копії до матеріалів справи і на даний часу у неї немає в наявності відповідних підтверджуючих документів, оскільки вона їх повернула в магазин, де придбала ноутбуки, так як повертала "VAT" в Республіці Польща, а через обмеження щодо перетину кордону позбавлена можливості представити відповідні документи.

Наголосила, що вини у вчиненні порушення митних правил не визнає, а штраф в розмірі 53 672,40 грн. з конфіскацією товарів вважає надто великим для неї та її сім`ї.

Просить закрити провадження в справі, та у зв`язку із поширенням "COViD-19 проводити судовий розгляд без її участі.

Захисник правопорушниці - адвокат Галько Р.В. був належно повідомлений про час і місце судового засідання на 04 листопада 2020 року, однак в таке не прибув і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а в своїх поясненнях в судовому засіданні 07 жовтня 2020 року підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.

Заслухавши думку представника митниці про заперечення апеляційної скарги захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Галька Р.В. та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи №461/3022/20 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0579/20900/20 від 19 лютого 2020 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); митною декларацією (а.с.6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 лютого 2020 року (а.с.7, 7); копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією контрольного талону (а.с.9); копією TAX FREE від №02687/K/2020 від 17 лютого 2020 року, копією TAX FREE від №472/RAD/2020 від 17 лютого 2020 року (а.с.10-12); описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.16); доповідною запискою державного інспектора відділу №3 митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби Станіславської С.О. від 19 лютого 2020 року (а.с.17, 18); висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0158 від 30 березня 2020 року щодо вартості предметів порушення митних правил (а.с.25-27).

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам, місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Призначене судом І інстанції ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та застосування положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику правопорушниці ОСОБА_1 - адвокату Гальку Р.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Галька Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 53 672,40 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0579/20900/20 від 19 лютого 2020 року товару, а саме: ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463N4C, у кількості 1 шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463KVW, у кількості 1 шт., ноутбук HP ENVY х360 Convertible 13-ar0007na серійний номер 8CG9463KVZ у кількості 1 шт. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.