Справа № 127/802/20
Провадження № 33/801/196/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює начальником відділу технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій Вінницької міської ради, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження такої постанови, пославшись на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав в суді першої інстанції 03 лютого 2020 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись саме з цієї дати, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу 06 лютого 2020 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу йому було повернуто з причин пропуску строку позовної давності та неподання клопотання про поновлення такого строку. У зв`язку з цим він повторно звертається із апеляційною скаргою та просить визнати поважними зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 23 січня 2020 року за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та останнім днем дня подання апеляційної скарги на постанову суду було 03 лютого 2020 року (з урахуванням вихідного дня 02 лютого 2020 року).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 25 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Посилання ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав в суді першої інстанції 03 лютого 2020 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови має рахуватися саме з цієї дати, у зв`язку з цим 06 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, не заслуговує на увагу та не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з огляду на те, що 23 січня 2020 року він був присутнім в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної постанови.

Початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не вручення копії цієї постанови особі.

За наведених обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні, а тому в поновленні такого строку йому слід відмовити та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська