ун. № 759/2048/20
пр. № 3/759/1227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Київпастранс, водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Працівниками патрульної поліції по вул. Якуба Коласа, 7 в м. Києві 25.01.2020 року о 23 год. 25 хв. було зупинено автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , за підстав того, що водій ОСОБА_1 мав ознака алкогольного сп"яніння, останній на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Його представник адвокат Федоров Д.С. в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria San ders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вважаю, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для реалізації права на захист.

Так, розгляд справи судом вже відкладався з метою надання захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до захисту, проте останній в суд для ознайомлення з матеріалами справи не з"явився, натомість знову подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, однак будь-яких підтверджуючих документів не надав, письмових пояснень по суті обвинувачення, а ні від ОСОБА_1 , а ні від його захисника до суду не надходило, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник чинять дії направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнути покарання за адміністративне правопорушення, тобто зловживають процесуальними правами, а від так суд розглянув справу без їх участі.

Дії ОСОБА_1 , як вони наведені вище знайшли своє підтвердження в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такі дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля, які він надав під час складення протоколу суперечать доказам у справі.

Отже, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 25.01.2020 року скоїв адмін правопорушення передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якоївін має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.