Справа №: 700/181/20
Провадження № 3/700/74/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором відділу охорони корпорації «Інтерагроінвест», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.4 ст. 85 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з протоколом № 005626 від 18.02.2020 року18.02.2020 року о 16год.20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кам`яний Брід Лисянського району на річці Гнилий Тікич ловив рибу забороненими для любительського і спортивного рибальства сіткоснастевими виробами раколовка та фатка та виловив одного рака. Своїми діями ОСОБА_1 орушив вимоги п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, наніс збитків рибному господарству України на суму 25 грн.50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його будинок розташований поблизу річки. З власної ініціативи він розчистив берег та дно річки від сміття та хащів, облаштував поміст та поставив навколо сітку, щоб уникнути засмічення дна річки. 18 лютого 2020 року він перебував дома після оперативного втручання по заміні тазостегнового суглобу. Оскільки операцію було проведено в грудні 2019 року, то фізичні навантаження йому були протипоказані і він працювати не міг. Працівник, який допомагав йому по господарству повідомив, що на березі річки біля будинку ходить сторонній чоловік. Коли він прийшов на берег, то побачив там рибінспектора, який виймав сітку з річки, а потім підкинув у сітку одного рака та склав протокол про незаконний вилов риби. При цьому рибінспектор не зважав на його пояснення, що він не займався виловлюванням риби і фізично це не міг робити, оскільки переніс операцію і пересувається за допомогою палиці. Проте, інспектор на його пояснення не відреагував.

Провідний державний інспектор управління державного рибного господарства ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заперечень щодо обставин справи чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст. 251 КУпАП).

У силу ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 свідків чи очевидців події в цьому протоколі не вказала, акт виявлення та вилучення знаряддя лову складено без участі понятих, що є процесуальним порушенням.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаного правопорушення не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, ст.ст.221, 245, 247, ст. ст.283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя Н. В. Бесараб