справа № 415/3580/20
провадження № 3/415/931/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, учня ЗОШ №12 м. Лисичанська, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в районі АЗС «Паралель», розташованої за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Червона, розпивав алкогольний напій пиво «Zibert», ємністю 2 л., вміст спирту 4,4%, у забороненому законом місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно 14 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в районі АЗС «Паралель», разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , розпивали пиво, ємністю 2 л., де їх побачили працівники поліції, після чого по телефону викликали їх батьків та склали протоколи про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, свою провину усвідомив, про те що сталося жалкує, таке сталося з ним вперше, зобов`язався більш подібного не вчиняти і, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення правопорушення та у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

- поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , знаходячись в районі АЗС «Паралель» в м. Лисичанську, розпивали пиво «Зиберт», де їх побачили працівники поліції, після чого по телефону викликали їх батьків та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, навчається в ЗОШ № 12 м. Лисичанська, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою, яка не досягла 18-річного віку, в судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 , досяг 16-го річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя: М.М. Старікова