Справа № 182/841/20
Провадження № 3/0182/393/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П. за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілої особи ОСОБА_2

інспектора Нікопольського ВП ГУНП Бощенко В.В.

розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді програміста в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514106 від 01.02.2020 року, 01.02.2020 року о 17.30 годин в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд 278-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з лівого ряду в правий для здійснення повороту направо не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та пояснив суду, що він рухався по вул. Херсонська в м. Нікополі у лівому ряду та за деякий час до потрібного йому повороту він впевнившись в тому, що з правої сторони нікого немає почав перестроювання з увімкненим сигналом повороту. В цей час він відчув удар в задню частину автомобіля.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона рухалась по вул. Херсонська в м. Нікополі позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , у правій смузі руху. Перед поворотом, водій автомобіля «Шкода» почав різкий маневр повороту праворуч, не увімкнувши показчика повороту, в результаті чого трапилось ДТП.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який прибув на місце вказаної події та який складав протокол, суду показав, що на місці пригоди та зі слів учасників він складав схему місця ДТП та протокол. Проаналізувавши на місці пояснення сторін та дорожню обстановку він вбачав порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який порушив п. 10.1 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу ДПР18 № 514106 від 01.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , порушив п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514106 від 01.02.2020 року підтверджується схемою місця ДТП від 01.02.2020 року згідно якого місцем ДТП є місце, яке знаходиться на крайній правій смузі руху після початку перехрестя; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показами водіїв та інспектора у судовому засіданні, доданими фотокопіями до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна