Справа № 135/1393/20
Провадження № 3/135/968/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 о 12 год 39 хв ОСОБА_1 в м. Ладижин по вул. Слобода перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотання до суду не подав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №300894 від 02.11.2020, складеного ДОП СП Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Цюпком М.П. про те, що 02.11.2020 о 12 год 39 хв ОСОБА_1 в м. Ладижин по вул. Слобода перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами).

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №300894 від 02.11.2020, складеного відповідно до вимог КУпАП, а отже відповідає вимогам діючого законодавства; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом від 02.11.2020; відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу.

Згідно з п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.

Тобто, наведені докази підтверджують, що ОСОБА_1 02.11.2020 порушив правила щодо карантину людей.

Отже, викладене вище у сукупності свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме ОСОБА_1 перебував в громадському місці без документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить ОСОБА_1 в складне матеріальне становище, з урахуванням, що він не працює, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховую, що наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину визнав повністю, щиро розкаявся, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя