Cправа № 127/3604/20
Провадження № 3/127/1086/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківці, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, студента ВНАУ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року о 00.49 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів і за допомогою спеціального звукового сигналу. Даний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав у скоєному щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364304 від 05 лютого 2020 року (а.с. 1); рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Шевчука М.С., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364241, в якому зазначено, що 05 лютого 2020 року о 00.49 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,31 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 05 лютого 2020 року він керував автомобілем і по вул. А. Первозванного його зупинив поліцейський патруль. Під час спілкування працівники поліції сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, оскільки ознак сп`яніння у нього не було, спиртне не вживав. Поліцейські сказали продути трубку приладу «Драгер», трубка приладу була нестерильна. На що він звернув увагу поліцейських, однак останні на це не відреагували. Прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився, попросив поліцейських доставити його у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські категорично відмовилися і склали відносно нього даний протокол. Під час проходження ним тесту на вживання алкоголю свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364241 від 05 лютого 2020 року, результат тесту проведений за допомогою приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків та рапорти поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився, попросив поліцейських доставити його у медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські категорично відмовилися і склали відносно нього даний протокол.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки не спростовуються іншими доказами.

Так, згідно з рапортами поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний 1,31 проміле, на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсторонено водія від керування транспортним засобом. Однак, чи пропонувалося останньому пройти огляд в медичному закладі, так як він не погодився з результатом огляду, ні свідки у своїх поясненнях, ні поліцейські у своїх рапортах, не зазначають.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, він був тверезий і ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Проаналізувавши його пояснення, вважаю, що вони є достовірними, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в письмових поясненнях свідків, ні в рапортах поліцейських не зазначено, які були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи долучений акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак в порушення вимог законодавства, у ньому відсутня дата проведення огляду, що ставить під сумній його законність.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із рапорта поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, однак доказів цього суду не надав.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_2 , проходив в їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна - 1,31 проміле.

Вважаю, що пояснення зазначених свідків викликають сумнів у своїй об`єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст. Крім того, як вбачається із їх пояснень водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 05 квітня 2020 року о 01.12 год., згідно з роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 проходив 05 лютого 2020 року о 01.36 год., що узгоджується з поясненнями останнього, що під час проходження ним тесту на вживання алкоголю свідків не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364241 від 05 лютого 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд останнього на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю визнав, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниківці, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, студента ВНАУ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: