Справа № 147/519/20
Провадження № 23-з/801/599/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької облас-ті ОСОБА_1 про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адмініс-тративна справа стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 173-2 КУпАП з клопотанням керівника апарату Тростянецького районного суду Він-ницької області від 12 червня 2020 року № 147/519/20/1169/2020 про визначен-ня підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розпо-ділу адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 призначення не від-булося, оскільки у суді немає діючих суддів. Звітом про неможливість автома-тизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року кон-статовано, що призначення не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. За вказаних обставин у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністра-тивної справи щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/519/20, вважаю, що звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністратив-не правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької об-ласті необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсуд-ності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду ( звіт на аркуші справи 9 ) для судового розгля-ду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за частиною другою стат-ті 173-2 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Чечельниць-кого районного суду Вінницької області, який є одним з територіально набли-жених до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрисдик-ції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. про визначення підсудності адміністративної справи сто-совно ОСОБА_2 за частиною другою статті 173-2 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 173-2 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Чечельницького районного суду Він-ницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко