Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2104/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 197798 від 22.10.2019 року, ОСОБА_1 22.10.2019 о 08 год. 40 хв. на 210 км + 980 м. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від смт. Ярмолинці в напрямку м.Хмельницького, в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), в умовах недостатньої видимості (туман), не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості (зупинки) транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та, з`їхавши з проїжджої частини, допустив зіткнення з рекламним щитом "VITAGRO", внаслідок чого автомобіль та рекламний щит отримали механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та рекламний щит отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2, 12.3Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день він рухався по головній дорозі з Ярмолинець в напрямку м.Хмельницького з дозволеною швидкістю близько 80 км/год., та приблизно за 150 метрів від нього, зі сторони ОСОБА_2 виїжджали два ОСОБА_3 , один був на буксирі в іншого, він не міг їх об`їхати, вивернув кермо і зачепив щит. Вказав, що вони з ОСОБА_4 , який був з ним, хотіли наздогнати ці автомобілі, але їм не вдалося.

ОСОБА_1 вказав, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водіями автомобілів ЗІЛ, які, виїжджаючи з другорядної дороги, не надали йому перевагу в русі, незважаючи на те, що він рухався по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з ОСОБА_5 їхали зі сторони Ярмолинець на Хмельницький, був туман, біля ОСОБА_6 повороту виїхало два ОСОБА_3 , один був вже на головній дорозі, а другий на буксирі ще не виїхав на головну дорогу. ОСОБА_5 почав гальмувати, об`їхати ці автомобілі він не мав можливості, виїхав на обочину, і в`їхав в щит.

Свідок вказав, що вони хотіли догнати ОСОБА_7 , але їм не вдалося.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 29.10.2019 року дану справу направлено на доопрацювання для встановлення відомостей про потерпілого (власника рекламного щита) та його місцезнаходження, однак, вказану постанову суду не виконано.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень представника СТОВ «Берегиня» від 02.03.2020 року, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 року, рекламний щит не перебуває на балансі СТОВ «Берегиня», документи щодо його власника на підприємстві відсутні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Приписами ст.124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки судом не встановлено потерпілого від даного ДТП, тобто особи, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.