Справа № 401/2316/20
Провадження № 3/401/817/20

ПОСТАНОВА
"09" листопада 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського міського управління Головного управління держпродспоживслужби в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ,-
05 жовтня 2020 р. до суду з Світловодського міського управління держпродспоживслужби надійшов протокол № 3 від 02 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 10 год. 50 хв. перебуваючи на робочому місці в магазині "Добрий молочник" за адресою АДРЕСА_1 допустила у приміщення магазину два відвідувача (особи), що є більше ніж заплановано на площу магазину, а також була без медичної маски, яка б покривала ніс та рот, була без одноразових захисних рукавичок, при їх наявності в магазині, чим порушила п. 4, п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. (а.с. 1-2)
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. (а.с.17)
Представник ОСОБА_1 адвокат Деречина О. В. надала письмові пояснення з приводу обставин викладених в протоколі, просила долучити до матеріалів справи копії документів та закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за дотримання правил карантину в магазині, крім того має розлади здоров`я та не може постійно перебувати в медичній масці, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП. (а.с. 19-28)
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Статтею 44-3 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Так, особою, яка складала протокол вказано, що ОСОБА_1 порушила пункти 4, 7 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину в зв`язку із поширенням короновірусної хвороби (СОVID-19) затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 05 травня 2020 року № 17.
Згідно вказаних рекомендацій, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 в пункті 7 яких зазначено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички.
Згідно із пунктом 4 вказаних рекомендацій дозволяється одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі зали обслуговування. Обмеження контакту між працівниками та відвідувачами повинно здійснюватися шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 метри).
Адміністрація/персонал самостійно забезпечує та контролює виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.
З матеріалів адміністративної справи та долучених представником ОСОБА_1 копій документів встановлено, що остання не є працівником магазину, а є лише особою, яка проходила стажування на цю посаду. Із змісту протоколу з`ясовано, що ОСОБА_1 була без належних засобів захисту - без медичної маски, яка б покривала ніс та рот, була без одноразових захисних рукавичок. Відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи містить відео, на якому остання перебувала в медичній масці, що суперечить відомостям зазначеним в протоколі. Також відсутня інформація в матеріалах адміністративної справи про покладення на особу, що проходить стажування обов`язків організації обслуговування з дотриманням соціальної дистанції та одночасного перебування не більше однієї особи на квадратних метрів площі зали обслуговування.
Із зазначеного неможливо визначити чи є ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Вказане свідчить про те, що працівником держпродспоживслужби, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час такого складання не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.
Відповідно до преамбули Постанови, вона винесена відповідно до ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211.
З положень статті 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» вбачається, що у Головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Зазначеною статтею лише передбачено повноваження Головного державного санітарного лікаря України на внесення на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (абз. 2 п.п. «а» ч. 1 ст. 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).
Отже, суддя приходить до висновку, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17, носять рекомендаційний характер та не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст. 44-3 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пунктів 4, 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 (вказаною постановою від 09 травня 2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), які носять рекомендаційний характер, не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 212-13 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш