Провадження № 33/824/1123/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Саєнка О.Д., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та його захисника Александрука Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375225 від 16.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2019 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Солом`янської - вул. Олексіївської у м. Києві, виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням іншим учасником ДТП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та містить висновки, які не відповідають матеріалам справи. Суд першої інстанції приймаючи постанову, зробив висновок про виїзд на перехрестя автомобіля "Тойота", під керуванням водія ОСОБА_1 , на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а виїзд автомобіля "КІА", під керуванням водія ОСОБА_2 , на забороняючий сигнал світлофора, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, на підставі явно неповноцінних доказів (наданих стороною захисту відеозаписів камер спостереження та часової діаграми роботи світлофорів). На думку апелянта, саме безумовне дотримання ОСОБА_1 вимог п.п.8.7 та/або 10.1, 16.5 і 12.3 ПДР України, беззаперечно дозволяло останньому уникнути зіткнення керованого ним автомобіля "Тойота" з автомобілем "КІА", під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки автомобіль "Тойота" тільки розпочинав рух із положення зупинки, його швидкість не була значною. Апелянт звертає увагу, що саме дотримання зазначених вимог ПДР України іншими водіями автомобілів, що рухалися по проїзній частині вул. Солом`янська, в тому числі автомобіля, який рухався в попутному напрямку з ОСОБА_1 праворуч (в першій смузі), не призвело до зіткнення керованих ними автомобілів з автомобілем "КІА", під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, на думку апелянта, беззаперечним є факт події, а також порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , під час керування автомобілем "Тойота". Що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови та отримав її лише 29.01.2020 року, а отже вказаний строк було пропущено ним з поважних причин.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, в яких він зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам матеріального та процесуального права. Відеозаписи є належними та допустимими доказами обставин ДТП та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до діаграми, жовтий сигнал світлофора для автомобілів в напрямку руху автомобіля "Тойота" працює при наявності забороняючого сигналу в напрямку руху автомобіля "КІА", а останній продовжує роботу при включенні зеленого сигналу для автомобілів по вул. Солом`янській. Таким чином, судом першої інстанції отримано достовірну інформацію про режим роботи світлофорів на перехресті де сталась ДТП, при цьому справність світлофорів підтверджується спеціалізованою організацією, а також не ставилася під сумнів учасникам ДТП на час розгляду даної справи судом. На думку ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ним було порушено вимоги п.12.3 ПДР України, оскільки це спростовується доказами наявними в матеріалах справи. Отже апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника Александрука О.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Саєнка О.Д., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та отримав копію оскаржуваної постанови 29.01.2020 року, що підтверджується його розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с.64).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що у час і місці, вказаних у протоколі, рухався у середній смузі по вул. Солом`янській в напрямку вул. Протасовий Яр. Зупинився у першому ряду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал, автомобілі в обох напрямках розпочали виїзд на перехрестя з вул. Олексіївської. У його напрямку перший розпочав рух і виїхав на перехрестя автомобіль, який рухався у правій смузі, після чого, він також розпочав рух і, перетинаючи перехрестя, передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль "КІА", який раптово виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на забороняючий сигнал світлофора.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції 16.09.2019 року.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко О.Д., зазначив, що вважає висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі цілком обґрунтованим, тому що дорожньо-транспорна пригода сталася з вини водія автомобіля "КІА" ОСОБА_2 , оскільки останній виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на заборонений (червоний) сигнал світлофора в той час, коли для автомобілів по вул. Солом`янській вже горів зелений сигнал. Захисник зазначив, що в суді першої інстанції було досліджено відео і фото з місця пригоди, які вказують, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по вул. Олексіївській перешкодив як руху пішоходів по вул. Олексіївській, так і руху автомобілів по вул. Солом`янській, виключаючи наявність зеленого (мигаючого зеленого) для автомобілів по вул. Олексіївській.

У суді першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що у часі та місці зазначених у протоколі, він виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на мигаючий зелений сигнал світлофору. Автомобіль, який розпочав рух по вул. Солом`янській, пропустив його, а автомобіль "Тойота" не надав йому переваги в русі, тому і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю підтримав в суді апеляційної інстанції. Однак такі пояснення останнього повністю спростовуються доказами дослідженими судом першої інстанції, а отже є такими, що суперечать матеріалам справи.

Як вбачається з відеозапису камер спостереження, розташованих на перехресті вул. Солом`янської і вул. Олексіївської, автомобілі, які зупинилися перед світлофором по вул. Солом`янській в обох напрямках, майже одночасно розпочали рух через перехрестя. В цей час на перехрестя з вул. Олексіївської виїхав автомобіль "КІА". Автомобіль, який рухався у правій смузі по вул. Солом`янській в напрямку вул. Протасів Яр, і автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, зменшили швидкість руху, надаючи дорогу автомобілю "КІА", а автомобіль "Тойота", розпочавши рух за автомобілем, який рухався в правій смузі, рухаючись у середній смузі прямо, продовжив рух через перехрестя, в результаті чого передньою частиною вдарив у ліву частину автомобіль "КІА".

Крім того, судом першої інстанції було досліджено часову діаграму роботи світлофорів на перехресті вул. Солом`янська - вул. Олексіївська у м. Києві у напрямку руху автомобіля "КІА" (3) і напрямку руху автомобіля "Тойота" (1) та встановлено, що робота світлофорних об`єктів є синхронною. З вказаної діаграти також вбачається, що зелений мигаючий сигнал світлофора для автомобілів у напрямку руху автомобіля "КІА" працює у той час, коли у напрямку руху автомобіля "Тойота" включений забороняючий (червоний) сигнал. В свою чергу жовтий сигнал світлофора для автомобілів в напрямку руху автомобіля "Тойота" працює при наявності забороняючого (червоного) сигналу, в напрямку руху автомобіля "КІА", а останній продовжує роботу при включенні зеленого сигналу для автомобілів по вул. Солом`янській.

Аналіз вказаних доказів дає підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що дані докази спростовують обставини викладені в протоколі, зокрема те, що водій ОСОБА_1 виїхав на жовтий сигнал світлофора при наявності мигаючого зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції також було враховано відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобілі, які рухалися по вул. Солом`янській в обох напрямках, зупинилися перед світлофором, майже одночасно розпочали виїзд на перехрестя, що вказувало на включення у напрямках 1 і 2 зеленого сигналу для автомобілів.

Дані докази досліджені судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , характером та локалізацією ушкоджень спричинених транспортним засобам, а також спростовують пояснення ОСОБА_2 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що докази досліджені судом першої інстанції, зокрема відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та часова діаграма роботи світлофорів є неналежними та недопустимими доказами, на думку суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль