Справа № 202/5543/20
Провадження № 3/202/2723/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 вересня 2020 року о 22 годині 40 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 118, керував транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", та результат огляду склав 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 жовтня 2020 року свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 05 вересня 2020 року не керував транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В той день за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Так, вони зупинились на пр. Слобожанському 118, а ОСОБА_2 в той час відійшов із салону автомобіля до туалетного приміщення, що розташоване на территорії АЗС. Через невеликий проміжок часу він ОСОБА_1 , сів на водійське місце у автомобілі, та в цей час до нього під`їхали співробітники поліції, які стали зазаначати про порушення ним Правил дорожнього руху, в зв*язку із чим, просили надати документи документи на автомобіль і посвідчення водія, на що він відмовлявся, оскільки не керував зазначеним транспортним засобом. Після його заперечень щодо надання документів, співробітники поліції одягли на нього кайданки та доставили до відділення поліції, де він, у присутності двох понятих, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що має із ОСОБА_1 давні приятельські стосунки, він ОСОБА_2 є кумом ОСОБА_1 , та зазначив у суді, що саме він знаходився за кермом автомобіля Toyota д/н НОМЕР_1 у нічний час 05 вересня 2020 року, оскільки ОСОБА_1 в той день вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим не сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля. Зупинившись на пр. Слобожанському, він ОСОБА_2 , відійшов до туалетного приміщення АЗС, а коли повернувся до автомобіля, то ОСОБА_1 вже не було в автомобілі.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні судом, за клопотанням ОСОБА_1 і його захисника Цівань Н.В. викликано співробітника поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109179 від 06 вересня 2020 року.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 і його захисник у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_1 .

В той час у судове засідання призначене на 09 листопада 2020 року з`явився співробітник поліції Цицюра К.А. та надала письмові пояснення, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , при патрулюванні 05 вересня 2020 року, ними було помічено автомобіль Toyota д/н НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим його було зупинено. При спілкуванні із водієм зазначеного транспортного засобу останній відмовлявся надавати документи та виходити із автомобіля, при цьому, окрім водія в салоні автомобіля не було жодної іншої особи, а також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після спілкування з водієм та у зв`язку із його відмовою у надання документів на автомобіль та посвідчення воді, відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», його було доставлено до відділення поліції, де було встановлено особу - ОСОБА_1 , де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого виявився позитивний - 1,64 проміле. Також відповідно до пояснень працівника поліції, ОСОБА_1 , ані на місці зупинки, ані у відділенні поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у присутності свідків, жодного разу не повідомляв, що не керував транспортним засобом, та не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа.

Також, судом було оглянуто відеозаписи співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Із вказаних відеозаписів вбачається, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль Toyota д/н НОМЕР_1 , та у вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_1 , жодних інших осіб у автомобілі не було. ОСОБА_1 при спілкуванні із співробітниками поліції на місці зупинки не повідомляв, що не керував зазначеним транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції, ОСОБА_1 , у присутності понятих пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат огляду виявився позитивний, та при проходженні огляду він також не зазначав, що не керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 05 вересня 2020 року та пояснення ОСОБА_2 , щодо того, що саме він керував транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 05 вересня 2020 року, судом розцінюються як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами та дослідженими відеозаписами, із яких не зафіксовано, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109179 від 06 вересня 2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,64 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", та результат огляду склав 1,64 проміле, письмовими поясненнями співробітника поліцію ОСОБА_3 та відеозаписами співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко