Провадження № 3/369/5706/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435277 від 24.08.2020 року, 24.08.2020 близько 19 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, вулиця Київська, 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по головній дорозі в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху, аби уникнути зіткнення з автомобілем OPEL Astra д.н.з НОМЕР_1 , який при повороті ліворуч не надав йому переваги в русі та скоїв наїзд на рекламний щит. При ДТП автомобіль HONDA д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що на перехресті вулиці Київська та вулиці Л. Українки в м. Вишневе, перед зміною напрямку руху переконався в безпечності, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та при увімкненому лівому покажчику повороту здійснив маневр поворот ліворуч. В той же час водій автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Київська на великій швидкості, не впорався з керуванням та виїхавши на узбіччя здійснив зіткнення з рекламним щитом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу..

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що начебто ОСОБА_1 вчинивши певні дії порушив вимоги п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак на думку суду, вище вказані пункти ПДР не стосуються обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки п.12.1 ПДР регламентує виключно порядок обрання водієм безпечної швидкості руху, і може бути порушений, лише за умови перевищення водієм такої межі безпечної швидкості, з врахуванням дорожньої обстановки та інших факторів, п. 13.1 ПДР регламентує виключно порядок обрання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ймовірно ОСОБА_1 порушив відповідні пункти, які регулююсь переїзд перехрестя, проте Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області даних пунктів в протоколі не зазначено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко