Справа № 128/78/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 січня 2020 року близько 10 год. 32 хв. на автомобільній дорозі М21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський смт.Стрижовка, 297 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобоммарки VOLVO 440, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул.. Пирогова 109 В в КПВОНД «Соціотерапія». Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2020, матеріали справи передано за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області за місцем фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за його клопотанням.

В судовому засіданні 27.02.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення присутності працівників поліції, які складали адмінматеріали, надати достатній строк для написання відзиву на протокол про адміністративне правопорушення, та перенести розгляд з метою належним чином ознайомитися з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.03.2020 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, зокрема судовою повісткою та телефонограмою, та є його підпис в матеріалах справи про час та місце розгляду. Розгляд матеріалів було призначено на 27.02.2020 та на 05.03.2020 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, участь в розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, ОСОБА_1 мав реальну можливість взяти участь в судовому засіданні, а також мав можливість ознайомитися з 27.02.2020 з матеріалами справи. Суд вважає подання клопотань про виклик працівників поліції, свідків , витребування доказів та перенесення розгляду, необґрунтованими та способом затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №315353 від 04 січня 2020 року згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул.. Пирогова 109 В в КПВОНД «Соціотерапія». Від дачі будь-яких пояснень, підпису та отримання копії протоколу водій відмовився.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В.Пацко