Справа № 711/1208/20
Номер провадження 3/711/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 30 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2020 р. біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Дастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського, 15 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався судом на 05.03.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом вручення 25.02.2020 р. повістки, але до суду не з`явився і не повідомив про причини неявки. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно викликаний повісткою до суду на 30.03.2020 р., але адресат 17.03.2020 р. відмовився від одержання повістки.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надіслав повістки за адресою, вказаною ОСОБА_1 , одну з яких він отримав, а від отримання другої відмовився. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Малюка В.В. про те, що ним отримані докази того, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, тому він висунув йому вимогу пройти відповідний огляд, але той відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суду надано письмові показання ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Рено Дастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушував Правила, тому він під`їхав до місця зупинки транспортного засобу і виявив, що з місця водія вийшов мужчина з ознаками алкогольного сп`яніння, тому він викликав поліцію.

Із пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був очевидцем того, що автомобілем «Рено Дастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував мужчина, який пересів на місце пасажира, а на його місце сіла жінка, коли їх автомобіль був заблокований іншим транспортним засобом.

З письмових показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

До матеріалів додано пояснення ОСОБА_6 про те, що автомобілем «Рено Дастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керувала вона, а не ОСОБА_7 , тому той відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суду надано відеозапис із нагрудних камер поліцейських, з якого встановлено, що очевидці прямо вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а потім помінялась місцями в автомобілі із жінкою. ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, хоча йому повідомлено про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_6 у тій частині, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом, визнаються такими, що не відповідають дійсності, адже вони спростовуються показаннями незацікавлених осіб, а вона, як вбачається з її письмового пояснення та з відеозапису, є дружиною ОСОБА_7 , тобто зацікавленою особою.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук