Провадження № 33/811/96/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Партики І.В.

за участі представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Дзіковського М.Р.

представника Галицької митниці ДМС України Зирянова О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дзіковського Максима Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України із накладенням стягнення 66 187,35 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4478/20900/19 від 24 листопада 2019 року, а саме: оливки консервовані ТМ «Primizie» у відрах вагою брутто 8,5 кілограм, кінцева дата споживання 22.01.2021р. - 16 штук загальною вагою нетто 136 кілограм; оливки консервовані ТМ «Оlіаnа» у відрах вагою брутто 20 кілограм, кінцева дата споживання 01.01.2021р. - 3 штуки загальною вагою нетто 60 кілограм; мука ТМ «Dimarco» у мішках по 25 кілограм, кінцева дата споживання 30.08.2020 р. - 11 штук загальною вагою 275 кілограм: cир ТМ «Favita» в упаковках по 270 грам, кінцева дата споживання 07.04.2020 р. - 1584 штуки загальною вагою 427,08 кілограм конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 902,23 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 23 листопада 2019 року близько 21 год. 41 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автобус марки «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному автобусі як пасажир слідувала ОСОБА_1 .

Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подала митну декларацію, в якій вона задекларувала: «Особисті речі, мука 5 мішків, помідори в`ялені 3 уп., фера 55 шт., сир 2 гол.». Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 241», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: оливки консервовані ТМ «Primizie» у відрах вагою брутто 8,5 кілограм, кінцева дата споживання 22.01.2021р. - 16 штук загальною вагою нетто 136 кілограм; оливки консервовані ТМ «Оlіаnа» у відрах вагою брутто 20 кілограм, кінцева дата споживання 01.01.2021р. - 3 штук загальною вагою нетто 60 кілограм; мука ТМ «Dimarco» у мішках по 25 кілограм, кінцева дата споживання 30.08.2020 р. - 11 штук загальною вагою 275 кілограм: cир ТМ «Favita» в упаковках по 270 грам, кінцева дата споживання 07.04.2020 р. - 1584 штуки загальною вагою 427,08 кілограм.

Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належить громадянці України ОСОБА_1 , яка слідувала як пасажир у вказаному автобусі.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Не погоджуючись з даною постановою представник ОСОБА_1 адвокат Дзіковський М.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену постанову скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.472МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, так як вона задекларувала весь товар у митних деклараціях. Зазначила, що вона надала державному інспектору дві митні декларації, у яких було задекларовано весь товар. Незважаючи на це, державний інспектор повідомив, що до митного органу подається лише одна митна декларація, та прийняв лише одну митну декларацію, у якій була зазначена менша частина товару, а інший товар був вилучений та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Також адвокат Годун Г.Б. в апеляційній скарзі зазначає, що вартість товару визначена не у встановлений КУпАП порядок.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дзіковського М.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив проводити розгляд апеляції у відсутності ОСОБА_1 , представника Галицької митниці Зирянова О.Ю., який висловився про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №4478/20900/19 від 24.11.2019 року; поясненнях гр. ОСОБА_1 ; митних деклараціях ОСОБА_1 ; акті про проведення огляду товарів від 24.11.2019; службовій записці щодо визначення вартості предметів правопорушення; описі предметів у справі про ПМП № 4478/20900/19; доповідній записці державного інспектора Шведик Л.В.; акті прийому - передачі справи про ПМП № 4478/20900/19.

Дані докази є належними та допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджують обставини справи.

Таким чином, твердження апелянта щодо недотримання судом Закону, а також наявність в даному випадку упередженої й необґрунтованої позиції Галицького районного суду м. Львова не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Також суд вірно наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 472 МК України у вигляді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за безпідставністю, а тому постанову суду першої інстанції, яка є законна та обґрунтована, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Дзіковського Максима Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Партика