ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/977/20 Справа № 203/374/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ ОЛИМПИЯ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 188 460 грн. з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №192/90100/19 від 17 вересня 2019 року. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 гр. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винуватим за тих обставин, що до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС 17.10.2017 агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНIКС ТРАНС ГРУП» (), зареєстрованим за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд.5, ОСОБА_2 на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 вiд 20.09.2017 з ТОВ «ОЛИМПИЯ» (код ЕДРПОУ 40488030), зареєстрованим за адресою: 03680, м. Київ, вул. Якутська, буд.10, було подано тронну митну декларацію типу ЕК-10-АА вiд 17.10.2017 № UА 901010/2017/009301 для здійснення митного оформлення товару: «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року. Одержаний пiд час добування соєвої олії, насипом. Згідно ДСТУ 4230:2003», вагою нетто 20940 кг, вагою брутто 20960 кг, код УКТЗЕД , вартістю 188460 грн.

Цей товар відправлявся ТОВ «ОЛИМПИЯ» на адресу ТОВ «Баракат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі контракту № 270917-1SВМ вiд 27.09.2017 з англiйською компанією «ЕХРОСROSS L.P. зареєстрованою за номером SL23396, за адресою: 1/2 35 TAITS LANE DUNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM, на умовах поставки FСА, автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за рахунком-фактурою №171017/4 вiд 17.10.2017, СМR № 0724787 вiд 17.10.2017 та був переміщений через митний кордон України 26.10.2017 в пункті пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», Харківської митниці ДФС.

Як підставу для митного оформлення товару Кiровоградськiй митницi ДФС були наданi документи: - зовнішньоекономічний контракт № 270917-1SВМ вiд 27.09.2017, укладений між англійською компанiєю «ЕХРОСROSS L.P. зареєстрованою за номером SL23396, за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ «ОЛИМПИЯ» (ЕДРПОУ 40488030); рахунок-фактура №171017/4 вiд 17.10.2017; СМR № 0724787 вiд 17.10.2017; міжнародний ветеринарний сертифікат АА №006487 вiд 17.10.2017; фітосанітарний сертифiкат №60/11-6025/ХХ-442440 вiд 17.10.2017 та інші документи, необхідні для митного контролю.

Листом вiд 18.06.2018 №145-01 ТОВ «ФЕНIКС ТРАНС ГРУП» повідомило, що документи наданi Кiровоградськiй митницi ДФС для здійснення митного оформлення, були отримані від уповноважених представників ТОВ «ОЛИМПИЯ». Крім того, згідно п. 4.2.1. договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України вiд 20.09.2017 № 20/09/2017 замовник несе відповідальність за достовірність i точність відомостей i документів, наданих підприємству для заповнення митної декларації.

Згiдно листiв Запорізької митниці ДФС вiд 21.05.2018 № 254/74/08-70-20-38 та Донецької митниці ДФС вiд 21.05.2018 №3633/7/05-70-20-06 Кіровоградською митницею ДФС була надана iнформація, що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат» тимчасово припинило свою діяльність на перiод з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Кіровоградською митницею ДФС у період з 19 по 21 червня 2018 року щодо керівника ТОВ «ОЛИМПИЯ» ОСОБА_1 складено 35 протоколів за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України на загальну на суму 6 197 498 грн.

ГУ ДФС у Кiровоградськiй області надала Кiровоградськiй митниці ДФС інформацію, що ТОВ «ОЛИМПИЯ» у 2017 - 2018 роках експортувало шрот соєвий в кількості 15324, 9 тон., однак, за період товариством придбано лише шрот соняшниковий та насіння соняшнику, отже, походження цього товару невідоме. В податкових деклараціях з податку на додану вартість експортні операції по експорту товару «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, урожаю 2017 року. Згiдно ДСТУ 4230:2003» на адресу ТОВ «Баракат» не відображені.

В результаті проведеного аналізу встановлені вагомі підстави вважати, що в період з 17.10.2017 по 01.12.2017 в наданих Кiровоградськiй митницi ДФС для митного оформлення документах, а саме в контракті № 270917-1SВМ вiд 27.09.2017, укладеним між ТОВ «ОЛИМПИЯ» та англiйською компанiєю «ЕХРОСROSS L.P.», додатками до контракту, інвойсах, товаро-супровідних накладних, сертифікатах якості виробника товарів, міжнародних ветеринарних сертифікатах містяться неправдиві дані про дотримувача товару ТОВ «Баракат».

Кіровоградська митниця ДФС 26.06.2018 направила запит напряму в митнi органи Азербайджанської Республіки, а 25.03.2019 направила запит через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України митні органи Азербайджанської Республіки з метою опитування директора ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с.Гуллар чи дійсно отримувало вказане товариство товар - «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року» вiд ТОВ «ОЛИМПИЯ» та заключало договори з англійською компанією «ЕХРОСROSS L.P.», та ТОВ «ОЛИМПИЯ» на придбання вказаного товару. Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії України вiд 21.08.2019 № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки вiд 02.08.19 №1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального додаткового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки, згідно яких засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 , зареєстрований в Макіївка, Донецьком області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з англійською компанією «ЕХРОСROSS L.P.» та українським ТОВ «ОЛИМПИЯ» на придбання товару - «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року» не укладав, вказаний товар вiд ТОВ «ОЛИМПИЯ» по дорученню англійської компанії «ЕХРОСROSS L.P.», не отримував.

Отже, ТОВ «ОЛИМПИЯ», в ocoбi керiвника підприємства ОСОБА_1 , надані до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару ТОВ «Баракат», який зазначений в гр. 8 митної декларації, зовнішньоекономічного контракту №270917-1SВМ вiд 27.09.2017, рахунку-фактypi №171017/4 вiд 17.10.2017, СМR № 0724787 вiд 17.10.2017; фітосанірному сертифікаті №60/11-6025/ХХ-442440 вiд 17.10.2017; міжнародному ветеринарному сертифікаті АА№006487 від 17.10.2017, посвідчення якості № 503 від 17.10.2017. Вiдповідно до інформації, наявної в IC «Податковий блок Державної фіскальної служби », на дату переміщення вищевказаного товару через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ОЛИМПИЯ», перебував громадянин України ОСОБА_1 , який відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства i зобов`язаний надавати до митного контролю i оформлення документи з достовірною правдивою інформацією.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто за його відсутності, тоді як йому достовірно відомо, що 02 липня 2020 року суд оголосив тільки резолютивну частину судового рішення, а повне рішення виготовлено 09 липня 2020 року. При цьому, 10 липня 2020 року на поштову скриньку він отримав скан - копію постанови, тому вважає, що лише з моменту отримання повного тексту рішення він міг реалізувати право на апеляційне оскарження постанови. 20 липня 2020 року засобами поштового зв`язку ним було направлено до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, які 28 липня 2020 року отримані судом. Вважає, що процесуальний строк оскарження постанови пропущено із поважних причин, та він підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій фактично змінив вимоги, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що між ТОВ ОЛИМПИЯ та англійською компанією ЕXPOCROSS L.P., було укладено контракт №270917.1SBM від 27.09.2017 на умовах постановки FCA. Покупцем ЕXPOCROSS L.P. самостійно визначено вантажоотримувачем товару ТОВ Баракат, що розташоване за адресою: AZ 0822, Азейбарджан, район Белокани, с. Гуллар, та надав відповідні Інструкції ТОВ ОЛИМПИЯ щодо вантожоотримувача, які обов`язкові для виконання, згідно умов зовнішньо-економічного контракту. На його думку, ТОВ ОЛИМПИЯ не могла діяти на власний розсуд та змінити вантажоотримувача ТОВ Баракат на будь-якого іншого, без відповідної вказівки покупця та наданих ним додаткових уточнюючих Інструкцій. Також, компанія «ЕХРОСROSS L.P.» повідомила, що між компанією «ЕХРОСROSS L.P.» та компанією ETOIL GLAM LP був укладений зовнішньоекономічний контракт №SBM-270917/1 від 27.09.2017 про поставку шроту соєвого, в якому ТОВ Баракат виступав як вантажоотримувач. Апелянт вважає, що у справі відсутні докази на підтвердження того, що ним, як директором ТОВ ОЛИМПИЯ, умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару, оскільки інструкцію щодо вантажоотримувача та маршрут руху вказував Покупець, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Степанову Н.В., яка клопотання та апеляційну скаргу підтримала, представника Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М., який просив в задоволенні скарги відмовити, а постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено без участі ОСОБА_1 й судом першої інстанції не було дотримано порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, у зв`язку з чим, копію постанови він отримав лише 23 липня 2020 року. З огляду на те, що апеляційна скарга відправлена до суду 20 липня 2020 року засобами поштового зв`язку, й надійшла до суду 28 липня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку оскарження судового рішення, суд не вважає цей строк пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, зазначив, що його вина підтверджується наданими доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №192/90100/19 від 17.09.2019, копіями митних декларацій UA901010/2017/009301 від 17.10.2017, копією контракту №270917.1SBM від 27.09.2017, копією специфікації №1 від 27.09.2017 до контракту №270917.1SBM від 27.09.2017, копією рахунку-фактури №171017/4 від 17.10.2017, копією СМR № 0724787, копіями посвідчення про якість №503 від 17.10.2017, копією договору-доручення №20/09/2017 від 20.09.2017, фітосанітарного сертифікату №60/11-6025/ХХ-442440 від 17.10.2017, копією міжнародного ветеринарного сертифікату АА№006487 від 17.10.2017, копією листа Кіровоградської митниці ДФС №451/8/11-70/20 від 25.03.2020, проектом запиту в митні органи Азербайджанської Республіки, копією листа ДФС №27160/99-99-20-02-01-17 від 21.08.2019 (з додатками), копією листа Кіровоградської митниці ДФС №664/7/11-70/20 від 19.09.2019, копією листа Київської митниці ДФС від 06.12.2019, копією листа Донецької митниці ДФС №3633/7/05-70-20-06 від 22.05.2018, №3826/7/705-70-20-06 від 29.05.2018, копією листа Запорізької митниці ДФС №261/74/08-70-20-38 від 28.05.2018, копією листа Кіровоградської митниці ДФС №159/7/11-70/20 від 31.05.2018, копією листа ГУ ДФС у Кіровоградській області №500/7/11-28-21-11-08 від 05.06.2018, копією листа підприємства «ETOILE GLAM LP», копією листа ДФС з додатками №9202/7/99-99-20-02-01-17 від 20.03.2020, копією листа брокера ТОВ «Фенікс Транс Груп» ОСОБА_2 №3081/10/01-20 від 21.12.2019.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, вартістю 188460 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого корму, надавши документи, які містять неправдиві відомості, зокрема, в частині одержувача товару ТОВ «Баракат», про що зазначено в митній декларації; специфікації №1 від 27.09.2017 до контракту №270917.1SBM від 27.09.2017; рахунку-фактурі №171017/4 від 17.10.2017; CMR №0724787 від 17.10.2017, фітосанітарному сертифікаті №60/11-6025/ХХ-442440 від 17.10.2017; міжнародному ветеринарному сертифікаті АА №006487 від 17.10.2017; посвідчення якості №503 від 17.10.2017.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, доводи апелянта про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеними, наявними у матеріалах справи, доказами.

Разом з тим, суд вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Як видно з матеріалів справи, на адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов зокрема, лист Донецької митниці ДФС від 22 травня 2018 року №3633/7/05-70-20-06, в якому зазначається, що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан ТОВ Баракат, яке зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азейбарджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Отже, днем виявлення цього правопорушення є 22 травня 2018 року, коли Кіровоградська митниця ДФС дізналася з отриманих листів Запорізької митниці ДФС та Донецької митниці ДФС про фіктивність ТОВ Баракат та за результатами опрацюваної інформації складено протокол про порушення митних правил №192/90100/19 від 17 вересня 2019 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що по вказаним фактам Кіровоградською митницею ДФС в період з 19 червня 2018 року по 21 червня 2018 року щодо керівника ТОВ ОЛИМПИЯ ОСОБА_1 було складено 35 протоколів про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Водночас, матеріали цієї справи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 30 січня 2020 року, до спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ (в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотньої дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

Як видно із матеріалів справи, правопорушення виявлено 22 травня 2018 року, що підтверджується надходженням до Кіровоградської митниці ДФС України листів від відповідного митного органу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що на момент прийняття постанови з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції, чинній на час його вчинення, суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №5288-VI від 18.09.2012), у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко