П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2020, близько 15:30 год., ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повторно, за місцем проживання вчинив сварку з матір`ю співмешканки ОСОБА_2 , під час якої голосно кричав, висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, на зауваження припинити конфлікт не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доказів, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відсутні, а отже його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, 09.09, 30.09, 03.11 2020. ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Також в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності (а.с.5).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ289131 від 11.08.2020, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.