Справа №538/1895/20
Провадження по справі №3/538/794/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2020 р. м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 10.10.2020 року станом на 11 годину 45 хвилин 10.10.2020 року, в кафе - пекарні "Бонжур", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , температурний скринінг працівникам не проводиться; централізований збір використаних ЗІЗ не проводиться, що є порушенням пунктів 1, 1, 9 постанови № 32 від 02.06.2020 року головного державного санітарного лікаря України "Про внесення змін до тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідеміологічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила, що 04.10.2020 року її кафе-пекарню пограбували, вибили двері заднього ходу. 09.10.2020 року встановлювали нові двері, а 10.10.2020 року робили прибирання приміщення і в цей час зайшли працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і почали проводити перевірку, на пояснення, що вони не працюють, що кафе - пекарня закрита на ремонт не реагували. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.
Керуючись ст. 44-3, ст. 247, КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП..
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області В.А.Бондарь