Справа № 575/913/20
Провадження № 3/575/295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в присутності адвоката Ключника С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «Світанок»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213861 від 28 серпня 2020 року, водій гр. ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 14 годині 26 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Змагання, буд.4 в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку Комунального Некомерційного Підприємства «Великописарівська центральна районна лікарня» Великописарівської районної ради від 28 серпня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчив своїм підписом, що з протоколом згоден.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені.

ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 та в нього вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.03.2009, про що зазначено в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок Комунального Некомерційного Підприємства «Великописарівська центральна районна лікарня» Великописарівської районної ради від 28 серпня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 28 серпня 2020 о 14 годині 51 хвилин (дата і точний час огляду) перебував у стані алкогольного сп`яніння; копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року №82, видана КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» Великописарівської районної ради, згідно якого за результатами огляду зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як цифрові показники становлять 1,6 проміле алкоголю; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2020 року у нього був вихідний день, тому, поставивши автомобіль біля гаража, близько 09 години 00 хвилин пішов відпочивати зі своїм сусідом до магазину «Любава», де вживав спиртні напої. Зауважив, що коли випивав із сусідом, то його бачили працівники поліції. Після цього пішов додому спати. Згодом вийшов із квартири по цигарки до автомобіля, який стояв біля гаража. Він був біля автомобіля і до нього підійшли працівники поліції, яким на їх вимогу віддав своє посвідчення водія. Працівники поліції погрожували, що у будь-якому разі складуть протокол про адміністративне правопорушення. Пройти освідування на місці на стан сп`яніння, йому не пропонували. Він погодився з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначив у протоколі та пройшов медичний огляд у лікарні. Стверджує, що тоді не керував автомобілем. Крім того, пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, свідків при складанні протоколу не запрошували, на його вимогу надати відеозапис про його зупинення, відмовили, а також пройти огляд на місці не пропонували. Просить закрити провадження по справі, оскільки у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, так як не заперечує факт сп`яніння, але заперечує факт керування автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що останній дійсно за кермом автомобіля не перебував. Відеозапис, з якого б слідувало, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем і його зупиняли працівники поліції, суду не надано.

Захисник Ключник С.В. вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення норм матеріального та процесуально права, Крім того, сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведено, а працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці. Було тільки запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, працівники поліції тиснули на ОСОБА_1 . Вважає, що матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженим працівником поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено порушення процедури запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не було доведено самого факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття об`єктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст.283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того ж, у судовому засіданні не підтверджено факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також достовірно встановлено, що інспектором поліції було допущено порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник