ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, та його захисника Ватаманюка Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, 25.04.2020 р. біля 14-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Дачіа Логан д.н. НОМЕР_1 по вул. П.Кільцевій м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що районний суд не взяв до уваги те, що немає жодних доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Посилається на те, що при огляді відеозапису з нагрудних камер

ЄУНСС 727/3746/20

Справа №33/822/564/20 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

працівників поліції, не вбачається, що він керував транспортним засобом, більш того, на даному відеозаписі зафіксовано, що поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, за кермом якого він знаходився.

Стверджує, що районний суд не надав належної оцінки зібраним по справі доказам, не допитав свідків по даній справі, а тому прийшов до хибного висновку та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування поважності пропущення строків на апеляційне оскарження зазначив, що працівниками поліції зазначено хибний адрес його проживання, відповідно, жодного виклику до районного суду він не отримував, про наявність постанови дізнався 26.10.2020 року, що підтверджує доданими до матеріалів справи: копією паспорта з місцем реєстрації, розпискою про отримання копію постанови.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ватаманюка Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, постанову районного суду отримав 26.10.2020р., що підтвердив відповідними доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364928 від 25.04.2020р., 25.04.2020 р. біля 14-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Дачіа Логан д.н. НОМЕР_1 по вул. П.Кільцевій м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт керування даним автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, крім того, спростовується наданими під час апеляційного розгляду поясненнями ОСОБА_1 та переглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції підійшли до автомобіля на водійському місці якого перебував ОСОБА_1 , факту здійснення ним керування транспортним засобом даний відеозапис не містить, фактів зупинки транспортного засобу працівниками поліції не зафіксовано.

Факт керування не засвідчується в поясненнях понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, в поясненнях даних свідків відсутня відомості про час відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначається тільки дата такої відмови.

Як вбачається із матеріалів справи, причиною для перевірки факту керування в стані сп`яніння ОСОБА_1 , згідно слів працівника поліції, став анонімний виклик на лінію «102».

Згідно відповіді ГУНП в Чернівецькій області №1958/123/01/24-2020 від 25 листопада 2020 року та відповіді ГУНП в Чернівецькій області №1999/123/24/01-2020 від 01.12.2020 року встановлено, що згідно відомостей Інформаційного порталу Національної поліції України 25.04.2020 року на спецлінію «102» повідомлень з приводу керування водієм марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Кільцевій в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, не надходило та в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІПНП не зареєстровано.

Відтак, за відсутністю повідомлення на спецлінію «102» та відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив що вживав у своєму автомобілі разом із приятелем алкогольні напої, через карантинні обмеження іншого місця відпочинку в них не було, наміру їхати він не мав, транспортний засіб хотів передати під керування своєму родичу.

Керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП працівниками поліції даних доказів не надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

На момент затримки ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вжив заходів для виклику в судове засідання понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівника поліції Волошина М.О., однак останні в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Районний, апеляційний суд не можуть перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили апеляційному суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020 року - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.12.2020 року

(дата засвідчення копії)