ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2336/20
Провадження № 3/553/1014/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.11.2020 на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, згідно яких остання вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893 та додатки до нього оформлені з порушенням вимог 256 КУпАП, не вірно кваліфіковані дії, за які настає відповідальність за ч.2 ст.139 КУпАП та в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.139 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо повернення УПП в Полтавській області матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП за наступних обставин. Так, 31.10.2020 о 10 год. 14 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Полтава, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та пошкодила відбійник, Внаслідок пригоди автомобіль та відбійник отримали пошкодження.

Диспозиція ч.2 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч.1 цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП виражається у таких формах: 1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Кваліфікований склад ч.2 ст.139 КУпАП, передбачає вчинення будь-якого з перерахованих вище порушень, ускладненого спричиненням пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Таким чином, ч.2 ст.139 КУпАП відсилає до ч.1 цієї статті, а отже формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі викладено не конкретно.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118893 містить у собі виправлення, чим порушено вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, які передбачають, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Одночасно суддя вказує, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. У даній категорії справ протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.

У свою чергу, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, в обов`язок суду, як органу який розглядає справу про адміністративне правпорушення, на стадії її підготовки до розгляду, зокрема, входить вирішення питання щодо правильного складення протоколу.

Між тим, в порушення наведеної норми, особою, уповноваженою складати протокол не було встановлено всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема, у зазначеному протоколі, уповноваженою особою не заповнено його графу «Свідки», їх прізвища, ім`я та по батькові, адреси місця проживання, хоча з матеріалів справи убачається письмові пояснення останніх. Вказане позбавляє можливості належним чином викликати свідків у судове засідання.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №118893 від 31.10.2020 місцем події зазначено об`їзна автодорога Київ-Харків-Довжанський 341 км., а у схемі місця ДТП а/д Київ-Харків-Довжанський 341 км.

Отже наявні суперечності доданих документів до зазначеного протоколу щодо відображення фактичного скоєння правопорушення, яке підлягає обов`язковому встановленню під час розгляду справи. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності звернула увагу на невідповідність схеми ДТП достовірній інформації щодо місця скоєння правопорушення, оскільки на проміжку автодороги 341 км відсутні ділянки, які відображені на схемі місця ДТП, а також в документах та протоколі містяться розбіжності і щодо дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, суддя вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих