ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

05 березня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 272568 від 06.02.2020 року, складеного інспектором СРПП Марганецького ВП ст. лейтенанта поліції Гринь С.С вбачається, що ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 15 годині 40 хвилин у м. Марганець по вул. Нікопольській, 1 керував транспортним засобом, на який накладено тимчасове обмеження у праві керувати ТЗ постановою ДВС від 01.04.2019 року № 35036928, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 , з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з підстав порушення ним вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини третьої статті 126 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Під час судового розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження - саме у праві керування транспортними засобами.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що на ОСОБА_1 накладено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою ДВС від 01.04.2019 року № 35036926.

Проте до матеріалів справи додано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 01.04.2019 року № ВП 57446206, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу № 334/6108/18, виданого 17.09.2018 року.

В матеріалах справи також відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано лише постанову виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю та письмове пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 06.02.2020 року о 15.40 год. керував автомобілем "OPEL ASCONA " д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Нікопольській, 1 в м. Марганець, при цьому не мав при собі водійського посвідчення, оскільки забув його вдома. Також знав про те, що постановою ДВС від 01.04.2019 року йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за несплату аліментів ( а.с.4).

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула