Справа № 333/289/20
Провадження № 3/333/288/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Східній, біля буд. № 15, з явними озаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що насправді він в той день і час, зазначений в протоколі, не керував автомобілем, хоч не заперечував того факту, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі, в присутності двох свідків. При цьому пояснив, що вказаним автомобілем керувала його знайома, він сидів збоку, а позаду сидів ще один його знайомий. Знайома зупинила автомобіль на вул. Східній і пійшла на работу на кілька хвилин. Він в той час пересів з пасажирського сидіння за кермо та включив музику, просто сидів за кермом та нікуди не їхав. До них під`їхав патрульний автомобіль, підійшли поліцейські та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що був пасажиром, а не водієм. Проте вони його не слухали, та склали на нього протокол. Зазначив, що факт його перебування в якості водія, поліцейськими не підтверджено, оскільки відеозапис з відео реєстратора з патрульного автомобіля не містить руху автомобіля. Оскільки автомобілем не керував, то просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.01.2020 року приблизно о 00 год. 39 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Східній, буд. 15, у звязку з порушенням водієм транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, даний автомобіль був зупинений. За кермом даного транспортного засобу перебував чоловік, особу якого в подальшому було установлено на підставі його паспорта. Ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився. За весь час, коли вони спілкувалися та складали адміністративний матеріал, ніхто до них не підходив та не повідомляв, що за кермом даного автомобіля перебував інший чоловік. Зазначив, що цього не могло бути, оскільки з часу порушення водієм Правил дорожнього руху та до зупинки автомобіля, даний транспортний засіб постійно перебував у їх полі зору, з нього ніхто не виходив, та за кермом знаходився саме ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, до суду повернулися конверти з поштовими відмітками про неможливіст вручення судової повістки про виклик до суду.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Суд з поясненнями ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року серії ОБ № 140647, зі змісту яких вбачається, що 16 січня 2020 року ОСОБА_1 о 00 год. 39 хв. в м. Запоріжжі, вул. Східна, біля буд. № 15, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), від керування відсторонений, і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлював (а.с. 1);

- довідкою ДПП УПП в Запорізькій області, відповідно до якої, ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці). Огляд не проводився за допомогою DragerАlcotest 6820, у зв?язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду (а.с. 3).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 16.01.2020 року о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), інспектором було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога, на що він відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого на нього було складено протокол серії ОБ № 140647 (а.с. 4)

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 16.01.2020 року, відповідно до яких, кожен окремо, надали пояснення, що 16.01.2020 року, вони були присутні при тому, як працівниками патрульної поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відмовився. Піся цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відповів відмовою (а.с. 5, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2020 року, у яких зазначає, що він не керував автомобілем, оскільки він був не заведений і в замку запалення ключів не було, працівники поліції відповідні документи не пред?явили (а.с. 7);

- рапортом працівника поліції Брусінець В. від 16.01.2020 року, відповідно до якого під час перебування на службі 15.01.2020-16.01.2020 року в складі екіпажу АП-803, під час патрулювання в Комунарському районі м. Запоріжжя, ними було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Східній, біля буд. № 15. Під час спілкування з водієм було встановлено, що останній не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Особу було встановлено згідно з паспортом громадянина України. Під час винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕАК 1981304 та перевірки ОСОБА_1 згідно з базою було встановлено, що ОСОБА_1 має постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07.05.2018 року, стосовно чого було складено протокол ОБ 140648. Також, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ОБ 140647 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування був відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений (а.с. 8);

- таблицею порушень, відповідно до якої, 20.11.2019 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановою патрульного поліцейського накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до суду (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери ОБ № 140647 та відео реєстратора з патрульного автомобіля, з якого вбачається, що за кермом автомобіля ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває ОСОБА_1 , в ході бесіди патрульного поліцейського з ОСОБА_1 у останього були виявленні ознаки алкогольного сп?яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820 або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Водієві було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а перебував у автомобілі в якості пасажира, з наступних підстав.

З відеозапису не вбачається, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухається, однак факт керування транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , 16.01.2020 року о 00 год. 39 хв., підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 В. Відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною відеокамерою ОБ № 140647, який долучено до матеріалів справи і який є належними та допустимими доказом в контексті положень ст. 251 КУпАП, підтверджується, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, від якого останній відмовився в присутності свідків. Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що за кермом даного автомобіля знаходилася його знайома, не повідомив суду анкетні дані даної особи, та не звернувся до суду із клопотанням про її виклик та допит в якості свідка.

Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував траспортним засобом, суд оцінює критично та визнає недопустим доказом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать матеріалам справи та дані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Факт перебування за кермом та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , підтверджує допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння та підтверджували його невинність. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик