Справа № 676/3583/20
Номер провадження 3/676/1552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Гнідка С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, пенсіонерки, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 від 15.06.2020, серії ДПР18 №239093 від 03.07.2020 року, за ст.124 КУпАП, що об`єднані постановою суду від 18 вересня 2020 року в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 13.00 год. 20.10.2019 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Суворова в м. Кам`янець-Подільський у напрямку вул. Пушкінської, перевищуючи дозволену в населених пунктах швидкість (91.1-97.3 км/год.), наближаючись до перехрестя з вул. Веліканова, без достатніх на те причин здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та на перехресті із вул. Веліканова розпочала обгін автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункти: 12.4; 11.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , о 13.00 год. 20.10.2019 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Суворова в м. Кам`янець-Подільський перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Веліканова, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення із автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив підпункт: 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, а саме: в частині порушення нею вимог п.12.4; 11.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, проте заперечила причино наслідковий зв`язок між її порушенням та вчиненням ДТП. Пояснила, що дійсно близько 13.00 год. 20 жовтня 2019 року керуючи автомобілем «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю приблизно 90-95 км/год. по вул. Суворова в напрямку вулиці Пушкінська м. Кам`янець-Подільський. На під`їзді до кафе «Танюша» по вул. Суворова м. Кам`янець-Подільський, ввімкнула світловий покажчик лівого повороту, щоб перестроїтися в ліву полосу, так як по правій стороні дороги наявні ями, безліч технологічних люків, кришки яких виступали вище покриття проїжджої частини дороги або були втопленими та в глибоких вибоїнах, а отже таким чином також створювали їй перешкоду в русі. Далі продовжувала рух впритул до лівої смуги, а місцями і виїзжала на ліву смугу, яка була вільною В цей час помітила, практично перед її автомобілем виїхав із двору будинку по вул. Суворова, 16 м. Кам`янець-Подільський автомобіль «Mitsubishi Lancer», який прижався до правої сторони дороги і продовжував рух, тому вона мала намір випередити автомобіль «Mitsubishi Lancer». У зв`язку з чим вона увімкнула світловий покажчик лівого повороту та продовжила рух по середині дорогим. Коли вона наблизилась до автомобіля «Mitsubishi Lancer», останній без увімкнення світлового показника лівого повороту, різко почав повертати ліворуч на вул. Веліканова намагаючись по діагоналі пересікти дорогу. З метою уникнення зіткнення, різко натиснула на гальма та вивернула кермо вправо, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» зупинився в діагональному положенні посеред дороги, та не вжив щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого вона передньою лівою частиною свого автомобіля в`їхала в задню ліву частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», водій якого після зіткнення увімкнув покажчик повороту. Окрім того, посилається на висновок експерта від 07.02.2020 року №6.1/10.1-0029:20/0048:20К в п.п.: 2, 4 в якому зазначено, ОСОБА_2 допустив порушення, п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, тому вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що і стало причино - наслідковим зв`язком у зіткненні автомобілів, просить визнати вину ОСОБА_2 , а відносно неї закрити провадження по справі.

В судовому засіданні захисник Цвігун Т.С. підтримала позицію своєї довірительки та просить визнати винуватим ОСОБА_2 та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного ДТП, вважає, що в його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок та причиною зіткнення зазначених транспортних засобів. Однак, з пояснень наданих в судовому засіданні фактично підтвердив факт порушення ним вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, що він о 13 год. 20.10.2019 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з двору будинку по вул. Суворова, 16 в м. Кам`янець-Подільський, виїхав на головну дорогу, тобто вул. Суворова з наміром пересікти її з справа на ліво на вул. Веліканова. Перед виїздом на вул. Суворова бачив автомобіль «Mazda CX-5» на відстані близько 19 м. від його автомобіля, що рухався зі значною швидкістю, вважав, достатню відстань, щоб «проскочити» та продовжив рух. Під час перестроювання та здійснення маневру, поворот ліворуч, тобто на вул. Веліканова, відбулося зіткнення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 , яка перевищила швидкість руху на даній ділянці дороги наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить провадження по справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні захисник Гнідко С.І. підтримав позицію свого довірителя та просить визнати вину лише в діях ОСОБА_1 , а провадження відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як протокол відносно ОСОБА_2 складено з порушенням права на захист, а також те, що протокол складено з перебігом строку.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив висновок експертів №6.1/10.1-0029:20/0048:20К від 07.02.2020 року та зазначив, що вирішив всі питання поставлені судом перед експертом, надав повні, розгорнуті відповіді на них. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.12.4, 11.3, 14.6 «А»: п.12.4. Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_2 - п.10.1 Правил дорожнього руху України, порушення Правил дорожнього руху України з боку обох водіїв є причино - наслідковим зв`язком у зіткненні автомобілів. На заперечення ОСОБА_2 , зазначає, що той, як водій бачив порушення Правил дорожнього руху України іншим водієм в даному випадку водієм ОСОБА_1 - перевищення швидкості руху, зобов`язаний був переконатися у безпечності такого маневру, як виїзд на головну дорогу та поворот ліворуч, усвідомлюючи наслідки перевищення швидкості руху автомобілем «Mazda CX-5» проявив безпечність та порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, продовжив рух, що і стало однією із причин зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема висновок судового експерта та взявши до уваги його пояснення в суді, встановлено, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є - обопільною, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 від 15.06.2020, серії ДПР18 №239093 від 03.07.2020 року, висновком експерта від 07.02.2020 року №6.1/10.1-0029:20/0048:20К та іншими матеріалами справи, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України у п.3 абзацу 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» роз`яснив, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Органом поліції в вину ОСОБА_1 ставляться порушення вимог Правил дорожнього руху України, які вона визнає, а саме: п.12.4, 11.3, 14.6 «А»: п.12.4.-у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 11.3 - розташування транспортних засобів на дорозі. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду.; п.14.6.а - Обгін заборонено: а) на перехресті.

Органом поліції в вину ОСОБА_2 ставляться порушення вимог Правил дорожнього руху України, які він фактично не визнає, а саме: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_1 є очевидними, та не оспорюються останньою, в той же час остання не згідна, що інкриміновані їй діяння є у причинно-наслідкового зв`язку із механічними пошкодженнями транспортних засобів, мотивуюче дане тим, якщо б водій ОСОБА_2 не порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, вона могла спокійно проїхати без створення аварійної обстановки, з яким погодився в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 .

Щодо порушення правил водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 та його частки вини в ДТП, яку він не визнає, то слід зазначити, що рухаючись по вул. Суворова в м. Кам`янець-Подільський перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Веліканова, він не дотримався п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення із автомобілем «Mazda CX-5», відповідно до вказаного пункту правил водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, працівник поліції в протоколі серії ДПР18 №239093 від 03.07.2020 року не інкримінують в вину ОСОБА_2 , той факт, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Тому, судом не вбачається за можливе виділити і дослідити низку обставин початкової, небезпечної та аварійної фаз ДТП і можливості водіїв уникнути аварійної ситуації та визначити частки вини в діях кожного із них.

Відповідно до висновку наданого за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 07.02.2020 року № 6.1/10.1-0029:20/0048:20К, де в п.п.: 2, 4 - чітко зазначено, що водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , допущено порушення, зокрема п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, та водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.3.,12.4.,14.6.(а) Правил дорожнього руху України, що підтверджує обопільну вину обох учасників ДТП.

Таким чином, при проведенні вищезазначених експертних досліджень, експертами було встановлено, що порушення в даній дорожньо-транспортній ситуації водієм обох автомобілів знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження про адміністративне правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи питання забезпечення дотримання гарантії змагальності сторін у контексті експертних висновків, ЄСПЛ неодноразово висловлював свою позицію та сформував відповідну практику.

Судом, враховується європейська судова практика та береться до уваги аналогія права.

Так, у справі «Матиціна проти Росії» цей суд вказав, що зазвичай не є завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду, достовірний. За певними виключеннями, загальне правило полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним.

У справі «Ходжіч проти Хорватії», ЄСПЛ вчергове нагадав, що вимога про забезпечення справедливості судового розгляду не покладає на суд першої інстанції обов`язку запитувати експертну думку або здійснювати інші процесуальні дії виключно через те, що учасник кримінального провадження заявляє клопотання про це. Якщо сторона захисту наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або дослідив інші докази (наприклад, заслухав експертну думку), національні суди повинні вирішити, чи потрібно або доцільно це роботи під час судового розгляду.

З огляду на викладене, судом вжито достатніх заходів для забезпечення усім учасникам їх право на змагальність в судовому процесі та доведення їх невинуватості у вчиненому правопорушенні.

Сторона захисту ОСОБА_2 посилається на допущені порушення ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті передбачуваності закону, оскільки останній на його думку не міг розумно передбачити, що його поведінка як учасника дорожнього руху становить порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

Аналізуючи викладену правову норму - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Гнідко С.І., не заперечують, що ОСОБА_2 за вищевказаних обставин був учасником дорожнього руху. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є також і обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Отже обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був і ОСОБА_2 знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України чітко визначений у національному законодавстві.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане правило покликане не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху - як водіям, так і пішоходам. Виконання вимог цього пункту водієм, який починає рух, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху, є однією з умов безпеки дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Чинними ПДР зобов`язано учасника дорожнього руху під час виконання певного маневру проявити особливу увагу до дорожньої обстановки, що покладає на нього додатковий тягар пильності з метою не створення небезпеки для інших учасників руху (наприклад пункти 10.5, 10.6, 14.5 Правил дорожнього руху України). Такий тягар міститься й у положенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Проте, ОСОБА_2 проявив протиправну самовпевненість, тобто розумів суспільно шкідливі наслідки свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, вважаючи, що «проскочить» за 19 м. до нього автомобіля, що рухався по головній дорозі та не пропустив автомобіль «Mazda CX-5» під керуванням ОСОБА_1 , що рухався з очевидно завищеною швидкістю, від нього, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином, суд приходить висновку, що положення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого допустив ОСОБА_2 , поряд з порушеннями допущеними ОСОБА_1 , а саме п. 11.3., 12.4., 14.6.(а) Правил дорожнього руху України - встановлено судом, сформульовано з достатньою чіткістю, щоб дати можливість учасникам дорожнього руху належно виконувати ці приписи, що знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до позиції ВС - у ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання.

Крім того, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак, поліцейськими порушення вказаного правила не ставиться в вину ОСОБА_2 , хоча дане порушення є очевидним.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду для розгляду 17 липня 2020 року, встановлено, що подія описана в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП сталася 20.10.2019 року, тому матеріли справи надійшли до суду за межами строків накладення стягнення, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім вищевикладеного, захисник Гнідко С.І. в судових дебатах зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 є нікчемним, оскільки складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 255, 256-258 КУпАП, п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте допущені порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , що є в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів.

Враховуючи викладене, а також фактичне визнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєному, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та його наслідки, оскільки обопільна провина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, а тому суд визнає винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП- якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко