Справа №274/807/20
Провадження №3/0274/582/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 039731, 26.01.2020 о 23-40 год. в м. Бердичеві по вул. Шолом Алейхема водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ввечері 26.01.20120 він їхав на автомобілі в м.Бердичеві по вул. Житомирській. Повернувши на вулицю Шолом Алейхема, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Він почав з поліцейським сперечатись, після чого поліцейський сказав, що він п`яний та запропонував дихати в прилад Драгер. З цією метою поліцейські запросили двох таксистів, які стояли далеко від місця зупинки транспортного засобу. В присутності вказаних свідків йому знову пропонували пройти медогляд за допомогою алкотестера. Він не відмовлявся від проходження медогляду, однак він не хотів, щоб ці події відбувались в присутності запропонованих поліцейськими свідків, оскільки, на його думку, вони були зацікавлені. З ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_2 , якого не захотіли вписати в протокол в якості свідка. В лікарню їхати йому також не пропонували. Після суперечки, працівники склали протокол і він поїхав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дудник В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки додані докази не доводять винуватості ОСОБА_1 , працівником поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом події.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 26.01.2020 він їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .. Їх зупинили працівники поліції та повідомили, що причина зупинки - водій не пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови поліцейський запропонував ОСОБА_1 дихати в прилад Драгер, оскільки вважав, що той перебуває в стані сп`яніння. Поліцейські запросили двох таксистів в якості свідків, в присутності яких йому знову пропонували пройти медогляд за допомогою алкотестера. Він хотів проходити медогляд, однак казав, що даним свідкам не довіряє. Він не чув, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Після суперечки працівники склали протокол і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює таксистом. В темну пору доби, точної дати не пам`ятає, він був у своєму автомобілі біля ОСОБА_5 . До нього та ще одного водія таксі під`їхали працівники поліції та запросили бути свідком того, що водій відмовляється пройти медогляд на стан сп`яніння. Вони під`їхали на вулицю Шолом Алейхема, де в їх присутності водію ОСОБА_1 пропонували продути трубку Драгер з метою встановлення стану сп`яніння. Водій не відмовлявся від проходження медогляду, однак хотів, щоб запросили інших свідків, вів себе неадекватно. Запаху алкоголю від водія не чув. Також не чув, щоб водію пропонували їхати в лікарню на медогляд.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює таксистом. В темну пору доби, точної дати не пам`ятає, він був у своєму автомобілі біля ОСОБА_5 . До нього та ще одного водія таксі під`їхали працівники поліції та запросили бути свідком того, що водій відмовляється пройти медогляд на стан сп`яніння. Вони під`їхали на вулицю Шолом Алейхема, де в їх присутності водію ОСОБА_1 пропонували продути трубку Драгер, з метою встановлення стану сп`яніння. Водій відмовлявся від проходження медогляду в їх присутності, казав, що вони зацікавлені. Хотів, щоб були інші свідки. Водій поводив себе неадекватно. Запаху алкоголю від водія не чув. Також не чув, щоб водію пропонували їхати в лікарню на медогляд.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 оспорював правомірність його зупинки не бажав проходити медогляд на місці зупинки в присутності свідків, запропонованих працівниками поліції, при цьому він не відмовлявся від самої процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медогляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд не бере за основу, оскільки ці свідки допитані у судовому засіданні та пояснили, що водій ОСОБА_1 бажав пройти медогляд на встановлення стану сп`яніння в присутності інших свідків. Крім того, свідки спростували зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова.

Таким чином, наявними у справі доказами доводиться, що працівниками поліції не було дотримано визначеної законом процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме того, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного приладу та в медичному закладі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна