"09" листопада 2020 р. Справа № 363/3948/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » на посаді відповідального за вилов, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року о 08 годині 30 хвилин на Київському водосховищі, поблизу с. Толонунь, Вишгородського району, Київської області відповідальний за вилов ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 проводив промисловий лов з човна д.н.з. ЯКИ 0277 з промисловим журналом № 8, додатками до журналу № 8, посвідченням рибака № 11,12 промисловими сітками в кількості 27 шт., дві з яких мали заборонену довжину 80 м. та 90 м. (заборонене знаряддя лову) та не внесені до промислового журналу № 8, риби в сітках не було.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.1.1, 13.4 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», п. 6 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах ( їх частинах) України у 2020 році, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнає, та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 000522 від 23.09.2020 року про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучені дві сітки ставні розміром L-90 м. h-2.6 м. a-75 мм. та L-80 м. h-2.6 м. a-75 мм., описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, розпискою ОСОБА_1 від 23.09.2020 року відповідно до якої він прийняв на зберігання знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних ( у тому числі плавучих) засобів, поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2020 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією забороненого знаряддя лову сіток ставних в кількості 2 шт. розміром L-90 м. h-2.6 м. a-75 мм. та L-80 м. h-2.6 м. a-75 мм.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сіток ставних в кількості 2 шт. розміром L-90 м. h-2.6 м. a-75 мм. та L-80 м. h-2.6 м. a-75 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева