Справа №468/121/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 28.01.2020 року о 17.00 год. в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області по вул. Спортивна, 14, він керував автомобілем марки «Wolkswagen Golf» (н.з. НОМЕР_2 ) та в порушення вимог п. 2.10.є ПДР України вжив після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.01.2020 року о 17.00 годин по вул. Спортивна, 14, с. Інгулка за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом № 949 від 29.01.2020 року, який мав показники 1,28 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.02.2020 року не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю виїзду за межі області. У зв`язку з цим за клопотанням особи розгляд справи було відкладено на 02.03.2020 року. В судове засідання 02.03.2020 року ОСОБА_1 також не з`явився та повторно надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проходження медичного обстеження, на підтвердження чого надав копію направлення на консультацію.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ по адміністративні правопорушення, повторну неявку особи, відносно якої складено протокол, а також що надане направлення на консультацію не містить зазначення дати, на яку ОСОБА_1 направлений на консультацію, суддя постановив провести слухання справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, яка вчасно та належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є ПДР України визначено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави зробити висновок про те, що у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) до проведення медичного огляду, який має бути проведений не пізніше двох годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з якою у нього виник вказаний обов`язок. І лише при підтвердженні належними доказами того факту, що водій вжив алкоголь саме протягом визначеного законом двогодинного періоду, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння став факт вчинення останнім 28.01.2020 року о 17.00 годині дорожньо-транспортної пригоди. Однак огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими з допомогою спеціального технічного засобу лише 29.01.2020 року о 01.27 годин, тобто після спливу більше восьми годин після встановлення підстав (вчинення дорожньо-транспортної пригоди) для його здійснення, що підтверджується результатом тесту № 949 від 29.01.2020 року, який мав цифрові показники 1,28 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Комплексний аналіз вказаної норми вказує на те, що обов`язковою умовою для встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння за результатами проведеного огляду є те, що вказаний огляд повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, інакше такий огляд вважається недійсним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу більше восьми годин після керування останнім транспортним засобом та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди тому вказаний огляд є недійсним. Інших належних, допустимих і достовірних доказів щодо вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголюматеріали справи не містять.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що висновок посадової особи, яка його склала, про вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зроблений саме на підставі результатів огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який був проведений 29.01.2020 року о 01.27 годин, що підтверджується результатом тесту № 949 від 29.01.2020 року, який мав цифрові показники 1,28 проміле алкоголю в крові.

Однак, як було зазначено вище, проведений після спливу більше двох годин огляд ОСОБА_1 є недійсним, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вживання останнім алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що водій вжив алкоголь до спливу двогодинного періоду після ДТП, що, як вказувалось вище, у взаємозв`язку з положеннями п. 2.10.є ПДР України є обов`язковою умовою для адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (порушення процедури огляду водія, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, на виявлення стану сп`яніння та у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні), у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: