Справа № 151/510/20
Провадження № 3/151/219/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 року о 02 год. 11 хв. в смт.Чечельник по вул.Парковій, Чечельницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW-E21318, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14.10.2020 року о 02 год. 11 хв. в смт.Чечельник по вул.Парковій, Чечельницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.)вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 14.10.2020 року о 02 год. 11 хв., їхав автомобілем в смт.Чечельник по вул.Парковій і перед ним їхав автомобіль, який різко зупинився і він не встиг загальмувати та врізався в нього, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 14.10.2020 року о 02 год. 11 хв. в смт.Чечельник по вул.Парковій під`їхали працівники поліції і підійшли до нього та запідозрили його в стані алкогольного сп`яніння, хоча він в такому не перебував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, хоча проїхати на освідування до лікарні він не заперечував. Вважає, що працівниками поліції було порушено інструкцію про порядок проведення освідування, а саме, що йому не дали можливість пройти освідування в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2020 року близько 02 год. в смт.Чечельник на перехресті вулиці Паркова та Сонячна, став свідком ДТП, а саме водій автомобіля Audi не впорався з керуванням та допустив зіткнення в задню частину автомобіля BMW, підійшов щоб надати допомогу водію автомобіля Audi, який знаходився за кермом вказаного автомобіля і по зовнішнім ознакам знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли під`їхали працівники поліції, то в його присутності водійові ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, також пропонували пройти огляд в лікарні нащо він неодноразово то відмовлявся, то погоджувався. Працівниками поліції були складені протоколи.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2020 року близько 02 год. перебували на патрулюванні в смт.Чечельник, неподалік перехрестя вулиць Паркової та Сонячної та почули удар атомобіля, приїхали на місце ДТП та вирішили вияснити обставини вчинення. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 побачили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на що він відмовився, потім запропонували йому проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 то погоджувався, то відмовлявся. Але фактично відмовився, про що було складено протокол.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, по слідуючих обставинах.

Наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, який зареєстровиний в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Пунктом 6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.8 розділу ІІ, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пункт 9 розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується їхніми поясненнями, після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №092952 від 14.10.2020 року по ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доказів керування автомобілем у тверезому стані ОСОБА_1 суду не надав, а твердження про те, що він під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував, хоча при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, не звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються також відеозаписом, які здійснені працівниками поліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, то відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Ожахівському В.В.

Суддя В.С. Моцний