overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2701/20
Провадження № 3/309/1046/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши адміністративні матеріали, що Головного Управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №332/07-16-07-06 від 05.10.2020 року зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 05.10.2020 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено порядок проведення розрахунків проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування кожного виду найменувань акцизного товару із зазначенням колу УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, в реєстраторі розрахункових операцій відсутнє кодування сигарет марки «Winston» за ціною 50 гривень за пачку, коду УКТ ЗЕД - кількості, не видано розрахункового документу на сигарети марки «Winston» на суму 50 гривень, чим порушено п.1,2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопоурешння, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №332/07-16-07-16 від 05.10.2020 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №000667 від 05.10.2020 року.

За наведених обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 375/1025/20
провадження 3/368/513/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

06.11.2020 року м.Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом ОСОБА_1 17.08.2020 року близько 19 год. 00 год. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в особливий період, за що передбачена відповідальність ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв`язку з неможливістю об`єктивного розгляду по суті.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
До матеріалів адміністративної справи додано акт огляду на стан сп"яніння, який належним чином не оформлений.

Згідно ч. 2 ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.
Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 3/369/6918/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката Горлача Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.09.2020 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 , на 112 км автодороги Н-24 сполученням ««Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв»», при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Transit», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав та щиро розкаявся в заподіяному.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БД № 260791 від 26.09.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт про виклик працівників поліції, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 260791 від 26.09.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
єдиний унікальний номер справи 531/1619/20
номер провадження 3/531/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Козубенко Б.В., в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , 08.09.2020, законодавства про працю, виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив, щодо обставин викладених у протоколі. Надав ряд доказів, що спростовують обставини викладені у протоколі з приводу вчиненого правопорушення: заяву та наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 , а також трудовий договір, що з нею укладено; заяву та наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 , а також трудовий договір, що з нею укладено; також письмове пояснення ОСОБА_3 з приводу помилково даного письмового пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи, суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
єдиний унікальний номер справи 531/1611/20
номер провадження 3/531/395/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Азейбарджану, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року близько 15:00 год в м.Карлівка по пров.Спартака ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування без відповідних документів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причина його неявки не відома, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дії правопорушника за ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі, що передбачено санкцією ст.160 ч.1 КУпАП. Вважаю такий вид стягнення достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
Справа № 539/3708/20
Провадження № 3/539/934/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , - ВСТАНОВИВ:
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у розмірі 9906,40 грн. з ОСОБА_1
29 жовтня 2020 року судом отримано відповідь Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб № 1954/14.1-03 від 23.10.2020 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка був зареєстрована в АДРЕСА_1 , знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.
Згідно повідомлення Лубенського МРВ РАЦС № 859/20.15-21 від 05.11.2020, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 260 від 24 квітня 2020 року.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 , оскільки боржник померла.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/9391/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля торгового центру «Фуршет», у м. Полтава, здійснював незаконний збут свіжо виловлених раків, вагою 5 кг, без відповідних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, прохав справу розглянути у його відсутність, вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній вину визнав.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м. Полтава/21081100; код за ; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016002; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/9386/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року приблизно о 110 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля торгового центру «Фуршет», у м. Полтава, здійснював незаконний збут свіжо виловлених раків, вагою 3 кг, без відповідних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м. Полтава/21081100; код за ; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016002; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко