справа №176/541/20
провадження №3/176/107/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року о 08 год. 55, на вул. Заводська, 16 в м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови №47841807 від 28.03.2019р. Жовтоводським ВДВС, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №327427 та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений про ухвалену щодо нього постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.03.2019 року ВП №47841807.

Супровідний лист, яким постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2019 року була направлена боржнику ОСОБА_1 , як доказ належного повідомлення боржника про встановлені відносно нього тимчасові обмеження судом не береться до уваги, оскільки містить адресу останнього пров. Робочий, 15, м. Жовті Води, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек