Справа № 296/7842/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента четвертого курсу Житомирського автомобільно дорожнього коледжу, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2020 року о 01 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 69 керував автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5 Житомирського району. Висновок №824 від 06.09.2020 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, що призначалося на 01.10.2020 року, ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з наданням йому часу для залучення адвоката. В судовому засіданні 05.10.2020 року ОСОБА_1 повідомив про укладення договору з адвокатом Ткачуком В.В. 05.10.2020р, останній подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, з наданням йому можливості ознайомитися з наявними у справі матеріалами. До клопотання долучено договір про надання правової допомоги №205-20 від 05.10.2020р та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. В судовому засіданні 23.10.2020 року ОСОБА_1 заявлено письмові клопотання, подані ним через канцелярію суду, про виклик в судове засідання працівника поліції, яким складався протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та витребування з сервісного центру бази даних НАІС відомостей щодо того, чи видавалося йому посвідчення водія, оскільки він таке посвідчення не отримував та його немає. Вказані клопотання судом було задоволено, з оголошенням перерви в судовому засіданні до 04.11.2020 року.

В судовому засіданні 04.11.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з тих підстав, що автомобілем не керував, водієм не був. Зазначив, що посвідчення водія не отримував, зі змістом складеного відносно нього протоколу не ознайомлений.

Заступник командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Ковальов В.П., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що викликався в судове засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновком № 824 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_1 06.09.2020 року о 02 год 20 хв, направленого на огляд заступником командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Ковальовим В.П. 06.09.2020р о 02 год 15 хв, лікарем наркологом ОСОБА_2 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 04.11.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні присутній пасажир (зі слів особи, він є батьком ОСОБА_1 ). Вказавши причину зупинки транспортного засобу (водій керував автомобілем, в якого не працювала права фара), поліцейський водія попросив надати документи для перевірки (посвідчення на право керування та реєстраційні документи на автомобіль), на що водій ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього посвідчення водія. При цьому пасажир (батько) зазначає про те, що його син, ОСОБА_1 , перебуває в якості водія, а він в якості його інструктора (куратора). В ході подальшого спілкування, поліцейським зазначено про те, що останній вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» (при цьому пред`явив свідоцтво про повірку газоаналізатора), на що останній погодився. В подальшому, водій, зазначаючи про те, що хоче скористатися правовою допомогою адвоката, здійснює телефонний дзвінок, після чого виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, шляхом здачі аналізу крові. В приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,30 проміле. За результатами огляду, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених документів.

Після перегляду вказаного відео захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ткачук В.В. звертав увагу суду на відсутність доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З доводів адвоката, автомобіль стояв припаркованим неподалік від місця проживання останнього, ОСОБА_3 з батьком сиділи в салоні автомобіля, який не рухався. Працівник поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який викликався до суду, в судове засідання не з`явився, своїх пояснень не надав. Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України (за керування ним автомобілем, в якого не горіла фара), що на думку захисту, свідчить про відсутність підстав для подальшого складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім зазначеного, на місці події працівниками поліції не забезпечено ОСОБА_1 його право на правову допомогу, права та обов`язки останньому було роз`яснено після складання адміністративних матеріалів. З урахуванням викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 824 від 06.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 06.09.2020 року о 02 год 20 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 824 від 06.09.2020 року, 06.09.2020р о 02 год 20 хв лікарем наркологом ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 . В ході огляду лікарем встановлено наявність змазаності мови, гіпермії шкіри обличчя, вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, наявний легкий запах етанолу. За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладу Алкотест 5820 06.09.2020р о 02 год 20 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,30 проміле. За результатом обстеження через 20 хвилин (06.09.2020р о 02 год 40 хв), наявність алкоголю 0,23 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Від здачі біорідин для лабораторного дослідження на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 відмовився. Заключний діагноз лікаря алкогольне сп`яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142713 від 06.09.2020 року, зі змістом якого останній ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 824 від 06.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; рапортом заступника командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова від 06.09.2020 року, згідно якого під час несення служби 06.09.2020р по ОГП БДР в м. Житомирі на ПА-152 близько 01 год 30 хв за адресою вул. В. Бердичівська, 69, за порушення п. 10.4 ПДР України, було зупинено транспортний засіб Audi A6 н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна кольору шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що водій забажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому, водія було доставлено до КНП «ОМСЦ», де він пройшов огляд та згідно висновку №824 від 06.09.2020р, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №741149 від 06.09.2020р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 824 від 06.09.2020 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 06.09.2020р о 02 год 20 хв, проведеного за допомогою приладу Драгер, лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.11.2020 року.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу не ознайомлення його зі змістом протоколу спростовується його підписом в самому протоколі за отримання копії.

Доводи захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу того, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, водієм не був, спростовуються як оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі в якості водія, пасажиром (зі слів особи, батьком) на місці події не заперечується факт керування автомобілем його сином, Гнітецьким, так і копією постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної 06.09.2020р о відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке останній не отримував.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон