Справа № 465/5473/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/103/20 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Патлачука Є.В.,

представника потерпілої - ОСОБА_2 - адвоката Гомзяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 20.09.2019, о 15 год. 15 хв. у м. Львові, перехрестя Житомирська - вул. Гіпсова, керуючи автомобілем "BMW X 3" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегулюване перехрестя вулиць Житомирська - Гіпсова з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю "LEXUS NX 200" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову судді першої інстанції правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду незаконна та необґрунтована, при її постановленні судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та така, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було надано правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля "LEXUS NX 200" д.н.з. НОМЕР_2 , та не враховано, що ним не було обрано безпечної швидкості руху, належним чином за дорожньою обстановкою не слідкував, а побачивши автомобіль BMW X 3" д.н.з. НОМЕР_1 не застосував екстрене гальмування (сліди гальмівного шляху відсутні).

Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 272-2 КУпАП, оскільки при розгляді даної справи її не було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, судові повістки та інші процесуальні документи не направлялись та до суду її, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не викликали.

Просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, тому, що судовий розгляд відбувся у її відсутності, а копію постанови суду першої інстанції вона отримала лише 24 січня 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника-адвоката Патлачука Є.В. в її інтересах, які просили задоволити апеляційну скаргу, виступ представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гомзяка І.А., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174673 від 20 вересня 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2019 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню суспільної небезпечності скоєного правопорушення, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно неї залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року стосовно неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк