ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Листопад Л.П., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ОБ №060374 від 05.03.2020 року, протокол серії ОБ №063662 від 06.03.2020 року), які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060374 від 05.03.2020 року, 05 березня 2020 року о 23 годині 05 хвилин в м. Василівка пров. Шкільний, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, бліде обличчя, не реагування на світло зіниць ока). В присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 06 березня 2020 року о 22 годині 00 хвилин в м. Василівка ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Каховська, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в василівській БЛІЛ. Результат огляду наркотичне (метамфітамін) сп`яніння. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року адміністративні матеріали за протоколами серії ОБ №060374 від 05.03.2020 року, серії ОБ №063662 від 06.03.2020 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративний правопорушень не визнав та пояснив, що 05 березня 2020 року його не зупиняли поліцейські і не складали протокол про адміністративне правопорушення, цей день він був дома і нікуди на автомобілі не їздив. В ін. пам`ятає, що в середині лютого 2020 року біля відділення ПриватБанку по пров. Шкільний в м. Василівка його зупинили поліцейські і перевірили водійське посвідчення, страховку і свідоцтво на транспортний засіб. Після чого поліцейський сказав, що й нього блищать очі і запропонував пройти медичний огляд. Потім поліцейські запевнили його, що йому нічого не буде і вмовили його підписати протокол про адміністративне правопорушення і відпустили. Під час його відмови свідків не було, відеозапис поліцейські не робили. Крім того, 06 березня 2020 року він разом зі своєю дружиною на його автомобілі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 , поїхали відвозити на колгоспну територію подругу. На вул. Каховській в м. Василівка його зупинили поліцейські, перевірили документи. Потім запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився. В Василівській лікарні прийшов лікар, після чого у нього були відібрані біологічні зразки сечі. Після цього медсестра за допомогою тест стрічки визначила наявність наркотичного сп`яніння. Проте, з результатами медичного огляду він не згодний.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, адвокат Листопад Л.П. заявила усне клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, пунктів 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Також, згідно п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від

проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок (в розумінні ст.266 КУпАП) це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається поліцейським для посвідчення факту виконання зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду.

Свідки в даному випадку залучаються до участі у справі з метою забезпечення об`єктивності проведеного огляду.

Таким чином, присутність свідків є обов`язковою у випадках:

- проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія;

- відмови від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, незалежно від того, де водій відмовився від такого огляду: на місці зупинки транспортного засобу чи в приміщенні закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ №060374 від 05.03.2020 року), зазначено двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , до справи також долучені копії їх письмових пояснень.

Згідно вимог ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Для перевірки достовірності обставин, зазначених в протоколі та письмових поясненнях, судом викликалися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також поліцейський, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , проте, незважаючи на неодноразові виклики, зазначені особи до суду не з`явились.

Письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені свідки не допитувалися в судовому засіданні. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17.

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року у справі «Еркапіч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Таким чином, безпосередні показання свідків в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення винуватості, ніж письмові пояснення свідків, які виготовлені поліцейськими, а не написані власноруч свідками.

За таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, зазначених в цих письмових поясненнях вищевказаних свідків правопорушення.

Відеозапис правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан сп`яніння та проходження медичного огляду в медзакладі, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучався, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №060374 від 05.03.2020 рок та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах

адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке кваліфіковане як ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ОБ №060374 від 05.03.2020 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з цим, матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063662 від 06.03.2020 року, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння; рапорт інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Полєжаєва М.Ю. від 06.03.2020 року; копія Журналу реєстрації медичних оглядів з підписом ОСОБА_5 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2020 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 06.03.2020 року; лист КПН «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №543 від 27.05.2020 року, згідно якого дослідження біологічних зразків (сечі) у громадянина ОСОБА_1 проводилося 06.03.2020 року о 22-25 годин лікарем ОСОБА_6 комбінованим тестом на наркотики №5 у сечі «Wondfo». Результат тесту позитивний на метамфетамін, згідно наказу №23 від 23.01.2020 року «Про діяльність лікувально-профілактичних закладів Василівського району на 2020 рік» призначено відповідальних осіб за проведення наркологічних експертиз лікаря нарколога ОСОБА_7 та чергових лікарів по КНП «Василівська БЛІЛ», згідно плану підвищення кваліфікації. З лікарями КНП «Василівська БЛІЛ» ВРР ЗО, в тому числі лікарем ОСОБА_6 два рази на рік, лікарем-наркологом ОСОБА_7 проводяться тематичні заняття щодо виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Журнал реєстрації медичних оглядів осіб, направлення на токсикологічне дослідження від 06.03.2022 року; довідка інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Каулько І. з даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП МВС щодо наявності повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та наявністю інформації про видане на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія.

Отже, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи закінчення строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ОБ №060374 від 05.03.2020 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ОБ №063662 від 06.03.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова