Справа № 209/1478/20
Провадження № 3/209/678/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2020 року о 06:10 годині у м. Кам`янське по пр. Перемоги, 16, керував автомобілем «Renault Laguna», держ.номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, червоні очі. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, тест № 1450, результат тесту 1,63 %о; чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513321 та надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, відмовився в суді давати пояснення щодо обставин справи про адміністративне правопорушення. Підтвердив проходження ним за його згодою огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», а також отримання ним під особистий підпис тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, залучені працівником поліції свідки є зацікавленими особами. Також зазначив, що працівник поліції не роз`яснював ОСОБА_1 його права, не пропонував ОСОБА_1 їхати в медзаклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Викликаний в судове засідання поліцейський СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шайко С.О. зазначив, що 03.05.2020 року під час несення служби по пр. Перемоги, 16 у м. Кам`янське було зупинено автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 , причиною зупинки якого було закриття на транспортному засобі сторонніми предметами державних номерів автомобілю. Під час розмови з ОСОБА_1 було чутно запах з порожнини рота, почервоніння очей, йому було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» для перевірки ознак сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, тест № 1450, результат тесту 1,63 %о; чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписати адміністративний протокол та надати пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі та доданих до нього документах. Також зазначив, що проходження медичного обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 було зафіксовано на відео та нагрудну камеру інспектора ОСОБА_3 С.О ОСОБА_4 , про що було повідомлено ОСОБА_1 та збережено на електронному носії - CD-диску, який було приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів протоколу відеодисків, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль «Renault Laguna», держ.номер НОМЕР_2 , у присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився від підпису протоколу на надання пояснень, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурно.

Для встановлення об`єктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факти та обставини встановлені судом, а саме проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», в їх присутності, результат тесту показав значення - 1,63 %о.

У заявленому клопотанні адвокатом Тихонова Є.Р. Редько С.М. щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_7 судом відмовлено, оскільки на оглянутому в суді відеозаписі вбачається присутність вказаної особи, на яку вказав ОСОБА_1 , а також свідком яких подій він є, тому суд не вбачає необхідності у його додатковому допиті.

Вислухавши поліцейського ОСОБА_8 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 513321 про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі; результатами на стан алкогольного сп`яніння тест № 1450 Драгер № 6810 від 03.05.2020 року час 06:18 год., результати тесту - 1,63%о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом інспектора Дніпровського ВП, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, відеозаписом що міститься на диску (а.с. 19), який надано поліцейським СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шайко С.О., відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, що містяться на дисках (а.с.29, 30).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи адвоката ОСОБА_1 Редько С.М. про те, що він не порушував вимог п.2.9а ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також посилання на зацікавленість свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, спростовується зібраними по справі доказами, і суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень. Враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 03.05.2020 року на час зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози. Доводи щодо не роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нічим не підтверджені.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на те, що ч.1 ст. 8 КУпАП передбачено, що «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення», а в частині другій цієї статті зазначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, суд, з урахуванням того, що правопорушення було вчинено 03.05.2020 року і на момент його вчинення діяла відповідальність, яка передбачена ст. 130 КУпАП, застосовує відповідальність, котра не погіршує становище ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник