ун. № 759/1590/20
пр. № 3/759/1052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює монтажником-висотником у ТОВ «Сіріуселектромонтаж», одружений, має на утриманні двох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

16 січня 2020 року о 02:45 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мельниченка, в місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), після цього, 16 січня 2020 року о 03:00 годин від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згодний з наступних підстав. 16 січня 2020 року він їхав з другом ОСОБА_2 , та по дорозі заїхали до «Макдональдс». О 02:00 годин, коли вони виїжджали з парковки супермаркету «Леруа Марлен», то зупинилися біля узбіччя, увімкнувши аварійний сигнал. До них під`їхали працівники поліції та попросили надати документи, він надав, після чого працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд. Він погодився пройти огляд та попросив спочатку дати змогу завезти друга додому. Коли він довіз друга до його будинку по вул. Єсеніна, при цьому заїжджав до його дому через вулицю ОСОБА_3 , після чого сів у поліцейську машину та вони поїхали. По дорозі, на вул. Дегтярівській, працівники поліції пересадили його в іншу патрульну машину, до іншого патруля. Інші працівники поліції почали казати, що усі втомились, та запропонували скласти протокол, а в суді все можна буде вирішити. Він погодився, та працівники поліції повезли його назад до його машини, а по дорозі зупинились біля заправки «Шелл», де зупинили двох свідків та при них запропонували йому пройти огляд на камеру, на що він відмовився. Вони не казали, що за це передбачена якась відповідальність. Після цього вони привезли його назад до його машини, склали до кінця протокол та відпустили його. Він при працівниках поліції сів у своє авто та поїхав. Крім цього надав до суду аналогічні, розгорнуті письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тернова В.О. у судовому засіданні зазначила, що працівники поліції не мали права допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом після складання протоколу, а як вбачається з відеозапису, він сів у свою машину та поїхав. Також просила: витребувати відеозапис з камери зовнішнього спостереження АЗС «АМІК», розташованої за адресою: вул. Дегтярівська, 53, місто Київ, за період часу з 02:45 годин до 03:00 годин, який може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 пересадили з одної патрульної поліції до іншої; допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, коли до них підійшов перший патруль; викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в якості свідків в протоколі, з метою з`ясувати причини зупинки ОСОБА_1 , оскільки такі данні відсутні на відеозапису; викликати та допитати працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, щодо обставин його складання; витребувати в УПП в місті Києві відомості про патрулі, які здійснювали патрулювання по Кільцевій дорозі в місті Києві 16 січня 2020 року в період часу з 02:00 годин до 03:00 годин, що дасть змогу встановити перший патруль, який зупинив ОСОБА_1 . Також надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому виклала відповідні підстави.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Тернової В.О. щодо витребування відеозапису з камери зовнішнього спостереження АЗС «АМІК», оскільки той факт, який може підтвердити зазначене відео, а саме факт, що ОСОБА_1 пересадили з одної машини патрульних поліцейських до іншої, не має значення для правильного вирішення справи, та до суду не надано відомостей про неможливість самостійно отримати зазначені докази. При цьому судом було задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи з метою надання часу для самостійного витребування зазначених доказів, та в подальшому захисником було надано копію відповіді, в якій було зазначено, що відеозапис зберігається на протязі 14 днів та на час звернення із запитом не зберігся.

Судом було відмовлено в допиті в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки він не може підтвердити або спростувати обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи, оскільки не був присутній під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що також зазначив сам ОСОБА_1 . Той факт, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, коли до них під`їхав перший патруль поліції не має значення, оскільки останній такий огляд в результаті не пройшов, та мав змогу відмовитись від його проходження на будь-якій стадії, навіть безпосередньо в медичному закладі.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в якості свідків в протоколі, оскільки ті обставини, які просив з`ясувати у зазначених свідків захисник, не мають відношення до справи. Зазначені свідки можуть лише підтвердити або спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначені обставини зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського та не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Судом було відмовлено у виклику та допиті працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки всі обставини, встановлені працівниками поліції, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, наданих до суду, а усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання щодо витребування в УПП в місті Києві відомостей про патрулі, які здійснювали патрулювання по Кільцевій дорозі в місті Києві 16 січня 2020 року в період часу з 02:00 годин до 03:00 годин, оскільки захисником не обґрунтовано, яким чином ця інформація надасть можливість встановити перший патруль, який зупинив ОСОБА_1 . Так, в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували той факт, що ОСОБА_1 спочатку забрав один наряд поліції, а протокол складав інший, тому у суду відсутні сумніви щодо правдивості пояснень в цій частині. При цьому судом було задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи з метою надання часу для самостійного витребування зазначених доказів, та в подальшому захисником було надано копію відповіді, в якій було вказано данні зазначених працівників поліції.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300856 від 16 січня 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 16 січня 2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА-00526, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків; відеозаписом з камери спостереження, встановленої на будинку 18 по вул. Єсеніна та на АЗС «Шел», наданих ОСОБА_1 та його захисником.

У фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, не зазначено час, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а зазначено лише час, коли останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об`єктивним, зазначивши час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, з відеозапису з камери спостереження, встановленій на будинку за адресою: вул. Єсеніна № 18 в місті Києві вбачається, що ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі за зазначеною адресою о 02:45 годин, висадив пасажира, після чого пересів до патрульної поліції, що підтверджує його пояснення та пояснення захисника в цій частині. З відеозапису з камери спостереження, встановленій на АЗС «ШЕЛ» вбачається, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 зупинились з метою знайти свідків о 03:00 годин, що спростовує пояснення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що ОСОБА_1 возили по місту близько години, до того як залучили свідків.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, що спростовує пояснення останнього в тій частині, що працівниками поліції йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, та що працівники поліції намагались ввести його в оману.

З відповіді Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції № 266-ад/41/11/7/03-2020 від 24 лютого 2020 року вбачається, що в документуванні події та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 також приймав участь екіпаж патрульної поліції у складі інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Голинщак П.М. та інспектор роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП у місті Києві ДПП капітан поліції Трип`ядька В.А., які несли службу на патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 .

Разом з цим, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що ОСОБА_1 незаконно пересадили з одної машини патрульної поліції до іншої, оскільки згідно вимог п. 9 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому ні вимогами зазначеної інструкції, ні вимогами будь-яких інших нормативно-правових актів не передбачено, що доставку особи до закладу охорони здоров`я повинен здійснювати саме той працівник поліції, який зупинив транспортний засіб або виявив наявність ознак сп`яніння.

Крім цього, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, коли йому це пропонував перший патруль, а відмовився вже другому патрулю, оскільки в розумінні положень статті 5 «Конвенції про права людини та основоположні свободи», медичний огляд є втручанням у приватне життя особи, та його проведення можливо лише зі згоди такої особи, за виключенням вичерпного переліку випадків, встановлених законом. Таким чином, особа має право відмовитись від проходження медичного огляду на будь-якій стадії, навіть безпосередньо в медичному закладі.

Суддя також не бере до уваги пояснення захисника в тій частині, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки зазначені обставини не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім цього, суддя не бере до уваги пояснення захисника в тій частині, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 причини його зупинки, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , він самостійно припаркувався та увімкну аварійну сигналізацію, після чого до нього під`їхали працівники поліції.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що на відео відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином суд не має права надавати оцінку стану особи, виходячи з відеозапису.

Суддя також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на сп`яніння сп`яніння на місці зупинки, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до приписів п.7. Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, із врахуванням вищенаведених положень Інструкції, огляд на стан наркотичного сп?яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, одружений, має на утриманні двох дітей, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова