Справа № 201/9504/20
Провадження № 3/201/4453/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 12 червня 2020 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 1 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 .

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які викликались у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, у якій повідомила, що вона більше немає претензій матеріального або іншого характеру до ОСОБА_1 , оскільки страховою компанією останнього було відшкодовано завданий їй збиток, у зв`язку з чим, на її думку, у потребі розгляду цієї справи у суді відпала необхідність, а тому вона не з`явиться у судове засідання.

Захисник, з`явившись до суду 06 листопада 2020 року, наполягав на розгляді справи за відсутності свого підзахисного ОСОБА_1 , а також просив дану справу закрити через наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 12 червня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 06 листопада 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко