Номер провадження: 33/813/1205/20
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, 19.07.2020 року керуючи транспортним засобом «Toyota Carina E», номерний знак НОМЕР_1 , на трасі М.14 43 км в Лиманському районі Одеської області, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просив постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, що він є пенсіонером, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні тяжкі наслідки для сторонніх осіб, проживає разом із жінкою пенсіонеркою, яка хворіє та доньками, які через карантин тимчасово не працюють. Також ОСОБА_1 зазначає, що на автомобілі їздить на рибалку щоб забезпечити себе і рідних рибою, яка є необхідним додатком до їх харчування, апозбавлення його права керування транспортними засобами позбавляють його можливості на здобуток зазначеного продукту харчування.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 ,який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги тадослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута 20.08.2020 року за відсутністю ОСОБА_1 .

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323847 від 19.07.2020 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.08.2020 року у Суворовському районному суді.

Крім того, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 19.08.2020 року о 10.00 год.

Разом з тим, справа була розглянута судом не 19.08.2020 року, а 20.08.2020 року, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 20.08.2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду справи, в зв`язку з чим знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, на надання пояснень та доказів, які впливають на встановлення обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В апеляційній скарзі, як зазначалося, не оспорюються встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення.

Так, суд першої інстанції прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323847 від 19.07.2020 року, з схемою до нього, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив при його складанні, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, згідно вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не були в повному обсязі з`ясовані дані про особу ОСОБА_1 , а також не досліджена та не встановлена наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених положеннями ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Апеляційний суд, для встановлення обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дослідив документи, надані до апеляційної скарги, з яких вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, є пенсіонером, має сім`ю, зокрема дружину пенсіонерку, яка хворіє на цукровий діабет та інші захворювання, та двох доньок, які тимчасово не працюють.

Крім того, відповідно до наданої до апеляційного суду виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2574 ОСОБА_1 з 03.09.2020 року по 16.09.2020 року знаходився на лікуванні з серцевою хворобою.

Згідно ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, так як він с моменту складання протоколу до часу апеляційного розгляду послідовно визнає вину та дає правдиві показання, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , стан його здоров`я .

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, апеляційний суд не встановив.

Таким чином, вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти усіма транспортними засобами є занадто суворим для ОСОБА_1 , призначено без врахування даних про його особу та обставин, що його пом`якшують.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення, так як в цій частині доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна