Справа№938/599/20
Провадження № 3/938/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, Фізична особа-підприємець, що здійснює свою діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за ст.44-3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №535192 від 11.11.2020, 11.11.2020 о 11.38 год. в селищі Верховина по вул.Г.Повстання,13 в магазині "Сам Майстер" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював торгівлю продовольчими товарами, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 27.02.2020 із змінами внесеними Постановою КМУ від 11.11.2020 №1100, а саме п.п.4 п.15.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що 11.11.2020 він не здійснював торгівлі, а видавав раніше куплений товар. При чому, він не здійснює торгівлю продовольчими товарами, а як фізична особа-підприємець здійснює порізку скла в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КпАП України).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони праці та здоров`я населення; об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу; суб`єктом правопорушення є будь-яка фізична особа, якій виповнилося 16 років та яка, зокрема, порушує правила карантину.

Стаття 44-3 КпАП України не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Так, статтею 44-3 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КпАП України носить бланкетний характер, у зв`язку із чим серед ознак суті адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Державне регулювання діяльності у сфері захисту населення від інфекційних хвороб здійснюється, в тому числі, Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 із змінами від 11.11.2020 № 1100, а саме п.п.4 п.15 визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №535192 від 11.11.2020, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11.11.2020 о 11.38 год. в селищі Верховина по вул.Г.Повстання,13 в магазині "Сам Майстер" здійснював торгівлю продовольчими товарами.

На підтвердження даних обставин, крім протоколу в справі про адміністративне правопорушення, долучено рапорт поліцейського СРПП №3 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гріздака І. з якого вбачається, що перебуваючи 14.11.2020 в складі мобільної групи під час відпрацювання Верховинського району щодо дотримання карантинних норм вихідного дня в АДРЕСА_2 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснював продаж та відпуск будівельних матеріалів, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 27.02.2020 із змінами внесеними постановою КМУ від 11.11.2020 №1100, а саме п.п.4 п.15.

Також, пояснення ОСОБА_2 , якого працівниками поліції було допитано в якості свідка, та з яких вбачається, що він перебуваючи на посаді начальника Верховинського РВ ГУДПСС, 14.11.2020 здійснював перевірку на дотримання закладами в смт Верховина постанови КМУ №641 від 22.07.2020 із змінами внесеними постановою КМУ від 11.11.2020 №1100, а саме "карантину вихідного дня". В ході проведення перевірки ним було виявлено порушення вимог даної постанови ФОП ОСОБА_1 , який у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснював торгівлю будівельними матеріалами.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КпАП України, а саме відео або фото фіксації здійснення ФОП ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " торгівлі будівельними матеріалами, накладних, чеків, що видавалися покупцю за придбаний товар, пояснень самого покупця, не представлено, внаслідок чого суддя позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адмістративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Долучені пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки з таких вбачається що він являється посадовою особою, а саме начальником Верховинського РВ ГУДПСС, який здійснював спільно із працівниками поліції перевірку щодо дотримання закладами в смт Верховина постанови КМУ №641 від 22.07.2020 із змінами внесеними постановою КМУ від 11.11.2020 №1100.

Крім того, як вже було встановлено суддею, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №535192 від 11.11.2020 зафіксовано здійснення ОСОБА_1 торгівлі продовольчими товарами, а не будівельними матеріалами.

При цьому, продовольчі товари - товари, що представляють собою харчові продукти в натуральному або переробленому вигляді, призначені для вживання людиною в якості їжі, бутильована питна вода, алкогольна продукція (у тому числі пиво), безалкогольні напої, жувальна гумка, а також біологічно активні добавки.

З представленої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює такий вид економічної діяльності як роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Також, ФОП ОСОБА_3 , який являється власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право на здійснення роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами.

Таким чином, встановлено, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції за продаж ФОП ОСОБА_1 продовольчих товарів, тобто харчових продуктів, продаж яких постановою КМУ №641 від 22.07.2020 із змінами внесеними постановою КМУ від 11.11.2020 №1100, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. не було заборонено.

При цьому, слід зазначити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також принцип презумпції невинуватості, за відсутності належних та допустимих доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не доведена у встановленому законом порядку, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 44-3, 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.