СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Косянчука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.10.2020 року приблизно о 11.30 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога (в напрямку Жулянського мосту біля с. С.Борщагівка), керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «МАН», д.н.з. т5АМ2479, змінюючи напрямок руху з третьої смуги в другу, здійснив зіткнення з його автомобілем та протягнув його в третю смугу перпендикулярно автомобілю «МАН».

Допитаний в судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в третій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку руху в другій смузі руху, почав перестроюватися в його смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він бачив, як водій автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , включив світловий покажчик праворуч та почав перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, відповідно до якої, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Шкода», та фотографії з місця пригоди, враховуючи механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобіля «Шкода» в лівій задній частині, та пошкодження автомобіля «МАН» з правої передньої сторони; вважаю, що в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський