overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1137/20
Провадження № 3/577/250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Вітчизна», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Вітчизна», здійснив ведення податкового обліку з порушенням, занизив податкові зобов`язання внаслідок реалізації ВРХ за цінами нижчими за звичайні, внаслідок чого було донараховано ПДВ за грудень 2017 року на суму 120493 грн., за лютий 2018 року на суму 16570 грн., за березень 2018 року на суму 16866 грн., за вересень 2018 року на суму 79732 грн., за листопад 2018 року на суму 9720 грн., чим порушив п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24.03.2020 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене протягом грудня 2017 року по листопад 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 25.03.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 204/1782/20
Провадження № 3/204/1213/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у кафе за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в кафе, розташованого за адресою: м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . Робоча, АДРЕСА_1 а, на посаді продавця здійснювала продаж горілки, в якій була відсутня акцизна марка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі не надала. На підставі ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434389 від 13 березня 2020 року; заявою ОСОБА_2 від 13 березня 2020 року; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 13 березня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 березня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 березня 2020 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13 березня 2020 року, згідно яких вона підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене нею вперше, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, продаж яких мав здійснюватися за наявності марок акцизного податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
24.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1730/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2020 року близько 12.30 годин, знаходячись біля будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в особистих речах зберігав речовину зеленого кольору (канабіс), масою 0,241 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456184 від 29.02.2020 року, висновком експерта №19/104-8/544 від 21.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року, рапортом працівника поліції, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Речовий доказ: «канабіс», масою 0,241 г., який поміщено в спеціальний пакет № НОМЕР_1 знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 740/1041/20
Провадження 3/740/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 березня 2020 року о 17 год 10 хв в м. Ніжині по вул. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не дотримався в встановлених межах безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENS 313 СРІ», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.!; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382472 від 05.03 2020 року, схемою місця ДТП від 05 березня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, свою вину визнає і просить призначити мінімальний розмір штрафу.

Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов`язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останньої, в межах наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420(чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору на користь держави. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова
Єдиний унікальний номер 741/418/20
Провадження № 3/741/159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 31 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 106687), передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

22 лютого 2020 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , було встановлено, що останній зберігав саморобний пристрій для паління коноплі, на стінках якого малося нашарування темно-коричневого кольору (екстракт каннабісу), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0141 г.

Своїми діями, які виразились в зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину визнав повністю, пояснив, що 22 лютого 2020 року під час проведення працівниками поліції обшуку за місцем його проживання було виявлено пристрій для куріння коноплі.

Відповідно до постанови слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 23 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 5 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в частині незаконного зберігання каннабісу, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, призначивши стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/547/20

Номер провадження 3/184/311/20

02 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року приблизно о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Г.України в м. Покров здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молоком в кількості 6 (шість) літрів у невстановленому законом місці та без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, але серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 згідно якої просить суд розглянути протокол без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 461893 від 16.03.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , розписку про отримання на зберігання вилученого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
гСправа № 187/400/20 Провадження № 3/0187/139/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: магазин «Нектар», продавець; ІН НОМЕР_1 ; за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 о 10-30 годині на території навчального закладу в с. Гречане за адресою: вул. Шевченка, 2, виявлено факт куріння тютюнових виробів, а саме: цигарки неповнолітньою ОСОБА_1 в громадському місці.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину, у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 441823 від 24.03.2020 (а.с.1), іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Між тим, ОСОБА_1 є неповнолітньою та згідно ч. 1ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досягла повноліття, та зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для її виправлення до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

При цьому, оскільки суд застосовує до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 , як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В. О. Говоруха
Справа №586/1263/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т.В.
Номер провадження 33/816/204/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши подання про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог КУпАП визначення підсудності можливе лише по корупційним правопорушенням (ч. 3 ст. 257 КУпАП).

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання судді вбачається, що в Шосткинському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється 6 суддями: Євдокімовою О.П., Литвинко Т.В., Курбановою А.Р., Прачук О.В., Лєвшой С.Л., Сидорчуком О.М., які по даній справі заявили самовідводи, які були задоволенні.

За таких обставин, беручи до уваги те, що розгляд даної справи в районному суді не можливий, через відсутність потрібної кількості суддів, тому подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року - задовольнити

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.