Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/134/20
Провадження № 3/674/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Антала В.І., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238026 від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 31 січня 2020 року о 01 год.30 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Шевченка, 10 керував транспортним засобом автомобілем "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечив та вказав, що 31 січня 2020 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і тому, коли був зупинений працівниками поліції одразу погодився на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, кілька разів продував, однак результату про стан сп`яніння не показало. Проїхати в медичний заклад поліцейський не пропонував. А тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 дійсно 31 січня 2020 року о 01 год.30 хв. в м.Дунаївці керував автомобілем "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд для перевірки на стан сп`яніння. Від вказаної пропозицію поліцейських не відмовлявся, в присутності свідків пройшов огляд за допомогою пристрою «Драгер», однак пристрій не показав результату.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 31 січня 2020 року був присутній під час того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився і після чого декілька разів продув в алкотестер, однак пристрій не показав результатів, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем не бачив, оскільки під`їхав на місце зупинки пізніше.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 вказав суду, що 31 січня 2020 року їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який був тверезим, алкоголю не вживав. Коли водій був зупинений працівниками поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився і зробив кілька спроб продути в пристрій, однак останній не показав результатів про стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що також перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , коли їх поблизу магазину «Зоряний в м.Дунаївці по вул.Шевченка зупинили поліцейські, які запропонували водію продути в алкотестер, на що останній погодився, зробив кілька спроб, однак пристрій не показав результату про стан сп`яніння. ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, спиртних напоїв не вживав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238026 від 31 січня 2020 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами, які містяться у справі.

Зокрема, із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, з пояснень свідків та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, більше того зробив кілька спроб пройти такий огляд за допомогою спеціального пристрою.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та взагалі докази про те, що ОСОБА_1 31 січня 2020 року о 01 год.30 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Шевченка, 10 керував транспортним засобом автомобілем "Renault Trafic" з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена та не аргументована працівником поліції, докази вини ОСОБА_1 не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 31 січня 2020 року о 01 год.30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук