Єдиний унікальний номер 235/715/20
Номер провадження 33/804/157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 , 21.12.2019 року о 09 год. 20 хв. в м. Мирноград по вул. Уфімського, керував автомобілем Ваз 2105 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в порожнині рота, звужені зіниці ока). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він вважає постанову Красноармійського міського суду Донецької області від 03 березня 2020 року незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що його було зупинено працівниками поліції, які, при перевірці документів, виявили у нього почервоніння очей та запропонували пройти до службового автомобіля для здачі сечі. ОСОБА_1 відмовився це робити та запропонував проїхати в наркологічний диспансер для проходження ним тесту, а також для проходження тесту працівником поліції ОСОБА_2 .І. Після цього йому зателефонувала дочка та попросила його терміново приїхати додому, оскільки зять перебуває у нетверезому стані та скандалить. Перебуваючи в стані хвилювання після дзвінку дочки, ОСОБА_1 відмовився їхати до наркологічного диспансеру та під диктовку працівника поліції написав у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення та проставив підписи. Вказує, що він веде нормальний спосіб життя, наркотичні засоби не вживає, про що свідчить сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 20.02.2019 року. Просить розібратися в цій справі.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог КУпАП, з`ясував всі обставини справи, виніс справедливе та обґрунтоване рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450168 від 21.12.2019 року, вбачається що, 21.12.2019 року о 09-20 годині в м. Мирноград по вул. Уфімського, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2105 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в порожнині рота, звужені зіниці ока), від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цьому ж протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1 та його особистий підпис, написані ним власноручно, що в наркологію він не поїде, оскільки вважає себе тверезим.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснень на засіданні апеляційної інстанції також вбачається, що він дійсно відмовився від проходження огляду на місці на стан наркотичного сп`яніння та від поїздки до наркологічного диспансеру.

Доводи ОСОБА_1 , що він не поїхав до наркологічного диспансеру, оскільки поспішав, не можна вважати поважною причиною відмови виконати законні вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , що він був тверезий, не можна взяти до уваги, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за управління автомобілем у стані сп`яніння.

Вищенаведене також підтверджується диском з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері.

Доданий до апеляційної скарги ОСОБА_1 , сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 20.02.2019 року, не може бути прийнятий до уваги апеляційного суду, оскільки він проходив вказаний огляд за 10 місяців до вчинення даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи та підстави, з яких він просить скасувати постанову суду першої інстанції - не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус