Справа № 462/5151/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2020 р., близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Городоцька, 289, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» чи у медзакладі відмовився у приситнусті двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння 18 серпня 2020 р., близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Городоцька, 289, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, суд приходить до переконань про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

27.10.2020 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката Радович Б.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи. Своє клопотання обргунтовує тим, що оскільки договір про надання правової допомоги уклав 27.10.2020 року, адвокатові необхідно ознайомитись з матеріалами справи, та належним чином визначити правову позицію.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до переконань про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Вказані вище адміністративні справи надійшли до Залізничного районного суду м. Львова 27.08.2020 року та були призначені до розгляду на 25.09.2020 року, 09.10.2020 року та 28.10.2020 року, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся. Під час подання свого клопотання про відкладення розгляду справи яка призначена до розгляду на 28.10.2020 року, адвокат одночасно подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після чого 27.10.2020 року о 16:45 год. адвокат Радович Б.Р. ознайомився з матеріалами адміністративної справи № 462/5151/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, про що особисто розписався.

За таких обставин, суд приходить до переконань про належне забезпечення захисника ОСОБА_1 адвоката Радович Б.Р. можливістю належним чином ознайомитись з матеріалами справи, та надання достатнього часу для підготування своїх позиції та доводів, а також належного їх оформлення. Саме клопотання про відкладення розгляду справи лише свідчить про намірену спробу останнього затягування строків розгляду справи. Суд приходить до переконань, що ОСОБА_1 починаючи з моменту надходження адміністративних справ до суду 27.08.2020 року по момент третього судового засідання 28.10.2020 року мав достатньо часу для ознайомлення з такими особисто. Крім того, суд переконаний про те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.08.2020 року, такий надійшов до суду 27.08.2020 року, а останній розгляд справи призначався на 28.10.2020 року в ОСОБА_1 було достатньо часу для можливості укласти договір про надання правової допомоги та ознайомитись з матеріалами адміністративних справ особисто та зі своїм захисником. Суд також критично ставиться до поданого клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги укладено 27.10.2020 року на передодні розгляду справи, оскільки такий договір адвокатом не доданий.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії ДПР18 № 522755 від 18.08.2020 року, поясненнями осіб, оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами місця події, що мала місце 18.08.2020 р., близько 18 год. 15 хв., у м. Львові по вул. Городоцька, 289, згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці події так і в медичному закладі у присутності двох свідків, протоколом серії ДПР18 № 522754 від 18.08.2020 року, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями осіб. Згідно вказаних відеоматеріалів, судом встановлений факт здійснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , ДТП, під час складання протоколу якого, водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, та почав повідомляти що, він автомобілем не керував, однак ДТП скоїв, що свідчить про умисне введення працівників поліції в оману, з метою уникнення проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522755 від 18.08.2020 року, пояснення осіб, оглянувши у судовому засіданні відеоматеріали місця події, що мала місце 18.08.2020 р., близько 18 год. 15 хв., у м. Львові по вул. Городоцька, 289, згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці події так і в медичному закладі у присутності двох свідків, протокол серії ДПР18 № 522754 від 18.08.2020 року, схему місця ДТП, рапорт та поясненням осіб, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/ підпис / А.І. Кирилюк

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк