Справа № 752/1280/20
Провадження №: 3/752/1562/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, зокрема те, що він 10.01.2020 року о 04 год. 50 хв. у м. Києві, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснив суду, що транспортний засіб був припаркований біля магазину «Варус». Його знайома ОСОБА_2 попросила дозволити їй керувати транспортним засобом і сіла за кермо. Вона намагалась запустити двигун, але через несправність акумулятора їй це не вдалось. Він намагався штовхнути автомобіль, і цей момент до них під`їхав патруль поліцейський автомобіль. Працівники поліції почали вимагати від нього водійське посвідчення, не пояснюючи причин такої вимоги. Він неодноразово їм пояснював, що автомобіль не заводиться, і що він ним не керував. Працівники поліції не зважали на його пояснення і застосували до нього кайданки. Після чого працівникам поліції здалось, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції доставили його у кайданках до лікарні «Соціотерапія» на Троещині, але вважаючи такі дії працівників поліції незаконними, він у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, звертав увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався біля лікарні на Троєщині, натомість у протоколі, який долучений до матеріалів справи зазначено, що він був складений на місці зупинки на вул. Максимовича у м. Києві і що саме на місці зупинки він відмовився від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Захисник Вовк С.П. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.01.2020 р. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 катались містом. Вони припаркувались біля магазину «Варус» на вул. М. Максимовича у м. Києві. Вона попросила ОСОБА_1 сісти за кермо, оскільки вона хотіла навчитися керувати транспортним засобом. Вона сіла кермо, намагалась запустити двигун, але через несправний акумулятор автомобіль не заводився. ОСОБА_1 намагався підштовхнути автомобіль, і в цей момент до них під`їхала поліція. Працівники поліції поводили себе агресивно по відношенню до ОСОБА_1 , вимагали від нього водійське посвідчення, хоча бачили, що саме вона сиділа за кермом. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом і що автомобіль несправний і не може рухатися. Незважаючи на це, працівники поліції застосовували силу до ОСОБА_1 і вимагали від нього надати документи. Злякавшись агресивної поведінки працівників поліції, вона відійшла від місця події на інший бік дороги, і споглядала за подіями зі сторони. Під час зазначених подій на вул. Максимовича у м. Києві, працівники поліції свідків чи понятих не запрошували.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням слід розуміти функції водія під час руху транспортного засобу, про що було зазначено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість видно, що він знаходиться поряд з автомобілем. З відеозапису також встановлено, що працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пред`явити водійське посвідчення, але причини такої вимоги не назвали. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не одноразово наголошував на тому, що автомобіль не справний - розрядився акумулятор, а також на тому, що він не водій, за кермом сиділа його знайома.

Дані факти підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо знаходилась на місці подій разом з ОСОБА_1 , і яка також впізнала себе на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Також з відеозапису встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано кайданки. Він був доставлений до лікарні і о 05 год. 38 хв. 10.01.2020 р. у приміщенні лікарні працівники поліції йому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння без роз`яснення йому прав та наслідків відмови від проходження огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення відображено той факт, що протокол складено за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 25.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 у визначений в протоколі час і місце керував автомобілем, досліджений в судовому засідання відеозапис не містить. Інших належних доказів у підтвердження цього факту в матеріалах справи також не має.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивністі, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху, п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.9,10,11, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко