Справа № 187/1222/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Попередньо, 08.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу № 001133 від 10.08.2020 про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Шердєвою М.І., 29.07.2020 об 11-40 годині в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Альфа-Агро», проведеної у період з 16.07.2020 по 29.07.2020, виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності.

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 вказані матеріали повернуто до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків (до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копія витягу з акту позапланової перевірки, проведеної у період з 16.07.2020 по 29.07.2020, яка зазначена як додаток до протоколу). Вказана постанова отримана представником ДЄІ у Дніпропетровській області 07.10.2020.

29.10.2020 до суду повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - протокол № 001133 про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 (другий екземпляр), копія Акту від 29.07.2020 за № 261/3-10/20, копія паспорта, коду ОСОБА_1 , копія наказу ТОВ «Альфа-Агро» від 31.03.2003 за № 41-п.

30.10.2020 матеріали вказаної справи № 187/1222/20 передані судді Говорусі В.О.

За правилами статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 001133 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеним 10.08.2020, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено 29 липня 2020 року шляхом складення Акту № 261/3-10/20 за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, з урахуванням того, що на день передання справи судді (30.10.2020) та її розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без встановлення вини останнього.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 187/1222/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха