ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2020 рокуСправа №: 695/212/20
Номер провадження 3/695/349/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395312 від 25.01.2020 р. громадянин ОСОБА_1 25.01.2020 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Золотоноша-Домантово, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків відмовився.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Зелений Ю.В. заперечували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні докази того, що останній 25.01.2020 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та наполягали на тому, що близько 23 год. 30 хв. 25.01.2020 року ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем зупинився на повороті до с. Домантово, оскільки відчув різке погіршення стану здоров`я, внаслідок якого не міг керувати транспортним засобом, а тому, прийнявши ліки, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , щоб він приїхав та допоміг йому. В цей час приїхали працівники поліції та повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, попросили вийти його з машини, повідомили, що будуть проводити обшук транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні не пропонували, а сам протокол про адміністративне правопорушення був складений близько 03 год. 30 хв., оскільки чекали доки привезуть свідків, які зазначені в ньому. Крім того, зазначив, що він не вживав алкогольні напої та не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що йому 25.01.2020 року близько 23 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що останньому по дорозі додому стало погано, в зв`язку із чим він не зміг керувати транспортним засобом, а тому він поїхав шукати людей, які могли б відвезти автомобіль ОСОБА_1 додому. Коли він під`їхав разом із водієм до ОСОБА_1 , то побачив, що біля його автомобіля були працівники поліції, які не пускали ОСОБА_1 до його автомобіля. За таких обставин він поїхав за адвокатом та повернувся близько 02 год. 00 хв. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції почали складати близько 03год. 05 хв. та закінчили близько 03 год. 10 хв. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення в автомобілі ОСОБА_1 почали проводити обшук.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що 25.01.2020 року близько 01 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що йому необхідна допомога, а через деякий час забрав його та вони поїхали до с. Домантове. Коли вони виїхали на автодорогу Золотоноша-Домантово то він помітив ОСОБА_1 , біля автомобіля якого були працівники поліції, які не пускали ОСОБА_1 до його автомобіля. ОСОБА_1 повідомив йому, що у нього погіршився стан здоров`я, а тому він зупинив автомобіль, а через деякий час до нього під`їхали працівники поліції. Протокол про адміністративне правопорушення почали складати близько 03 год. 05 хв., а саме лише після того як привезли працівники поліції свідків, які і підписалися в зазначеному протоколі. Він знаходився біля ОСОБА_1 весь час та при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду матеріалів справи не з`явилися із невідомих суду причин, про причини своєї неявки не повідомили, хоча викликалися судом у порядку встановленому чинним законодавством.

Для всебічного розгляду та повного з"ясування усіх обставин справи до суду викликався також інспектор СРПП №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції Авраменко Р.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`явився із невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Жодних доказів про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров"я матеріали справи не містять.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії Д ДПР18 № 395312 від 25.01.2020 р. вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 25.01.2020 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмов ився є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на виклик свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули з невідомих суду причин, а у матеріалах справи відсутні будь - які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено свідками, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків, крім того не надано відео фіксації підтвердження вчинення ним правопорушення, як і доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, а не знаходився в ньому, коли останній був в нерухомому стані.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів справи судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За цих підстав суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Ю. Степченко