КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/871/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Циктіч В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Федорова Д.С., за апеляційною скаргоюадвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

1.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР №18 № 336759 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 1.11.2019 року о 15 год. 25 хв., рухаючись по вул. Салютній, 26, в м. Києві, керував автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції поверхово розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки не з`ясував, що в матеріалах справи відсутні належні докази, того що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння керуючи транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вказує на те, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія», не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що в нього не відбирали лабораторні дослідження, а тому не зрозуміло на підставі яких доказів дійшли висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказує на те, що отримав відповідь на адвокатський запит КМНКЛ «Соціотерапія», про надання копії Акту медичного огляду №008727 від 1.11.2019 року. Відповідно даного Акту, ОСОБА_1 , відмовився здавати лабораторні дослідження, а тому стан наркотичного сп`яніння йому було діагностовано клінічно.

Таким чином, апелянт вважає, що лікарем-наркологом порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та без даних лабораторних досліджень.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Федорова Д.С., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду, скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 1.11.2019 року о 15 год. 25 хв., рухаючись по вул. Салютній, 26, в м. Києві, керував автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що наркотичні засоби не вживає, порушений порядок огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновок експерта є надуманим, оскільки не відповідає дійсності.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Достатність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, представлені матеріали справи не містять. Висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 1.11.19 року про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, отримані з порушенням Інструкції.

В судовому засіданні переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, де йому інкримінують керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння влітку 2019 року.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік-скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний