ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/127/20 Номер провадження 33/814/471/20Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Процай В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Процай В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 08.02.2020 року о 16 год. 30 хв. в с. Богданівка по вул. Трудовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.02.2020 року близько 16 год. 30 хв. в с. Богданівка, по вул. Трудовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Процай В.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповного з`ясування фактичних обставин справи.

Вказує, що судом безпідставно об`єднані дві справи про адміністративне правопорушення, а саме № 542/127/20 та № 542/128/20 в одне провадження № 542/127/20 з посиланням на ст. 36 КУпАП, оскільки вказана стаття не містить норм, які передбачають об`єднання справ в одне провадження.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання в порушення строків, визначених ст. 277-2 КУпАП, а розгляд здійснений за його відсутності без належного повідомлення, чим порушено його право на захист та на справедливий розгляд справи відносно нього.

Суд залишив поза увагою клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків та про видачу копії CD-диску, який було долучено працівниками поліції.

При цьому відеозапис в судовому засіданні не досліджувався та не були допитані свідки, а їх письмові покази є некоректними та ґрунтуються на припущеннях.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні вони з ОСОБА_1 присутні не були, а копію постанови представник останнього отримав 18 травня 2020 року

Заслухавши виступ захисника в інтересах ОСОБА_1 - Процай В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 08.05.2020 під час проголошення постанови відносно нього.

Копію оскаржуваної постанови отримав його захисник Процай В.М. 18.05.2020, про що свідчить розписка останнього (а.с. 66), та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 28.05.2020.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання адвоката Процай В.М. підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги захисника про незаконність постанови судді щодо ОСОБА_1 внаслідок винесення її з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповнотою з`ясування фактичних обставин справи та недоведеності вини особи і як наслідок необхідності скасувати постанову та закрити провадження - є безпідставними з огляду на таке.

Доводи захисника Процая В.М. про порушення прав його підзахисного ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, а саме: забезпечено право бути представленим у суді своїм захисником та право вибору приймати участь самому у судовому засіданні чи брати в ньому участь через свого захисника. За участю захисника Процая В.М. судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського, також йому надана можливість дати пояснення, подати докази, заявити клопотання. При цьому, як повідомив захисник Процай В.М., його підзахисний ОСОБА_1 повністю покладається на свого захисника та безпосередньо брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не бажає.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 лютого 2020 року о 16.30 по вул. Трудовій у с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області встановлений протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №087414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протоколом серії ОБ № 087412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, дослідженої в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу поліцейського відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому він повідомив, що перед тим як керував транспортним засобом та допустив наїзд на електроопору, вживав алкоголь. Ці ж обставини ОСОБА_1 зазначив у протоколі серії ОБ №087412, складеному відносно нього, а саме у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «… випив 100 гр. горілки та їхав за кермом свого авто, після чого здійснив наїзд на електроопору».

Після перегляду відеозапису та дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , його захисник Процай В.М. в суді апеляційної інстанції відмовився від свого клопотання про виклик та допит в суді свідків правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087412 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Натомість заперечив законність висловленої поліцейським вимоги пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, зафіксованої відеозаписом нагрудної камери, вказавши, що останній не роз`яснив ОСОБА_1 порядок огляду який він має пройти та з цих підстав просив суд апеляційної інстанції визнати такі порушення істотними, а постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, скасувавши її.

Заявлена в суді апеляційної інстанції вказана вимога не відповідає змісту закону та є безпідставною.

Порядок проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння має бути роз`яснений поліцейським в разі отримання згоди водія на проходження такого огляду, натомість п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, висловлення вимоги поліцейським до водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та не покладає обов`язку за наявності категоричної відмови водія пройти такий огляд, роз`яснювати які види оглядів він може проходити, чи це огляд на місці із використанням газоаналізатора чи можливий огляд у медичному закладі.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Хоча чинним КУпАП не передбачено порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження, проте ст. 36 КУпАП зобов`язує орган, який одночасно розглядає кілька справ про адміністративне правопорушення щодо однієї особи накласти стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана норма закону є імперативною, а її дотримання без об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження, унеможливлюється, що тягне за собою порушення вимог процесуального законодавства, погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже порушує її право на справедливий суд.

Судом першої інстанції дотримані вимоги вказаного процесуального закону, адже у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли дві справи про адмінстартивне правопорушення щодо однієї особи ОСОБА_1 про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені обох правопорушень, суд правильно застосував положення ст. 36 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Із протоколу серії ОБ № 087412 вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 08 лютого 2020 року, а стягнення на нього накладено районним судом 08 травня 2020 року, тобто у межах тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а тому підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП немає.

?

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Процай В.М. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Процай В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан