П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву про відвід судді Бенци Констанції Костянтинівни, заявлений адвокатом Есеновим Олександром Ремезаналійовичем, у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. перебуває справа №308/14507/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 02.03.2020 по розгляду вказаної справи адвокат Есенов О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив, що ним через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Бенци К.К. від участі у вищевказаної справи. Відвід мотивований тим, що суддя Бенца К.К. повідомила його, що викликала в судове засідання на 28.02.2020 свідків правопорушення та інспекторів поліції, що унеможливить затягування ним розгляду справи. Вважає, що такі висловлювання судді, а також самостійне ініціювання нею процесу збирання доказів у справі, свідчить про її неупередженість та необ`єктивність й порушує процес змагальності сторін.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши підстави та обставини в обґрунтування таких, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бенци К.К. не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Зважаючи на викладене, заява адвоката Есенова О.Р. про відвід судді Бенци К.К. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 268, 271, 283 КУпАП України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Есенова Олександра Ремезаналійовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци Констанції Костянтинівни у розгляді справи № 308/14507/19 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду