ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5281/20

Пров. №3/766/3000/20

17 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

19.03.2020 року о 21-30 год. в м. Херсоні, по вул. Шосе В`ячеслава Чорновола, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків (Alcotester №7510 тест №12) з результатом 0,63%, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі Volkswagen Passat, побачив, що за ним їдуть поліцейські, зупинився. В ході спілкування поліцейські пред`явили йому претензії, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та повідомили, що огляд буде проводитися за допомогою приладу Драгер, після чого зупинили 2 автомобілі та запросили у якості свідків двох водіїв. Він просив надати йому документи на Драгер. Поліцейські відмовили йому у цьому. Після цього він продув прилад Драгер, результат тестування виявився позитивним, у зв`язку з чим він наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, проте поліцейські також відмовили йому у цьому.

Захисник Найченко О.Є., посилаючись на порушення порядку проведення стосовно ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, що виразилося, зокрема, в нероз`ясненні йому прав, психологічному тиску, використанні при проведенні огляду неналежного приладу «Драгер», просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: БД №195069 від 19.03.2020 року, у якому зазначеного, що 19.03.2020 року о 21-30 год. в м. Херсоні, по вул. Шосе В`ячеслава Чорновола, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків (Alcotester №7510 тест №12) з результатом 0,63%, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України;

- даними роздруківки результату тесту технічного засобу алкотестер «Драгер» від 19.03.2020 року, за результатами якого показник проміле алкоголю у ОСОБА_2 склав 0,63%, що перевищує допустиму норму та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі ж відомості;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 19.03.2020 року о 21-30 год. за адресою м. Херсон, вул. Чорновола, 3, він був запрошений у якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Даний водій на місці зупинки в його присутності продув алкотестер «Драгер» №7510, який показав результат 0,63 проміле. Водій з результатами погодився та від медичного огляду на стан сп`янінням в найближчому лікарняному закладі відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ним в судовому засіданні, які відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи і є аналогічними за змістом з наведеними вище письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .. При цьому свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні додатково до таких пояснень зазначив, що при проведення огляду водія ОСОБА_2 був присутній ще один свідок, заперечень щодо результатів огляду, які перевищували допустиму норму, водій не висловлював;

- відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для виклику у судове засідання зазначеного вище свідка ОСОБА_3 - шляхом направлення повісток за місцем проживання, відомості про яке містяться в матеріалах справи, та смс повідомлень, проте ця особа у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаного свідка без його допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідка при документуванні інкримінованих ОСОБА_2 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського і цей факт підтвердив також свідок ОСОБА_4 і не заперечує сам ОСОБА_2 , даних, які б викликали сумніви з приводу достовірності показань цього свідка, в ході розгляду справи здобуто не було, а тому підстав не довіряти таким показанням свідка у суду немає.

За положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи не вбачається і в ході судового розгляду не отримано відомостей про те, що ОСОБА_2 на момент огляду висловлював незгоду з його проведенням приладом «Драгер» чи з результатами такого огляду, що потребувало проведення огляду в закладі охорони здоров`я у відповідності до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, як і не встановлено, що він просив у поліцейських надати йому документи на «Драгер» і йому було відмовлено у цьому.

При цьому, суд зазначає, що відомості, викладені як в роздруківці результату тесту технічного засобу алкотестер «Драгер» від 19.03.2020 року, за результатами якого показник проміле алкоголю у ОСОБА_2 склав 0,63%, що перевищує допустиму норму, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі ж відомості, ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом без жодних зауважень.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи не здобуто даних, в тому числі і за результатами вивчення документів на прилад «Драгер», отриманих на запит суду за клопотанням сторони захисту з Управління патрульної поліції, які давали б підстави визнати долучені до складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу докази недопустимими та спростовували висновок суду щодо доведеності його винуватості.

Також з матеріалів справи не вбачається і цього не було встановлено в ході судового розгляду, що ОСОБА_2 після складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржував дії поліцейських.

Крім того, з огляду на посвідчення ОСОБА_2 власним підписом у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності факту роз`яснення прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, доводи захисника щодо нероз`яснення йому цих прав та недійсність у зв`язку із цим протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на законі та наявних у справі доказах.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_2 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_2 дій, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_2 п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук