Справа № 304/1295/20 Провадження № 3/304/505/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , після притягнення постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.08.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 19.08.2020 о 18.30 год. перебував у приміщенні кафе-піцерії «Фемелі», розташованому в м. Перечин, пл. Народна, 21, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, цього ж дня о 19.00 год ОСОБА_1 , знаходячись на літній терасі кафе-піцерії «Фемелі», розташованому в м. Перечин, пл. Народна, 21, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені у протоколах обставини, при цьому свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 743885 та № 743887 від 09 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , копіями постанов Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.01.2020 та 05.08.2020, копією паспорта ОСОБА_1 та фотокопіями, які не викликають у судді сумніви та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), та за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (системний характер вчинення адміністративних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 станом на день розгляду справи відбуває покарання в Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України), ступінь її вини, майновий стан ( ОСОБА_1 не працює і позбавлений можливості сплатити штраф), щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи також неможливість призначення ОСОБА_1 стягнення у виді виправних робіт, оскільки він відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Крім цього, положення статті 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018), а відтак суддею не застосовується.

Тому, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, призначення платежу: судовий збір на користь держави, код 22030106) 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.