Справа № 493/754/20
Провадження № 3/493/325/20
17 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в останнє 17.09.2019 року Балтським районним судом Одеської області,
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
26.05.2020 року та 04.06.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288760 від 15.05.2020 року вбачається, що 15.05.2020 року о 22:10 годині в м. Миколаїв в Центральному районі по вул.. Очаківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD TRANZIT, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока майже не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, від проходження медичного огляду на визначення ступеню наркотичного сп`яніння в МОНД відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287306 від 16.05.2020 року вбачається, що 16.05.2020 року о 23:30 годині в м. Миколаїв в Центральному районі по вул.. Бузька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD TRANZIT, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаційних рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря в спеціальному закладі, відмовився у присутності двох свідків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288899 від 16.05.2020 року вбачається, що 16.05.2020 року о 10:10 годині в м. Миколаїв по вул.. Василівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD TRANZIT, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей майже не реагують на світло. До встановленого законом порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення ступеню наркотичного сп`яніння в ОНД м. Миколаєва, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288941 від 19.05.2020 року вбачається, що 19.05.2020 року о 08:35 годині в м. Миколаїв по вул.. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD TRANZIT, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що майже не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, від проходження медичного огляду на визначення ступеню наркотичного сп`яніння в МОНД відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289772 від 26.05.2020 року вбачається, що 26.05.2020 року о 09:00 годині в м. Миколаїв в Центральному районі по вул.. Велика Морська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FORD TRANZIT, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на визначення ступеню наркотичного сп`яніння в установленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 до судового засідання двічі не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУупАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288760 від 15.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 287306 від 16.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288899 від 16.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288760 від 15.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288941 від 19.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289772 від 26.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи.
Довідками УПП в Миколаївській області щодо історій правопорушень.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. (Справа № 493/1025/19).
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.09..2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. (Справа № 493/1450/19).
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 15.05.2020 року о 22:15 годині були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння. У їхній присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови, неприродна блідість) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що про те, що 16.05.2020 року о 23:20 години у їхній присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився.
Письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 16.05.2020 року у м. Миколаїв на вул. Василівська були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння. У їхній присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення ступеню наркотичного сп`яніння у ОНД відмовився.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 19.05.2020 року о 08:40 годині у м. Миколаїв на вул. Садова були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння. У їхній присутності водію ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти тест на наркотичне сп`яніння в медичному закладі МОНД. Однак, останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що 26.05.2020 року о 09:20 годині у м. Миколаїв по вул. Велика Морська, були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння. У їхній присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, незв`язна мова, тремтіння пальців рук) від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився.
Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 20.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 24.04.2009 року.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою ОСОБА_1 , які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справи про адміністративні правопорушення № 493/754/20 провадження 3/493/325/20, № 493/755/20 провадження 3/493/326/20, № 493/756/20 провадження 3/493/327/20, №493/757/20 провадження № 3/493/328/20, № 493/797/20 провадження № 3/493/350/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/754/20 провадження 3/493/325/20.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ