П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року серії ДПР 18 №362792, 15.08.2019 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському з боку вул. Братиславська в напрямку мосту Метро в середній смузі та при перестроюванні в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився та показав суду, що 15.08.2019 року рухаючись по пр. Броварському в напрямку моста метро при зміні смуги руху, маючи намір перелаштуватися в лівий ряд, включив лівий покажчик, переконавшись в тому, що ніщо не перешкоджає даному маневру, розпочав виконувати маневр. Транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, вирішив об`їхати його транспортний засіб по зустрічній смузі руху, перетинаючи при цьому дві суцільні смуги, виконуючи такий маневр даний водій здійснив ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні з висновком експерта не погодився, підтримав покази які він надавав інспектору поліції, а також зазначив, що через дуже низьку швидкість руху потоку машин, змушений був зміститись в правий ряд.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Окрім цього суд враховує висновок експерта №28244/19-52 від 29.04.2020 року, згідно якого з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», шляхом виконання наведених вище вимог п.п. 12.3 та (або) 10.1, 11.4 та 13.3 ПДР. У експертів є достатні підстави вважати дії водія автомобіля «Chevrolet» такими, що не відповідають вимогам п.п. 12.3, 10.1, 11.4 та 13.3 ПДР. Разом з цим, дії водія автомобіля «Volkswagen» не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Крім того, зазначено, що у експертів немає підстав вважати дії водія автомобіля «Volkswagen» такими, що перебувають у причинному зв`язку із настанням даного зіткнення, в той же час з технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet» перебували у причинному звязку із настанням пригоди, а саме контактування правої бічної частини автомобіля «Chevrolet» із лівою передньо-кутовою частиною автомобіля «Volkswagen».

Таким чином, відповідно до висновку експерта убачається, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: