overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1269/20
Провадження № 3/552/548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Арменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2020 о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Гожулівська,4 в м. Полтава здійснював торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання протоколу та судовим повідомленням (а.с.1,7). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: рапорту ( а.с.2), фото фіксації правопорушення ( а.с.3,4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Шагалієва ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 686/6614/20
Провадження № 3/686/2527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в ході санкціонованого обшуку 05.12.2019 року близько 18 год. 17 хв. в АДРЕСА_1 , було виявлено, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №8.6-1109:19 від 21.11.2019 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої: 0,6542 г., що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 05.12.2019 року, матеріали адміністративно справи зареєстровано в суді 10.03.2020 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Д.І. Приступа
Справа№464/1549/20
пр.№ 3/464/963/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523766 від 26.12.2019, ОСОБА_1 16.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурними словами погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинено 16.12.2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 20.03.2020, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи працівниками Національної поліції в суд не доставлена. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 173-2, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 129/912/20
Провадження по справі № 3/129/554/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підсобного робітника «Вінницька Птахофабрика»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

Встановив:

27.03.2020р. о 08:00год. в м. Гайсин по вул.. Заводській водій ОСОБА_1 керував мопедом Forte FT125-К9А № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з парканом домоволодіння по вул. Заводській -29 в м. Гайсин, чим порушив п. 2.9(а), п.12.1 ПДР скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/386/20

07 квітня 2020 р. 3/137/178/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії АПР18 №539367 від 04.04.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 04.04.2020 р. о 16:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому йому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №539367 від 04.04.2020 р. (а.с. 2); реєстрацією заяви (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_5 , який перебуваючи в п`яному вигляді виражався до неї нецензурною лайкою; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) та поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6).

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його характеристику за місцем проживання (а.с. 9), а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн. Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 717/418/20
№717/419/20
№717/420/20
№717/421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.03.2020 року біля 12 години 00 хвилин, 31.03.2020 року біля 19 години 20 хвилин, 01.04.2020 року біля 18 години 00 хвилин та 02.04.2020 року біля 10 години 00 хвилин в с.Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, вчиняв сварки із дочкою ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що з дочкою в нього існує конфлікт з приводу його проживання в житловому будинку, звідки вона його вигнала, тому він сварився з дочкою та висловлювався в її адресу погрози, про що жалкує, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18№089879 від 02.04.2020 року, серії АПР18 №089880 від 02.04.2020 року, серії АПР18№089973 від 02.04.2020 року, серії АПР18 №089972 від 02.04.2020 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 204/1695/20
Провадження № 3/204/1183/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у Відкритому акціонерному товаристві «Фарма персонал сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2020 року о 19 год. 35 хв. у м. Дніпрі по вул. Робоча, біля електроопори №24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб TOYOTA COROLLA 1,33L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132068 від 08 березня 2020 року; схемою місця ДТП від 08 березня 2020 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08 березня 2020 року, згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08 березня 2020 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 204/1516/20
провадження № 3/204/1025 /20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 283838 від 02 березня 2020 року, 02 березня 2020 року близько 10 годин 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 перехрестя вулиць Володимира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перукарня «Катерина», ОСОБА_2 вчиняв відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 283838 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , потерпілою у відповідній графі протоколу зазначена ОСОБА_3 , але як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, а саме з заяви про вчинення адміністративного правопорушення та пояснень відібраних від потерпілої, прізвище потерпілої вказано як « ОСОБА_4 ».

Крім того, постановою судді від 25 березня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов