Справа № 278/742/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2020 року близько о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території торгівельного комплексу "Ринг", місце № 50, що на землях Оліївської сільської ради Житомирського району та області, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити торгівлю кормами для тварин відповідно до вимог пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (далі Постанова).

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, не заперечував факти здійснення торгівлі у зазначений день кормами для тварин та відмови виконати неодноразову вимогу поліцейських припинити торгівлю, проте вважав свої дії правомірними, оскільки названа Постанова не містить прямої заборони торгівлі кормами для тварин.

Опитаний в судовому засіданні як свідок старший дільничний офіцер поліції Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_2 .І. пояснив, що саме він разом з іншими поліцейськими виявили факт торгівлі ОСОБА_1 кормами для тварин попри заборону, і останній відмовився виконати їх вимогу припинити торгівлю.

Окрім наведеного, факт здійснення у вказаний день та час ОСОБА_1 торгівлі кормами для тварин на території торгівельного комплексу «Ринг» підтверджується рапортами поліцейських, протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративного затримання ОСОБА_1 , фотознімками тощо.

За ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Оцінюючи законність вимог поліцейських ОСОБА_1 припинити торгівлю кормами для тварин, суддя виходить із наступного.

Підпунктом 3 п. 2 вищезгаданої Постанови (в редакції від 17.03.2020, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння) встановлено заборону до 3.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торгівельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Отже, на час вчинення ОСОБА_1 діяння робота закладів торговельного обслуговування населення, в тому числі здійснюючих торгівлю кормами для тварин, була заборонена. Пунктом 5 названої Постанови Національну поліцію зобов`язано вжити заходів, спрямованих на виконання цієї Постанови. Таким чином, вимога поліцейських до ОСОБА_1 припинити торгівлю кормами для тварин була законною, а його неодноразова відмова виконати таку вимогу є злісною непокорою, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Крім того, за здійснення торгівлі кормами для тварин за вищеописаних обставин попри заборону відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі Закон), іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 1 Закону карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України; у рішенні про запровадження карантину, зокрема, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. На період карантину можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності (ст. 29 Закону).

Вищезазначеною Постановою на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 3.04.2020 із забороною роботи суб`єктів господарювання, зокрема, закладів торговельного обслуговування населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та трудовим договором, наданим ОСОБА_1 , останній на час здійснення забороненої торгівлі був продавцем, тобто найманим працівником, не являвся підприємцем, отже, не був суб`єктом господарювання.

Враховуючи, що названою Постановою запроваджено карантинні обмеження щодо роботи торговельних закладів, які є суб`єктами господарювання, яким ОСОБА_1 не являвся, останній не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за здійснення ним забороненої торгівлі як найманим працівником суб`єкта господарювання, що виключає в його діянні склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею, у зв`язку з чим провадження щодо нього в цій частинні підлягає закриттю.

Призначаючи вид стягнення за ст. 185 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич