Справа № 354/681/20
Провадження № 3/354/492/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232286 від 21.07.2020 року, ОСОБА_1 21.07.2020 приблизно о 19 год. 12 хв. в с. Микуличин по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом « Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи маневр повороту ліворуч з правої обочини, не надав дорогу попутньому автомобілю марки «Мерсерес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово: 20.08.2020 року, 09.09.2020, 16.10.2020, 21.10.2020. Однак, судові засідання відкладалися за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з різних причин, зокрема, клопотанням про виклик свідків, обстеженням дружини ОСОБА_1 у лікарні і зайнятість адвоката по іншій справі, у зв`язку із хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Пояснив, що ДТП трапилося з вини іншого учасника цієї події ОСОБА_2 , який не дотримав безпечної дистанції свого автомобіля, рухаючись дуже швидко, та допустив зіткнення з його автомобілем, що рухався попереду, вдаривши своїм передом збоку його автомобіль в шоферську дверку, при здійсненні ним повороту наліво. Подія мала місце на перехрестку дороги в селі Микуличин по вул. Грушевського, біля магазину «Зорі Карпат». Свої пояснення, долучені до протоколу про адміністративні правопорушення він не писав, підписав їх під тиском працівників поліції, аналогічно і підпис на протоколі про адміністративне правопорушення поставив у примусовому порядку під впливом працівників поліції. Зазначив, що у той момент був у стресовому стані, і не міг керувати своїми діями.

Адвокат Лейбюк В.П., який представляє та здійснює захист інтересів ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 як водій, виконав всі вимоги п. п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України. Працівник поліції не встановив всіх обставин ДТП. Причиною зіткнення обидвох автомобілів є необережність водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху ззаді, не зорієнтувався в дорожній обстановці та допустив зіткнення автомобілів, рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 . Свої пояснення ОСОБА_1 не писав своєю рукою, обидва свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками та винуватцями ДТП, тобто зацікавленими особами, які знаходилися у автомобілі, що допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Працівник поліції зобов`язаний брати письмові пояснення в осіб, які незацікавлені в наслідках ДТП. З відеоматеріалів ДТП, отриманих із камери зовнішнього огляду магазину навпроти перехрестка видно, що автомобіль марки Мерседес-Бенз 411 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 на перехрестку дороги в селі Микуличин по вул. Грушевського біля магазину «Зорі Карпат» вдарив своїм передом збоку автомобіль ОСОБА_1 , який повертав наліво у шоферську дверку. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог законодавства. Просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав по трасі «Івано-Франківськ - Ясиня». Проїжджаючи село Микуличин по вул. Грушевського, він бачив, що транспортний засіб « Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 знаходився на обочині дороги справа. Як тільки його автомобіль марки Мерседес-Бенз 411 д.н.з. НОМЕР_3 порівнявся із вказаним автомобілем, водій останнього несподівано повернув вліво, не включивши поворот, та не давши йому переваги у русі, у зв`язку з чим, він не зміг уникнути зіткнення із вказаним автомобілем. Після ДТП водій транспортного засобу « Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 покинув місце ДТП, а він залишався на місці та чекав на працівників поліції, яких викликав. Приїхавши на місце події, працівники поліції склали схему ДТП та вжили заходів щодо встановлення місцязнаходження автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 . При встановленні місцязнаходження вказаного автомобіля, за кермом була інша особа, як виявилося в подальшому, то був рідний брат дружини ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Така заміна останнього була проведена, на його думку, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння і хотів це приховати від працівників поліції. ОСОБА_1 , чинив опір працівникам поліції, від проходження перевірки на стан сп`яніння він відмовився. Зазначив, що заподіяна йому матеріальна шкода не відшкодована, ОСОБА_1 не йде на жодний контакт із ним і категорично відмовляється відшкодовувати йому збитки, завдані пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що 21.07.2020 року о 08 год. 00 хв. він заступив на чергове чергування в наряді групи патрульної поліції. Близько 19 год. 20 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП у селі Микуличин по вул. Грушевського, неподалік готелю «Зорі Карпат». При виїзді на місце події було встановлено, що на місці ДТП був лише один водій, ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 , які повідомили про ДТП, що сталося та те, що водій іншого учасника ДТП покинув місце пригоди. У зв`язку з цим була складена схема місця ДТП, на якій відображено лише один транспортний засіб Мерседес-Бенз 411 д.н.з. НОМЕР_3 , який залишився на місці ДТП. Після знаходження транспортного засобу іншого учасника, який покинув ДТП, «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено особу водія. Однак, працівник поліції повідомив, що у нього виникли сумніви чи це дійсно водій транспортного засобу, пошкодженого у ДТП, оскільки особа не могла чітко сказати як відбувалися обставини ДТП та інші дані про автомобіль. З`ясувалося, що це був швагро учасника ДТП. Вподальшому було встановлено місце і самого учасника ДТП ОСОБА_1 , якого було доставлено на місце ДТП. Оскільки зовнішній вигляд ОСОБА_1 свідчив про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер», проте, останній відмовився. При перегляді відео із спостереження магазину «Люкс» було встановлено, що водій транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на правій частині узбіччя. Здійснюючи поворот ліворуч, останній не дотримався вимог п 10.4 ПДР України та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не дотримався вимог п. 10.1. ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На запитання адвоката Лейбюка В.П. свідок ОСОБА_4 відповів, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки у його діях не було складу адміністративного правопорушення, також ОСОБА_2 не пропонувалося пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер», оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Щодо механічних пошкоджень транспортних засобів, то свідок ОСОБА_4 , відповідаючи на запитання адвоката зазначив, що у автомобіля Мерседес-Бенз 411 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 пригадує, було пошкоджено переднє праве крило, передній правий блок зовнішнього освітлення, передній бампер, а у автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 передня ліва дверка та задня ліва сторона. Пошкодження такого характеру також свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої обочини не надав дорогу транспортному засобу марки Мерседес-Бенз 411 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_2 є її батьком. 21.07.2020 року вони їхали з міста Івано-Франківська. У селі Микуличин, проїхавши вулицю Грушевського, побачили на обочині дороги з правої сторони автомобіль білого кольору «Ford Transit», який раптово почав здійснювати рух у ліву сторону. Тоді її батько звернув вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після цього вона підбігла до автомобіля «Ford Transit» з проханням, щоб водій залишився на місці події, однак, останній його покинув. Через дві години водій повернувся, однак у нього не було водійського посвідчення, як з`ясувалося далі, це був швагро ОСОБА_1 , який не є учасником ДТП. Підійшовши до транспортного засобу «Ford Transit» вона побачила у машині п`яного ОСОБА_1 , з ним була його дружина та дядько.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Лейбюка В.П., свідків капітана поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали суду в їх сукупності та співставленні із усними та письмовими поясненнями учасників справи, суд дійшов висновку про винуватість у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який здійснюючи поворот ліворуч з правої обочини, не надав дорогу попутньому транспортному засобу марки Мерседес-Бенз 411 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у суду матеріалами, зокрема даними, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232286 від 21.07.2020 року (а.с.1); відеозаписи про обставини ДТП, долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 ; відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 232286; схема ДТП, в якій зображено місце розташування автомобіля марки Мерседес-Бенз 411 д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, і зокрема зміщення авта «Мерседес-Бенз 411 на зустрічну смугу руху; види та характер пошкоджень обох автомобілів, описані на звороті схеми ДТП, які в своїй сукупності відповідають поясненням, наданим суду учасниками та свідками такої пригоди; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), які є аналогічними їхнім показам у судовому засіданні; показами у судовому засіданні свідка капітана поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та які співпадають із показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) і протирічать усним показам ОСОБА_1 , наданим у судовому засіданні. Слід вказати, що доводи ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, зокрема те, що його письмові пояснення у справі та протокол про адміністративне правопорушення він підписував під примусом працівників поліції, не знайшли свого підтвердження при розгляді цієї справи та не доведені належними та допустимими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33,124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк