Справа № 635/5535/20
Провадження № 3/635/2293/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445331 від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 18 годині 28 хвилин біля буд. 17 по вул.Перемоги в с.Затишшя Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 його автомобіль отримав механічні пошкодження.

23 жовтня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані його захисником адвокатом Лукашенко О.В., якими просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим зазначили, що 28 серпня 2020 року біля в`їзду на Ринок 1-й кілометр у с. Затишшя по вул. Перемоги, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобілю ВАЗ 111840 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача DAF XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіпу-рефрижератору LAMBERT LVFS-ЗЕ1R реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого легковий автомобіль ВАЗ 111840 зазнав механічних пошкоджень правого переднього крила, переднього бамперу, правої передньої фари. Після чого, ОСОБА_1 викликав на місце ДТП наряд поліції, яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого випливає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 ..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, є незаконним та порушує його права. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю. Останній зазначив, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, примірник протоколу, який було йому вручено фактично не заповнений, у зв`язку з чим не можливо зрозуміти ким він складений, у зв`язку з чим та відносно якої особи. Крім того, обставини, зазначені в протоколі та схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставинам ДТП та дорожній обстановці, у зв`язку з чим зі змісту протоколу складається враження, що легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у автопроїзд під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб першого зазнав механічних ушкоджень. Однак, дане не відповідає дійсним обставинам справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Більш того, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, були безпідставно проігноровані його доводи, викладені у письмових поясненнях до протоколу. Так, з його письмових пояснень випливає, що ДТП сталася внаслідок несподіваного та неочікуваного маневру, який був виконаний водієм автопоїзду, а саме з`їзду з головної дороги з правої крайньої смуги ліворуч, внаслідок якого, напівпричіп-рефрижератор LAMBERT LVFS-3E1R здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 111840. Дані пояснення ОСОБА_1 посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, жодним доказом неспростовані. Більш того, його пояснення повністю узгоджуються з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , з яких випливає, що він виконував поворот ліворуч для з`їзду на територію ринку, для чого увімкнув лівий поворот та зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався праворуч по головній дорозі. Однак, ОСОБА_2 замовчує той факт, що маневр з поворотом ліворуч він, в порушення п. 10.4 ПДР, виконував з крайньої правої смуги руху, замість крайньої лівої смуги та не надав дорогу попутному транспортному засобу, в даному випадку автомобілю ВАЗ 111840 під керуванням ОСОБА_1 . Вказане відповідає обставинам справи та складеній схемі ДТП, на якій, під № 4 позначений напрямок та траєкторія руху автопоїзда. В той же час, ОСОБА_1 здійснював необхідні дії для того, щоб уникнути зіткнення з автопоїздом, намагаючись вивернути ліворуч в бік від автопоїзду, що також зафіксовано на схемі місця ДТП. Підтвердженням цього є характер пошкоджень автомобіля ВАЗ 111840 - ліва передня фара та ліве передне крило з боку колеса

Разом з тим, при складані протоколу інспектором не враховані усі наявні дорожні умови на місці ДТП, а саме визначення головної дороги на Т-образному перехресті, а саме перед перехрестям з правого боку по ходу руху транспортних засобів, які є учасникам ДТП, встановлений знак 2.3. "Головна дорога" з табличкою дорожніх знаків 7.8. "Напрямок головної дороги згідно до яких, головна дорога на перехресті повертає праворуч. Вказані дорожні умови відсутні у складеної інспектором схемі місця ДТП. Крім того, на схемі місця ДТП не позначене місце зіткнення транспортних засобів, з чого слідує, що автомобілі не стикались. Вказане протирічить змісту протоколу та виключає факт події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, однак п.2.3. ПДР містить перелік з 8 підпунктів обов`язків водія, який саме підпункт водієм був порушений в протоколі не зазначено. П.12.1 ПДР покладає на водія обов`язок з вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, в той же час, ані протокол, ані обставини ДТП не містять будь-яких даних про порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму під час керування транспортним засобом. І лише п.13.1 ПДР має відношення до обставин ДТП, але не зрозуміло яке порушення вчинив ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено про недотримання «бокової дистанції», однак таке поняття відсутнє серед термінів ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, разом з захисником адвокатом Лукашенко О.В. підтримали раніше надані до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків події, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини події, яка відбулась 28 серпня 2020 року.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими останній заперечував свою вину, є послідовними та не спростовуються матеріалами справи, натомість узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 28 серпня 2020 року, складеною начальником СРПП Липецького ВП капітаном поліції Сокольським В.А. та фототаблицею дорожніх умов місця ДТП, наданою захисником ОСОБА_1 адвокатом Лукашенко О.В..

Наведене вказує на те, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко