Справа № 589/4742/19
Провадження № 3/589/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 146989 від 05.11.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 о 00 год. 19 хв. в м.Шостка на вул.Воронізька в районі будинку 64, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за місцем проживання та реєстрації.

Натомість, 21.01.2020 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який був вказаний як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок показав, що ОСОБА_1 на місці зупинки визнавав, що вживав спиртні напої. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, на думку суду, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Таким чином, з урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставин в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 17 КУпАП) в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривні 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук