П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1231/20

Номер провадження 3/530/248/20

16.11.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , працюючого водієм в СКП «Благоустрій-Опішня»,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 року о 03 годині 40 хвилин в смт Опішня по вулиці П. Мирного Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував Мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений (а.с.1)., посвідчення водія не вилучалося (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій він просить проводити розгляд справи без його присутності та просить звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СКП «Благоустрій-Опішня», яке звертається з відповідним клопотанням у порядку ст. 21 КУпАП. свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнає. При призначенні покарання просив суд врахувати, що адміністративне правопорушення допустив вперше. Разом з цим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року серії ДПР18 №246941 (а.с.1); поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до характеристики - ОСОБА_1 дійсно працює водієм вантажного автомобіля в СКП «Благоустрій-Опішня».

З протоколу від 27.10.2020 року загальних зборів трудового колективу СКП «Благоустрій-Опішня» вбачається, що трудовий колектив СКП «Благоустрій-Опішня» звернувся з клопотанням до Зіньківського районного суду Полтавської області про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу СКП «Благоустрій-Опішня» - для застосування заходів громадського впливу.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є щире каяття, позитивна характеристика за місцем роботи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи в СКП «Благоустрій-Опішня», обставини при яких було вчинено правопорушення, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу СКП «Благоустрій-Опішня», задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу СКП «Благоустрій-Опішня» - для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в СКП «Благоустрій-Опішня», індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на рахунок

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП директору СКП «Благоустрій-Опішня» Зінченко Р.В. повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_5 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -