справа №619/4225/20
провадження №3/619/2259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 серії ДПР18 №446172, 21.09.2020 о 08:30 год. на перехресті а/д Київ-Харків-Довжанський та а/д Дергачі-П?ятихатки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальний збиток.

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 серії ДПР18 №446191, 21.09.2020 о 08:30 год. на перехресті а/д Дергачі-П?ятихатки та а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав матеріальний збиток.

В діях ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Їх дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час судового засідання водій автомобіля «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в його діях відсутні порушення вимог дорожнього руху. В зв?язку з чим ним було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Водій автомобіля «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, щодо механізму виникнення ДТП, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №619/4225/20 (провадження №3/619/2259/20) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) чи є в діях водія автомобіля «Ford Сargo 3542D» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подіями ДТП?

3) як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4) чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 11174» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подіями ДТП?

5)Чиї дії з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

6) Який хронологічний порядок зіткнення транспортних засобів?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів)про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи №619/4225/20, провадження №3/619/2259/20.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська