ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7010/20
провадження № 3/753/3557/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Плесо», охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 51 в м. Києві в порушення п. 10.9, 2.10 а) ПДР України під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав клопотання та просив суд розглянути адміністративні матеріали у його відсутності та обмежитися усним зауваженням. Вказав, що свою вину визнає повністю, зіткнення автомобілів сталося у дворі будинку, коли він пропускав сміттєвоз і здавав заднім ходом та випадково зачепив автомобіль «Мітсубісі», який був припаркований посеред двору. В момент зіткнення водія автомобіля «Мітсубісі» на місці не було, він трохи почекав та залишив свій номер телефону на склі і поїхав, оскільки поспішав до лікаря. Автомобіль «Мітсубісі» отримав незначні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 417045 та ДПР 18 № 417046 від 22.04.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди та фото.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведену норму, суд вважає за необхідне об`єднати вказані матеріалі в одне провадження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя