Справа № 473/3657/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., захисника Прутян О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208234 від 16.10.2020 року, 16.10.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Вознесенську по вул. Одеська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом YAMAHA, без номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в лікарні в установленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.10.2020 року його зупинили працівники поліції та запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, хоча ніяких ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння у нього не було. Крім того при складанні адміністративного протоколу не були присутні свідки, хоча зазначені у ньому.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники поліції бути присутнім при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та повідомили, що правопорушник перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 цього підтвердити не може, оскільки розмови працівників поліції та ОСОБА_1 він не чув, а лише підписав протокол. ОСОБА_1 в його присутності нічого не пояснював і не від чого не відмовлявся

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до розділу ІІ п. 1, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_1 він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, і свідки присутні не були при дачі ним пояснень, а свідок ОСОБА_2 лише підписав протокол про адміністративне правопорушення і не був присутнім при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 , та ніяких пояснень від нього він взагалі не чув. Даний факт також підтверджується відеозаписом на диску доданого до адміністративного протоколу, на якому взагалі не видно присутність будь-яких свідків під час зупинки ОСОБА_1 та його розмови з працівниками поліції. Отже, доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви, виявлені в ході розгляду справи, розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова