Справа № 344/5470/20
Провадження № 33/4808/296/20
Категорія ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Калинюка Р.С. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05.06.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України -

визнано винним за ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 квітня 2020 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1 будучи особою, що підписала згоду на карантин, самоізоляцію, покинув місце відбування карантину, яке було вказане у згоді, чим порушив вимоги постанови головного санітарного лікаря №2 від 21.03.2020 року та ст.5 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, під час судового розгляду справи відносно нього доказів на підтвердження винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ст.44-3 КУпАП здобуто не було, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на рапорти працівників поліції не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки в силу вимог ст.251 КУпАП, такі документи не визначені як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що суддею першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.

Так, положення статті 44-3 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність запорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 із внесеними змінами станом на 10 квітня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Підпунктом 17 пункту 2 цієї постанови передбачено заборону до 24 квітня 2020 року самовільно залишати місця обсервації (ізоляції).

Відповідно до п. 4 цієї постанови особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №372372 від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , в ньому не вказано, яким саме чином останній покинув межі карантину (самоізоляції), те де саме знаходився ОСОБА_1 , тобто не розкрита суть інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Наявність вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку, були підставою для суду першої інстанції для повернення такого протоколу для дооформлення, проте суд дані дії не вчинив і вказані обставини не з`ясував.

Усунути дані недоліки апеляційний суд на даній стадії розгляду справи не має можливості, а тому апеляційний суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Таким чином, за наведеного, з`ясувати питання визначенні в ст. 280 КУпАП і усунути наявні суперечності щодо місця вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення і об`єктивну сторону цього правопорушення в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити поза розумним сумнівом наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак, і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимогст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз