Справа № 466/1557/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0274212 від 21.02.2020 року, водій ОСОБА_1 21.02.2020 року о 12:40год в м. Львові на вул. Під Голоском, 11 здійснив винос бруду (шини) колесами автомобіля МАЗ 551 605 д.н.з. НОМЕР_1 з будівельного майданчика на проїзну частину, чим спричинив її забруднення та порушив вимоги п.2.3б, 22.2, 22.3г ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, визначена законодавцем як «пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху,в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене».

Суб`єктами указаного правопорушення можуть бути фізичні та посадові особи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року ДПР18 № 0274212 зазначено, що ОСОБА_1 не працює. Проте в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" зазначено про те, що водій ОСОБА_1 21.02.2020 року о 12:40год в м. Львові на вул. Під Голоском, 11 здійснив винос бруду (шини) колесами автомобіля МАЗ 551 605 д.н.з. НОМЕР_1 з будівельного майданчика на проїзну частину. Таким чином, з протоколу не зрозуміло працює правопорушник чи ні, якщо так, то на якій посаді, доказів зазначеного не представлено; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у який спосіб ОСОБА_1 забруднив дорожнє покриття та в якому розмірі. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП, слід направити до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко