Справа № 529/314/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП 08. 01. 2020 року, 27. 04. 2020 року та за ст. 122-2 КУпАП від 12.06.2020 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 , 27. 04. 2020 року о 16 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дружба, в смт. Диканька Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова. Будучи зупинений працівниками патрульної служби, на вимогу останніх від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі - водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, допустивши порушення вимог п.п. 2.5 та 2.9.а Правил дорожнього руху.

01. 07. 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення або повернення справи для проведення додаткової перевірки відповідно до ст. 278 КУпАП.

Вказане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що в порушення чинного законодавства та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейські не назвали причину зупинки його автомобіля, не назвали йому ознак, за якими вони визначали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, хоч згідно закону повинні їх назвати, бо лише наявність таких ознак і озвучення їх поліцейським водію, у поліцейських появляться підстави пропонувати водію пройти огляд технічними засобами на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На відеозапису, який є у матеріалах справи, не зафіксовано, що коли ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля поліцейський саме у присутності двох свідків назвав йому якісь ознаки алкогольного сп`яніння і по яких критеріях останній їх визначив, що тільки потім давало право поліцейському вимагати від нього проходити огляд на стан сп`яніння.

Не зафіксовано на відеозапису і того, що вся розмова поліцейського з ОСОБА_1 та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння проходила у присутності двох свідків, бо їх там не було, що видно із самого відеозапису камери поліцейського, а свідки, яких записали поліцейські, перебували далеко в стороні від цієї розмови і належним чином ні бачили, ні чули, що за дії відбувалися між поліцейським і ним.

Тим більше, що поліцейський не назвався та не назвав свою посаду і не пред`явив службового посвідчення поліцейського, не назвав йому прізвищ цих свідків, не роз`яснював цим свідкам їх права у його присутності та що вони повинні робити.

Тому вимога поліцейського при таких обставинах до нього проходити огляд на стан сп`яніння, яка вчинялася в порушення вимог чинного законодавства, була незаконною, а так як він не вживав тоді спиртних напитків, а поліцейський діяв всупереч чинному законодавству, то він згідно чинного законодавства і відмовився проходити якийсь огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням того, що письмові пояснення зазначених вище свідків поліцейськими для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , містять загальні фрази, у них не зазначено чому вони не були поруч з поліцейським і ним, коли була вимога пройти йому огляд на стан сп`яніння, то необхідно повторно відібрати письмові пояснення у свідків такого огляду, ОСОБА_1 , у яких детально зафіксувати яким чином і де вони були залучені поліцейським для участі у огляді водія ОСОБА_1 на стан визначення наявності у нього алкогольного сп`яніння, де саме та у якому місці вони ці свідки перебували, коли поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що вони чули від нього, у якій формі та який огляд у медичній установі чи технічними засобами була вимога поліцейського до нього як водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння, чи була відмова водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння та у якій формі, якщо вони таку відмову від нього чули, і яким засобами, чи спілкувалися вони тоді з ОСОБА_1 та яким вони вважають був його стан і по яких ознаках цей стан водія ці свідки встановили.

Не встановлено і не відібрано письмових пояснень у інших осіб, які можливо були поруч з місцем спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та були очевидцями спілкування поліцейського і водія ОСОБА_1 , так і всіх інших дій там як поліцейських, так і самого водія ОСОБА_1 .

Відсутні у матеріалах справи і відомості про те, який прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв закріплений за цим патрульним екіпажем, чи перебуває цей прилад у державному реєстрі приладів, які можуть застосовуватися для огляду водіїв поліцейським на визначення стану алкогольного сп`яніння, чи не закінчився у зазначеного приладу термін державної повірки, а такі документи щодо цих обставин повинні бути приєднані поліцейськими до матеріалів справи, якщо поліцейські стверджують, що водій безпідставно відмовився при наявності правових підстав проходити огляд технічними засобами на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 вказав, що відсутні і відомості у протоколі про отримання ним копії протоколу про вчинення ним правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоч ч. 2 ст. 256 КУпАП вимагає, щоб поліцейський, який склав такий протокол, копію його вручив на місці складення його під підпис особи, яка його отримала.

В іншому разі копія такого протоколу повинні бути надіслана поліцейським водію за місцем його проживання з відміткою про її вручення, а це у матеріалах справи відсутнє.

Суд, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що дійсно з відеозапису, який є у матеріалах справи, не зафіксовано, коли ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля поліцейський саме у присутності двох свідків вказали йому на якісь ознаки алкогольного сп`яніння і по яких саме критеріях поліцейський їх визначив.

Крім цього, на відеозаписі видно, що свідки, яких записали патрульні поліцейські до протоколу перебували далеко в стороні і належним чином а ні бачили, ні чули, які дії відбувалися між поліцейським і ОСОБА_1 .

Із відеозапису видно, як поліцейський не назвавши свою посаду та не пред`явив свого службового посвідчення поліцейського, не назвав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвищ цих свідків, не роз`яснював їм їх права та чому вони були запрошені.

Також, не було встановлено і не відібрано письмових пояснень у інших осіб, які можливо були поруч з місцем спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та були очевидцями спілкування поліцейського і ОСОБА_1 , так і всіх інших дій там як поліцейських, так і самого водія ОСОБА_1 .

У матеріалах справи навіть відсутні і відомості про те, який прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв закріплений за цим патрульним екіпажем, чи перебуває цей прилад у державному реєстрі приладів, які можуть застосовуватися для огляду водії поліцейським на визначення стану алкогольного сп"яніння, чи не закінчився у зазначеного приладу термін державної повірки, а такі документи щодо цих обставин повинні бути приєднані поліцейськими до матеріалів справи, якщо поліцейські стверджують, що водій безпідставно відмовився при наявності правових підстав проходити огляд технічними засобами на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відсутні і відомості у протоколі про отримання водієм ОСОБА_1 , копії протоколу про вчинення останнім правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоч ч. 2 ст. 256 КУпАП вимагає, щоб поліцейський, який склав такий протокол, копію його вручив на місці складення його під підпис особи, яка його отримала. Або ж ця копія протоколу повинна бути надіслана поліцейським водію за місцем його проживання з відміткою про його вручення.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки органами поліції по справі для з`ясування всіх обставин, то при таких обставинах закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є передчасним, а матеріали справи слід повернути Диканському відділенню поліції для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків, які мають місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Диканському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для проведення додаткової перевірки та усунення вказаних у постанові недоліків і приєднання документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик