Справа № 584/382/20
Провадження № 3/584/153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського управління Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді керівника Комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський", проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником Комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський", несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку(форма 1-дф) за 4-й квартал 2019 року, який необхідно було подати на протязі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу до 10.02.2020, фактично подано 13.02.2020. Правопорушення було виявлено головним державним ревізором - інспектором Конотопського управління Головного управління ДПС у Сумській області, який і склав протокол про адміністративне правопорушення № 91 від 19.03.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою, у якій просила розглянути справу без її участі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 19.03.2020, даними акту перевірки від 18.03.2020 та не спростовується нею самою.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Токарєв