Провадження № 3/645/892/20
Справа № 645/2250/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.04.2020 року о 16 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 19/2, знаходячись у громадському місці, а саме в коридорі гуртожитку, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти вказаного факту, пояснивши, що 08.04.2020 року він приходив у гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проте не о 16 год. 05 хв., а близько 15 години, зустрічався зі своїм товаришем, який мешкає в цьому гуртожитку та на прохання якого приносив йому пиво. В цей час він бачив, що його товариш з іншим приятелем на ім`я ОСОБА_3 розпивають спиртні напої на кухні загального користування, а сусіди сваряться за вживання ними спиртних напоїв. В цьому конфлікті він участі не приймав, хуліганських дій не вчиняв, залишив пиво та пішов. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не складали, проте поліцію він бачив коли пізніше проходив мимо гуртожитку.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином з об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію. Варто зазначити, що у правозастосовній практиці використовують фактичну презумпцію загальновідомості нецензурної лексики. Це пояснює відсутність законодавчого визначення цієї категорії, а також безпосередньої її фіксації в матеріалах справи, а також проведення в кожному конкретному випадку філологічної, культурологічної та інших експертиз.

До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зараховують: нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо. Використання в Законі формулювання "інші подібні дії" дозволяє розглядати як дрібне хуліганство всі дії, які за ступенем суспільної небезпеки нижче кримінально караного хуліганства (ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посадовою особою, яка склала відповідний протокол, було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 287793 від 08.04.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП рядовому поліції Сафронової М.О., з якого вбачається, що 08.04.2020 року під час несення служби з охорони громадського порядку патрулювання на території Немишлянського району, екіпаж № 4202, борт № 703, у складі старшого сержанта ОСОБА_4 , рядового поліції Сафронової М.О., відбулося наступне: на робочий планшет № 162 о 15 год. 58 хв. надійшов виклик «Бійка» за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на виклик за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 нецензурно виражався, штовхав, був у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої, а саме вживав пиво в громадському місці, а саме на кухні гуртожитку за вказаною адресою. Нецензурно виражався та чіплявся до ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ГО № 285045 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у присутності двох понятих від підпису відмовився, було складено протокол серії ГП № 287798 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, протокол серії ГП 287793 за ст. 173 КУпАП. Були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_2 . Дана подія велась на боді-камеру НОМЕР_1 ;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано кухню загального користування у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що надають пояснення черговому наряду Управління патрульної поліції з приводу хуліганських дій, які мали місце саме у вказаному приміщенні гуртожитку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 08.04.2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він зайшов до кухні загального користування, де побачив свого сусіда та ще двох осіб, серед яких був і ОСОБА_1 . Вказані особи розпивали спиртні напої, гучно себе вели, на що ОСОБА_2 зробив їм зауваження та звернув увагу на необхідність дотримання самоізоляції та індивідуальних засобів захисту, порушення умов безпеки інших громадян внаслідок такої поведінки, під час запроваджених карантинних заходів на території України. Після чого ОСОБА_1 почав погрожувати йому фізичною розправою, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та вдарив його на голові в область скроні та після того, як свідок впав, ОСОБА_1 вдарив його новою в область грудей. При цьому ОСОБА_1 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував прийти увечері та влаштувати розправу. Такі дії останнього примусили свідка викликати черговий наряд поліції.

Суддя вживав заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи шляхом виклику свідка ОСОБА_5 у судове засідання. У судове засідання за викликом суду свідок не з`явився.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 173., 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -