ПОСТАНОВА
іменем України
"04" березня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о. начальника ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних майора ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого 07.07.2010 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211570 від 20 січня 2020 року слід, що 20 січня 2020 року о 07 годині 45 хвилин на території військового містечка ВПС «Мілове» ім. В. Банних у АДРЕСА_1 під час перевірки зміни прикордонних нарядів було виявлено ОСОБА_2 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме: запах з ротової порожнини та нечітка мова. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
З протоколу про адміністративного правопорушення серії Сх№211569 від 21 січня 2020 року слід, що 21 січня 2020 року о 07 годині 50 хвилин на території військового містечка ВПС «Мілове» ім. В. Банних у АДРЕСА_1 під час перевірки зміни прикордонних нарядів було виявлено ОСОБА_2 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме: запах з ротової порожнини та нечітка мова. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
21 січня 2020 року провадження за протоколами складеними відносно ОСОБА_2 були об`єднанні відповідно до ст. 36 КУпАП в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що його було відпущено після наряду до відпочинку . Він дозволив собі вжити спиртні напої. Однак його було викликано раптово на службу і він з`явився у стані сп`яніння його звозили до лікарні де провели медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння . З таких підстав його відправили до дому. На другий день він з`явився на службу з остаточними ознаками вживання алкоголю , його знову відвезли до лікарні де після проведення медичного огляду на стан вживання алкоголю відпустили до дому. Кається у скоєному адміністративному правопорушенні.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративних справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211570 від 20.01.2020року, протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №211569 від 21.01.2020 року, копію паспорта правопорушника, копію картки фізичної особи-платника податків, акти медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.01.2020 року та 21.01.2020 року, рапорт інспектора ПС старшини ОСОБА_3 , слід прийти до висновку, що дії за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП особа несе відповідальність тоді, коли цією особою вчинено дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Проте, будь-які дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП протягом року в матеріалах справи відсутні, крім того в протоколах про адміністративне правопорушення не вказаний такий кваліфікаційний ознак як особливий період , що також позбавляє застосовувати до правопорушника ОСОБА_2 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з таких підстав його дії слід кваліфікувати за ознаками ч. 1 ст. 172-20 КУпАП яка і розписана у протоколах про адміністративне правопорушення як поява осіб на території військової частини в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП «Поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані.»
При призначенні покарання слід враховувати два протоколи відповідно до ст. 36 КУпАП з якої слід, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З таких підстав слід визначити покарання відповідно до ч.1ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 2, 221, 284, 289 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов