overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2622/20
Провадження № 3/552/1090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута, РФ, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2020 о 09 год. 11 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка на перехресті з вул. С.Петлюри в м. Полтава перед поворотом ліворуч на вул. С.Петлюри, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку, різко змінила напрямок руху та скоїла наїзд на будинок № 102/33 по вул. Шевченка, внаслідок чого автомобіль LAND ROVER отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4,5), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи ( пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане 23.07.2019 ПФУ).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №687/720/20
№3/687/197/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину, що 26.08.2020 року о 05 год. 30 хв. на а/д М-12 Стриб - Знам`янка 224+600 м. Хмельницька область керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав, що рухався на своїй смузі, а потерпілий ОСОБА_2 виїхав на його смугу, вину не визнає.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що їхала з ОСОБА_1 в автомобілі, той рухався у своїй смузі, коли в них врізався автомобіль VOLKSWAGEN.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що приїхав до місця ДТП після того як воно відбулося, зі слів брата та слідів на асфальтів зрозумів, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі його брата.

Потерпілий ОСОБА_2 , вказав суду, що вважає себе винуватим у ДТП, вважає, що він мав можливість уникнути зіткнення, свою швидкість руху в повороті вважає дещо за високою за умови, що був туман.

Свідок інспектор роти №3 ОСОБА_5 , вказала, що складала схему ДТП, однак місце зіткнення визначала зі слів, оскільки слідова картина на момент прибуття поліції була знищена, внаслідок дій МЧС, які водометом змили рештки з проїжджої частини.

Таким чином з дослідженими судом обставин справи достатніх доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не здобуто.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, вина у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не доведена, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" червня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 21.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 351/1095/20
Номер провадження №3/351/702/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.06.2020р. біля 12:00 год., перебуваючи в с. Тростянець на вулиці у громадському місці, голосно викрикувала нецензурні слова на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 року серія АПР18 №374783, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та те, що суперечка тривала недовго, відсутність шкоди вчиненим правопорушенням, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 132/1588/20
ПОСТАНОВА
іменем України
17.06.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого електриком ТОВ «Аграріко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 19.05.2020р. о 17год. 10хв., рухаючись по вулиці Промислова в м. Калинівка Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» №6810, тест №3457, який показав 0,33‰ (проміле), чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив у суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ДПР18 №204097 від 19.05.2020р., направлення на проведення медичного огляду на факт вживання алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 211/6061/20
Провадження № 3/211/2937/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 067518 від 14.10.2020 року, ОСОБА_1 14.10.2020 року о 22.49 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Вакуленчука, 23, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 165503, а саме порушив заходи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор АЕ 00113, АЕ 00257.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але вказав , що з дружиною примирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона примирилася з ОСОБА_1 та не має до нього претензій про що надала письмову заяву.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 067518 від 14.10.2020 року, поясненням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що сторони примирилися, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 183/5570/20
№ 3/183/2767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2020 року встановлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка 02.10.2020 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись на спортивному майданчику поблизу спортивної школи, вживала алкогольний напій сидр.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с. 2).

У відповідності з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5990/20
№ 3/183/2958/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вчителя ЗЗСО №7, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 184348 від 22.10.2020 року, зазначено, що 22 жовтня 2020 року було встановлено факт що гр. ОСОБА_1 08.10.2020 року знаходячись в приміщенні ЗЗСО №7, за адресою: м. Новомосковськ, вул.Мітягіна, 21, чіплялась та образливо поводила себе по відношенню до учнів 8-го класу, чим порушила громадський порядок та мораль, зокрема до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП надані наступні докази, а саме: протокол № 184348 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (а.с.1); копія інформації директора ЗЗСО №7 (а.с.2); пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3,4,5,6,7).

Аналізуючи зазначені письмові докази, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що за даним фактом вчителю ОСОБА_1 винесено догану (а.с.2), оскільки відповідно до зазначеного чинного законодавства України, забороняється накладати на одну провину декілька стягнень та поєднувати одне стягнення з іншим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст. 15, п.8 ст. 247 КУпАП, ст.61 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова