Провадження № 33/4820/350/20
Справа № 679/331/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., адвоката Бойка Валерія Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 03 березня 2020 року о 16 год. 15 хв., на просп. Незалежності, 18 в м. Нетішин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про допит осіб, які зазначені в Акті огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2020 року № 41 є недопустимим доказом, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б надавали право КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392365 від 03 березня 2020 року, згідно яких 03 березня 2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Нетішин по просп. Незалежності, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ALFA ROMEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4);

- направлення на огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя (а.с. 3);

- сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № 12-01/8050 від 21 грудня 2019 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з яких вбачається, що «Газоаналізатор Alcotest 5510», виробником якого є Drager Safeti AG & CO., Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (свідоцтво чинне до 21 грудня 2020 року) (а.с. 31);

- посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № 47361804, з якого вбачається, що лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, пройшла підвищення кваліфікації та мала право діагностувати стан сп`яніння (а.с. 32);

- висновку КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 03.03.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 5).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП, є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 392365 за ч. 1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні відомості, а тому такий є належними та допустимим доказами у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Посилання захисника на порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про допит осіб, які зазначені в Акті огляду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2020 року № 41 є недопустимим доказом, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б надавали право КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, наказом Хмельницької обласної державної адміністрації департаменту охорони здоров`я № 3 від 08.01.2020 року затверджений перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2020 році.

Зі змісту вказаного переліку вбачається, що одним із закладів охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду є Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин».

Тому, з огляду на вказане, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2020 року № 41 щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом, який підтверджує винну останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги свідоцтво про державну реєстрацію «Газоаналізатора Alcotest 5510», з якого вбачається, що строк його дії вичерпано 10.02.2015 року, оскільки воно спростовується даними сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № 12-01/8050 від 21 грудня 2019 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з яких вбачається, що «Газоаналізатор Alcotest 5510», виробником якого є Drager Safeti AG & CO., Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (свідоцтво чинне до 21 грудня 2020 року).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бойка Валерія Федоровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.