Справа № 214/6350/20
3/214/2808/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, студентки ІІ курсу Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117042 від 01 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01 вересня 2020 року о 08.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі пл. Олександра Поля біля буд.1 в м. Кривому Розі, допустила зіткнення з транспортним засобом Ford Scorpio, р/н НОМЕР_3 , що отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_3 залишила місце ДТП. У провину останній ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні, що відбулося 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Суду пояснила, що під час зіткнення із зустрічним автомобілем удару не відчула, подумала, що проїхала дуже близьке, тому поїхала до свого місця призначення. Після встановлення наявності механічних ушкоджень, повернулась на місце ДТП, де поліцейськими було зафіксовано обставини пригоди та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно неї.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Новак А.М. наголосив, що місце ДТП ОСОБА_1 покинула ненавмисно, та, після виявлення ушкоджень, одразу повернулась на місце ДТП, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Тож, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У подальшому правом на участь в судовому засіданні, призначено на 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Новак А.М. не скористались. Захисник подав заяву про розгляд справи без їх участі. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. До того ж, наголосив, що на відеозаписі з боді-камери поліцейського, наданому на запит суду, під час складання протоколу об 11 год. 03 хв. підтверджується факт присутності ОСОБА_1 на місці ДТП.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, поданих ними заяв, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали даної справи, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери, інших засобів відеофіксації правопорушення щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Судовим розглядом встановлено, що 01 вересня 2020 року о 08.55 год. на автодорозі пл. Олександра Поля біля буд.1 в м. Кривому Розі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Ford Scorpio, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Того ж дня у відношенні ОСОБА_1 інспекторами ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП за обставин ДТП, в якій інспектор вбачав вину ОСОБА_1 , та за ст.122-4 КУпАП залишення нею місця ДТП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року (справа №214/6464/20, головуючий суддя ОСОБА_5 ) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, що мали місце 01 вересня 2020 року о 08.55 год. на автодорозі пл. Олександра Поля біля буд.1 в м. Кривому Розі, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого вона допустила зіткнення з автомобілем марки Ford Scorpio, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови суду від 16 вересня 2020 року по справі №214/6464/20 ОСОБА_1 до суду надала заяву про визнання факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До того ж, захисником ОСОБА_1 адвокатом Новаком А.М. до матеріалів справи долучено квитанції про сплату штрафу за порушення ПДР України та про переказ коштів ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих збитків.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, під час зіткнення із зустрічним автомобілем удару не відчула, подумала, що проїхала дуже близько, тому поїхала до свого місця призначення. Після встановлення наявності механічних ушкоджень, повернулась на місце ДТП.

Аналізом встановлених обставин, оглянутих судом відеозаписів, пояснень ОСОБА_1 суд приходить до переконання про визнання нею самого факту ДТП, про яку вона дізналася пізніше. При цьому, умислу на залишення місця ДТП вона не мала, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент її виникнення не знала, а як тільки дізналась одразу повернулась на місце пригоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидну наявність на автомобілі марки Chevrolet lacetti, р/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , явних механічних пошкоджень, а тому вона логічно не могла одразу допустити, що стала учасником ДТП.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко