Номер провадження: 33/813/1060/20
Номер справи місцевого суду: 521/9753/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Каракаша І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Каракаша І.П. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові суду встановлено, що 12.08.2019 року, о 07 годні 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI », д/н НОМЕР_1 , рухаючись в Миколаївській області на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», не був уважним до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем «RENAULT Master» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив самовільний рух автомобіля. При цьому, змінюючи напрямок руху на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з рухаючим у зустрічному напрямку транспортним засобом «DAF» д/н НОМЕР_3 з причіпом «KROIVE SVP» д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI », «RENAULT Master» і «DAF» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 12.1. і 13.1 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Каракаш І.П., не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, просить постанову суду змінити та у вступній частині постанови вказати вірний державний номер автомобіля ОСОБА_3 -Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI » д/н НОМЕР_5 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого,який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги тадослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В апеляційній скарзі, як зазначалося представник потерпілого не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення та закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, просить постанову суду змінити в частині невірного зазначення державного номеру автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI ».

Так, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 , керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI » з державним номером НОМЕР_1 .

Разом з тим, з полісу страхування транспортного засобу вбачається, що у автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI » державний номер НОМЕР_5 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в постанові суду невірно зазначений державний номер автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI ».

З урахуванням наведеного, вважаю, що припущена помилка в постанові суду має бути усунута, шляхом зміни постанови в цій частині та з зазначенням у ній вірного державного номера автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», який є НОМЕР_5 .

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, в зв`язку з чим постанова суду першої інстанції має бути змінена в частині зазначення державного номера автомобіля ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Каракаша І.П. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - змінити в частині зазначення державного номера автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» та вважати правильним його державний номер НОМЕР_5 .

В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 23.10.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна