Постанова

Іменем України

03.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 вересня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009601 від 06.09.2020р., ОСОБА_1 06 вересня 2020 року об 07 год. 37 хв. на проспекті Червоної калини 79 у місті Львові керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній смузі руху, де є дорожня розмітка 1.18., яка показує дозволений напрямок руху тільки ліворуч, проте водій ОСОБА_1 здійснив рух прямо, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , що повертав ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не погодився. Пояснив суду, що 06 вересня 2020 року близько 07 год. 37 хв. він, ОСОБА_1 , виїхав працювати на автомобілі Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його напарнику по роботі. Керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по проспекту Червоної калини в середній смузі, рух по якій дозволено прямо і ліворуч, в сторону центру міста. Раптово водій іншого транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в правому ряді перед світлофором різко без включеного сигналу повороту повернув ліворуч, внаслідок чого він, ОСОБА_1 , не встиг загальмувати та в`їхав в бампер. Вважає, що саме водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 винний у дорожньо транспортній пригоді, оскільки здійснив маневр, який не мав права вчиняти зважаючи на дорожню розмітку та правила дорожнього руху.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Сотник О.І. повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 не може прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні, оскільки хворий на корона вірус, просить розглянути справу за його відсутності. Адвокат в судовому засіданні підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо транспортної пригоди. Просить суд звернути увагу на відсутність будь яких протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП його довірителем, потерпілим ОСОБА_2 , за подій, які мали місце 06.09.2020 р. за його участю та участю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009601 та додані до нього матеріали.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності потерпілого, до якої долучив фотографії з відображенням організації руху ділянки дороги, на якій вчинено ДТП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009601 від 06.09.2020р. та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Разом з тим, доказів які б спростовували вину в інкримінованому правопорушенні, правопорушником ОСОБА_1 не надано.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь