Справа № 477/478/20 Провадження № 3/477/382/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/478/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року, серії АПР18, №156920, 02 березня 2020 року близько 12-30 години встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпідставно викликав службу 102 до Калинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. Соборна, 15, с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала суду пояснила, що з біологічним батьком дитини спільно не проживає. Оскільки батько дитини намагається умовити сина проживати разом із ним та покинути її, на сьогодні між нею та сином існує конфлікт з цього приводу. Так, 02 березня 2020 року після позачергового спілкування з батьком, який запевнив його, що у разі, якщо він викличе поліцію та повідомить, про те, що вона не виконує батьківські обов`язки, його віддадуть йому на виховання, ОСОБА_3 викликав до школи поліцію. Пояснила, що не дозволяє сину спілкуватися з батьком, оскільки він веде аморальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби, зловживає спиртними напоями. Повідомила, що намагається знайти з сином спільну мову, неодноразово зверталася до шкільного психолога за допомогою. Постійно проводить бесіди з приводу його поведінки. Вказала, що виконує батьківські обов`язки, турбується за життя та здоров`я сина, забезпечує всім необхідним для його життя та розвитку.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , з огляду на які він підтвердив факт того, що викликав до школи наряд поліції, посилаючись на те, що з матір`ю конфліктує, оскільки вона не дозволяє йому спілкуватися зі своїм біологічним батьком.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що диспозиція статті 184 КУпАП має бланкетний характер, який полягає в неповному викладенні правової норми у статті нормативно-правового акта і при цьому робиться посилання на інші нормативні акти. Разом з тим, під час складання протоколу вказана вимога закону не виконана, в протоколі не вказані норми закону, що були порушені ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, при складанні протоколу не вказано, який саме нормативний акт передбачає відповідальність за вчинене. Тобто, не зазначено норму спеціального закону, порушення якого йому ставиться в провину.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В свою чергу, матеріали справи належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків не містять, навпаки з огляду на її пояснення вона не дозволяє спілкуватися синові з його батьком, оскільки він зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, що в подальшому може негативно вплинути на здоров`я та життя сина. Небайдуже ставлення до дитини також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Також слід звернути увагу, що 02 березня 2020 року близько 12-30 години дитина перебувала на навчанні в школі і за його дії є відповідальними працівники цього навчального закладу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують умисне невиконання останньою батьківських обов`язків не надано. Крім цього, протокол, наявний у справі, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини у вчиненому прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко