Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/65/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осєтрова В.І. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.11.2019 о 22 год. 55 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. С. Сенчєва, 55 у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHK-0117» (тест №1560 - результат 2,42 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320036 від 13.11.2019; результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписом події, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та обставинами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.12.2019, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що у працівників поліції приладу «Драгер» не було, пройти огляд у медичному закладі йому також не пропонували, свідки при цьому не були присутні. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю.

Зазначає, що пояснення свідків зроблені на бланках, а відеозаписом підтверджується, що він продував у прилад «Драгер ARHK-0117», який не є сертифікованим.

Відеозапис події не є безперервним, тому він не може бути допустимим доказом по справі. На відеозаписах, які містяться на диску, відсутній момент того, хто саме керує автомобілем, оскільки запис розпочинається вже з моменту перевірки документів у водія, який вийшов з автомобіля. Отже, не зафіксована сама подія керування та присутність при огляді двох свідків.

Посилається на те, що судом першої інстанції позбавлено його можливості прибути у судове засідання, що завадило йому реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання та надавати докази.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інтонації пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови від 09 грудня 2019 року отримав по пошті 24 грудня 2019 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Осєтрова В.І. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 13.11.2019 о 22 год 55 хв ОСОБА_1 керував «Chevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. С. Сенчєва, 55 у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHK-0117» (тест №1560 - результат 2,42 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320036 від 13.11.2019, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими в присутності двох свідків поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (результат 2,42 проміле), з якими погодився останній (а.с.2-5);

довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 6);

відеозаписом події, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які підтверджують проведення огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та чинного законодавства, а також складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення (а.с.7);

копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21-23).

При складенні протоколу інспектором поліції Большовим Я.С. роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що алкотестер «Драгер ARHK-0117» є не сертифікованим, на переконання апеляційного суду є безпідставними.

Відповідно до роздруківки спеціального пристрою наявної у матеріалах справи (а.с.2) вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497, на підставі висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 26.12.2014 №13) зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення медичні вироби, а саме: газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, виробництво Німеччина, реєстрація та строк дії свідоцтва необмежений.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, метою яких є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису 3614 зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відеозаписі чітко видно присутність двох свідків, які зазначають свої паспортні данні.

До того ж, відповідно до відеозапису фіксації правопорушення, ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав 2,42 проміле у його крові. З показаннями алкотестеру водій погодився.

Твердження викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час і дату розгляду справи, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки та довідка про доставку SMS повідомлення (а.с 19-20).

Відповідно до матеріалів справи, 04.12.2019 ОСОБА_1 до місцевого суду подана заява про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 05.12.2019 (а.с.18), суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 09.12.2019, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Отже, місцевий суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, скористатися допомогою адвоката, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний