Провадження № 3/643/1464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 серії ОБ № 213822, водій ОСОБА_1 09.12.2019 о 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем LEXUS GX 460 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Дідро, 37 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Порушено п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 серії ОБ № 213821, водій ОСОБА_1 10.12.2019 о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем LEXUS GX 460 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Дідро, 37 в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху , внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали. Порушено п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 серії ОБ 205953, водій ОСОБА_1 09.12.2019 о 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем LEXUS GX 460 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Дідро, 37 в м. Харкові на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Дідро, 37 шляхом утворення штучного затору. Порушено п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду 23.03.2020.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 23.03.2020, вже після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннястосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук