Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/242/20

Провадження 3/152/111/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського районного сектору Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ФГ «Мілк-Сервіс» м. Шаргород Вінницької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.10.2012,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 о 13 годині під час позапланової перевірки ФГ «Мілк-Сервіс», що розташоване по вул. Жмеринське шосе,37А в м. Шаргород Вінницької області, виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором ФГ «Мілк-Сервіс» не виконав вимоги правил техногенної безпеки, а саме: п.п. 13,14,15 припису органів державного пожежного та техногенного нагляду №195 від 16.08.2019 не створив об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; не провів функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог; не забезпечив персонал засобами радіологічного та хімічного захисту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно на виклик суду не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про вручення йому судових повісток (а.с.6-7). Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За вказаних обставин суддя проводить розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП,оскільки причини неявки ОСОБА_1 визнає неповажними і розцінює як намагання уникнути відповідальності у зв`язку з обмеженими строками притягнення до адміністративної відповідальності та розгляду справи, передбаченими ст.ст.38, 277 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 022032 від 24.02.2020 (а.с.2), копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №195 від 16.08.2019 (а.с.3-4).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вінне виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська