Провадження № 3/161/12/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

її представника адвоката Рущака В.М.

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 ,

її представника Бакаєвича А.В.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №365009 від 28 листопада 2019 року випливає, що 28.11.2019 року о 12 год. 50 хв., у м. Луцьку по вул.Єршова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перед початком руху , не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 №165661 від 28 листопада 2019 року випливає, що 28.11.2019 року о 12год. 50 хв., по вул.Єршова, що у м.Луцьку, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen» , д.н.з НОМЕР_2 , була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, після чого перемістила транспортний засіб.

Дії останньої кваліфіковані як порушення п.2.10 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно, 28.11.2019р., знаходилась за кермом автомобіля марки «Volkswagen» , мала намір здійснити рух, і в цей час , інший автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на її автомобіль, після чого вона поїхала за цим автомобілем, який зупинився. Були викликані працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , її представника -Бакаєвича А.В., допитавши в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , патрульного поліції Балабаша ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка патрульний поліції ОСОБА_7 , який в складі групи виїздив на вказану дорожньо-транспортну пригоду пояснив, що вивченням обставин дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 . До такого висновку патрульні поліції дійшли шляхом опитування учасників дорожньо-транспортної події, свідків, а також по характеру отримання автомобілями механічних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 28.11.2019р.

він, як пасажир, їхав з ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Renault Megane» по вул. Єршова у м.Луцьку. Він відчув удар в їх автомобіль і запропонував ОСОБА_2 зупинитись. ОСОБА_8 стверджував в судовому засіданні, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку суду, є недостовірними, суперечливими та такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Суд не приймає до уваги показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_2 , оскільки такі показання спростовані наведеними вище доказами.

Таким чином, аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, суд не знаходить достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження за цією статтею відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг щодо сплати судового збору, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 289 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн (триста сорок гривень).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу:

рахунок отримувача: UA0003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка отримувача (МФО): 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за (код суду, де розглядається справа).

Копію постанови суду направити правопорушниці, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта