Справа № 692/1642/19
Провадження № 3/692/8/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№397004 від 25.11.2019 року, 25 листопада 2019 року о 07 годині 30 хвилин на а/д Драбів-Білоусівка +0,8км ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 25 листопада 2019 року їхав зранку в смт Драбів за бухгалтером і в нього зламався автомобіль. Через 5 хвилин підїхали поліцейські та запропонували допомогу, після чого подивились карбюратор. Потім запитала його посвідчення водія, яке він їм надав, після чого запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на пристрої драгер. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти тест, проте згодом відмовився, оскільки перед цим в пристрій дихав водій молоковоза. ОСОБА_1 запропонував поліцейським провести медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що ті відмовились. Зазначив, що на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не складали, а також не запрошували свідків. Потім змінив покази та в письмових поясненнях вказав, що за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_2 , який після того як машина вийшла з ладу, зупинив автомобіль та поїхав до смт Драбів за запчастинами.

Захисник Колісник Л.О. в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає чинному законодавству та вважається недійсним, оскільки копія протоколу не була вручена чи надіслана ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутнє направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того така особа як ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі свідком не існує. Рапорт, який наданий поліцейським Драбівського ВП не усуває недоліків протоколу, оскільки є службовим документом. Відеозапис, який наданий працівником поліції має сумнівне походження та не відображає фіксацію вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Також зазначила, що надано копію відрізку відеозапису, з якого неможливо встановити точну дату, час та місце його створення. Просила визнати письмові покази свідків, рапорт та копію відеозапису наданого в судовому засіданні не належним та не допустимими доказами в справі.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП майор поліції Шинкаренко О.В. пояснив, що під час несення служби в складі ГРПП близько 07 год. 30 хв. поблизу смт Драбів побачили назустріч автомобіль, який зупинився та водій даного автомобіля вийшов. Під`їхавши до авто побачили відкритий капот, а водій вже знаходився на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 пояснив їм, що в нього зламався автомобіль. Помітивши, що поведінка водія не відповідає дійсності та підійшовши ближче поліцейський відчув запах алкоголю, проте стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння він не може. Запитавши у водія чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, отримавши негативну відповідь. Після чого вимагали пред`явити посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Особу ОСОБА_1 було встановлено по базі АРМОР. ОСОБА_4 повідомив колегу, який зупиняв автомобілі, щоб свідки посвідчили відмову ОСОБА_1 проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння. Особу свідків було встановлено за посвідченнями водія. ОСОБА_4 при свідках запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, проте він відмовився. Після чого йому було усно запропоновано проїхати до лікарні, на що він також відмовився. Працівники поліції повідомили, що буде складено адміністративний протокол за відмову проходити огляд на стан сп`яніння та терміни розгляду справи в три місяці. Також було складено протокол, за те, що ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія. Після того як було складено протоколи про адміністративні порушення відносно ОСОБА_1 поліцейські поїхали та повернулися, щоб перевірити чи не рухається він автомобілем. Поліцейський зазначив, що того дня в них закінчувалася зміна, а тому нагрудна відеокамера погано працювала та не було зафіксовано на відео всього запису зупинки водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2019 року керував транспортним засобом на автодорозі смт Драбів-Білоусівка, ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 . Не доїжджаючи до смт Драбів в нього зламався автомобіль, внаслідок чого він був змушений їхати за запчастинами, а автомобіль залишив з братом ОСОБА_1 , оскільки він не замикається. Про те, що на його брата ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення він дізнався коли повернувся на місце поломки.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 , захисника Колісник Л.О. надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_3 , особа якої працівниками поліції встановлена не була, адже відповідно до довідки Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області така особа не зареєстрована і не проживає. Відповідно до рапорта ОСОБА_4 від 14.01.2020 року під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 була допущена помилка в анкетних даних свідка ОСОБА_3 , який насправді є ОСОБА_5 . Особа з прізвищем ОСОБА_5 декілька разів викликалася до суду, проте останній не з`являвся, перевірити у судовому засіданні чи дійсно дана особа була присутня як свідок при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 не виявилося можливим, як і з`ясувати чи не було перешкод у даної особи приймати участь в якості свідка (чи не є він працівником поліції, тощо). Таким чином письмові покази особи, вказаного в протоколі як свідка - ОСОБА_3 не можуть братися судом до уваги, оскільки його особу не було встановлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи у суді. При цьому, відеозапис правопорушення, наданий поліцією, дійсно зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Даним відеозаписом зафіксовано лише сам факт такої відмови, проте як було зазначено вище при свідках, особу одного з яких встановити не виявилося можливим. Достовірність самого запису сумнівів у суду не викликає, оскільки її зміст підтверджується як показами працівника поліції так і ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи. Той факт, що запис вівся не з початку фіксації порушення не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки він носить достатньо даних про події, які можливо співставити з іншими зібраними доказами, і відповідно до ст.251 КУпА відеозйомка може бути одним з доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки останній являється рідним братом особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про нього ОСОБА_1 спочатку не згадував при допиті у суді, сам факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 , крім його показів більше нічим не підтверджується.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, а саме було порушено порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксацію факту відмови особи у проходженні такого огляду, що за відсутності інших достовірних доказів виключає в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя