Справа № 212/8609/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Киворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює адміністратором в розважальному закладі «Трафік», місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 117505 від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року близько 23.34 годині за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 8А, будучи адміністратором ігрового клубу «Трафік» допустив його роботу та приймання до нього відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, Постанови № 641 від 22.07.2020 року, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст. 444-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що при складанні протоколу працівники поліції посилалися на п.п.3 та п.п. 5 п.11 Постанови Кабінету Міністрів «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2» № 641 від 22.07.2020р. (далі - Постанова № 641). Однак, на час складання протоколу, Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020р.» № 641 (далі- Постанова 1100) внесені зміни до Постанови № 641. Пунктом 4 Постанови №1100, якою внесені зміни до Постанови № 641 виключено пункт 11-14. Таким чином, працівники поліції при складанні протоколу посилаються на норму закону, яка виключена, тобто вірно не зазначено вимогу якого саме пункту нормативно-правового акту порушено, що позбавляє суд можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті є усі підстави для його повернення для належного оформлення. Постановою № 1100 доповнили пункт 10 Постанови № 641, зокрема, підпунктами 10 та 11. Підпункт 10 пункту 10 вказаної Постанови № 641, в редакції Постанови № 1100 містить вимогу щодо заборони проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля. Підпункт 11 пункту 10 вказаної Постанови № 641, в редакції Постанови № 1100 містить вимогу щодо заборони роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Тобто, Постанова № 641 на даний час взагалі не містить заборони щодо роботи у нічний час комп`ютерних клубів. Згідно протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на момент події) полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.3 та пп.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 972 від 21.10.2020 року, якою було внесено зміни до пункту 11, замінивши у підпункті 1 слова та закладів культури словами , закладів культури та інших суб`єктів діяльності у сфері культури.
Проте на час складання протоколу 19 листопада 2020 року діяла інша редакція Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 р., якою було взагалі виключено Пункти 11-14 Постанови, на порушення яких вказано у протоколі.
Натомість, Пункт 10 доповнено підпунктами 6-20, згідно яких на території України на період дії карантину забороняється, зокрема у п. 10) проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля; 11) робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано документи Витяг з ЄДРПОУ на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , а також копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тюиюновими виробами ТОВ «ББ Груп», яке здійснює торгівлю за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, буд.8-А, приміщення 11.
Жодних документів або інших письмових доказів, на підтвердження трудових відносин ОСОБА_1 з будь-яким суб`єктом господарювання, матеріали справи не містять.
Крім того, працівник суб`єкта господарювання, зокрема не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко