ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/203/20
Єдиний унікальний № 331/5439/19 Головуючий в 1-й інстанції - Пивоварова Ю.О.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стратій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стратій О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 10 грудня 2019 року о 00 годині 49 хвилин біля будинку № 24, розташованого по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження у встановленому порядку обстеження на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Стратій О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що із зазначеною постановою не згоден.

Зауважує, що в протоколі зазначений час вчинення адміністративного правопорушення: 00 год. 49 хв., в рапорті поліцейського В.Островського: 01 год. 20 хв. (з певними виправленнями), тобто не встановлений час вчинення правопорушення.

З відеозапису, доданого до протоколу, також не вбачається, що правопорушнику були роз`яснені його права.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, де зазначено, що водій зобов`язаний за вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного ...сп`яніння,..., які зніжують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР (заборона керування транспортним засобом у стані сп`яніння) в протоколі не зазначено, відповідно, не інкримінується, є недоведеним цей факт, а тому посилання в постанові судді про керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є безпідставним. Оцінка цього факту суддею не викладена в постанові.

Згідно відеозапису поліцейський лише запитує у водія «Ви відмовляєтесь від проходження медогляду?», будь-яких пропозицій пройти медогляд на місці зупинки або в медичному закладі не надходило.

В порушення вимог закону поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, якого саме. З доданого відеозапису не вбачається, що поліцейським було виконано ці вимоги.

Крім того, згідно відеозапису, поліцейським зазначено, що приводом для зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР, а саме перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофору, але на відео видно, що перетин перехрестя був на зелений сигнал світлофору, тобто зупинка транспортного засобу була неправомірною.

В матеріалах справи відсутні відомості, що поліцейський проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та складав відповідний акт з долученням його до протоколу про адмінправопорушення, що не відповідає вимогам ч.5 «Порядку направлення водіїв...». Не встановлено, чи мав поліцейський взагалі для використання спеціальний технічний засіб і який саме.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, в «Направленні на огляд водія ...», складеному тим самим поліцейським В. Островським, зазначено: в графі «Огляд проводився за допомогою відмовився від проходження огляду на місці зупинки т.з.Драгер Alcotest6820, а в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП ст. сн-т поліції ОСОБА_3 Олександрович ЗПП НОМЕР_2 . Не зрозуміло, чи був правопорушник доставлений чи ні.

З переглянутого відеозапису вбачається, що свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були роз`яснені їхні права, а лише запропоновано засвідувати факт відмови водія від проходження медогляду, тобто певним чином на свідомість свідків був тиск з боку поліцейського.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 пояснив, що до правопорушника ОСОБА_1 він не підходив, запаху алкоголю від нього не чув, а лише в його присутності останній, відповідаючи на запитання поліцейського, відмовився від проходження медогляду. При цьому, свідок також зазначив, що співробітником поліції права йому не роз`яснювалися. Зазначені обставини в постанові судді викладені у певній інтерпретації з огляду на суб`єктивну думку, та не відповідають фактичним поясненням свідка.

Свідок ОСОБА_6 , який є поліцейським, що складав «Направлення ...», під час розгляду справи пояснив про обставини зупинки транспортного засобу та розвиток подій, як вони повинні були відбуватися відповідно до встановленого порядку, але ці пояснення не підтверджені відеозаписом із відеокамер поліцейських, тобто цей свідок є заінтересованою особою, його показанням суддею не надано належної оцінки.

Свідок ОСОБА_4 взагалі не був допитаний, навіть з огляду на показання, які надав свідок ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи. Не був допитаний і сам правопорушник ОСОБА_1 .

Також звертає увагу на те, що у вступній частині постанови суддею зазначено, що ОСОБА_1 є не працюючою особою, а в мотивувальній частині викладено позицію судді щодо підстав відмови в задоволенні клопотання трудового колективу про передачу матеріалів трудовому колективу ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг». При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суддя посилається на відсутність протоколу зборів членів трудового колективу, які б підтримали рішення директора ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг», а також на те, які саме заходи впливу трудовий колектив має намір застосувати.

Суддею не враховано особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, позбавлення його права керувати транспортними засобами тягне за собою негативні наслідки як для сім`ї так і для роботи. При цьому, строк повідомлення суд про вжиті заходи громадського впливу встановлений ч.2 ст.21 КУпАП, а саме: про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали. З огляду на це також вважає, що відмова у задоволенні клопотання є необґрунтованою.

Просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні, ОСОБА_1 , захисника Стратій О.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215548 від 10.12.2019 року; рапортом старшого лейтенанта поліції Островського В.О., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій від огляду відмовився; направленням на проходження обстеження до медичного закладу із зазначенням про відмову водія від його проходження, а також ознаками, які були виявлені у водія: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.12.2019 року, які підтвердили факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння; довідкою майора поліції Тонковської О.В., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія № НОМЕР_3 від 20.02.2014 року; відеозаписом подій, на якому зафіксовано, що о 00 год. 49 хв. авто ОСОБА_1 рухається по смузі руху транспортних засобів, перетинає перехрестя, після чого його зупиняють працівники поліції. О 01 год. 21 хв. у присутності понятих водію пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовляється. О 01 год. 51 хв. складають протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, візуально з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , притаманна особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що він працює поліцейським. 10.12.2019 року він ніс службу у складі екіпажу. Приблизно о першій годині ночі їх екіпаж зупинив водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. До зупинки поліцією водій стояв на перехресті. Після того, як порушив ПДР, він помітив їх екіпаж та зупинився. Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - було чутно запах алкоголю. Далі, коли особа вийшла з автомобілю, також помітили, що у нього нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медичне обстеження, однак він відмовився. У зв`язку із чим були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 10.12.2019 року він із товаришем вночі йшов додому. Був зупинений співробітниками поліції, які попросили бути свідками. Співробітниками поліції йому були роз`яснені його права. Також там знаходився чоловік на автомобілі «Шкода». Поліцейські зазначили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не хотів їхати у медичний заклад.

Доводи апелянта щодо того, що в протоколі зазначений час вчинення адміністративного правопорушення: 00 год. 49 хв., в рапорті поліцейського В.Островського: 01 год. 20 хв. (з певними виправленнями), тобто не встановлений час вчинення правопорушення, не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і ніяким чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вищевказані доводи адвоката Стратія О.І. про нібито допущені порушення щодо не роз`яснення прав правопорушнику та свідкам, відсутність повного безперервного відеозапису подій, безпричинної зупинки транспортного засобу, і які суд першої інстанції не взяв до уваги, а з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вказане спростовується поясненнями свідків, зокрема, свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що йому та іншому свідку права були роз`яснені, а відеозапис, який був відтворений у судовому засіданні, дає підстави стверджувати, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, законність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відмова водія від його проходження у будь-якому вигляді, знайшов своє підтвердження, тому доводи захисника не впливають на правильне вирішення справи, з огляду на наявні у матеріалах справи докази.

Доводи апелянта з приводу того, що з відеозапису, доданого до протоколу, також не вбачається, що правопорушнику були роз`яснені його права, також є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який нею підписується і одночасно цій особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЮБ № 215548, гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, міститься підпис правопорушника, а щодо того, що вищевказане не відображається у відеозапису, є також необґрунтованим, оскільки той міст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, де зазначено, що водій зобов`язаний за вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного ...сп`яніння,..., які зніжують увагу та швидкість реакції, а порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР (заборона керування транспортним засобом у стані сп`яніння) в протоколі не зазначено, відповідно, не інкримінується, є недоведеним цей факт, а тому посилання в постанові судді про керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки не свідчать про істотне порушення вимог КУпАП, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апелянта з приводу того, що згідно відеозапису поліцейський лише запитує у водія «Ви відмовляєтесь від проходження медогляду?», будь-яких пропозицій пройти медогляд на місці зупинки або в медичному закладі не надходило, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з переглянуто відеозапису, поліцейський неодноразово запитує в присутності двох свідків ОСОБА_1 з приводу того, чи буде він проходити тест на Алкотестері Драгер, і після відмови ОСОБА_1 йому пропонується пройти огляду в медичному закладі, на що він також відмовляється.

Доводи апелянта з приводу того, що в порушення вимог закону поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, якого саме та з доданого відеозапису не вбачається, що поліцейським було виконано ці вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, і якби він погодився на такий огляд, тоді можливо було б говорити про неналежне проінформування його щодо використання технічного засобу для з`ясування ступеню алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що згідно відеозапису, поліцейським зазначено, що приводом для зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР, а саме перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофору, але на відео видно, що перетин перехрестя був на зелений сигнал світлофору, тобто зупинка транспортного засобу була неправомірною також є необґрунтованим, оскільки не заслуговують на увагу, бо поважними чи не поважними є причини зупинки автомобіля поліцейськими, це не є істотними порушеннями КУпАП і які можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутні відомості, що поліцейський проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та складав відповідний акт з долученням його до протоколу про адмінправопорушення, що не відповідає вимогам ч.5 «Порядку направлення водіїв...» та не встановлено, чи мав поліцейський взагалі для використання спеціальний технічний засіб і який саме, є також необґрунтованими, оскільки суперечать змісту рапорту працівника поліції Островського В.О. (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного спьяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3), а також показаннями ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Доводи апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, також є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки направлення, яке міститься в матеріалах справи, на огляд до установи КУ ОКНД ЗОР, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхні адреси та наявні в протоколі підписи свідків.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згідно п.8 вищевказаного Порядку, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду, але такої згоди, як свідчать матеріали справи та відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) поліцейського патрульної поліції, Нікітенко М.О., не надавав.

Доводи апелянта з приводу того, що з переглянутого відеозапису вбачається, що свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були роз`яснені їхні права, а лише запропоновано засвідувати факт відмови водія від проходження медогляду, тобто певним чином на свідомість свідків був тиск з боку поліцейського, є також необґрунтованими, так як повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вже зауважувалося, той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с5) та ОСОБА_5 (а.с.6), ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що обидва були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом на диску з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи, де патрульний поліцейський звертає увагу на те, що присутні свідки. Зазначені пояснення є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Доводи апелянта з приводу того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 пояснив, що до правопорушника ОСОБА_1 він не підходив, запаху алкоголю від нього не чув, а лише в його присутності останній, відповідаючи на запитання поліцейського, відмовився від проходження медогляду, при цьому, свідок також зазначив, що співробітником поліції права йому не роз`яснювалися, а зазначені обставини в постанові судді викладені у певній інтерпретації з огляду на суб`єктивну думку та не відповідають фактичним поясненням свідка, є також необґрунтованими, бо повністю спростовуються матеріалами справи та доказами, які містяться в них.

Доводи апелянта з приводу того, що свідок ОСОБА_6 , який є поліцейським, що складав «Направлення ...», під час розгляду справи пояснив про обставини зупинки транспортного засобу та розвиток подій, як вони повинні були відбуватися відповідно до встановленого порядку, але ці пояснення не підтверджені відеозаписом із відеокамер поліцейських, тобто цей свідок є заінтересованою особою, його показанням суддею не надано належної оцінки, є також необґрунтованими, оскільки працівник поліції Островський В.О. до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був знайомий з останнім, що свідчить про неупередженість та не зацікавленість працівника поліції ОСОБА_6 в цій справі.

Доводи апелянта з приводу того, що свідок ОСОБА_4 взагалі не був допитаний, навіть з огляду на показання, які надав свідок ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи та не був допитаний і сам правопорушник ОСОБА_1 також не свідчить про істотне порушення вимог КУпАП судом першої інстанції оскільки позиція свідка ОСОБА_5 була викладена в його поясненнях (а.с 6), а позицію ОСОБА_1 в суді висловив його захисник Стратій О.І., який заявив, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Доводи апелянта з приводу того, що у вступній частині постанови суддею зазначено, що ОСОБА_1 є не працюючою особою, а в мотивувальній частині викладено позицію судді щодо підстав відмови в задоволенні клопотання трудового колективу про передачу матеріалів трудовому колективу ТОВ «Охоронне підприємство «Оберіг», також є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що він тимчасово не працює, це вказується зі слів самого правопорушника, в судовому засідання він присутній не був, крім того, вказані порушення, не є суттєвими порушеннями КУпАП, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апелянта з приводу того, що відмова у задоволенні клопотання щодо передання матеріалів на розгляд трудовому колективу є необґрунтованою, також те, що суддею не враховано особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, позбавлення його права керувати транспортними засобами тягне за собою негативні наслідки як для сім`ї так і для роботи, також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції з цього приводу вказано, і з цим погоджується і апеляційний суд, що виходячи з положень ст. 21 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в той же час, за змістом закону, є правом суду, а не обов`язком, тому суд вважав, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, що носить підвищений рівень суспільної небезпеки, характеризуючі дані щодо особи не є єдиними обставинами, що можуть бути підставою для застосування заходу громадського впливу, тому зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування заходу громадського впливу.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Стратій О.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Стратій О.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 331/5439/19