Справа № 676/6019/20
Номер провадження 3/676/2692/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Калабані В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 427336 від 08 липня 2019 року, згідно із яким ОСОБА_1 08 липня 2019 року 15 год. 20 хв. на автодорозі М19 501км + 852 м, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «Legitraile», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volvo»», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 липня 2019 року 15 год. 20 хв. на автодорозі М19 501км + 852 м керував автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп «Legitraile», державний номерний знак НОМЕР_2 . На підйомі йому назустріч рухався автомобіль «Volvo»», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом «Swarzmuller», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху він помітив, що зустрічний автомобіль почав з`їжджати на його смугу, для чого він намагався уникнути зіткнення, але оскільки автомобіль з причепом дуже важкий і не швидко маневрений, то уникнути зіткнення не вдалося. Наполягає на тому, що зіткнення сталося саме на його смузі, оскільки зустрічний автомобіль вихав на його смугу. Про це свідчать уламки від автомобілів, які в основному знаходяться саме на його смузі руху, а також сліди від вилитого палива, оскільки від удару був пробитий паливний бак його автомобіля. Крім цього також і сліди гальмування є тільки на його смузі руху, що свідчить про те, що він не здійснював виїзд на смугу руху зустрічного автомобіля. Також є характерними пошкодження у транспортних засобів, зокрема транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , виїхавши на смугу зустрічного руху, почав уникати зіткнення, для чого скерував різко свій тягач вправо, однак не зумів вивернути причеп, тому саме він і вдарив кутом його кабіну. Якби зіткнення сталося за умов, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, то пошкодження були навпаки. З огляду на вся ці факти наполягає на тому, що не порушував жодних пунктів ПДР України, зіткнення сталося з вини іншого водія, а також саме на його сузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 25 листопада 2010 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання телефонограми особисто ОСОБА_3 . При цьому, потерпілий ОСОБА_3 вкотре не з`явився, однак постійно повідомлявся про час та день розгляд справи про адміністративне правопорушення, попередньо подавав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажав приймати участь у розгляді справи, однак жодного разу так і не з`явився в судове засідання. Судом попередньо вживались заходи для явки в судове засідання його представника - адвоката Антонюка І.В., однак останній повідомив, що вже не надає представницькі послуги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, на провадження по справі про адміністративне правопорушення розповсюджуються усі гарантії кримінального провадження, зокрема однією із таких гарантій є здійснення провадження по справі в межах висунутого обвинувачення і позбавлення суду виходу за власною ініціативою за межі висунутого обвинувачення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів адміністративної справи щодо порушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Зокрема зазначила, що згідно п. 1 розділу VIII Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Судом встановлено, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення. Підставою повернення адміністративного протоколу були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце (назва населеного пункту, району, області) де виявлено (вчинено) адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення. На виконання вказаної постанови уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення написано заяву, в якій зазначено, яким чином слід правильно читати протокол про адміністративне правопорушення.

Постановами Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року, 23 жовтня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно поверталися до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення, зокрема для належного оформлення схеми ДТП, оскільки вона містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП; в схемі ДТП зазначено два пункти порушення ПДР п.13.1 та 2.3.б, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення відображено лише один пункт; в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_1 відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів.

Із наданого висновку експерта № 10.1/10.4-0277:20К від 12 червня 2020 року та в ході допиту експерта ОСОБА_4 , було встановлено, що дати висновок по всім поставленим питанням щодо місця зіткнення автомобілів та причин ДТП, а також наявності чи відсутності порушень ПДР в діях обох водіїв, неможливо, оскільки інформація, яка зазначена в документах, які оформляться працівниками поліції, є недостатньою та суперечливою, зокрема зазначив, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, а саме зазначив, що згідно схеми ДТП (а.с.6) схематично зафіксовано положення транспортних засобів відносно дорожнього облаштування та відміткою «Х» місце зіткнення, однак, будь-якої іншої слідової інформації в схемі ДТП не зафіксовано. Крім того, звернувшись до розмірних даних положень транспортних засобів відносно краю проїзної частини вбачається протиріччя з фактичним положенням даних транспортних засобів зафіксованих у фотоматеріалах, а саме: положення лівої бічної сторони автопоїзда позначеного під номером «З і 4» від краю проїзної частини на відстані 2,8м., 1,9м., 1,6м., а згідно фото (а.с.67, 76, 77) задня частина н/причепа в безпосередній близькості до краю проїзної частини, а ліва бічна сторона автомобіля тягача взагалі за межами проїзної частини. Також при положенні правих коліс автопоїзда в складі автомобіля тягача «Сканія», д.н. НОМЕР_1 , і н/причепа д.н. НОМЕР_2 , згідно схеми на відстані 2,2 - 2,4м. від правого краю проїзної частини (по ходу його руху), ліва бічна сторона автопоїзда, при його ширині біля 2,5м. та ширині смуги руху 5,3м. відповідно

повинна була б знаходитися від розділювальної смуги на відстані 0,6 - 0,4м.,

що згідно фотоматеріалів (а.с.67,68,71,72) з експертної точки зору не

узгоджується.

Крім цього, зафіксоване місце зіткнення на схемі ДТП взагалі не має жодної слідової інформації. Зокрема, з фотоматеріалів місця ДТП, які містяться в адміністративній справі, з експертної точки зору вбачається наявність ділянки сконцентрованого дрібного осипу часток скла, зруйнованих, відокремлених частин пластику та деталей білого, червоного та чорного кольорів, які в свою чергу розташовані по ліву бічну сторону н/причепа «Легітрейл», д.н. НОМЕР_2 , тягачем якого є «Сканія», д.н. НОМЕР_1 , та по ліву бічну сторону н/причепа «Шварцмулер», тягачем якого є автомобіль «Вольво», НОМЕР_5 . Відокремлені, зруйновані частини розташовані як на смузі одного транспортного засобу так і на смузі іншого транспортного засобу. Положення зазначених деталей, ділянок до яких транспортних засобів належать кількісно не зафіксовано. Найбільш інформативною трасологічною ознакою, яка б могла свідчити про найближче до неї розташування місця зіткнення є ділянки сконцентрованого дрібного осипу скла, які в свою чергу відмічаються на смузі руху автомобіля «Вольво», FН480 з н/причепом, так і по середині проїзної частини. Однак, опис даних ділянок та інформування, до яких саме деталей автомобіля вони належали, працівниками поліції в схемі ДТП жодним чином не відображено.

Тобто уповноваженою на складення первинних документів , які найбільш достовірно мали б фіксували наслідки ДТП, не виконано вимог Інструкції №1395, а саме: а) в схемі графічно не відображено координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів;

б) не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Про те, що така слідові інформація була після зіткнення автомобілів, свідчать додані фотознімки;

в) не відповідність розмірних даних розміщення транспортних засобів на проїзній частині дороги (детально дивитись вище).

Суд звертав увагу уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення особи на те, що вищеперераховані недоліки вказують на те, що поліцейський, який складав адміністративні матеріали, не встановив всіх обставин скоєння ДТП та не дотримався усіх передбачених нормативно-правовими актами вимог, які б дозволили встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд самостійно позбавлений можливості встановлювати такі дані, а наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, однак матеріали справи були повернуті в такому ж вигляді без усунення вказаних недоліків, тому суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд на підставі наявних матеріалів справи не може встановити, чи відповідає дійсності місце зіткнення транспортних засобів, чи є порушення ПДР в діях ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, чи є порушення в діях водія ОСОБА_3 , наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками у вигляді технічних пошкоджень транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку, що за таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити в зв`язку з недоведеністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М