Справа №766/3437/20
П О С Т А Н О В А

23.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2020 р. о 10:40 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Святих Кирила і Мефодія в м. Херсоні, перед поворотом праворуч на паркову магазину «АТБ», не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину не визнав. Дав показання про те, що 20.02.2020 р. близько 11:00 години рухався на автомобілі «ВАЗ 2108» від пл. Цюрупи по пр. Святих Кирила і Мефодія в м. Херсоні в крайньому лівому ряду, але метрів за 20 до повороту зайняв крайнє праве положення. Проте на зазначеній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, а тому визначення ширини смуг для руху здійснюється водієм самостійно, що дає можливість зробити висновок про наявність приблизно трьох смуг для руху в одному напрямку. Коли вирішив повертати праворуч, то ввімкнув покажчик правого повороту і почав маневр, коли його вже майже завершив, відбулось зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», якого на момент початку маневру не було в полі зору.

Зіткнення було по дотичній від заднього бамперу до правого крила. Вважає, що «БАЗ 2215» рухався позаду нього, а тому характер зіткнення та місце зіткнення невірно визначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зіткнення відбулось в крайній правій полосі, хоча він по ній і не рухався. На його переконання ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. п. 10.8, 12.1, 13.1 ПДР України, а тому зіткнення відбулось як з цієї причини, а також через несправність гальмівної системи «БАЗ 2215».

Надав суду фото із зображенням знаку «В`їзд заборонено», зауваживши, що останній розміщено над смугою, де рухався «БАЗ 2215», метрів за 200 за місця зіткнення, що є також порушенням вимог ПДР і призвело до ДТП.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами, якими відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, а також інші документи.

Так, заперечивши проти позиції ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 20.02.2020 р. керував транспортним засобом «БАЗ 2215» (маршрутне таксі). Від`їхав від зупинки громадського транспорту і їхав по крайній правій полосі на відстані 1 1,5 м. від бордюру. На ділянці дороги від зупинки до місця зіткнення, а це приблизно метрів 100, жодних автомобілів припарковано не було. Зліва від себе, трохи попереду, бачив автомобіль «ВАЗ 2108», який рухався в лівому ряду і дійсно ввімкнув покажчик повороту. Але зі свого боку він ніяк не очікував, що ОСОБА_1 прямо перед ним здійснить поворот праворуч на паркову магазину «АТБ». Зіткнення відбулось в тій полосі, де він рухався Він же зі свого боку намагався уникнути зіткнення, а тому став «уходити» праворуч, саме з цієї причини на схемі місця ДТП положення його транспортного засобу відображено «навскоси».

Подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджена і протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256814 від 20.02.2020 р., в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі час та місце. Встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП від 20.02.2020 р. вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої фари, вм`ятина лівого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття бамперу переднього з лівої сторони.

«ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 вм`ятина правої передньої двері, пошкодження заднього правого крила.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху автомобілів до моменту зіткнення. За змістом схеми, з огляду на місце зіткнення, можна також зробити висновок, що останнє відбулось в полосі, в якій здійснював свій рух водій «БАЗ 2215», що підтверджує позицію потерпілого щодо напряму та характеру руху.

Обставини, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі місця ДТП підтвердили інспектори поліції, допитані судом.

Так інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 . пояснив, що 20.02.2020 р. отримали виклик на номер «102» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду на пр. Святих Кирила і Мефодія біля магазину «АТБ», коли приїхали на місце, то водій «ВАЗ 2108» заперечив проти того, що зіткнення відбулось з його вини та наполягав на перегляді відео з камер спостереження магазину «АТБ». Звернувшись до адміністрації магазину, дозволили переглянути відео, на якому було чітко видно, що «БАЗ 2215» здійснює рух ближче до правого краю проїжджої частини дороги, зліва попереду від нього здійснював рух «ВАЗ 2108», який почав здійснювати поворот праворуч на паркову біля магазину «АТБ», при цьому не зайнявши відповідне праве крайнє положення. Відео до матеріалів справи долучено не було, через відсутність офіційного запиту для його отримання.

До висновку про, що саме в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ПДР відбулось зіткнення, дійшли завдяки переглянутому відео, а також характеру отриманих транспортними засобами ушкоджень та розташуванню останніх на проїжджій частині. Зазначив, що якби водій «БАЗ 2215» порушив вимоги п. 13.1 ПДР, то характер пошкоджень транспортних засобів був зовсім іншим.

Інспектор поліції ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення його напарник переглянув відео з камер спостереження магазину «АТБ», також було опитано обох учасників дорожньо-транспортної події, оглянуто транспортні засоби (визначено характер пошкоджень), за наслідками вказаних дій оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Дійсно ОСОБА_1 на місці заперечував проти обставин дорожньо-транспортної пригоди, наполягаючи на тому, що зіткнення відбулось вже в той момент, коли він перебував на парковці біля магазину. Крім того, зазначив, що на розглядуваній ділянці дороги не було жодних знаків пріоритету, або заборони, а тому їх зазначено на схемі місця ДТП не було.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і є підтвердженням порушення ОСОБА_1 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може погодитись з позицією ОСОБА_1 в частині заперечення обставин дорожньо-транспортної пригоди як такої що сталась з вини останнього, з огляду на таке.

Як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і під час судового розгляду знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом ліворуч водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Слід зазначити, що ПДР не регулюють на якій відстані від повороту необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, проте перед виконанням маневру необхідно своєчасно зайняти відповідну смугу, що означає до початку виконання повороту транспортний засіб має перебувати на відповідній полосі і паралельно поздовжній вісі проїжджої частини. За відсутності відповідних знаків і розмітки на дорозі вихідним моментом для повороту праворуч є розташування транспортного засобу біля правого краю дороги, яке виключає можливість руху іншого транспортного засобу з правої сторони.

Отже, враховуючи зміст пояснень потерпілого, який зазначив, що здійснював рух від крайньої правої частини дороги на відстані 1 1,5 м., проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1 , з огляду на ширину транспортного засобу «БАЗ 2215», ОСОБА_1 перед початком здійснення повороту належно не переконався в тому, що на полосі куди він має намір перестроїтись не рухається інший транспортний засіб, хоча і мав таку можливість та обов`язок.

Крім того, фактично ОСОБА_1 визнав той факт, що рухався з лівого боку від «БАЗ 2215», проте до початку повороту рух по крайній правій полосі не здійснював, більше того намагаючись виправдати свої дії давав пояснення про наявність там інших транспортних засобів, що в судовому засіданні підтвердження не знайшло.

Крім того, з наданих же самим ОСОБА_1 фото з місця події вбачається, що його автомобіль перебуває по відношенню до «БАЗ 2215» перпендикулярно, а маневр не завершено, з чого можна зробити висновок, що останній рух по крайній правій полосі не здійснював, а здійснив поворот з лівої полоси без завчасного перестроювання, про що свідчить не лише положення «ВАЗ 2108» по відношенню до «БАЗ 2215», а й характер отриманих пошкоджень (з правого боку), що ставить під сумнів версію щодо руху водія маршрутного таксі позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Не може суд погодитись і з запереченнями ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми місця ДТП вимогам Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки остання містить загальні вимоги до схеми місця ДТП, які в цілому інспектором поліції були виконані, а не зазначення загальної ширини проїжджої частини та відсутність прив`язки до бордюрів не спростовують висновків, зроблених ані представниками поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, ані викладених висновків суду.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на наявність знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки вказаний знак фактично не відноситься до ділянки дороги, на якій сталась ДТП (зі слів ОСОБА_1 200 м. від останньої) і дійсно має відношення до права в`їзду на майданчик для паркування тролейбусів, а тому жодним чином не регламентує рух інших транспортних засобів.

Не може суд погодитись із зауваженням ОСОБА_1 щодо неналежного технічного стану «БАЗ 2215», що начебто і стало однією з причин ДТП, оскільки саме порушення вимог правил виконання повороту праворуч спричинило наслідки у вигляді ДТП, оскільки водієм ОСОБА_6 жодних маневрів не здійснювалось, а характер руху відповідав загальним вимогам ПДР. Положення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 , на дорозі після зіткнення обумовлено скоріш характером руху «ВАЗ 2108», і не є наслідком технічного стану «БАЗ 2215».

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 10.8, 12.1, 13.1 ПДР не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, а тому не спростовують факту порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

Обрану позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і розцінює її як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, крім того обрана позиція спростована дослідженими судом доказами оцінка яких викладена вище.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день розгляду справи становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл/Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська