Житомирський апеляційний суд
Справа №291/791/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року щодо нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 28 червня 2020 р. о 19 год. 50 хв. в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області по вул. Кооперативній, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 28 червня 2020 р. о 19 год. 50 хв. в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області по вул. Кооперативній, гр. ОСОБА_1 , порушив п.12.1 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем марки ВАЗ 321063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року. Постановити нову, якою провадження в справі про притягнення відносно нього, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, в оскаржуваній постанові суду не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, про витребування запису з такої камери за ініціативою суду.

Зазначив, що працівниками поліції порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядку), і проведення такого огляду.

Вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак не відмовлявся від проведення такого огляду в медичному закладі. Вказує, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомив працівників поліції про те, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки не довіряє технічному приладу, який був у працівників поліції, і згоден поїхати в лікарню на проведення медичного огляду. Однак, працівники поліції не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі та вказані обставини не відобразили в поясненнях свідків.

Зазначив, що письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки судом першої інстанції їх допитано не було.

Вказав, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак, які саме відомості, що викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, підтверджують його вину в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП, в постанові суду не зазначено. Таких доказів в протоколі немає, відомості, викладені в ньому, носять інформативний характер і вказують на інші докази.

Зазначив, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджує те, що він відмовився від проведення огляду на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер-6820», однак не містить жодних відомостей про те, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд в медичному закладі і що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказує, що судом першої інстанції незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у його відсутність, внаслідок чого порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме заявляти клопотання та надавати пояснення.

Постанова суду в частинні визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 452243 від 28.06.2020 р.; відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №452228 від 28.06.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотоілюстрацією з місця події, копією постанови про накладення адміністративно стягнення за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, план-схемою ДТП.

Однак, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в ній та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак не відмовлявся від проведення такого огляду в медичному закладі. Вказує, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомив працівників поліції про те, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки не довіряє технічному приладу, який був у працівників поліції, і згоден поїхати в лікарню на проведення медичного огляду, сдати кров. Однак, працівники поліції не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі та вказані обставини не відобразили в поясненнях свідків.

Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляд справи пояснила, що їй зателефонував знайомив, повідомив, що ОСОБА_4 потрапив у дтп. Працівники поліції були на місці, запропонували їй бути свідком проходження огляду ОСОБА_1 . Пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився від Драгера, а хотів пройти огляд в медичному закладі. Що було далі вона не пам`ятає, оскільки були зайняті оформленням дтп. Працівникам поліції вона казала, що є родичкою ОСОБА_4 . Письмові пояснення писав працівник поліції. Чи були ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 вона не знає, бо до нього не підходила, вона підписали акт, але ознаки сп`яніння не підтверджує.

Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він їхав в автомобілі, побачили в кюветі автомобіль, працівники поліції попросили бути свідками. Водій з машини не виходів, сидів в машині, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але від якого, він не може сказати точно, оскільки до нього не підходив, але мова в нього була якась не така, однак запаху алкоголю він від нього не чув, бо той сидів у машині.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто спочатку на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а у разі відмови чи незгоди з результатами такого огляду, - в медичному закладі, матеріалами справи не в достатньому обсязі підтверджується, а навпаки спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 так і свідків, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, на переконання апеляційного суду, працівниками патрульної поліції на місці зупинки ОСОБА_1 вимоги ст.266 КУпАП було порушено.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейского, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але вказав, що бажає здати кров на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції на це не відреагували та не направили його до медичного закладу, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правоорушення не доведена у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами, а тому в його діях в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, оскільки свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не викликалися, відезапис з нагрудної камери поліцейських надійшов до суду вже після розгляду справи в суді, тому суд першої інстанції прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Інші Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порушення вимог ст.268 КУпАп у його відсутність, чим грубо порушено його процесуальні права без надання можливості представити свої заперечення, пояснення, докази, тощо, не знайшли свого підтвердження, оскільки він був належним чином повідомлений про всі судові засідання по його справі, в тому числі і про час та місце розгляду справи 21.09.2020, із заявою про відкладання даного судового засідання не звертався. Крім того, своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 в повному обсязі скористався в ході перегляду справи в апеляційній інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, закриваючи справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПА, яка була об`єднана в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУАП, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

В решті постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Закрити провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: