Справа № 684/83/20
Провадження № 3/684/49/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., прокурора Лютак Б.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Стара Синява Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Старокостянтинівського ГУ ДПС в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією раніше не притягувався,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Красилівської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області (згідно наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №311-о від 19.07.2017) та в подальшому на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Старокостянтинівського управління ГУ ДФС в Хмельницькій області (згідно наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №243-о від 25.09.2018) та будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Згідно наказу Державної фіскальної служби України №421 від 15.06.2017 посада головного державного ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у районах, містах, районах у містах, об`єднаних державних податкових інспекцій відноситься до посад державної служби категорії «В». Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону.

Згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Відповідно до ст.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21 травня 2014 р. Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Згідно абзацу 2 вказаного підпункту предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до пункту 86.2 ст. 86 ПКУ за результатом камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області податкова декларація платника єдиного податку за І квартал 2018 року створена 03.05.2018 та зареєстрована за реєстраційним номером №1325 інспектором з приймання звітності, 25.05.2018 властивості документа змінено шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено Камеральну перевірку». Зазначені відмітки встановлені ОСОБА_1 , тобто останній 25.05.2018 провів камеральну перевірку податкової декларації (№1325) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього.

Згідно інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області податкова декларація платника єдиного податку за І півріччя 2018 року створена 20.07.2018 та зареєстрована за реєстраційним номером №1560 інспектором з приймання звітності, 29.08.2018 властивості документа змінено шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено Камеральну перевірку». Зазначені відмітки встановлені ОСОБА_1 , тобто останній 29.08.2018 провів камеральну перевірку податкової декларації (№1560) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього.

Також, згідно інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області податкова декларація платника єдиного податку за 2018 рік створена 29.01.2019 та зареєстрована за реєстраційним номером №273 інспектором з приймання звітності, 13.03.2019 властивості документа змінено шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено Камеральну перевірку». Зазначені відмітки встановлені ОСОБА_1 , тобто останній 13.03.2019 провів камеральну перевірку податкової декларації (№273) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Красилівської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області та на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Старокостянтинівського управління ГУ ДФС в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 чистини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед проведенням камеральної перевірки податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, 25.05.2018 в адміністративному приміщенні Красилівської ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Івана Франка буд. 5А, головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Красилівської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області Бугера О.Д., в порушення вимог пункту 2 частини 1 стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», провів камеральну перевірку податкової декларації (шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено камеральну перевірку». Зазначені відмітки встановлені ОСОБА_1 ) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього.

Також 29.08.2018 в адміністративному приміщенні Красилівської ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Івана Франка буд. 5А, головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Красилівської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області Бугера О.Д., в порушення вимог пункту 2 частини 1 стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», провів камеральну перевірку податкової декларації (шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено камеральну перевірку». Зазначені відмітки встановлені ОСОБА_1 ) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього.

Також 13.03.2019 в адміністративному приміщенні відділу Старокостянтинівського управління ГУ ДФС в Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Івана Франка буд. 5А, головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Старокостянтинівського управління ГУ ДФС в Хмельницькій області Бугера О.Д., в порушення вимог пункту 2 частини 1 стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», провів камеральну перевірку податкової декларації (шляхом проставлення ознаки «Перевірений. Пройдено камеральну перевірку». Зазначені відмітки встановлені ОСОБА_1 ) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого ним було прийнято вищевказані рішення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 25.05.2018, 29.08.2018 та 13.03.2019 провів камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього, в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 стаття 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав, пояснивши, що дійсно не повідомив у встановленому порядку про конфлікт інтересів, оскільки не вважав, що у нього буде конфлікт інтересів, так як мати не є членом його сім`ї, просив суд застосувати щодо нього мінімальне стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн., що передбачене санкцією більш важчої статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 перебував на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Красилівської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області (згідно наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №311-о від 19.07.2017) та в подальшому на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Старокостянтинівського управління ГУ ДФС в Хмельницькій області (згідно наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №243-о від 25.09.2018), тому відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед проведенням камеральної перевірки податкової декларації ФОП ОСОБА_2 та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 25.05.2018, 29.08.2018 та 13.03.2019 провів камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколів про вчинення адміністративного правопорушення № 29/30 від 13.02.2020 року, № 31/32 від 13.02.2020 року, № 33/34 від 13.02.2020 року;

- письмової інформації в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №2459/10/22-01-11-36 від 20.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 20.07.2017 року займав посаду головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Красилівської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Хмельницькій області (згідно наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №311-о від 19.07.2017) та в подальшому з 25.09.2018 року посаду головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Старокостянтинівського управління ГУ ДФС в Хмельницькій області (згідно наказу ГУ ДФС в Хмельницькій області №243-о від 25.09.2018), з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» ознайомлений 20.07.2017, 21.05.2019, 05.07.2019 року, про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомляв;

- інформації начальника Старокостянтинівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області, наявної в АІС «Податковий блок» про опрацювання інформації по деклараціяї № 1325 від 03.05.2018, № 1560 від 20.07.2018, №273 від 29.01.2019 року;

- письмовим повідомленням ГДРІ відділу аналізу та прогнозування походжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску про аналіз щодо вчинення дій в АІС «Податкови блок щодо поданих декларацій ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ): податкова декларація 1325 від 03.05.2018, внесено зміни 25.05.2018 року ОСОБА_1 проставлення ознаки «перевірений, пройдено камеральну перевірку»; податкова декларація 1560 від 20.07.2018, внесено зміни 29.08.2018 року ОСОБА_1 проставлення ознаки «перевірений, пройдено камеральну перевірку»; податкова декларація 273 від 29.01.2019, внесено зміни 13.03.2019 року ОСОБА_1 проставлення ознаки «перевірений, пройдено камеральну перевірку»;

- скріншотами даних по звітності ФОП ОСОБА_2 ;

- даними висновку № 1 за результатами службової перевірки, затвердженого В.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- повідомленням відділу ДРАЦС управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.12.2019 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осібю, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_2 , державна реєстрація проведена 25.05.2017 року.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину та розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Головуюча суддя Галиш І.Б.