КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/115/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єрковської Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Є.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 15.07.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сірик Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений не був, будь-яких документів процесуального характеру про дату, час та місце розгляду даних адміністративних матеріалів не отримував, адміністративний протокол не підписував, не був обізнаний про складання відносно нього адміністративного протоколу та направлення його для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, внаслідок чого були порушені його права на підготовку до розгляду, участь в судовому розгляді та право на захист, визначені в положеннях ст. ст. 268, 277-2 КУпАП.

Крім того, як вказує апелянт, про постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо після моніторингу веб ресурсу судової влади та отримання належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 06 серпня 2019 року, що підтверджується заявою на отримання копії постанови та розпискою про отримання від 16 серпня 2019 року, яка наявна в матеріалах даної справи.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт звертає увагу на те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року не базується на своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, та винесена з порушеннями чинного законодавства.

На думку апелянта, всупереч нормам КУпАП, суддя місцевого суду не врахував вказані обставини, та дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначає апелянт, оскаржувана постанова містить низку неточностей та помилкових тверджень, а також процесуальних порушень, допущених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як вказує апелянт, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, є доказом у справі, а тому, порушення допущені при його складанні, тягнуть за собою недопустимість такого доказу.

Звертає увагу апелянт і на те, що фактично, при розгляді даних адміністративних матеріалів судом першої інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 не мав можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також докази та був позбавлений права на захист.

І лише в подальшому, як вказує апелянт, 15 липня 2019 року ОСОБА_1 отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006177 Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Є.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148848 від 15 липня 2019 року, підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а також відеозаписом з боді-камери поліцейського АА-00131, який додано до протоколу, на якому зафіксовані події вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи наявні у справі докази, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дійшла обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, погоджуючись із висновками судді, яка розглядала дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктом 2 розділу І та пунктами 9,12 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, за вимогою поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вищенаведене посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Є.В. у скарзі на те, що ОСОБА_1 цього ж дня, тобто 15 липня 2019 року, більш ніж через 12 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, пройшов огляд у КМНКЛ «Соціотерапія» і у нього не виявлено ознак сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим більше, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною вище нормою закону.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Є.В., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сірику Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Є.В залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хрипун С.В.