3-в/758/17/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до витягу з договору № 34/20, правову допомогу ОСОБА_1 у розгляді справи надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суду м. Києва, в тому числі, тривалий час на посаді заступника керівника апарата, у зв`язку з чим, мала службові відносини з суддею Зубцем Ю.Г.

Зважаючи на те, що вищевказана обставина може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, суддею Зубцем Ю.Г. було заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи № 758/16137/19, вивчивши подану заяву про самовідвід, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Таким чином, подана заява судді Зубця Ю.Г. про самовідвід підлягає задоволенню з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, та ухвалення у справі об`єктивного рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко