КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/848/2020 Постанова винесена суддею Тетервак Н.А.
Категорія: ст. 461 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білореченськ Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією вилученої вогнепальної зброї і боєприпасів.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 17 листопада 2019 року близько 15 год. 30 хв. умисно та незаконно проник до зони радіаційного забруднення, відселеного села Володимирівка, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути вилучену у нього зброю.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 17 листопада 2019 року він рухався на автомобілі в Поліському районі Київської області по автомобільній дорозі з асфальтованим покриттям, з дороги Р02 на перехресті з вул. Шляхова (с. Мар`янівка Поліського району) повернув не праворуч на с. Мар`янівку, а ліворуч та продовжив рух, оскільки були відсутні будь-які контрольно-пропускні пункти, патрулі поліції, попереджувальні або заборонні знаки, які б вказували про те, що ця територія із обмеженим або забороненим доступом. Його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він незаконно перебуває в с. Володимирівка Поліського району, склали щодо нього протокол та вилучили зброю. Такі дії працівників поліції є неправомірними, оскільки проїзд до с. Володимирівка був повністю відкритий, він потрапив до цього села випадково та не мав умислу порушувати вимог режиму радіаційної безпеки в місцевості, що зазнала радіоактивного забруднення. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд не надав належну оцінку доказам у справі, безпідставно залишив поза увагою його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, необґрунтовано прийняв рішення щодо його винуватості у вчиненні правопорушення та конфіскував мисливську зброю, яка в даному випадку не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Також звертає увагу на те, що разом з ним потрапили до с. Володимирівка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відносно яких також були складені протоколи про аналогічне адміністративне правопорушення, проте постановами Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року в справах № 366/3016/19 та № 366/3014/19 провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях цих осіб складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2019 року старшим сержантом поліції відділу поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області Тумарцем А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП, за змістом якого цього ж дня близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 умисно та незаконно без дозволу відповідних органів проник до зони радіоактивного забруднення до відселеногосела Володимирівка, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки.

Безпосередньо в протоколі ОСОБА_1 зазначив про відсутність знаків, які б забороняли проїзд до с. Володимирівка, а в письмових поясненнях по суті правопорушення, які подав до суду, заперечуючи вину в порушенні вимог радіаційної безпеки, також звернув увагу на те, що проїзд автомобілем до с. Володимирівка повністю відкритий, відсутні будь-які контрольно-пропускні пункти, патрулі поліції, попереджувальні та заборонні знаки, які б свідчили про те, що с. Володимирівка - це територія із обмеженим або забороненим доступом.

Приймаючи рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 461 КУпАП, суддя місцевого суду виходив із того, що викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення підтверджуються доказами у справі, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту перебування в зоні радіаційного забруднення, а саме в с. Володимирівка Поліського району, без дозволу відповідного органу, а також даними: картосхеми зони відчуження ЧАЕС, протоколу вилучення вогнепальної зброї і боеприпасів та рапорту поліцейського.

При цьому позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу цього правопорушення, суддя місцевого суду, хоча і виклав в протоколі, але ніякої оцінки його письмовим поясненням не надав та доводів на спростування такої позиції не виклав.

Проте за результатами апеляційного розгляду висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, виражається в порушенні вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення та зокрема полягає у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується тільки умислом.

Режим радіаційної безпеки в місцевості, що зазнала радіаційного забруднення, встановлюється Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі- Закон) та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом Закону територія, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, поділяється на зони, однією з яких є зона відчуження - територія, з якої проведено евакуацію населення в 1986 році. І до такої зони відноситься село Володимирівка Подільського району.

Відповідно до положень ст. 14 Закону охорону громадського порядку на територіях зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, контрольно-пропускний режим при в`їзді та виїзді з таких зон забезпечують уповноважені підрозділи органу Національної поліції, а пожежну і техногенну безпеку - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Як убачається з матеріалів справи, від початку провадження ОСОБА_1 постійно стверджував про те, що в с. Володимирівка Поліського району потрапив випадково, оскільки проїзд до вказаного відселеного села повністю відкритий. До того, як потрапив до цієї місцевості, він постійно рухався автомобільною дорогою і під час його руху були відсутні контрольно-пропускні пункти, патрулі поліції, попереджувальні або заборонні знаки, які б вказували на те, що ця територія із обмеженим або забороненим доступом.

При цьому вматеріалах справи відсутні будь-якідокази, якіб спростовували таку позицію ОСОБА_1 . Але з метою її перевірки в суді апеляційної інстанції був допитаний старший сержант поліції відділу поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області Тумарець А.М., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та який фактично підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що потрапити до с. Володимирівка можливо тим шляхом, про який повідомив останній. При цьому при виїзді-виїзді з цього відселеного села немає контрольно-пропускних пунктів; на автомобільній дорозі, по якій рухався ОСОБА_1 , дійсно відсутні попереджувальні або заборонні знаки, які б вказували, що попереду знаходиться територія із обмеженим або забороненим доступом. Крім того, свідок пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він склав, встановивши виключно факт перебування останнього у зоні радіаційного забруднення без дозволу відповідних органів.

Такі пояснення свідка, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , фактично спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 умисно порушив вимоги режиму радіаційної безпеки, тобто попри заборону, не маючи відповідного дозволу, проник, минаючи контрольно-пропускні пункти або спеціальну огорожу тощо, у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, водночас недоведеність умислу останнього, спрямованого на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, слід визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних її обставин та дійшов безпідставно висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 461 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Іванківського районного суд Київської області від 20 грудня 2019 року - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іванківського районного суд Київської області від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією вилученої вогнепальної зброї і боєприпасів та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Вилучену відповідно до протоколу від 17 листопада 2019 року вогнепальну зброю, а саме: ATA ARMS ETRO ET - 09 к-р 12/76, № НОМЕР_1 ; Savage 10 TR к-р 308 Win, № НОМЕР_3 GSG-5Fix, к-р 22 Lr, № НОМЕР_4 , яка відповідно до дозволів НОМЕР_5 № НОМЕР_6, НОМЕР_7 № НОМЕР_8 належить ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко