Справа № 359/2006/20
Провадження №3/359/953/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОКПП «Київ» ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

2 березня 2020 року о 09 год. 25 хв., у пункті пропуску «Бориспіль» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Відліт», під час оформлення пасажирів рейсу №335 «Київ-Венеція», громадянин України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України» пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Італії № НОМЕР_2 на своє ім`я, чим порушив п. 2 правил перетинання громадянами України державного кордону України, що затверджений ПКМУ від 27.08.1995 року №57, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

До початку розгляду справи, на електронну адресу суду, від представника ОСОБА_1 адвоката Пікуш Г.К. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином по всій території України та заперечення.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що матеріали справи містять заперечення з боку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позиція ОСОБА_1 та його представника адвоката Пікуш Г.К. є викладеною, що свідчить про можливість прийняття рішення в даному судовому засіданні та відсутність підстав для його відкладення.

У поданому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується. Він постійно мешкає в Італії з 1998 року. На даний час він має подвійне громадянство, а саме являється громадянином Італії. Однак, враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено автоматичної втрати або відмови від громадянства України, то він також досі є і громадянином України. На момент приїзду до України 09.01.2020 року в нього не було паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Тому, 09.01.2020 року у пункті пропуску "Бориспіль-1",на напрямку "Приліт", під час оформлення на паспортному контролі, він пред`явив закордонний паспорт громадянина Італії № НОМЕР_3 на своє ім`я, який є дійсним та про перетин кордону було зроблено відповідну відмітку у паспорті. Йому необхідно було в`їхати па територію України, щоб мати можливість оформити паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Перебуваючи на території України, ОСОБА_1 звернувся до органів Державної міграційної служби та 19 лютого 2020 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон за номером НОМЕР_4 . 02.03.2020 року, повертаючись до Італії, під час перетину кордону, гр. ОСОБА_1 також надав інспектору і отриманий ним на своє ім`я новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , однак, при цьому відповідну відмітку про перетин гр. ОСОБА_1 державного кордону України 02 березня 2020 року інспектором прикордонної служби знову було проставлено у закордонний паспорт громадянина НОМЕР_6 № НОМЕР_2 . Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 в пункті пропуску через державний кордон фактично та законно відбулося на підставі відповідного та дійсного документу, який містив достовірну інформацію про особу, а саме закордонного паспорту громадянина Італії № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим запереченням, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 041462 та іншими матеріалами справи, долученими до нього.

У цьому зв`язку, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею Закону, що тягне накладення стягнення в межах санкції статті.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_1 під час оформлення пасажирів рейсу №335 «Київ-Венеція», пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Італії по причині того, що йому необхідно було вїхати на територію України щоб мати можливість оформити паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Та, наразі, ОСОБА_1 виготовив та отримав новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст.204-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк