Дата документу Справа № 319/794/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/794/20 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження №33/807/794/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігала без мети збуту небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,936 гр.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1

звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що на слідчому експерименті, при обшуку була зазначена вага 3 гр 60 мл. наркотичної речовини, що підтверджується відеозаписом, натомість у протоколі про адміністративні правопорушення виявлений паперовий згорток з вагою 0,936 гр., що не відповідає дійсності. Просить апеляційний суд переглянути рішення суду.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та заяву про розгляд справи у її відсутність, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 281719 від 23 вересня 2020 року, копії витягу з реєстру досудових розслідувань, копії рапорта старшого інспектора-чергового про реєстрацію події в ЄО за № 2478 від 15.09.2020 за фактом виявлення та вилучення наркотичного засобу, копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року про проведення обшуку у ОСОБА_2 , копії рапорта старшого ДОП Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Кирилаша С.І., копії протоколу обшуку від 15 серпня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_2 , копії акту застосування службового собаки від 15 вересня 2020 року, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , поясненнях ОСОБА_1 , копії висновку експерта №16-162 від 18 вересня 2020 року, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,936 гр., копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000056 від 15.09.2020 року, постанові про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2020 року, копії довідок-характеристик на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо різної ваги наркотичної речовини, яка була вилучена під час обшуку та вказана у протоколі слід відхилити, як безпідставні з огляду на наступне.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню №0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі приблизною вагою 3,9 г. (а.с. 8-10).

З вказаним фактом до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000056 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України (а.с. 3).

16.09.2020 року постановою інспектора СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову-хімічну експертизу вилученої речовини сіро-зеленого кольору (а.с. 13)

Висновком експерта № 16-162 від 18.09.2020 р. було встановлено, що надана на дослідження подрібнена рослинна речовина сіро-зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено Канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 0,936 грам (а.с. 15).

Постановою інспектора СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.09.2020р. кримінальне провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування постанови інспектор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, але у зв`язку з тим, що вона незаконно зберігала наркотичну речовину обіг, якої обмежено - канабісів незначній кількості, та через малозначність його дії не становлять суспільної небезпеки і відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином (а.с. 20).

Після чого, інспектор ініціював перед правоохоронним органом питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо не відповідності маси наркотичної речовини не знайшли свого підтвердження, оскільки різність показників пов`язана із зафіксованою загальною вагою вилученої подрібненої речовини та встановленою експертом масою наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину. Між тим експерту надійшов пакунок із вилученою подрібненою речовиною, яка і була предметом дослідження.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах санкції інкримінованої статті, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , зокрема і її непрацевлаштованність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник