Справа № 204/5849/20
Провадження № 3/204/3475/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №281797 від 06.09.2020, 06 вересня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд.5 по вул.Зеркальна, в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 06.09.2020 приблизно о 00:00 по вул.Дзеркальній, їхав в якості пасажира, зі своїми знайомими на автомобілі додому. Попереду їхала патрульна поліція, яка зупинилась, а вони проїхали. Потім поліцейські зупинили їх без причини. Вони вийшли з автомобіля, можливо при розмові він і висловлювався нецензурною лайкою. Після того, як поліцейські поїхали, він викликав поліцію щоб поскаржитися на неправомірні дії поліцейських. Приїхав патруль, вони з ними поспілкувалися, та патруль поїхав. Потім під`їхав третій патруль. На той момент він вживав якийсь слабоалкогольний напій. Поліцейські спілкувалися з його друзями. Потім вони його затримали. Під час затримання він вдарив коліно, у зв`язку з чим йому було викликано швидку допомогу. Зазначив, що під час вказаних подій він не виражався нецензурною лайкою на перехожих, крім того, це відбувалось вночі та на вулиці нікого не було. Будинки знаходились на значній відстані від місця подій.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що 06.09.2020 пізно ввечері по вул.Дзеркальній він їхав з ОСОБА_1 та ще з одним чоловіком на автомобілі, їх без причини зупинила патрульна поліція. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські йому зробили зауваження за розпиття алкогольних напоїв. Потім патруль поїхав. ОСОБА_1 викликав поліцію, приїхали патрульна машина, потім приїхала ще одна патрульна машина. Після чого ОСОБА_1 затримали, причини затримання він не чув, припустив, що ОСОБА_1 лаявся під час розмови з поліцейськими. Зазначив, що перехожих на місці подій не було.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушенні зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №281797 від 06.09.2020 не вказано час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що позбавляє суд можливості для об`єктивного розгляду справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З цього слідує, що суд не має обов`язку займатися збором доказів у справі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Конкретні прояви правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії».

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, вбачається, що 06.09.2020 приблизно о 00:00 він не висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, а взагалі сам викликав поліцейських, щоб поскаржитися на дії іншого екіпажу патрульних поліцейських. Такі пояснення особи повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

Судом було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані події, які відбувалися вже після подій зазначених в протоколі, а саме факт доставлення ОСОБА_1 до Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Для уточнення часу подій, зафіксованих в адміністративному протоколі, та для з`ясування інших суперечностей (зокрема, наявність перехожих, на адресу яких ОСОБА_1 начебто висловлювався нецензурно, відсутність пояснень таких осіб в матеріалах справи, уточнення місця події, про яке йдеться в протоколі), судом було викликано співробітника поліції, який склав протокол що розглядається судом, проте співробітник поліції виклик суду проігнорував, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що крім даних адміністративного протоколу, який складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення нічим не підтверджена, спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та допитаного свідка, з досліджених судом доказів вбачається низка суперечностей, які суд намагався з`ясувати з пояснень співробітника поліції, що склав протокол, та який на виклик суду у судове засідання не з`явився, суд приходить до висновку, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 , яких було б достатньо для встановлення винуватості особи в інкримінованому йому правопорушенні, суду не надано, у зв`язку з чимсуд приходить до висновку, що його винуватість суду не доведена, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков