Справа № 559/1611/20
Номер провадження 3/559/755/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пасічника Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

встановив:

07.08.2020 вищезазначені матеріали надійшли до суду.

01.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу матеріали справи на розгляд передано судді Ралець Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092895 від 31.07.2020, 31.07.2020 о 19 год. 20 хв. в с.Стара Миколаївка по вул..Кременецька, 67, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2101 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.07.2020 їхав додому, був зупинений працівниками поліції, оскільки в нього при собі не було документів, склали постанову, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а навпаки, двічі продував газоаналізатор «Драгер» і результати показували 0 проміле. Після чого йому вручили постанову. Працівника поліції повідомляв, що не вживає алкогольних напоїв. Свідки просто розписувалися, вони не були присутні під час проведення огляду. В медичний заклад їхати не пропонували.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. просив провадження у справі закрити, оскільки, працівниками поліції порушено порядок огляду, його підзахисний від огляду не відмовлявся, а навпаки, проходив його на місці зупинки, хоча це не зафіксовано в матеріалах справи, пропозиції пройти огляд у медичному закладі не було, присутність свідків була формальною, тобто вони лише підписали документи, які їм надали працівники поліції..

Для допиту в якості свідків в судове засідання викликалися працівник поліції ОСОБА_4 та витребовувався відеозапис подій викладених у протоколі(а.с.48), однак у судове засідання працівник поліції не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відеозаписи, згідно інформації Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області відсутній (а.с.51).

Для допиту в судовому засіданні викликався двічі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.26,27,38,3947,49-50,53), однак, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Із адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачена ст. 130 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, встановити факт управління нею транспортним засобом, наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, є ідентичними за своїм змістом, а також не містять конкретних пояснень щодо обставин події.

Судом вживалися заходи для виклику вказаних свідків до суду, для надання пояснень щодо події, свідками якої вони були, проте вказані свідки не з`явилися до суду, про причини нявки суд не повідомили. А тому, суд теж не може прийняти їх письмові пояснення як належні та допустимі докази.

Фіксація подій зазначених у протоколі від 31.07.2020 серії ДПР18 №092895 не проводилася.

Таким чином, вислухавши в судовому засідання покази особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2 .5 ПДР України.

Суд виходить з того, що будь-які очевидці, котрі могли б підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутні, окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що огляд на місці зупинки проводився, однак, результати, які з його слів були від`ємними, жодним чином не зафіксовані в матеріалах справи. У судове засідання працівник поліції, який складав адміністративний протокол не з`явився, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець