Справа № 359/7836/20
Провадження № 3/359/3356/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю захисника особи, що притягається до відповідальності адвоката Полинь А.С., адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 03.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював перевезення паливно-мастильних матеріалів на транспортному засобі марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , без зазначених в акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне, чим вчинив дії відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи яка притягується до відповідальності, надала письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вважає, що дане провадження підлягає закриттю з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено необґрунтовано, докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, суду не надано, матеріали складено з порушенням ст. 256 КупАП.

Адвокат Полинь А.С. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пального не здійснював, а лише працював водієм ПП «Контраст», відповідно до наказу № 33-к від 27.05.2013р. Таким чином в матеріалах справи відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП. Дані обставини підтверджуються поданими письмовими доказами.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 КУпАП переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідальність за ст. 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення, передбачений ч.4 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пального не здійснював, а лише працював водієм ПП «Контраст», відповідно до наказу № 33-к від 27.05.2013р. та копії трудової книжки(а.с.32,33,34-35). Відповідно до Договору поставки нафтопродуктів №165 від 10.09.2019 (а.с.40-42), ПП «Контраст» надалі Постачальник та ФГ «Деяніра» надалі Покупець, уклали вказаний договір про покупку (постачання) нафтопродуктів. Таким чином господарською діяльністю по перевезенню паливно- мастильних матеріалів займається ПП «Контраст».

Таким чином в матеріалах справи відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч.4 ст. 164, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб та пальне повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.