Справа № 316/701/20
Провадження № 3/316/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Енергодар Запорізька область, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №286916, 18.01.2020 р., приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом брухту чорного металу за ціною 3 гривні за кілограм без ліцензії та відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 9 КУпАП, визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під господарською діяльністю ч.1 ст.3 ГК України, визначає діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 42 ГК України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частини 1 та 2 статті 55 ГК України визначає суб`єктами господарювання учасників господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» №3 від 25.04.2003 р. зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду, тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №286916 складений 18.01.2020 р. (далі Протокол) не містить всіх істотних обставини, які мають відображати всі елементи складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

Слід зазначити, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначає на те, що ним орендується приміщення за адресою вказаною у Протоколі (а.с.4), проте, матеріали додані до протоколу не містять доказів які б підтверджували таке посилання ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

З зазначеного вище, суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, у сукупності, не містять об`єктивних та переконливих відомостей, документальних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність у розумінні ст.164 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно приписів ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як встановлено, протоколом огляду від 18.01.2020 р. у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_3 були вилучені грошові кошти - 3 (три) купюри номіналом по 10 (десять) гривень кожна, наступними серіями та номерами: ЮЄ7031983, СЖ4494500, НОМЕР_1 на загальну суму 30 гривень (а.с.8, 11), які упаковані у паперовий конверт та долучені до справи (а.с.9).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зазначені вище, вилучені грошові кошти, в загальній сумі 30 (тридцять) гривень, після набрання даною постановою законної сили, підлягають поверненню особі, у якій вони були вилучені, тобто ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/701/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Вилучені грошові кошти, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 10 (десять) гривень кожна, наступними серіями та номерами: ЮЄ7031983, СЖ4494500, НОМЕР_1 на загальну суму 30 гривень повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_4 2

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба