Провадження № 3/235/3048/20
Єдиний унікальний № 239/243/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 07.10.2020 року о 11.40год. на 45 км в м.Новогродівка Донецької області по вул.Молодіжна біля буд.№ 2, керував транспортним засобом мотоциклом «ИЖ-Ю 5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння шляхом продування газоаналізатора «Драгер 6810» та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, про що поліцейським СРПП № 4 Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 235881 від 07.10.2020 року. В протоколі зазначено, що правопорушення скоєно повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що він не відповідає ст.256 КУпАП і не може бути розглянутий судом, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП, в протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку скоєного правопорушення: «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року»; суду не надано постанови суду про притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя