ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2020 р.

Справа № 414/2477/20

Провадження № 3/414/725/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколами серія ВАБ №174697 від 21.11.2020 року, серія ВАБ №123457 від 28.11.2020 року, які надійшли від Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.44-3, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3, ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже зазначені справи про адміністративне правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі серія ВАБ №174697 від 21.11.2020 року зазначено, що особою, щодо якої складено протокол є « ОСОБА_1 », місце проживання « АДРЕСА_1 ».

В протоколі серія ВАБ №123457 від 28.11.2020 року вказано, що він складений відносно « ОСОБА_1 », місце проживання « АДРЕСА_2 ».

При цьому, до зазначених протоколі додано копію паспорту особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До протоколу серія ВАБ №174697 від 21.11.2020 року додані пояснення, які не містять у собі інформації стосовно того, яка саме особа їх надала, та до якого протоколу вони відносяться. В протоколі зазначено, що до нього додано клопотання про надання права на захист, однак воно в матеріалах справи відсутнє.

Також, у зазначеному протоколі посада ОСОБА_2 зазначена «адміністратор магазину «EVA»», до матеріалів справи додані документи ТОВ «РУШ».

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людиниу рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя звертає увагу, що недотримання процедури при складанні протоколів про адміністративне правопорушення може призвести до порушення прав осіб, передбачених не тільки Конституцією України, а й іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що наявні у протоколах про адміністративне правопорушення недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя звертає увагу, що поверненню підлягають два матеріали справи про адміністративні правопорушення, оскільки у обох матеріалах виявлені недоліки; більш того, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено спільний розгляд справ про адміністративне правопорушення, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень і справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), оскільки адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому окремий розгляд таких справ може привести до погіршення стану особи, провину якої у вчиненні адміністративних правопорушень може бути підтверджено в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 36, 38, 245, 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення №414/2477/20, провадження №3/414/725/2020 стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №414/2478/20, провадження №3/414/726/2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, присвоївши справі номер №414/2477/20, провадженню №3/414/725/2020.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколами серія ВАБ №174697 від 21.11.2020 року, серія ВАБ №123457 від 28.11.2020 року, які надійшли від Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Кремінському відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко