overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1334/20
Провадження № 3/202/751/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ООО «МСК Сінергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 11 лютого 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпрі, вул.Дніпросталівська ЛЕП Р25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Дніпросталівська, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обставини, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №359215 від 11 лютого 2020 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортного засобу, місце удару, фототаблицею, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 182/1456/20
Провадження № 3/0182/631/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2020 о 12.00 год., знаходячись у приміщенні кіоску на секторі №1, об`єкт 3/4/5 на території ринку «Центральний» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

В ході перевірки було вилучено тютюнові вироби 356 блоків сигарет та 200 окремих пачок.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила, що торгувала в кіоску тютюновими виробами без документів та марок акцизного збору. У вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 290907 від 20.02.2020, електронним рапортом про подію, протоколом огляду та вилучення від 20.02.2020, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 186/300/20
Провадження № 3/0186/156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

13 березня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянка України, працює на ВСП ШУ «Першотравенське», ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , вдома за адресою АДРЕСА_1 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та прохала суд закрити справу за малозначністю, оскільки зі своєю матір`ю ОСОБА_2 вона примирилася, претензій матеріального та морального характеру остання до неї не має.

Також до суду надійшли заяви від ОСОБА_2 , яка прохала суд під час розгляду вказаної справи врахувати той факт, що вона з правопорушником ОСОБА_1 примирилася, будь яких претензій до неї не має та прохає справу закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи та надану ОСОБА_2 заяву, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, примирилася з особою до якої було застосовано насильство в сім`ї, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 524/7773/20
Провадження 3/524/2981/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці по вул. Керченській, буд. 3 А в під`їзді № 3 стукав в двері кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 524/7675/20
Провадження 3/524/2956/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює тютюнова фабрика м. Кременчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року о 13-55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 10/82 під час повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Mersedes Benz 150» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 13.11.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Справа № 196/242/20
№ провадження 3/196/295/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року близько 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 19.02.2020 року серіі АА №147845; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.02.2020 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0004353, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_1 ) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 275/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 Кодексу УКраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 14 січня 2020 року по 17 січня 2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживанння по АДРЕСА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 - 2005 р.н., яка у вищезазначений час пішла з дому та була відсутня дома три доби, про що мати до поліції не повідомила, дитину не шукала, місце перебування дитини їй не було відоме, про зникнення дитини повідомив соціальний працівник. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

16 січня 2020 року близько 16 години ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 -2005 р.н., яка у вищезазначеного числа в смт. Брусилів розпивала пиво. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2020 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1 , повторно протягом року, неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду за своїм неповнолітнім сином: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без супроводу дорослих гуляв містом вночі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 6-7).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень в дохід держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м. Полтава/21081100; код за ; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016002; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко