Справа № 344/905/20
Провадження № 3/344/1043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бунича Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОЮ №207133 від 15.01.2020 року слідує, що 15 січня 2020 року о 01.25 години в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 47 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінстративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 15.01.2020 року він дійсно був зупинений працівниками поліції з причини несправності фар його автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції в нього виникла суперечка з приводу причини зупинки. Після чого у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, одночасно було викликано другий екіпаж поліції. Після приїзду на місце події другого екіпажу поліції, він надав для огляду своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які в нього з рук вихопив один з поліцейських та поламав, після чого кинув поламане посвідчення на землю. Пояснив, суду, що після неправомірних дій працівників поліції він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, після того як працівники поліції запросили двох свідків для складання протоколу, він тричі в їхній присутності наголосив, що не відмовляється від проходження огляду, а бажає пройти такий огляд, однак поліцейські не реагували на його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бунич Р.М. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

В наданих суду адміністративних матеріалах ставиться питання про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, які переглянуті в судовому засіданні, слідує, що на момент прибуття автомобіля патрульної поліції, автомобіль не рухався. Дані вказаних відеозаписів, суперечать даним протоколу в тій частині, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме о 01 год. 25 хв., тому суд не може врахувати його як беззаперечний доказ вини. Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі вказано час керування транспортним засобом - 01 год. 25 хв., початок фіксації відеозапису розпочато о 01 год. 08 хв. Із відеозапису о 01 год. 20 хв. слідує, що водій ОСОБА_1 тричі стверджує, в присутності двох свідків, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак це ігнорується працівниками поліції.

Судом встановлено, що причиною не здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стала не відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, а ігнорування працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого вони повинні були направити ОСОБА_1 до спеціалізованого медичного закладу.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.266 ч.6 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є шаблонними та наперед заготовленими працівниками поліції.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207133 від 15.01.2020 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 221, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач