ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24518/19

Пров. №3/766/739/20

26 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Кузнецової О.Г.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ОБ №114495 від 09.11.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 09.11.2019 року о 15-10 год. в с. В. Олександрівка по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав, зазначив, що вживав алкоголь напередодні, а вже була 15 год. дня, почував себе нормально, був лише запах. Пропонував поліцейським поїхати до лікарні, вони відмовили в цьому. Також зазначив, що наданий поліцейським в якості доказу диск з відеозаписом є неповним, а саме відсутня частина де він наполягав поїхати в медичний заклад. Просить провадження у справі закрити.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу серії ОБ №114495 від 09.11.2019 року додані та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2019 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 09.11.2019 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 09.11.23019 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат тесту на алкоголь від 09.11.2019 року;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9.а)Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розд. І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин його перебування у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши вказаний відеозапис судом встановлено, що на ньому відсутня частина запису, а саме відеофайл 1317Х300002_000002 закінчується на 15:13 год., а відеофайл 3451Х300002_000002 починається з 15:34 год. У вказаний проміжок часу на відеозаписі, як зазначає ОСОБА_1 , він заперечував проти результату огляду та пропонував поліцейським направити його на огляд до медичного закладу. Зазначені обставини поліцейським не спростовані.

До того ж з переглянутих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тестування Драгером, заперечивши вживання алкоголю.

Наведене дає підстави для висновку про те, що поліцейським не дотримано вимог ст.266 КУпАП та п. 7 розд. І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки поліцейським не було доставлено водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я та не надано доказів, що водієві пропонувалося пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та доказів відмови водія від проходження такого огляду.

До того ж суд зазначає, що, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що додатково свідчить про те, що такий до закладу охорони здоров`я не скеровувався.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9.а. ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним 09.11.2019 року о 15:10 год. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у встановленим законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук