Справа №443/1743/20
Провадження №3/443/1458/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2020 близько 16 год 30 хв у с. Садки Жидачівського району, Львівської області з поля, яке орендує ТОВ «Агро Прикарпаття», шляхом вільного доступу таємно викрав 2 мішки качанів кукурудзи, вагою 37 кг, завдавши матеріальної шкоди у сумі 150,22 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №349157 від 24.11.2020, згідно з яким ОСОБА_1 19.11.2020 близько 16 год 30 хв у с. Садки Жидачівського району Львівської області, з поля, яке орендує ТОВ «Агро Прикарпаття», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (а.с.2);

рапортом від 19.11.2020, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення дрібного викрадення чужого майна (а.с.4);

заявою ОСОБА_2 від 19.11.2020 та довідкою від 19.11.2020, якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з поля ТОВ «Агро Прикарпаття», а також встановлено вартість цього майна (а.с.5, 11);

письмовим поясненням ОСОБА_2 , які узгоджуються викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (а.с.8);

протоколом огляду місця події від 19.11.2020, в якому встановлено місце вчинення правопорушення, а також виявлені та вилучені речі (а.с.9);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.7) та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 51 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частиною 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Виявлені та вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2020 (а.с.9) качани кукурудзи (орієнтовною вагою 50 кг) повернути ТОВ «Агро Прикарпаття», велосипед типу дамка марки «Мінск» повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Виявлені та вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2020 качани кукурудзи (орієнтовною вагою 50 кг) повернути ТОВ «Агро Прикарпаття», велосипед типу дамка марки «Мінск» повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів