Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/100/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Терентьєв Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Драненка В.В. на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 25 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

11.03.2020 р. від адвоката Драненка В.В. надійшла апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано 05.03.2020 р., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою із відміткою про отримання.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , разом із своїм захисником Драненком В.В., брав участь у судових засіданнях та надав пояснення в обсязі, які вважав за необхідне. 17.02.2020 р. ОСОБА_3 був присутній під час судового розгляду, цього ж дня суд видалився до нарадчої кімнати, повернувшись із якої оголосив постанову, роз`яснив її суть, порядок та строки її оскарження, що підтверджується даними протоколу судового засідання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, а також те, що ОСОБА_1 був присутній під час оголошення судового рішення та знав його зміст, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

відмовити захиснику особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва