Справа № 676/1645/20
Номер провадження 3/676/656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши протокол про адміністративне порушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , непрацюючої за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №590675 від 19.03.2020 року з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 о 18.20 год. 08.03.2020 року по вул. Пушкінська, 39/74 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області ухилялась від виконання батьківських обов`язків та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, що виразилось у вчиненні останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, чим порушила вимоги ст. 150 СК та за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена про день та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, не подала заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши адміністративне провадження про правопорушення та матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів для закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності має фізіологічні вади, тому всупереч вимогам ст. 274 КУпАП працівниками поліції не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що під час його складання був залучений перекладач жестової мови (сурдоперекладача), що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо вжиття уповноваженою на складення протоколу особою заходів із залучення до участі у справі перекладача жестової мови (сурдоперекладача) з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП прав, зокрема, прав давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою і взагалі: бути почутим та зрозуміти суть вимог, які йому були пред`явлені особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року і набрала чинності 15.04.2017 року, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП України настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, та не надано доказів на підтвердження правопорушення вчиненого останньою за ч.3 ст. 184 КУпАП, зокрема доказів вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, відсутні свідки події, відсутня копія протоколу огляду місця події, поряд з цим із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2020 року, вбачається, що гр. ОСОБА_3 пошкоджено дерева, проте не зазначено ким, відсутній відеодоказ. Не зазначені будь які інші докази, на підтвердження вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Поряд з вищевикладеним, у довідці від 19.03.2020 року Ст. ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП НП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Р.А. зазначено, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за вищевикладених обставин справи. Відтак, порушено принцип закріплений ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якого особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за те ж саме порушення.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.3 ст. 184 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко