Номер провадження: 33/813/108/20
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стельмаха Євгенія Анатолійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 22 листопада 2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову суду захисник Стельмах Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 13 вересня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приборі «Драгер 6810», однак співробітники поліції порушили вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Мундштук не мав захисної індивідуальної упаковки і не розпаковувався поліцейськими у присутності ОСОБА_1 , тому не відомо, чи використовувався він до цього іншими особами та кому належать результати проходження огляду.

Свідки, залучені поліцією, не могли встановити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не наближались до нього і не спілкувались з ним. Пояснення, які знаходяться у матеріалах справи, були написані під диктовку працівників патрульної поліції.

Судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини справи, рішення приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідки та очевидці правопорушення не допитувались в судовому засіданні. Не допитувалась і сама особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, та не надала підтверджуючих даних, що результати тесту належать саме ОСОБА_1 .

Судом було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо здійснення виклику особи у судове засідання.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, які виражені в частковому та вибірковому їх застосуванні.

Захисник Стельмах Є.А. звертає увагу на те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, на основі зібраних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина останнього доведена та підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №203397 від 13.09.2019 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 від 13.09.2019р. (а.с. 5, 7. 8);

тестуванням на алкоголь «Drager Alcotest 6810» (а.с. 3);

протоколом огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

відеозаписом (а.с. 10).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд в порушення ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомили про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, про що свідчить його особистий підпис в протоколі (а.с. 2).

Також матеріали справи містять судові повістки, а також телефонограми про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 23.25,26).

В суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат Стельмах Є.А., який був присутній у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 27а).

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді та право на захист.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є безпідставні та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, підписав його (а.с.2).

Більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, про що були надані пояснення свідками, а також з відеозапису вбачається, що робітниками поліції запропоновувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З урахуванням вищевказаної норми права, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти будь-які медичні дослідження, для виявлення в крові алкогольних засобів, є необґрунтованими та спростовуються наявними в справі доказами.

Так, ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов тестування на алкогольне сп`яніння, що підтверджується «Drager Alcotest 6810» прилад ARСD - 0490, тест складений 13.09.2019 року, відповідно до якого встановлено наявність 0.66 % алкоголю.

При складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 дії інспекторів поліції були повністю узгоджені з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, в редакції діючій на час складання протоколу.

З урахуванням вищевказаної норми права, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду, щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стельмаха Євгенія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 р - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева