Справа № 202/2165/20
Провадження № 3/202/1144/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» () на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України 10 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно головного бухгалтера ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» () ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12/28-10-46-17 від 13 березня 2020 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ», 13 березня 2020 року встановлено, що за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 головний бухгалтер ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: підприємством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) у період з 01.09.2014 по 30.06.2019 з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку, чим порушено ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.51.1 ст.5; пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджений наказом Міністерством фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Через канцелярію суду надала клопотання, у якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» не погодилося з висновком податкової служби, викладеним в Акті перевірки №27/28-10-50-14-12-05393116 від 13.03.2020 та листом №24-1-146 від 03.04.2020 направлено до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України заперечення до акту перевірки, таким чином оскільки на даний час здійснюється процедура оскарження Акту перевірки, сума податкових нарахувань на даний час залишається неузгодженою, про що було надано відповідні докази.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною ч.1 ст.163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Право оскарження в адміністративному порядку закріплене, зокрема, і положеннями п.86.7 ст.86 ПК України, відповідно до якої у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи із завдань КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, на даний час триває процедура оскарження Акта перевірки №27/28-10-50-14-12-05393116 від 13.03.2020, шляхом подання заперечень на зазначений акт перевірки до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, отже ОСОБА_1 скористалася своїм правом на оскарження рішення податкового органу, тобто акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України є не узгодженим.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення №13/28-10-46-17 від 13.03.2020 та акт перевірки №27/28-10-50-14-12-05393116 від 13.03.2020 не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадянОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні порядку повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадяні відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.8,62 Конституції України, ст.ст.7,9,10, п.1 ст.247, ст.ст.163-4,251,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.