Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/383/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю., Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Пантелеєва О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 ,16.08.2020, о 10:10 годині в с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Чумацькій, біля будинку № 3 керував транспортним засобом М-7140, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, зі згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» тест № 1848, в присутності двох свідків та показав 0,55%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «а» ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази вини, не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів без заслуховування його пояснень, при цьому у постанові неправдиво зазначено, що він визнав свою провину.

Вказав, що судом не враховано ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вимог пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Крім того, під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, йому не надано працівником поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений працівником поліції з грубими порушеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП. Поліцейським за результатами огляду не складено акт, і відповідно, його не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказав, що судом не враховано і те, що постановою від 17.09.2020 суддя Компаніївського районного суду ОСОБА_2 повернув матеріали адміністративної справи на доопрацювання працівникам поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності як такі, що складені з порушенням вимог чинного законодавства.

У постанові суду зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає диспозиції наведеній нормі КУпАП. Однак, через деякий час протокол про адміністративне правопорушення був повернутий назад до суду та з невідомих причин переданий на розгляд іншому судді. Судом при розгляді справи, дана постанова суду не взята до уваги при винесені судового рішення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідженні усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пантелеєва О.М., які просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Пантелеєв О.М. в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що справа у суді першої інстанції розглядалась дві хвилини, докази належним чином суддя не досліджувала. Порушення допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не взято до уваги. Не враховано постанову суду від 17.09.2020, якою повернуто матеріали адміністративної справи на доопрацювання працівникам поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такі, що складені в порушення вимог чинного законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставилось те, що він 16.08.2020 о 10 год 10 хв, с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Чумацькій, біля будинку № 3 керував транспортним засобом М-7140, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» тест № 1848, в присутності двох свідків та показав 0,55%, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Пунктом 2.9 «а» ПДР України, передбачено заборону для водіїв керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вказав, що своїми діями ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 порушив вимоги неіснуючого п. 2.5 «а» ПДР України, в той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому ставилось у провину порушення п. 2.9 «а» ПДР України. (а.с.30-35)

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки визнав винною у порушенні Правил дорожнього руху України іншу особу, а саме ОСОБА_3 , не ОСОБА_1 , до того ж визнав винним у порушенні вимог пункту Правил дорожнього руху України, яке йому не інкримінувалося, що є недопустимим, оскільки розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені судом першої інстанції, оскільки цим буде погіршено становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим з урахуванням вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.