ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3149/20

Провадження № 3/947/1211/20

13.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Головко І.В., іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , представника ТОВ «Автотехцентр» - адвоката Афанасьєвої М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БД №141689 від 13.01.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в клініці «Свята Катерина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року о 18 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса на території порту по вул. Андросівський провулок, 1, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Автонавантажувач вилковий Kalmar DC18-750, н/з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку території порту та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 13.01.2020 року в темну пору доби він керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 на території порту за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, й здійснюючи об`їзд вантажівки, в зв`язку з тим, що на автонавантажувачі Kalmar DC18-750, н/з НОМЕР_2 занадто високо був піднятий груз, який він не помітив, оскільки були відсутні будь-які маячки, допустив зіткнення з таким транспортним засобом. Крім того, відповідаючи на запитання в ході судового розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулося на перехресті, де знаходився невідомий йому чоловік, швидкість його руху при цьому була близько 30-35 км/год.

Захисник адвокат Головко І.В. в судовому засіданні пояснила, що рівнозначного перехрестя на місці зіткнення не було, що підтверджується долученими раніше захисником фототаблицями. Крім того, захисник зазначила, що згідно наявного в матеріалах адміністративної справи рапорту вбачається наявність регулювальника, що, між тим, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Вантаж на автонавантажувачі Kalmar DC18-750, н/з НОМЕР_2 був прикріплений занадто високо, його не було видно. Сам спецтранспорт повинен переміщатися зі спецсигналом та за допомогою регулювальника, чого в даному випадку дотримано не було. В даному випадку вимог ПДР не було дотримано саме водієм ОСОБА_2 , оскільки він був зобов`язаний пропустити транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. В зв`язку з викладеним, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник просила закрити. Крім того, в ході судового розгляду захисник звернула увагу суду на те, що в будь-якому випадку особа, яка перебувала біля місця зіткнення не може бути регулювальником, в силу вимог п. 1.10 ПДР.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що на місці зіткнення перебував сигнальник, який зупинив рух транспортних засобів та вказав йому на можливість початку руху. В цей момент на великій швидкості з-за вантажівки по зустрічній смузі виїхав автомобіль швидкої допомоги «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 , який не можливо було побачити, в результаті чого й відбулося зіткнення. Відповідаючи на запитання в ході судового розгляду водій ОСОБА_2 повідомив, що спецсигнал на автонавантажувачі вмикається тоді, коли такий транспортний засіб рухається назад. Крім того, останній зазначив, що в момент зіткнення його транспортний засіб стояв.

Представник ТОВ «Автотехцентр» - адвокат Афанасьєва М.В. в судовому засіданні долучила адвокатський запит від 10.03.2020 року, відповідь на нього від 11.03.2020 року, а також відповідний відеозапис, отриманий на такий адвокатський запит. По факту ДТП представник звернула увагу суду на трьох основних аспектах даної справи про адміністративне правопорушення, а саме: 1) водієм ОСОБА_1 всупереч вимог п. 14.6 ПДР, п. 4.28 Положення про організацію дорожнього руху на території ОФ ДП «АМПУ» допущено обгін двох вантажівок, з виїздом на смугу зустрічного руху, що зафіксовано на відео з відеореєстратора, долученого захисником адвокатом Головко І.В.; 2) всупереч вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, п. п. 4.27, 4.32 Положення про організацію дорожнього руху на території ОФ ДП «АМПУ», водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо швидкості руху на території порту; 3) з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що всі учасники дорожнього руху, за винятком водія ОСОБА_1 бачили та виконували вказівки працівника суб`єкта господарювання, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачем. З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим представник просила визнати таку особу винною у допущенні порушень ПДР. Крім того, представник в судовому засіданні спростувала доводи захисника в частині того, що водій ОСОБА_2 повинен був пропустити транспортний засіб «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 , звернувши увагу суду на тому, що: по-перше, автонавантажувач в момент зіткнення не рухався; по-друге, знак другорядної дороги не стосується тієї дороги, по якій рухався водій ОСОБА_2 , що в повній мірі підтверджується долученими захисником Головко І.В. фототаблицями.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового засідання, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відтак, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №141689 від 13.01.2020 року, суд керується вимогами Правил дорожнього руху (далі ПДР), Правилами охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 року №1220 (далі Правила), а також Положенням про організацію дорожнього руху на території ОФ ДП «АМПУ», затвердженого Одеським філіалом ДП «АМПУ», адміністрацією Одеського морського порту від 22.07.2015 року №462 (далі Положення).

Так, відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено на перехресті. В свою чергу згідно п. 4.28 Положення, обгін забороняється, зокрема, в місцях виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 13.01.2020, водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 по зустрічній смузі для руху виїхав зі сторони колони. Згідно наявного в матеріалах адміністративної справи рапорту інспектора патрульної поліції від 13.01.2020 року, водій швидкої допомоги здійснив обгін вантажного транспорту на перехресті. В свою чергу згідно письмових пояснень водія «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 від 13.01.2020 року вбачається, що останній здійснював об`їзд стоячих вантажівок.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні судом відеозапису, який був наданий захисником, водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 змінює траєкторію руху, виїжджаючи спочатку на зустрічну смугу та здійснюючи обгін, а потім намагається повернутися на раніше займану смугу безпосередньо на самому перехресті (хронометраж 0:50-1:03). При цьому, друга вантажівка, обгін якої здійснював водій ОСОБА_1 , згідно означеного відеозапису зупинилася перед перехрестям, про що свідчать увімкнені світлові сигнали гальмування на вантажівці (хронометраж 0:58-1:02).

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що ігнорування водієм ОСОБА_1 означених вимог законодавства та допущення останнім вказаних порушень, стало першою причиною, яка зумовила допущення останнім ДТП за обставинами, які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, судом надано належну правову оцінку доводам представника ТОВ «Автотехцентр» - адвоката Афанасьєвої М.В. в частині порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1 12.3 ПДР, п. п. 4.27 та 4.32 Положення, які суд вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У відповідності до вимог п. 12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. В свою чергу вимогами п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 4.27 Положення, обгін допускається при добрій видимості і вільній проїжджій частині дороги. Обгін транспортного засобу дозволяється тільки з лівогу боку і при швидкості, що не перевищує встановлену на даній ділянці дороги. При обгоні водій зобов`язаний подати сигнал маневрування. Забороняється водію транспортного засобу, який обганяє інший транспортний засіб, перешкоджати обгону перевищенням швидкості руху або іншими діями.

Згідно п. 4.32 Положення, на території порту швидкість руху не повинна перевищувати: в місцях виробництва вантажних робіт, на залізничних переїздах 5 км/год.; швидкість руху транспортного засобу при виїзді з воріт і в`їзді, на перехрестях, поворотах, з обмеженою видимістю не повинна перевищувати 3км/год.

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 пояснив, що швидкість руху його транспортного засобу була значно вищою, ніж 3/5 км/год., що зокрема в повній мірі підтверджується дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами, які були надані як захисником, так і представником.

Відтак, на думку суду, не дотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму на території порту стало другою причиною, яка зумовила допущенням останнім виникнення ДТП.

Згідно п. 10 Правил, суб`єкт господарювання: призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами. В свою чергу п. 2.3 Положення закріплено, що водії всіх видів транспорту та інші особи на головних дорогах порту і шляхопроводі зобов`язані виконувати вказівки керівника робіт або відповідальної особи, в розпорядження якого вони прибули, забезпечувати схоронність перевезених вантажів, виключаючи можливість виникнення аварії, нещасних випадків, дорожніх пригод.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 13.01.2020 року, сигнальник перекрив рух з двох сторін і дав команду почати рух. Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються з поясненнями, наданими останнім безпосередньо суду в судовому засіданні, в зв`язку з чим розглядаються судом як такі, які є логічними та послідовними.

В свою чергу, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2020 року вбачається, що сигнальника не було. Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на перехресті, де відбулося зіткнення знаходилася невідома йому особа. В свою чергу як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого захисником, особа, яка знаходилася в транспортному засобі «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 зазначає: «щось показує» (хронометраж 1:00-1:02). При цьому, з долучених представником відеозаписів вбачається, що всі інші учасники дорожнього руху бачили та виконували вказівки працівника суб`єкта господарювання, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами, якого безпосередньо видно на досліджених відеозаписах.

Викладене, з одного боку, свідчить про непослідовність пояснень самого ОСОБА_1 , а з іншого, про допущенням останнім порушень п. 2.3 Положення, що на думку суду й стало третьою та основною причиною допущення такою особою ДТП.

Відтак, означені, встановлені в судовому засіданні судом обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у допущенні вищевказаних порушень ПДР, в результаті чого між транспортними засобами Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 та «Автонавантажувач вилковий Kalmar DC18-750, н/з НОМЕР_2 й відбулося зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень таких автомобілів, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані інспекторами патрульної поліції за ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника в судовому засіданні в частині того, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 в свою чергу рухався по другорядній дорозі, а тому останній повинен був дати дорогу водію ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки долученими самим ж захисником фототаблицями спростовуються такі доводи, й більше того, судом було встановлено та підтверджено дослідженими матеріалами ті обставини, що в момент зіткнення транспортний засіб водія ОСОБА_2 не перебував у русі.

Щодо доводів захисника про відсутність на місці зіткнення регулювальника, суд вважає такі доводи обґрунтованими, однак оцінюючи їх, зазначає, що вказані доводи є такими, які не мають значення для вирішення питання винуватості ОСОБА_1 за вказаним фактом ДТП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на місці зіткнення перебував працівник суб`єкта господарювання, відповідальний за безпечне проведення робіт навантажувачами, який не є регулювальником, однак вказівки якого, ОСОБА_1 повинен був виконувати.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені безпосередньо докази, а також надані в судовому засіданні пояснення, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, а також ступінь його вини, відсутність обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність правопорушника, суд приходить до переконання, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.