Справа № 373/475/20
ПОСТАНОВА

08 квітня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого адміністратором в ТЦ «Підсінний», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 377437 від 06.04.2020 вбачається, що 06 квітня 2020 року о 15:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці в ТЦ «Підсінний» (вул. Шкільна, 48, м. Переяслав, Київська область), здійснила продаж кави «Якобс» на розлив, чим порушила вимогу постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради № 120-10 від 03.04.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чиправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол, не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати особі порушення відповідних пунктів постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради № 120-10 від 03.04.2020 та кваліфікувати дії такого порушника.

Отже, необхідно точно зазначити порушені особою вимоги (пункти) постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради № 120-10 від 03.04.2020 (яке у матеріалах справи, як доказ, відсутнє) з зазначенням дати та джерела його оприлюднення.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не виконавши вимоги цієї норми, в протоколі не розкрито суб`єкт адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено, що за порушення правил щодо карантину людей до відповідальності можуть бути притягнуті громадяни та посадові особи і міра їх відповідальності щодо розміру грошового стягнення відрізняється.

Так, протокол складено відносно ОСОБА_1 , тоді як, згідно протоколу, продаж кави здійснила ОСОБА_2 (з її письмових пояснень від 06.04.2020 ОСОБА_3 ).

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно працює адміністратором в ТЦ «Підсінний», а ОСОБА_2 працює продавцем в ТЦ «Підсінний».

Отже, необхідно точно встановити особу, що здійснювала продаж напоїв, що інкримінується у вину ОСОБА_1 , а також розкрити зв`язок між діями цих осіб.

Отже, виклад в даному протоколі суті адміністративного правопорушення (об`єктивної та суб`єктивної сторони) з зазначенням доказів є обов`язковим.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення (доопрацювання).

Суддя А.О. Залеська