Справа № 450/3679/20 Провадження № 3/450/2130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВАП УПП в Рівенській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200535 від 23.10.2020 року, водій ОСОБА_1 23.10.2020 року о 03:00 год. на а/д М-06 Київ - Чоп 398 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши такий, чим порушив п. 31.3б ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що належний йому автомобіль «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 відноситься до категорії «Легкових», його маса не перевищує 3500 кг, та не використовується ним для з метою отримання прибутку, тому обов`язковому технічному огляду не підлягає. На підтвердження викладених обставин подав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При прийнятті рішення суддя, з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року, будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, у тому числі, правопорушення у виді керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3.б Правил дорожнього руху України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.

Так, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років ; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Як вбачається з викладеного, вказаний Порядок не містить вимоги проводити технічний контроль легкових автомобілів, які не використовуються з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 2.13 ПДР, до категорії «В» належать автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів(7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно п.3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.1993 року № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3 500 до 7 500 кілограмів (від 7 700 до 16 500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7 500 кілограмів (16 500 фунтів).

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , є фургоном малотоннажним - В, повна маса транспортного засобу становить 2940 кг, отже, відноситься до легкового спеціалізованого малотоннажного автомобіля, тобто прирівнюється до легкових автомобілів категорії «В».

Доказів на підтвердження того, що даний транспортний засіб використається ОСОБА_1 для перевезення вантажів або пасажирів з метою тримання прибутку до протоколу не додано.

З цих підстав, суддя критично оцінює твердження зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що транспортний засіб «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, та вважає, що таке не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200535 від 23.10.2020 року не відповідає критеріям допустимості, а тому не може бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 121,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/3679/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський