СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/89/20
Номер провадження 3/586/55/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шостинського управління головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середина-Буда Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5925, яка працює головним бухгалтером в Середино-Будському ДАП «Середино-Будський агролісгосп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа №586/89/20 провадження №3/586/55/20 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, справа №586/90/20 провадження 3/586/56/20 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, справа №586/91/20 провадження №3/586/57/20 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №7 від 28.01.2020, 18.12.2019 ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (код 13010100) за ІІІ квартал 2019 року згідно податкової декларації з рентної плати з ІІІ квартал 2019 року від 22.10.2019 № (Додаток 8 до податкової декларації з рентної плати Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини заготовленої в порядку рубок головного користування за ІІІ квартал 2019 року від 22.10.2019 №) на суму 150000,00 грн.; граничний термін подання платіжних доручень 19.11.2019; фактично подано платіжне доручення 18.12.2019 на суму 150000,00 грн. з терміном затримки сплати на 29 календарних днів.

Відповідно до протоколу №8 від 28.01.2020, 22.01.2020 ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (код 13010100) за ІІІ квартал 2019 року згідно податкової декларації з рентної плати з ІІІ квартал 2019 року від 22.10.2019 № (Додаток 8 до податкової декларації з рентної плати Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини заготовленої в порядку рубок головного користування за ІІІ квартал 2019 року від 22.10.2019 №) на суму 90000,00 грн.; граничний термін подання платіжних доручень 19.11.2019; фактично подано платіжне доручення 22.01.2020 на суму 90000,00 грн. з терміном затримки сплати на 64 календарних дня.

Згідно протоколу №9 від 28.01.2020, 23.01.2020 ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (код 13010100) за ІІІ квартал 2019 року згідно податкової декларації з рентної плати з ІІІ квартал 2019 року від 22.10.2019 № (Додаток 8 до податкової декларації з рентної плати Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини заготовленої в порядку рубок головного користування за ІІІ квартал 2019 року від 22.10.2019 №) на суму 120805,31 грн.; граничний термін подання платіжних доручень 19.11.2019; фактично подано платіжне доручення 23.01.2020 на суму 120805,31 грн. з терміном затримки сплати на 65 календарних днів.

Згідно вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та повідомила, що своєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Платіжні доручення було подано до установи банку, але повернуто без проведення у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства. Даний факт підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» Середино-Будському агролісгоспу ДП від 26.02.2020 №20.1.0.0.0/7-200130/3450 на 33 від 29.01.2020, копія якої надано суду.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особущо притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд аналізуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП не доведена. Так, суду надані докази того, що остання дійсно своєчасно подала платіжні доручення до АТ КБ « ОСОБА_2 », але зазначене доручення було повернуто платнику, а саме Середино-Будському агролісгоспу ДП, без проведення відповідної операції у зв`язку з відсутності коштів на рахунку підприємства, а тому у діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діяхОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного вищевказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, ст. 36, ч.1 ст.163-2, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №586/89/20 провадження №3/586/55/20, справа №586/90/20 провадження 3/586/56/20, справа №586/91/20 провадження №3/586/57/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №586/89/20 провадження №3/586/55/20.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч. М. Теміров