Справа № 201/5357/20
Провадження № 3/201/2734/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Чернишевського та вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відкритої кришки каналізаційного колектору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ним не порушувались правила дорожнього руху, при цьому пошкодження його автомобілю були завдані в результаті наїзду на каналізаційний колектор, люк якого не був закріплений належним чином, чого він не міг передбачити, оскільки відповідних попереджувальних знаків про це не було встановлено в тому місці.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121164 від 29 травня 2020 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду його автомобілю на перешкоду.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаних приписів може бути наявне тільки в тому випадку, коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Згідно цього ж пункту, дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Про організацію та погіршення безпечних умов дорожнього руху на певній ділянці дороги в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.39 «Інша небезпека», який позначає аварійно небезпечну ділянку дороги. Однак, згідно схеми місця ДТП від 29 травня 2020 року, будь-яких попереджувальних знаків не було встановлено на даній ділянці дороги, а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху його руху. В даних дорожніх умовах та за вказаної дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити приближення до небезпечної ділянки дороги з незакріпленим люком каналізаційного колектора, який поміж іншого зливався з асфальтним покриттям дороги, таким чином стаючи непередбачуваним на шляху руху останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був здатний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду вказаної перешкоди.

Отже, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко