Справа № 743/1530/20
Провадження №3/743/495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі: НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такої, що протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2020 р. (серії ДПР18 № 221827), складеного поліцейським СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ВОРЧИЛО В.М. слідує, що 1 листопада 2020 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Паркова, 22 в смт. Ріпки Чернігівської області, керувала автомобілем "ВАЗ-21070", д.н.з. НОМЕР_3 та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала лише факт керування нею вказаним автомобілем, але категорично не визнала факт перебування її в стані алкогольного сп`яніння. Наголосила на порушенні при проведенні огляду на стан сп`яніння, так як від проходження медичного огляду в Ріпкинській ЦРЛ не відмовлялась, навпаки саме лікарня, через карантині обмеження, відмовилась освідувати її. Щодо продуття приладу, то вона його продувала і він показав, що вона була твереза.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з показань свідка ОСОБА_3 (поліцейський СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області) доводиться те, що ОСОБА_1 1 листопада 2020 року, близько 19 год. 40 хв., по вул. Паркова, 22 в смт. Ріпки Чернігівської області, керувала автомобілем "ВАЗ-21070", д.н.з. НОМЕР_3 .

Головним питанням, яке потребує розв`язанню це питання законності фіксації відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 визначають процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи: або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В графі "Суть адміністративного правопорушення" протоколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2020 р. (серії ДПР18 № 221827) не прописано, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та указаної Інструкції. Вказане підтвердив і поліцейський СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , будучи допитаний, як свідок, але вказав, що такими ознаками, які давали йому підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, були різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя.

Крім того, поліцейський СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , будучи допитаний, як свідок показав, що на момент зупинку (01.11.2020 р. о 15 год. 25 хв.) у них не було приладу "АЛКОФОР-505", він з`явився тільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (01.11.2020 р. о 19 год. 40 хв.). Крім того, з показів даного свідка доводиться, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а саме в КНП "Ріпкинська районна лікарня" Ріпкинської районної ради, але там не провели огляд, через карантині заходи. В той же час, ОСОБА_1 відмовилась їхати для проведення огляду на стан сп`яніння до КНП "Чернігівська ОПНЛ". Підтвердив, що прилад "АЛКОФОР-505" пропонували ОСОБА_1 пройти після того, як КНП "Ріпкинська районна лікарня" Ріпкинської районної ради відмовила їм у проведенні огляду ОСОБА_1 ..

Листом КНП "Ріпкинська районна лікарня" Ріпкинської районної ради від 18.11.2020 р. № 02-16/1958 підтверджується, що освідування ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп`яніння 1 листопада 2020 р. у них не проводилось.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_4 вказував, що в його присутності ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння в Ріпкинській ЦРЛ, а в письмових пояснення, свідок ОСОБА_5 не конкретизував лікувальний заклад, куди відмовилась їхати на огляд ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що суд викликав в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, але в судове засідання не з`являлись, з огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини висловлену в рішенні «Корнєв і Карпенко проти України», суд не може перевірити вказані письмові пояснення вказаних свідків, безпосередньої їх допитавши на предмет того, що було першим: або відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою дозволених спеціальних технічних засобів, або відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи сукупність обставин справи, яка встановлена під час судового розгляду, зокрема, по-перше, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння; по-друге, те, що в даній ситуації мало місце порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, так як проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою дозволених спеціальних технічних засобів передує проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а тут, навпаки, спочатку ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Ріпкинська районна лікарня" Ріпкинської районної ради, а вже коли, там, огляд не був проведений, то ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу "АЛКОФОР-505", що визнає і сам поліцейський СРПП № 4 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ВОРЧИЛО В.М. в судовому засіданні, суд робить висновок, що "поза розумним сумнівом" не підтверджено дотримання, в даній ситуації, працівниками поліції ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків