Номер провадження: 33/813/282/20
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Стоянової Л.І., Альбрехт І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155210 від 24.11.2019 року встановлено, що близько 09 год 20 хв, 24.11.2019 року, ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Хюндай Елантра», д/н НОМЕР_1 , біля буд. 22 по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як винесену з порушенням закону, прийняти нову, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи обґрунтовує тим, що у матеріалах справи немає підтвердження того, що він відмовився від огляду на місці або йому його взагалі пропонували, відсутні чек-роздруківка алкотестера, передбачений інструкцією, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, після складання протоколу його не відсторонили від керування, а відпустили їхати далі. З висновком КНП «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду не погоджується.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 пояснив, що в день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він зупинений працівниками поліції , однак причина зупинки йому не була відома. Спочатку поліцейський попросив у нього документи, а потім висловив претензії з приводу перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Він зажадав, щоб огляд було проведено на місці зупинки, однак йому відмовили, пославшись на відсутність можливості проходження такого огляду на місці зупинки. В подальшому, без будь якого направлення, працівниками поліції він був доставлений до медичного закладу, де надав лікарю біологічні зразки в виді сечі, який не був прийнятий лікарем. Вважає, що висновки медичної установи щодо перебування його у стані сп`яніння є безпідставними, заперечував проти встановлення у нього стану сп`яніння за допомогою алкотестеру у вигляді 0,61 проміле з посиланням на відсутність чеку.

Однак апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №1552105 від 24.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, так як знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння / а.с. 2 /.

При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, але його пояснення надані на місці події не спростовують цього факту (а.с.4).

Слід відмітити, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він ніяких заперечень стосовно цього в протоколі не висловив.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 , який є інспектором Управлянні патрульної поліції пояснив, що 24.11.2019 року було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , який допустив порушення в частині здійснення маневру за відсутності включення покажчика повороту. При перевірці документів у водія було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, який можливо перевірити лише в умовах медичного закладу, в зв`язку чим водій був доставлений до такого закладу. ОСОБА_1 здав біологічні зразки у виді сечі, однак лікар її не прийняв, оскільки вона була холодна , оскільки вважав, що це була вода. При цьому лікарем був використаний алкотестеру, який підтвердив факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Весь цей час автомобіль ОСОБА_1 знаходився на місці зупинки, після чого за ним приїхав його батько та забрав авто.

Доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного закладу КНП «ООМЦПЗ`ООР» від 24.11.2019 року №001479, згідно якого при проходженні ОСОБА_1 , 24.11.2019 року, медичного огляду було встановлено знаходження його в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні 24.11.2019 року за адресою: м . Одеса , вул. Ак . Воробйова, 9 , в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився здавати біосферу, а показники алкотестеру під час перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння складали 0,61 проміле.

На перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом з медичної установи була витребувана інформація щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згідно до акту медичного огляду №001479 від 24.11.2010 року сеча ОСОБА_1 сфальсифікована, температура -24 градуси, без кольору, прозора, удільна вага не визначається. Повторно, в присутності 2-х свідків, здавати біосферу (сечу) відмовився. При цьому алкотестер «Драгер» показав 0, 61 проміле.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив факт викладення в акті про проходження огляду обставин вживання ним у певний до зупинення час алкогольних напоїв, що вказує на проведення огляду за його участі та викладення в ньому достовірних та об`єктивних обставин, які були встановлені лікарем під час його проведення.

Водночас надані медичною установою разом з актом документи, вказують на проведення огляду у передбачений законом порядок.

Враховуючи вищенаведене, не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як це твердження спростовується усіма в сукупності доказами по адміністративній справі.

За таких обставин, не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на неналежність оформлення матеріалів в частині відсутності направлення на огляд, не зазначення даних про його відсторонення від керування автомобілем, що на його думку спростовує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це твердження спростовуються безпосередньо проведеним в умовах медичного закладу огляду на стан алкогольного сп`яніння, який у апеляційного суду не викликає жодних сумнівів.

Вирішуючи питання щодо достовірності зазначеного доказу апеляційний суд виходить з того, що висновок був складений на підставі акту огляду, який був витребуваний та долучений до матеріалів справи.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на порушення з боку співробітників поліції «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки огляд проведений у відповідності до вимог цієї інструкції, яка зобов`язувала працівників поліції здійснити огляд у разі встановлення ознак наркотичного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі.

Більш того, проведення такого огляду в медичному закладі, а не на місці зупинки водія не суперечить вимогам зазначеної вище інструкції, а навпаки вказує на прийняття працівниками поліції належних та відповідних заходів щодо проведення цього огляду відповідними фахівцями у сфері медицини.

Крім того апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про неприйняття працівниками поліції заходів щодо відсторонення його від керування, оскільки, як підтвердив в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 , автомобіль було передано батьку ОСОБА_1 і ці обставини не заперечувалися в апеляційному суді ОСОБА_1 .

Більш того, апеляційний суд приймає до увагу зазначену у рапорті інспектора УПП ОСОБА_2, поведінку ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки, з якого вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія надавав для огляду в закритому транспортному засобі, передати його відмовився. Ці обставини вказують на вчинення ОСОБА_1 заходів, направлених на уникнення безпосереднього спілкування з працівниками поліції, що мало наслідком встановлення факту наявності ознак сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим доказами адміністративної справи та добутими в судовому засіданні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов