Справа № 487/1750/20
Провадження № 3/487/903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Ярошевського Г.В., Богуш О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм в Благодійній організації «Врачи без границ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в Миколаївській області 1 взводу 2 роти 3 батальйону Лаштабенко С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297604 про те, що 15.01.2020 року о 16:10 год. у м. Миколаєві по вул. Бузника, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху, поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1981 р.н., який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він рухався по пр. Центральному, повернув на вул. Бузника та майже одразу ввімкнув поворот ліворуч, швидкість його транспортного засобу була невелика. Автомобіль Хюндай рухався в путньому напрямку за ним та не подавав ніяких знаків зміни маневру. В момент коли він повертав ліворуч на паркову почув удар ззаду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася по пр. Центральному та повернула на вул. Бузника. Так як зустрічна полоса руху була порожня, вирішила здійснити обгін автомобіля Форд, який рухався поперед неї. Здійснюючи маневр обгону, коли її автомобіль вже майже зрівнявся з автомобілем Форд, останній різко, без ввімкнення повороту, почав повертати ліворуч. Вона почала сигналити та намагатися уникнути зіткнення, проте водій автомобіля Форд врізався в її авто та протягнув її.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши диск із відеозаписом ДТП, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, відповідно до п.14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно схеми місця ДТП від 15.01.2020 року, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, дорога по вул. Бузника має два напрямки: смуга попутного руху та смуга зустрічного руху. Місце зіткнення зазначене на зустрічній смузі.

Із дослідженого у судовому засіданні диску із відеозаписом ДТП вбачається, що автомобіль Форд, перетнувши пр. Центральний одразу продовжував рух по вул. Бузника з ввімкненим поворотом ліворуч. Крім того, водій автомобіля Форд вже здійснював поворот та перетнув зустрічну смугу, коли відбулося зіткнення, про що свідчать механічні ушкодження на автомобілі саме в задній лівій частині.

Зазначене вище спростовує покази водія ОСОБА_2 відносно того, що водій ОСОБА_1 почав повертати різко без сигналу зміни маневру, не впевнившись в безпеці свого руху.

Інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів його протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В.Боброва