Справа № 444/221/20
Провадження № 3/444/212/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІПН судом не встановлено), -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 00 год. 05 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 530 км., керуючи транспортним засобом Fiat Scudo номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Renault Magnum номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом Schwarzmuller SPA/3E номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином. Йому було надіслано судову повістку про виклик до суду на 10.02.2020 року та в подальшому на 28.02.2020 року за адресою, яку він повідомив працівникам поліції при складанні протоколу відносно нього, яка збігається із його зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Обидва поштові відправлення, скеровані на його адресу, повернуті на адресу суду із зазначенням причин повернення відповідно до довідок "Укрпошти": "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини його неявки слід визнати неповажними, оскільки ОСОБА_1 відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і його повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Суд бере до уваги, що дата та час судового засідання є у відкритому доступі на сайті Судової влади України.

А від так, вважаю, що ОСОБА_1 проявив байдужість до розгляду справи відносно нього.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №070374 від 16.01.2020 року; схемою місця ДТП від 16.01.2020 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.01.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.