Справа № 638/2205/20
Провадження № 3/638/1002/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Венбест» водієм-охоронцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07.02.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Л.Свободи, 37, перед початку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21713, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду усні пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки знаходився при виконанні своїх службових повноважень по охороні об`єктів. Так, на одному із об`єктів спрацювала тривожна кнопка і він з напарником ОСОБА_2 виїхали туди. Коли вони рухались по пр. Л.Свободи, перед автомобілем проходив пішохід, якого ОСОБА_1 пропускав. З правої сторони був припаркований інший автомобіль, і коли пішохід майже пройшов, ОСОБА_1 хотів об`їхати пішохода та авто з лівої сторони. Коли почав зміщуватись ліворуч відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що рухався на своєму автомобілі по пр. Л.Свободи. Біля бордюру праворуч був припаркований автомобіль Рено Логан, який він почав об`їжджати, коли в цей момент автомобіль Рено почав рухатись, вид`їзжаючи з парковки. Внаслідок того, що водій Рено не помітив автомобіль ОСОБА_3 , сталось зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надав покази, що він разом із ОСОБА_1 рухався на автомобілі Рено Логан по пр. Л.Свободи, та зупинились лише на декілька секунд, так як спрацювала сигналізація на охоронюваному об`єкті. Праворуч перед ними стояв автомобіль на дистанції 1,5- 2 метри. В той час дорогу переходив пішохід, через що вони розпочали рух, зміщуючись ліворуч для того щоб об`їхати пішохода та припаркований автомобіль. Після цього відбулось зіткнення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників ДТП та показання свідка, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273099 від 07.02.2020 року, схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_2 , судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зупинив свій автомобіль праворуч, після чого розпочав рух зміщуючись ліворуч для того щоб об`їхати перешкоду у вигляді іншого припаркованого автомобіля та пішохода, який майже закінчив переход проїзної частини. Всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України, не впевнився у безпечності такого маневру, не помітив автомобіль ОСОБА_3 , яких рухався в попутному напрямку, не надав йому перевагу в русі, через що скоїв із ним зіткнення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк