Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5969/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бугайова М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Кушніра С.Л., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 09.11.2019 року о 13 год 18 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 151 км, керуючи транспортним засобом із причіпом-цистерна LAG 0339CN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Жовтнева при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу HYUNDAI GRAND SANTAFE реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.6 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат- Бугайов М.В., та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат - Бугайов М.В. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Кушніра С.Л., які заперечила проти задоволення клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката - Бугайова М.В. про призначення по справі автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова М.В. про призначення автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :