П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип В), відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії (тип.Б), відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ВШ» між державним кордоном та лінією інженерно прикордонних споруд в районі 297 п/зн, за незаконний перетин державного кордону з Словацької Республіки в Україну поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.92 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак у матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення справи у його відсутності, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009386 від 19.03.2020 р., протоколом про адміністративне затримання від 17.03.2020 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 17.03.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, рапортами помічника начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 кат. (тип Б) з кінологічного забезпечення ст..лейтенанта ОСОБА_2 від 17.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк