Справа № 214/9686/19
3/214/305/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року о 13-08 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганського районну, площа 30 річчя Перемог, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовся у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Бодікамера АЕ 00006.

12.12.2019 року о 21-20 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська 29а громадянин ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовися в присутності двох свідків. Двічі протягом року вчинено правопорушення за ст.. 130 КУпАП. Бодікамера 00255, 00182.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про аміністратвине правопорушення серії ДПР 18 № 342740 від 12.12.2020 року;

-протоколом про аміністратвине правопорушення серії ОБ № 131460 від 12.12.2019року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1855413 від 12.12.2019 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-письмовими оясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.12.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, та мав такі ознаки наркотичного сп`яніння: не природна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.12.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2019 року.

-рапортами інспекторів;

-відеозаписами наявними на оптичних дисках долучених до матеріалів справи;

-відомостями з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 04.11.2019 року було двічі на рік притягнуто до адміністративної відповідальності Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки від 13.12.2019 року виданої ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортних засобів оскільки відсутні відомості щодо права власності ОСОБА_1 на ТЗ, та без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська