П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року о 20 год. 04 хв. в м. Слов`янськ по вул. Миру, біля будинку № 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA Prius номерний знак НОМЕР_3 , відеофіксація велась за допомогою відео реєстратора 70МАІ DASU CAM № 10, BodyCam 00101, чим порушив п. 2.4 ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 18 лютого 2020 року о 20 год. 04 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Миру біля буд. 70, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального техприладу Alcotest Drager, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 21 від 18.02.2020 року, результат огляду становить 2,46 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214058 від 18 лютого 2020 року, відповідно до якого 18 лютого 2020 року о 20 год. 04 хв. в м. Слов`янськ по вул. Миру, біля будинку № 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA Prius номерний знак НОМЕР_3 , відеофіксація велась за допомогою відео реєстратора 70МАІ DASU CAM № 10, BodyCam 00101, чим порушив п. 2.4 ПДР України;

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317506 від 18 лютого 2020 року, згідно з яким 18 лютого 2020 року о 20 год. 04 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Миру біля буд. 70, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального техприладу Alcotest Drager, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 21 від 18.02.2020 року, результат огляду становить 2,46 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України

?рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ ст. лейтенанта поліції Бредіхіна Н., з якого вбачається, що 18 лютого 2020 року на службовий планшет прийшов виклик, що біля магазин стоїть автомобіль, на якому приїхав невідомий у алкогольному сп`янінні. По прибуттю за місцем виклику за адресою: м. Слов`янськ, вул. Миру, біля буд. 70 було виявлено транспортний засіб з орієнтування, а саме автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 . Даному авто було подано сигнал про зупинку проблисковими маячками, а також звуковим сигналом, на що авто зупинилось. В момент коли, співробітник поліції підійшов до вказаного автомобіля, водій не відреагував на це, та почав різко рухатись по вул. Миру. В ході переслідування авто було зупинено за адресою: вул. Одеська, біля буд. 63. Водій ТЗ ОСОБА_1 , 1982 року народження перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та у нього були відсутні документи. На водія ОСОБА_1 , 1982 року народження складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

?Актом огляду про стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом проведення огляду Alcotest Drager, відповідно до яких огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою Alcotest 7510, ARLM-0448. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,46 %.;

?Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими приблизно о 21 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року по вул. Одеській у м. Слов`янськ, біля буд. 63, в їх присутності проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , 1982 року народження, який керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_4 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, із результатом 2,46 % проміле, з якими водій погодився та його було попереджено про відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 122-2 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема у разі невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція частини першої статті 122-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення є щире каяття правопорушника.

Обставини, що обтяжую відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення - відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І. О. Сидоренко