Справа № 466/3990/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/1257/20 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вишневського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Вишневського Миколи Станіславовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.02.1995 року повернуто ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення, та набранням постановою законної сили.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526217 від 29.05.2020 року, водій ОСОБА_1 29.05.2020 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 360в керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA CX-7», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху був неуважним та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hundai I10», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, порушивши вимоги пункту 2.3.б.,16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддею неповно, невсебічно і необєктивно досліджені обставини справи, зокрема у судовому засіданні не отримано пояснень працівників патрульної поліції з обставини огляду місця події та складання схеми місця ДТП та не з`ясовано чому ними не надано фото- та відеоматеріали з місця події.

На переконання захисника, недотримання ОСОБА_2 вимог ПДР і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

29 жовтня 2020 року у судовому засіданні адвокат Вишневський М. С. відмовився від поданої ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2020 року, яку також підтримав ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, на переконання апеляційного суду, провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи, що адвокат Вишневський М. С. відмовився від поданої ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги, вказану відмову підтримав ОСОБА_1., а отже відсутній предмет розгляду, а інші учасники справи апеляційні скарги на вищевказану постанову судді не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.2, ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Вишневського Миколи Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк