Справа №295/1094/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференцзв`язку між Богунським районним судом міста Житомира та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 серії ОБ №171958 ОСОБА_1 23.01.2020 о 13-50 у м. Житомирі по вул. Покровській, 99, керував транспортним засобом ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) вину не визнав. Пояснив, що 23.01.2020 приблизно о 13-30 рухався у м. Житомирі по вул. Покровській в автомобілі ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Були зупинені працівниками поліції, проте причину зупинки не повідомили, лише взяли документи для перевірки. Після заповлення анкетних даних у протоколі перепитали чи буде він проходити тест, він погодився пройти його на місці. Працівники поліції наполягали, що освідування необхідно проходити в медичному закладі. Зі своєї сторони він повідомив, що у поліції має бути прилад ДРАГЕР і саме ним вони мають запропонувати пройти тест на алкоголь. Працівники поліції після цього забрали водійські права, вручили талон і сказали, що свої права він буде доказувати у суді. При цьому протокол він не відмовлявся підписувати, його просто не вручали. Після ознайомлення з матеріалами справи дізнався, що насправді йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чого не було.

Свідок ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) пояснив, що перебуваючи за кермом автомобіля, разом з ОСОБА_1 їхав по вул. Покровській, де їх зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки, лише взяли документи для перевірки. Після перевірки документів повідомили, що будуть проводити огляд на стан сп`яніння. Він погодився на пройти освідування, але працівники поліції, які їх зупинили, повідомили, що в них немає приладу для проведення тесту і доведеться чекати інший екіпаж. Через деякий час під`їхав інший екіпаж поліції та підійшовши до автомобіля спитав, хто власник автомобіля, взяв документи ОСОБА_1 та почав складати на нього протокол, мотивуючи це тим, що матеріали будуть оформлені на власника автомобіля, а не на того, хто керував транспортним засобом.

Пояснення свідка суд оцінює їх у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Захисник Архіпов А. А. (в режимі відеоконференції) просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що протокол складено з порушенням вимог законодавства, складено на особу, яка не керувала автомобілем, за відсутності (недоведеності) саме події керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 оспорює факт керування ним транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, про що свідчать пояснення захисника та свідка, запрошеного за клопотанням останнього.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони підтверджують факт відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Вказані особи в судове засідання не з`явилися та у суду вичерпано можливості їх допиту в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно рапорту у вказаний в протоколі час і місці поліцейським виявлено вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що складено відповідний протокол. Даний рапорт суд вважає недопустимим доказом, оскільки останній фактично містить пояснення поліцейського щодо обставин події. А відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Отже, належних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність досліджениїх в судовому засіданні доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена достатніми, належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко