Дата документу 30.03.2020
Справа № 334/1573/20
Провадження № 3/334/939/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №623582 29 лютого 2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Дніпровського ВП по пр. Соборний 191, провокувала працівників поліції демонструючи непристойні жести, провокаційно та демонстративно чіплялася до громадян, гучно стукала по склу чергової частини, порушувала громадський порядок та спокій.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час, у адміністративних матеріалах міститься рапорт інспектора відділу моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Цуканової А.В., про те, що 29 лютого 2020 року інспектор заступила на добове чергування, близько 11 год. 30 хв. до приміщення Дніпровського ВП прийшла ОСОБА_1 та своїми діями заважала роботі чергової частини, які виражались гучним стуканням по склу вікна чергової частини, демонструванням непристойних жестів та відкритої неповаги до інших працівників поліції. З метою припинення подальших протиправних дій з боку ОСОБА_1 , інспектор ОСОБА_2 була вимушена застосувати фізичну силу до останньої з метою супроводу для складання адміністративного протоколу за ознаками ст. 173 КпАП України. При цьому ОСОБА_1 вхопила інспектора зубами своєї щелепи за ліву кість руки та не відпускала продовж двох хвилин. Інспектор вивела з приміщення Дніпровського ВП Обложко- ОСОБА_3 із застосуванням фізичного впливу, де вже біля центрального входу відділу остання відпустила руку працівника поліції із своєї щелепи та покинула приміщення. Після чого інспектор викликала швидку медичну допомогу та повідомила про подію керівництво.

Рапортом чергового Дніпровського ДВП ГУНП в Запорізькій області Авраменко О.О ОСОБА_4 повідомлено т.в.о. начальника ДВП ГУНП в Запорізькій області Мателегу В.В. про вищезазначеною подію.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вказує на то, що як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Такий опір охоплюється ч. 3 ст. 296 КК як кваліфікуюча ознака передбаченого нею злочину, а тому не потребує додаткової кваліфікації за частинами 2 і 3 ст. 342 цього Кодексу.

Якщо ж опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидію затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства і відповідальність має наставати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 296 і 342 КК.

У разі коли опір представникові влади чи громадськості мав місце під час учинення дрібного хуліганства, винна особа підлягає відповідно кримінальній (за ч. 2 чи ч. 3 ст. 342 КК) та адміністративній (за ст. 173 КпАП ) відповідальності.

Наявність ушкоджень у інспектора відділу моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Цуканової А.В. зазначених у рапортах тілесних ушкоджень підтверджується картою спадкоємності із зазначенням діагнозу «укушена рана лівої кисті», який зазначено керівником бригади швидкої медичної допомоги 29 лютого 2020 року о 13 год. 18 хв.

Вказані тілесні пошкодження в працівника поліції можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 253 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порядку ст. 253 КпАП України передати адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України до Запорізької місцевої прокуратури №3 для розгляду питання в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк