Справа № 739/314/20
Номер провадження3-зв/739/4/20
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні відводу

"06" квітня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву адвоката Наполова М.І про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича від розгляду справи 739/314/20, В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка В.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №739/314/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 26.03.2020 року адвокатом Наполовим М.І. було подано письмову заяву про відвід судді Чепурко В.В., яка була передана згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області А.І.Іващенко. Як вбачається, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б регулювали питання про відвід чи самовідвід судді від участі в розгляді справи про вчинення адміністративних правопорушень. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Ковенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09 листопада 2006 року, рішення у справі «Ветштан проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно статті 7 Кодексу суддівської етики суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок. Відповідно до статей 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Отже, лише обґрунтовані підозри у недостатній неупередженості можуть бути підставою для заявлення суддів відводу чи для його самовідводу від розгляду справи. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише, якщо підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду. Як вбачається із дослідженої судом заяви про відвід, заявником зазначено події, що відбувались під час проведення судового засідання 25.03.2020 року, але суд не виявив жодних обставин, які б на момент розгляду заяви про відвід могли б викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Чепурка В.В. З урахування існування презумпції неупередженості судді та відсутності за фактичних обставин справи будь-яких сумнівів щодо нього, подана заява про відвід судді є необґрунтованою, на думку суду, та не підлягає задоволенню. Не містить заява і жодних доказів того, що суддя Чепурко В.В. є упередженим при розгляді вказаної вище справи, зокрема й по відношенню до ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді. Керуючись ст.ст.8, 248, 279, 280 КУпАП України, ст. 9 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Наполова М.І. про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка Владислава Валерійовича від розгляду справи №739/314/20- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко