Категорія: ч.4 ст.156 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Курбай Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 15.11.2019 року о 10 год. 02 хв. продала з рук рідину з різким запахом спирту у скляній тарі ємкістю та вмістом 0,5 л на території загального користування, сходовій клітці будинку №31 по вул. Декабристів, 31, що у м. Луцьку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Курбай Л.М. просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у суді першої інстанції при розгляді даної справи, а копію постанови отримала 07.02.2020 року, тобто пропустила даний строк з поважних причин. Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що було допущено істотне порушення вимог процесуального права, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 позбавлена права на захист, належним чином не повідомлена про час та дату розгляду даного правопорушення. Суддею не враховано характер вчиненого нею правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Крім того у зв`язку із незалученням ОСОБА_1 до розгляду справи не взято до уваги відомості щодо самої ОСОБА_1 які мають суттєве значення при визначенні покарання, а саме: пенсійний вік останньої, та здійснення догляду за сином, який є інвалідом дитинства І-групи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

До початку розгляду до суду надійшло клопотання від захисника Курбай Л.М. про слухання справи у її відсутності. В клопотанні зазначає, що її неможливість прибути в судове засідання зумовлена участю в процесуальній дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а ОСОБА_1 не може прибути до суду через погіршення стану здоров`я. Просить апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, даних про дату вручення їй копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи немає, в доводах апеляційної скарги вказано, що копію даної постанови вона отримала 07.02.2020 року, а тому, строк апеляційного оскарження пропущений нею із поважних причин і його слід поновити.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у них відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи як цього вимагає ст.277-2 КУпАП (а.с.32-33). З доданих до апеляційної скарги письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, а її син є інвалідом І-групи з дитинства довічно та потребує постійного стороннього догляду і допомоги (а.с.49-51). Єдиним житлом і місцем постійного проживання є АДРЕСА_1 , м. Луцьк, що також зазаначено в протоколі про адміністративне парвопорушення. При цьому суддя розглянув справу без її участі, чим позбавив останню права на захист, яке їй, як вбачається зі змісту протоколу не роз`яснювалось в контексті вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (а.с.1).

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, які апеляційний суд вважає належними та допустимими. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення №003280 від 15 листопада 2019 року, з якого вбачається, що вона здійснила продаж з рук рідину прозорого кольору, що мала запах спирту (а.с.1);

- рапортом інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради №3230 (а.с.2);

- протоколом огляду та вилучення предметів від 15.11.2019 року (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які бачили факт продажу з рук ОСОБА_1 скляної пляшки, ємністю 0,5 л. з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту невідомій їм особі (а.с.4.5.6);

- висновком експертного дослідження, яким підтверджується, що вилучена 15 листопада 2019 року протоколом огляду та вилучення речовина є спиртовмісною сумішшю, міцністю 39,6 % об`ємних (а.с.22-29).

Отже, доводи апелянта в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення було виявлено 15 листопада 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захсинику Курбай Людмилі Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Курбай Людмили Миколаївни задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк