Справа №705/1752/20
3/705/1183/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249105 від 10.05.2020р., складеного інспектором СРПП Уманського ВП ст.л-т поліції Медведчук М.В., гр. ОСОБА_1 10.05.2020 о 12 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Алкотест, який показав 0,24% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, та надав висновок Уманської ЦРЛ від 10.05.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у трезвому стані, показання «Алкофор» 0,00. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249105, тестування на алкоголь до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на підтвердження чого, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь від 10.05.2020 р..

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, так як встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/73509.11.2015 року. В даному випадку перевірка на стан сп`яніння проводилась за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, на який відсутні дозвільні документи на застосування. Тому вважаю, що показники приладу вказаного приладу не можуть бути допустимим доказом.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 висновку КП «Уманської районної лікарні» від 10.05.2020 року складеного о 13 год. 50 хв. останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував, згідно висновку «тверезий».

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік