overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1337/20
Номер провадження 3/676/535/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Притулівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, направив до суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності, вину визнав. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 231111 від 21 лютого 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 лютого 2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21 лютого 2020 р.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/220/20

3/609/118/2020

10 березня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2020 р. о 14 год. 25 хв. в м. Шумськ на вул. Українська, водій керував т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № ARLK 0005, доза позитивна, 0,38 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, стверджується, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021227 від 13.02.2020 р. та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 591/7792/20 Провадження № 3/591/2674/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, незважаючи на це 23.11.2020 року о 21-15 год. він був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 041510 від 27.11.2020 року.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 393/441/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кіровоград

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Сімейний стан не одруженого

Місце роботи не працюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №161187 від 26.08.2020 року, ОСОБА_4 , 20.08.2020 року об 22:42 год., перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому 10.04.2020 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкас, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , тобто своїми діями порушив п.1 вказаної постанови суду та п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

10.07.2020 року ОСОБА_4 Новгородківським районним судом Кіровоградської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 11.11.2020 року. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення 20.08.2020 року. Таким чином на день розгляду справи, тобто на 07.12.2020 року закінчився строк, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 2 ст.187, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1655/20

Провадження № 3/571/900/2020

08 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 09.06.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин на а/д с. Рокитне- с. Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «BIRD 125», без державного номерного знаку відовідного зразка, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, додатково пояснивши, що повторно керував мопедом «BIRD 125» на якому не був закріплений номерний знак. На даний час номерний знак виготовлений та закріплений на мотоциклі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439340 від 25.11.2020 року, постановою серії БАА №228875 від 09.06.2020 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.121 ч.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Провадження № 3/592/2479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «СНД-АВТОТРАНС», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 о 17-12 год., в м. Суми по вул. Металургів біля буд. 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 22 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись за маршрутом Н.Піщане- Прокоф`єва здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті № 51 в кількості 35 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, згідно з реєстраційним документом на транспортний засіб на 18 чоловік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 9 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в салоні транспортного засобу знаходилося більше осіб, ніж передбачено сидячих місць за технічною характеристикою. Пояснив, що на черговій зупинці по маршруту зайшло декілька осіб, які пояснили що запізнюються на роботу і чекати наступного автобусу півгодини вони не збираються, оскільки такого часу не мають, тому виходити відмовилися. Щиро розкаювався у вчиненому та пообіцяв в подальшому уникати вказаних порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 068078 від 20.11.2020, реєстраційною карткою транспортного засобу, відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 грн..

Дії ОСОБА_1 формально мають склад зазначеного правопорушення. Втім ставлення особи до дій є недбале та не спрямоване на навмисне порушення обмежень встановлених у зв`язку у з карантином. Окрім того встановлений розмір стягнення за такі дії є вочевидь непомірним для порушника. Ураховуючи наведене у сукупності, суть порушення у порівнянні з розміром стягнення вочевидь вказує на малозначність такого порушення.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення те, що правопорушення вчинено вперше, не потягло тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 686/6381/20
Провадження № 3/686/2467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2020 року о 10 год. 45 хв., в м. Хмельницькому по вул. Нижня Берегова, 42/1, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outbak», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3.б), п. 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаних правопорушень визнав частково. Пояснив, що вину свою стосовно зіткнення не заперечує, проте удар не відчув, та не мав наміру з`їжджати з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, відомостями із протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ №166383 від 26.02.2020 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2020 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О. Данькова
Справа № 507/1354/20
Провадження № 3/507/568/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , являючись фізичною особою- підприємцем, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_1 , 12.10.2020 року близько 16:30 години, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, здійснювала продаж товарів без засобів санітарно-гігієнічних, санітарнопротиепідемічних засобів, а саме перебувала в магазині без маски та перчаток, чим порушила правила щодо карантину людей.
ОСОБА_1 07.12.2020 року у судовому засіданні пояснила, що дійсно 12.10.2020 року перебувала у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " без маски, оскільки втомилася, так як прибирала приміщення магазину, в той час у магазині відвідувачів не було, захисну маску зняла тимчасово саме перед приходом працівників поліції, проте, відразу припинила правопорушення, вдягнувши захисну маску. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, в подальшому запевняла суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, яке було допущене гр. ОСОБА_1 є малозначним, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 07.12.2020 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, запевняла суд, що в подальшому не буде допускати будь-яких порушень у сфері торгівлі.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука