cправа № 566/1149/20
провадження №3/566/925/20
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

16 листопада 2020 року, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи відеозаписів (файлів) від 22.09.2020 року, на розгляд якої пропонується поставити наступні запитання: 1. чи перебувала ОСОБА_1 , 22.09.2020 року (під час здійснення відеофіксації) з явними ознаками алкогольного сп`яніння? 2. чи присутня на обличчі ОСОБА_1 «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя»? 3. чи наявна в усному мовленні гр.. ОСОБА_1 «незв`язна мова»? 4. чи наявна у поведінці гр.. ОСОБА_1 «хитка хода»? 5. чи наявні у гр.. ОСОБА_1 «виражене тремтіння пальців рук»?

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис із боді -камери поліцейського щодо події оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання.

Згідно внесеного Колчак Ю.О. клопотання про призначення експертизи, на вирішення експерту пропонується поставити запитання щодо наявності в ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів відносно неї, ознак алкогольного сп`яніння, наведених у протоколі від 22.09.2020 року.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, з викладеного вбачається, що у разі виявлення у водіїв хоча б однієї із перерахованих ознак у поліцейського є підстави вважати, що водій може перебувати у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану та підлягає огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 було запроновано пройти огляд на стан сп`яніння саме за наявності у неї такої ознаки алкогольного сп' яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.

Однак, експертиза відеозаписів (файлів) від 22.09.2020 року,про яку клопоче ОСОБА_1 , наявність чи відсутність такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота виявити не в змозі.

Крім цього, підтвердження чи спростування ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , наведених у протоколі від 22.09.2020 року, шляхом запронової нею експертизи відеозаписів (файлів) від 22.09.2020 року, доказового значення по справі не матиме, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України, передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме відмова від виконання даного обов`язку становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що проведення запропонованої ОСОБА_1 експертизи та її висновок не матимуть значення для правильного вирішення справи, оскільки, як встанволено судом, у поліцейського були достатні підстави для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за ознакою запаху алкоголю з порожнини рота, то наявність інших ознак алкогольного сп`яніння доказового значення не має. А тому, приходжу до висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2020 року.

Суддя: