Справа № 419/1804/20
Провадження № 3/419/1020/2020
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2020 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Новоайдарського відділу поліції ГУ Національної поліції у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131556 від 08.09.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 08.09.2020 року о 11.45 год. ОСОБА_1 займався розміщенням під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, для розклеювання на біл-борді в смт Новоайдар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-13 ч.2 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином повідомлений, в матеріалах адміністративної справи наявна заява з проханням провести розгляд без його участі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 212-13 ч. 2 КУпАП встановлено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, виражається в замовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої документації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (формальний склад).

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є: 1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдженню у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.

Частиною 2 ст. 53 Виборчого кодексу України передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Відповідно до ч.13 ст. 57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпАП поліцейським надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №131556 від 08.09.2020 року;

- рапорт поліцейського БПСПОП «Полтава» від 08.09.2020 року про те, що 08.09.2020 року о 11.45 год. особовим складом чергової зміни блокпосту під час перевірки документів та огляду транспортного засобу ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було виявлено плакати з політичною агітацією від партії «Європейська солідарність» на яких була відсутня інформація про тираж та місце друку;

- протокол вилучення від 08.09.2020 року;

- фото-таблиця автомобіля з друкованими плакатами;

- пояснення ОСОБА_2 в якому зазначено, що останній погодився поїхати з ОСОБА_1 у відрядження та погодився допомогти йому розклеювати плакати. Не знав, що плакати були з передвиборчою агітацією. 08.09.2020 року на блокпосту с. Новоохтирка вони були зупинені співробітниками блокпосту та при перевірці автомобіля було виявлено передвиборчу агітацію.

- пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що його знайомий запропонував йому поклеїти постери в смт Новоайдар Луганської області. За вказану роботу обіцяв заплатити. 07.09.2020 року виїхав з місця мешкання разом зі своїм знайомим до м. Сєвєродонецьк та через те, що приїхав у ночі був вимушений ночувати в авто. 08.09.2020 приблизно о 07.30 годин йому подзвонили та повідомили, що треба приїхати в Донецьку область. Де отримав 7 постерів в рулонах, чотири з яких повинен був розмістити в смт Новоайдар. Про те, що на плакатах агітації була відсутня інформація про тираж він не знав. На блок посту с. Новоохтирка його автомобіль був зупинений та в ньому було виявлено передвиборчу агітацію, а саме 7 рулонів;

- інформацію голови Щастинської територіальної виборчої комісії про те, що політична партія «Європейська солідарність» була зареєстрована для участі у місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпАП доказам та поясненням ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що поліцейським не зібрано та відповідно не надано до протоколу належних, достатніх та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 замовляв, виготовляв чи розміщував друкований матеріал передвиборної агітації.

З наданих матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 «перевозив друковані матеріали передвиборчої агітації з метою подальшого розповсюдження», при цьому, диспозиція частини 2 статті 212-13 КУпАП не передбачає відповідальність за перевезення агітаційних матеріалів, так само нормами КУпАП не передбачено відповідальності за замах на скоєння адміністративного правопорушення. В самому протоколі про адміністративне правопорушення інспектором СРПП зазначено «займався розміщенням» проте вказаний факт не знайшов свого підтвердження, а отже доводи поліцейського в цьому випадку є лише його припущеннями.

Також, диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою, щодо якої такий протокол складено.

Оцінюючи надані докази, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, з огляду на наведене, а тому не має підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-13, 221, 247, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.Б. Мартинюк