Справа № 594/509/20
Провадження №3/594/214/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546261 від 03 березня 2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області Мовчаном О.В., 02 березня 2020 року о 16.25 год. з господарства ОСОБА_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 вибігли собаки породи «Кокер ОСОБА_2 » без намордника, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_3 , заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, поліцейським Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Мовчаном О.В. в повному обсязі не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що 02 березня 2020 року о 16.25 год. з господарства ОСОБА_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 вибігли собаки породи «Кокер ОСОБА_2 » без намордника, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_3 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його собаки є зачиненими на подвір`ї і не мають вільного виходу на вулицю. Він не бачив, щоб собаки вибігали з подвір`я, а тому має сумнів щодо того, що ОСОБА_3 покусали саме його собаки.

За даними письмових пояснень ОСОБА_3 , 02.03.2020 біля 16.25 год. вона йшла додому зі школи, де по вул. С.Крушельницької в м. Борщів до неї вибігли дві собаки невідомої їй породи власником яких є ОСОБА_1 , які почали на неї лаяти та одна з собак вкусила її за ногу, після чого побігли на подвір`я ОСОБА_4 . Вона нікуди не телефонувала, а відразу пішла додому. Коли додому приїхали її батьки, вони разом поїхали до ОСОБА_5 та розказали про дану подію, на що він відповів, що такого не може бути і тоді вони звернулися в Борщівське ВП.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , коли 02.03.2020 вона повернулася додому, її дочка ОСОБА_3 розповіла, що коли йшла по вул. С.Крушельницької, з господарства ОСОБА_5 до неї вибігли дві собаки, одна з який вкусила її. Коли вона з дочкою пішли до власника собак ОСОБА_5 , щоб вирішити даний інцидент, такий сказав їм, що його собаки спокійні та вкусити дитину не могли, після чого вони звернулися із заявою до Борщівського ВП.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За наведених обставин зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме вимогу і якого законодавчого та іншого нормативно-правового акту щодо тримання собак порушив ОСОБА_1 .

За наведених обставин, виклад інкримінованого правопорушнику діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546261 від 03 березня 2020 року відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме, який пункт (розділу) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось.

Також, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючі ознаки собаки, а також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення собаки, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення 594/509/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повернути Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.