Справа № 344/377/20
Провадження № 33/4808/102/20
Категорія ст. 123 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Німака М.Я. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.02.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 4.01.2020 року о 17.15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 10, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Урбан Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянти оспорюють законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , належним чином про час та місце розгляду справи останній не був повідомлений. Копію протоколу працівниками поліції вручено не було. Правопорушення вчинене було з необережності, оскільки при переїзді залізничного переїзду, шлагбаум був відкритий для проїзду, а попереду чотири автомобілі проїхали залізничний переїзд, а зупинений працівниками поліції був тільки ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не притягався раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, є молодою особою та інвалідом, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, займається громадською діяльністю. Вважають, що оскаржувана постанова унеможливлює здійснення ОСОБА_1 своєї роботи в межах відповідного часу та місця роботи і навчання. Просять постанову скасувати, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Провадження розглянуто без участі адвоката Німака М.Я. зі згоди ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки апелянтами не оспорюються фактичні обставини правопорушення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому апеляційний суд в цій частині постанову судді не перевіряє.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому найсуворіше стягнення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, не вмотивувавши при цьому неможливість застосування інших, більш м`яких видів стягнення, передбачених санкцією даної статті, тому постанова судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає зміні.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку та інвалідом, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, займається громадською діяльністю, яка нерозривно пов`язана із використанням автомобіля, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, внаслідок його дій не заподіяно будь-якої шкоди, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відсутні обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

В решті постанову суду слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Німака М.Я. задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 4.02.2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький