Справа № 273/332/20
Провадження № 3/273/340/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., за участі прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Томчука М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , завідувача господарством Довбиської спеціальної школи-інтернату, депутата Довбиської селищної ради ,

за ч. 1ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області 12.02.2020 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами : справа №273/332/20 провадження 3/273/340/20, справа №273/333/20 провадження 3/273/341/20 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

12.02.2020 року постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження, присвоєно номер справи 273/332/20 та єдиний номер провадження 3/273/340/20.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 05.02.2020 року ОСОБА_1 являючись у період з 30.12.2016 року по даний час депутатом Довбиської селищної ради Баранівського району та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів , не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив належним чином присутніх на засіданні 26-ї сесії 7-го скликання від 24.05.2019 року депутатів Довбиської селищної ради Баранівського району про наявний у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів в частині розгляду питання про присвоєння рангу заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Медушевському Дмитру Леонідовичу, який є близькою особою для ОСОБА_1 , а саме сином, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за дане питання під час проведення вищевказаної сесії, чим порушив вимоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП ( Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 05.02.2020 року ОСОБА_1 являючись у період з 30.12.2016 року по даний час депутатом Довбиської селищної ради Баранівського району та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, під час проведення 24-ї сесії 7-го скликання Довбиської селищної ради Баранівського району, яка відбулась 24.05.2019 року у приміщенні будинку культури Довбиської селищної ради Баранівського району за адресою: смт. Довбиш, вул. Іванівська, 1, Баранівського району, Житомирської області проголосувавши за пункт 3 рішення № 403 про присвоєння рангу заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів своєму сину ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам громади, в особистих інтересах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172- 7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що він дійсно є депутатом Довбиської селищної ради, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчого органу ради ОСОБА_2 є його сином, але реального конфлікт інтересів у нього не було, оскільки згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» питання про присвоєння рангу заступнику селищного голови не є компетенцією сесії селищної ради, а виключно вирішується селищним головою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 , присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ,ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення в виді штрафу виходячи з норми ст.36 КУпАП в розмірі 5000 гривень.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 172 -7 КУпАП, складені 05.02.2020 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України Шевчуком Сергієм, що відповідає ст. 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням першої сесії 8 скликання Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 30.12.2016 року №1 ОСОБА_1 почав свою работу як депутат Довбиської селищної ради по 14 виборчому округу.

Поряд з цим, відповідно до рішення 24 сесії 7 скликання Довбиської селищної ради від 24.05.2019 року №403, ОСОБА_2 заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради- присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до листа начальника Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.01.2020 року- згідно актового запису про народження ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що в період роботи ОСОБА_1 як депутата Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області 2016-2020 роки приймав участь у прийнятті рішення «Про присвоєння рангу заступнику селищного голови з питань діяльності виконавчих органів риди ОСОБА_2 »

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП вказано, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозтосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_1 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не відбулись події адміністративних правопорушень, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад таких правопорушень відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 14,172-7, 247,252,266,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук