Справа № 496/1027/20
Провадження № 3/496/733/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, п/в НОМЕР_1 від 28.01.1997 р., який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096748 та серії ОБ № 096749 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Протоколом серії ОБ № 096748 від 09.03.2020 року встановлено, що 09.03.2020 року в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Романтиків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, виїхав на узбіччя, де скоїв зіткнення з металевим стовпом, в наслідок чого а/т отримав механічні ушкодження з матеріальним збитком, таким чином порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096749 від 09.03.2020 року встановлено, що 09.03.2020 року в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області по вул. Романтиків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 та коїв ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, був ознайомлений з змістом ст. 268 КУпАП, та пояснив наступне.

09 березня 2020 року, у вечорі, він відпочивав в компанії маловідомих йому чоловіків. Протягом відпочинку, він вживав спиртні напої, оскільки один з чоловіків в компанії, який не пив спиртне, погодився сісти за кермо його автомобілю, при цьому показав що він має посвідчення водія.

Коли вони їхали додому, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Чоловік який керував автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя та скоїв зіткнення з металевим стовпом. Коли він прийшов до тями, та зрозумів що відбулось, водій зник з місця пригоди. А свідки побачили його на задньому сидінні автомобілю. Особисто він автомобілем не керував.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто п. 12.1 ПДР.

За матеріалами протоколу серії ОБ № 096748 від 09.03.2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначено в протоколі, ДТП сталось внаслідок не дотримання швидкості руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в тому числі порушенням швидкості руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відсутність хоча б однієї з умов виключає відповідальність.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів (відео-фіксації, фото-фіксації тощо), передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме те, що водій а/т перевищив швидкість руху, що призвело до ДТП.

Як встановлено протоколом серії ОБ № 096749 від 09.03.2020 року водій ОСОБА_1 керував т/з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Згідно до розділу І ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів (відео-фіксації, фото-фіксації тощо), передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння і за допомогою алкотесту «Драгер», тобто на місця зупинки і від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доданні до матеріалів справи пояснення понятих, також не підтверджують цей факт. Усі свідки в поясненнях зазначають, що бачили ОСОБА_1 між заднім та переднім сидінням. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не встановлений та не доведений.

Слід також зауважити, що викликанні в судове засідання свідки, до суду не з`явились, хоча були повідомленні про дату та час судового засідання за допомогою телефонограми.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Враховуючи, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, суд за відсутності пояснень правопорушника був позбавлений можливості встановити вищевказане.

На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.