overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8946/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у тому що: 02.08.2020, о 23:30 год., остання, не маючи водійського посвідчення, рухаючись на моторолері «Yamaha Vino», без д.н.з., по б-ру Чоколівському, 31 у м. Києві, втратила контроль над керуванням, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого впала під час руху транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати на неї грошове стягнення, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Неповнолітня ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що з нею проведено профілактичну бесіду виховного характеру, шкодує про вчинене та обіцяє більше такого не вчиняти.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними рапорту інспектора про обставини події 02.08.2020; поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2020; даними протоколу огляду місця ДТП; даними схеми місця ДТП.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушниці з метою її виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, а також особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні трьох дітей, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За викладеним, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120255 від 05.11.2020, ОСОБА_1 28.10.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. невідомі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Жовноватюк В.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та притягнуто його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 237 (сім тисяч двісті тридцять сім) грн 53 коп із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «OPTI-MEN» 90 капсул- 15 шт., вартістю 7 237, 53 грн.

20.11.2020 від представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про внесення змін до резолютивної частини вищевказаної постанови. Зокрема, представник зазначає, що у номері ПМП було допущено помилку: замість ПМП №0681/10000/20 від 14.08.2020 було помилково зазначено ПМП №0719/10000/20 від 11.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови від 14.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, судом була допущена описка при зазначенні номеру протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин, враховуючи подану представником митниці заяву, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 14 серпня 2020 року по справі 760/9322/20 (провадження 3/760/4555/20) та вважати вірно зазначеним номер протоколу про порушення митних правил :

«№0681/10000/20 від 11.03.2020».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С.Жовноватюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Торговий дім «Михайлівський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 21.10.2020 о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Вацлава Гавела, 75, продуктовий магазин ТОВ «Торговий дім «Михайлівський», перебуваючи на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних засобів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: був відсутній дезінфекційний засіб для обробки приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.17 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дезінфекційний засіб знаходився у магазині та інтенсивно використовувався для обробки поверхонь, в зв`язку з чим на момент контролю закінчився, але придбаний та доставлений до приміщення вищезазначеного магазину на протязі наступних 30 хвилин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, пояснення надані ним у протоколі, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 283/463/20
Провадження №3/283/305/2020
П О С Т А Н О В А

05 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який працює помічником машиніста на ТОВ «Юнігран», і/н НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2020 року о 09.40 год. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Суворова, 83, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожної обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 26.02.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

(Рахунок отримувача: UA0006001; отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 502/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2020 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кілія по вул. Дунайська, 146 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушення п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОБ № 095014 від 25.01.2020 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 522/6222/20
Провадження № 3/522/4043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення військової підготовки Морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія» про притягнення до адміністративної відповідальності матроса військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: Відділення військової підготовки МКТФ НУ «ОМА» курсант 51 навчального курсу, місце реєстрацією: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року визнано винним ОСОБА_1 та накладено на нього штраф у розмірі 3655 грн.

До суду 16.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої просить відстрочити сплату йому штрафу, у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

До заяви не додано жодних доказів наявності підстав для відстрочки виконання постанови суду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, з загальних принципів судочинства, особи мають доказувати наявність підстав для вчинення певних процесуальних дій.

Таким чином, суду не надано доказів наявності виключних підстав для відстрочки ОСОБА_1 сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволені його заяви від 16.04.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, суд, - УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви матроса військової служби за контрактом ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 508/138/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,в порушенні ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2020 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 04.02.2020 року біля 15:00 годині по АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346203 від 07.02.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-7).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О.Парій
Провадження № 3/742/217/20
Єдиний унікальний № 742/774/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера (інваліда ІІІ групи), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2020 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.Костянтинівський біля буд.175, керував мопедом Honda Dio-35 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить огляд на стан сп`яніння, який був проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, які були зазначені у складеному щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та щиро розкаявся в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується як його особистим поясненням, так і письмовими показами двох свідків, протоколом серії ДПР18 №381322 від 14.03.2020 року, а також доданим до нього результатом тесту на алкоголь.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Коротка