Справа № 461/7297/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/245/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Микити Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 20 705,20 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2222/2090/19 від 23.05.2019, а саме: сигарети різних торгових марок, загальною кількістю 520 пачок, загальною вартістю 20 705,20 грн. конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу № 2222/2090/19 від 23.05.2019, автотранспорт марки MERCEDES BENZ SPRINTER 319 CDI, VIN код WDB9066351S571993, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 30 506,36 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 4 396,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Микита Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закрити провадження у справі.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Микита Т.В. покликається на те, що при поданні вперше апеляційної скарги 03.01.2020 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2019, яку Львівський апеляційний суд своєю постановою від 27.01.2020 йому повернув з тих підстав, що така подана з пропуском встановлено законом десятиденного строку на оскарження (останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі у постанові зазначено 02.01.2020), а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, діяв добросовісно та виходив з того, що нормами КУпАП прямо не встановлено початок обчислення строків, в той же час, як іншими процесуальними та матеріальними нормами з аналогічним змістом (протягом десяти днів з дня винесення постанови) встановлено початок обчислення строку з наступного дня.

Крім цього, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції на момент подання апеляційної скарги вперше /03.01.2020/ ним не отримано.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м.Львова прийнята у судовому засіданні 24 грудня 2019 року, на якому були присутніми, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його представник адвокат Микита Т.В., які надавали пояснення по справі та яким були відомі результати розгляду протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що вказані особи були присутні у судовому засіданні, таким було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, адвокат Микита Т.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою через районний суд 03 січня 2020 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу адвоката Микити Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернуто адвокату Микиті Т.В. з тих підстав, що така подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Микитою Т.В. повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції вже разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним станом на момент подання апеляційної скарги /03.01.2020/ не отримано, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає таким, що на увагу не заслуговує, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Микита Т.В., який діє в інтересах останнього, були присутні у судовому засіданні, а отже таким було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення та про порядок його оскарження.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Зазначення апелянтом того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено початок перебігу процесуальних строків і покликання на застосування загальних правил перебігу процесуального строку та зсилання на інші процесуальні кодекси, не може вважатись мотивацією поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд до уваги такі не приймає.

Інших доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокатом у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, не вказано.

Виходячи із вищезазначеного, апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2019 не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Микиті Тарасу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу разом із долученими до неї матеріалами повернути захиснику Микиті Тарасу Васильовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк