Справа № 462/6460/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Скочипець АБ., розглянувши матеріали, які надійшли з Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, комерційного директора ТзОВ «БРОК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 678236 від 09.10.2020, ОСОБА_1 , будучи комерційним директором ТзОВ «БРОК», 30.09.2020, на вул.Городоцькій, 299 у м.Львові здійснив проклейку агітаційних матеріалів відносно політичної партії «Садовий Самопоміч» на біл-борді, які не містили інформації про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив ч.2 ст.53 Виборчого кодексу та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, не визнав з підстав викладених у письмових поясненнях. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що він є комерційним директором ТзОВ «БРОК». Зранку 7 жовтня 2020 до нього зателефонував працівник Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та повідомив, що на рекламному носії по АДРЕСА_2 на зображенні політичної партії «Садовий Самопоміч» відсутня інформації передбачена ч.2 ст. 53 Виборчого кодексу. Також зазначив, що уся необхідна інформація була присутня на рекламному носії, проте у зв`язку із тим, що рекламна конструкція, на якій розміщено вищезгаданий рекламний матеріал, є конструкцією розташованою просто неба, тобто рекламні матеріали на цій конструкції постійно піддаються впливу природніх факторів (дощ, сніг, сильний вітер), стікер з такою інформацією випадково відклеївся. Крім того, 28.09.2020 ТзОВ «Брок» отримало вже нові рекламні зображення, які мали бути розміщені на рекламо носії по АДРЕСА_2 . Однак, внаслідок сильних та тривалих по часу дощів з 29.09.2020 по 02.10.2020 року (скріни сторінки з сайту прогнози погоди www.sinoptik.ua додається) рекламо носій був мокрим, тому усунути вказаний дефект не було можливості, оскільки техніка безпеки при виконанні подібних робіт вимагає їх проводити за умови відсутності опадів та сильного вітру та, окрім цього, розмістити рекламне зображення за умови, що площина рекламного щита є мокрою, фізично неможливим. Таким чином, умислу розміщувати агітаційні матеріали без інформації про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск у нього не було. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 212-13 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Так, положеннями диспозиції ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надано докази того, що ТзОВ «БРОК», комерційним директором якого є ОСОБА_1 , розміщувало рекламні носії, у тому числі і носій по вул.Городоцькій, 299 у м.Львові, які містили передвиборну агітацію, зі всією передбаченою чинним законодавством інформацією. На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.212-13 КУпАП, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рекламний носій за своєю конструкцією є рухомим та відсутність стікера з інформацією передбаченою ч.2 ст. 53 Виборчого кодексу могло мати місце з технічних причин. Умисел ОСОБА_1 на ухилення від розміщення такої інформації, відсутній.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,245,247,251,252,255,266,279,280,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП,закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: