Справа № 431/4303/20
Провадження № 3/431/542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СРПП сектору превенції Старобільського відділу поліції ГУНП України в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, а саме 06 жовтня 2020 року, о 11-05 годині знаходячись біля будинку №18 по вул. Рубіжна, в м. Старобільську Луганської області собака на прізвисько « ОСОБА_2 » без породи, яка належить ОСОБА_1 вкусила за праву гомілку ОСОБА_3 ..

У суді ОСОБА_1 вину у скоєні інкремінуємого йому правопорушення визнав та пояснив, що 06 жовтня 2020 року, об 11-00 годині він знаходився на подвір`ї свого домоволодіння. На подвір`ї живе собака на прізвисько ОСОБА_2 . Коли він виходив за ворота, собака раптово вибігла за ним. У цей момент біля двору проходила жінка, яку собака ухватила за праву гомілку. Просив при накладенні стягнення врахувати ці обставини та суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин подій, які мали місце 06 жовтня 2020 року з приводу порушення правил ОСОБА_1 тримання собаки, та спричинення шкоди її здоров`ю (а.с.3).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також вияснити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 09.11.2020 потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 22 КУпАП, як правопорушення є малозначними, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 154, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та згідно вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.