ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 700/584/20
провадження № 3-зв/691/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участі секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши заяву адвоката Бабенка Руслана Володимировича про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича,

встановив :

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. надійшла заява адвоката Бабенка Р.В. про відвід судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. при розгляді справи № 700/584/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Бабенко Р.В. зазначив, що відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею визначено суддю Пічкура С.Д. та йому передано матеріали для розгляду.

Вважає, що при автоматичному розподілі справи було порушено принцип щодо неупередженого визначення судді, оскільки участь у автоматичному розподілі приймав лише один суддя Пічкур С.Д.

Також адвокат вважає, що є реальні підстави вважати, що між суддею Пічкуром С.Д. та потерпілими у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні стосунки, в результаті чого останні можуть впливати на суддю під час прийняття ним рішення.

На розгляд заяви про відвід адвокат Бабенко Р.В. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суддя Пічкур С.Д. на розгляд заяви про відвід не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, підстави відводу вважає надуманими та необгрунтованими.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного.

Адвокат Бабенко Р.В. не навів обґрунтувань своїм доводам про упередженість судді Пічкура С.Д., а висловив лише нічим не підтверджені припущення, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича при розгляді справи № 700/584/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога