Провадження №3/331/1871/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411157 від 30.10.2020 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411157 від 30.10.2020 року 30.10.2020 року о 09-25 годин, Запорізька область, Запорізький район, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км Н-08, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України к протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, згідно довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_1 виносилось рішення від 07.04.2020 року. В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію постанови суду, завірену належним чином, який розглядав дану справу. Відсутність даної постанови унеможливлює розгляд справи за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП «повторність».

Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно даних, зазначених у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є , Запорізька область, Запорізький район, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км Н-08, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 , як вказано в протоколі, проживає за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до одного із районів м. Маріуполь. В графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» вказано «Жовтневий районний суд м. Маріуполь», що дає суду підстави вважати, що матеріали адміністративної справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли помилково.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України 11.06.2004 Роз`яснити судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, направлені до суду із порушенням вимог територіальної підсудності, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення і подальшого надсилання для судового розгляд у відповідності до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411157 від 30.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і направлення до суду згідно територіальної юрисдикції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц