Єдиний унікальний номер судової справи 490/1622/20
Номер провадження 33/812/202/20 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ст.ст.124,122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - Сторчака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станція Трикратне Вознесенського району Миколаївської області громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2020 року встановлено, що 08 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки і моделі BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по перехрестю проспекту Центрального та вулиці 3 Слобідської в місті Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування з рухаючимся в попутному напрямку праворуч транспортним засобом - автомобілем марки та моделі Mercedes Benz 316, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій порушив п.2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після цього, порушуючи вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.122-4КУпАП.

Також, 08 березня 2020 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по перехрестю проспекту Центрального та вулиці 3 Слобідської в місті Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків відмовився у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Сторчак С.О. просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2020 року та постановити нову постанову.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови ані особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ані захисник досі не отримали, а про її наявність дізнались лише наприкінці травня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2020 року винесена у відсутність ОСОБА_1 . Доказів отримання копії постанови особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або його представником, матеріали даної справи не містять.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та апеляційна скарга подана її представником після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

/

/

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова