Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1739/20
Номер провадження: 3/225/643/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Міщук І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Ломакіна В.Є., в присутності співробітника Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Плясан Є.А., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Торецьк (Дзержинськ), громадянки України, ФОП, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , яка є ФОП ОСОБА_2 , перебуваючи в торговому приміщенні Кокетка, розташованому за адресою: м. Торецьк, Донецької області, вул. Терешкової 5в, не припинила роботу та здійснила продаж промислового товару, а саме чоловічого взуття, чим порушила п.5 протоколу №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії ВЦА м. Торецька від 17.03.2020, порушуючи правила карантину людей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала пояснив, що 21.03.2020 року торгівельна точка не працювала, у зв`язку з карантином. Вона прийшла о 9.00 год. Для того, щоб прибрати приміщення та перебрати товар. Частину товару винесла з приміщенні та прикрила мішковиною. В цей час підійшли її знайомі, які вже раніше купували в неї взуття, попросили кросівки. Вона продала їм кросівки за 600 гривень. Одночасно підійшли військові, яким потрібна була бейсболка піксель. Військові були в формі зі зброєю, вона продала військовому бейсболку, оскільки вони захисники при виконанні обов`язків. В цей час з`явилися поліцейські та почали складати протокол. Протокол поліцейський їй зачитав, пропонував підписати, однак вона відмовилась. Інші поліцейські опитували інших осіб, про проведення відеозапису її не попереджали. Розуміє, що допускати порушення норм карантину заборонено, в подальшому порушень не допустить. ОСОБА_3 кросівки оскільки це її знайомі та бейсболку військовим.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня пішли з дружиною в магазин за м`ясом, проходячи повз ринку, побачили, що відкриті двері в магазині у Алли, у якої вони раніше купували взуття. Підійшли, спитали, чи є на нього кросівки, до магазину не входили, вона винесла один кросівок, він поміряв, все підійшло, розплатилися і збиралися йти, коли підійшли поліцейські, почали фотографувати. Одночасно з ними підходили два військові, купували фуражку.

Свідок ОСОБА_5 . В судовому засіданні пояснив, що 21.03.2020 разом з співробітниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував в наряді, перевіряли на території ринку дотримання суб`єктами господарювання умов карантину. Біля одного з магазинів було скупчення людей. Підійшовши, він представився чоловіку з дружиною, які повідомили, що придбали взуття, також відходили два чоловіки у військовій формі. На дверях магазину була вивіска карантин, зачинено, та дописано ручкою номер телефону, ОСОБА_8 . Продавець сказала особам, щоб вони уходили, не спілкувалися з поліцейськими. Він безпосередньо займався чоловіком, який придбав взуття, провів огляд, сфотографував кросівки, опитував їх. Чоловік вважав, що він також порушив правила карантину. ОСОБА_6 в цей час заповнював протокол, залучав понятих. Пізніше дізнався, що військові, які придбали бейсболку, це співробітники підрозділу Кривбас, які також в цей час були залучені до охорони громадського порядку.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що разом з чоловіком пішли до магазинів, спочатку зайшли до м?ясного, АТБ, після чого на ринку побачили відкриті двері. Підійшли, вона запитала в ОСОБА_9 чи є кросівки на чоловіка. Інших покупців не було. Продавець дала кросівки, чоловік поміряв, в цей час підійшли військові, питали, щоб купити бейсболку. ОСОБА_8 переключилась на військових. Вони ж купили кросівки та направилися до виходу. Біля сусіднього ларька їх зупинили співробітники поліції, сказали, що вони не мали права купувати товар, пояснили, що необхідно скласти протокол. Співробітники поліції були без форми. Кросівки вже були в сумці, вони попросили їх витягнути, щоб сфотографувати, поставили на ящик.

Свідок ОСОБА_10 надала пояснення, що була запрошена в якості понятої, співробітники поліції пояснили, що жінка встигла продати кросівки та бейсболку, відмовлялась підписати протокол. Свідок пропонувала жінці підписати протокол, щоб їх не запрошували потім до суду, однак, та відмовилась. Їм зачитали протокол та вони проставили підписи.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона зустрілась з ОСОБА_12 біля ринку, коли співробітники поліції запросили їх бути понятими. Роз`яснили права, стало відомо, що жінка прийшла прибирати в магазині, продала товари, відмовилась підписати акт.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено,що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (з наступними змінами), на усій території України з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно ст.41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини з боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації міста Торецька від 18.03.2020 №144р «Про забезпечення виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 (зі змінами) суб`єктам господарювання всіх форм власності предписано забезпечити невідкладне виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 (зі змінами), а також забезпечити невідкладне виконання рішень тимчасової міської протиепідемічної комісії з питань запобігання занесенню та поширенню випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої корона вірусом 2019 nCoV та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Згідно з розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації м. Торецька № від 11.03.2020 №126 року пунктом 3 статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі пункту 20 частини 1, ч. 2 статті 4, пункту 8 частини 3 статті 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», створено тимчасову міську протиепідемічну комісію з питань запобігання занесенню і поширенню випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV.

Відповідно до п.5 протоколу №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії від 17.03.2020 року «Про стан забезпечення епідеміологічного благополуччя населення м. Торецьк та заходів стосовно стабілізації епідемічної ситуації, спричиненої коронавірусом СОVID-19" заборонити до особистого розпорядження, зокрема: роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо), торгівельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торгівельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торгівельної діяльності і діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки, замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Судом також досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443- КУпАП серії АПР 427557, що є самостійним доказом, рапорт про реєстрацію оператором 102 повідомлення поліцейського ОСОБА_13 про виявлення порушення правил карантину, а саме продажу взуття (ЖЄО №2345 від 21.03.2020), рапорт ст. ДОП Плясан Є.А. про виявлення продажу промислового товару ФОП ОСОБА_2 , протокол огляду речей від 21.03.2020, під час якого оглянуто на території ринку Черемушки кросівки чоловічі коричневого кольору, фототаблиця, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , копія свідоцтва платника єдиного податку, копія договору оренди торгового місця, копія протоколу №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії від 17.03.2020 року, довідка про результати перевірки повідомлення ОСОБА_7 , характеристика, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Крім того, додатково, суду представлено відеозапис, що згідно з рапортом поліцейського зроблено на боді-камеру співробітниками РСП ОП ГУНП в Дніпропетровській області Кривбас, що переглянуто в судовому засіданні.

Втім, для з`ясування допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Відтак, суд зазначає, що співробітники поліції, які фіксують факт порушення умов карантину підприємцем, спонукаючи його для продажу бейсболки провокують до вчинення правопорушення.

Крім того, з наданого розрахунку сил та засобів, задіяних на охорону публічної безпеки та порядку території м. Торецьк 21.03.2020, не вбачається можливість патрулювання ринку міста співробітниками Кривбас.

З огляду на викладені обставини, суд не бере до уваги обставини продажу ОСОБА_1 бейсболки співробітникам поліції.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей.

Разом з тим, на підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, ФОП, пенсіонерка, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, ст.44-3, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №225/1739/20 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: