Справа №461/3377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол Шлияна В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2020 року близько 10 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько» по вул. І.Франка, 69, вчинив крадіжку горілки «Медофф», 1 л, вартістю 178 грн.

Також, 12.04.2020 року близько 10 години 57 хвилин ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» по вулиці І.Франка, 69, викрав горілку «Медофф класік преміум», 0,7 л вартістю 78,05 грн.

Крім цього, 13.04.2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Близенько» по вул. І.Франка, 69, у м. Львові вчинив крадіжку горілки «Хортиця», 0,7 л вартістю 85 грн.

Також, 14.04.2020 року близько 16 години 34 хвилин громадянин ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» по вулиці І.Франка, 69, викрав горілку «Медофф класік» 0,7 л вартістю 78,05 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 16.04.2020 року близько 17 години 23 хвилин з торгового залу магазину «Близенько» по вулиці І.Франка, 69, ОСОБА_1 викрав горілку «Хортиця Платинум», 0,7 л, вартістю, 85,45 грн.

Крім цього, 22.04.2020 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на пл. Франка у м. Львові на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Слава», 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень визнав повністю, зазначив, що шкодує про вчинене.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №709123, АПР18 №709125, АПР18 №709124, АПР18 №709121, АПР18 №709122, АПР18 523722 від 22.04.2020 року, заявами директора магазину, довідками про вартість викраденого, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності притягувався, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст.51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький