Справа № 404/8853/19
Номер провадження 3-зв/404/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - Панфілової А. В.

за участі секретаря Солук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника Франчук Андрія Володимировича Пономарьова О.В. про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби Ірини Віталіївни у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11. 12. 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Загребу І. В. якою призначено справу до розгляду .

27. 02.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява захисника Франчука Андрія Володимировича про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби Ірини Віталіївни, оскільки постановою суду від 13.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пономарьова О.В. про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи , що викликає сумніви в упередженості та безсторонності судді.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не врегульоване питання щодо порядку заявлення відводу та його розгляду.

Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтей 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заява про відвід не містить, а фактично є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Загреби Ірини Віталіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8 КУпАП України, ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби Ірини Віталіївни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчиненне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити.

Матеріали адміністративної справи передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загребі Ірині Віталіївні, для подальшого розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова