Справа № 524/5423/19
Провадження 3/524/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Мусієнка Ж.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал,який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Каравай» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.07.2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Пугачова, 144, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в іншій смузі ліворуч від нього. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що 15.07.2019 року він починаючи від пішохідного переходу , по вулиці В. Пугачова, м. Кременчука, рухався по другі смузі для руху на своєму автомобілі марки «Ford Sierra». За його автомобілем рухався автомобіль марки «Mercedess Sprinter », який його обігнав , при цьому перетнув двійну суцільну розмітку,так як злякався зустрічного транспорту і відбулось зіткнення з його автомобілем . Він рухався від осьової лінії на відстані приблизно 50 см, зі швидкістю 30 км/год. Швидкість автомобіля марки «Mercedess Sprinter » була приблизно 50 км/год., оскільки він його випереджав. Поліцейська , яка прибула на місце ДТП переплутала смуги для руху, а тому неправильно склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій марки «Mercedess Sprinter » винен у даному ДТП, так як він порушив Правила дорожнього руху України .

Захисник Мусієнко Ж.Ю. у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , так як ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху України.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мусієнка Ж.Ю., свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167989 складеного 15.07.2019 року поліцейським роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП сержантом поліції Шкіль Аріною Олександрівною (а.с.1) вбачається , що 15.07.2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Пугачова, 144, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не впевнився в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в іншій смузі ліворуч від нього. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У п.. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитана у судовому засіданні поліцейська БПП у м. Кременчук, свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом із своїм напарником поліцейським ОСОБА_4 , отримали виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місці ДТП були опитані свідки, які пояснювали , що ОСОБА_1 рухався по правій смузі для руху і почав перестроювання , внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI». Вони отримали консультацію у представників відділу ДТП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук і на підставі показань свідків склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом неодноразово приймалися заходи для виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , але у судові засідання він не з`являвся, про причини неявки не повідомив, тому судом на аркуші справи 5 були дослідженні його письмові пояснення із яких вбачається, що він 15.07.2019 року рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Свободи, м.Кременчука, виконав маневр по вул. Вадима Пугачова праворуч, перед пішохідним переходом, на круговому русі перестроївся в другу смугу для руху і почав рухатись прямо. В цей час по першій смузі для руху рухався автомобіль марки «Ford Sierra», який не надав йому переваги у русі при перестроюванні на другу смугу. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Але, суд не приймає до уваги дані пояснення , оскільки вони спростовуються показаннями експерта ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що за умови достовірності пояснень, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 , а саме що він рухався прямолінійно по своїй смузі для руху, а автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» здійснював обгін і маневруючи повертав , то в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України. Згідно схеми місця ДТП відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення складає 63 метри і місце зіткнення знаходиться біля осьової лінії на другій смузі для руху, а саме 0,9 м. від автомобіля марки «Ford Sierra», що дозволяє зробити висновок, що не могло бути маневрування автомобіля марки «Ford Sierra» під керуванням ОСОБА_1 з першої смуги для руху у другу смугу, а фактично автомобіль «Ford Sierra» до зіткення знаходився в межах другої смуги для руху .

Також судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але вони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому їх пояснення не були дослідженні у судовому засіданні, щоб не порушувати принцип безпосередності судового провадження .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Як убачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП жодних інших доказів вини ОСОБА_1 крім протоколу, з яким він не погодився, в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП матеріали справи не містять і судом не встановлені.

З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 , 247 ч.1п.1, 251,252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: