328/832/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол Кононенка В ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063256 від 25.04.2020, водій ОСОБА_2 25 квітня 2020 року о 20 год. 10 хв. в місті Токмак по вулиці Володимирській передав керування транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проходила на місці зупинення за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,51 проміле, чим порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що на вулиці Володимирській в м.Токмак був зупинений співробітниками поліції. В момент зупинки автомобілем не керував, за кермом була його дівчина. Причини зупинки йому невідомі. На вимогу працівників поліції на місці зупинки при двох свідках продув Драгер, результат 1,35 проміле. Підписав протокол та письмові пояснення до протоколу, складені працівником поліції, так як злякався, тому як автомобіль йому не належить. Вважає, що протокол містить ряд недоліків, що є порушенням закону. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Тому, посилаючись на ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Також ОСОБА_2 надані письмові пояснення по справі, аналогічні наданим під час слухання справи.

Дослідивши отримані у справі докази та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063256 від 25.04.2020 слідує, що водій ОСОБА_2 25 квітня 2020 року о 20 год. 10 хв. в місті Токмак по вулиці Володимирській передав керування транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 (власник автомобіля ОСОБА_4 ), водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проходила на місці зупинення за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,51 проміле, чим порушив вимоги п.2.9г Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя зазначає, що ст.130 КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підстави зупинки автомобіля.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II передбачено: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

До протоколу додано результат огляду водія ОСОБА_2 , проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» 1,35 проміле. Тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063256 від 25.04.2020 складений за вчинення правопорушення, яке полягає в тому, що водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,51 проміле.Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та пройшла огляд за допомогою алкотестеру «Драгер»та сам результат алкотесту.

Таким чином, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно речення 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, адже поліцейським не надано належних доказів передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя