Справа № 522/4011/20
Провадження 3/522/2625/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 Управління Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-1641 від 04.03.2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Управління Служби безпеки України в Одеській області виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що начальник штабу в/ч НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 116 та пунктів 208, 245, 445, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Зокрема, 14 січня 2020 року був виявлений факт, що на особистому не облікованому в РСО носії інформації (Western digital WD800, s/n WCAM95057834, 80gb), який належить ОСОБА_1 , зберігаються електронні файли документів, яким надано гриф секретності «Таємно». За результатами проведеного командуванням в/ч НОМЕР_2 службового розслідування та проведеної експертної оцінки було встановлено, що електронні файли документів, які зберігалися на особистому не облікованому в РСО в/ч НОМЕР_1 носії інформації (жорсткий магнітний диск), який належить ОСОБА_1 , міститься інформація, що становить державну таємницю.
Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 116 та пунктів 208, 245, 445, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Так, в порушення вимог підпункту 4 пункту 116 Порядку ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, взявши на себе зобов`язання громадянина щодо збереження державної таємниці, не виконав вимоги режиму секретності, передбачені Порядком («громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності»).
При цьому, ОСОБА_1 в порушення пункту 208 Порядку зберігав необліковані в РСО носії інформації, які містять електронні файли секретних документів у приміщенні, яке не визначено як режимне та не призначено для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що також регламентовано вимогами пункту 245 Порядку («у неробочий час матеріальні носії секретної інформації зберігаються у режимних приміщеннях, призначених для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час»).
Крім цього, дії ОСОБА_1 щодо обробки та зберігання на особистих не облікованих в РСО в/ч НОМЕР_1 машинному носії інформації (жорсткий магнітний диск) електронних файлів секретних документів, порушили вимоги пункту 445 Порядку, який регламентує, що використання для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО заборонено (машинні носи секретної інформації реєструються та видаються виконавцям за підписом в журналі за формою згідно з додатком 46. Забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №17/7/1/-1641 від 04.03.2020 року, актом, іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа, порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю».
Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська