Справа № 635/1448/20
Провадження № 3/635/717/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180637 від 23 лютого 2020 року, водій ОСОБА_1 , 23 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Манченки, вул. Спортивна, біля будинку 110 керував автомобілем KIA SORENTO номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, пояснивши, що дійсно 23 лютого 2020 року біля 13 годин 00 хвилин він перебував в смт Манченки на вулиці Спортивна, неподалеку від свого будинку. Під час перебування на вулиці між ним та його знайомим виникла сварка, в зв`язку з чим останній викликав поліцію. Прибувши на місце конфлікту працівники поліції з незрозумілих причин склали відносно нього, ОСОБА_1 , протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, у той час, як автомобілем він не керував, автомобіль був припаркований біля його будинку, а він був пішоходом, а ні водієм. Під час складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав документи, а саме: посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував та не був зупинений працівниками поліції, як водій, а перебував на вулиці у якості пішохода. Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи не надано доказів , що він був зупинений працівниками поліції, як водій який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, з відеозапису нагрудної камери поліцейських також не вбачається, що він був зупинений працівниками поліції як водій який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, той факт, що під час вказаної події він не був водієм, може підтвердити свідок ОСОБА_2 . З урахування зазначеного ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №180637 від 23 лютого 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2020, рапорт інспектора 6 роти 2 батальйону 1 взводу УПП в Харківській області ДПП, відеозапис адміністративного правопорушення з нагрудних камер поліцейських .

Між тим, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та оцінки зазначених доказів у їх сукупності.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , за його клопотанням, в суді надав пояснення свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 23 лютого 2020 року він їхав по Київській трасі (пос. Санжари), зупинився біля магазину попити кави та побачив конфлікт між громадянами, один з яких викликав поліцію, на пішохода ОСОБА_1 .. Після прибуття поліції на місце конфлікту, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, останній з причин того, що він був пішоходом відмовився. Автомобіля, яким би керував ОСОБА_1 він не бачив.

Вислухавши пояснення притягуваної особи, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного .

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та утворює склад правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що 23 лютого 2020 року він не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а саме лише перебування особи на вулиці та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не тягне за собою відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особи, які керують транспортними засобами.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився від його підпису та отриманні копії, що також підтверджується відповідним записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 180637 від 23 лютого 2020 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом була переглянута відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якої не вбачається можливим встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, між тим вбачається конфлікт громадян та факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що само по собі не тягне за собою відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вказані пояснення жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Таким чином, на переконання суду письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, так як не містять у собі беззаперечного підтвердження керування ОСОБА_1 23 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин автомобілем KIA SORENTO номерний знак НОМЕР_2 в Харківській області, Харківському районі, смт Манченки, вул. Спортивна, біля будинку 110.

Враховуючи зазначене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук