Справа № 450/4402/19 Провадження № 3/450/319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027170 від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 , 11.12.2019 року о 14.50 в с. Сокількники Пустомитівського району Львівської області, по вул. Сковороди, керуючи автомобілем марки BMW X5 н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю Пежо н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, а автомобілі отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив повністю. Пояснив, що працівниками поліції складено щодо протокол без повного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні дав пояснення, згідно яких 11.12.2019 року приблизно о 14.50 год., керуючи своїм автомобілем марки ВМВ Х5 н.з.В. НОМЕР_3 , рухаючись в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області в напрямку Панської Гори, під`їжджаючи до АЗС «Окко» рухався по дорозі ,яка мала дві полоси. Маючи намір повернути ліворуч на кільці, рухався відповідно лівою смугою. В цей час позаду його автомобіля рухався автомобіль марки «ПЕЖО 307», з номерним знаком НОМЕР_4 . Перед заправкою ОККО він почав маневр обгону його автомобіля по зустрічній смузі. В момент, коли з`явився на зустрічній смузі автомобіль, водій ПЕЖО 307 різко перестроївся в смугу по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , вчинивши зіткнення з автомобілем останнього. В своїх діях порушення ПДР не вбачає. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3В ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно долученого до матеріалів справи запису з камер стеження на якому зафіксовано подію ДТП, суд приходить до висновку, що пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, аналогічні поясненням, які відібрані у нього на місці ДТП та долучені до матеріалів справи, логічно узгоджуються з інформацією щодо механізму ДТП, яка міститься на відеозаписі.

Разом з тим пояснення ОСОБА_2 , які надані ним на місці ДТП та долучені до матеріалів справи щодо механізму настання ДТП та наїзду на його автомобіль при перестроюванні автомобіля ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі спростовано відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП. Дані пояснення є технічно неспроможні, а відтак не можуть бути покладені в основу висновку суду про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3В, 10.1, 10.3 ПДР України.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук