Номер провадження 3/754/2291/20
Справа №754/4749/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345755, 08 квітня 2020 року о 07 год. 45 хв. в м. Київ перехрестя з круговим рухом пр. Маяковського та вул. Сержа Лифаря, водій керуючи транспортним засобом «Ssang Tong Kyron» номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Надав пояснення, що не порушував вимоги п.10.3. ПДР України, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Виною особою в ДТП вважає водія «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 , яка порушила вимоги «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, надав суду висновок експертного дослідження №12-1/12 від 05.05.2020 року за результатами експертного дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.04.2020 року за участю автомобілів «Ssang Tong Kyron» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідно до якого спростовується його вина у вчинені адміністративного правопорушення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу.

Згідно висновку експертного дослідження №12-1/12 від 05.05.2020 року за результатами експертного дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.04.2020 року за участю автомобілів «Ssang Tong Kyron» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 -

1.в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ssang Tong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

2.в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Ssang Tong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається;

3.в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пункту 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України.

4.в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом з технічної точки зору,вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1.,10.3. Правил дорожнього руху України не вбачається;

Висновок експерта № 12-1/12 від 05.05.2020, суд не може прийняти до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вихідні дані, які враховувались експертом під час проведення судової експертизи, були взяті лише з пояснень водія автомобіля «Ssang Tong Kyron» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , без врахування пояснень водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , дане дослідження було проведено односторонньо, без всебічного та повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, надані в розпорядження суду фотографії з місця ДТП, фотографії ушкоджень транспортного засобу інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.3 ПДР України.

Зокрема, механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, оглянутих судом фотографій отриманих пошкоджень автомобілів, а також наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - свідчать про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.3 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням ним п. 10.3 ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 10.3 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів невинуватості, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249,251,265-1,265-2,266,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: