overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1203/20
Провадження № 3/602/1206/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої різноробочою Агро-фірми с.Святець , одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вулиці Шкільній с.Осники Лановецького району Тернопільської області нецензурно висловлювала і ображала ОСОБА_2 , тому, що свійська птиця (кури) ОСОБА_2 перебували на подвір`ї ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що між нею та її сусідкою ОСОБА_2 склалися неприязні відносини через те, що кури ОСОБА_2 постійно чинять шкоду на її городі. На неодноразові зауваження ОСОБА_2 не реагує, 24.09.2020 року на зауваження про курей, ОСОБА_2 почала її обзивати та погрожувати фізичною розправою, з приводу цього конфлікту вона зверталася в сільську раду.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року серії ВАБ № 401334 (а.с.1) , рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 24.09.2020 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.09.2020 року (а.с.3-4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що сварка носила взаємний характер, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №: 671/1531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) 10 липня 2020 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, агресія) по АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_4 , перебував з голим торсом, чим порушив громадський порядок і спокій громадян з хуліганських мотивів.

Правопорушник подав заяву, в якій вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №230993 від 10.07.2020 року складено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на даний час прізвище порушника ОСОБА_2 . Останній пояснив суду, що 13 березня 2014 року змінив прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , однак про дані обставини не повідомив працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) у вчиненні даного правопорушення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230993 від 10.07.2020 року (а.с. 1), даними заяви ОСОБА_4 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/686/8106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Рембуд Транс»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11 вересня 2020 року близько 10 год. 34 хв., по вул. Львівське шосе, 1, в м. Хмельницькому, працюючи водієм та керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному сполученні за маршрутом № 50 «Заводська-Волочиська», в кількості більшій за кількість місць для сидіння, що передбачено в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме в кількості 21 особи (реєстраційна картка на т/з передбачає 19 місць з водієм), тим самим перевищував більше як на 50% дозволеної кількості перевезення пасажирів, чим було порушено п. п. 10, п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 року № 712, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо обставин викладених в протоколі визнав. Щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 302423 від 11.09.2020, диском з відеозаписом, реєстраційною карткою транспортного засобу.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/686/7292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, 13 липня 2020 року, о 19 год. 18 хв. по вул. Соборній 128 в с. Копистин Хмельницького району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239943, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.07.2020, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується витягами із ЄДРСР.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 17.07.2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 522/6938/20
Провадження № 3/522/4412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року із Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 27 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції у судове засідання доставлений не був, у зв`язку з чим судом винесено постанову щодо примусового приводу ОСОБА_1 у судове засідання 15.06.2020 року, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибула, постанова щодо приводу виконана не була.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 173-2, 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 755/8056/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 травня 2020 року о 20 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_2 по площі Дарницька в місті Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/9597/20
Провадження № 3/761/3217/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 , працюючого « Конвіктус Україна », не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2020 року об 11 год. 52 хв. в м.Києві по пл. Перемоги 1, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Саксаганського, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
№ 204/2663/20
№ 3/204/1725/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , 31 березня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, розпивав на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_1 , спиртовмісні речовини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 003692 від 29.04.2020 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20, 268, 278, 283, 284 КпАП України,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі три тисячі шістсот п`ятдесяти п`яти гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін