Справа № 594/1544/20
Провадження № 3/594/761/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №052059 від 11 листопада 2020 року, 10 листопада 2020 о 23 год. 30 хв. в м.Борщів по вул.Шухевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810 ARAM 0601» відмовився в присутності свідків, проявив бажання проїхати в КНП Борщівську районну лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. При проходженні огляду в КНП «Борщівська районна лікарня», проба позитивна 0,38 % проміле. Висновок лікаря №167. Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова Борщівського районного суду від 18.09.2020 справа №594/1256/20, рішення штраф 10200 грн. з позбавленням права керування на строк 1 рік, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав і подав письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 167, такий огляд було проведено лікарем ОСОБА_2 за допомогою апарату «Алкотес-203» та виявлено позитивну пробу - 0.38 проміле. Однак вказаний висновок не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до листа КНП «Борщівська районна лікарня» від 20.11.2020 року за № К-28 та належним чином завіреної копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, а саме аналізатора парів спирту «Алкотест-203» зав. № 364 Т останню повірку було проведено 8 жовтня 2019 року і свідоцтво про його повірку чинне до 8 жовтня 2020 року. Отже на день проведення його огляду, а саме 11 листопада 2020 року вказаний аналізатор не міг бути застосований, а встановлені ним результати не можуть бути взятими до уваги, оскілки строк застосування цього приладу закінчився 8 жовтня 2020 року. Окрім того, висновок № 167 не містить підпису лікаря ОСОБА_2 , хоча такий мав би бути підписаний. Як вбачається із направлення його на огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння поліцейським було встановлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Однак, як вбачається із акту медичного огляду № 167 від 11.11.2020 року лікар, провівши огляд, не встановив у нього почервоніння шкіри обличчя, а зазначив - шкірні покриви звичайні, виявив відсутність тремтіння пальців рук, та зазначив, що запах алкоголю з рота на відстані відсутній. В той же час у вказаному акті лікар вказав, що апарат «Алкотест-203» № 364-Т останню повірку пройшов 4.09.2018 року, натомість відповідно до наданої копії свідоцтва про повірку остання повірка була 8.10.2019 року. Таким чином, виходячи із акту медичного огляду, проведеного лікарем, у поліцейських взагалі не було жодних підстав для проведення такого огляду на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я, оскільки ті ознаки сп`яніння, які поліцейський вказав у направленні, жодним чином не знайшли свого підтвердження у акті. Оскільки, поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину, немає, тому протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року, складений поліцейським Томкевичом Н.Р. за ч.2 ст.130 КУпАП відносно нього, є недопустимим доказом. На підставі вищевикладеного просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в КНП «Борщівська районна лікарня», дійсно 11.11.2020 вона проводила тест на визначання стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Алкотес-203», за повірку якого відповідає інша особа, а тому вона не була обізнана, що свідоцтво про повірку даного приладу чинне до 8 жовтня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обстеження водія транспортного засобу на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №167 складеному 11.11.2020 о 0 год. 55 хв., огляд проведено 11.11.2020 о 0,55 год. лікарем ОСОБА_2 . Висновок ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Показник апарату «Алкотест 203» 0,38% проміле.

Згідно п.18 Акта медичного огляду за результатами обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а саме приладу «Алкотест- 203», показники приладу становлять 0, 83 проміле.

Лікарем за результатами огляду зроблено висновок про те, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0883-Ф, на Аналізатор парів спирту «Алкотест 203», зав. №364Т, чинне до 08 жовтня 2020 .

Отже, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердились в судовому засіданні та спростовані актом медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №167 від 11 листопада 2020 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №167 від 11.11.2020, який не є належним доказом, так як зроблений на підставі лабораторного тестування апаратом «Алкотест 203», зав. №364Т, на який свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 08.10.2020.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р.заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.