Справа № 645/2088/20
Провадження № 3/645/834/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли від Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Харківської області, Харківський район, с. Глибоке, громадянина України, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310951 від 31.03.2020 року 31.03.2020 року о 20 год 00 хв., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська 19а, не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.3,п.2 постанови КМУ №211 від 16.03.2020 року №215. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладене в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не визнав та пояснив, що 31.03.2020 року до нього у кіоск намагалися увірватися, приблизно 6-7 чоловік, з яких троє були одягнені у цивільний одяг, інші у формі патрульної поліції, люди у цивільному одязі повідомили, що він порушив правила карантину та не роз`яснюючи які саме, повідомили про тещо будуть складати протокол на суму 17000 гривень. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що нічого він не порушував і потребує скористатися правовою допомогою, зазначене можуть підтвердити свідки. На його пояснення та заперечення працівники поліції не звернули уваги, права йому не роз`яснили, склали протокол з суттєвими помилками та порушили його права передбачені ст. 92, 68, 3, 21, 22, 64, 42, 43 Конституції України. Після чого не опитавши свідків не внесли їх до протоколу. Крім того ОСОБА_1 зазначив, свідками є ОСОБА_2 1988 р.н., ОСОБА_3 1988 р.н., ОСОБА_4 1988 р.н., які були присутні при складанні протоколу, це його друзі. Також ОСОБА_1 повідомив, що він не є інфікованою особою, не знаходиться на обсервації та за кордон декілька років не виїжджав. У судовому засіданні просив визнати його не виним та справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні допитаний старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 який пояснив, що 31.03.2020 він чергував та отримав від чергового виклик на вул.Олімпійська,19, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 пиво» здійснює свою діяльність, у супереч карантинним умовам. До їхнього приїзду приїхали патрульні, було виявлено, що кіоск працює, в ньому знаходилось троє осіб та гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що це його знайомі, які вживали пиво, пиво було в пластмасових бокалах, ОСОБА_1 знаходився за касою та свою діяльність він не здійснював.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у них з ОСОБА_1 дружні відносини. Йому відомо, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол з, начебто, торгівлі алкоголем. 31.03.2020 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_1 пограти на приставці, з собою принесли пиво. Двері кіоску були відчинені але ніякої торгівлі притягуваний не здійснював. На фото, які знаходяться в матеріалах справи зображені він свідок ОСОБА_8 та друзі ОСОБА_6 та Лемешко

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та у відповідності до переліку видів господарської діяльності відноситься до суб`єкту, який здійснює ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку.

Згідно протоколу серії ВАБ № 310951 від 31.03.2020 року о 20 год 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 19а знаходився в приміщенні «Живе ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська 19а, не припинив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.3,п.2 постанови КМУ №211 від 16.03.2020 року №215.

Згідно постанови КМУ від 16 березня 2020 р. № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", було постановлено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Крім того, аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215, суд відзначає, що пп.2 п.3 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Отже, Уряд прямо не передбачив закриття тих чи інших підприємств, установ чи організацій або введення особливого режиму їх функціонування, а одже перебування працівників в самому приміщенні суб`єкта господарювання без здійснення безпосередньої роботи з приймання відвідувачів не є порушенням правил щодо карантину людей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не було надано пояснення відвідувачів, яких обслуговував ОСОБА_1 , або якимось іншим чином не зафіксовано здійснення діяльності ОСОБА_1 в період карантину та порушення правил карантину, тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. Судом же, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідків у судовому засіданні встановлено, що він знаходився в приміщенні з друзями та вони разом відпочивали, відвідувачів не було, та діяльність ОСОБА_1 не здійснював. Навпаки, особа, яка була присутня ОСОБА_3 , в пояснення наданих на місці робітникам поліції та у судовому засіданні, заперечував факт обслуговування ОСОБА_1 , а зазначив, що вони є друзями та завітав до нього у гості, пиво принесли з собою та ОСОБА_1 їм не відпускав пиво.

Також, в судовому засіданні судом досліджувався протокол пояснення ОСОБА_9 , згідно якого останній повідомивши про здійснення діяльності ОСОБА_1 вказав, що останній відмовив йому в обслуговуванні.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №310951, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме здійснення забороненої на час карантину діяльності та відповідано порушення правил карантину, а тому, оцінивши надані суду докази, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -