П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року смт. Млинів Рівненська області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя : АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серії ДПР18 №094733 та ДПР18 № 094194 від 07.08.2020 року, ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 16 годині 14 хвилин в с.Топілля Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 , на польовій дорозі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та надійшли до суду одночасно.

В судовому засіданні 27.10.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 серпня 2020 року приблизно о 16 годині їхав зі сторони м.Луцьк в сторону с.Топілля Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 , по польовій дорозі з чисельними вибоїнами ближче до середини дороги. Оскільки їхав з вагітною жінкою, швидкість автомобіля була 15 км/год, На повороті йому на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Він, з метою уникнення зіткнення автомобілів зі сторони вагітної дружини вивернув кермо у іншу сторону. Винним себе у ДТП не вважає, просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 04 серпня 2020 року приблизно о 16 годині їхав в с.Топілля Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» на польовій дорозі зі швидкістю 50 км/год. На повороті йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Renault-Kango». Він різко загальмував і прийняв максимально ліворуч, однак водій зустрічного автомобіля зробив теж саме. Винним себе у ДТП не вважає, оскільки здійснив поворот із дотриманням усіх правил дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, 04.08.2020 року близько 17.00 год. він рухався автомобілем марки «Mercedes-Benz» в с.Топілля зі швидкістю 50 км/год. Із-за повороту йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Renault-Kango» жовтого кольору, який рухався по його смузі руху, він застосував екстремальне гальмування та прийняв максимально ліворуч з метою уникнення зіткнення, однак зустрічний автомобіль різко повернув у цей же бік. (а.с.7)

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно підпункту 2.10 а пункту 2 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

В підпункті 12.1 пункту 12 Правил дорожнього руху України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно підпункту 13.1 пункту 13 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що долучених до справи доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст..122-4 КУпАП. Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаними статтями КУпАП відсутні.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_2 було складено протоколи серії ДПР18 № 438204 та № 438205 від 07.08.2020 року згідно яких він 04 серпня 2020 року о 16 годині 14 хвилин в с.Топілля Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.2, 18)

Постановою Луцького районного суду від 09.09.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.(а.с.39)

Відомості, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №094733 та ДПР18 № 094194 від 07.08.2020 року є суперечливими, не підтверджені будь-якими доказами та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, які суд вважає достатніми для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст..122-4 КУпАП.

Суд також критично оцінює та не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим дослідженим судом доказам, які суд визнає належними та допустимими.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за № 566/973/20, номер провадження 3/566/721/20 та за № 566/974/20 номер провадження 3/566/722/20 об`єднати в одне провадження і рахувати за №566/973/20, номер провадження 3/566/721/20.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст..122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов