Справа № 308/7191/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Співака О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/135/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.06.2019 о 02:35 на вул. Тлехаса у м. Ужгород, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями через які він разом з іншими матеріалами підлягав поверненню до органу, від якого надійшов, для належного оформлення. Вказує, що рапорти працівника поліції не містять резолюції керівництва, у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , хоча в акті огляду на стан сп`яніння зазначено свідка ОСОБА_4 , пояснення якої відсутні, відеозапис, приєднаний до матеріалів справи складається з окремих фрагментів та, як і письмові пояснення, не відображає факту керування транспортним засобом. Звертає увагу на те, що справа, не зважаючи на клопотання захисника, розглянута без його участі, за відсутності його пояснення, без допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , без з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення, в тому числі відомостей про його особу, сімейний стан, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, важке матеріальне становище, потребу в автомобілі, того, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю його вини в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Як убачається зі змісту оскарженої постанови, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 виходячи з того, що він був установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув і про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Справа надійшла до суду і розподілена 24.06.2019, призначена до розгляду на 09:00 11.07.2019. Цього дня ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення її розгляду, 23.07.2019 подав суду письмові пояснення з переліком порушень, допущених при складанні протоколу та інших матеріалів справи, які, на його думку, служили підставою для повернення справи органу, від якого вона надійшла, а 30.08.2019 - відповідне клопотання.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 установленим порядком був повідомлений про розгляд справи, в тому числі об 11:00 12.09.2019, у справі немає.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що суддя відхилила клопотання захисника про фіксування судового провадження технічними засобами та про допит ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408482, копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили, передачею ним автомобіля після зупинки поліцейськими ОСОБА_5 , тестом з застосуванням газоаналізатора - приладу «Alcotest 0260», актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків та відеозаписом події.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не заперечує, тільки не погоджується з тим, що суддя «визнала численні факти порушень під час оформлення адміністративних матеріалів з боку працівників поліції» незначними або механічними помилками».

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Відсутність у КУпАП норми, яка передбачала б обов`язкове фіксування судового розгляду, на переконання апеляційного суду, не є достатньою підставою для відхилення клопотання учасника провадження в справі про адміністративне правопорушення про таке фіксування, оскільки воно ґрунтується на нормі Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Розгляд справи в суді першої інстанції не фіксувався, пояснення ОСОБА_2 у матеріалах справи немає, клопотання захисника про фіксування судового провадження технічними засобами та про допит ОСОБА_2 суддею відхилені.

Отже твердження про порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП та однієї з основних засад судочинства не позбавлені підстав, а даних, які б його спростовували, в справі немає.

Тому апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог статтей 245 і 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 18.06.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.