ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6259/20 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/819/228/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю захисника Риженка Д.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Риженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення: за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Риженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначив, що суд першої інстанції при застосуванні стягнення не врахував, що ОСОБА_2 щиро кається у скоєному правопорушенні, працює водієм у своєму ФОП, роботи у якого є єдиним постійним джерелом доходу його сім`ї, яка складається з дружини та малолітньої дитини. Дружина ОСОБА_2 на цей час не працює оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Позбавлення права керування транспортними засобами поставило родину ОСОБА_2 на грань виживання.

Крім того, судом не враховано, що відповідно до ст.30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи встановлено не було.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 13 травня 2020 року з`явився до Херсонського міського суду, проте йому було повідомлено, що розгляд справи відкладено на 14 травня 2020 року. При цьому розгляд справи судом проведено без участі ОСОБА_2 , що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 повідомлений про місце дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Риженка Д.О., потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти накладення стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи, що оскаржуване судове рішення ухвалене без участі ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови останнім отримано 26 травня 2020 року, а апеляційну скаргу захисником подано 01 червня 2020 року, що вказує на оперативність звернення сторони захисту із відповідною скаргою, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу законності оскаржуваної постанови то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 в частині доведеності вини щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 124 КУпАП, а також стягнення призначеного за ст.122-4 КУпАП не оскаржується, у зв`язку із чим вказане судове рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майовий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП, належним чином не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд, як вірно зазначив захисник в апеляційній скарзі, не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пів року, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.

Також місцевим судом не враховано, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Крім того, на утриманні ОСОБА_2 перебуває дружина ОСОБА_3 , яка згідно довідки ТОВ «Страйк-Агро» перебуває у декретній відпустці та малолітня донька 2019 року народження.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 має бути накладене стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Риженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Риженку Д.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Риженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко