Справа № 676/6465/20
Номер провадження 3/676/2953/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер особової картки пластника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344190 від 29.11.2020 року та матеріали про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 близько 21.05 год. 09.11.2020 року, допустила роботу закладу «Ніка» по вул. Старобульварна, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, чим порушила вимоги постанови п.п.1п.10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року та п.1.3. Протоколу №43 від 23.10.2020 року комісії з питань ТЕБІНС Хмельницької ОДА. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнає та не погоджується із обставинами, викладеними в протоколі, зокрема пояснила, що о 21.05 год. 09.11.2020 року заклад «Ніка» був закритий. Додала, що на першому поверсі знаходиться вкказане кафе, а над ним, інші житлові приміщення, в яких вона та її донька проживають із своїми родинами. Окрім того, поруч із приміщенням кафе є кімната для персоналу, який там розташовується та залишається на ночівлю, тому, в будинку по АДРЕСА_1 було світло. Працівники поліції приїхали за вказаною адресою в темну пору доби з перевіркою, лише 29.11.2020 року і фактично не виявили вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки кафе було зачинено, однак склали протокол. Вважає, що працівники поліції неправомірно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, тому просить суд провадження по справі закрити, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області в діях, останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушеня, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавста України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, і тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено повної назви постанови КМУ та протоколу комісії з питань ТЕБІНС Хмельницької ОДА, порушення вимог яких інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких вона свою провину не визнала, а також відеозапису від 29.11.2020 року до справи не долучено жодного доказу, який свідчитиме про винуватість останньої.

Мало того, правдивість поясненнь, наданих в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП не викликають у суду сумніву, оскільки підтверджуються дослідженим в судовому засіданні записом на СD-R диску, із якого вбчається, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Старобульварній, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, близько 21.05 год. 09.11.2020 року було зачинено, а відтак в діях останньої не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Отже, із вищевикладеного вбачається відсутність порушення, ОСОБА_1 вимог п.п.11 п.10 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року та Протоколу №43 від 23.10.2020 року комісії з питань ТЕБІНС Хмельницької ОДА, зокрема і факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Поряд із цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344190 від 29.11.2020 року та матеріали про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності свідчать про адміністративне правопорушення, яке відбувалось о 21.05 год. 09.11.2020 року, натомість протокол про вказане та відеозапис, складений лише 29.11.2020 року.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 , в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, а саме порушення правил, щодо карантину людей.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, аналіз доказів в матеріалах справи свідчить про те, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, ОСОБА_1 не порушувала, а обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року не доведені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Поряд із цим, ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відтак підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ч.1 ст.44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко