ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» водієм

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 514418 від 27.05.2020 року, який надійшов на розгляд суду з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, зазначається, що 27 травня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, в місті Марганець по вулиці Чапаєва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 2533L державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, в наслідок чого пошкодив електричні дроти, які були розміщені між електричним стовпом та домоволодінням № № 3/ НОМЕР_2 , розташованого по вулиці Чапаєва в місті Марганець, а також пошкодив електролічильник, чим порушив п. п. 1.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху, про що працівником Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 514421 від 27.05.2020 року, який надійшов на розгляд суду з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, зазначається, що 27 травня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, в місті Марганець по вулиці Чапаєва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 2533L державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вчинив дії спрямовані на приховування факту вчинення такої пригоди або обставини її вчинення, що спричинило необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення розшуку учасника дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а, б, в, д) Правил дорожнього руху, про що працівником Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

01 червня 2020 року постановою судді справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в порядку ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, своєї вини не визнав, суду надав письмові пояснення. В письмових поясненнях зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки ним не порушувалися Правила дорожнього руху. Наслідком обриву електричної мережі не були його дії чи бездіяльність. При благоустрою доріг є порушення ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4, п. 5 «Правил охорони електричних мереж», п. 5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105. Згідно до яких уздовж повітряних ліній електропередачі встановлено охоронні зони у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що відділенні по обидві сторони лінії від крайніх проводів на відстань для ПЛ напругою до 1 кВ 2 метри, до 20кВ 10 метрів. Не виконання відповідних вимог спричинило звисання електричної мережі нижче встановленої висоти. В такій обстановці він не мав змоги передбачити настання таких наслідків у вигляді їх обриву. На місці, де стався обрив електричної мережі не було попереджувальних або інших дорожніх знаків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не було порушень п. 1.5, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, виходячи з наступного. Висота розміщення ліній електропередач регулюється технічними нормативними актами у галузі енергетики, зокрема вимоги до новозбудованих та реконструйованих електроустановок регулюються Правилами охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997 року № 209.

Відповідно до п.5 Правил охорони електричних мереж, охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що відділенні по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умовами невідхиленого їх положення на відстань: (для повітряних ліній напругою) 2 метрів до 1кВ, 10 метрів до 20кВ, 15 метрів 35кВ.

Відповідно до п.17 Правил охорони електричних мереж, власники вулично-дорожньої мережі повинні встановлювати дорожні знаки, що забороняють зупинку автотранспорту в місцях перетину доріг з повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і вище в межах охоронних зон, а також знаки «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує …м, заборонено».

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб для забору побутових відходів з контейнерів, яким керував водій ОСОБА_1 відповідав вимогам габаритності, визначеної Правилами дорожнього руху. Жодних обмежувальних знаків, щодо руху такого транспортного засобу, на даному відрізку дороги не було. Та безперечно було встановлено не дотримання розташування проводів ліній електропередач, яке знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на в м. Марганець на вул. Чапаєва 27 травня 2020 року.

Суд погоджується, що об`єктивно виявити те, що кабель електромережі знаходиться нижче рівня встановленого Правилами дорожнього руху водій ОСОБА_1 не мав можливості.

Жодних дорожніх знаків про те, що кабель електромережі над дорожнім покриттям розташований нижче ніж встановлено технічними нормативними актами у галузі енергетики на даному відрізку дороги, не розміщено. А також були відсутні попереджувальні знаки про те, що висота транспортного засобу має бути меншою ніж визначено Правилами дорожнього руху.

Наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП., тому провадження по справі в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В частині вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 514421 від 27.05.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а), (б), (в), (д) Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до п. 2.10 (б) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

У відповідності до п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на в м. Марганець на вул. Чапаєва 27 травня 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 514421 від 27.05.2020 року, складеному інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачом А.А., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на в м. Марганець на вул. Чапаєва 27 травня 2020 року виникла необхідність у встановлені та розшуку осіб, причетних до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська