Номер провадження: 33/813/424/20
Номер справи місцевого суду: 492/264/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., розглянувши подання голови Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви адвоката Бучацького В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

установив

04.03.2020 року голова Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І. звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви адвоката Бучацького В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Череватої В.і., головуючої у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У поданні голова суду просить вирішити питання про направлення даної заяви до іншого районного суду Одеської області, мотивуючи тим, що в Арцизькому районному суді Одеської області за штатним розписом п`ятеро суддів, з яких: суддя Гусєва Н.Д. з 02.03.2020 року по 16.03.2020 року перебуває у відпустці, суддя Варгаракі С.М. з 19.02.2020 року по 04.03.2020 року перебуває у відпустці а також, під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя, а у судді Крутової О.М. 07.11.2018 року закінчились повноваження судді, а тому утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід, виявилося неможливим.

Перевіривши заяву та доводи подання, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34, 80 та 81КПК України.

Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови Арцизького районного суду вбачається, що в провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. перебувають адміністративні матеріали за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1

02.03.2020 року адвокат Бучацький В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із заявою про відвід судді Череватої В.І. від розгляду вказаних матеріалів.

02.03.2020 року призначено автоматизований розподіл зазначеної заяви про відвід судді, однак розподіл не відбувся.

Між тим, станом на 06.03.2020 року, тобто на момент розгляду подання апеляційним судом, суддя Арцизького суду Одеської області Варгаракі С.М. перебуває на робочому місці та здійснює правосуддя, що підтверджується довідкою місцевого суду про наявність на робочому місці суддів, станом на 06.03.2020 року. Крім того, та обставина, що вказаний суддя приймав участь у якості слідчого судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , не позбавляє його можливості вирішити питання про відвід судді Череватої В.І. у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів є необґрунтованим, оскільки у Арцизькому районному суді Одеської області наявний суддя, який би міг розглянути дану заяву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -

постановив

Подання голови Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. - залишити без задоволення.

Заяву адвоката Бучацького В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець