Справа № 344/152/20
Провадження № 3/344/760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №311689 від 30.12.2019, 30.12.2019 о 19 год 15 хв в м.Івано-Франківську на вул. 24 Серпня, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328i», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Івано-Франківськ вул. Млинарська,21, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, пояснив, що 30.12.2019 в м.Івано-Франківську на вул. 24 Серпня керував автомобілем марки «BMW», внаслідок заносу автомобіля зачепив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat». Після чого його автомобіль зіткнувся з деревом. На місці ДТП погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та у присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану сп`яніння. Після проходження огляду працівником поліції вказано, що технічний засіб несправний. Після ДТП знаходився в шоковому стані та працівники поліції наполягали на тому, що він щось вживав. Зазначив, що на місці події надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак поліцейськими на місці ДТП не забезпечено проведення даного огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яш П.К., якому роз`яснено вимоги ст. 271 КУпАП, просив врахувати всі обставини справи та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Яша П.К., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, підтверджено факт проходження огляду на місці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Спочатку результат огляду становив, що алкоголю не має, після повторного огляду - алкоголь у роті. У матеріалах справи відсутні дані щодо свідків, їхні письмові пояснення щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результату огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 на місці надано згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейським не забезпечено належно проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції про те, що ОСОБА_1 проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я суду не надано.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко