запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/215/20Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/893/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.121 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06 лютого 2020 року приблизно о 04.05 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, рухаючись по вул.Авраменка біля будинку №17 у м.Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що газобалонне обладнання встановлено згідно вимог законодавства.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений телефонограмою 20 березня 2020 року. Із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови суду, що приймається в конкретній справі. В них зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані крім суті адміністративного правопорушення ще і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Але у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що він керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які відповідні правила, норми, стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху не додержано водієм під час експлуатації його транспортного засобу. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення наявності складу правопорушення, а й обмежує права особи на захист.

При розгляді справи суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що мають істотні значення для вирішення справи, та належним чином не перевірив обставини щодо складання протоколу, та доводи наведені ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення.

Крім того, отримання від поліції дозволу на встановлення газобалонного обладнання на автомобілі, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачено порядком переобладнання транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2010 р. № 607.

Отже суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не дотримався в повній мірі вимог ст.ст.245, 247, 280 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/893/20