Справа № 183/1452/20
№ 3/183/1049/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 2 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2020 року приблизно о 08.00 годині солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, не з`явився вчасно без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 08.00 години 11.03.2020 року, вчинивши вказане правопорушення в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він дійсно з 02.03.2020 року був відсутній на службі, оскільки перебував вдома. 06.03.2020 року він подзвонив своєму командиру і останній йому повідомив, що у зв`язку зі святами він може повернутися на службу у вівторок, тобто 10.03.2020 року. В подальшому він повернувся до військової частини вранці 10.03.2020 року.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення; наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.12.2019 року № 2145 про визначення у військовій частині НОМЕР_1 осіб, які уповноважені складати протоколи про військові адміністративні правопорушення; рапорту ТВО командира 5 ПДР 2 ПДБ Опанасюка П. від 02.03.2020 року про те, що станом на 08.00 годину 02.03.2020 року на ранковому шикуванні під час перевірки особового складу було виявлено відсутність солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 ; рапорту командира 5 ПДР 2 ПДБ Браницького Д. від 11.03.2020 року про те, що станом на 08.00 годину 11.03.2020 року у пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 самостійно прибув солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.03.2020 року про те, що 02.03.2020 року їм стало відомо, що солдат ОСОБА_1 , не вийшов на службу, у зв`язку з чим їх було призначено на пошуки ОСОБА_1 у м. Павлограді; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.02.2020 року № 31 про зарахування солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 до списків особового складу частини; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.03.2020 року № 46, відповідно до якого встановлено факт самовільного залишення військової частини 02.03.2020 року солдатом ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з`явився на службу вранці 10.03.2020 року, а не 11.03.2020 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців

Суддя В.В. Березюк