Номер провадження: 33/813/127/20
Номер справи місцевого суду: 493/1180/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., захисника Тарановського В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 16 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 13.06.2019 року о 22.55 год. в с. Пужайкове Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-210990» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Балтській ЦРЛ. На місці зупинки т/з водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» відмовився.

Не погоджуючись з постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.08.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти тест на ознаки алкогольного сп`яніння у медичній установі, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

2) ОСОБА_1 вимагав у лікаря Балтської ЦРЛ сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, а також відомості про облік його калібрування, кількості проведених тестів з моменту останньої калібровки та технічного обслуговування, але в цьому було відмовлено;

3) огляд на стан сп`яніння проводився алкотестером Алкофор-307, а він не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому його результати не можуть бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння;

4) суд першої інстанції в порушення ст. 268 КупАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 чим порушив його право на захист, що тягне за собою скасування судового рішення.

Посилаючись на такі доводи ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Тарановського В.Ю. перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова районного суду скасуванню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД8 № 398259 від 14.06.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2019 року в с. Пужайково Балтського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 210990 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Балтській ЦРЛ. На місці зупинки технічного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. З, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений розділом III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункті).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3).

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Балтської ЦРЛ від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано цифрового показника проміле алкоголю.

Апеляційний суд вважає, що медичному висновку, який міститься в матеріалах справи не було надано відповідної правової оцінки. Так вказівка на те, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме лабораторними дослідженнями (відбір біологічного середовища) з зазначенням результату такого дослідження.

Законом передбачено допустимий рівень проміле алкоголю в крові, що складає 0,2, проте без визначення ступеня алкогольного сп`яніння не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при якому настає адміністративна відповідальність.

За для дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було зроблено запит до КП «Балтська центральна районна лікарня» про надання належним чином завірених копій документів, які стали підставою для складання зазначеного висновку, акту медичного огляду особи № 173, складеного 14.06.2019 року об 01:45 год., відомості з журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, результати остаточних лабораторних досліджень та медичні документи в яких визначений заключний діагноз ОСОБА_1 .

На адресу Одеського апеляційного суду було надано акт медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 з якого вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 , що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з роту, від проведення тесту відмовився.

Також судом апеляційної інстанції було зроблено запит до КП «Балтська центральна районна лікарня» про надання відомостей: про лікарів допущених до проведення медичного огляду на факт встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння на період 14.06.2019 року; чи проходив лікар ОСОБА_2 навчання щодо володіння методикою медичного освідчення громадян для встановлення станів алкогольного та наркотичного сп`яніння; за допомогою якого спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту видихуваному повітрі лікар ОСОБА_2 мав намір провести огляд ОСОБА_1 14.06.2019 року.

КП «Балтська центральна районна лікарня» надала відповідь - копію наказу з додатком списку лікарів допущених до проведення огляду громадян на виявлення ознак алкогольного сп`яніння; копію Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор «АлкоФор», який використовується у КП «Балтська багатопрофільна лікарня»; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуємому повітрі АлкоФор. Крім того, суд проінформовано, що всі лікарі списку у додатку, в тому числі лікар ОСОБА_2 , пройшли тематичне удосконалення про порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення ознак алкогольного сп`яніння 03.01.2019 року а також про те, що громадяни ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження на визначення ознак алкогольного сп`яніння 14.06.2019 року.

Крім того 21.02.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від КП «Балтська багатопрофільна лікарня» надійшла додаткова інформація про те, що висновок про результат медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння № 173 від 14.06.2019 року на гр.. ОСОБА_1 є недійсним, у зв`язку із порушенням порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, є недійсним, а тому не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що КП «Балтська багатопрофільна лікарня» додатково проінформувала про недійсність наданого висновку №173 від 14.06.2019 року, оскільки були порушені вимоги п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 16 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова