Провадження №3/760/9385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 р. серія ДПР№18 № 425076, водій ОСОБА_1 , 05 жовтня 2020 р. о 15 год. 30 хв., по вулиці Зелена,10, в місті Києві, припаркувавши автомобіль марки «Daihatsu Teris», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п.15.13 правил дорожнього руху України, а саме - була не уважна, відчинила двері автомобіля, не переконалась у безпеці, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого відбулось зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона під`їхала до свого будинку та припаркувала свій автомобіль на парковочному місці. Коли почала відчиняти двері свого автомобіля максиму до 30 см. відчула удар у праві передні двері від автомобіля «Фольксваген», який рухався з великою швидкістю руху. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2020 року близько 15.30 год., він керувала автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Зеленій в місті Києві. Рухався на невеликій швидкості об`їхавши люк та ями, коли зрівнявся з припаркованим автомобілем «Daihatsu Teris», д.н.з. НОМЕР_1 почув удар.

ОСОБА_1 , надала суду фотокартки з місця події, з яких вбачається розташування транспортних засобів на місці події та знаходять своє підтвердження пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервал руху та міг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Також з наданих фотографій вбачається, що проїзна частина складає 8 метрів, а автомобіль «Daihatsu Teris», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований не на проїзній частині, а на парковочному місці. А тому водій автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу руху, проїхав близько до автомобілю «Daihatsu Teris», в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, проглянувши надані фотокартки, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, оглянутих фотокарток, схеми з місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.п. 15.13 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Оскільки обставини, що зафіксовані на фото, схема з місця ДТП та пояснення водія ОСОБА_1 , спростовують протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 р. серії ДПР18 №425076. Крім того, на фотознімках зафіксовано розташування транспортних засобів, з чого суд робить висновок , що автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу, проїхавши близько до припаркованого автомобілю «Daihatsu Teris», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча проїзна частина дозволяє рух , а тому в його діях вбачаться склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: