Номер провадження: 33/813/751/20
Номер справи місцевого суду: 521/6984/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

16.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 064539 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 16.04.2020 ОСОБА_1 , о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , у м Одесі по вул. Спартаківській в бік вул. Поїздної, буд. 4 б, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На дану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на більш м`яке, згідно чинного законодавства.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову передчасно і безпідставно, так як його не було належним чином - письмово повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу стало наслідком порушення судом гарантованих ст. 268 КУпАП прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що судом в порушення вимог ч. 4 ст. 44 КАС України справу розглянуто за його відсутності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортній пригоди визнав але вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців надто суворим.

При цьому зазначив, що рухався з невеликою швидкістю, спричинені механічні ушкодження автомобілю другого учасника пригоди мінімальні. Крім того у зв`язку з тим що в його родині він є однією особою яка має право керування автотранспортним засобом, вказане суттєво вплине на життя його родини. Його дружина є інвалідом групи, у зв`язку з хворобою - гломерунофрит, та тричі на тиждень він повинен возити її на автомобілі на процедуру. У разі позбавлення його права керування автотранспортним засобом дружина буде не в змозі отримувати необхідні для її життя процедури.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064539 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , у м Одесі по вул. Спартаківській в бік вул. Поїздної, буд. 46, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 16.04.2020 року зазначив, що керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , виїзжав з вулиці Спартаковської на вулицю Поїздну, а назустріч з вулиці Спартаковської виїзжав автомобіль «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_2 .. Він рухався по головній дорозі в лівому ряду та ОСОБА_1 його пропустив, але водій «Mercedes Benz 300» різко перестроївся в правий ряд, порушивши суцільну лінію та підрізав ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Mercedes Benz 300» по вулиці Спартаковській. По головній дорозі в чей час з прилежної території в нього врізався автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 . автомобіль отримав механічні пошкодження.

В оскаржуваній постанові суду вказується, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином секретарем судового засідання про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.7) .

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія № 064539 від 16.04.2020 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця ДТП від 16.04.2020 року.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення районний суд виходив з доведеності його вини та порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_3 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В оскаржуваній постанові суду вказується, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064539 від 16.04.2020 року вбачається, що 16.04.2020 ОСОБА_1 , о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , у м Одесі по вул. Спартаківській в бік вул. Поїздної, буд. 4 б, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 він виїзжав з вулиці Спартаковської на вулицю Поїздну, а назустріч з вулиці Спартаковської виїзжав автомобіль «Mercedes Benz 300» д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_2 .. Він рухався по головній дорозі в лівому ряду та ОСОБА_1 його пропустив, але водій «Mercedes Benz 300» різко перестроївся в правий ряд, порушивши суцільну лінію та підрізав ОСОБА_1 .

Таким чином, районний суд правильно в судовому засіданні встановив обставини у справі, а також докази, які досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів наданих ОСОБА_3 до апеляційного суду вбачається, що його дружина є інвалідом І групи, у зв`язку з хворобою - гломерунофрит, та тричі на тиждень він возить її на автомобілі на процедуру - гемодіаліз на вул. М.Малиновського 71/1. В своїй родині він є однією особою яка має право керування автотранспортним засобом.

Перевіряючи доводи поданої апеляційної скарги в частині призначення покарання, приходжу до висновку, що при призначені покарання судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що з 2007 року він не притягувався до адміністративної відповідальності, автомобіль є єдиним джерелом доходу, а позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину в скрутне становище, так як його дружина є інвалідом І групи.

В зв`язку з цим, прихожу до висновку, про можливость заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн змінити.

Притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк