Справа №: 671/1705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С.,

за участі представника Фіщука В.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ринку в м. Волочиськ за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486915 від 02.11.2020 водій ОСОБА_1 02.11.2020 о 17 год. 00 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 4А, керував автомобілем «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Фіщук В.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся 02.11.2020 пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки - дав свою згоду на це. Останній був у приміщенні КНП Волочиської ЦРЛ і проходив відповідний огляд. Це підтверджується матеріалами справи. Тому в його діях не було порушень п. 2.5 ПДР про яке йдеться в протоколі.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 157 від 02.11.2020, а також висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 157 від 02.11.2020. З даних доказів слідує, що ОСОБА_2 перебував 02.11.2020 о 17:57 год. в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлювався лікарем без застосування технічного засобу через його неправильне продування ОСОБА_2 .

З долучених до справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що дані особи не залучались в якості свідків у лікарні. Вони, перебуваючи на пішохідному переході, бачили водія автомобіля з номерами НОМЕР_1 , який був у нетверезому стані. Будь-яких відомостей щодо відмови ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння свідки в поясненнях не вказали.

Отже, досліджені судом докази спростовують відомості, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486915 від 02.11.2020 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наявності відповідного висновку медичного закладу про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння в вину такій особі має ставитись порушення п. 2.9 (а) ПДР: заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тоді як жодним доказом не доведено складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про закриття даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.