ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цепіщука В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 06 грудня 2019 року о 19 год. 55 хв. в м.Хотин Чернівецької області по вул. Лесі Українки, 17, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна - 0,31‰. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Цепіщук В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, а зібрані у справі докази не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник вказує, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, стверджує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що може підтвердити сам ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , яка їхала у вказаному автомобілі разом з ним та з їхньою малолітньою донькою.

Таким чином, захисник вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі відносно його підзахисного.

___________________________________________________________________________

Провадження №33/822/99/20 Головуючий у І інстанції Руснак А.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення свідка - працівника поліції ОСОБА_3., суд дійшов наступних висновків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Цепіщук В.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у тому числі, додатково у телефонному режимі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду ухвалена у відповідності до вищевказаних вимог.

Допитаний апеляційним судом у якості свідка поліцейський СРПП Хотинського ВП ОСОБА_3. суду пояснив, що 06 грудня 2019 року близько 20 год. 00 хв. вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в його автомобілі не працювала задня права фара у режимі гальмування. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, специфічна вимова, після чого йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, при цьому працівник поліції роз`яснив йому його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Коли алкотестер показав результат 0,31‰, ОСОБА_1 не висловив незгоду, пояснив, що випив пляшку пива, після цього власноручно написав пояснення, додане до матеріалів справи. При цьому, дружина ОСОБА_1 запитала у поліцейських, чи немає потреби здавати кров, однак у цьому не було необхідності, оскільки ОСОБА_1 з результатом алкотестера погодився, що й було роз`яснено. При цьому, Хотинська ЦРЛ розташована на відстані близько 500 м. від місця зупинки ТЗ, а тому у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами проходження огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки, жодних проблем із доставкою його в Хотинську ЦРЛ не виникло б. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом, вилучивши посвідчення водія, а автомобіль не переміщувався, оскільки вже стояв припаркований у дворі, нікуди не рухався, не заважав руху інших транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380837 від 06 грудня 2019 року, того ж дня о 19 год. 55 хв. в м.Хотин Чернівецької області по вул.Лесі Українки, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №0453. Проба позитивна - 0,31‰. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом та написав пояснення, згідно якого випив 0,5 л пива, після чого керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 не зазначив у протоколі про свою незгоду з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестера, всупереч доводам, зазначеним в апеляційній скарзі захисника.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager №0453 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Результат огляду позитивний та становить 0,31‰. Акт підписано поліцейським, який його склав, свідками та ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден» без зауважень (а.с.2).

Аналогічні дані вбачаються також і з направлення на огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», складеного поліцейським Челебієм В.В. (а.с.3).

З направлення на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, складеного вищевказаним поліцейським, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у вказаній установі, у зв`язку із чим огляд лікарем-наркологом не проводився (а.с.4).

З роздруківки алкотестера Drager 6810 ARCD-0453, встановлено, що тест проводився 06 грудня 2019 року о 20 год. 11 хв. поліцейським ОСОБА_3. відносно ОСОБА_1 . Результат тесту становить 0,31‰ що свідчить про перевищення допустимої норми 0,2 проміле та свідчить про стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Вказана роздруківка підписана поліцейським, що проводив тест на стан сп`яніння та ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно письмового пояснення написаного власноручно, ОСОБА_1 визнав, що випив пляшку пива та керував транспортним засобом, не висловлював незгоди з результатом тесту на спеціальному технічному засобі, вказав, що зрозумів, що вчинив неправильно (а.с.6).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера Drager, результат позитивний - 0,31‰ (а.с.7,8).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, наявного у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що рухався на технічно несправному транспортному засобі, а саме - не працювала задня права фара у режимі гальмування. Водій ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера у присутності свідків, після чого він та свідки ознайомилися з результатом (а.с.38).

Відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я, є безпідставним.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на місці зупинки або висловлював свою незгоду з результатом алкотестера. Більше того, письмові пояснення останнього та підписи у відповідних графах документів свідчать про добровільність проходження огляду та згоду з результатом, а тому доводи сторони захисту апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Цепіщука В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду