overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/688/20
26 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, безробітної, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України, -
25.12.2019 року, приблизно об 11:30 год., ОСОБА_1 біля "АТБ Маркет" по вул. В. Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу торгувала ялинками в кількості 24 штук в забороненому законом місці.
ОСОБА_1 в суд не з`явилась.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №459970 від 25.12.2019 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції, протоколом особистого огляду речей, вилучення речей, розпискою на окремому аркуші та іншими матеріалами справи.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2020 року адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 поверталась на адресу Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Дослідивчи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд приходить до висковку, що справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення ОСОБА_1 скоєне 25.12.2019 року.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази: 24 ялинки, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Дело № 215/1794/20 р.
25 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Калмикії, громадянки України, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КпАП України, -
З 06.03.2020 по 12.03.2020 ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не приділяє належної уваги дитині, не контролює місце перебування дитини, дозвілля.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, заявою, довідкою а.с. 2,3,14.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, працює. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,34, 40-1,279, 280,294 КпАП України.
ОСОБА_1 визнативинною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 186/369/20
Провадження № 3/0186/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 березня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ ДВП УБ за спеціальністю зварювальник, громадянина України, притягнутого по ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2020 року о 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на біля будинку №21 по вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України "Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого наслідку на здоров`я населення".

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у відповідність ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________
Справа №401/386/20
Провадження 3/401/167/20
ПОСТАНОВА
25 березня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрійським МВУ УМВС України в Кіровоградській області 27 серпня 1996 року, РНОКПП № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець.
23 лютого 2020 року о 16:33 годині в селі Олексіївка, Світловодського району Кіровоградської області а/д м-22, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LODGY, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з деревом.
Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль DACIA LODGY, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з деревом(а.с.2).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд постановив,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

25.03.2020
Справа № 402/130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.02.2020 року о 01 год. 40 хв. по вул. Героїв України в м.Благовіщенськ, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та відволіклась від керування у темну пору доби, не вибрала безпечну швидкість руху, у результаті чого допустила наїзд на паркан домоволодіння №3 по вул.Героїв України. В результаті ДТП травмованих немає, автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після скоєного, ОСОБА_1 , покинувши автомобіль, яким вона керувала, залишила місце дородньо-транспортної пригоди.

По даним фактам правопорушення складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №012153 від 01.02.2020 р. за ст. 124 КУпАП та серії ОБ №012154 від 01.02.2020 р. за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факти скоєння адміністративних правопорушеннь підтверджуються матеріалами справ.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, 122-4 ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420грн. 40 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання в.о. начальника Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Магдич О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року в.о. начальника Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Магдич О.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки на момент виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушнику виповнилося 64 роки, що унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Представник Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 30-1 ч. 3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Оскільки призначене стягнення не може бути виконане у зв`язку з досягненням правопорушником 60-річного віку, необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пункт 12.2. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2012 №474/5, встановлює, що уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю I або II групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови суду Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, у зв`язку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 539/824/20
Провадження № 3/539/234/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ Кернал Обрій», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Лубни по пр-ту Володимирський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

(Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA0016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа №705/716/20
3/705/548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , виконавця послуг бухгалтерського обліку ТОВ «Охоронна компанія « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Охоронна компанія «Гайдамаки», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , виконавець послуг бухгалтерського обліку ТОВ «Охоронна компанія «Гайдамаки», допустила порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по податку на додану вартість в сумі 10442,04 грн., про що відображено в акті №1/23-00-52-0439/41692020 по строку сплати 30.12.2019р., фактично сплачено 15.01.2020р.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, в суд не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, то в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік