Справа № 392/316/20
Провадження № 3/392/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159116 вбачається, що 28.02.2020 року о 10 год. 40 хв. в смт АДРЕСА_2 Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, по вул.Геологів, 56, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовився, при поверхневій перевірці транспортного засобу, самостійно показувати вміст транспортного засобу, при достатніх підставах вважати, що в ньому знаходиться річ обіг якої заборонено чи обмежено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, так як він правила дорожнього руху не порушував і підстав для проведення поверхневого огляду транспортного засобу у працівників поліції не було.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Крім того, непокора повинна бути розпорядженню або вимозі, тобто побажання або прохання, висловлені так, що заперечення є не припустимими. Водночас, якщо поліцейський робить зауваження або висловлює міркування, то й підстава для притягнення до адміністративної відповідальності як така відсутня. При цьому, вимога або розпорядження поліцейського повинні бути законними, тобто ґрунтуватися на приписах чинного законодавства, а не просто на бажанні представника правоохоронного органу чи його внутрішньому переконанні. Більше за те, саме непокора законній вимозі або розпорядженню поліцейського повинна бути злісною, тобто відрізнятися агресивністю, умисністю, наполегливістю. За відсутності всіх цих ознак і підстав для того, щоб затримувати та в подальшому притягати особу до відповідальності немає.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про національну поліцію", поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

З письмових доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 159116, неможливо встановити в чому саме полягала злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції, адже достовірних відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 в транспортному засобі речей, обіг яких заборонено чи обмежено або які становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, у поліцейських не було, сам ОСОБА_1 не створював небезпеку громадському порядку, громадський порядок не порушував, не вчиняв дії, які підпадають під визначення "злісна непокора".

Отже, дільничним офіцером поліції СП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в протоколі про адміністративне правопорушення не обгрунтовано наявність достатніх підстав для пред"явлення вимоги щодо проведення перевірки салону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відтак в судовому засіданні не здобуто належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун