Справа № 488/3192/20
Провадження № 3/488/1346/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області від 16.16.2000 року, реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №0571120 від 20.09.2020 року, 20 вересня 2020 року о 11:45 год. в м.Миколаєві по пр. Богоявленському, 234В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25, номерний знак НОМЕР_3 , здійснював міське перевезення пасажирів на маршруті №91 (Фірма-перевізник ПП«ПИК» ) з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів більшій, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 27, при кількості сидячих місць 19, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , чим порушив вимогу аб. 1 пп.2 п. 11 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, зміни внесені постановою КМУ від 12.08.2020 року № 712.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі здійснював міське перевезення пасажирів як водій ПП "ПИК" за маршрутом №91. Під час висадки пасажирів через передні двері на зупинці по пр. Богоявленському, в салон почали заходити нові пасажири, самостійно відкривши задні двері. Вказав, що він роз`яснював пасажирам правила карантину і обмеження кількості пасажирів, однак останні його не слухали, а він, як водій, самостійно не спроможний забезпечити повний контроль за пасажирами, так як зобов`язаний виконувати вимоги правил дорожнього руху. Від керівництва фірми перевізника рекомендації стосовно засобів реагування у подібній ситуації відсутні. Він позбавлений дієвих засобів заборони входу пасажирів, які ігнорують його вимоги не заходити до салону, коли місця зайняті, та не може зачиняти двері салону, аби не завдати травмування людям. За вказаного просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, про які описано вище та відсутності умислу в порушенні норм закону, а також те, що водію не надано ефективних засобів реагування на подібні ситуації, суд прийшов до висновку, про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська