Провадження № 33/4820/129/20
Справа № 681/1621/19 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року приблизно о 02 год 30 хв у місті Шепетівка по вулиці Валі Котика керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Полонського районного суду від 16 січня 2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, на його думку, місцевим судом не в повній мірі було досліджено докази, а розгляд справи було проведено однобічно та необ`єктивно, належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не було.

Зазначав, що йому на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано продути прилад «Драгер», а відразу запропонували огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наголошував, що матеріали справи не містять даних про отримання ним судових повісток про виклик до суду, що свідчить про те, що він не був належним чином та у спосіб, визначений чинним законодавством, повідомлений про день та час розгляду справи.

Звертав увагу, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено ряд порушень, а тому протокол має бути скасований та визнаний недійсним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392567 від 21 жовтня 2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Шепетівській ЦРЛ №90 від 21 жовтня 2019 року, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено 1,34 проміле алкоголю в крові; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він сам зазначив, що пив вино.

Як вбачається з відеозапису обставин з місця проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у Шепетівській ЦРЛ, у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння результат тесту 1.34 ‰.

Уважаю, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи порушення його права на захист, не вбачається.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 в частині порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, які складені, на його думку, з порушенням вимог зазначеної Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду, не знайшли своє підтвердження.

Вони спростовуються наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20) та направленою повісткою про виклик до суду, яка отримана особисто ОСОБА_1 (а.с.21, 24, 25).

Адміністративне стягнення на нього накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.