Справа № 635/2507/20
Провадження № 3/635/1154/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2020 року о 20 годині 30 хвилин в Харківській області смт Пісочин по Полтавському Шосе, 202 керував авто Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась повторно, про день, час та місце, якого повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення статті 38 КУпАП, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157413 від 10.04.2020, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ..

На виконання вимог розділу VII п. п. 4, 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1408/27853 до протоколу про адміністративне правопорушення долучений рапорт інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції, відповідно до якого 08 січня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим 23 березня 2020 року Зміївським районним судом Харківської області підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн з позбавленням права керування терміном на 1 рік.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 130 КУпАП.

Щодо стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, зазначаю наступне.

Згідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено, що дії визначені диспозицією даної статті тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки, яка долучена до протоколу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм, тому, враховуючи санкцію частини 2 статті 130 КУпАП, на нього, як на іншу особу, необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки поліцейським не надано довідки про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 приходжу до висновку, що транспортний засіб вилученню не підлягає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилученням транспортного засобу.

Відповідно до вимог статей 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без вилученням транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 308 КУпАП у разі не сплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Я.А. Шинкарчук