ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2564/19 Номер провадження 33/814/137/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. з секретарем Гавриленко Л.М.,

апелянта Оніпченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного державного ревізора-інспектора відділу правового супроводження діяльності управління правового забезпечення ГУ ДПС в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення:

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 08.10.2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався по вул. Сакко в м. Полтаві, керуючи автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Миру, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу "TOYOTA PRIUS", держ. Номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого змусив водія автомобіля "TOYOTA PRIUS", держ. номер НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 08.10.2019 року о 22 год. 30 хв. на перехресті вул. Сакко та вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п.п. 2.9 "а", 16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На обгрунтування таких вимог вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому, зазначає, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП. Дані вимоги закону не були дотримані поліцейськими.

Крім того, вказує, що відповідно до п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду № 395, який містить суперечності, а саме: дата заповнення висновку 19.10.2019, дата складання 08.10.2019 о 23:03 год., що свідчить про порушення Інструкції.

Крім того, дата вчинення правопорушень відповідно до протоколів серії ДПР18 №280819 та серії ДПР18 № 280820 - 08.10.2019, а самі протоколи датовані 23.10.2019. Дані протиріччя не узгоджуються з висновками суду про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вказує що станом на 02.01.2020 із часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

До кола таких порушено, зокрема, віднесено й порушення правил проїзду перехресть.

В п. 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 280819 від 23.10.2019 та серії ДПР18 № 280820 від 23.10.2019, відеозаписом, а саме: файл № video_2019-10-24_08-41-22, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції № 395 від 19.10.2019.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та як вбачається з висновку лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції № 395, перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про порушення Інструкції та протиріччя в даті вчинення адміністративного правопорушення та даті складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням положень ч.2 ст.254 КУпАП, слід зазначити наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280819 від 23.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2019 року о 22 год. 30 хв. на перехресті вул. Сакко та вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1 .

У працівників поліції виникли обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з метою огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 був доставлений до лікаря-нарколога в Полтавський обласний наркологічний диспансер, де 08.10.2019 року о 23 год. 03 хв. розпочато проведення огляду, що відображено у висновку лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 395 від 19.10.2019 року.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС Українита Міністерстваохорони здоров`яУкраїни № 1452/735 від 09.11.2015року.

За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

ОСОБА_1 не заперечує, що 08 жовтня 2019 року о 23 год. 03 хв. був доставлений працівниками поліції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де був проведений його огляд, що окрім іншого підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що підтвердження факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння можливе виключно в результаті проведення лабораторних досліджень. Відповідно, 08.10.2019 року у ОСОБА_1 лише були відібрані відповідні зразки біологічної речовини для аналізу.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду, що передбачено п.16 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 395, складення якого розпочате о 23 год. 03 хв. 08.10.2019 року лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 та який остаточно заповнений 19.10.2019 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, очевидним є те, що забір біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень відбувався 08.10.2019 року, а заповнення висновку відбулося 19.10.2019 року на підставі результатів досліджень після їх отримання лікарем-наркологом.

Отже, враховуючи те, що висновок, яким підтверджено керування транспортним засобом водієм у стані наркотичного сп`яніння, виготовлений лише 19.10.2019, тому дії поліцейських, які полягали у складенні протоколу саме 23.10.2019 є виправданими та відповідають положенням ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міг бути складений лише після отримання висновку лікаря-нарколога та виклику для цього особи, що притягується до відповідальності з метою дотримання прав такої особи, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення Інструкції та протиріч при складанні протоколів про адміністративні правопорушення є безпідставними.

Доводи апелянта про закриття провадження в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП було вчинено 08 жовтня 2019 року, на момент розгляду справи судом першої інстанції тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП не закінчився.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року щодо нього- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.