Справа № 750/8087/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/415/20
Категорія - ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину, мешканка АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 вересня 2020 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, в магазині «Сільпо», за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 9, без засобів індивідуального захисту, а саме маски на обличчі, чим порушила п.п.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та звільнити її підзахисну від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Посилається на те, що санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 грн. є неспівмірною по відношенню до обставин та ступеня вчинення правопорушення, оскільки не було завданої істотної шкоди суспільним інтересам, які б призвели до негативних наслідків. Вказує на те, що в діях ОСОБА_1 не було умислу щодо порушення карантинних норм, оскільки вважає, що підприємство, яке надає послуги, зобов`язане забезпечити відвідувачів захисними масками. Крім того, на думку апелянта, в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, так як після забезпечення її захисною маскою працівниками поліції, ОСОБА_1 одразу одягнула її, знаходячись у приміщенні магазину.

У судому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася в скоєному. Пояснила, що дійсно перебувала в приміщенні магазину «Сільпо» без захисної маски, проте вважала, що саме торгівельний заклад, як суб`єкт господарювання, повинен був безкоштовно забезпечити відвідувачів масками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України « Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22.07.2020 р.№ 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено, що на період дії карантину заборонено, окрім іншого, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 654364, згідно якого, 10 вересня 2020 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебувала в громадському місці, в магазині «Сільпо», за адресою: місто Чернігів, вул. Захисників України, 9, без засобів індивідуального захисту, а саме маски на обличчі, чим порушила п.п.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 підтвердила, що перебувала без маски (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала перебування її у приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту (а.с.6).

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона перебувала в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски на обличчі, чим порушила п.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Доводи апелянта з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, її вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кулініч К.В. - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний