overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7523/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2020 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер Прадо» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420309 від 04.09.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 746/507/20
ПОСТАНОВА

24.11.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління держспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Талалаївського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, освіта вища, працюючого директором КП «Комкунгосп» Срібнянської селищної ради,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Срібнянського міжрайонного управління ГУ Держспоживслужби в Чернігівській області Тимошенко Н.І. був складений протокол № 4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 06 листопада 2020 року о 09 годині 10 хвилин 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на торгівельному майданчику КП «Комунгосп» смт Срібне не забезпечив проходження температурного скринінгу працівникам торгівельного майданчика, суб`єктам господарювання, які здійснюють торгівлю на торгівельному майданчику; не забезпечив проведення дезінфекції контактних поверхонь стаціонарних торгівельних місць, чим порушив п.1 та п.5 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 №34 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

До суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП надійшов 11 листопада 2020 року, справу призначено до розгляду на 24 листопада 2020 року, але Законом України від 06.11.2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020 року, внесено зміни до ст.44-3 КУпАП і дану статтю доповнено ч.2 та визначено підвідомчість справ про дані адміністративні правопорушення.

А тому, під час і за місцем розгляду справи вищезазначений протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, бо у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.8, ст.256 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінню держспоживслужби в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7549/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим стюардом в Українській залізничній швидкісній компанії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Драгоманова, 8-Б в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217230» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду - припаркований автомобіль «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9, 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032547 від 07.09.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8556/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому шосе (АЗС UPG) у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (стеллу АЗС), що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 643/1697/20
Провадження № 3/643/807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року серії ДПР18 № 272594, гр. ОСОБА_1 23.12.2019 року о 15-26 годині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Московський, 75, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з а/м "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив наїзд на а/м "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з`явився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Учасник ДТП ОСОБА_2 наполягала на провині ОСОБА_1 .

Учасник ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання ОСОБА_1 на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно з`ясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №643/1697/20 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв`язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного І. А. Букреєва

Суду м. Харкова
Справа № 633/64/20
Провадження № 3/633/28/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, народженої в с-щі. Печеніги, Печенізького району, Харківської області зареєстрованої та фактично проживаючої за адресую: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., в наслідок чого її син, 14.02.2020 року здійснив конфлікт з однокласником, під час якого вони побилися, не завдавши тілесних ушкоджень.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АПР18 № 027884, поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 420,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 та ч.1 ст.184 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Попередити гр. ОСОБА_1 про недопустимість вчинення порушень передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 24.05.2020 року.

Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 676/5634/20
Номер провадження 3/676/2496/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16 жовтня 2020 року близько 17 год. 40 хв., якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, направив до суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності, вину визнав. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 691597 від 16 жовтня 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційною картою звернення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.36, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М
Копія
ЄУН справи 678/959/20
Провадження № 3-678-483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріал № 669, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року о 08 год. 20 хв. на р. Південний Буг поблизу с. Марківці, Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_2 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості одна шт., та виловив риби загальною вагою 3 кг., а саме виду: карась сріблястий 23 шт., чим порушив пп. 1 п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП,заподіявши шкоду рибному господарству України на загальну суму 391 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008512 року від 16.09.2020 року, приймальним актом №323 від 21.09.2020 року, розрахунком № 162 від 23.09.2020 року, описом-оцінкою сітки L-50 м, Н-1.5 м, в-40 мм..

Враховуючи особу винного та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, з метою виховання і перевиховання його та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення слід накласти на нього у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією сітки.

За змістом ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340,00 грн., з конфіскацією сітки: L -50 м, Н-1.5, в-40мм,яка зберігається на складі Хмельницького рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Летичівської селищної ради (отримувач: УК у Летичівському районі/отг смт.Летичів/24062100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37592837; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0022663; код класифікації доходів бюджету: 24062100) 391грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби 16.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок (р/р UA0026001, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду А. В. Лазаренко