Справа № 426/706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Осьмак Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217460002 від 18.01.2020 зазначено, що 18 січня 2020 року о 21 годині 50 хвилин у м. Сватове по вул. Сосюри ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проводився лікарем в КМП Сватівська БПЛ.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 січня 2020 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він сидів в автомобілі за кермом біля двору за адресою: АДРЕСА_2 . Ніхто його не зупиняв. В той час, коли він сидів в автомобілі, під`їхали працівники поліції, після чого його повезли до лікарні, він не заперечував, що був у стані алкогольного сп`яніння. На місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера.

Протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього складали в лікарні, копія протоколу не була йому вручена. Він відмовився розписуватися у протоколі.

Права та обов`язки при складенні протоколу йому не були роз`яснені.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 18 січня 2020 року він спільно з поліцейським ОСОБА_3 несли службу згідно графіку. На площі Привокзальній м.Сватове побачили автомобіль ВАЗ-21011, на якому не працювала ліва блок-фара. Після чого вони поїхали за даним автомобілем, за допомогою світлових сигналів зупинили автомобіль по вул. Сосюри у м. Сватове. Водій автомобіля ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками сп`яніння. Запропонували водієві на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній відмовився. Свідків не залучали на місці. Після чого поїхали до лікарні.

У лікарні за допомогою Драгера був поведений огляд, після якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Свідків залучили у лікарні, щоб вони підтвердили факт відмови від підписання протоколу. Права ОСОБА_1 роз`яснювали, останній відмовився отримати копію протоколу. Обставини правопорушення не знімалися на відеокамеру. На нагрудну відеокамеру знімали лише, як ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу. Камеру має право інспектор включати на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у січні 2020 року він був свідком того, що в лікарні м. Сватове ОСОБА_1 відмовлявся від підпису в протоколі, та заперечував те, що він керував транспортним засобом. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, номера автомобіля та факту того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він не бачив. Плєшков відмовився від підпису у протоколі у його присутності. Окрім того, пояснив, що інший свідок, зазначений у протоколі, взагалі присутній не був.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осьмак Я.В. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 внаслідок чого такий огляд вважається недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП. Також відсутні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 49-51).

24 березня 2020 року захисник - адвокат Осьмак Я.В. подала до суду заяву про подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 21 годині 50 хвилин у м. Сватове по вул. Сосюри керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проводився лікарем в КМП Сватівська БПЛ.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 625383 від 18.01.2020 року за ст. 121 ч.1 КУпАП (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2020 року (а.с. 4); письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с.5,6), диск DVD+R, який містить два файли: один файл відеозаписом та один файл зі звукозаписом (а.с.8)…

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у січні 2020 року він був свідком того, що в лікарні м. Сватове ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, та заперечував те, що він керував транспортним засобом. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він не бачив.

У досліджених судом письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначено лише, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від отримання протоколу (а.с.6). При цьому свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що іншого свідка при відмові від підписання протоколу, не було.

Дані пояснення ОСОБА_7 не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що працівники поліції на місці скоєння адміністративного правопорушення пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_7 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та аудіозапис, які містяться на диску.

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R містяться: відеофайл, на якому зафіксовано процедуру огляду в лікарні ОСОБА_1 за допомогою Драгера, зафіксовано показання приладу 2,25 проміле, та звуковий файл, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 оголошено зміст протоколів про адміністративні правопорушення та останній від підпису відмовився (а.с.8).

У вищевказаному відеозаписі, не зафіксовано того, що 18.01.2020 року 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Сосюри у м. Сватове, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 625383 від 18.01.2020 року за ст. 121 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що 18.01.2020 року о 21 год. 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на якому несправна задня ліва блок-фара (а.с.3), Однак, рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11 лютого 2020 року вищезазначена постанова була скасована (а.с.19-20).

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 18.01.2020 року о 21 годині 50 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Сватове по вул. Сосюри, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то суд зазначає наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера.

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюються у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що водієві ОСОБА_1 поліцейський пропонував чи проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чи про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Отже, співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: огляд поліцейський пропонував пройти не на місці зупинки транспортного засобу (місці скоєння ДТП), а в приміщенні лікарні м. Сватове, що є порушенням вимог п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не провели освідчення правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що результати медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного у КНП «Сватівська багатопрофільна лікарня» не можуть бути покладені в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 18.01.2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього на місці від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.11 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 27 березня 2020 року.

Суддя Л.П. Бабічева