ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/264/20 Справа № 204/2211/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 13.03.2019 року о 04 год. 41 хв. керував автомобілем Opel Vectra-B номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Езау, 6 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповнення до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду незаконне, оскільки він не відмовлявся на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, та не порушував вимог п.2.5 ПДР України. Апелянт вважає, що працівники патрульної поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений законом порядку, а тому обставини викладені в матеріалах справи не відповідають дійсності, у зв`язку з чим відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду зазначаючи, що при розгляді справи присутнім не був, справа розглянута без його участі, постанову суду отримав 07 лютого 2020 року, тому був позбавлений можливості її оскаржити в установленому законом порядку.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Іванова В.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Іванову В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення винесено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копію постанови ним було отримано лише 07 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання ним копії постанови, яка знаходиться в матеріалах справи, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти тест на спеціальному приладі Драгер, а одразу запропонували пройти медичний огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не міг залишити автомобіль так як в ньому були ціні речі.

Апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставною та спростовується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172007 від 13 березня 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. (а.с.1) ;

- рапортом працівника поліції в якому зазначено, був зупинений транспортний засіб Opel Vectra- B номерний знак НОМЕР_1 , під час розмови з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водієві були запропоновано пройти тест на спеціальному приладі Драгер або проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, після чого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.(а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, а також відмовився від підпису в протоколі. (а.с.2-3);

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції та не порушував вимог п.2.5 ПДР України є безпідставними, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, свідки були запрошенні для проведення порядку огляду особи на стан сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився. Також в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що не зміг пройти медичний огляд, оскільки не міг залишити автомобіль, так як в ньому були ціні речі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко