Справа № 648/2813/20
Провадження № 3/648/1048/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 1 липня 2020 року, близько 15.40 год., по Київському шосе в м. Житомир Житомирської області, він, керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Metaco SD334 д/н НОМЕР_2 , в супереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz, д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль Mersedes Benz, отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину, що 01 липня 2020 року, близько 15.40 год., по Київському шосе в м. Житомир Житомирської області, керуючи транспортним засобом Renault Magnum д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Metaco SD334 д/н НОМЕР_4 , здійснивши зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в супереч вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що ДТП не допускав, докази на підтвердження його причетності до події в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, йому безпідставно ставлять у провину залишення місця ДТП.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення потерпілого.

Обставини викладені в протоколі ОСОБА_1 заперечуються.

Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказаним доказом зафіксовано лише місце зіткнення. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що предметом огляду був лише автомобіль Mersedes Benz, д/н НОМЕР_3 , який мав механічні пошкодження. Автомобіль Renault Magnum, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Metaco SD334 д/н НОМЕР_2 , не оглядався. З пояснень потерпілого вбачається, що він відчув удар в праву частину автомобіля, в цей час, з правої сторони проїхав автомобіль з причепом, номерний знак д/н НОМЕР_2 .

Згідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разу порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної інтервалу.

Відповідно до п 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши наявні докази, дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, недоведена. Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, за обставин викладених у протоколі, ґрунтується виключно на поясненнях водія Mersedes Benz. Ні схема дорожньо-транспортної пригоди, ні протокол огляду транспортних засобів, не доводять, що саме ОСОБА_1 причетний до дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль Mersedes Benz, д/н НОМЕР_3 . Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ,124, 122-4, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.