overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8713/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-нки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 01.10.2020 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 по вул. Дмитрівській, в дворі буд.75 в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований т.з. «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не з`явилася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №132889, схему ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Провадження № 3/761/8702/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 05.10.2020 року о 15 год 00 хв., керуючи автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 84 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок чого здійснив зіткнення т.з. «RANGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №132747, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Провадження № 3/761/8716/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 05.10.2020 року о 00 год. 23 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER» н.з. НОМЕР_1 по вул. Дмитріївській, 69 в м. Києві під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності та внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «SEAT ATECA» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №002815, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1226/20
Провадження № 3/376/315/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий приватним підприємцем, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №507846, ОСОБА_1 27.05.2000 року о 18:50 год., керував автомобілем NISSAN WOTE 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Пустоварівка не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого зіткнувся з автомобілем OPEL MERIVA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративного правопорушеня, передбачених ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмір 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий приватним підприємцем, - винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко
Номер провадження 3/521/5548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року о 02:39, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 р.н. перебував за кермом автомобіля БМВ.

За даним фактом співробітниками ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 756665 від 04.06.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що син з нею не мешкає тривалий час, його місцезнаходження їй невідоме. Просить не застосовувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу, так як на теперішній час у неї важке матеріальне становище, та на її утриманні ще двоє дітей, вона є багатодітною матір`ю, яка виховує дітей самотужки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/420/20Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.122-4, ст.122-2 КУпАП Гудзенко В.Л.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2020 р. суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Розборського В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року,

в с т а н о в и в:

17.07.2020 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вказаної постанови, а провадження по справі відносно нього просить закрити. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.

21.08.2020 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволено частково. Оскаржувану постанову районного суду змінено. Виключено з постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. В решті постанову місцевого суду від 17.07.2020 року залишено без змін.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому судового збору сплаченого при подачі ним апеляційної скарги в сумі 630 грн. 61 коп., оскільки судовий збір сплачено помилково.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи вважаю, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 27 липня 2020 року у відділенні АТ Ощадбанку сплатив судовий збір в сумі 630 гривень 70 копійок за подачу апеляційної скарги на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року, про що свідчить оригінал квитанції (а.с. 33), хоча сплата такого судового збору не передбачена КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає поверенню ОСОБА_1 .

Керуючись ч.4 ст. 288 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним судовий збір за подачу ним апеляційної скарги на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року (справа №705/2430/20) в сумі 630,70 грн., відповідно до оригіналу квитанції від 27 липня 2020 року (платіж № 5).

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Поєдинок
Справа № 159/5490/20
Провадження № 3/159/3244/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу фізичної культури та спорту виконкому Ковельської міської ради Волинської області,

передбаченої ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи кандидатом на посаду Ковельського міського голови, допустив порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів, наслідком чого стало те, що 09.10.2020 року, близько 16 год. 20 хв., працівник поліції виявив шість агітаційних плакатів на підтримку ОСОБА_1 на автобусній зупинці по вул. Незалежності біля буд. № 74, що заборонено відповідно до п. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що сам особисто зазначені плакати не розміщував, однак не проконтролював їх розміщення іншими уповноваженими ним особами. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати, оскільки на даний час в його сім`ї склалось незадовільне матеріальне становище.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, оскільки таке розміщення агітаційних матеріалів жодним чином не вплинуло на результат виборів міського голови, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Справа №607/13534/20

Провадження №3/607/4818/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно якого складено 12 серпня 2020 року, за діяння, що мало місце 12 серпня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 139108, ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 21 год. 40 хв., знаходячись в громадському місці, а саме: у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому судом виносились постанови про привід останнього від 17 серпня 2020 року, 21 вересня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, які не було виконано органом внутрішніх справ (Національною поліцією), та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінують, могло бути накладене не пізніше 12 листопада 2020 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Л.В. Делікатна