ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого верстатником ТОВ «Покровський машзавод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096954 від 28.08.2020 року, 28 серпня 2020 року о 20 годині 20 хвилин в м. Покровську по вул. Меморіальній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 , який стояв у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» отримав механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин рухався на своєму автомобілі марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 у м. Покровську по вул. Меморіальній у напрямку магазину «Еко-Маркет». Потім проїхавши поворот на паркову, яка знаходиться між вул. Мемеріальною та буд. № 30 по вул. Юбілейній, він зупинився, для того щоб заїхати на паркову біля будинку № 30. Поглянувши перед цим в дзеркала та впевнившись у безпеці свого маневру, почав рух заднім ходом. Проїхав близько 1 метру, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що позаду стоїти автомобіль марки «ВАЗ», зі слів водія вказаного автомобіля, він здійснював маневр повороту ліворуч. Рухаючись заднім ходом, він контролював дорогу за допомогою дзеркала заднього виду, яке дає більшу оглядовість чим бокові дзеркала і він не міг бачити машину, яка заїжджала з лівої сторони, оскільки звід задньої ляди його автомобіля вище, чим передня частина автомобіля марки «ВАЗ 2110», що в свою чергу не давало йому змоги запобігти дорожньо-транспортній пригоді. З який причин водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» не бачив його автомобіль, який рухався та на якому була включені аварійна сигналізація і горів ліхтар, сигналізуючи рух його автомобіля назад, він не знає. Чи то внаслідок неуважності, чи то внаслідок сильно затонованих бокових передніх вікон, що обмежує оглядовість, чи то хтось його відволік. На його думку якщо б, як стверджує водій автомобіля марки «ВАЗ 2110», що він не рухався, коли той почав маневр повороту та лише після цього він почав рух, то характер ушкоджень автомобіля марки «ВАЗ 2110» був би іншим та зіткнення б відбулося у задні двері, або крило. Зі свого боку, він вважає, що міг порушити вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а не п. 10.9. У зв`язку з чим, просить суд провести авто-технічу експертизи, в тому числі на тонування передніх бокових стекол на предмет світло пропуску згідно ГОСТУ 5727-88. В момент дорожньо-транспортної пригоди було дуже темно, та автомобілі було видно лише при освітленні їх фарами і стопами, асфальт сухий,

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він також не визнає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він 28 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин рухаючись на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2110» державний номер НОМЕР_2 у м. Покровську по вул. Меморіальній, включив лівий покажчик повороту для того, щоб заїхати на паркову біля будинку № 20 мікрорайону Южний. При приблизно русі 20-30 км. на годину, покажчик повороту він включив за 50-70 метрів до повороту. Почавши маневр повороту, він побачив як з лівого боку автомобіль марки «Opel» почав рухатися заднім ходом. Внаслідок чого він зупинився та почав подавати звуковий сигнал, на що водій автомобіля «Opel» не зреагував та через 10-20 секунд здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме переднім бампером в передню частину автомобіля. В його автомобілі в цей час було 5 чоловік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Його автомобіль, після зіткнення, залишився в тому положенню та його передня частина знаходилася на зустрічній смузі під кутом приблизно 45 градусів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 наполягає на призначенні судом судової авто-технічої експертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у зазначеній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення № 242/3839/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи була можливість у водія автомобіля марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, при дотриманні водієм автомобіля марки «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та показання вищевказаних осіб обставинах?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з точки зору вимог Правил дорожнього руху, виконуючи рух заднім ходом ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з точки зору вимог Правил дорожнього руху виконуючи маневр повороту ліворуч?

4. Чи є в діях водія автомобіля марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то які саме?

5. Чи є в діях водія автомобіля марки автомобіля марки «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме?

6. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Opel Kadett» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

7. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

8. Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

9. Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

Вказані питання вирішити виходячи з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих ними в судовому засіданні і наданих в письмових поясненнях після дорожньо-транспортної пригоди та вихідних даних зазначених в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/3839/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У разі необхідності виїзду судового експерта для огляду транспортних засобів, учасникам ДТП забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів, що досліджуються або доставку до Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру об`єктів дослідження.

Суд звертає увагу експертів, що покази надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначені в даній постанові; також в матеріалах справи знаходяться схема місця дорожньо-транспортної пригоди з вихідними даними та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які надано ними після дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько