П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374060 від 27 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року о 04 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Другетів біля будинку № 85 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зінниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374410 від 29 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року о 02 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Електрозаводській біля буднку № 35 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зінниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374060 від 27 квітня 2020 року, рапортом командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області Шимон С.І. від 27.04.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.04.2020 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 609552 від 27.04.2020, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Савчук Е. з якої вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами не отримував, диском з відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374410 від 29 квітня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.04.2020 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 732724 від 29.04.2020, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Лутай А. з якої вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами не отримував, диском з відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2020 року постановою Ужгородського міськрайонного суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, 05.05.2020 року постановою Ужгородського міськрайонного суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.3 ст.130, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 /сорок/коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов