Справа № 289/866/20
Номер провадження 3/289/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В період часу з квітня 2020 року по 03.06.2020 громадянка ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 продавала самогонну горілку місцевим жителям за ціною 35,00 грн. за 0,5 л горілки, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судове засідання, призначене на 17.06.2020 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.19). З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання повідомлена про розгляд справи 17.06.2020 об 11 год. 00 хв., просить суд розгляд матеріалів провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має (а.с.18).

Взявши до уваги те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 серії АПР 18 № 700092, в якому в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_2 зазначила, що з протоколом згодна, вину визнає (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 та копією постанови ГАА № 339260 від 18.05.2020, за фактом придбання ОСОБА_3 самогону в ОСОБА_1 (а.с.8,9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2020, з яких вбачається, що вона була змушена займатися продажем самогону, так як у неї дуже мала пенсія, якої не вистачає на ліки та харчування, вину визнає, щиро кається, просить її суворо не карати (а.с.5). Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які підтвердили факти продажу ОСОБА_1 самогону (а.с.4,6,7), запитом до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-15).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю похилий вік ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин не встановлено.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні правопорушення та розкаялася, являється пенсіонеркою, ветераном праці та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22,33-36, 164-16, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко