ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2020 номер провадження 3/425/376/20

справа№ 425/829/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.03.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131401 від 15.01.2020 вбачається, що 08.01.2020 до 18-00 год. ОСОБА_1 не з,явився на відмітку до Рубіжанського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленим Рубіжанським міським судом від 05.09.2019, 1-В/425/173/19, 425/2918/19, п. 4 правопорушення, вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 цей адміністративний матеріал повернуто до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

З ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2020 ( вступна та резолютивна частини), яка є в матеріалах справи, у кримінальному провадженні №1-кп/425/146/20 (справа №425/1725/19) клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно, помістивши його до ДУ «Старобільський СІЗО» з подальшим етапуванням до Рубіжанського міського суду для розгляду справи по суті.

Згідно листа начальника Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області від 11.03.2020, не має можливості доставити до суду ОСОБА_1 , оскільки він на теперішній час перебуває під вартою.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Суд не бере до уваги ухвалу від 05.02.2020 та лист начальника Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області від 11.03.2020, які додані до матеріалів справи, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол з додатками підлягає поверненню до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,268, 276, 277, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко