Справа № 482/1734/20
Номер провадження 3/482/905/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., у присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «НІКОСТАР», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №116095 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 18 год. 06 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна, керував автомобілем ГАЗ 330232-414 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця №4609022 від 20.12.2018 року, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 26 вересня 2020 року о 18 год. 06 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна, він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції які повідомили що його обмежено у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 20.12.2018 року. ОСОБА_1 вказав, що до зазначеного випадку він не знав, про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами, а тому керував автомобілем виходячи з того що він має на це право. Постанову державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами він не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ОБ №116095 від 26.09.2020 року, копію постанови державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №46090222 від 20.12.2018 року та довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте як видно із досліджених судом доказів ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_1 він не знав (не був повідомлений) про обмеження його у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця.

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовано посадовою особою, яка складала протокол і відповідно не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: С.А.Сергієнко