ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/121/20 Справа № 216/6636/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Суботіна Г.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Ковш Д.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Суботіна Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., одруженого, працюючого начальником УДС КП "Кривбасводоканал", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Окрім того, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду,03 жовтня 2019 року, о 08 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Толстого, у м. Кривому Розі порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", рухався на зустріч потоку транспортних засобів та в районі перехрестя з вул. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 17.10.2019, старшим інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Коваленком А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342948.

В апеляційній скарзі захисник Суботін Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови захисник посилається на те, що отримав повний текст судового рішення 26 грудня 2019 року.

Свої вимоги про скасування постанови адвокат обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а саме рухався головною дорогою, відповідно дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога". Захисник звертає увагу суду на те, що будь-які знаки, які б вказували на певний режим руху після повороту, були відсутні. При цьому, адвокат зауважує, що на явність знаку 2.1 "Дати дорогу", розташованому на смузі руху ОСОБА_2 , вказують на порушення саме ним вимог ПДР. Серед іншого, адвокат звертає увагу суду на те, що протокол було складено через два тижні після ДТП, а ОСОБА_1 відмовився від оформлення ДТП через визнання своєї вини ОСОБА_2 , на що вказують пояснення останнього. До того ж, схема та фототаблиця ДТП, на які посилався суд, були складені з істотними порушеннями, які роблять ці докази недопустимими.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, потерпілого та його представника, які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Як вбачається з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а також на пояснення ОСОБА_2 .

Так, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 5.5 ПДР України та здійснив рух на зустріч потоку транспортних засобів, внаслідок чого скоїв ДТП.

Між тим, суд не надав належної оцінки та не перевірив пояснення ОСОБА_1 , який вказав на відсутність дорожніх знаків, які б забороняли рух на ділянці дороги від виїзду з вулиці Толстого, 53-а у м. Кривому Розі, до перехрестя вулиці Толстого з вулицею Шевченка.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 вказав на те, що виїжджав з території ПП "Полімергазтепловодбуд", керуючись при цьому дорожніми знаками 1.2 Небезпечний поворот ліворуч. 1.32 Пішохідний перехід та 2.3 Головна дорога, які знаходяться перед перехрестям з вулицею Кривбасівською.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наведені пояснення вважає, що висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є передчасними.

Так, згідно відомостей, наданих на запит суду Департаментом розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, на ділянці вулиці Толстого від вулиці Кривбасівської до перехрестя з вулицею Шевченка та на виїзді з вулиці Кривбасівської на вулицю Толстого дорожні знаки, які вказують на напрямок здійснення руху відсутні. Водночас, на вулиці Толстого дорожні знаки, що забороняють рух транспорту по дорозі на вулиці Толстого у напрямку зі сторони вулиці Кривбасівської до перехрестя з вилицею Шевченка, як і знаки, які вказують на напрямок здійснення руху по вулиці Толстого до виїзду з боку вулиці Шевченка, відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, з огляду на те, що ОСОБА_1 виїжджаючи на вулицю Толстого та рухаючись в бік вулиці Шевченка не був жодним чином обізнаний у забороні здійснення руху у цьому напрямку, з огляду на відсутність відповідних дорожніх знаків, суд приходить до висновку про відсутність його вини у порушенні вимог знаку 5.5 ПДР України.

З огляду на ці обставини, є достатні підстави вважати, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 недоведено поза розумним сумнівом.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у ній, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Судом першої інстанції не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Суботіна Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький