overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1697/20
Провадження № 3/265/1002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського рибоохоронного патруля №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року о 09:30 годині ОСОБА_1 по вулиці Азовстальській, 78 ринок «Привоз» в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював збут забороненого знаряддя лову сітку «павук», порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 025415 від 20 лютого 2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки він здійснював збут знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «павук», яка згідно квитанції № 025415 знаходиться на зберіганні в Азовському рибоохоронному патрулі №3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, не виконала свої батьківські обов`язки у вихованні по відношенню малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав гематому під лівим оком.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від правопорушниці до суду не надходило.

Ознайомившись із матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року серії АПР18 №424653, поясненнями ОСОБА_1 , доповідною Псьол ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 довідкю працівника поліції про результати звернення, постановою Іллічівського райнного суду м.Маріуполя, характеристикою з ДНЗ №61.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особа порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33-35, ст.ст. 184 ч. 2,221,251,252,268,280,283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через десяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет
Дата документу 01.04.2020 Справа № 554/899/20
Провадження №3/554/374/2020
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , кв91, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року серії ДПР 18 № 305805 вбачається, що 02 лютого 2020 року, гр. ОСОБА_2 близько 22 години 14 хвилин, керуючи т.з. «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 7, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, в ПОНД ПОР у лікаря-нарколога. Висновок № 41 від 02.02.2020р.

ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 год. 00 хв. 17.02.2020 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року та на виклики до суду 21.02.2020 року, 05.03.2020 року, 17.03.2020 року, 01.04.2020 року не з`явився, причини неявки на виклики не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 01.04.2020 Справа № 554/2192/20
Провадження №3/554/594/2020
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року серії ДПР 18 № 305701 вбачається, що 05 березня 2020 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.Небесної Сотні, 8/20 на нерегульованому перехресті вул.Небесної Сотні та вул.Котляревського, в порушення п.16.11 ПДР та знаку 2.1, не надав переваги в русі в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C1» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 752/4698/20
Провадження №: 3/752/2909/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки мс. Мурафа Шаргородського р-ну Вінницької обл., громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 24.02.202 року, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Саперно-Слобідському проїзду 30, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення із деревом, що призвело до пошкоджень вищевказаного транспортного засобу. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 234/4571/20
Провадження № 3/234/1261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317786 від 12.03.2020р, який надійшов з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого водієм у ТОВ «Пріват-Трейд», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року, о 13:20 годині, в м.Краматорську, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю бул.Краматорському та на перехресті з вул.Паркова, під час руху заднім ходом, водій ОСОБА_1 , не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 340грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 752/4715/20
Провадження №: 3/752/2923/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого інженером в ІП «Хоневелл Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 35 хв. 23.02.2020 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ІП «Хоневелл Україна», у м. Києві по Деміївській площі 1/3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа номер 237/1308/20
Номер провадження 3/237/910/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перетинаючи КПВВ «Мар`їнка» (дорожній коридор «Курахове - Донецьк»), 19.03.2020 року о 15:30 годині у особистих речах здійснював переміщення грошових коштів у розмірі 1300 доларів США, (що еквівалентно 35438,00 грн. по курсу НБУ на 19.03.2020 року) без підтверджуючих документів про їх походження, що є порушенням п. 2 Наказу Міністерства у справах ветеранів тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України «Про затвердження переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей № 92 від 18.11.2019 року, в частині гранично допустимої кількості грошових коштів для переміщення через лінію зіткнення (контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території у сумі, що не перевищує 20000 грн. або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті без підтверджувальних документів про їх походження), тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0332 від 19.03.2020 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, згідно копії паспорту, доданого до матеріалів справи, прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 », в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 . Через зазначені розбіжності розгляд даної справи вважаю неможливим.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 27.03.2020