Справа №758/2491/20 Головуючий в суді І інстанції - Павленко О.О.
Провадження №33/824/1902/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.02.2020 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова районного суду є формальною, невмотивованою, незаконною та необґрунтованою, постановлена без з`ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Копія протоколу, яку було вручено ОСОБА_1 взагалі не містила частини статті 130 КУпАП. Під час направлення справи до суду поліція самостійно внесла додаткові відомості до тексту протоколу, а саме зазначила частину статті, яка раніше взагалі була відсутня.

Крім того, постанова Святошинського районного суду м. Києва оскаржується в апеляційному порядку, а отже вона не набула законної сили. Тому, ОСОБА_1 не є особою, яка протягом року повторно притягується до відповідальності за ст.130 КУпАП та не можу бути визнана винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП протокол не складався. Законодавством не передбачено можливість суду перекваліфікувати дії осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказував на неправильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422612 від 11.02.2020, ОСОБА_1 11.02.2020 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 факт роз`яснення прав та обов`язків підтвердив власним підписом (а.с.1).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка (а.с.3), відповідно до якої згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2020 року постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є помилковою та його дії мають бути перекваліфіковані на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшено адміністративне стягнення до передбаченого даною правовою нормою виду та розміру.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин постанова судді у частині кваліфікації дій ОСОБА_1 і визначення виду та розміру адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича, задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити накладене до нього стягнення до штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль