Справа № 347/1364/20
Провадження № 33/4808/526/20
Категорія ст. 44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач ГриновецькийБ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 15.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП і накладено штраф 17000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.07.2020 року близько 7.50 год. в с. Вербовець, Косівського району порушив правила щодо карантину людей, а саме: будучи водієм маршрутного транспортного засобу «Косів-Хімчин», перевозив понаднормову кількість пасажирів більше 18 сидячих місць, чим порушив правила щодо карантину людей, відповідальність за яке настає за ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суддею належним чином не з`ясовано об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що протокол про адмінправопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, складений з порушеннями, в ньому не зазначено вид транспортного засобу, його вмістимість, відсутні дані про місцескладання протоколу. Судом надано перевагу одним доказам перед іншими, чим порушив вимоги ст. 251 КУпАП, а саме надав перевагу поясненню поліцейського перед поясненнями трьох свідків і не вказав в чому полягає така перевага. Вказує на практику інших судів щодо вирішення подібних спорів та вважає, що тягар доказування його вини лежить на стороні, яка склала протокол, а не суду. Суд при ухваленні рішення взяв до уваги неналежні та недопустимі докази та взяв на себе обов`язок щодо збору доказів, а також порахував припущення як належний доказ і внаслідок чого постановив незаконне рішення. Просить постанову судді скасувати та вирішити питання судових витрат в частині щодо надання правової допомоги.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Згідно положень КУпАП,розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах звинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно розширювати вказані межі й змінювати фабулу адміністративного звинувачення.

Суд порушив вказані вимоги закону.

В протоколі при викладі фабули звинувачення немає посилання на порушення ОСОБА_1 карантину щодо людей, що є обов`язковою частиною диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Суд в постанові таке посилання зробив, чим вийшов за межі адміністративного звинувачення, що є неприпустимим, оскільки порушує правові принципи змагальності й безсторонності суду.

Крім того, в протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначені дані про місце вчинення правопорушення, що суд також самочинно виправив, що є неприпустимим. В протоколі немає посилання на вид і назву транспортного засобу, який перевозив осіб, його технічні характеристики, кількість сидячих місць для пасажирів згідно техпаспорта.

В матеріалах справи немає даних про чи реєстрацію ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємцем.

За вказаних порушень в протоколі та матеріалах справи суд повинен був повернути її для належного дооформлення, що судом не виконано.

Приєднаний до матеріалів справи диск з відеофіксацією події адміністративного правопорушення не містить відомостей, котрі б переконливо підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Ст. 294 КУпАП не передбачає направлення справи на новий судовий розгляд. Тому враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності у цій справі, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Прохання апелянта щодо вирішення питання судових витрат в частині надання правової допомоги, то дане клопотання не може бути задоволеним, оскільки ст.ст. 268, 275КУпАПне передбачають відшкодування таких витрат особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Косівського районного суду від 15.10.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький