Справа № 405/8502/19
провадження № 3/405/1895/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320028 від 24.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24.11.2019 о 23 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6820 тест № 1276, результат 0,40 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши наступне. Близько 23 год. поїхав забрати цивільну дружину. Через приблизно 100 м. його зупинили працівники поліції з підстави порушення Правил дорожнього руху. Потім поліцейські запропонували продути «Драгер». Зазначений прилад показав 0,4 проміле, що на його думку викликано вживанням декількох крапель настойки пустинника, який на спирту. Проїхати в заклад охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння поліцейські не пропонували. Додатково пояснив, що він не вживає алкоголь за станом здоров`я. При цьому, також пояснив, що при огляді був лише один свідок і це не присутній в залі судового засідання свідок ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шульженко В.В. пояснила, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення допущено порушення процедури такого оформлення, а саме: працівника поліції при процедурі оформлення правопорушення було залучено лише одного свідка; ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в акті огляду не відповідають відеоматеріалам долученим до протоколу. Крім того, захисник зазначила, що з огляду на те, що огляд проводився в темну пору доби - цілісність трубки приладу «Драгер» викликає сумнів, а той факт, що ОСОБА_1 вживав медичні препарати свідчить про необхідність проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 захисник зазначила, що свідок стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, але, при цьому, протокол складено за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння

Судом відзначається, що захисник, після допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , відмовилась від раніше заявленого клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків зазначених в протоколі щодо свідка ОСОБА_3 так як останній є свідком, який в порушення поліцейськими вимог законодавства один був присутній при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що з присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 він не знайомий та знає його лише як особу, щодо якої в його присутності оформлялися матеріали про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, на прикінці 2019 року в нічний час доби його на куті вулиць Красногвардійська та Шевченка зупинили працівники поліції бути свідком відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При зазначений подіях були присутні: ОСОБА_1 , який постійно перебував у своєму автомобілі, як він пам`ятає - легковий седан світлого кольору; поліцейські; він та особа, яка їхала з ним в його автомобілі в якості пасажира, якого він не знає та якому на вигляд було 30-40 років і якого в якості свідка поліцейські не залучали. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття спеціального приладу - нащо останній відмовився, в підтвердження чого він як свідок підписав протокол та ще якісь документи, зміст яких він не розібрав в зв`язку з поганою видимістю у нічний час.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вказаного протоколу посадовою особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою до складеного протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом Alcotest 6820 «DRAGER» № 1276, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного о 23 год. 45 хв. 24.11.2019 з результатом - 0,40 ‰, який (акт) підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.11.2019, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп1яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300028_ВА0028, DSJX300133_ВА0133), які були безпосередніми учасниками подій 24.11.2019, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / Орлянський Р ОСОБА_4 М ОСОБА_4 », оглянутого в судовому засіданні, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , та проведення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» у присутності, як вбачається із зазначених відеоматеріалів, одного свідка.

На підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, а також матеріалів долучених до справи, зокрема, відеоматеріалів судом встановлено, що 24.11.2019 о 23 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, біля будинку № 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції і на пропозицію яких пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився та пройшов такий огляд за допомогою спеціального технічного пристрою.

Поряд з цим, відзначається, що свідок ОСОБА_2 підтвердив підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак, в судовому засіданні останній не підтвердив, що такий огляд проводився в його присутності.

Таким чином, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності лише одного свідка, зазначеного в протоколі, як ОСОБА_3 , що відповідає поясненням ОСОБА_1 та підтверджується переглянутими відеоматеріалами і не суперечать поясненням наданим свідком ОСОБА_2 , присутність якого на місці оформлення матеріалів правопорушення на відеозаписах не зафіксована.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Окрім того, згідно з положеннями п. 4 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 3 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до п. 3 та п. 4 Порядку № 1103 огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З огляду на викладене суд констатує порушення посадовою особою, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції № 1395 та п. 4 Порядку №1103 щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а отриманні в результаті такого огляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320028 від 24.11.2019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат Alcotest 6820 «DRAGER» № 1276, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозаписи з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300028_ВА0028, DSJX300133_ВА0133) в частині фіксації зазначеного огляду, - визнаються судом не допустимими.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи зазначене вище, судом відзначається встановлення відсутності належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , 24.11.2019 о 23 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, біля будинку № 62, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320028 від 24.11.2019, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320028 від 24.11.2019), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков