Справа № 946/3268/20 Провадження № 3/946/1136/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером Ізмаїльського прикордонного загону, в/ч НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/2/4-482 від 03 червня 2020 року, 16 квітня 2020 року, в приміщені № 211 головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч 1474 місто Ізмаїл Одеської області) підполковник ОСОБА_1 , порушив вимоги п.9 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію,введеної в дію постановою КМ України від 19 жовтня 2016 року № 736 та п.65 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України та Інструкція із захисту публічної інформації у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Головою ДПС України від 07 липня 2011 року № 501, відповідальність за що передбачено ст.212-5 КУпАП «порушення порядку обліку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони України, що призвело до розголошення такої інформації». Зокрема, 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 не надав гриф обмеження доступу «Для службової користування» документу «Списки військовослужбовців Ізмаїльського прикордонного загону, які мають статус УБД» (вх. №11/2854 від 16 квітня 2020 року), який був направлений до Управління соціального захисту населення Ізмаїльського району з метою отримання військовослужбовцям щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у зв`язку з чим даний факт призвів до розголошення відомостей, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст.212-5 КУпАП за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно надавав вище наведену інформацію, але вважає, що жодних порушень при цьому не допустив, ніякої інформації не розголошував, крім того вважає, що він за своїми посадовими обов`язками не здійснює оперативно-розшукову, контррозвідувальну діяльність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол відносно ОСОБА_1 складено із порушенням вимог ст.256 КпАП України: не вказаний точно нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення вказане лише ст.212-5, але вказана стаття містить дві частини, але всупереч вимог ст.256 КпАП України частина статті в протоколі не вказана.

Крім того, суд враховує, що ст.212-5 КпАП України встановлена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності. Але, згідно до посадової інструкції головного бухгалтера Ізмаїльського прикордонного загону до його обов`язків не входить здійснення оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності.

Також суд враховує, що в протоколі вказується порушення з боку ОСОБА_1 п.65 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України та Інструкція із захисту публічної інформації у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Головою ДПС України від 07 липня 2011 року № 501. Згідно до вказаного пункту до переліку включено відомості про персональні дані учасників антитерористичної операції на сході України з числа військовослужбовців та/або працівників Державної прикордонної служби України та/або відомості про персональні дані членів їхніх сімей, розголошення яких призведе до негативних наслідків та/або до їх ідентифікації, чи до встановлення їх місця перебування, реєстрації чи проживання, за винятком відомостей про персональні дані військовослужбовців та/або працівників Державної прикордонної служби України, які обіймають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

Але, документ, якій склав 16 квітн6я 2020 року ОСОБА_1 має назву: «Список одержувачів щорічної одноразової допомоги до 5 травня», а не «Списки військовослужбовців Ізмаїльського прикордонного загону, які мають статус УБД», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу допущено спотворення назви документів та застосування скорочення без надання його значення (не зрозуміло, що мала на увазі особа, що склала протокол під скороченням «УБД»).

Крім того, у вказаному документі, складеному ОСОБА_1 не надається жодної інформації щодо персональних даних учасників антитерористичної операції на сході України з числа військовослужбовців та/або працівників Державної прикордонної служби України та/або відомості про персональні дані членів їхніх сімей, як передбачено п.65 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України та Інструкція із захисту публічної інформації у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Головою ДПС України від 07 липня 2011 року № 501, а тому не може бути й речі про порушення вказаного пункту з боку ОСОБА_1 . Також, в цьому документі не вказується нічого про осіб, які мають статус «УБД», на що посилається протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлена не відповідність протоколу вимогам КУпАП, наявність спотворень та протиріч у відомостях, внесених до протоколу, призводить до того, що в діях ОСОБА_1 не доведена належними доказами ознака «порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни», бо це не підтверджується достовірними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.212-5 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.212-5,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець