Справа № 367/1353/20 Головуючий у суді І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/4416/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кирилюка Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Голяра І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Ю.А. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 11лютого 2020 року о 10 год. 30хв. в м. Буча по вул. Яснополянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на А/Д Київ-Ковель на вул. Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.2 ПДР», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Після зіткнення автомобілів, автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 допустив бокове зіткнення з автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги дорожнього знаку 2.2, п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2020 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закритоу зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що схема місця ДТП оформлена з порушеннями. Так, на схемі місця ДТП не відображено місця зіткнення транспортних засобів автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Також не відображено місце контакту транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 . В зв`язку з цим, схема місця ДТП не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, адже оформлена з грубими порушеннями.

Крім того, в схемі місця ДТП, не зазначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а тому план-схема місця ДТП складена з порушеннями Інструкції. Більш того, працівники поліції не зазначили ширину колісної бази гальмівних шляхів автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому неможливо стверджувати, що гальмівні шляхи, які зазначені на план-схемі належать саме йому.

Також в поясненнях ОСОБА_1 вказано, що в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 , який був свідком ДТП, проте працівники патрульної поліції не відібрали пояснення ні на місці ДТП, ні в подальшому при оформленні матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вказав, що працівники поліції склали протокол лише щодо ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Однак, виходячи зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , фото з місця ДТП, чітко видно той факт, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін на перехресті при наявності вузької суцільної лінії 1.1 та перед пішохідним переходом.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в проведенні судової автотехнічної експертизи. Так, для з`ясування обставин в даній справі, у зв`язку з необхідністю встановити дійсні обставини ДТП, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, усунути суперечності у наданих учасниками провадження доказах, для з`ясування обставин ДТП, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень автомобілів та встановлення об`єктивної істини у справі, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та трасології, однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні даної експертизи. Більш того, в судовому засіданні водії автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 надали пояснення, які повністю суперечать характеру та локалізації пошкоджень даних автомобілів, слідовій інформації залишеній на місці ДТП, а тому важливим є питання технічної спроможності даних пояснень, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кирилюка Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Голяра І.С., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226133 від 17 лютого 2020 року, 11 лютого 2020 року о 10 год.30 хв. в м. Буча по вул. Яснополянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на А/Д Київ-Ковель на вул. Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.2 ПДР», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Після зіткнення автомобілів, автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 допустив бокове зіткнення з автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги дорожнього знаку 2.2, п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог дорожнього знаку 2.2та п.16.11 ПДР України.

Згідно з дорожнім знаком 2.2, водієві забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, з протоколом не погодився, та пояснив, що 11 лютого 2020 року приблизно о 10 год. 30хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Буча по вул. Яснополянська.Під`їхавши до перехрестя зупинився, в попутному напрямку не було автомобілів, а на зустрічній смузі руху метрів за 20 рухаласяфура SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 . В момент початку повороту праворуч, він виїхав на середину перехрестя та помітив автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який почав обгін фури по зустрічній суцільній смузі руху, і щоб уникнути зіткнення він почав різке гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, удар прийшовся в праву частину його автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло та відкинуло на стовп, а автомобіль VOLKSWAGEN відкинуло на фуру SCANIA. Пояснив, що в його автомобілі пошкоджено задня частина багажника, задні праві двері, кришка багажника, задня права фара, а в автомобілі VOLKSWAGEN передня частина автомобіля, ліва передня фара, ліва задня фара, заднього бамперу, вся ліва бічна частина автомобіля, в фури SCANIA пошкоджено передній бампер, підніжка з лівого боку, переднє праве крило. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та вину не визнав, вважає, що ДТП сталось через недотримання правил водієм автомобіля VOLKSWAGEN, який здійснював обгін на зустрічній суцільній смузі руху. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що водійське посвідчення отримав приблизно за два місяці до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 як в судовому засіданні суду першої інстанції так і апеляційного суду пояснив, що 11 лютого 2020 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в м. Буча по вул. Шевченка в напрямку м. Києва, позаду нього рухалася фура SCANIA. Під`їжджаючи до перехрестя, він помітив, що з правого боку виїжджає автомобіль білого кольору і взяв трішки лівіше до роздільної полоси і в цей час з лівого боку вул. Яснополянської, в нього в`їхав на великій швидкості, не зупиняючись перед знаком «надати дорогу» автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 їхні автомобілі розкинуло в різні боки, автомобіль ВАЗ 2108 відкинуло на стовп, а його автомобіль на фуру SCANIA, в результаті чого відбулося зіткнення з фурою. Повідомив, що в його автомобілі заклинила коробка передач, вистрелило колесо, пошкоджена вся ліва, права сторона, передня та задня частини автомобіля, в фурі SCANIA пошкоджена вся ліва сторона, передній бампер, ножка та колесо. Зазначив, що не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки і він не відволікався від керування автомобілем, але все одно не зміг так швидко зреагувати та здійснити екстрене гальмування, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2108 раптово вилетів на перехрестя з великою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він рухався по головній дорозі вул. Шевченка в м. Буча в напрямку м. Києва на транспортному засобі SCANIA д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю приблизно 65 км/год. Попереду нього на відстані 30-40 метрів рухався автомобіль VOLKSWAGEN. Наближаючись до перехрестя з вул. Яснополянською зліва на великій швидкості вилетів ВАЗ 2108, який зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN, після чого автомобіль VOLKSWAGEN відкинуло на його транспортний засіб SCANIA. Зазначив, що зіткнення відбулося дуже швидко і він навіть не застосовував екстрене гальмування, а зупинив транспортний засіб вже після зіткнення автомобілів. Також пояснив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN не перетинав суцільну лінію розмітки, а рухався по своїй полосі руху, але ближче до роздільної лінії дорожньої розмітки, оскільки з права на перехресті стояв білий автомобіль, який мав намір виїхати на вул. Шевченка. Повідомив, що в його автомобілі пошкоджено праве переднє крило, передня підніжка, захисна кришка бака.

З огляду транспортних засобів /а.с. 2/ та локалізації їх пошкоджень, а саме, що у автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 деформована вся права сторона кузова з концентрацією в лівій передній частині капоту, пошкоджено передній бампер, заднє ліве крило, кришка багажника, задній бампер, задні ліхтарі; у автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 деформована вся передня частина кузову, вся ліва бічна частина, задній бампер, деформовано всю праву бічну частину кузову, розбита ліва передня фара та лівий задній ліхтар, а у автомобіля SCANIAд.н.з. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 деформовано передній бампер, підніжка ліворуч, переднє ліве крило та обліцовка зліва між колесами, можна зробити висновок, що дана ДТП сталася через недотримання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 та п. 16.11 ПДР України, оскільки, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та не зупинився перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Такі порушення, на переконання апеляційного суду, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226133 від 11 лютого 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2020 року, письмовими поясненнями учасників ДТП. та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції.

Твердження сторони захисту про те, що на схемі місця ДТП не відображено місця зіткнення транспортних засобів автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не відображено місце контакту транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 , не зазначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а тому схема місця ДТП не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, адже оформлена з грубими порушеннями - є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погодився зі схемою місця ДТП, що підтверджується його підписом та жодних заперечень під час її складання не надавав.

Посилання захисника на те, що працівники поліції склали протокол лише щодо ОСОБА_1 за порушення ПДР України, однак, виходячи зі схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , фото з місця ДТП, чітко видно той факт, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін на перехресті при наявності вузької суцільної лінії 1.1 та перед пішохідним переходом - апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226133 від 17 лютого 2020 року і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 2.2 та п. 16.11 ПДР України, порушення яких останньому ставиться у вину.

Щодо обов`язку призначення судом першої та апеляційної інстанцій експертизи по даній справі, то слід зазначити, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Тобто, ніщо не заважало ОСОБА_1 та його захиснику звернутися до експертних установ для отримання висновку спеціалістів трасологів та надання їх до суду для оцінки разом з іншими доказами для встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226133 в суді першої інстанції сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відтак, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Ю.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон