Номер справи 623/567/20
Номер провадження 3/623/151/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення працюючого, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.09.2018, РНОКПП невідомо,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 246129 від 12.02.2020 року, складеного інспектором СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дермен Максимам Анатолійовичем, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення., а саме: 12 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин на 615 км + 580м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel S № 24», державний номерний знак НОМЕР_3 ,не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на дорожній відбійник, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини першої статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушниця мала бути заінтересована для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенняі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин на 615 км + 580м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel S № 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на дорожній відбійник, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 246129 від 12.02.2020 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), згідно якої автомобіль марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: напівпричепом марки «Kogel S № 24», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді деформації правого крила деформації та часткової відсутності правого бамперу; напівпричіп марки «Kogel S № 24», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді розриву тенту та деформації бортів, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, довідкою «АРМОР», іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил Дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова