Справа № 493/1384/20
Провадження № 3/493/608/20
07 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.09.2020. о 10 годині 25 хвилин в с. Перейма Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судове засідання було призначено на 21.10.2020., розгляд справи не проводився у зв`язку з наданням головуючому судді Ільніцькій О.М. дня відпочинку за роботу у вихідний день.
Наступне судове засідання було призначено на 29.10.2020., проте розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 27.10.2020.
30.11.2020., 07.12.2020. в судові засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094132 від 21.09.2020., в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що випив 0,5 літрів горілки.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 20.09.2020. він до ночі вживав спиртні напої. 21.09.2020. о 10 годині він керував своїм автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 в с. Перейма Балтського району Одеської області, де був зупинений працівниками Балтського відділу поліції, які йому запропонували пройти тест на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер», на що він надав згоду. Тест на алкоголь він пройшов добровільно в присутності двох свідків. Свою вину визнає повністю.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 21.09.2020. приблизно о 10:25 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,72 ‰. Як їм пізніше стало відомо, що 20.09.2020. у вечірній час ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а 21.09.2020. сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 та керував ним в стані алкогольного сп`яніння в с. Перейма Балтського району Одеської області, де його було зупинено працівниками поліції.
Результатами тестування на алкоголь № 94, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0716» від 21.09.2020. о 10:35 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,72 ‰, який містить підпис порушника.
З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписами від 21.09.2020. вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», результат тесту становить 1,72 ‰. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ