Cправа № 127/9562/20
Провадження № 3/127/3503/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355285 від 24 квітня 2020 року вбачається, що 19.03.2020 о 16 год. 24 хв. в м. Київ по вул. Новопирогівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF 95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПП Schmitz sko 24k, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху, не був уважний щоб стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lanсеr, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355286 від 24 квітня 2020 року вбачається, що 19.03.2020 о 16 год. 24 хв. в м. Київ по вул. Новопирогівська, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з транспортний засіб Mitsubishi Lanсеr, д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що він дійсно 19.03.2020 на своєму автомобілі перебував у м. Києві, однак жодного ДТП він не вчиняв, а отже і не залишав місце пригоди та не вчиняв правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грабік О.А. в судовому засіданні та в наданому суду клопотанні про закриття провадження у справі вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнала, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази скоєння ним 19.03.2020 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4. На її думку, відео долучене до до протоколу не містить жодної ідентифікації автомобіля та водія, які були причетні до ДТП, що мало місце 19.03.2020, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося лише на підставі припущень. При складанні протоколу інспектором Горпуховою Л ОСОБА_2 не було зазначено той факт, що нею здійснювався огляд транспортного засобу ОСОБА_1 , який нібито став учасником ДТП. Враховуючи наведене адвоката просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 , яка складала відповідний протокол суду пояснила, що до УПП у Вінницькій області від УПП у м. Києві надійшли матеріали ДТП, яка мала місце 19.03.2020 в м. Києві на вул. Новопирогівська, для прийняття рішення. На підставі надісланих матеріалів нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що не проводила огляд автомобіля ОСОБА_1 , оскільки не вбачала у цьому потреби.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеодоказ з камери відеоспостереження, який надано працівниками поліції. На даному відеозаписі зафіксовано як о 16:24 год. повз припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lanсеr проїжджає автомобіль DAF білого кольору, однак чітко ідентифікувати його не можливо, оскільки не видно номерних знаків, як і не видно водія, який перебуває за кермом даного автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора поліції Горпухову Л.С., оглянувши відеодоказ та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність за даною нормою передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг.

Разом з тим, статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355285 від 24 квітня 2020 року, 19.03.2020 о 16 год. 24 хв. в м. Київ по вул. Новопирогівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF 95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПП Schmitz sko 24k, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху, не був уважний щоб стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lanсеr, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355286 від 24 квітня 2020 року вбачається, що 19.03.2020 о 16 год. 24 хв. в м. Київ по вул. Новопирогівська, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з транспортний засіб Mitsubishi Lanсеr, д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, зазначивши, що дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, правила дорожнього руху не порушував, матеріальних збитків нікому не спричиняв. Інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області не провів огляд автомобіля DAF 95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 , хоч він не заперечував стосовно такого огляду. Таким чином інспектор не вжив всіх заходів, направлених на встановлення факту ДТП, не довів, що в діях ОСОБА_1 були ознаки адміністративного правопорушення, не вказав, чи були пошкодження його транспортного засобу, таким чином не встановив всіх обставин скоєння ДТП.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з рапорту інспектра УПП у м. Києві ДПП протокол про адміністративне правопорушення було складено фактично виключно на основі пояснень ОСОБА_4 та дослідженого відео з камер відеоспостереження, яким зафіксовано ДТП. В рапорті вказано, що ДТП сталось близько 16:24 год., інший автомобіль можливо DAF, білого кольору, д.н.з. не видно та з місця поїхав.

При цьому доказів, які би підтверджували факт порушення правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу DAF 95XF480, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинили пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Lanсеr, д.н.з. НОМЕР_3 , а також даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

На думку особи, яка складала протоколи, доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП є доданий до матеріалів справи відеозапис.

Однак, як зазначено вище, на даному відеозаписі зафіксовано як о 16:24 год. повз припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lanсеr проїжджає автомобіль DAF білого кольору, проте чітко ідентифікувати його неможливо, оскільки не видно номерних знаків, як і не видно водія, який перебуває за кермом даного автомобіля, а відтак відсутні підстави стверджувати, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1

Листом від 04.06.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області витребовувалося в Управління патрульної поліції у м. Києві будь - які докази (відеодокази, протоколи огляду, тощо), вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, однак відповіді на вказаний запит не отримано.

Як уже зазначалося, за правилами визначеними статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту".

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355285 від 24 квітня 2020 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355286 від 24 квітня 2020 року не є належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 ПДР, а відтак у його діях відсутня подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: