КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6967/19
Провадження № 3/552/73/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адвоката Салій Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, місце роботи не повідомила, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року о 01 год. 02 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 30, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являлась будучи належним чином повідомленою.

Натомість з`явився її захисник Салій Д.В., та надав письмові пояснення в яких зазначено наступне.

Зазначав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 №305555 від 21.12.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за двома пунктами ПДР України 2.5 та 2.9, які є взаємовиключні, що є неприпустимим.

Також вказував, що в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №531 від 21.12.2019 року, який підписаний лікарем ОСОБА_2 та такий огляд було проведено об 01-20 год., містяться відомості про те, що при його складанні були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своїми підписами підтвердили факт відмови від такого огляду.

Проте, відповідно до відомостей, які містяться у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , то їх було залучено в якості свідків лише об 01-55 год. 21.12.2019 року, у зв`язку з чим виникає сумнів стосовно присутності їх при такому огляді взагалі.

Окрім цього, в матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, який складено ст. інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області Ніколенко О.В. в присутності тих же свідків та не містить жодної дати та часу його складання, зазначено про те, що такий огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, про те гр. ОСОБА_1 відмовилась від його проходження в присутності двох свідків.

Вважає, що такий акт не міг бути складений на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням діючого законодавства, а складений уже після проведення огляду у медичному закладі, чим було порушено порядок проведення огляду.

Крім того, вказував, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що вважається недійним.

В протоколі інспектор поліції не вказав, чи пропонувалось гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки в присутності двох свідків, а зазначено, що 21.12.2019 року об 01-02 год. гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, що на його думку є порушенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв для проведення огляду. Мне зазначення ідентифікуючих ознак алкотестера Драгер 6820 (серійного номеру) позбавляє можливості ідентифікувати такий спеціальний технічний засіб, з метою встановлення правомірності його використання.

Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Салій Д.В. просив закрити провадження по справі з підстав зазначених в письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є працівником поліції, суду пояснив, що близько опівночі по вул. М. Бірюзова, 30 у м. Полтава, було виявлено транспортний засіб, що рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме був забруднений номерний знак, який неможливо було розпізнати та було його зупинено. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та і сам водій зазначала, що вживала спиртні напої в невеликій кількості. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона відмовилась. Після цього їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що вона погодилась. Потім було складено акт направлення на огляд, коли приїхали в наркологічний диспансер уже в кабінеті лікаря водій відмовилась від проходження огляду у лікаря. Потім було знайдено двох свідків і в присутності них та лікаря вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, було складено протокол. Крім того, було розглянуто справу та винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Свідки були запрошені після того, як ОСОБА_1 в наркодиспансері відмовилась від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює лікарем в КП «Полтавський наркологічний диспансер Полтавської ради», суду пояснив, що ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції за направленням ОСОБА_7 , для встановлення стану сп`яніння. Остання була схвильована, постійно розмовляла по телефону, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась. Розпочали проведення огляду вони о 01 год. 20 хв., коли закінчився огляд він не пам`ятає. Під час написання висновку одночасно і проводить огляд. Дата огляду і час огляду фіксується одним часом. Свідки підписували висновок у нього в кабінеті, на копіях висновку підписи свідків також містяться. Коли привели свідків, їм була пояснена ситуація, після чого ОСОБА_1 ще раз відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 але вони до суду не з`явились з невідомих причин, а свідок ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 які зазначили, що 21.12.2019 року о 01 год. 55 хв. в м. Полтава по пров. Шевченка, 5а, були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Аналізуючи їх показання надані працівникам поліції, свідки вказують на ОСОБА_1 як на особу яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео докази з місця події, які долучені до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом.

Відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння повідомила, що вживала алкоголь, та намагалась домовитись з працівниками поліції.

Наступний відеозапис розпочинається в медичному закладі, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши свідків, дослідивши письмові пояснення та дані протоколу про адміністративне правопорушення ДПР №305555 від 21.12.2019 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та вчинила адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає пред`явленим до нього вимогам.

Заперечення викладені в письмовому викладі не відповідають обставинам які містяться в матеріалах справи та зафіксовані на відеозаписі, тому суд не приймає їх до уваги.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш