Справа № 616/51/20
Провадження № 3/616/16/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вочанського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249789 від 31 січня 2020 року, ОСОБА_2 31 січня 2020 року (час керування в протоколі не зазначено) по вул. Центральна в с. Перша Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) та якому було запропоновано проходження медичного огляду та огляду за допомогою «Drager» на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та огляду за допомогою засобу вимірювальної техніки «Drager» на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від підпису та пояснень по суті порушення ОСОБА_2 відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 31 січня 2020 року біля 15 год. 00 хв. він приїхав з с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області до магазину с. Гнилиця Перша Великобурлуцького району Харківської області. Коли вийшов з магазину і намагався їхати, його автомобіль не завівся. Після чого ОСОБА_2 зателефонував своїм батькам та повідомив про дану подію та став чекати приїзду батьків, які знаходились в м, Харкові. Біля 17 год. 00 хв. приїхали працівники поліції до магазину та запитали, хто власник автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також повідомили, що до служби 102 надійшло повідомлення про те, що на автомобілі «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 по селу за адресою: вул. Молодіжна, с. Гнилиця, Великобурлуцького району, Харківської області, їздять хлопці в стані алкогольного сп`яніння. Хто зателефонував до поліції ОСОБА_2 не знає. В той час, як приїхали працівники поліції, він за кермом вищевказаного транспортного засобу не знаходився та не керував автомобілем, оскільки він зламався. Працівники поліції повідомили йому, що повезуть його до смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції на місці події не складали. Зупинились вони в с. Яєчне Великобурлуцького району Харківської області, де і запропонували йому пройти огляду за допомогою «Drager» на стан алкогольного сп`яніння. На дану пропозицію він відмовився, оскільки не розумів на яких підставах його затримали. Також наголосив на тому, що спиртні напої не вживав та під час приїзду поліцейських не керував вищевказаним автомобілем та знаходився поряд з ним, оскільки його автомобіль зламався.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Кузніченка Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, який дав покази, що 31 січня 2020 р. з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. він ніс службу. Близько 16 год 00 хв. він отримав повідомлення на планшет від служби 102 про те, що на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, за адресою: с. Гнилиця Перша, вул. Молодіжна Великобурлуцького району Харківської області, їздять хлопці в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний автомобіль був виявлений біля магазину в с. Гнилиця Перша Великобурлуцького району Харківської області. В даному автомобілі нікого не було. Біля магазину знаходилась молодь, яка і повідомила кому належить вищевказаний транспортний засіб, ним виявився ОСОБА_2 .

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який дав покази, що 31 січня 2020 року після 17 год. 00 хв. він їхав з роботи та в с. Яєчне перед спуском на с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. В його присутності ОСОБА_2 запропонували пройти огляд за допомогою засобу вимірювальної техніки «Drager» на стан алкогольного сп`яніння, на дану пропозицію ОСОБА_2 відмовився. Іншого свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не бачив, під час пропозиції поліцейських про проходження медичний огляду та огляд за допомогою засобу вимірювальної техніки «Drager» на стан алкогольного сп`яніння він був один. В його присутності працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Крім того, в судовому засідання в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , яка дала покази, що 31 січня 2020 року вона перебувала за місцем свого мешкання біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , працівники поліції запропонували їй бути свідком. Працівники поліції повідомили їй, що в автомобілі знаходиться ОСОБА_2 , в її присутності вони запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляду та огляд за допомогою засобу вимірювальної техніки «Drager» на стан алкогольного сп`яніння, від даної пропозиції останній відмовився. Останній був не згоден з складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснюючи тим, що за кермом автомобіля він не перебував та не розумів за що його затримали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249789 від 31 січня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , нібито 31 січня 2020 року (час керування в протоколі не зазначено) по вул. Центральній в с.Перша Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода) та якому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою медичного огляду або огляду за допомогою засобу вимірювальної техніки Drager. У присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень по суті порушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

П.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 31 січня 2020 року вони не були присутні при зупинці автомобіля ОСОБА_2 , оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249789 від 31.01.2020 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Гнилиця Перша Великобурлуцького району Харківської області, а протокол про адміністративне правопорушення було складено в іншому населеному пункті - с. Яєчне Великобурлуцького району Харківської області за участю свідка ОСОБА_3 . Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому пояснивши, що під час приїзду поліцейських він знаходився біля свого автомобіля та не керував вказаним автомобілем, оскільки він не заводився, тобто транспортний засіб зламався.

Також, слід зазначити, що інспектор СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Кузніченко Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 був виявлений в с. Гнилиця Перша Великобурлуцького району Харківської області біля магазину, в автомобілі нікого не було та даним автомобілем ніхто не керував.

Відтак, поліцейські, які оформлювали адміністративні матеріали, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП збирання доказів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом не забезпечили. Судом під час розгляду справи таких доказів н6е здобуто.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини, у порушенні приписів п. 2.5, п.2.9 «а» ПДР України ОСОБА_2 щодо вчинення ним дій, які свідчать про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зобов`язаний збирати докази.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249789 від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути належним доказом, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані, які протирічать показам свідків, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаними матеріалами справи та показами допитаних осіб не встановлено беззаперечного факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 31 січня 2020 року.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення ч.3 статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 з кваліфікацією його дій за ч.1ст.130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,9,62 Конституції України, ч.1 ст.130, 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вочанського району Харківської області закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ