Справа № 365/57/20 Номер провадження: 3/365/21/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., секретар судового засідання Матвієнко Н.В., за участі представника потерпілого Римлянського С.П., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , працездатної, студента третього курсу Вищого професійного училища № 33, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2020 року о 22 годині 53 хвилини по вулиці Незалежності в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda felicia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження обох автомобілів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

На підставі ст. 129 Конституції України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що 01.01.2020 приблизно о 22 годині 50 хвилин по вулиці Незалежності в смт. Згурівка Київської області вона керувала автомобілем «ВАЗ 2101» та перед поворотом на вулицю Українська в смт. Згурівка ввімкнула покажчик лівого повороту та зупинилася на перехресті доріг, щоб пропустити автомобіль «Skoda felicia», який рухався назустріч із ввімкненим ближнім світлом та покажчиком правого повороту. Вона рушила за ним та сталося зіткнення. ЇЇ автомобіль двічі розвернуло та відкинуло до опори ЛЕП у зворотному напрямку (у бік с. Усівка), автомобіль «Skoda felicia» залишився на місці. Удар відбувся лівим крилом автомобіля «Skoda felicia» у праве крило її автомобіля, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Під час ДТП в її автомобілі перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ?яз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, пішов до водія автомобіля «Skoda felicia» поцікавитися його станом та відчинив їй двері, оскільки їх заклинило. У неї була травма коліна, тому її забрали до лікарні. При складанні схеми до протоколу огляду місця події вона не була присутня. Проте не оспорює її.

На початку розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнавала повністю. Проте після допиту свідків, дослідження доказів та перегляду фото з місця події свою вину визнала частково у тому, що вона належним чином не пропустила автомобіль «Skoda felicia». Вважає, що має місце також вина іншого водія ОСОБА_1 , який перевищив швидкість руху. Щодо розташування автомобілів у момент ДТП, то декілька разів змінювала свої пояснення. Зазначала, що її автомобіль знаходився позаду автомобіля ОСОБА_1 , потім що автомобілі знаходились на одному рівні. При цьому пояснювала, що вона пропустила автомобіль «Skoda felicia».

Потерпілий водій ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2020 приблизно о 22 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «Skoda felicia» по вулиці Незалежності в смт. Згурівка Київської області у напрямку села Красне Згурівського району. Перед поворотом на вулицю Українська зустрічний автомобіль «ВАЗ 2101», не пропустивши його, почав повертати перед ним наліво. Він намагався об`їхати автомобіль «ВАЗ 2101» та уникнути зіткнення, що йому не вдалося, тому виїхав на зустрічну смугу руху по вулиці Українська. Після чого трапилася ДТП. Із автомобіля «ВАЗ 2101» вийшов ОСОБА_8 , який керував зазначеним автомобілем та від якого відчувався запах алкоголю, попросив його нікуди не повідомляти про пригоду та вирішити все самим на місці. ОСОБА_2 була пасажиром. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «ВАЗ 2101» не розкручувало, а від удару відкинуло від його автомобіля приблизно на 1,5 метра. Він не вмикав покажчик правого повороту, після ДТП включив аварійну сигналізацію. Він не пам`ятає, чи був увімкнений покажчик повороту в автомобілі «ВАЗ 2101», проте ближнє світло було ввімкнене. Схему до протоколу огляду місця події не оспорює. Якби автомобіль «ВАЗ 2101» зупинився, то вдалося б уникнути зіткнення. Удар від його автомобіля прийшовся у бокову частину автомобіля «ВАЗ 2101». Відтак ОСОБА_2 є винною у ДТП, що також вбачається із наданих ним фото із місця події. З цих фото видно, що він намагався уникнути зіткнення та об`їхати автомобіль «ВАЗ 2101», який виїхав на його смугу руху, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля.

У разі визнання ОСОБА_2 винною, просить накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що 01.01.2020 приблизно о 22 годині 50 хвилин вони були пасажирами автомобіля «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Незалежності в смт. Згурівка Київської області. Коли доїхали до перехрестя вулиць Незалежності та Українська вони помітили автомобіль «Skoda felicia», у якого був включений покажчик правого повороту. Вони хотіли пропустити цей автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що ОСОБА_2 не пропустила автомобіль «Skoda felicia». При повороті вона зрізала кут, опинившись таким чином посередині розподільчої лінії.

Він вийшов із автомобіля та поцікавився як почуває себе водій автомобіля «Skoda felicia». Після того відкрив двері водія «Skoda felicia».

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що від ОСОБА_1 дізнався про ДТП. Прибувши на місце події, побачив два пошкоджені автомобілі. Автомобіль «ВАЗ 2101» стояв біля двору, «Skoda felicia» - позаду. Потім прибули працівники поліції та швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_11 інспектор поліції пояснив, що 01.01.2020 він за викликом прибув на місце ДТП, учасниками якого були два автомобілі «ВАЗ» та «Skoda felicia» та з`ясував, що автомобіль «ВАЗ 2101» рухався по вулиці Незалежності у бік вулиці Українська. Автомобіль «Skoda felicia» - у зустрічному напрямку. Автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 не пропустив автомобіль «Skoda felicia». ОСОБА_2 отримала травму коліна. Схему ДТП складав слідчий. Справу закрили. ДТП трапилась на перехресті вулиць. Після ДТП автомобіль «Skoda felicia» стояв на вулиці Українська, майже на смузі зустрічного руху. Автомобіль «ВАЗ» - на узбіччі біля ЛЕП. Винною у ДТП є ОСОБА_2 , яка повинна була дочекатися закінчення маневру ОСОБА_1 , тобто здійснення повороту, чи руху прямо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 01.01.2020 під кінець доби він у складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на місце ДТП на перехресті вулиць Незалежності та Українська в смт. Згурівка. Там знаходились два пошкоджені автомобілі «Skoda felicia» та « НОМЕР_4 ». Він зафіксував обстановку, склав протокол огляду місця ДТП та схему. Водії не залучались до складення схеми. Відомості у ЄРДР по цьому факту не вносились та була призначена перевірка. На його думку, ОСОБА_2 як водій автомобіля «ВАЗ 2101» дійсно порушила ПДР, не надавши переваги у русі транспортному засобу, який рухався назустріч, та виїхала перед ним з головної на другорядну дорогу.

У судовому засіданні, за згодою всіх осіб, які беруть участь у провадженні у справі, було оглянуто фото із місця пригоди, які знаходяться на диску, наданому потерпілим. Із цих фото вбачається, що автомобілі «ВАЗ» та «Skoda felicia» мають механічні пошкодження. Позаду автомобіля «Skoda felicia» видно гальмівний шлях.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511518 від 03.02.2020, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 511518 від 03.02.2020, в ньому наявні відомості, передбачені вказаною вище нормою закону.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, які зафіксовані на фото, пояснення потерпілого та свідків, вбачається, що ОСОБА_2 як водій, повинна була врахувати дорожню обстановку та при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, після чого завершити маневр повороту, пропустивши автомобіль «Skoda felicia».

Твердження ОСОБА_2 про те, що у ДТП винен й потерпілий, не можна прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень потерпілого, на нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому, хоча вона фактично визнала свою вину, пояснивши, що належним чином не пропустила автомобіль «Skoda felicia», не впевнивши в безпечності, суд розцінює критично, як бажання уникнути відповідальності.

Пояснення ОСОБА_2 , надані нею під час розгляду справи про її невинність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачаються неспроможними, а її доводи в цій частині необхідно розцінювати як обраний спосіб захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, оскільки вони не відповідають встановленим в справі обставинам та спростовуються матеріалами цієї справи. Вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими пояснення потерпілого та показання свідків, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами цієї справи.

Дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є винною у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнала частково.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що вона має молодий вік, навчається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події її особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко