печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., прокурора Кіча О.М, захисника Симоненко З.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника Міністра фінансів України Міністерства фінансів України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2019, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2018 рік за наступних обставин.

Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2018 № 526-р ОСОБА_1 на кінець звітного періоду 2018 року обіймав посаду заступника Міністра фінансів України.

Згідно з приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» посада заступника міністра належить до посад службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

На підставі доручення заступника Голови Національного агентства від 22.05.2020 № 100/306/20 головним спеціалістом першого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_2 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2018 рік (виправленої), унікальний ідентифікатор документа - 4558dee6-26d2-4cc9-8bb0- Зb, поданої суб`єктом декларування до Реєстру, 01.04.2019.

За результатами з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено недостовірність відомостей на загальну суму 217 772,12 гривень.

Так, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про одержаний ним від ОСОБА_3 дохід у розмірі 35 000,00 грн від відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Фіско Інформ» ().

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 35 000,00 гривень.

Крім того, суб`єкт декларування не зазначив відомості про одержаний ним дохід у розмірі 328,38 грн у вигляді додаткового блага, нарахованого (виплаченого) ТОВ «Проспектc Україна» (), що підтверджується даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а також інформацією, наданою цим товариством.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 328,38 гривні.

Суб`єкт декларування також у розділі 11 декларації зазначив відомості про одержаний ним дохід у розмірі 124 796,00 грн у вигляді процентів, вказавши себе його джерелом.

Тобто суб`єкт декларування у звітному періоді отримав дохід у вигляді процентів на загальну суму 230 297,38 грн, які необхідно було відобразити по кожному банку окремо.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 105 501,38 гривні.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 140 829,76 грн, чим порушив вимоги, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості про залишок своїх коштів на кінець звітного періоду (31.12.2018), розміщених на банківських рахунках у АТ «КБ «ПриватБанк» (код ЄАРПОУ 14360570), у розмірі 1 590 001,00 гривня.

Відповідно до довідок банку, наданих суб`єктом декларування, залишок грошових коштів, розміщених ним на рахунках, становив 1 666 943,36 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 76 942,36 гривні.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року;

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 76 942,36 грн, чим порушив п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 був зобов`язаний відобразити у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомості про одержані доходи від відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Фіско Інформ», додаткового блага від ТОВ «Проспектс Україна» на загальну суму 35 328,38 грн, а також фактичний розмір нарахованих АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» процентів на суму 230 297,38 грн, що відрізняється від задекларованого розміру на 105 501,38 грн, та у розділі 12 «Грошові активи» свій фактичний залишок грошових коштів, розміщених на банківських рахунках у АТ «КБ «ПриватБанк», у розмірі 1 666 943,36 грн, який відрізняється на суму 76 942,36 гривень.

Отже, ОСОБА_1 у розділах 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 12 «Грошові активи» декларації за 2018 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 217 772,12 грн, чим порушив пп. 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 подав до Реєстру декларацію за 2018 рік з недостовірними відомостями, що відрізняються від достовірних у розмірі, який становить від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просив закрити відносно нього справу за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Захисник Симоненко З.В. в інтересах ОСОБА_1 подала письмові заперечення та доповнення до них, за змістом яких підтримала вказану позицію останнього, пославшись Рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 і як наслідок, на відсутність належного і допустимого доказу - протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у НАЗК не має повноважень на його скаладання, а щодо самих фактів порушень, послалась не наступне:

- щодо ТОВ «Фіско Інформ», послалась на відсутність доказів отримання ОСОБА_1 цього додаткового блага від вказаного товариства та ТОВ «Проспектс Україна» на загальну суму 35 328,38 грн;

- щодо подарунків - то всі суми у декларації були вказані без урахування податків, відносно відомостей щодо дружини - то це ті дані, які надавала ОСОБА_1 безпосередньо вона;

- залишки по зарплатній картці не були вказані ОСОБА_1 у відповідному розділі, оскільки вони були вказані у розділі про доходи і він не знав, що це треба дублювати.

Прокурор Кіч О.М. подав письмовий висновок, за змістом якого підтримав відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у протоколі НАЗК, і вважав наявними в його діях склад адмінправопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а тому, просив застосувати до нього штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково долучені стороною захисту матеріали, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених у протоколі обставин, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №41-01/8/20 від 23.10.2020, актом приймання-передачі такої частки у статутному капіталі цього товариства від 06.08.2018, копію якого надала Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, яким засвідчено факт передачі належної суб`єкту декларування частки у статутному капіталі ТОВ «Фіско Інформ» номінальною вартістю 35 000,00 грн, що сплачена у повному обсязі на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 06.08.2018 № 06/08-18, відповідно до якого, протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Фіско Інформ» від 06.08.2018, статуту цього товариства, підтверджено повний розрахунок за відчужену частку у статутному капіталі ТОВ «Фіско Інформ» та передачу її ОСОБА_3 як новому власнику та учаснику вказаного товариства.

Крім того, судом приймаються до уваги визнавальні пояснення ОСОБА_1 про те, що він помилково вказав себе джерелом указаного доходу та надав копії довідок банків, зі змісту яких встановлено, що він одержував дохід у вигляді процентів з таких джерел:

АТ «КБ «ПриватБанк» () у розмірі 217 457,56 грн;

АТ «ПроКредит Банк» () - 3 950,56 грн;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» () - 8 889,26 гривні, -

що підтверджує факт, викладений у протоколі щодо процентів на суму 230 297,38 грн, що відрізняється від задекларованого розміру на 105 501,38 грн. Щодо різниці по карткових рахунках - то ОСОБА_1 визнав, що дійсно ним по системі банкінгу була виявлена ця різниця інформації по його депозитах, яка не була ним відображена у декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту безпідставна, спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності і спростовується доказами, наявними у матерілах справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова