Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8209/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом Житомирської ради адвокатів, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 1 год. 35 хв. 25.12.2019 по вул. Героїв України та вул. Шевченка у м. Бердичеві Паламарчук керував автомобілем «Опель» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердить, що вжив спиртне після керування транспортним засобом, який був залишений на парковці до наступного дня, а тому він не був водієм та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, на у нього був відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

При розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином не дотримався вищевказаних вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , вказана особа відмовилася від дачі пояснень та підписання цього протоколу (а. с. 2).

Пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи про те, що 25.12.2020 близько 01 год. 35 хв. він, будучи тверезим, керував автомобілем «Опель» д.н.з. « НОМЕР_1 » та був зупинений поліцейськими, які не виявляли у нього ознак алкогольного сп`яніння, не відсторонювали його від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, не складали будь-яких протоколів та дозволили йому подальше керування автомобілем; близько 2 год. він вжив спиртні напої у кафе, не маючи наміру керування транспортним засобом, після чого у період часу з 2 год. 15 хв. до 03 год. 15 хв. поліцейські у присутності двох свідків вимагали від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від якого він відмовився, оскільки на той час не був водієм, - апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозаписів події, долучених поліцейськими до матеріалів даної справи (а. с. 5).

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 близько 1 год. 40 хв. привіз до травмпункту його дружину ОСОБА_4 , не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та в подальшому не керував транспортним засобом. Пізніше близько 2 год. 30 хв. 3 години поліцейські вимагали від ОСОБА_2 підписати протокол, який той відмовлявся підписувати.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 не спростовуються будь-якими достовірними доказами у даній справі.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.12.2020, вони не були очевидцями керування ОСОБА_2 транспортним засобом та були присутні лише під час відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3, 4).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що у присутності іншого свідка він підписав запропоновані поліцейськими протокол та пояснення у даній справі, однак на даний час не може пригадати щоб йому показували ОСОБА_2 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події, близько 1 год. 35 хв. 25.12.2019 водій ОСОБА_2 не відсторонявся поліцейськими від керування транспортним засобом «Опель» д.н.з. « НОМЕР_1 » та у нього не вилучалися права водія; можлива процедура огляду цього водія в порядку ст. 266 КУпАП поліцейськими не здійснювалася та водій ОСОБА_2 безперешкодно продовжив керування вказаним автомобілем. Відеозаписи подальших подій не є безперервними та не містять будь-яких даних про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом; висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 за умови повідомлення його про час та місце судового розгляду, а також надходження до суду його заяви про розгляд справи у його відсутності з урахуванням його письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Тому постанова у даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс