Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/154/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., та захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий СФГ « ОСОБА_1 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.02.2020 о 22:20 год в смт Компаніївка по вул. Вишневій керував автомобілем «HYUNDAI TOCSON» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що як вбачається з постанови районного суду, позиція суду, щодо порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, спирається виключно на письмових поясненнях двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а інші докази наявності винних дій з його боку у матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні.

Між тим, долучені до справи письмові пояснення свідків не були перевірені судом першої інстанції, а вказані особи не були допитані як свідки, згідно ст. 272 КУпАП, а також не були попередженні про відповідальність за дачу неправдивих показів чи інформації.

Через введення карантинних заходів на всій території України він не був 24.03.2020 допущенний до приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області і йому рекомендували написати заяву про розгляд справи без його участі та в результаті чого розгляд справи відбувся формально, без дослідження показань двох свідків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Оскільки, положення нині діючого КУпАП, в повній мірі не забезпечують виконання ст. 6 Конвенції, через застарілість та формалізм встановлення вини правопорушника, а тому суд першої інстанції не міг без порушення Конвенції покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних у протоколі свідків, які не були допитані в судовому засіданні, а тому є підстави викликати та допитати свідків у судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою довідку про наявність у нього хвороби, яка виключає вживання алкогольних напоїв (а.с.18).

Враховуючи викладене, скаржник вважає постанову суду першої інстанції безпідставною і незаконною, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Проніна Ю.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення свідка ОСОБА_3 , який не підтвердив долучені до справи його письмові пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїсвідок ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких він 19.02.2020 близько опівночі він рухався на своєму автомобілі по вул. Вишневій в смт Компаніївка та був зупинений працівниками поліції, які попросили відвезти водія автомобіля «HYUNDAI TOCSON» ОСОБА_1 додому, на що він погодився. Повернувшись на місце події, надав поліцейським посвідчення водія, а вони склали якісь документи, в яких він поставив свій підпис. У його присутності водію ОСОБА_1 не пропонували пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 належним чином не виконав положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та не перевірив чи дотримався у даному випадку поліцейський вказаних вище вимог закону при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння скаржника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження факту відмовиОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який мав місце 19.02.2020 та наявності в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109160 від 19.02.2020, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та диск із записом відео з реєстратора та бодікамер поліцейських (а.с.1-4,6).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109160 від 19.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2020 о 22:20 год в смт Компаніївка по вул. Вишневій керував автомобілем «HYUNDAI TOCSON» державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З письмових пояснень свідків, наданих працівникам поліції слідує, що в їх присутності, у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації руху, на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився (а.с.3-4).

Як вже зазначалось вище, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.

Як вбачається з постанови районного суду, у судовому засіданні 10.03.2020 ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні поставленого йому у провину правопорушення та наполягав на допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.20), але у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом вказані свідки не викликані в наступне судове засідання та їх письмові показання належним чином не перевірені районним судом.

Також, як видно із заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 24.03.2020, він хоч і просив розглянути справу без його участі, однак вину не визнав, вказавши на те, що вживання алкоголю є несумісним з його хворобою, надавши суду відповідну медичну довідку від 10.03.2020 за № 304, якою підтверджується діагноз: виразкова хвороба 12 п.к., субкомпенсований стеноз (а.с.17-18).

Крім того, на запит місцевого суду за № 443 від 11.03.2020 до поліції щодо надання диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського СРПП Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області Солонченка А.В., на момент складання протоколу, відібрання пояснень щодо ОСОБА_1 19.02.2020 о 22:20 год, оскільки на доданому до протоколу CD-R диску відсутній будь-який відеозапис вищезазначеної події, 24.03.2020 суду надано відповідь начальника Компаніївського відділення поліції про те, що з приводу надання додаткових доказів по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, будь-які інші докази, окрім тих, що вже направлені до суду по вказаній справі відсутні та з технічних причин немає можливості надати відеофіксацію по даній справі (а.с.16,19).

Тому, у даному випадку, як встановлено під час судового розгляду даної справи місцевим судом, що також повністю знайшло своє підтвердження і в апеляційному суду, що на долученому до матеріалів адміністративної справи CD-R диску відсутній будь-який відеозапис вищезазначеної події.

У судові засідання апеляційного суду також неодноразово викликались свідок ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_4 , який є особою, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення по даній справі, однак жодного разу вони до суду не з`явились та не підтвердили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду категорично заперечив ту обставину, що уйого присутності водію ОСОБА_1 взагалі пропонували пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, необхідно прийти до висновку про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції № 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.