Справа №263/8645/20
Провадження №3/263/2712/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 липня 2020 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 16 липня 2020 року вказана адміністративна справа визначена до розгляду судді Папаценко П.І.

10 листопада 2020 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя звільнено ОСОБА_2 з посади судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, у зв`язку із поданням заяви про відставку, на підставі чого 11 листопада 2020 року винесено розпорядження № 234 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду про повторний авторозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення судді від 11 листопада 2020 року вказана адміністративна справа визначена до розгляду судді Музиці О.М.

ОСОБА_1 03 липня 2020 року в період часу з 16:00 год. по 19:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив мобільний телефон «Мейзу М6», який належить ОСОБА_4 . Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у протоколі зазначив про те, що більше такого не повториться.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677996 від 08 липня 2020 року матеріалами, а саме: довідкою про результати розгляду повідомлення оператора «102», заявою ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 16 липня 2020 року та були визначені до розгляду судді Папаценко П.І., адміністративне правопорушення мало місце 03 липня 2020 року, однак суддею Папаценко П.І. указана справа так і не розглянуті, а на підставі повторного автоматизованого визначення судді від 11 листопада 2020 року така визначена до розгляду судді Музиці О.М., на час передачі справи якому сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Музика