Справа №637/1466/19
Провадження №3/628/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі суддіБарабанової Вікторії Володимирівни, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського районного суду Харківської області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в Куп`янському лісництві, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249886 від 15.11.2019 року (а.с. 2) 15.11.2019 р. о 13-50 год. Харківська область, смт. Шевченкове, а/ш Чугуїв-Мілове, 41 км. +200 м. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan- NOTЕ НОМЕР_2 . Потерпілий рухався попереду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслій Т.В. не з`явилися, ОСОБА_1 надано до суду письмове клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як убачається з пояснень наданих, ОСОБА_1 , раніше у судових засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Корчан М.С. також у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому просить задовольнити клопотання від 18.02.2020 року в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249886 від 15.11.2019 року (а.с. 2) додані: схема місця ДТП, яка сталася 15.11.2019 року (а.с. 3); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4); пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5); рапорт від 15.11.2019 року (а.с. 7); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 288287 (а.с. 8); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9); посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 10); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Nissan- NOTЕ НОМЕР_2 (а.с. 11); водійським посвідченням ОСОБА_2 (а.с. 12); фото таблиця (а.с. 13).

14.04.2020 року складено висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 3924/5951, який надійшов до суду разом з матеріалами справи з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, 09.06.2020 року (а.с. 110-123).

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, на час розгляду справи, минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказану норму, яка не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Барабанова

М.П.