Справа № 323/816/20
Провадження № 3/323/298/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої оцінювачем-касирем ПТ «Потенціал» ломбард, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, які 06 квітня 2020 року надійшли в провадження судді Плечищевої О.В.

Дослідивши вказані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №421880 складеного 01 квітня 2020 року старшим ДОП Оріхівського ВП Бережко С.С., 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ломбарду ПТ "Потенціал" ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , здійснювала прийом громадян та надавала послуги з обміну валюти, чим порушила вимоги п.п.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Так, у відповідності ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об"єктивний розгляд справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В порушення цих вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (години та хвилини), суть адміністративного правопорушення, інкримінованого останній, вказана всупереч диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила порушені ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Вказаний протокол містить посилання на порушення п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. Натомість вказана Постанова не містить будь-яких заборон щодо заборони роботи ломбардів на території м.Оріхів Запорізької області. Інших нормативно-правових актів, якими було це заборонено не зазначено в протоколі.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ні як свідки, ні як потерпілі, ні як поняті.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що ст. 44-3 КУпАП не має частин, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області для належного доопрацювання та оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

п ос та но ви в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області- для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.