16.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5829/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305693 від 27.07.2020 року, 27 липня 2020 року о 14.50 годин, ОСОБА_1 , за адресою: м, Дніпро, вул. Зірова, 26а, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме, не надав для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, оскільки був водієм транспортного засобу.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Богачова Н.П. у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнали в повному обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на службовому автомобілі, побачивши автомобіль патрульної поліції, з ввімкненим проблисковим маячком, він зупинився. До нього підійшов поліцейський у якого не було нагрудного знака, та повідомив, що розглядається якась справа. ОСОБА_1 запитав про можливість зателефонувати своєму адвокату, зателефонувавши, адвокат телефоном задавав питання поліцейському, однак на жодне запитання відповідь не була надана. Після чого, ОСОБА_1 намагався повторно зателефонувати адвокату, однак поліцейські з рук вибили телефон, та витягли його з автомобіля, застосували кайданки та відвезли до районного відділку поліції. При цьому, поліцейські не висовували вимоги надати документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , свідчив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, не представилися, а одразу стали водію стискати руки в кайданки. Він намагався з`ясувати у поліцейських, в який райвідділ відвезуть ОСОБА_1 , проте відповідь не отримав

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Також згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як випливає зі змісту диспозиції цієї статті законність вимоги поліцейського відноситься до обставин підлягаючих обов`язковому доказуванню в даній справі.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко зазначено, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським.

Вказаною статтею передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Однак, у протоколі не вказано у чому полягала законна вимога працівника поліції до ОСОБА_1 враховуючи, що фабула статті 185 КУпАП передбачає обов`язкову наявність законної вимоги працівника поліції, яку відмовляється виконати правопорушник, що в даному випадку документально не підтверджено і нічим не зафіксовано, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, наданий на судовий запит, проте відеозаписом не зафіксовано підстави зупинки та обставини складання протоколу.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, які зумовили злісну непокору законним вимогам поліцейського, показання свідків, тощо.

У зв`язку з чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 , правопорушення у формі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник