Справа № 755/456/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2019 року, о 17 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 15 у місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 29.01.2020 року на 10 годину 00 хвилин, 18.02.2020 року на 09 годину 50 хвилин та 26 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин, не з`являється про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про отримання ОСОБА_1 смс - повідомлень. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово направляв на адресу Дніпровського районного суду м.Києва заяви про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи тим, що йому незаконно було відмовлено у наданні відеозапису з нагрудної камери, який міститься в матеріалах адміністративної справи та є джерелом доказу. При цьому, ОСОБА_1 20.02.2020 року було надано письмову відповідь про роз`яснення щодо перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 надалі продовжив подавати до суду клопотання про відкладення розгляду справи з тих же підстав, а тому суд приходить до висновку, що такі дії ОСОБА_1 спрямовані на умисне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку на ознаки наркотичного сп`яніння.

З даних, переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинення його патрульною поліцією, погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В службовому автомобілі працівників поліції, патрульний запитав у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не вживає наркотичних засобів, поряд з цим працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , коли в останнє той палив траву на, що останній відповів, що приблизно 10 днів тому на запитання, як часто він вживає наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив, що іноді буває. В подальшому, працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того, патрульним було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що якщо він вживає наркотичні засоби, то при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння може відобразити результат у висновку «Соціотерапії», та повідомлено про те, що якщо ОСОБА_1 не вживає будь-які наркотичні засоби, то йому краще поїхати до медичного закладу та пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння для спростування факту, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Після роз`яснення патрульним вищезазначеної інформації, ОСОБА_1 , погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він вживає наркотичні речовини декілька разів у місяць, при цьому останній раз вживав приблизно за тиждень до даної події. Однак, прибувши до медичного закладу «Соціатерапія», ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивно підтверджуються вищенаведеними доказами.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: