ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/203/20 Справа: № 759/1624/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Гричаненка О.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гричаненка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, працюючого водієм в ТОВ «Мастер-Транс», мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гри.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції 20.01.2020 року близько 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна навпроти Гостомельської площі автомобілем «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що керував вантажним автомобілем «МАН» і рухався по третій смузі по проспекту Ак. Палладіна у м. Києві, який має 4 смуги для руху в одному напрямку. До одного зі світлофорів всі смуги дозволяли рух прямо, а після другого - перша і друга смуги дозволяли рух прямо, а третя і четверта - ліворуч, тому він на світлофорі увімкнув покажчик правого повороту і почав маневр перестроювання з третьої на другу смугу руху. В дзеркало заднього бачив, що позад нього рухався автомобіль «Мерседес Спринтер», водій якого побачив його сигнал і зменшив швидкість, даючи йому змогу завершити маневр. Автомобіля «Субару» він не бачив, хоча з урахуванням габаритів його автомобіля (довжина біля 9 м.) він розташовувався на висоті біля 2,5 м., допускає, що автомобіль «Субару» знаходився у так званій «мертвій зоні», тобто не охоплювався видимістю через дзеркало заднього виду. Вважає, що зіткнення відбулось із-за порушень Правил, які допустила водій автомобіля «Субару», яка не відреагувала на його сигнал.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гричаненко О.М. висловив припущення, що водій цього автомобіля хотіла випередити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гри.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.03.2020 року,. адвокат Гричаненко О.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.03.2020 р. по справі №759/1624/20 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 12.03.2020 року.

Вказує, що постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від

12.03.2020 р. такою, що прийнята за неповного дослідження істотних обставин справи з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Наголошує, що судом першої інстанції встановлено, що перед зміною напрямку руху, водію автомобіля «МАN» було надано перевагу в русі автомобілями, які рухались по смузі, на яку перестроювався водій автомобіля «МАН». Вказані обставини в сукупності з поясненнями водія автомобіля «Субару» в частині незмінності ним напрямку руху є суперечливими та не встановлені в дійсності судом першої інстанції, що свідчить про неповноту судового розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який подав апеляційну скаргу, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080708 від 20.01. 2020 року, що ОСОБА_1 20.01.2020 року близько 12 год. 05 хв., керуючи в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна навпроти Гостомельської площі автомобілем «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), п. 10.1 ПДР (а.с.3);

-даними схеми місця ДТП, яка складена 20.01.2020 року, з якої вбачається, що зіткнення відбулось на дорозі з 4-ма смугами руху, з яких дві праві призначені для руху прямо, а дві ліві - для руху ліворуч. Місце зіткнення розташоване на другій смузі, автомобіль «МАН» перебував після зіткнення між 2 та 3 смугами, а автомобіль «Субару» - на першій смузі, що відповідає поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На автомобілі «Субару» пошкодження сконцентровані на лівій боковій поверхні, а на автомобілі «МАН» - на правій. (а.с.4);

-даними пояснень ОСОБА_2 , яка пояснила, що 20.01.2020 року, о 12 год. 05хв., керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Берковецька в сторону вул.. ген. Наумова, рухалася в другому правому ряду, за перехрестям відчула поштовх в лівий бік автомобіля та сильний скрегіт, що призвело до змішення її автомобіля, а саме «Субару» праворуч в перший ряд. В поясненнях ОСОБА_2 вказує, що рухалась в напрямку Академмістечка на зелений сигнал світлофора в своєму ряду, згідно знаків дорожнього руху (а.с.5);

-даними пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що 20.01.2020 року, о 12:10 хв. він, керуючи автомобілем MAN TGS д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Великій окружній при перелаштуванні з полоси в іншу полосу для подальшого руху прямо, заздалегідь ввімкнув сигнал повороту. В дзеркало заднього огляду він бачив «Мерседес Спринтер», який йому не перешкоджав для здійснення маневру, а машину з якою виникло зіткнення ОСОБА_1 не бачив. Враховуючи габарити його автомобіля, інший учасник ОСОБА_2 потрапила в зону без огляду (а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Згідно КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому у даному випадку суд не входить в обговорення і не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 340 (триста сорок) грн..

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.12.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гричаненка О. М,, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок