Справа № 646/8794/19
№ провадження 3/646/157/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, приватного підприємця, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в статусі фізичної особи-підприємця вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО та невидала розрахунковий документ, ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання здійснено нею з порушенням встановленого законодавством порядку. Наведеним ОСОБА_1 порушила п.1, 2, 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення № 121/05-10 від 13.12.2019.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, згідно протоколу просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 121/05-10 від 13.12.2019, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення актом від 13.12.2019.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно до ст.34 КУпАП, суд визнає визнання вини ним, не заподіяння правопорушеннням, згідно протоколу, матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п ять) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 151-1,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк