Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.03.2020 Справа №: 368/1299/19
провадження № 3/368/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, працюючого водієм ПРАТ «Обухівський молокозавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Шпендівка по вул. Шевченка,9 керуючи автомобілем марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив суду, що він не порушив Правила дорожнього руху, та він вважає що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 рухався швидко, відволікся і в`їхав в його автомобіль. Заперечує стосовно закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_2 . Куксюк Андрій Леонтійович пояснив суду, що справу відносно ОСОБА_2 було закрито постановою Кагарлицького районного суду від 12.11.2019 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2019 року. А тому вважає, що саме водій автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 винен в дорожньо-транспортній пригоді, про що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.02.2020 року, та просив визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав свого адвоката, та просив ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Томчука О.С. № 12-1/3210 від 25.02.2020 року, а також вислухавши сторін процесу, приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 02.10.2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Шпендівка по вул. Шевченка,9 керуючи автомобілем марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку № 12-1/3210 від 25.02.2020 року експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Томчука О.С. вбачається, що за даних дорожніх умов, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання ним вимог п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта встановлено, що в діях водія автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України, але в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055503 від 02.10.2019 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому вважаю зазначити, що в діях водія ОСОБА_1 , порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 02.10.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко