Справа № 203/2507/20
Провадження № 3/0203/1730/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Васіної Л.А.,

при секретарі Труновій К.О.

за участю

представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М., Козія І.М.,

представників ОСОБА_1 , Ніколенко М.М.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ПАТ «Запоріжвогнетрив», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, згідно до якого 19.04.2019 року відповідно до контракту № 19/0220 від 13.02.2019 укладеного та підписаного ОСОБА_2 з турецькою компанією «FIRST MINING MADENCILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Mustafa Kemal Mahallesi 2108/ Sok.No: 1,06510 Cankaya/Ankara/Turkey) в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Туреччини на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» (69106, м. Запоріжжя, північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 «Б»/1) на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 01.04.2019№ GТ809662, інвойсу від 01.04.2019 № FF-FММ012 було переміщено товар - «хром рудний концентрат», вагою нетто 298 517,10 кг, фактурною вартістю 125 750,86 доларів США.

22.04.2019 на підставі періодичної митної декларації від 27.03.2019 № UA 112070/2019/004940 вказаний товар залізничним транспортом було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці ДФС, після чого 03.05.2019 до м/п «Запоріжсталь» ПАТ «Запоріжвогнетрив» в особі представника ОСОБА_3 подано ЕМД типу ІМ 40 ДР зареєстровану за № UA 112070/2019/007139 та задекларувано зазначений вище товар.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його фактичної вартості, Запорізькою митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччина.

12.03.2020 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 11.03.2020 № 15/15-02-03/7/492 з відповіддю митної адмінстрації Республіка Туреччина на запит української сторони за інформацією щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару, що був ввезений на митну територію України на адресу ПАТ «Запоріжвогнетрив» за МД від 03.05.2019 № UA 12070/2019/007139.

Митними органами Республіки Туреччина разом з відповіддю надіслано завірені копії експортної декларації від 21.03.2019 № 19330100ЕХ052852 та е-Fatura від 21.03.2019 № FМВ001.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та рахунку- фактурі, надісланих митними органами Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих ПАТ «Запоріжвогнетрив» у Одеську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Запорізьку митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості зазначеного товару.

Згідно наданих у Запорізьку митницю ДФС до митного оформлення документів (інвойс від 01.04.2019 № FF-FММ012) вартість вказаного хрому рудного концентрату складала 125 750,86 доларів США (3 374 858,20 грн. по курсу НБУ на 19.04.2019). Відповідно до експортної декларації від 21.03.2019 №19330100ЕХ052852 і рахунку-фактури від 21.03.2019 № FМВ001 наданих митною адміністрацією Туреччини, вартість того самого товару, заявлена при експорті з Туреччини складала 127 317,54 доларів США (3 416 904,21 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 19.04.2019).

Таким чином, митний орган прийшов до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України зазначеного вище товару, вартістю 3 416 904,21 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення хрому рудного концентрату документа, а саме інвойсу від 01.04.2019 № FF-FММ012, який містить відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В зв`язку з чим, 11.06.2020 року працівниками Дніпровської митниці Держслужби ДМС України відносно громадянина ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0178/11000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України.

30 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява захисника Короби Ю.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 в якій зазначено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Дана заява обґрунтована тим, що поданий митному органу ОСОБА_3 інвойс від 01.04.2019 №FF-FMM012 на суму 125 750,86 доларів США є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару. Оскільки митна експортна декларація від 21.03.2019 №19330100ЕХ052852 була оформлена до того моменту, як було получено точні дані по вологості, тому ціну на товар було розраховано по максимально допустимій вологості згідно контракту 5%, а саме 426,50 доларів США за вагу нетто (волога вага, що склало 127317,54 доларів США (298,5171*426,50=127 317,54), на цю суму було встановлено митний рахунок від 21.03.2019 №FMB001, надалі, після отримання даних по вологості, дана операція закрилась на митниці по вологій вазі, а в бухгалтерському обліку по сухій, згідно рахунку на коригування від 21.03.2019 311/16 (127 317,54-15666,68= 125 750,86 доларів США).

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Короби Ю.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 в якій зазначено, що строки, передбачені ст.38 КУпАП (ст.476 МК України) на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, тому він просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 захисники Короба Ю.А., Ніколенко М.М. підтримали подані ними заяви та клопотання та просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 умисних протиправних, винних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання митному органу як підстави для переміщення товарів та документів, які містять неправдиві відомості.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

Заслухавши пояснення представників митного органу, пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Встановлено, що в листі компанії FIRST MINING MADENCILIK VE TICARET ANONIM SIRKETI» від 23.07.2020 №19/23-07-3030 Постачальник підтвердив вартість поставленого за контрактом товару 125 750,86 доларів СМА та пояснив, що митна експортна декларація від 21.03.2019 № 19330100ЕХ052852 була оформлена до того моменту, як було получено точні данні по вологості. Тому ціну за товар було розраховано по максимально допустимій вологості згідно контракту 5% (розрахунок наведений у листі), а саме 426,50 доларів США за вагу нетто (волога вага), що склало 127 317,54 доларів США (298,5171x426,50=127 317,54). На цю суму було виставлено митний рахунок від 21.03.2019 № FМВ001. Надалі, після отримання даних по вологості, дана операція закрилась на митниці по вологій вазі, а в бухгалтерському обліку по сухій, згідно рахунку на коригування від 21.03.2019 № 11/16 (127317, 54-1 566,68=125 750,86 доларів США). Рахунок на коригування було оформлено тією ж датою, що і початковий рахунок, для того щоб уникнути курсової різниці.

Таким чином, поданий митному органу інвойс від 01.04.2019 № FF-FММ012 на суму 125 750,86 доларів США є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару, оскільки різниця в вартості товару виникла саме в результаті специфічності товару (відсотку вологості), про що було зазначено і в контракті.

Таким чином, працівниками митниці ДФС не надано та не зазначено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що зазначена ними накладна є підробленим документом, чи документом, який містить неправдиві відомості.

Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що громадянин ОСОБА_2 не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення товару «хром рудний концентрат» вагою 298517,10 кг, через митний кордон України з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином ОСОБА_2 товарів на підставі підробних документів.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином ОСОБА_2 спрямованих на переміщення через митний кордон України зазначеного вище товару, вартістю 3 416 904,21 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення хрому рудного концентрату документа, а саме інвойсу від 01.04.2019 № FF-FММ012, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, митним органом не надано.

Отже, обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил №0178/11000/20 від 11.06.2019 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що гр. ОСОБА_2 вчинив незаконні дії, які визначені у протоколі про порушення митних правил №0178/11000/20 від 11.06.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробних документів, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Ці обставини в свою чергу вказують на те, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього.

Виходячи зі змісту ст. 483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ч.1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання гр. ОСОБА_2 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Що стосується посилань захисника Короби Ю.А. на те, що закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки з матеріалів справи, 12.03.2020 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 11.03.2020 № 15/15-02-03/7/492 з відповіддю митної адміністрації Республіка Туреччина на запит української сторони та інформацією щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару, що був ввезений на митну територію України на адресу ПАТ «Запоріжвогнетрив» за МД від 03.05.2019 № UA 12070/2019/007139. При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та рахунку - фактурі, надісланих митними органами Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих ПАТ «Запоріжвогнетрив» у Одеську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Запорізьку митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості зазначеного товару.

Отже, днем виявлення правопорушення є 12.03.2020 року, коли Дніпропетровська митниця ДФС отримала відповідь на свій запит про надання вищезазначеної інформації, та за результатами опрацювання отриманих документів виявила правопорушення, про що нею складено протокол про порушення митних правил. Тому на час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МКУ в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, якою передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3,235,2,257,265,266,268,458,465,467,483,487,495, 27-529 Митного кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна