490/6989/20 від24.11.2020
н/п 3/490/3578/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6989/20
н/п 3/490/3578/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Олейникової С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №531635, згідно якого останній, як посадова особа ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс» в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, здійснив видачу документа серії ВР №502189 про технічну справність т/з РУТА 19 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме: не вірно вказано протоколі VIN-код YA36174, а в протоколі було вказано VIN-код т/з YФ36174. Відповідно до реєстраційної картки т/з, дванадцятий символ VIN-коду т/з «А», а в протоколі вказано - «Ф».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Олейникова С.С. надала письмові заперечення та просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вивчивши заперечення захисника, приходжу до наступного.

Пунктом 1.5 ПДР (Загальні положення) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З огляду на зазначені визначення слід зазначити, що а ні з протоколу, а ні з доданих до нього матеріалів не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 був на момент складення протоколу учасником дорожнього руху чи іншою посадовою особою та його дії створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавали (завдали) матеріальні збитки.

Частина 1 ст.127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Тобто, норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів (порядку проведення перевірки технічного стану т/з).

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає з посиланням на диспозицію інкримінованої частини статті 127-1 КУпАП, не вказано правової норми, яку порушила особа (частини, статті закону чи абзац пункту підзаконного нормативно-правового акту), фактично в протоколі лише зазначено щодо невідповідності номерів в документах до бази даних поліції, однак відсутні докази щодо того, який з номерів в документах чи в базі є вірним, а тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531635 від 13.10.2020 року не належним доказом вини ОСОБА_1 ..

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк