Справа № 159/6819/19 Провадження №33/802/207/20 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Клімука В.С., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 29 листопада 2019 року о 03.20год. по вул.Сагайдачного в м.Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки факт відмови не підтверджується матеріалами справи, а сам огляд проведений за відсутності свідків. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння та, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, так як ОСОБА_2 був зупинений з дотримання вказаного Закону, в подальшому відмовився від проходження освідування.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), від отримання якого останній відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), іншими матеріалами справи. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів пояснення вказаних свідків немає, не наведені такі обгрунтовані підстави і в самій апеляції.

Також, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується факт вчинення скаржником правопорушення, зокрема і підставність зупинки транспортного засобу, та присутність свідків.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не є банкетною нормою, а тому посилання щодо невірного зазначення пункту Правил дорожнього руху не впливають на правильність встановлення фактичних обставин. Більше того, суддя місцевого суду незалежно від набрання рішенням законної сили має право виправити дану описку.

Посилання захисника в скарзі про відсутність на відео свідків при оформленні матеріалів, не є тими порушеннями, які б вказували про незаконність оформлення документів, оскільки таких вимог не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді захисник будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подавав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив порушнику безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок