ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295618 від 25.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2020 року о 16 год. 42 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сонячна в дворі будинку №8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі адміністративного правопорушення серії ДПР18 №295618 від 25.10.2020 року, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання 30.11.2020 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, надав фотофіксацію місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих суду доказів, зокрема з фотофіксації місця ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів сталося в той час, коли автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 повністю притиснутий до бокової частини внутрішньодворового проїзду та займає крайнє праве положення, натомість автомобіль ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_2 не займає крайнє праве положення та знаходиться в уявній полосі руху автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, при цьому, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З наданих суду доказів вбачається, що письмові пояснення водія автомобіля ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , містять вказівку на те, що вона, розуміючи неможливість зустрічного роз`їзду з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , через відповідне розміщення на дорозі свого автомобіля, уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем зупинилась, вже після чого в неї в`їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд критично оцінює та не приймає як доказ письмові пояснення водія автомобіля ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки вони містять посилання на обставини, що не підтверджені матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про рух автомобіля ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення, схемою місця ДТП в якій позначено розташування вказаного автомобіля на відстані 7,2 м від місця зіткнення та фотофіксацією місця ДТП, з якої вбачається, що характер пошкоджень бокової частини автомобіля ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_2 свідчить про рух цього автомобіля назад, що відповідає обставинам, викладеним в поясненнях водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між цими діями та скоєною ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар