Справа № 461/5036/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1342/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі захисника Михалевського Ю.Р., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2020 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено у задоволенні клопотання захисника Михалевського Ю.Р. про закриття кримінального провадження у справі. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 15 червня 2020 року, о 21 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), рухався на цьому автомобілі від буд. 73 по вул. Героїв УПА у м. Львові до буд. 2 по вул. Гребінки, де був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Михалевський Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом не враховано, що в даному випадку у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія піл час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водїїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відтак, відмова особи, яка не здійснювала керування автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не тягне відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-якої згадки про Героїв УПА, 73, у повідомленні заявника не було. Висновки суду про те, що ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Героїв УПА, 73, не підтверджуються доказами.

Однак, судом зазначені обставини не враховані.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б підтверджувався факт руху транспортного засобу «Renault Master» (р.н.з. НОМЕР_1 ) 15.06.2020 о 21:16 год. по вул.Героїв УПА, 73, до Гребінки, 2.

Судом не враховано, що водій ОСОБА_1 не був затриманий патрульним поліцейським в місці вчинення правопорушення (на вул. Героїв Упа, 73); працівники патрульної поліції не супроводжували його від вул. Героїв УПА до вул. Гребінки, не наздоганяли та не зупиняли його транспортний засіб.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в місці, яке знаходиться на відстані близько 4 км від місця складення протоколу о 21:16 год., в матеріалах справи немає.

Судом не враховано, що на відеозаписах патрульні поліцейські неодноразово на заперечення ОСОБА_2 про те, що він не здійснював рух на автомобілі, стверджували. що в них нібито є відео як ОСОБА_1 здійснював рух, а також відео як він паркується на вул.Гребінки. 2.

Однак, такі відеозаписи не демонструвались поліцейськими перед оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи такі відеозаписи відсутні.

Зазначені обставини вказують на те, що патрульні поліцейські не перевіряли обставини, чи здійснював ОСОБА_1 рух на автомобілі «Renault Master» (р.н.з. НОМЕР_1 ), що є обов`язковою підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б підтверджувався взагалі факт руху транспортного засобу «Renault Master» (р.н.з. НОМЕР_1 ) 15.06.2020 у проміжку часу 21:00 - 21:30 год.

Висновки суду про керування ОСОБА_1 автомобілем на вул. Героїв Упа, 73, та взагалі здійснення ним руху 15.06.2020 у проміжку часу 21:00 - 21:30 год. побудовані виключно на припущеннях.

Окрім цього, судом не враховано, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають очевидні ознаки недопустимості таких доказів.

Оглядом зазначених пояснень встановлено, що такі були відібрані на бланках із наперед заготовленим змістом та виконані з допомогою технічних засобів.

У вказаних поясненнях, змінені лише анкетні дані свідків, однак, зміст пояснень не змінювався.

На відеозаписі з нагрудної камери №01174@523810 (папка 1174) зафіксовано, що працівник патрульної поліції ОСОБА_5 заповнювала бланки пояснень, при цьому жодних власних пояснень свідки не надавали.

Однак, судом не враховані зазначені порушення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Захисник Михалевський Ю.Р. повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності, підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника Михалевського Ю.Р., який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи № 461/5036/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419402 від 15.06.2020 (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.2) на якому підтверджено факт відмови від огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; даними системи АРМ 102, у якому зафіксоване повідомлення на лінію «102» про те, що водій мікроавтобуса синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та рухається від вул.Героїв УПА, 73 в бік вул.Городоцької у м.Львові.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано, а покликання ОСОБА_2 на те, що він перебував в автомобілі але не керував ним, суд розцінює критично як дії спрямовані на уникнення особи від відповідальності.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_2 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Михалевського Юрія Романовича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.