25.02.2020 Провадження № 3/331/3/2020
Єдиний унікальний номер 331/3984/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131719 від 01.09.2019 року ОСОБА_1 01.09.2019 року о 15 год. 30 хв. біля будинку № 1-г, розташованого по вул. Фортечній у м. Запоріжжі, керував автомобілем «Subaru Legacy Outback», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме розвороті поза перехрестям не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушено п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, надав до суду свої письмові пояснення, згідно яких 01.09.2019 року він керував автомобілем «Subaru Legacy Outback», д.н. НОМЕР_1 , на Набережній магістралі в м. Запоріжжі. Здійснюючи розворот ліворуч, зайняв крайню ліву смуту руху, пропустив декілька автомобілів, що рухались по крайній лівій смузі, на яку він збирався виїхати і тим самим повністю виконав вимоги п. 10.1 та п. 10.4. ПДР України. Дорога на цій ділянці має три смуги руху. У середній смузі на значній відстані рухався автомобіль «Mitsubishi Grandis». Крайня права смуга була вільною. Здійснивши розворот, ОСОБА_1 виїхав на вільну крайню ліву смугу руху, продовжив рух прямо, і в цей часпо паралельній середній смузі руху його почав наздоганяти і випереджати автомобіль «Mitsubishi Grandis», який потім здійснив неочікуваний та небезпечний маневр на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , де і сталося зіткнення двох автомобілів. Крім того, зауважив на відсутності гальмівного шляху автомобіля «Mitsubishi Grandis» на його, ОСОБА_1 , смузі руху, що, на думку останнього, підтверджує те, що цей автомобіль рухався у сусідній смузі.

Захисник ОСОБА_3 - Мухін О.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки експертним шляхом підтвердити провину його довірителя не вдалось, даних про наявність причинного зв"язку між його діями та наслідками ДТП немає.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на авто «Mitsubishi Grandis» по Прибережній Магістралі у бік ОСОБА_4 Гаю у крайній лівій смузі. Під час руху бачив автомобіль «Subaru», який мав намір розвернутись. Він проїхав повз місце розвороту, побачив у дзеркало заднього виду, що «Subaru» поїхав та вдарив його в задню частину в районі заднього лівого колеса. Він трохи проїхав, а потім повернув кермо праворуч та зупинився. Швидкість руху у нього була не велика близько 50 км/год., попереду був світлофор. Також зазначив, що у лівій смузі руху він опинився в результаті удару. Швидкість руху іншого автомобілю була близько 10-20 км/год. Винним у настанні ДТП вважає водія автомобілю «Subaru».

Постановою суду від 11.11.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Так, згідно висновку експерта № 9-765 від 21.01.2020 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Субару», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а згідно зі своїми поясненнями - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мицубиси», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а згідно зі своїми поясненнями - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити технічну можливість водія автомобіля «Субару», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути ДТП не є можливим, оскільки не надані необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта.

Визначити технічну можливість водія автомобіля «Мицубиси», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути ДТП не є можливим, оскільки не надані необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 в діях водія автомобіля «Субару», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 оцінити його дії у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України можливо тільки після вирішення запитання про технічну можливість уникнути ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля «Мицубиси», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є невідповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 оцінити його дії у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України можливо тільки після вирішення запитання про технічну можливість уникнути ДТП.

Вирішити запитання про причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Субару», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та даною дорожньо- транспортною пригодою можливо тільки після визначення технічної можливості водіїв уникнути ДТП.

Вирішити запитання про причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Мицубиси», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та даною дорожньо- транспортною пригодою можливо тільки після визначення технічної можливості водіїв уникнути ДТП.

Таким чином, згідно висновків експерта за результатами даного експертного дослідження, вирішити питання, що поставлені на вирішення експерта, не є можливим, з огляду на недостатність вихідних даних.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши висновок, наданий експертом, з урахуванням того, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, свідки події відсутні, а відеозапис не здійснювався, суддя дійшов висновку, що встановити факт вини кого-небудь з учасників ДТП у її настанні неможливо. При цьому отримати додаткові докази у вигляді схеми місця зіткнення суд також не зміг через неналежне виконання доручення суду працівниками патрульної поліції. Не надав категоричного висновку і судовий експерт під час проведення експертного дослідження обставин ДТП.

В той же час, відповідно до п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про те, що оскільки під час судового розгляду достовірно встановити провину водія ОСОБА_1 не вдалось ані за допомогою збору додаткових доказів, ані за допомогою залучення експерта, на сьогодні строки накладення адміністративного стягнення сплили, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова