Справа №310/8417/20
Пр.3/310/3984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102983, складеним 03.11.2020, ОСОБА_1 05.10.2020 о 18-30 годині у м.Бердянськ, на перехресті Мелітопольського шосе із вул.Фестивальною, переходив проїзну частину у невстановленому для цього місці, при наявності пішохідного переходу, не впевнився у відсутності небезпеки, раптово вийшов на проїзну частину, на нього здійснив наїзд автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження (забій лівої надбрівної області). ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказаними діями порушив п. 4.7, 4.8, 4.14 а, б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 25.11.2020 ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок події не настало. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок події отримав легкі тілесні ушкодження, проте, від медичної допомоги відмовився, претензій до водія не має.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Дії ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, полягають у порушенні 4.7, 4.8, 4.14 а, б ПДР, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, а саме - пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду, не підтверджено наявності пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми ДТП, складеної 05.10.2020, вбачається, що видимих пошкоджень автомобілю Mazda 3, д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП немає. Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не відповідають юридичній кваліфікації правопорушення, самостійно суд не може визначити кваліфікацію дій особи, оскільки в цьому випадку буде допущено перевищення повноважень суду (в розумінні рішення Європейського суду з прав людини по справі "Верітас проти України" (Заява N 39157/02) від 13.11.2008) та порушено право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до якої суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 124, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік