Справа № 538/1628/20
Номер провадження3/541/727/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244812 від 22 серпня 2020 року, 22.08.2020 о 15 годині 00 хвилин в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA Superb д.н.з. НОМЕР_2 та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та швидкості внаслідок чого відбулося зіткнення з т.з. Kia Rio д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.3,12.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вважав, що причиною ДТП є не лише його дії, а і дії водія Kia Rio котрий завчасно не увімкнув світловий покажчик повороту.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що здійснював маневр обгону.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в місці, де наявний з`їзд з головної дороги, у зв`язку з чим дорожня розмітка 1.1. на даному відрізку переривається. В той же час, як до початку з`їзду так і після на дорожнє покриття нанесена дорожня розмітка 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

У відповідності до розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Таким чином, під час керування транспортним засобом, здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_1 мав врахувати дорожню обстановку. Одним із факторів, котрий характеризує дорожню обстановку є наявність дорожньої розмітки. На відрізку дороги, де відбулася подія, нанесена дорожня розмітка 1.1.. Оцінюючи дорожню обстановку відображену в схемі місця ДТП, фотознімках з місця події та слідову інформацію у вигляді гальмівного шляху, вбачається що місце зіткнення відбулося в місці закінчення дії розмітки 1.1., тобто в місці, де до головної дороги прилягає з`їзд на прилеглу територію.

В той же час, зважаючи на специфіку такого маневру як обгін, що пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу для руху, очевидним є те, що він був розпочатий, водієм ОСОБА_1 , ще в місці дії дорожньої розмітки 1.1, перетин якої ПДР забороняється.

Таким чином, дорожня обстановка в момент здійснення маневру обгону, не давала водію ОСОБА_1 підстав вважати виконуваний маневр безпечним.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ДПР18 № 244812 від 22.08.2020 року (а.с.1), поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5-6), схемою місця ДТП (а.с.4), фотознімки з місця події (а.с.9-10).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на НОМЕР_4 , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 03.11.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський