Справа № 214/1980/20
3/214/1084/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 08.03.2020 року о 22.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по вул. Волгоградська, 6а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «REHAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`янінням, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя, на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру 00204,0001. Своїми діями порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 17.03.2020 справа перебувала у провадженні судді Чернової Н.В.

У подальшому, повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 головуючим у справі визначено суддю Гриня Н.Г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409514 від 08.03.2020 року, (а.с.1) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 08.03.2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4,5); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 (а.с.3); постановою серії ЕАК №2217142 від 08.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; (а.с.7), відеозаписом з бодікамери на якому водій відмовився від проходженя огляду на стан спяніння( а.с.8)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення 08.03.2020 року адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення та на час розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь