Справа № 473/921/20
Провадження №3/473/300/2020
П О С Т А Н О В А

"20" березня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Відповідно до наявного в даній справі протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №325425 від 14.03.2020 р., ОСОБА_1 14.03.2020 р. о 13-30 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, перебуваючи в магазині «Копілка», розташованому по вул. Чубчика, таємно викрав з вітрині магазину ковбасу «Салямі Кримська» вагою 300 г, вартістю 39,00 грн. (ціна за 1 кг 140 грн.)

Згідно із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч.1ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про вчинене правопорушення, зокрема, дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши правильність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, суддя вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, яким його складено, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених щодо його змісту та передбачених ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу, дії ОСОБА_1 особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.51 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, хоча дана стаття містить 2 частини.

Також в протоколі не зазначено прізвище та адресу свідка, хоча, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, в даній справі є свідок.

Окрім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірено належним чином. Так, відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що для вирішення даної справи в точній відповідності із законом, вона підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для усунення зазначених вище недоліків.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в якій звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва