ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/2295/20 Головуючий в 1 інст. Куценко М.О.
Провадження №33/807/791/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ) - адвоката Курлапової С.В. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року, якою провадження в справі про адміністравтине правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ВП «Запорізька АЕС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ) - адвокат Курлапова С.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про постановлене судом рішення ОСОБА_1 дізнався 12 жовтня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 жовтня 2020 року за результатом розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП винесено постанову, якою провадження в справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_1 участі не брав, статусу потерпілого він не має. Згідно з матеріалами справи, відносно обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута судом по суті 26 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу представником останнього - адвокатом Курлаповою С.В. на постанову суду в справі щодо ОСОБА_2 подано 24 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому в своїй апеляційній скарзі адвокат Курлапова С.В. не наводить доводів щодо того, яким чином винесена в даній справі постанова суду зачіпає інтереси ОСОБА_1 , з огляду на те, що в самій оскаржуваній постанові суд не вирішував питання, які стосуються прав та інтересів останнього.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про постановлене судом рішення в справі щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дізнався 12 жовтня 2020 року, що перешкодило своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Такі доводи не можуть бути визнані переконливими, оскільки, як вбачається з самої апеляційної скарги, ОСОБА_1 отримав постанову суду протягом строку на її апеляційне оскарження, був обізнаний з прийнятим рішенням, строком і порядком його оскарження, а тому йому ніщо не перешкоджало, за наявності до того підстав, звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлений законом строк з наведенням належного обґрунтування такого звернення.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено і в апеляційній скарзі про такі обставини не йдеться.

Більш того, як вбачається з Ордеру з надання правової допомоги, договір з адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_1 уклав лише 19 жовтня 2020 року, та саме адвокат Курлапова С.В., не будучи учасником процесу, подає апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що не узгоджується з положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення адвокату Курлаповій С.В. строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні представнику іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ) - адвокату Курлаповій С.В. строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 316/2295/20