ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13447/20

06 листопада 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 серпня 2020 року, о 23 год. 10 хв., в м. Рівне по вул. В.Чорновола,92 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

08 серпня 2020 року, о 23 год. 15 хв., в м. Рівне по вул. В.Чорновола,92 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В.Чорновола не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, після чого транспортний засіб марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п. 2.3Б, п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Вказав, що за кермом транспортного засобу не перебував, тому не міг вчинити вказаних правопорушень.

08 серпня 2020 року за кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_3 , а він та ОСОБА_4 були пасажири. Не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

До моменту зіткнення, в автомобілі між ним та братом виник конфлікт. Після зіткнення брат ОСОБА_5 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому приїхали працівники поліції та керівництво пожежної частини. Заміри на місці ДТП проводив не працівник поліції, а працівник пожежної частини, схема ДТП не відповідає дійсності. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди не погоджується, оскільки заміри не відповідають дійсності.

В схемі місця ДТП вказано, що автомобіль «Nissan Almera» виїжджав зі станції АЗС, хоча насправді автомобіль рухався по дорозі, не заїжджаючи на станцію АЗС.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Nissan Almera» після зіткнення з бордюром проходить під кутом близько 90 градусів по відношенню до місця зіткнення з зустрічним транспортним засобом (заднім лівим колесом пожежної машини).

В автомобілі «Nissan Almera» пошкоджено лише передню ліву частину, а саме ліву частину переднього бамперу, ліву фару та переднє ліве крило. В пожежного автомобіля «IVECO DIALY» пошкоджено заднє ліве колесо та ліве крило. (Фото № 3, фото № 4). Характер пошкоджень свідчить про дотикове зіткнення, в результаті якого кожен автомобіль продовжив рух в тому ж напрямку. Такі пошкодження унеможливлюють зіткнення автомобілів під кутом близько 90 градусів як зазначено на схемі місця ДТП.

Крім того, зіткнення відбулося на смузі руху транспортних засобів в напрямку руху автомобіля «Nissan Almera», про що свідчать осипи деталей автомобіля. Однак інспектор поліції не додав жодних доказів з цього приводу, фото чи відеофіксацію. Про місце зіткнення свідчить лише недопустимий доказ - схема місця ДТП, заміри, зазначені в якій, проводилися заінтересованою особою - начальником пожежної частини ОСОБА_6 (фото № 1

В схемі місця ДТП зазначено про те, що на місці ДТП наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, однак фото № 5 з місця ДТП свідчить про протилежне.

Схема місця ДТП складена без його залучення. На підтвердження обставин, зазначених в схемі місця ДТП, інспектор поліції не навів жодного доказу, фото чи відеофіксації. Цей факт свідчить про заінтересованість інспектора поліції приховати справжні обставини, а саме зіткнення на смузі руху транспортних засобів, по якій рухався автомобіль «Nissan Almera». Більше того, з фото № 1 вбачається, як начальник пожежної служби ОСОБА_7 проводить заміри не від краю проїжджої частини, а щонайменше один метр від неї, «натягуючи» місце зіткнення на смугу руху транспортних засобів, по якій рухався пожежний автомобіль, а не по якій рухався автомобіль.

Про упередженість інспекторів поліції в цій ситуації свідчить відео 1309 (2 хвилина 10 секунда). Протягом 2 хвилин і 10 секунд інспектор поліції стверджує про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча на 2 хвилині 10 секунд зазначає, що на даний момент свідки дають пояснення. Тобто на стадії збирання доказів інспектор поліції вже впевнений в порушенні ним п.2.5 та неіснуючого п.2.3.Б, 12. V V ПДР України.

На вимогу працівника поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Однак зазначив, що в цьому немає необхідності, оскільки визнає свій стан алкогольного сп`яніння, так як повертався зі святкування дня народження колеги, де вживав алкоголь.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеозапис,який надав в судовому засіданні ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті огляду у ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 00 год. 10 хв. поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_9 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у медичному закладі не проводився за відмовою останнього від такого, що також підтверджено Направленням до КЗ "РОЦПЗН" від 09 серпня 2020 року о 00 год. 15 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що за кермом транспортного засобу марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_1 08 серпня 2020 року його брат ОСОБА_1 не перебував, керував автомобілем особисто він.

Вказав, що брат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В машині перебувала також ОСОБА_10 .

В автомобілі між ним та братом почався конфлікт. Під`їжджаючи до мікрорайону «Щасливий», що у Рівному побачив якийсь автомобіль, який перебував на його полосі, відбулося зіткнення.

Повернув правіше, виїхав на бордюр, через що його викинуло.

В подальшому, вийшов з машини та пішов додому. Його брат ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , залишились на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Причину залишення місця дорожньо-транспортної пригоди пояснити не зміг.

Дані показання суд оцінює критично, оскільки не узгоджуються з іншими доказами у справі. Окрім того свідок, являється рідним братом ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правдивість даних показів.

Згідно із письмових показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі 09 серпня 2020 року.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що ДТП не вчиняв, оскільки за кермом не перебував, немає посвідчення водія. Відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 09 серпня 2020 року написав зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин та був відсторонений від керування.

Суд викликав для допиту в якості свідків працівників пожежної частини, які 09 серпня 2020 року перебували в транспортному засобі марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП, однак останні в судове засідання не з`явились.

З ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 3 Державний пожежно-рятувальний загін надійшов лист про неможливість явки свідків в судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює в пожежній частині, 09 серпня 2020 року він перебував за кермом транспортного засобу марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 .

За кермом автомобіля марки "NISSAN ALMERA", н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , який їхав на великій швидкості та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб ОСОБА_1 відкинуло на бордюр проїжджої частини. Після дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_1 та невідома дівчина вийшли з машини. Водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших осіб в автомобілі не було. В подальшому викликали працівників поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як спосіб захисту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, факт вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, на переконання суду, суд дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак