КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/ 824/1432/2020 Суддя в суді першої інст. - Трусова Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мамирбаєва Є.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 840 гривень 40 копійок.

27 лютого 2020 року до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені особа, яка подає скаргу - ОСОБА_1 , та захисник - адвокат Мамирбаєв Є.В.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено дату, час та місце розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 19.02.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, а відтак вважає, що існують об`єктивні та правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого кола осіб, може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Мамирбаєвим Є.В.

Проте, апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

Апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 рокупідписана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мамирбаєвим Є.В., а тому така скарга може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч. 2 ст. 294 КУпАП, та містить клопотання про поновлення такого строку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Є.В. приходжу до висновку про його необгрунтованість, оскільки захисник в цьому клопотанні не навів жодних обставин щодо пропущення саме ним процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а тому підстав для поновлення такого строку не вбачаю.

З наведених вище підстав адвокату Мамирбаєву Є.В. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_1 .

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мамирбаєва Є.В. подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 з направленням адвокату Мамирбаєву Є.В. копії цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамирбаєва Є.В. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мамирбаєва Є.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Адвокату Мамирбаєву Є.В. направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.