ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1359/20 Справа № 203/2443/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

06 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, за участю захисника Переметчика О.В., апеляційну скаргу захисника Переметчика Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року, якою провадження у справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, працюючого директором «Onur Bakery», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 червня 2020 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 по вул. Короленко в районі буд. 10 в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів), де будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, суд встановив, що правопорушення вчинено 23 червня 2020 року, тоді, як розгляд справи відбувся 28 вересня 2020 року, а тому прийшов до висновку про сплив тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення та у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, закрив провадження у даній справі.

При цьому суд першої інстанції посилаючись на положення рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, зазначив, що через закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Переметчик О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Переметчик О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмову заяву, якою відкликав свою апеляційну скаргу, тобто відмовився від апеляційної скарги, щодо Гюмюшсой на постанову місцевого суду. Вказану заяву про відмову від апеляційної скарги узгоджено з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану апелянтом, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відмову від апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Тому, суд апеляційної враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А :

задовольнити заяву захисника Переметчика Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч