Код суду 233 № 233/1219/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Северини, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 15 лютого 2020 року про те, що 15 лютого 2020 року о 10:25 год. у буфеті, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 продавець ОСОБА_2 , яка офіційно працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювала провадження господарської діяльності без сертифікатів якості та податкових накладних, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського Кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та в нього є магазин по АДРЕСА_2 в якому офіційно працевлаштована ОСОБА_2 . Так, за вищезазначеною адресою здійснюється торгівля алкогольними напоями, в тому числі горілкою «Люботин престиж Горілка 0,5 Відбірна», на що у нього мається ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 17 лютого 2019 року до 17 лютого 2020 року та всі необхідні дозвільні документи. Так, 15 лютого 2020 року працівниками податкової було складено відносно нього протокол про провадження господарської діяльності без дозвільних документів, сертифікатів якості та податкових накладних, проте коли 15 лютого 2020 року податківці зачинили його магазин на перевірку та складали протокол, то він їм повідомив, що знаходиться в м. Краматорську, Донецької області, де фактично і зареєстрована ФОП, та у Краматорську в нього наявні всі сертифікати якості та накладні, проте в той час він не міг приїхати та передати їх працівникам податкової міліції у зв`язку із зайнятістю. На що останні повідомили, що вони все одно складатимуть відносно нього протокол, який буде направлений до суду. На підтвердження надав суду копії відповідних дозвільних документів. Просив справу закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст.164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського Кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України.

Так, статтею 58 Господарського Кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Положеннями ч. 1 ст. 128 ГКУ передбачено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Частиною 6 передбачено, зокрема, що громадянин-підприємець зобов`язаний: у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності; додержуватися прав і законних інтересів споживачів, забезпечувати належну якість товарів (робіт, послуг), що ним виготовляються, додержуватися правил обов`язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Проте, в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що в матеріалах справи наявна копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААб № 265556 (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 14.12.2001 № 2 270 017 0000 010216). Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено положення статті 58 ГКУ та ч. 2 ст. 50 ЦКУ.

Крім того, ОСОБА_1 дотримано положення ч. 1 ст. 128 ГКУ щодо одержання ліцензії на здійснення певних видів господарської діяльності; додержання правил обов`язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством. Суб`єкт господарювання фізична особа підприємець ОСОБА_1 має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 17 лютого 2019 року до 17 лютого 2020 року (дата реєстрації 12 лютого 2019 року, реєстраційний № 0514/03/08/2019/00359), що підтверджується копією відповідної ліцензії ГУ ДФС у Донецькій області. У судовому засіданні ОСОБА_1 було спростовано факт провадження господарської діяльності без сертифікатів якості та податкових накладних 15 лютого 2020 року та підтверджено відповідність об`єкта (горілки «Люботин престиж Горілка 0,5 Відбірна») спеціальним вимогам безпеки.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з урахуванням відсутності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Горілку «Люботин престиж Горілка 0,5 Відбірна», в кількості 115 пляшок, вилучену 15 лютого 2020 року - вважати повернутою за належністю ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков