Справа № 461/7531/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/805/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 351948, 20 гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Volkswagen Golf», бувший у використанні, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об`ємом циліндрів 1968 см. куб., країна походження: Німеччина, виробник: «VOLKSWAGEN AG».

На дану постанову суду ОСОБА_1 02.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не був присутній в судовому засідання 10.03.2020 року та копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримав лише 03.04.2020 року, також зазначає, що у зв`язку з введеними карантинними заходами на території України постанова суду не набрала законної сили, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме, що справа буде розглядатися Галицьким районним судом м. Львова 10.03.2020 року о 09.30 год., про що свідчить розписка про повідомлення (а.с.74). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Строк апеляційного оскарження слід рахувати з 10.03.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 20.03.2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови отримав 03.04.2020 року поштовим зв`язком, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому завадило в період строку апеляційного оскарження з 10.03.2020 по 20.03.2020 року дізнатись із Єдиного реєстру судових рішень про прийняте судом рішення (знаючи номер справи та дату розгляду справи) та вчасно подати апеляційну скаргу.

Більше того, є безпідставними доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з введеними карантинними заходами на території України постанова суду не набрала законної сили, оскільки Законом України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» врегульовано питання набрання законної сили судовими рішеннями, прийнятими судами України в порядку ГПК України, ЦПК України та КАС України. Щодо набрання законної сили постановами про накладення адміністративного стягнення в порядку КУпАП та МК України жодних особливостей не передбачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.