Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/9005/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Шмигло І.А., прокурора Чорнорука А.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стороженко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого завідувачем фінансового сектору Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30/209 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача фінансового сектору Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області фінансового відділу Північно-східного офісу Держаудитслужби, як суб`єкт, визначений у п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», з моменту призначення на займану посаду по 12.08.2019 року входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме: обіймав посаду директора приватного підприємства «Агроімпекс-ПЛ» , чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30/210 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача фінансового сектору Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області фінансового відділу Північно-східного офісу Держаудитслужби, як суб`єкт, визначений у п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», з моменту призначення на займану посаду по 13.08.2019 року входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ» , чим порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Стороженко С.В. просили закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вказані протоколи щодо нього складені з грубими порушеннями вимог законодавства. При їх складанні він присутній не був, відповідні права йому не роз`яснялись, можливості подати заперечення не мав. Порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, не допускав. В установлений законодавством строк, протягом місяця з дня призначення на посаду державної служби позбувся своїх корпоративних прав (часток в статутному капіталі) ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ» та ПП «Агроімпекс-ПЛ», про що повідомив НАЗК.

Прокурор Чорнорук А.А. за результатами розгляду справи дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП і також просив закрити справу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частина 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації) та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Згідно наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.07.2019 № 355-о ОСОБА_1 з 16 липня 2019 року призначений на посаду завідувача фінансового сектору Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області фінансового відділу Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» (далі- Закон) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Виходячи з Методичних рекомендацій щодо передачі в управління підприємств та/або корпоративних прав з метою запобігання конфлікту інтересів, затвердженого Рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 10, перебіг строку передачі належних особі підприємств та/або корпоративних прав починається з наступного календарного дня після призначення (обрання) на посаду.

Тобто 30 денний термін, протягом якого ОСОБА_1 повинен був передати свої підприємства та/або корпоративні права, починається з 17.07.2019 року і закінчується 15.08.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 передав свої корпоративні права (частку в статутному капіталі) ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ» та ПП «Агроімпекс-ПЛ» до 15.08.2019 року, він діяв у відповідності до вимог статті 36 Закону.

Крім того, у строки, передбачені частиною 5 статті 36 Закону, а саме 13 серпня 2019 року ним на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено інформацію з наданням підтверджуючих документів щодо передачі підприємств та корпоративних прав.

При цьому, зі слів ОСОБА_1 , підприємства не проводили господарської діяльності: ПП «АГРОІМПЕКС-ПЛ» з квітня 2006 року, а ТОВ «АГРОІМПЕКС-ПЛЛ» з липня 2010 року.

Також ще 20 квітня 2006 року, згідно наказу № 20/4-к, ОСОБА_1 звільнився з посади директора ПП «АГРОІМПЕКС-ПЛ», а 01 жовтня 2016 року, згідно наказу № 1/16, він звільнився і з посади директора ТОВ «АГРОІМПЕКС-ПЛЛ», про що зроблені відповідні записи в трудовій книжці, яка згідно статті 48 Кодексу законів про працю України є основним документом про трудову діяльність працівника.

З моменту звільнення, згідно відповідних наказів, ніякі кошти (заробітна плата, дивіденди та інші виплати), зі слів ОСОБА_1 ,. йому не виплачувались та ніякого прибутку з непрацюючих підприємств він не отримував.

В 2010 році, з його слів, після порушення кримінальної справи на всі рахунки ТОВ «АГРОІМПЕКС-ПЛЛ» було накладений арешт, а після її закриття у зв`язку з відсутністю складу злочину в 2015 році він не відновлював рахунки в жодній з банківських установ, а також не відкривав нових.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, доходів від зайняття підприємницькою діяльністю ним не було отримано.

Ці твердження жодним чином матеріалами справи не спростовано.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені без участі ОСОБА_1 , останньому не було безпосередньо роз`яснено права і обов`язки та не надано можливості висловити свої заперечення, тому самі по собі протоколи не можуть вважатися допустимим і достатніми доказами правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що він 08.09.2020, 17.09.2020 та 24.09.2020 року направляв на адресу головного спеціаліста НАЗК заяви з проханням щодо перенесення дати його прибуття до НАЗК на інший час, у зв`язку з об`єктивними обставинами, зокрема укладенням договору про надання юридичної допомоги з адвокатом Стороженко С.В. У зв`язку з хворобою в період з 15 по 25 вересня 2020 року він не мав можливості прибути в НАЗК для ознайомлення з матеріалами та участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак зібрані у справі докази не свідчать про порушення ОСОБА_1 визначених законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин справи провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 174-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена ОСОБА_1 або його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко