Справа № 303/6174/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299707 від 17.10.2020).

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 ,17.10.2020 року о 17 год. 30 хв. на а/д «Київ-Чоп», 766 км., керуючи т/з «MAN TGM 18.260», н.з. НОМЕР_1 , не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого допустив випадіння вантажу з кузова т/з, який пошкодив лобове скло т/з «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 22.2 ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду як усні так і письмові пояснення. В даних поясненнях ОСОБА_1 вказує на технічні особливості керованого ним т/з «MAN», з посиланням на фотозображення даного т/з (додаток то пояснень), які виключають можливість настання викладеної в протоколі події, а саме випадіння вантажу (сміття), як з цільного бункеру, а не кузова (відповідно до протоколу), закритому пресувальною плитою, так і з під коліс т/з, обладнаних захисними пластиковими арками/крилами.

В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив також на обставини, що передували зазначеній в протоколі події, а саме той факт, що останній забір сміття керованим ним «MAN», н.з. НОМЕР_3 , було здійснено в смт. Чинадієво, після чого т/з, після виїзду з даного населеного пункту на а/д «Київ-Чоп», та до місця можливого настання події, було подолано відстань близько 6-7 км., зі змінним рельєфом (підйоми та спуски), що свідчить про відсутність навіть теоретичної можливості настання даної події.

Окрім того ОСОБА_1 вказав на недоліки матеріалів справи, а саме факт недостовірного викладу в схемі місця ДТП пригоди даних щодо безпосереднього місця пригоди, що є відмінним від місця, де працівниками поліції було зафіксовано т/з.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч вищевказаним вимогам, складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ДПР18 №299707 від 17.10.2020, не містить відомостей в графі «свідки чи потерпілі».

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачають:

- п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом;

- п.22.2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Інспектором патрульної поліції, попри надані безпосередньо на місці події письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він, посилаючись на технічні особливості керованого ним автомобіля, заперечував можливу причетність до ДТП, на підтвердження обставин вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, викладених у протоколі серії ДПР18 №299707 від 17.10.2020, які він вважає встановленими, тобто такими, які дійсно мали місце, не надав необхідних даних та доказів.

Відповідно до розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається в обов`язковому порядку схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Викладені в схемі місця ДТП (а.с.2) дані, а саме графічне розміщення т/з («Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 попереду, а позаду нього т/з «MAN TGM 18.260», н.з. НОМЕР_1 ), з врахуванням як письмових (а.с.4), так і наданих безпосередньо в ході судового розгляду показів ОСОБА_1 , ставить під сумнів достовірність відображення у схемі реального місця настання ДТП, як наслідок, подальшу можливість оцінки даної схеми як доказу.

Крім того, відсутність у матеріалах справи відомостей щодо предмету, що спричинив пошкодження т/з «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_2 , а також відомостей щодо вантажу, транспортованого «MAN TGM 18.260», н.з. НОМЕР_1 , ставить під сумнів можливість настання ДТП саме внаслідок випадіння з бункеру (кузова) останнього частини вантажу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов