Справа № 163/915/20 Провадження № 33/802/743/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 145 957 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 88 коп. з конфіскацією в дохід держави 12 500 пачок сигарет, загальною вартістю 145 957 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 88 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці Держмитслужби 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень витрат на залучення експерта, 16 777 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень витрат за зберігання товарів та на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним за те, що 20 лютого 2020 року він, прямуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кьогель», номерний знак НОМЕР_2 , де переміщував вантаж листового скла, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в А-подібних стійках оборотної тари для перевезення скла 12 500 пачок сигарет, загальною вартістю 145 957 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 88 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що під час проходження митного огляду у двох стальних зварних А-подібних стійках не було знайдено сигарет, аналогічно не було знайдено сигарет і в А-подібних конструкційних порожнинах вказаних стійок. Тому стверджує, що не перевозив сигарет у двох стальних зварних А-подібних стійках і не визнає вину у вчиненому. Вказує, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, дружина не працює, а тому є єдиним годувальником сім`ї. Крім того, зазначає, що протягом останнього року різко погіршився стан його здоров`я, зокрема він переніс операцію та на 21.12.2020 запланована операція з видалення хворих вен обох ніг. З огляду на наведене, просить постанову місцевого суду скасувати у зв`язку із відсутністю у його діях складу порушення митних правил.

ОСОБА_1 та його захисник Філюк С.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 19.10.2020, яка міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, який заперечив апеляцію і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3), в якому ОСОБА_1 власноручно вказав: «до змісту протоколу зауважень та доповнень немає», актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.6), службовою запискою інспектора митниці (а.с.26) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він власноручно повідомив, що ним було завантажено цигарки в транспортний засіб (а.с.4).

Згідно з протоколом про порушення митних правил та акту огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ствердила своїм підписом правдивість викладених в цих документах фактів, а згідно з приєднаними до протоколу фототаблицями, проглядаються блоки сигарет, виявлені в стійках тари (а.с.1-3, 8-11).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що він з іншим водієм розмістили сигарети у стійках оборотної тари, зазначивши місце завантаження і призначення сигарет для передачі в місті Ковелі Волинської області (а.с.4).

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в А-подібних стійках оборотної тари для перевезення скла 12 500 пачок сигарет, загальною вартістю 145 957 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 88 коп., тобто в контексті п.53 ч.1 ст.4 МК України транспортний засіб був обладнаний спеціально виготовленим сховищем.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, слід зазначити, що місцевий суд відповідно до приписів ст.ст.33-35 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення урахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та підставно застосував до ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

З огляду на наведене, доходжу висновку, що будь-які підстави для скасування постанови суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов