Справа № 724/161/20
Провадження № 3/724/97/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, контрактника ЗС України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року о 00:02 годині ОСОБА_1 в Чернівецькій обл., Хотинському р-ні, А-Д Н-03, 318 км керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 683 ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний 2,20 проміле, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364686 від 17.01.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 приладом DRAGER 6810, результат 2,20 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом DRAGER 6810 - 2,20 % проміле;

- відеозаписом даної події, де зафіксовано визнання водієм того факту, що він вживав алкогольні напої та керував автомобілем, а також останні погодився пройти огляд в присутності двох свідків, за результатами якого прилад показав результат 2,20 проміле.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до повідомлення Начальника територіального сервісного центру 7345 В. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 посвідчення водія станом на 22.02.2020р. не видавалось.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль