Справа № 585/112/20
Номер провадження 3/585/67/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора Гриценко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

голови окружної виборчої комісії виборчого округу № 161

Сумської області з чергових виборів Президента України

31 березня 2019

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі постанови Центральної виборчої комісії від 18.02.2019 № 331 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів Президента України 31 березня 2019 року» створено окружні виборчі комісії з виборів Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року, зокрема Окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 161 (Додаток № 17)

На засіданні ОВК ТВК № 161, відповідно протоколу від 01.03.2019 № 4, згідно постанови ЦВК від 27.02.2019 № 402, розглянуто питання щодо зміни в складі ОВК № 161, а саме припинено достроково повноваження голови комісії Зборик В ОСОБА_2 та призначено головою ОВК ТВК № 161 ОСОБА_1 , 1971 р.н. Крім того, відповідно до цього ж протоколу, згідно ч. 2 ст. 26 та ч. 2 ст. 29 Закону України «Про вибори Президента України» голова комісії ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом ч.ч.5 - 8 ст. 29 цього Закону, після чого склала присягу члена комісії.

Згідно ч.2 ст.301 та ч.4 ст. 22 Закону «Про вибори Президента України» окружна виборча комісія набуває статусу юридичної особи з моменту внесення запису про включення відомостей про комісію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та є комісією вищого рівня щодо усіх дільничних виборчих комісій на території відповідного територіального виборчого округу з питань виборів Президента України. За змістом ч.5-6 ст.301 Закону - Статус окружної виборчої комісії як юридичної особи припиняється шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації припинення окружної виборчої комісії як юридичної особи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу № 161 створена 22.02.2019 року, керівник - ОСОБА_1 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі право підпису.

На підставі вищевикладеного, Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу № 161 є юридичною особою публічного права.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Проведеною перевіркою встановлено, що голова ОВК № 161 з чергових виборів Президента України від 31 березня 2019 року ОСОБА_1 вчиняла дії та приймала рішення щодо одноразового особистого преміювання, в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила про це у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку голову Центральної виборчої комісії або Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, виходячи із наступного:

Голова ОВК № 161 ОСОБА_1 мала реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення постанови від 05.04.2019 № 35 «Про преміювання членів ОВК ТВО № 161», одним з питань якої було преміювати одноразовою грошовою винагородою членів ОВК, які працювали у виборчій комісії з 31 березня 2019 року по 02 квітня 2019 року включно, в кількості 31 особа, в розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно до протоколу від 05.04.2019 № 12, голова ОВК ОСОБА_1 відкрила засідання ОВК № 161 та повідомила про присутність 22 членів ОВК з загального числа - 35, що є більшістю і згідно ч. 4 ст. 28 Закону це є підставою для проведення чергового засідання. Розглядаючи питання № 2 щодо преміювання одноразовою грошовою винагородою членів ОВК, в розмірі мінімальної заробітної плати, всі присутні члени ОВК в кількості 22 осіб проголосували «За», у т.ч. і голова ОВК ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4.) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

1.) Таким чином, голова окружної виборчої комісії з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року № 161 ОСОБА_1 не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у відповідності до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», який виник під час засідання та прийняття постанови від 05.04.2019 № 35 «Про преміювання членів ОВК ТВО № 161», згідно якої остання отримала грошову винагороду в розмірі мінімальної заробітної плати, тобто дії якої мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі датою вчинення порушення вказано: 05.04.2019, а датою виявлення порушення вважається дата складення протоколу 03.01.2020.

2) Крім того, голова окружної виборчої комісії з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року № 161 ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у відповідності до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», який виник під час винесення постанови від 05.04.2019 № 35 «Про преміювання членів ОВК ТВО № 161», згідно якої ОСОБА_1 отримала грошову винагороду в розмірі мінімальної заробітної плати, тобто дії якої мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі датою вчинення порушення вказано: 05.04.2019, а датою виявлення порушення вважається дата складення протоколу 03.01.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала. Суду пояснила, що дійсно коли була головою ОВК вирішувалося питання преміювання. Тоді було дуже мало часу для оформлення документів, так як закінчувалася робота ОВК і вона не проконтролювала, що писала секретар зборів. Всі члени ОВК дуже хвилювалися про отримання цього преміювання, тому все відбувалося зі сварками і в швидкому темпі. Вони діяли в межах визначеного розміру преміювання в розмірі мінімальної заробітної плати. Питання про преміювання вирішувалося вже після нарахування всіх необхідних виплат і встановили наявність залишку коштів. Першочергово прийняли рішення про преміювання членів дільничних виборчих комісій, і лише потім прийняли рішення про преміювання членів ОВК. Вона за себе не голосувала, вона знає що це конфлікт інтересів, тому не голосувала, але не проконтролювала, що написав секретар. Можливо помилився секретар, але вона точно не знає, вона знає що за себе не голосувала. В кінці 2019 року їй телефонували і представлялися працівниками поліції, вона тоді відмовилася спілкуватися і сказала щоб її викликали до поліції. У них проводилася перевірка КРУ, порушень ніяких виявлено не було. Вона і не повідомляла нікого про конфлікт саме тому, що вона знає що - це конфлікт і за себе не голосувала. З цього приводу вона ніякого документа не складала, окремо записів про це в протоколі немає. Вона не бачила цього протоколу, але якщо вона притягується до відповідальності то значить в протоколі вказано, що голосували всі. Вона повинна була підписувати цей протокол, але не пам`ятає чи підписувала вона протокол чи ні. Вона повідомляла на засіданні про те, що вона не буде голосувати, але чи записано це в протоколі пояснити не може. В неї немає досвіду в таких питаннях, вона вперше приймала участь в таких заходах. У них і секретар був недосвідчений, тричі змінювали секретаря. Щодо виплат, то всі виплати погоджувалися з головним бухгалтером. Секретар в комісії - ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що під час голосування було запропоновано проголосувати за преміальні виплати за час роботи на виборах. Вся комісія голосувала одноголосно. ОСОБА_6 не повідомляла про наявність конфлікту інтересів. ОСОБА_6 повинна була повідомити про те, що в неї конфлікт і вона не повинна була брати участь у голосуванні за себе, і комісія мала проголосувати окремо за керівництво за голову, секретаря і заступника голови. Всі голосували одностайно і він бачив як вона голосувала за це.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона пам`ятає, що голосували за премію, але ОСОБА_6 не голосувала за премію і повідомила, що не може голосувати за премію. Інші члени комісії голосували одноголосно. Секретар комісії мабуть помилився, вона не голосувала. ОСОБА_6 повідомляла, що не буде за себе голосувати тому що не має права за себе голосувати. Вона пам`ятає що ОСОБА_6 не голосувала.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 5 квітня відбувалося засідання, воно було трішки скандальне, тому що не могли домовитися про розмір премії і проголосували за виплату премії. Рішення про преміювання не було одностайним, тому що ОСОБА_9 не голосувала. Вони напередодні спілкувалися і вона так як раніше вже працювала у виборчій комісії і попереджала, щоб ОСОБА_6 не голосувала за себе. ОСОБА_9 попереджала про те, що не буде голосувати, дослівно вона не пам`ятає. Те що у протоколі так зазначено, вона пояснити не може. У них секретар змінювався часто. В протоколі мабуть помилився секретар. На засіданні було більше 20 осіб, кворум був. Вона на засіданні комісії встала і сказала, що не буде голосувати.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона була у ОВК. 5 квітня 2019 року було голосування і ОСОБА_11 повідомляла, що не має права голосувати. Гобова повідомляла, що немає права голосувати ще на початку голосування. Пам`ятає, що ОСОБА_6 була простуджена. Скільки було членів комісії двадцять з чимось. Як голосували вона пам`ятає, чому сама ОСОБА_6 підписала такий протокол пояснити не може. ОСОБА_1 на засіданні сказала, що не має права голосувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був на кількох виборах секретарем комісії, він складав протокол і підписували його він і голова комісії. Зауважень щодо змісту протоколу, здається, не було, але якби голова комісії зауваження робила, то мабуть би переписали протокол. Він напевно не пам`ятає тих обставин. В протоколі всі події відображені так як і відбувалися, але він деталей не пам`ятає. Він не пам`ятає чи говорила ОСОБА_6 що не буде голосувати за себе. Протокол, на його думку, відповідає дійсності. Він не може стверджувати, що ОСОБА_6 не говорила що вона не буде голосувати за себе. На той час, коли відбувалося голосування ніхто не знав про те, що таке голосування є порушенням, в усякому випадку якби хтось про це знав, то мабуть би сказав. Якби були якісь вислови по суті справи, то він би їх вніс у протокол, але він не пам`ятає всіх обставин. Освіта у нього вища, медична, але з діловодством він ніколи не стикався, тому міг помилятися.

Прокурор висловив думку, що провина ОСОБА_1 доведена і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з накладенням штрафу.

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 НАЗК, розглянувши лист від 25.11.2019 року Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, інформує останнє про те, що у період з 01.01.2019 року дотепер, повідомлення від голови окружної виборчої комісії виборчого округу № 161 Сумської області з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 ОСОБА_1 стосовно наявності в її діях потенційного або реального конфлікту інтересів до Національного агентства не надходило. Вказаний лист УСП в Сумській області отримано 19.12.2019 (а.с. 10).

19 листопада 2019 начальник архівного відділу Роменської районної державної адміністрації на запит УСП в Сумській області від 18.11.2019 року, надіслала документи на 89 арк., серед яких Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб…, постанови про утворення ОВК, постанови та протоколи про призначення грошової премії членам ОВК та інші. Вказаний лист УСП в Сумській області отримано 22.11.2019 (а.с. 10).

Згідно постанови Центральної виборчої комісії № 402 від 27 лютого 2019 року «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року», відповідно до додатку № 15, достроково припинено повноваження члена комісії ОСОБА_12 голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 161, включено до складу комісії та призначено головою комісії ОСОБА_1 , 1971 року народження від кандидата на пост Президента України ОСОБА_13 (а.с. 42)

Відповідно до протоколу № 4 від 1 березня 2019 року засідання ОВК з виборів Президента України ТВК № 161 за пунктом першим порядку денного прийнято рішення затвердити головою ОВК Гобову С.Г. (а.с. 12-13).

Згідно протоколу № 8 від 26 березня 2019 року відбулося засідання ОВК ТВК № 161, з порядком денним за 7 пунктами. Зокрема, за п.7 постановлено затвердити розподіл обов`язків членів ОВК в день виборів. (а.с. 14-16).

Постановою ОВК ТВК № 161 від 26.03.2019 затверджено розподіл обов`язків між головою, заступником голови, секретарем та членами ОВК ТВК № 161 під час виборів Президента України 31 березня 2019 року, а також при подальшому підрахунку голосів виборців згідно із додатком № 1 (а.с. 17).

Відповідно до протоколу засідання ОВК ТВК № 161 від 05 квітня 2019 року № 2 у порядку денному за пунктом 2 передбачено Преміювання членів ОВК згідно ч.3 ст. 40 Закону України «Про вибори Президента України», які працювали у виборчій комісії з 31 березня 2019 року по 2 квітня 2019 року включно, в кількості 31 особа, в розмірі мінімальної заробітної плати. У протоколі зазначено, що голова ОВК ОСОБА_1 відкрила засідання, повідомила про присутність 22 членів ОВК з загального числа - 35, що є більшістю і згідно ч. 4 ст. 28 Закону це є підставою для проведення чергового засідання. Розглядаючи питання № 2 щодо преміювання одноразовою грошовою винагородою членів ОВК, в розмірі мінімальної заробітної плати, всі присутні члени ОВК в кількості 22 осіб проголосували «За», у т.ч. і голова ОВК ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

05 квітня 2019 ОВК ТВО № 161 прийнято постанову № 35 «Про преміювання членів ОВК ТВО № 161» згідно якої премійовано одноразовою грошовою винагородою членів ОВК, які працювали у виборчій комісії з 31 березня 2019 по 02 квітня 2019 включно, в кількості 31 особа, в розмірі мінімальної заробітної плати (а.с. 20).

Згідно розрахунку заробітної плати, наданого начальником архівного відділу Роменської РДА фахівцям ОВК було нараховану заробітну плату, зокрема за квітень ОСОБА_1 нараховано 806,62 грн., премія 4173,00 грн., всього нараховано 6697,98 грн., до виплати 5391,87 грн. (а.с. 24).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно п.п. а) п. 2) ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин, з урахуванням досліджених судом доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 05 квітня 2019 року щодо неповідомлення про конфлікт інтересів під час засідання ОВК ТВО № 161 під час голосування з приводу преміювання, в тому числі і ОСОБА_1 як члена ОВК, містять ознаки правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як вона не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд враховує, що в протоколі № 2 від 05 квітня 2019 року відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною з порядком денним, публічно повідомила ОВК ТВК № 161 про конфлікт інтересів щодо розгляду вищезазначеного питання. Зміст протоколу щодо результатів голосування свідчить про те, що всі 22 присутні особі (серед яких і ОСОБА_1 ) проголосували за преміювання членів ОВК ТВК № 161. Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_4 пояснив, що в протоколі, який він склав, все відбувалося так як відображено. Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_1 повідомляла про конфлікт інтересів суперечать доказам зібраним в справі.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте, відомості вказані у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно моменту виявлення правопорушень в день складення протоколу про адміністративне правопорушення 03.0.2020 не можуть бути прийняті судом до уваги.

На думку суду, надіслання запитів Управлінням стратегічних розслідувань 18.11.2019 (на адресу Архівного відділу Роменської РДА) і 25.11.2019 (на адресу НАЗК) свідчить про те, що порушення виявлено найпізніше 25 листопада 2019, а докази зібрані після надходження 22.11.2019 документів з архівного відділу та 19 грудня 2019 з НАЗК. Тобто строк накладення адміністративного стягнення - до 25 лютого 2020.

Згідно п.7) ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що на момент розгляду справи в суді сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 585/112/20 та № 585/113/20 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 585/112/20.

Керуючись ст. 36, ч.3 ст. 38, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 221, п.7) ст. 247, 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга