Справа № 185/2411/20
Провадження № 3/185/811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мелешка І.В. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15 березня 2020 року, о 00.30 год., в м. Павлограді по вул. Балашовська, 6, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він не з`являвся на судове засідання, бо йому надійшла одна повістка. З приводу подій 15 березня 2020 року пояснив, що він був зупинений працівниками поліції по вул. Балашовській. Він був тверезий, їхав з товаришем, їхав через двори, відвозив товариша додому через двори, бо це найкоротша дорога. Їх зупинили, попросили документи і сказали, що не горять габарити. Він вийшов подивитися, габарит дійсно не горів. Робітник поліції повідомив, що буде складено протокол через те, що не горить габарит. Він сів і поїхав. Йому не пропонували продути алкотестер і їхати до медичної установи. Протокол при ньому не складали. Товариша звуть ОСОБА_3 . Зупинили їх на вул. Балашовській. Свідків ніяких не було.

За клопотанням захисника було викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Захисником також було зазначено, що явка свідка ОСОБА_7 буде забезпечена. Судом було задоволено вказане клопотання та додатково викликано поліцейського ОСОБА_8 ..

Допитаний інспектор ОСОБА_8 пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 15.03.2020 року, о 00.17 по вул. Балашовській, 9, на червоному ВАЗ хтось їздить по дворам на великій швидкості. У зв`язку з цим був виїзд. Біля будинку помітили ВАЗ червоного кольору, поїхали за ним, але водій не зупинився, їм довелось за ним поїздити навколо будинку. За кермом була особа, присутня в залі, з явними ознаками сп`яніння. Свідки були відсутні, бо була пізня година. Потім за кермо автомобіля ВАЗ сів співробітник поліції, його було підігнано до магазину АТБ. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від підписів і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснював, що ремонтував автомобіль з друзями і хотів перевірити справність. Коли поліція побачила автомобіль, то він через бордюр по ямах швидко почав віддалятися від патрульного автомобіля, за описом той автомобіль співпадав з автомобілем, про який надійшло повідомлення на лінію 102. В автомобілі було кілька людей, може, троє. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пропонував «хабара». На вул. Балашовська йому було запропоновано продути «газоанолізатор». Потім виїхали до магазина «АТБ», посадивши ОСОБА_1 до службового автомобілю. У присутності двох свідків він відмовився від проходження будь-яких оглядів на стан сп`яніння. Автомобіль був вилучений на штраф-майданчик. Водійське посвідчення ОСОБА_1 відмовився передавати, тому воно не було вилучено. Записи відео автоматично завантажуються до бази. Також поліцейським надано відповідний рапорт у вигляді електронного витягу.

Свідок ОСОБА_4 показав, що екіпаж поліції підійшов до нього і ще одного таксиста. Його запросили в якості свідка для підтвердження відмови від проходження медичного освідування. У його присутності та присутності іншого свідка, особа, присутня в залі, відмовилася пройти огляд. Потім вони обидва підійшли до автомобіля і підписали документи. Не чув, щоб пропонували продути прилад.

Також за участі свідка досліджено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому підписами двох свідків зафіксована відмова від проходження огляду. Це було за північ десь у березні або у квітні.

На протоколі та акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів свідок зазначив наявність своїх підписів.

На запит суду надано відеозапис, на якому зафіксовано як особа, схожа на ОСОБА_1 , перебуває на задньому сидінні автомобіля, видно і чутно, як вона каже «я пил», на питання, чому не зупинились, відповідає що «я негарно себе повів» і просить розстібнути наручники. Відео РІK 0009.

На відео видно, що події відбуваються в місці, де зафіксовано автомобіль ВАЗ, після чого на службовому авто ОСОБА_1 перевозять в інше місце для «наявності понятих». Потім особа схожа на ОСОБА_1 , в службовому автомобілі довго не надає водійське посвідчення. Відмовляється від дачі пояснень. Указує, що він «на лавочці сидів, а не їхав».

На відео РІK 0003 видно особу, схожу на допитаного свідка ОСОБА_4 , а особа, схожа на ОСОБА_1 , на пропозицію проїхати в лікарню відповідає «я нікуди їхати не буду», також зазначає про те, що протокол він підписувати не буде.

Таким чином, вбачається, що місце зупинки і місце складання є різними, що не протирічить даним протоколу.

Інші свідки на виклики суду не з`явились.

Після перегляду відеозаписів та заслуховування пояснень свідків ОСОБА_1 зазначив, що ситуація на відеозаписі була взимку. 15 березня 2020 року він відвозив товариша додому. І події на відео іншої дати, але не 15 березня. На відео зображений він. Автомобіль на відео його. Але вже на питання захисника зазначив, що за що кермом був товариш. 15 червня 2020 року ОСОБА_1 заявив, що він взагалі не був за кермом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з огляду як на дані дослідженого відеозапису, так і на різні версії подій, про які повідомляв ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння (фактично відмови) з використанням спеціальних технічних засобів, дослідженого відеозапису, пояснень свідків, у судді є всі підстави дійти висновку про відмову водія у присутності свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку саме 15 березня 2020 року.

Стосовно порушень, на думку сторони захисту, з приводу застосування спецзасобів під час складання протоколу, то суддя вважає необхідним щодо питання наявності чи відсутності підстав для застосування спеціальних засобів працівниками поліції повідомити правоохоронні органи для проведення належної перевірки.

Також у судді немає підстав ставити під сумнів достовірність відеозаписів, які були надані на запит суду, досліджені під час розгляду. А клопотання про витребування інформації, яким чином збережений відеозапис, чи складався протокол затримання та щодо повторного виклику працівників поліції поряд із заявленням відводу складу суду є намаганням затягнути розгляд справи. Більше того, захисник володіє повноваженнями звернутись з аналогічним запитом до поліції і, у разі наявності підстав, до правоохоронних органів.

У ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За загальним правилом адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду (судді) може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, крім випадків визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 38 КУпАП, до яких правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день виявлення правопорушення. При цьому день виявлення правопорушення в 3-місячний строк не включається. Строк спливає о 24 годині останньої доби третього місяця. Таким чином, строки для накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 під час ухвалення рішення не сплили, оскільки інкриміноване порушення останньому було виявлене 15 березня 2020 року, а 3-місячний строк, визначений законодавством, закінчується 16 червня 2020 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак