3/441/845/2020 441/763/20
П О С Т А Н О В А

03.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, ФОП, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.05.2020 о 21 год. 25 хв. на вул. Крип`якевича, 10 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема: порушення координації рухів та мови, зіниці, які не реагують на світло, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, при цьому пояснив, що 01.05.2020 керував автомобілем Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 та о 21 год. 25 хв. був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх, проїхав в КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, в медзакладі, від проходження такого огляду відмовлявся через те, що поліцейські ненадавали йому для ознайомлення матеріали справи та протокол затримання, у зв`язку з чим, у присутності свідків на нього складено протокол серії ОБ №105584 за порушення п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання інспектора ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105584 убачається, що ОСОБА_1 , 01.05.2020 о 21 год. 25 хв., на вул. Крип`якевича, 10 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема: порушення координації рухів та мови, зіниці, які не реагують на світло, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння - відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10).

Із змісту рапорту інспектора СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О. від 02.05.2020 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №407346 від 01.05.2020 убачається, що під час патрулювання 01.05.2020 близько 21 год. 25 хв., на вул. Крип`якевича, 10 в м. Городок Львівської області, на підставі п. 10 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», вона зупинила автомобіль Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній пред`явити для перевірки посвідчення на право керування ТЗ категорії «В» та документи на ТЗ - відмовився, що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки наркотичного сп`яніння і зокрема: порушення координації рухів та мови, зіниці, які не реагують на світло, що ОСОБА_1 , після тривалої суперечки, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - відмовився, у зв`язку з чим йому роз`яснено наслідки відмови від огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків (а.с. 7).

Факт відмови ОСОБА_1 01.05.2020 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, окрім іншого, має підтвердження також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.09.2020, а також оглянутим та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події (а.с. 4-5).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Як убачається із направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01.05.2020 о 21 год. 30 хв., у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння і зокрема: порушення координації рухів та мови, зіниці, які не реагують на світло, інспектор СРПП №1 Городоцького ВП Дмитришин О.О. направила ОСОБА_1 в КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області для огляду на стан сп`яніння (а.с. 12).

Інспектор СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О. в суді показала, що під час патрулювання 01.05.2020 в складі групи реагування патрульної поліції разом із інспектором ОСОБА_5 , близько 21 год. 25 хв. на вул. Крип`якевича, 10 в м. Городок Львівської області, на підставі п. 10 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», зупинила автомобіль Volkswagen Passat B5, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що при спілкуванні з водієм той виявляв ознаки наркотичного сп`яніння і зокрема: порушення координації рухів та мови, зіниці, які не реагують на світло, у зв`язку з чим останнього, із його згоди, тут же було доставлено в КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області для огляду, що ОСОБА_1 в медзакладі тривалий час відмовлявся надати біологічне середовище для лабораторного дослідження через, що йому було роз`яснено наслідки такої поведінки та, що після 2-х год. суперечок з останнім, нею, у присутності двох свідків, складено протокол серії ОБ №105584 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що останній, у телефонному режимі, просив свідків ненадавати письмові пояснення по суті події, яка мала місце 01.05.2020 близько 23 год. 40 хв. на території КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.09.2020 також убачається, що 01.05.2020 близько 23 год. 40 хв. на території КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області, що на вул. Коцюбинського, 8 в м. Городок Львівської області, ОСОБА_1 зволікав, а згодом відмовився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, що працівник поліції, у їх присутності, склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с. 4-5).

Із оглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що 01.05.2020 працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Городоцька ЦРЛ», що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим поліцейським складено на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, у присутності двох свідків.

Про те, що ОСОБА_1 01.05.2020 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області, як про це зафіксовано на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах, ствердив у суді і сам ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, про їх допит в суді ОСОБА_1 не наполягав, відтак вважаю за можливе розглянути справу у відсутності свідків за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105584 від 01.05.2020, пояснення порушника та інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О. в суді, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 у суді про незаконні, на його думку, дії поліцейських Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а також інші порушення допущені ними при складенні на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення скоїв 01.05.2020, тоді як адмінматеріали на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області направлено суду для розгляду 16.09.2020.

Отже, на часі розгляду судом адмінматеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105584 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.

Відтак, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

Провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер