Провадження №3/592/2258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронцем у АТ «Сумигаз», учасник бойових дій,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 068168 від 27.10.2020 року, ОСОБА_1 26.10.2020 о 23-30 годині перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці (службовому приміщенні) в м. Суми по вул. Першотравнева, 21, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушував громадський порядок і спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що йшов з сином по при домовій території. З повороту вилетів автомобіль ЛАДА Пріора та зачепила його. Після чого між ним та водієм вказаного автомобіля виник словесний конфлікт. Він викликав поліцію. Приїхала патрульна поліція. Він був на емоціях, виникла словесна сварка з працівниками поліції. Його забрали до Сумського ВП на Першотравневу 21, однак причину не сказали. Протокол затримання не складали. Посадили у фойє, чекав, потім винесли протокол. Він його підписав та його відпустили. Коли спускався зі сход поліцейські, які його привезли, почали щось казати в його бік, він відповів нормально, після чого отримав від поліцейського удар в голову, поклали на землю та одягли кайданки. При цьому отримав перелом пальцю лівої руки. Після відвели на другий поверх та склали даний протокол. Ним вже подано скаргу до Прокуратури на незаконні дії працівників поліції відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації наведених вище дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно встановити, чи дійсно він вчинив протиправні дії саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять.

Даний протокол не містить даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні докази того, що вказані дії ОСОБА_1 були направлені саме на порушення громадського порядку та вчинені саме з хуліганських мотивів.

Дії ОСОБА_1 були формою незгоди з діями та вимогами поліцейських, які ОСОБА_1 вважав безпідставними.

Дане підтверджуються і переглянутими в суді відеозаписами.

Вказані обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, так як були пов`язані лише його реакцією на дії поліцейських щодо нього, які він вважав необґрунтованими.

У протоколі не зазначено свідків та потерпілих від дій ОСОБА_1 . У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак на підтвердження перебування його в стані алкогольного сп`яніння не надано.

До протоколу не додано відомостей щодо затримання ОСОБА_1 , не зазначено причини затримання та доставлення до Сумського ВП за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, відсутній копія Протоколу затримання особи.

Після перегляду відеозапису наданого працівниками патрульної поліції вбачається, що о 23-30 годині ОСОБА_1 перебуває з працівниками поліції в приміщенні Сумського ВП та розмовляє, нецензурною лайкою в бік працівників не виражався, вимагав послабити кайданки та викликати швидку допомогу.

При цьому, відсутність в матеріалах справи пояснень інших громадян, яким дії ОСОБА_1 порушили їх звичайний порядок та спокій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко