Провадження № 3/643/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , громадянку України, уродженку м. Харкова, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2019 о 00 год. 20 хв. в районі буд. 4 по вул. Халтуріна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 серії ОБ № 198600 водій автомобіля Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався по вул. Халтуріна, 4 в м. Харкові та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 серії ОБ № 198599 водій автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 під час руху по вул. Халтуріна, 4 в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали..

За клопотанням учасників справи постановою суду від 12.08.2019 по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 18094/3523 від 25.03.2020, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Де повинен був їхати автомобіль Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 , щоб зіткнутися з автомобілем Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 , збоку з лівої сторони, ближче до задніх коліс?», - експертним шляхом неможливо.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «З якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ?», - експертним шляхом неможливо.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Як повинні були діяти водій автомобіля Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мали водій автомобіля Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв автомобіля Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом неможливо.

Виходячи із пояснень водія автомобіля Lexus 6X 470 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus 6X 470 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи із пояснень водія автомобіля Lexus 6X 470 ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, та вирішити питання: «Як повинні були діяти водій автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього уху України? Чи мали вдій автомобіля Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв автомобіля Lexus 6X 470 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» - на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

Будь-яких клопотань, заяв до початку судового засідання учасниками справи не заявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук