Номер провадження: 33/813/163/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №163150 від 15.08.2019, встановлено, що 15.08.2019 о 06 год 25 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C180, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), в м. Одесі по вул. Пушкінська, 64, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» та за результатом огляду виявлено 1,19 проміле, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що судом залишено поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та написання заперечення на протокол, надання доказів на свій захист. Прилад «Драгер 6810», за допомогою якого працівником поліції було здійснено огляд апелянта на стан алкогольного сп`яніння, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Останнє калібрування приладу згідно з роздруківкою проводилося 31.10.2014, а повинно здійснюватися кожні 6 місяців, тобто вказаний доказ є недопустимим, як, відповідно, і акт огляду, що складається на підставі роздруківки газоаналізатора. Відповідно до відповіді на адвокатський запит до Гідрометеорологічного центру Чорного і Азовського морів вказав, що 15.08.2019 о 6:00 температура повітря у Приморському районі м. Одеса складала +19,3 С. Згідно з роздруківкою результату тестування приладом «Драгер 6810» вбачається, що температура навколишнього середовища 15.08.2019 о 6:00 при тестуванні апелянта становила +27С. Свою вину апелянт повністю заперечує, а підпис водія в протоколі про адміністративне правопорушення не є доказом вини (тим паче за відсутністю перекладача), що підтверджується висновком, зробленим у постанові ВС/КАС у справі №757/2757/16-а від 22.07.2019. Апелянтом пояснень не надавалось, а протокол таких не містить. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Молчанов В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, після оголошення перерви для витребування доказів в наступні судові засідання не з`явився, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, як апелянт та учасник справи зобов`язаний цікавитися її рухом, тому суд розглянув справу без його участі, враховуючи вимоги про дотримання розумного строку вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №163150 від 15.08.2019 (а.с.1а), роздруківкою результатів приладу «Драгер 6810» (а.с.2а), актом огляду (а.с.2), а також письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4), з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» №ARBL-0829. За результатами тестування виявлено 1,19 проміле (а.с.2а).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163150 від 15.08.2019 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис та будь-яких зауважень стосовно незгоди застосування спеціального приладу «Драгер 6810» не зазначив, та бажання щодо проходження перевірки на стан сп`яніння у медичному закладі не виявив.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні 15.08.2019 приблизно о 06:42 були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при проходженні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння алкотестером. При проходженні огляду результат виявився позитивний та прилад показав 1,19 проміле. Водій з результатом проходження був згодний, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Драгер 6810», слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 15.08.2019 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», останнє калібрування 31.10.2018.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

На запит апеляційного суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 18.02.2020 надіслано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора "Alcotest 6810" №12-01/7801, відповідно до якого, свідоцтво чинне до 31.10.2019. Також суду надано витяг копію сервісної книжки "Alcotest 6810". Відповідно до якої використання медичних виробів: газоаналізатор «Драгер 6810», які були ввезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 після закінчення дії означеного свідоцтва є можливим за умов дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до роздруківки газоаналізатор «Драгер 6810» та відповідно до листа, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, повірку вищевказаного приладу «Драгер 6810», за допомогою якого працівники поліції 15.08.2019 проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено 31.10.2018.

Отже, повірку газоаналізатора «Драгер 6810», за допомогою якого працівники поліції 15.08.2019 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи не надано.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, у випадку незгоди з показниками газоаналізатора «Драгер 6810» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, вказаним правом апелянт на власний розсуд не скористався, протокол про адміністративне правопорушення підписав та будь-яких зауважень до нього не вказав.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розбіжностей в температурі повітря та на приладі «Драгер 6810», то дійсно є такі розбіжності, проте, як вбачається з роздруківки приладу «Драгер 6810», він пройшов калібрування 31.10.2018 в межах міжповірочного інтервалу, а тому сумнівів щодо його показників вмісту алкоголю не викликає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушниці та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду 'Є.С. Сєвєрова