Справа № 445/824/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/890/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельничука Ігора Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласдено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено стягнути із правопорушника судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Згідно з постановю судді ОСОБА_1 22.05.2020 року, близько 18 години 40 хвилин, на автодорозі Куровичі-Задвір`я керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вказаним порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд проводився в КНП "Золочівська ЦРЛ" лікувально -примальному відділенні.

На постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи, а розгляд справи проведено із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Зазначає, що працівником поліції порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не забезпечили огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів, та те що суд та працівники поліції не правильно трактували його пояснення.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089704 від 22.05.2020 року; висновок щодо результатів медичного огляду від 22.05.2020 року, письмові пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та йогопредставника адвоката Мельничука І.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №089704 від 22.05.2020 року (а.с. 3), згідно якого він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та зі змістом протоколу був згідний, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2020 ( а.с 7) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2020 року (а.с. 5, 6), та ОСОБА_1 ( а.с 4).

Той факт, що працівники поліції не відсторони ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Посилання на те, що поліцейські не склали акту огляду та не надали другий примірник такого ОСОБА_1 , що свідчить про порушення працівниками поліції вимог Інструкції №1452/735, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, чинним законодавством України, зокрема Інструкцією №1452/735 визначено два можливі варіанти проведення огляду на стан сп`яніння: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я відбувається за різною процедурою. Зокрема, у випадку проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейськими результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Такий акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

У випадку проведення огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 15, 18, 19 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Таким чином, оскільки у даному випадку огляд на стан сп`яніння водія проводився лікарем Золочівської ЦРЛ, поліцейські не були уповноважені складати будь-які акти огляду, а тому дії останніх повністю відповідають їхнім повноваженням та вимогам Інструкції №1452/735.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золочівського районного суду Львіваської області від 10.06.2020 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.