Справа пр. №3/756/5337/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, матеріали якої надійшли з Ради адвокатів Київської області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данина Ніжинського району Чернігівської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою правління ЖБК "Мотозаводець-8", -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00170, складений 12 серпня 2020 року головою Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 , зазначено, що адвокатом ОСОБА_2., який діяв в інтересах клієнта ОСОБА_4 , надіслано керівнику ЖБК "Мотозаводець-8" ОСОБА_1 запит від 30 червня 2020 року №30-06/20 про надання інформації: чи проживає громадянин ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , якщо ні, то з якого часу; чи існує у громадянина ОСОБА_5 заборгованість зі сплати комунальних платежів, якщо так, то в якому розмірі; чи звертався громадянин ОСОБА_5 до ЖБК "Мотозаводець-8", якщо так, то коли і з якого приводу.

Адвокатський запит було отримано уповноваженою особою ЖБК "Мотозаводець-8" 02 липня 2020 року, проте станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_2 так і не було отримано відповіді на запит.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному проступку визнав, пояснив, що запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація не була надана своєчасно, оскільки у штаті ЖБК "Мотозаводець-8" не було юриста.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що інформація, яку він просив надати у своєму запиті від 30 червня 2020 року, протиправно не була надана ОСОБА_1 у строк, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 2123 КУпАП встановлена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Адвокатом ОСОБА_2., який діяв в інтересах клієнта ОСОБА_4 , надіслано керівнику ЖБК "Мотозаводець-8" ОСОБА_1 запит від 30 червня 2020 року №30-06/20 про надання інформації: чи проживає громадянин ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , якщо ні, то з якого часу; чи існує у громадянина ОСОБА_5 заборгованість зі сплати комунальних платежів, якщо так, то в якому розмірі; чи звертався громадянин ОСОБА_5 до ЖБК "Мотозаводець-8", якщо так, то коли і з якого приводу.

Згідно з інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" указаний адвокатський запит було отримано уповноваженою особою ЖБК "Мотозаводець-8" 02 липня 2020 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит від 30 червня 2020 року №30-06/20 було 08 липня 2020 року.

Проте керівником ЖБК "Мотозаводець-8" ОСОБА_1 не було у строк, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", надано відповідь на запит адвоката ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що керівник ЖБК "Мотозаводець-8" ОСОБА_1 протиправно не надав адвокату ОСОБА_2. запитувану інформацію, а в його діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-5 цієї статті.

Матеріалами справи засвідчується, що правопорушення виявлено 09 липня 2020 року.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Позаяк на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 2123 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Андрейчук