П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.06.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303651 від 16.03.2020.

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44 КУпАП, та інші.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже дані матеріали адміністративної справи належать до матеріалів, що розглядаються органом Національної поліції.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 06.04.2020.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирським І. 23.04.2020 за № 6377/41/06-20, 28.04.2020 за № 6612/41/06-20 (аркуші справи 18-19) здійснювався виклик ОСОБА_1 , 1989 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на ____.05.2020 на 10 год. 30 хв., що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 щодо адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 44 КУпАП. Згідно з рапортом ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирського І. 15.05.2020 ним було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніхто не відчинив двері, на залишений виклик у приміщення поліцейської станції по вул. Кульпарківська, 131 у м. Львові не прибув. 21.05.2020 за № 7664/41/06-10 ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирським І. здійснено аналогічний виклик ОСОБА_1 на ____.05.2020 на 10 год. 30 хв., що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 щодо адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відповідно до рапорту ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирського І. 22.05.2020 ним було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніхто не відчинив двері, на залишений виклик у приміщення поліцейської станції по вул. Кульпарківська, 131 у м. Львові не прибув.

Аналізуючи виклик від 23.04.2020, 28.04.2020 та 21.05.2020 такі складені формально, оскільки у даних викликах день на який викликав ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирський І. зазначений прочерком, тобто не вказана жодна дата, відтак немає жодних поштових підтверджень відправлення викликів ОСОБА_1 .

Разом із тим, як вбачається із рапортів від 15.05.2020 та 28.05.2020 (аркуші справи 20, 22) при виїзді ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирського І. двері за адресою: АДРЕСА_2 Львів, вул. Ген. Грекова, 8/174 ніхто не відчинив у приміщення поліцейської станції по вул. Кульпарківська, 131 у м. Львові не прибув, проте із самих викликів вбачається, що ОСОБА_1 викликався до відділу поліції за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 65, відтак сам ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирський І. плутає адреси за якого нібито викликався ОСОБА_1 .

Із рапорту від 02.06.2020 ст. ДОП СППП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Монастирський І. (аркуш справи 23) вбачається, що ОСОБА_1 нібито повідомив, що дану наркотичну речовину він зберігав без мети збуту для власного вжитку, проте жодної власноручно написаної заяви ОСОБА_1 у адміністративних матеріалах немає.

Відтак, приходжу до висновку, що не усунувши недоліки, зазначені в постанові суду від 06.04.2020, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою кримінально каране діяння, відповідно до ст. 382 КК України.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Враховуючи, що направлені матеріали справи розглядаються органами Національної поліції, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , необхідно повторно повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, як такий, що не може бути предметом судового розгляду та підлягає розгляду в порядку ст. 222 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь