Справа № 185/3555/20
Провадження № 3/185/1247/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Сектору Патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КупАП

В С Т А Н О В И В

18 травня 2020 року о 18.45 годин водій ОСОБА_1 , на залізничному переїзді за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки 987 км. залізничного перегону Ароматна-Павлоград, керуючи автомобілем Хьюндай Елантра, д.н.з НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок чого був запрошений для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР в місті Павлограді. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, про що було отримано висновок від медичної установи.

Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 травня 2020 року о 18.45 годин водій ОСОБА_1 , на залізничному переїзді за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки 987 км. залізничного перегону Ароматна-Павлоград, керуючи автомобілем Хьюндай Елантра, д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не вибрав безпечний інтервал для руху, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду у вигляді обладнання залізничного переїзду, а саме на огороджувальні стовпчики та допоміжний шлагбаум, чим спричинив матеріальні збитки та механічні пошкодження переїзду та свого автомобіля.

Водій порушив вимоги п.2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні водій визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та пояснив, що дорога була мокрою і тому його автомобіль занесло на переїзді.

Свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП водій не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Він прибув до медичного закладу і пройшов відповідний огляд (дмухнув у спеціальний пристрій), але був не згоден з його результатом і тому відмовився від підпису.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року в якому описані обставини виявленого правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння:

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження;

-письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначив, що 18 травня 2020 року о 18.45 годин керував автомобілем Хьюндай Елантра, д.н.з НОМЕР_2 , не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на стовпик та ручний шлагбаум;

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року в якому описані обставини виявленого правопорушення, а саме ДТП, яка сталася 18.05.2020 року на залізничному переїзді за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки 987 км;

-схему місця ДТП від 18.05.2020 року на якій зображено місце ДТП від 18.05.2020 року на залізничному переїзді за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки 987 км, та розташування на ньому автомобіля;

-письмове пояснення свідка ОСОБА_2 у якому він зазначив, що бачив як водій автомобіля Хьюндай, д.н.з НОМЕР_2 збив ручний шлагбаум та стовпик на переїзді - вважаю, що вина в скоєнні вказаних правопорушень водієм ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні повністю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.3 б ПДР України,водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, який являється пенсіонером, з урахуванням вчиненого їм правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною яка пом`якшує відповідальність суд визнає часткове визнання вини та каяття, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін