П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1628/20

Провадження №3/943/791/2020

29 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітній син 2004 року народження, учасник бойових дій посвідчення серія НОМЕР_1 від 23 січня 2017 року, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року серії БД № 215374 гр. ОСОБА_1 26.08.2020 року о 15 год. 25 хв. в с. Старий Милятин, Буського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком з причіпом без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник з`явився в судове засідання, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що алкоголь він не вживає взагалі, оскільки за станом здоров`я йому категорично цього не можна робити. Мотоблоком керував його син, однак прийшлось йому сісти за мотоблок, бо син не зміг виїхати з городу. Він рухався сільською дорогою, поза межею патрулювання працівників поліції, які повинні здійснювати патрулювання виключно на трасі Київ-Чоп, згідно заданого їм маршруту. Вважає, що поліцейські діяли всупереч вимог закону. Ніяких протиправних дій він не вчиняв. За наслідками протиправних дій працівників поліції звертався ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції з письмовим запитом про отримання інформації по факту події. Згідно отриманої інформації викладені факти знайшли своє підтвердження частково. Просить суд прийняти законне та справедливе рішення у даній справі.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння. На думку працівників поліції у них виникла підозра за характерними ознаками, що особа з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, з відповіді на звернення щодо правомірності дій працівників поліції 09.10.2020 року отримано відповіді про те, що за даним звернення проведено службове розслідування відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 07.09.2020 № 140. Проведеним розслідуванням було встановлено, що 26.08.2020 о 15.12 наряд поліції на службовому автомобілі Mitsubishi Outlender номерний знак НОМЕР_2 безпідставно залишив зону оперативного реагування. Відтак, до винних осіб будуть застосовані дисциплінарні стягнення.

Суд, оцінюючи представлений доказ, приходить до переконання, що наряд поліції, який має чітко виділені межі свого патрулювання, здійснив безпричинно відхилення від визначеного маршруту.

З встановлених обставин та наданих доказів, суд приходить до переконання, що протиправними діями працівників поліції були грубо порушені вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

До протоколу суду не надано пояснення свідків, які могли б підтвердити або спростувати обставини адміністративного правопорушення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 03 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3 «d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

Ці обставини не тільки позбавляють суд можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП, але й ставлять під сумнів факт існування свідків - очевидців події. З наведених підстав суд вважає, що показання свідків допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Беззаперечних доказів вчинення 26.08.2020 року ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст. 245 КУпАП).

А як зазначено в ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова