Справа № 478/1483/20 Провадження № 3/478/770/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105222 від 06 жовтня 2020 року, складеного інспектором ВБДРППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пивоварчуком О.С., 06 жовтня 2020 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», через м. Кривий Ріг (113 км. +200 м.), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», державний номер НОМЕР_1 і надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті «Кривий Ріг-Казанка» маючи технічні несправності автомобіля, а саме, на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з постанови серії ДПР18 №105222 від 06 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, правопорушення полягало в тому, що «водій керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», державний номер НОМЕР_1 і надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті «Кривий Ріг-Казанка» маючи технічні несправності автомобіля, а саме, на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України».
Згідно п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Отже, заборона керування зі встановленими на одній вісі шинами з різним малюнком протектора стосується тільки легкових автомобілів.
Як встановлено суддею, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D» за типом є автобусом-загальним для перевезення пасажирів та має 23 сидячих місць.
Отже, ОСОБА_1 , керуючи 06.10.2020 року автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D» з шинами, що мали різний малюнок протектора, не порушував вимог пункту 31.4.5 «г» ПДР України, як про це вказано в протоколі серії ДПР18 №105222 від 06 жовтня 2020 року, оскільки вказаний транспортний засіб не відноситься до легкових автомобілів.
Крім того, суддя також не може погодитися з кваліфікацією за ч.4 ст.121 КУпАП, яку визначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не вбачає повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено, що за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 одного з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, поліцейський посилається на картку обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено постанову від 10.10.2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Суддя не може прийняти як доказ вказану картку обліку адміністративного правопорушення, оскільки крім неї належних доказів, зокрема постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була вручена ОСОБА_1 або направлена йому поштою за адресою місця проживання, надано не було.
Отже, підтвердження того, що вказана вище постанова від 10.10.2019 року взагалі виносилася та набрала законної сили, судді не надано.
З урахуванням викладеного, суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених частиною першою-третьою ст. 121 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 121, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський