ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-4, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України надійшов адміністративний протокол № 103 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, згідно до якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Дорогинського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство», будучи посадовою особою державної лісової охорони, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій держави з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом обмежень, порушив вимоги ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, входив до складу органу управління, а саме був засновником та керівником ПП «Дубок-3», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Крім того до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України надійшов адміністративний протокол № 104 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, згідно до якого, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Дорогинського лісництва Дії «Фастівське лісове господарство», будучи посадовою особою державної лісової охорони, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій держави з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом обмежень, порушив вимоги ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, входив до складу органу управління, а саме був співзасновником та керівником ТОВ «Мисливське господарство «Фастівське», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати адміністративні матеріали стосовно нього в одне провадження та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того суду надав пояснення, що він дійсно був засновником та керівником ТОВ «Мисливське господарство «Фастівське», а також засновником та керівником ПП «Дубки 3» та перебував на посаді майстра лісу Дорогинського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство». Зазначивши, що ТОВ «Мисливське господарство «Фастівське» та ПП «Дубки 3» не приносило ніякого доходу, а тому він забув, що є засновником та керівником.

Захисник Ничик А.В. у судовому засіданні просила об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 в одне провадження та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала стосовно об`єднання матеріалів в одне провадження та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, застосування п. 7 ст. 247КУпАП- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 у справі № 927/623/18).

Закон набрав законної сили 26.10.2015 та в ОСОБА_1 був час до 23:59 год. 25.04.2016, тобто протягом півроку, до дати введення в дію Закону, вийти зі складу засновників або передати свої корпоративні права в управління третім особам, а також звільнитися з посади керівника ТОВ «Мисливське господарство «Фастівське» та ПП «Дубки 3», однак останній цього не зробив.

Вказані адміністративні правопорушення були вчинені в 2015 році, а тому суд приходить до висновку, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 2 років.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 172-4, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна