Справа № 750/209/20 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/90/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 06 січня 2020 року, о 13.30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW NEW BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги, 199, у м. Чернігові (зі сторони вулиці Рокосовського в дворову територію по проспекту Перемоги, 191), та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що аналіз дорожньо-транспортної ситуації дає підстави стверджувати, що лише дії водія LAND ROVER знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Зазначив, що він, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав виконувати маневр лівого повороту при незначній швидкості. В свою чергу, водій LAND ROVER не розрахувала дорожню обстановку та вирішила здійснити обгін. Вказав, що відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, послався на однобічне дослідження місцевим судом доказів по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Він рухався посередині проїзної частини і перед початком здійснення повороту взяв ближче до лівої частини. Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту. За ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , яка вирішила здійснити обгін, не помітивши, що він має намір здійснити поворот ліворуч. Можливо через сонце вона не помітила, що він увімкнув поворот. Наполягав на тому, що правил дорожнього руху він не порушував, і на його думку ДТП сталася з вини водія LAND ROVER.

Проте, як встановлено апеляційним судом, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275893 від 06.01.2020 року, згідно якого він, 06 січня 2020 року, о 13.30 год., керуючи транспортним засобом VW NEW BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги, 199, у м. Чернігові (зі сторони вулиці Рокосовського в дворову територію по проспекту Перемоги, 191), та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Допитана у місцевому суді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснила, що вона рухалася на автомобілі LAND ROVER по проспекту Перемоги зі сторони ринку «Нива» у бік міської стоматполіклініки. Їхала по правій смузі, попереду рухався автомобіль «Фольксваген» жовтого кольору. Спочатку їхав нормально, а потім став пригальмовувати, проте показник повороту не увімкнув і сигналів, які б показували те, що він має намір здійснювати маневр повороту ліворуч, не подавав. Впевнившись, що зустрічних автомобілів та інших перешкод не має, вона почала здійснювати маневр обгону даного автомобіля та відчула удар з правої сторони, коли автомобілі зрівнялись. Маневр обгону вона не закінчила і її автомобіль змістився вліво. Вказала, що в ДТП винен саме ОСОБА_1 , який повинен був завчасно увімкнути покажчик повороту і зайняти на проїзній частині крайнє ліве положення, якщо хотів здійснити маневр повороту ліворуч.

Крім того, допитаний у місцевому суді поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_6 пояснив, що 06.01.2020 року він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Особи свою вину не визнавали та давали різні пояснення, була складена схема ДТП, але після зіткнення особи роз`їхались і тому кожен вказував своє місце зіткнення, оскільки до згоди не прийшли. ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі для здійснення маневру повороту ліворуч. Як пояснювала ОСОБА_5 , вона виконувала маневр обгону і не знала, чи буде автомобіль, яким керував ОСОБА_1, здійснювати поворот ліворуч, бо він не ввімкнув сигнал повороту. Якщо б ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч і ввімкнув заздалегідь покажчик повороту, то ОСОБА_5 здійснила б обгін справа. ОСОБА_1 мав переконатися у безпеці свого руху та здійснення маневру повороту, але цього не зробив.

Інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_8 у місцевому суді пояснив, що він складав схему ДТП і, на його думку, обидва водії порушили ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. Водії зазначали різні місця зіткнення, тому в схемі так і визначено. ОСОБА_1 спочатку визнавав свою вину, а після спілкування по телефону, почав заперечувати. Тільки після складання протоколу, коли все було оформлено, заявив, що у нього нібито є свідки, але на момент складання схеми та протоколу свідків ДТП не було. У автомобілі LAND ROVER знаходилась пасажир. Коли він прибув на місце ДТП, то ОСОБА_1 переміщав уламки автомобіля на проїзній частині, збирав та розкидав їх, хоча йому роз`яснювалося, що так робити заборонено.

Свідок ОСОБА_10 у суді першої інстанції пояснила, що 06.01.2020 року вона перебувала в автомобілі, яким керувала ОСОБА_5 , сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони зі швидкістю 30-40 км на год., по просп. Перемоги у м. Чернігові, зі сторони ринка «Нива» у бік стоматологічної поліклініки, по правій смузі руху. Перед ними рухався автомобіль «Фольксваген», зустрічних автомобілів не було і вони почали здійснювати маневр обгону. Але в цей час вона відчула удар в переднє колесо. Їхній автомобіль повело вліво, удар був потужний. Зіткнення відбулось, коли автомобілі знаходились паралельно один до одного. Жодних перешкод для здійснення маневру обгону не було. У автомобіля «Фольксваген» не був увімкнутий сигнал повороту ліворуч, він тільки трохи скинув швидкість, але сигналів не подавав. Жодних дій з боку водія ОСОБА_1 , які б показували, що він має намір здійснювати маневр повороту ліворуч, не було. Інших свідків ДТП не було, ніхто до них не підходив.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на фотознімки та відео місця пригоди, як на доказ вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, є безпідставним, оскільки вони лише засвідчують розташування автомобіля ОСОБА_1 після ДТП та уламків.

Твердження ОСОБА_1 , що судом не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки вказані особи були відсутні при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . Також останній не згадував про них і у своїх поясненнях від 06.01.2020 року, а зазначив про їх існування лише через три тижні після події ДТП. До того ж, як слідує з протоколу судового засідання місцевого суду, вказані свідки не могли ствердно сказати, що в автомобілі «Фольксваген» під час руху був увімкнутий покажчик лівого повороту.

Отже, слід визнати, що доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний