ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 Справа №607/4362/20

Провадження №3/607/1741/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює вантажником в ТОВ « ОСОБА_2 », одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 03 год. 10 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керував автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) на табло якого висвітило результат 2,94 ‰. Водій з результатом був не згоден та виявив бажання проїхати в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР», де водій в категоричній формі відмовився від проходження тесту на стан сп`янінні. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 лютого 2020 року о 03 год. 10 хв він керував автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкоголю не вживав. Під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння він дихав декілька разів, однак прилад нічого не показував. Після цього, працівники поліції відпустили свідків, привезли інший прилад, який показав результат 2,94 ‰. З таким результатом він не погодився. В медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду, оскільки працівники поліції запросили свідків без постійного місця проживання і він переживав що вони можуть щось не то написати.

Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196410 від 26 лютого 2020 року;

- відозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, який міститься у файлі IMG_0155, згідно якого водій автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху в темну пору доби в автомобілі не горів лівий габарит;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000030, камера_000094, камера_000023, камера_000077) на якому зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема у відеофайлах камера_000023 та камера_000077 міститься інформація про те, як ОСОБА_1 декілька разів продуває в газоаналізатора «Drager Alсotest», проте вказаний пристрій жодного результату не показує не даючи можливості отримати дані чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Після заміни приладу ОСОБА_1 знову пройшов процедуру огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого тест показав 2,94 ‰. Вказаний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З вказаним результатом водій не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад. У відеофайлі камера_000030 міститься інформація про те як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків;

- результатом тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 26 лютого 2020 року, який показав результат 2,94 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» №ARHJ-0295, який чинний до 30 жовтня 2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року, згідно яких, того ж дня, близько 03 год 30 хв. у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на табло якого висвітлило 2,94 ‰. Водій із вказаним результатом не погодився і виявив бажання проїхати в медичний заклад;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26 лютого 2020 року, згідно яких, того ж дня, близько 04 год 00 хв. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі - КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №646442, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу віл 26 лютого 2020 року;

- рапортом інспектора роти №2 батальйон УПП в Тернопільській області ДПП Леськів Н.О. від 26 лютого 2020 року, відповідно до якого під час несення служби на вул. Об`їзна в м. Тернополі було виявлено автомобіль ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із порушенням ПДР України в темну пору доби не горів лівий габарит. Вказаний автомобіль було зупинено, його водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 2,94 ‰. ОСОБА_1 із вказаним результатом не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад, де він від проходження огляду відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна