Провадження № 33/4823/66/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 листопада 2019 року, в 00 год. 27 хв., у м. Чернігові, по вул. Мартина Небаби, 102, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що у день зупинки його працівниками поліції він не вживав спиртні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що працівники поліції на його вимогу не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку роботи засобу вимірювальної техніки для проведення огляду на стан сп`яніння. Тому вважає, що огляд було проведено несправним приладом. Не погоджуючись із результатом приладу Драгер, він погодився на пропозицію працівників поліції поїхати на повторний огляд до медичного закладу. Лікарем йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння таким же приладом для встановлення стану сп`яніння. Тому він відмовився, оскільки також вважав, що даний прилад є несправним і без належних документів. Також вказав на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не були зазначені свідки правопорушення, в той час як пояснення цих свідків були долучені до матеріалів справи, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію справи. Крім того, йому не було надано на ознайомлення та для підпису Висновок щодо результатів його огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №089649 від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 , 22 листопада 2019 року, в 00 год. 27 хв., у м. Чернігові, по вул. Мартина Небаби, 102, керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком Газоаналізатора Драгер 6810 № АRСЕ-0233, за яким результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивним 0,80 проміле (а.с.7).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 730/320 від 22.11.2019 року, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Гойда- ОСОБА_3 , на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Крім того, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11, 12). На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, дані свідки лише засвідчують факт проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водія.

Щодо твердження апелянта про відмову поліцейськими у пред`явленні сертифікату на прилад Драгер та незаконність використання ними при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору Драгер, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

На запит Деснянського районного суду м. Чернігова начальник Управління патрульної поліції в Чернігівській області А.Думич надав копії сертифікату відповідності та копію свідоцтва на повірку газоаналізатора «Драгер» № АRСЕ-0233, які наявні у матеріалах справи (а.с.28, 29) і згідно яких 03.10.2019 за результатами повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 АRСЕ-0233 відповідає вимогам - свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5645. Газоаналізатор Alcotest 6810 АRСЕ-0233 чинний до 03.10.2020 року.

Тобто, газоаналізатор «Драгер» № АRСЕ-0233 має повний комплект необхідних дозвільних документів для використання в професійній практиці як працівниками поліції, так і службами наркології, а також приватними особами.

Твердження апелянта, що працівник поліції на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними та не впливають на доведеність факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові судді.

Також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи ОСОБА_1 , що його освідування у медичному закладі намагались провести неналежним газоаналізатором.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі неможливості застосування того чи іншого технічного засобу є необґрунтованим.

Відтак, переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування його рішення та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний