Номер провадження: 33/813/268/20
Номер справи місцевого суду: 946/8991/19
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання Тьосовій Я.В., за участю Анікіна О.Л. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановила:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кілія Одеської обл., громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Відповідно до постанови, 13 грудня 2019 року о 14:43 годині в м. Ізмаїл Одеської області на площі Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя з круговим рухом, не дав перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубісі Аутлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по колу, чим змусив водія зазначеного автомобіля різко змінити швидкість, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки судді районного суду ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, долученому поліцейським, без з`ясування та належної оцінки показань ОСОБА_1 та відеозапису зробленого з його автомобіля. Також апелянт зазначає, що він не викликався до районного суду для розгляду справи по суті. Крім цього вказує, що він має тридцять років водійського стажу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керування транспортним засобом є для нього важливим для забезпечення нормальних умов життя.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ Анікіна О.Л., який вимоги апеляційної скарги підтримав в частині незгоди з видом адміністративного стягнення, просив змінити адміністративне стягнення на більш м`який; дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації апелянтом в апеляційному суді не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідженням оскарженої постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, усіх обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, не врахував.

У постанові міститься вказівка на те, що суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особа порушника його майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, при цьому не конкретизовано, як саме вказані обставини впливають на призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок судді районного суду про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

Зокрема, суддею суду першої інстанції не було враховано, що за правилами ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як випливає зі змісту оскарженої постанови, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено. Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності і зокрема за скоєння правопорушень пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Також, згідно документів, наданих ОСОБА_1 апеляційному суду, останній має тридцятирічний водійський стаж, у дружини апелянта наявні батьки похилого віку, які потребують постійного догляду, а також він допомагає доньці по догляду за неповнолітнім онуком, автомобіль апелянту необхідний для переміщень в зв`язку з відвідуванням лікарні батьками та онуком, а тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами дійсно поставить його та його родину у скрутне становище, в зв`язку з чим вважаю, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування адміністративного стягнення, встановленій ст. 23 КУпАП.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, а також положення ст. 33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржену постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржену постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - задовольнити.

Змінити постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 в частині призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб