Справа № 525/1652/19
Номер провадження 3/525/75/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яковенка Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Полтава Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія БД № 349255, складеного 07 грудня 2019 року, ОСОБА_2 , 07 грудня 2019 року, близько 20 години 24 хвилин, на автодорозі село Лугове - село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортирним засобом марки VOLKSWAGEN Vento, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що саме він керував транспортним засобом, вказував на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказував, що сидів на сидінні пасажира та чекав свого друга, який і керував зазначеним у протоколі транспортним засобом.

Представник особи, відносно якої було складений протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Яковенко Г.М. (а.с. 16, 17, 18), заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, вказував на грубі порушення зі сторони працівників поліції порядку огляду, який затверджено Кабінетом Міністрів України, що кореспондується зі ст. 266 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Уповноваженою посадовою особою поліцейським ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 266 КУпАП та пункту 6-8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, при складанні протоколу не дотримані, після відмови водія від проходження огляду в присутності поліцейського з використанням спеціальних технічних засобів, особа для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не доставлялася, а була відразу зафіксована відмова від проходження огляду саме в присутності працівника поліції, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 так і поясненнями працівника поліції, яким складено протокол ОСОБА_3 , які були заслухані в судовому засіданні, зазначене також підтверджується об`єктивними засобами контролю, а саме відеозаписом, на якому зафіксовано порядок проходженням ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння, відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5) та переглянуто в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та пункту 8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і дана відмова повинна бути зафіксована у встановленому законодавством порядку, що не було зроблено.

Щодо зазначених в протоколі обставин, що саме ОСОБА_2 , 07 грудня 2019 року, близько 20 години 24 хвилин, на автодорозі село Лугове - село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортирним засобом марки VOLKSWAGEN Vento, державний номерний знак НОМЕР_2 , то суд зазначає, що вони знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді.

Суд вважає пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які були надані в судовому засіданні, щодо того, що саме ОСОБА_4 керував 07 грудня 2019 року, близько 20 години 24 хвилин, на автодорозі село Лугове - село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, транспортирним засобом марки VOLKSWAGEN Vento, державний номерний знак НОМЕР_2 , неправдивими, та такими, які направлені на спотворення об`єктивної істини, з огляду на наявність фіксації засобами об`єктивного контролю зазначених в протоколі подій.

Відеозапис, переглянутий в судовому засіданні, а саме відеофайл на СД-диску, назва файлу 2019_1207_202323_452, який містить запис із камери патрульного автомобіля, доводить поза розумними сумнівами, що саме ОСОБА_2 , 07 грудня 2019 року, близько 20 години 24 хвилин, на автодорозі село Лугове - село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортирним засобом марки VOLKSWAGEN Vento, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу 2019_1207_202323_452 містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: запис розпочинається 07.12.2019 року о 22:24:48 - на відеореєстраторі патрульного автомобіля видно, що в темну пору доби попереду рухається транспортний засіб із увімкненими габаритними вогнями червоного кольору, які використовуються для позначення транспортного засобу; (проміжок часу 8 секунд) 07.12.2019 22:24:56 - на транспортному засобі, який рухається попереду вмикаються стоп-сигнали червоного кольору, потужність випромінювання стоп-сигналу вища за габаритні вогні, що можна спостерігати на відео; (проміжок часу 6 секунд) 07.12.2019 22:25:02 - транспортний засіб зупинився, стоп сигнали та габаритні вогні вимикаються; (проміжок часу 3 секунд) 07.12.2019 22:25:05 - на відеозапису реєстратора у світлі фар від`їжджаючого патрульного автомобіля чітко видно ліву так і праву сторони транспортного засобу, який зупинився на узбіччі, передня ліва дверцята зі сторони сидіння водія не відчинялася і не закривалася; (проміжок часу 3 секунд) 07.12.2019 22:25:08 - патрульний автомобіль зупинився позаду від транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 , передня ліва дверцята зі сторони сидіння водія не відчинялася і не закривалася; (проміжок часу 1 хвилина 14 секунд) 07.12.2019 22:26:22 - проведено огляд автомобіля, зафіксовано, що в автомобілі знаходився тільки ОСОБА_2 , який вийшов із автомобіля відчинивши передню праву дверцята зі сторони сидіння пасажира. Зазначена інформація зафіксована об`єктивними засобами контролю свідчить про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та виключає можливість того, що зазначеним транспортним засобом керувала інша особа, в тому числі ОСОБА_4 , пояснення якого були заслухані в судовому засіданні.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN Vento, державний номерний знак НОМЕР_2 , 07 грудня 2019 року, близько 20 години 24 хвилин, на автодорозі село Лугове - село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області.

Між тим, з урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало