Єд. унік. № 243/878/20
Провадження № 3/243/588/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Борисова А.А.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2 В.

Гладуна В.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і члена виконавчого комітету міської ради,-

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Слов`янського міськрайонного суду надійшов протокол № 40 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст. 268 КУпАП та просила повернути матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 28.01.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора Борисова А.А. з приводу заявленого клопотання ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, а щодо наявності в протоколі розбіжностей у відомостях про місце вчинення адміністративного правопорушення, яке згідно з поясненнями прокурора збігається з місцем проживання самої ОСОБА_1 , то пояснити дану обставину прокурор в судовому засіданні не зміг; а також позицію та думку самої ОСОБА_1 та її захисників, які наполягали на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з наступних підстав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, що дані які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 40 від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , як місце вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є не чітко прописаними та такими, що не підлягають однозначній ідентифікації, оскільки нерозбірливо прописано номер будинку де було вчинено правопорушення, оскільки згідно відомостей протоколу на першій стрінці номер будинку де проживає ОСОБА_1 «буд.№41», а у відомостях щодо місця вчинення правопорушення номер будинку схожий на «буд. № 91».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що

норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Рішенням Коституційного Суду України по справі № 1-7/2015 від 31 березня 2015 року визначено, що постанова суду по справі про адміністративне правопорушення про направлення матеріалів для дооформлення відповідному органу, що склав даний протокол, оскарженню не підлягає.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених в даній постанові недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький