Справа № 395/302/20
Провадження № 3/395/220/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює в ТОВ ВКФ «Велта» електрослюсарем, проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010033 від 22.02.2020 року, ОСОБА_2 22.02.2020 року, близько 16 години 10 хвилин по вул. Незалежності в с. Рубаний Міст Новомиргородського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, на прохання водія огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «Новомиргородська районна лікарня» черговим лікарем, результат якого показав 1, 68 проміле.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказавши, що 22.02.2020 року дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Пояснивши, що відпочивав з друзями, з якими дійсно випивали спиртні напої у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 години цього ж дня до їх компанії на власному автомобілі приїхав ОСОБА_3 та залишивши власний автомобіль біля воріт домоволодіння відпочивав з ними вживаючи спиртні напої. Близько 16 години, він спільно із власником автомобіля вийшли на вулицю та сівши до автомобіля розмовляли при цьому він сидів на місці водія а ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Вони просто розмовляли та автомобіль не рухався так у нього не було навіть ключів від замка запалення автомобіля. Приблизно біля 16 години до них під`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції без будь яких пояснень забрали їх обох до автомобіля поліції та повезли у м. Новомиргород де у лікарні лікарі проводили його на освідуваня щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння при цьому вони з ОСОБА_3 повідомляли останніх, що їх автомобіль не рухався, відповідно він не міг ним керувати.. Не дивлячись на їх пояснення працівники поліції щодо нього склали вказаний протокол.

Пройти медогляд біля транспортного засобу йому не пропонували, свідків у цей час біля них не було. В подальшому працівники поліції запросили його до лікарні міста Новомиргород з метою освідування на наявність в нього алкогольного сп`яніння. Пізніше, працівники поліції запросили двох свідків, працівників лікарні, які не були очевидцями ситуації на місці вчинення правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у нього у користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 . 22.02.2020 року він після роботи, нічної зміни у ВКФ «Велта» де працює електрослюсарем, поїхав у с. Рубаний Міст до домоволодіння по вул.. Незалежності де проживають його знайомі. Приїхавши біля 09 години він залишив свій автомобіль біля домоволодіння АДРЕСА_3 45 де проживає його знайомий ОСОБА_4 та зайшовши у вказане домоволодіння вони разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. На протязі дня до нього неодноразово телефонувала дружина та їй було відомо, що він вживає спиртні напої. Поки вони відпочивали його автомобіль постійно стояв біля двору та взагалі на протязі дня не рухався. Біля 16 години вони із ОСОБА_2 вийшовши з домоволодіння сіли до автомобіля та розмовляли так як у них була приватна розмова при цьому ОСОБА_2 сидів на місці водія а він на передньому пасажирському місці. В цей момент до них під`їхав автомобіль поліції та працівники поліції без будь якихз пояснень забрали його та ОСОБА_2 до службового автомобіля та повезли в м. Новомиргород. У м. Новомиргороді не дивлячись на їх спільні пояснення з ОСОБА_2 , що автомобіль не рухався на протязі всього дня та відповідно ОСОБА_2 не міг ним керувати працівники поліції повезли ОСОБА_2 до РТМО «Новомиргородське» на освідування та склали на останнього протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше він дізнався, що працівники поліції прихали в с. Рубаний Міст за викликом його дружини так як остання вважала, що саме він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що вони з друзями 22.02.2020 року, в тому числі ОСОБА_2 , вживали спиртні напої. Після того, близько 09 години ОСОБА_3 приїхав на власному автомобілі до них та вони разом випивали, біля 16 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в автомобіль та сиділи розмовляли при цьому автомобіль не рухався взагалі з моменту як до них приїхав ОСОБА_3 .. Пізніше приїхали працівники поліції, забрали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після всіх цих подій приїхали працівники поліції та забрали автомобіль.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтвердили показання наданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно п.п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння поліцейським, як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не був.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки не роз`яснювалося право пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також, у разі відмови правопорушника від продуття спеціального технічного засобу алкотестера «Драгера», працівник поліції повинен був направити його до закладу охорони здоров`я шляхом оформлення відповідного направлення, яке і було б фактом підтвердження пропозиції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. У вказаній формі направлення зазначається назва закладу охорони здоров`я, дата, час, ПІБ, дата народження та інша інформація стосовно особи правопорушника, результати огляду, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та особа, яка забезпечує доставку правопорушника до закладу охорони здоров`я.

Дане направлення має міститись в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, але таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Отже, працівниками поліції знову ж таки не дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Акту про виготовлення копії запису ком пакт диску, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи №395/302/20, арк.справи №17, було виявлено, що будь-який запис на даному диску відсутній.

Пояснення ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненням свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Отже, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 по вул.. Незалежності в с. Петроострів Новомигородського району Кіровоградської області о 16 годині 10 хвилин 22.02.2020 року.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний