П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 серії ДПР 18 №087528, 04.10.2020 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в ЗОНД м. Ужгород по вул. Паризької Комуни. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністативне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при складені протоколу працівниками поліції не було підтверджено належними доказами кваліфікуючу ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення. Зазначений недолік неможливо усунути в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначений недолік суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева