Справа №521/2448/20
Номер провадження 3/521/1886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П, за участю секретаря - Валової Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаврова І.І., прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої державним інспектором митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року у відношенні ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України були складені протоколи № 28 та № 29 відповідно до яких остання скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 08.06.2015 року гр. ОСОБА_1 була ознайомлена особисто під підпис з Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю. Таким чином гр. ОСОБА_1 була ознайомлена з необхідністю вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

24.02.2017 ОСОБА_1 у заяві на ім`я в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 повідомила, про відсутність конфлікту інтересів при виконанні обов`язків за цією посадою і що у разі виникнення конфлікту інтересів зобов`язується вжити заходи відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції Одеської митниці ДФС № 104/15-70-25 від 10.09.2019 встановлено, що ПП «Трейд бізнес сервіс» (35118940) є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, яке здійснює свою діяльність у зоні обслуговування Одеської митниці ДФС, та згідно облікової картки учасника ЗСД (Зовнішньоекономічна діяльність) ПП «Трейд бізнес сервіс», особою уповноваженою на роботу з митницею зазначено ОСОБА_3 .

Зазначена обставина сімейних стосунків особою уповноваженою на роботу з митницею від ПП «Трейд бізнес сервіс» ОСОБА_3 та державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС Науменко О.М. обумовлює приватний інтерес останньої, який полягає в службовій можливості прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Проте, ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника не повідомила, що підтверджується, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 та доповідною запискою відділу з питань запобігання та виявлення корупції Одеської митниці ДФС № 104/15-70-25 від 10.09.2019.

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах.

Згідно до митної декларації №UА500060/2018/008758 від 23.03.2018 державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС Науменко О.М. здійснила митне оформлення вищезазначеної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ, де декларантом виступало ПП «Трейд бізнес сервіс», а у графі 54 зазначено, що декларування здійснює ОСОБА_3 .

Наявність факту реального впливу державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС Науменко О.М. під час здійснення митного оформлення митної декларації №UA500060/2018/008758 від 23.03.2018 декларування якої здійснювала ОСОБА_3 (який є рідною сестрою), а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684 графа D/J "Відмітки митного органу відправлення/призначення" заповнюється посадовою особою митного органу.

В митної декларації №UA500060/2018/008758 від 23.03.2018 у графі D/J "Відмітки митного органу відправлення/призначення" зазначено ПМК 754/500 23.03.2018 ОНП 754/500 23.03.2018

Згідно відповіді Одеської митниці Держмитслужби (вих. №7.10-08/7.10- 28.1-06/1/8/233 від 16.12.2019) графа D/J "Відмітки митного органу відправлення/призначення" заповнюється посадовою особою митного органу в усіх аркушах митної декларації та містить, серед інших, дані про печатки, які закріплені за посадовою особою митного органу, а саме:

- відбиток штампу ПМК посадової особи, яка прийняла митну декларацію до оформлення;

- відбиток штампу ОНП - посадової особи митниці, яка завершила митне оформлення товарів;

- номер митного забезпечення 754 закріплений за державним інспектором відділу митного оформлення № 6 ОСОБА_1 .

Таким чином, під час здійснення митних формальностей та митного оформлення митної декларації №UA500060/2018/008758 від 23.03.2018 у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення під час здійснення митних формальностей.

З урахуванням викладеного, державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС

ОСОБА_1 , будучи, державним службовцем категорії «В», на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції»,в робочий час 23.03.2018 знаходячись на своєму робочому місці достовірно знаючи, що здійснює митні формальності та митне оформлення митної декларації №UA500060/2018/008758 від 23.03.2018 декларування якої здійснює ОСОБА_3 (який є рідною сестрою), не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто навмисно порушила ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції»

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив орган Одеської митниці ДФС про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час здійснення митних формальностей та митного оформлення митної декларації №UA500060/2018/008758 від 23.03.2018, чим порушила вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 не повідомила орган Одеської митниці ДФС про наявність у неї реального конфлікту інтересів та взяла участь в здійсненні митних формальностей та митного оформлення митної декларації №UA500060/2018/008758 від 23.03.2018 в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги статті 28 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою суду від 11.03.2020 року вказані протоколи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової № 521/2448/20, провадження 3/521/1886/20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, вину не визнала та просила закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. надав письмове клопотання, яким просить провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вислухавши сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного Суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки, зазначені в ст.38 КУпАП - закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Черевко