Справа № 127/4951/20
Провадження № 3/127/1531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., за участю представника митниці Грубеляса О.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності LEGASY ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронцово, Рибницького району, Р.Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.10.2018 органом AGENTIA SERVICII PUBLICE Р.Молдова, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 о 20:30, в пункт пропуску «Болган-Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким, в якості пасажира, слідував гр. Р.Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» ДФС України встановлено, що гр. Р.Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 08.08.2018, у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «DAEWOO LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 22.11.2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «DAEWOO LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

Таким чином, відповідно до Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), в порушення вимог ч. 1, ч.6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «DAEWOO LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

В судове засідання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник митниці в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України повністю підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил № 1184/40100/19 від 22.11.2019; протоколом опитування; витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України; доповідною запискою Семенчука О.

Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що громадянка Р. Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 08.08.2018 у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «DAEWOO LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 22.11.2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «DAEWOO LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_4 OLEG ( ОСОБА_2 ) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 527 МК України, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: