Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/357/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м.Мала Виска Кіровоградської області, на перехресті вулиць Містечкова та Матусівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, здійснив перекидання. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав його винним та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, адвокат Беспалова Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 під час ДТП не керував транспортним засобом, оскільки під час ДТП не було пошкоджено жодного предмету, ніхто не отримав тілесні ушкодження та на місці ДПТ була відсутня особа, яка дійсно керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він дійсно керував транспортним засобом під час ДТП, оскільки знав що за це не передбачена будь-яка відповідальність.

Апелянт також вказує, що проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та складанням за його результатами висновку не може бути доказом перебування останнього за кермом автомобіля під час ДТП, оскільки коли приїхали працівники поліції по особовому складу, то протокол за ст. 124 КУпАП вже було складено і в нього не було іншого виходу, як проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому погрожували звільненням з поліції в разі його відмови.

Також зазначає, що пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не можуть доводи факт керування останнім транспортним засобом, оскільки пояснення не містять попередження про його відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову надавати їх, крім того ОСОБА_1 надавав пояснення безпосередньо в суді.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Беспалова Н.О., апеляційну скаргу підтримала,підтвердила викладені у ній доводи, просила апеляцію задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 квітня 2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 25.04.2020, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 25.07.2020.

Тобто, після 25.07.2020, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В свою чергу, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянув справу по суті та постановив рішення у справі 23.09.2020.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного

правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного

правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи

бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або

необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування

адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну

відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, постанови

компетентного органу (посадової особи) про накладення

адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також

повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по

даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в

справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не здійснюючи розгляду справи по суті із встановленням фактичних обставин та доведеності чи спростування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.