02.06.2020 Справа № 696/222/20
№ 3/696/148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 лютого 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Г. Майдану керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним в лікарському закладі оглядом на стан алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, попередньо подав клопотання про перенесення слухання справи на період карантину, але з огляду на ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку, що його повторна неявка не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, з огляду і на той факт, що будучи повідомленим про дату та час слухання справи в останній раз, ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не направляв.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених матеріалів відеозапису здійсненого працівниками поліції, ОСОБА_1 при складанні на нього адміністративних матеріалів винуватим себе не визнавав.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи наявний медичний висновок про перебування 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, з досліджених матеріалів відеозапису проходження медичного огляду на стан сп`яніння випливає, що в матеріалах відсутній запис про те, що до ОСОБА_1 для визначення його стану сп`яніння було застосовано лабораторне дослідження або сертифікований відповідний пристрій. Так, на відео відображено тільки словесну суперечку в медичному закладі між працівником поліції та ОСОБА_1 , а пристрій для аналізу є увімкненим і відео про його застосування до ОСОБА_1 відсутнє.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд на стан сп`яніння відбувався за встановленою процедурою належними пристроями або лабораторними дослідженнями.

Так, за змістом п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, за обставин непроведення лабораторних досліджень або застосування сертифікованих пристроїв, відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, як і не можуть слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявний в матеріалах висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння не може бути прийнятий судом як доказ, так як його джерело походження і дотримання процедури його складення є сумнівними.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії НОМЕР_2 від 10.02.2020 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шкреба