Справа № 306/1092/20
Провадження № 3/306/493/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., за участі секретаря судового засідання Станкович Є.В., особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Вердієва І.К., представника потерпілого Галабурда І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2020 інспектором СРПП Свалявського ВП майором поліції Ротань Ю.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 08.08.2020 року о 07.30 год. в с. Голубине, Свалявського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW 520, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожньої обстановки яка склалася, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі частково пошкоджені.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що зіткнення відбулося на його смузі руху внаслідок того, що водій автобуса ПАЗ, об`їзжаючи особу, яка штовхала велосипед, виїхав на зустрічну смугу руху.

Водій автобуса ПАЗ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував вказаним транспортним засобом, здійснюючи рейс з перевезення пасажирів у напрямку м. Свалява. На підйомі за поворотом на м. Свалява побачив, що на великій швидкості назустріч їхав легковий автомобіль. Встиг сховати "перед" автобуса, як почув удар в ліву частину транспортного засобу та побачив, як перевернувся автомобіль.

Також ОСОБА_2 пояснив, що на зустрічну смугу руху не виїзжав при об`їзді особи, що штовхав велосипед. Зіткнення сталося на його смузі руху, що підтверджується наявністю осипів грунту на дорозі з його автобуса.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при складанні схеми ДТП ним до схеми було внесено інформацію щодо місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 (позначка 4 на схемі) та зі слів водія ОСОБА_1 (позначка на схемі 5).

Найбільш імовірним місцем зіткнення вважає місце, де залишилися осипи грунту з бризговика лівого заднього колеса автобуса ПАЗ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім на місці ДТП, що сталася за участі автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та автобуса під керуванням водія ОСОБА_2 . Крім того, 13.08.2020 ним у приміщенні Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388262 щодо ОСОБА_1 . Останній відмовився від підписання вказаного протоколу в присутності двох свідків, що зафіксовано на відео. Диск буде надано для огляду в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона їхала в автобусі ПАЗ на місці кондуктора та бачила, як із-за поворота на великій швикості (як знікуди) з`явився автомобіль. Вказаним автомобілем "водило" по дорозі. За мить стався удар і автомобіль відкинуло. Ніхто навіть не зрозумів, що сталося.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2020 він рухався в напрямку м.Свалява автодорогою Голубине-Свалява. Рухався краєм проїзжої частини по асфальту та біля себе штовхав велосипед .

На підвищенні перед поворотом його почав обганяти автобус ПАЗ, який виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час почув удар та пізніше побачив, що автобус ПАЗ зіткнувся з автомобілем ВМW. Вважає, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВМW.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

08.08.2020 на автодорозі Голубине - Свалява відбулося зіткнення автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

За наслідками ДТП, інспектором СРПП Свалявського ВП майором поліції Ротань Ю.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На місці події складено схему місця ДТП та відібрано письмові пояснення від водіїв транспортних засобів - учасників ДТП, свідка ОСОБА_6

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує із письмових пояснень, наданих безпосередньо після ДТП водієм ОСОБА_7 та його ж пояснень в судовому засіданні - останній пояснив, що рухався у напрямку м.Свалява та на підйомі побачив автомобіль, який на великій швидкості наближався до нього. З моменту, коли побачив небезпеку - намагався уникнути зіткнення та скерував автобус вправо ближче до обочини. Натомість удару уникнути не вдалося.

Як слідує із схеми ДТП - та пояснень свідка ОСОБА_3 найбільш імовірним місцем зіткнення транспортних засобів ( точного місця зіткнення не встановлено) є місце, на якому залишилися осипи грунту імовірно з бризговика лівого заднього колеса автобуса ПАЗ.

Проведеними вимірюваннями встановлено, що центральна частина осипу грунту знаходиться на відстані 3.5 м. від лівої обочини та на відстані 3.5 м. від правої обочини. Таким чином початок осипу грунту з бризговика автобуса ПАЗ знаходиться на смузі руху автомобіля ВМW.

Вказане дає підстави вважати, що ліве заднє колесо автобуса ПАЗ в момент контактування (без врахування можливого зміщення автобуса в правий бік) знаходилося на середині проїзжої частини лівою частиною більше на смузі руху автомобіля ВМW.

З огляду на те, що крайня ліва точка колеса автомобіля не являється крайньою лівою точкою корпусу автобуса (за технічними характеристиками, габаритами транспортних засобів), то слід зробити висновок, що в момент зіткнення транспортних засобів - крайня ліва точка корпусу автобуса ПАЗ знаходилася на смузі руху автомобіля ВМW.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 про те, що з моменту виникнення йому небезпеки для руху, останній прийняв міри по скеруванню автобуса вправо, суддя доходить висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автобус ПАЗ знаходився на його смузі руху є правдивими та такими, що відподають іншим перевіреним судом доказам, узгоджуються з поясненням свідка ОСОБА_6 та схемою ДТП.

Слід також зазначити, що судом не встановлено наявність обмеження швидкості руху на вказаній ділянці дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання про проведення експертизи в судовому засіданні не заявлялося.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, поскільки доведено, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, з допустимою на даному відрізку дороги швидкістю.

Зазначимо, що в розумінні ЄСПЛ низка адміністративних правопорушень мають характер кримінальних і така ситуація обумовлює необхідність поширення гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Право на справедливий суд забезпечується гарантіями, що вміщені в ст. 6 Конвенції і які можна згрупувати наступним чином: 1) ті, що сприяють можливості судового розгляду справи, зокрема утворення суду на підставі закону, незалежність і безсторонність суду; 2) ті, що сприяють ефективному судовому захисту особи справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ; розумний строк розгляду справ; презумпція невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; право на захист; можливість оскарження судових рішень, право бути поінформованим про причини обвинувачення, право допиту свідків обвинувачення, право на допомогу перекладача у разі, якщо особа не володіє мовою, яка використовується в суді.

Що ж стосується характеру правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то до прикладу в справі "Озтюрк проти Німеччини", аналізуючи порушення правил дорожнього руху яке призвело до ДТП, ЄСПЛ було зауважено, що загальна природа застосованої правової нори та мета покарання, яка є одночасно і попереджувальною, і караючою, в сукупності є достатнім для кваліфікації правопорушення саме як кримінального для цілей Конвенції.

Аналогічні по своїй суті висновки наведено й в справі "Лутц проти Німеччини".

З огляду на викладене забезпечення гарантії презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відбувається шляхом застосування ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н. М. Жиганська