Провадження № 33/4808/508/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Жарського І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 19.08.2020 року о 01 год 38 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул.. Івасюка-Миколайчука, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda SuperB" н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Жарський Т.В. вважає її незаконною, вказує, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи відсутня норма закону, яка б передбачала відповідальність водіїв транспортних засобів за ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не є суб`єктом вчинення правопорушення.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2020 року скасувати, та закрити провадження.

Розгляд апеляційної скарги здійснити без участі скаржника та представника скаржника.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128641 від 19.08.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відмовився від пояснень, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Що стосується доводів апелянта щодо відсутності норм закону притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи обргунтовано наведено підстави притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та надано вичерпну правову оцінку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника Жарського Т.В. щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 , є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Жарського Т.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз