Справа № 362/688/20
Провадження № 3/362/416/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2020 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daihatsu Sirion» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Київській в селищі Глеваха Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив суду, що він під тиском поліцейських, погодився сказати, що «він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння». Також, ОСОБА_1 пояснив, що причиною його згоди на пропозицію поліцейських сказати, що «він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння» було те, що йому потрібно було везти пасажирів і він бажав, щоб поліцейські віддали йому автомобіль. Одночасно, зазначив, що поліцейські жестами пальців рук сигналізували йому про необхідність надання їм неправомірної вигоди, на що він відмовився оскільки не мав при собі необхідної суми грошових коштів.

При цьому, на запитання судді, ОСОБА_1 повідомив, що він не звертався до правоохоронних органів з приводу зазначених ним дій поліцейських.

Адвокат Овсієнко Ю.В., який надавав правову допомогу особі, відносно якої складено протокол, оголосив власні письмові пояснення від 05.03.2020 року та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150578 від 26.01.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 26.01.2020 року (а.с. 3, 4), рапортом поліцейського (а.с. 6). та змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «» (а.с. 7).

Обставини безпосередньої відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чітко і беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R під назвою «», оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи і адвоката.

При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Овсієнка Ю.В. про виклик і допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки із дослідженого осудом змісту відеозапису достовірно встановлено, що вказані особи дійсно були присутні на місці події при відмові ОСОБА_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; сам ОСОБА_1 підтвердив під час розгляду справи, що на відеозаписі зафіксовано вказаних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були пасажирами керованого ним автомобіля.

У зв`язку з цим, у суду також відсутні підстави не довіряти змісту письмових пояснень свідків події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 26.01.2020 року, оскільки вони повністю узгоджуються із змістом дослідженого судом відеозапису.

Як наслідок, суд також відмовив і у клопотанні адвоката Овсієнка Ю.В. про витребування повного відеозапису з місця подій, оскільки наданого і дослідженого судом змісту відеозапису цілком достатньо для встановлення і підтвердження факту відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та яким і в повній мірі зафіксовано даний факт.

Клопотання адвоката Овсієнка Ю.В. про витребування документу на підставі якого працівники поліції здійснювали патрулювання у вказаний час і у вказаному місці, суд залишив без задоволення, оскільки обставини правомірності дій поліцейських не спростовано, а надані суду протокол і матеріали справи про адміністративне правопорушення складені та оформлені відповідно до положень КУпАП.

З наведених вище підстав, суд також не приймає до уваги усі зазначені ОСОБА_1 і адвокатом Овсієнко Ю.В. (у тому числі, вказані у письмових поясненнях від 05.03.2020 року) доводи, оскільки не встановлено неправомірність дій поліцейських під час складання протоколу і його оформленні.

Крім того, суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як в медичному закладі, так і на місці, однак останній відмовився від цього.

За змістом дослідженого відеозапису не встановлено та суду не надано доказів того, що існували фактичні обставини, які перешкодили ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння шляхом застосування спеціальних засобів.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

У зв`язку з цим, суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Отже, під час розгляду справи не спростовано обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150578 від 26.01.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя