Код суду 233 № 233/1410/20
П О С Т А Н О В А

09 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю захисника Кошель А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 21.49 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого (буд. № 254) керував транспортним засобом «Chery Elara», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», або відповідно до встановленого порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він не вживає алкоголю через стан здоров`я. На місті зупинки він відмовився продути газоаналізатор «Alkotest 6810», який мався у співробітників поліції, через недовіру останнім. До лікарні він не поїхав, так як вже було досить пізно і, крім того, він не зміг зв`язатися із своїм адвокатом, бо в даній ситуації просто розгубився. Також повідомив, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Інспектор СРПП Костянтинівського ВП ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що 09 березня 2020 року о 21.49 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого (буд. № 254) був зупинений автомобіль «Chery Elara», так як у останнього був безпідставно ввімкнений задній протитуманний ліхтар, який міг сліпити інших учасників дорожнього руху. Водій даного автомобіля назвався ОСОБА_1 . Під час спілкування з ротової порожнини ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю і останній на місці зупинки відмовився продути газоаналізатор «Alkotest 6810» або проїхати до медичного закладу для встановлення алкогольного сп`яніння. Були залучені свідки і відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортним засобом було передано жружині ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомила у судовому засіданні, що 09 березня 2020 року близько 22 год. вона з чоловіком поверталися з вокзалу і рухалися у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого на автомобілі «Chery Elara». Потім їх зупинили співробітники поліції і повідомили, що у її чоловіка ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, хоча останній через підвищений тиск не вживає спиртного. Потім на її чоловіка поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і їй було передано керування автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які додані до матеріалів справи, він був залучений працівниками поліції у якості свідка, де побачив невідомого йому громадянина, який назвався ОСОБА_1 Працівники поліції пояснили, що громадянин ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову, хитку ходу, який керував транспортним засобом «Chery» НОМЕР_1 , та який відмовився на місті зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 , письмові пояснення якої додані до матеріалів справи, пояснила аналогічне свідку ОСОБА_4 .

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кошель А.С., інспектора СРПП Костянтинівського ВП Тимченко Ю.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 096103 від 09 березня 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; відеозапис на оптичному цифровому носії), оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 09 березня 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який є пенсіонером, раніше до юридичної відповідальності не притягався, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись йому оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя