Справа № 761/2011/20
Провадження № 3/761/1374/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 серії ДПР18 № 073080 гр. ОСОБА_1 12.01…., приблизно о 15-й годині, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Перемоги у м. Києві неодноразово порушив вимоги Правил дорожнього руху, створивши цим аварійну обстановку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 1222 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 серії ДПР18 № 073080, протокол про адміністративне затримання від 12.01.2020 АЗ № 096547, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, зокрема, дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі у графі «дата складання протоколу» інспектором УПП у м. Києві зазначена дата «19.01.2019», водночас, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» останнім зазначено «12 Січня», тобто рік вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором не зазначений, що з урахуванням наведених у протоколі обставин та долучених документів створює обґрунтовані сумніви у даті вчинення такого проступку.

З наведеного витікає, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві розбіжності у даті вчинення правопорушення та даті складання протоколу.

Крім того, у силу п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, наведені вимоги уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києвіне дотримані, оскільки у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав.

Також суддя бере до уваги, що у силу статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи щодо неї. Справу може бути розглянуто за відсутності такої особи лише у разі наявності даних про своєчасне її сповіщення про відповідні місце і час розгляду.

У силу ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. У повістці суд зазначає дату та місце розгляду справи.

Таким чином, для виконання покладеного на суд обов`язку щодо сповіщення особи про розгляд справи, відомості про особу, які зазначаються інспектором поліції у протоколі, мають містить адресу проживання такої особи або місцезнаходження.

Як вбачається з наданого суду протоколу гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , місце знаходження роботи останнього у протоколі не наведе.

Водночас, надіслана за вказаною адресою мешкання особи судова повістка повернулась до суду у зв`язку з неправильно зазначеною адресою одержувача.

З наведеного витікає, що зазначена у протоколі інспектором поліції адреса проживання ОСОБА_1 є неправильною, що унеможливлює виклик останнього у судове засідання.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч