Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/98/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 24 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

02.03.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року. 04.03.2020 р. ним додатково подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що справа розглянута у його відсутність, копію постанови він отримав лише 24.02.2020 р., незважаючи на неодноразові звернення до суду про отримання копії рішення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За положеннями ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою лише під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа призначалась суддею місцевого суду до розгляду на 20.12.2019 р., 09.01.2020 р., 29.01.2020 р. та 14.02.2020 р., про що судом ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Однак, судові засідання, які призначались на 20.12.2019 р., 09.01.2020 р., 29.01.2020 р. відкладались виключно за наявністю клопотань ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням та у зв`язку із його направленням медико-санітарною частиною ДП МТП «Южний» на лікування до Одеського обласного клінічного медичного центру.

При цьому, за повідомленням директора комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний клінічний центр» Одеської обласної ради, ОСОБА_1 на стаціонарне лікування до терапевтичного відділення вказаного закладу, у період з 02.01.2020 р. до часу надання відповіді (05.02.2020 р.) не надходив.

Наведені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про перебування справи відносно нього на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва, у зв`язку із чим, він міг обґрунтовано очікувати, що його справа буде розглянута суддею Центрального районного суду м. Миколаєва у передбачені КУпАП строки, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

ОСОБА_1 посилається на наявність його чисельних звернень до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, стосовно надання йому копії рішення суду. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно нього, будь-яких заяв про видачу копії постанови не містять. Не надав будь-яких доказів на підтвердження цих доводів ОСОБА_1 і під час апеляційного розгляду.

Інших обставин, які б ОСОБА_1 заважали своєчасно подати апеляційну скаргу, він не навів, а відтак, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва