ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 Справа №607/5055/20

Провадження №3/607/1971/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2020 о 16.10 год. в с. Великі Гаї по вул. Незалежності, 19 (Тернопільський район), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Man», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 10 березня 2020 приблизно о 16 год. він їхав на власному автомобілі з безпечним швидкісним режимом, із Гаївського перехрестя в м. Тернополі в напрямку с. В.Гаї. Попереду нього, в попутному напрямку у його ж смузі, також із невеликою швидкістю рухався вантажний автомобіль «Man» із увімкненою аварійною сигналізацією. Згодом, вказаний вантажний автомобіль перемістився на зустрічну смугу, на якій продовжував рух доволі велику відстань. Після чого, він сам (водій ОСОБА_1 ) пересвідчившись у безпечності, продовжував рух у вказаному напрямку, не змінюючи смуги, зрівнявся із кабіною вантажного автомобіля (таким чином, що вантажний автомобіль перебував на зустрічній смузі, а його - на смузі попутного напрямку, тримаючись правого краю дороги). Однак, в той момент водій вантажного автомобіля будучи неуважним, здійснив з`їзд на смугу, по якій він сам ( ОСОБА_1 ) рухався, де і відбулося зіткнення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046622 від 10 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Man», д.н.з. НОМЕР_3 .

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені схемою місця ДТП, зокрема локалізацією та характером отриманих пошкоджень: у автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 - переднє ліве дзеркало, передня ліва дверка, задня ліва дверка, а у автомобілі «Man», д.н.з. НОМЕР_3 - передній бампер, разом із фарою; зіткнення відбулося та залишився «осип» в межах смуги руху автомобіля «Nissan Qashqai» (п.п. 8, 9 назв об`єктів зображених на схемі). Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , останній «відчув удар в передню праву частину свого автомобіля», що в сукупності узгоджується із обставинами, викладеними у поясненнях водія ОСОБА_1 , та підтверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли не врахував дорожньої обстановки інший водій, який рухався у смузі зустрічного руху та здійснював маневр на смугу попутному йому напрямку, тому ОСОБА_1 фактично не здійснював викладене у протоколі правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні не дотримання ним п. 13.3, 2.3 б, 12.1 ПДР України - невірно.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, яка полягає в порушенні п.п 13.3, 2.3 б, 12.1 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП - провадження в справі слід закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 ) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.3, 2.3 б, 12.1 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17 липня 1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна