Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/816/20
Провадження № 3/723/1345/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 13.02.2020 року о 20 год. 30 хв. в с. Н.Петрівці, по вул. Головній, Сторожинецького району Чернівецької області, керував автомобілем, марки «ВА21070» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9а ПДР.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні, надав письмове пояснення в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях, події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 було проведеного огляд за допомогою засобу Драгер Алкотест 6810.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до роздруківки Алкотестера Драгер 6810, остання калібровка була проведена 06.06.2019 р.

Тобто на момент обстеження ОСОБА_1 з дати останньої калібровки вказаного технічного засобу пройшло більш як 9 місяців.

Відповідно до Інструкції з експлуатації Алкотест Драгера 6810, його калібровка має проводитись 1 раз на шість місяців.

Вказане означає, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням Інструкції з експлуатації технічного засобу, а саме огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом, який необхідно було калібрувати, тобто огляд ОСОБА_1 був здійснений з порушенням п.4 роздіу 2 Інструкції. А тому його покази є сумнівними.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: