ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4875/19 Суддя суду 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження № 33/818/900/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Малявіна Р.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1981 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПу зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 29.10.2019 о 20 год. 30 хв. в м. Чугуїв, Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський 536 км. +500 м., ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 525», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль ЗАЗ зіштовхнувся з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого завдано матеріальної шкоди, і під час керування перебував в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Чугуївській ЦРЛ відмовився в присутності лікаря, про що складений висновок лікаря №32 від 26.10.2019.

Не погодившись з постановою міського суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , однак зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1, 33) вказують, що подія сталася ще 26.10.2019.

Між тим, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Проте, ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в цій частині постанова районного суду не переглядалась.

За наведених обставин постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2020 вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновки щодо визнання винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.10.2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2020 щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови висновки суду щодо винності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко