Справа № 363/3827/19 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/824/1162/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.09.2019 о 18 год. 20 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Івана Франка, 19, керував автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності зіткнення з припаркованими автомобілями та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 01.09.2019 о 18 год. 24 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Дачна, 2, керував автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга. Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником подані клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову судді.

У клопотаннях зазначається про те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді, копії постанови поштою не отримував, з матеріалами справи ознайомився 23.01.2020, звернувся за правовою допомогою лише 06.02.2020. Поважними причинами пропуску строку на оскарження з 23.01.2020 вважають юридичну неграмотність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді прийнята 20 листопада 2019, а апеляційна скарга подана до суду 07.02.2020 року через відділення пошти, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи також випливає, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 20 листопада 2019 року судом направлено копію постанови на адресу проживання ОСОБА_1 (а.с. 37), ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 23.01.2020 року (а.с.44).

Із змісту постанови вбачається, що в ній роз`яснений порядок апеляційного оскарження, у тому числі і 10-денний строк для вчинення процесуальної дії, тому твердження клопотання про те, що з 23.01.2020 ОСОБА_1 не були відомі строки оскарження, є безпідставними.

Договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатським об`єднанням «Супрема Лекс» 06 лютого 2020 року.

З 23 січня 2020 року ( дати ознайомлення з матеріалами справи) доказів вжиття заходів для оскарження постанови судді від 20 листопада 2019 року у визначений законом термін особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали клопотання не містять.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що існували поважні причини для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які б перешкоджали після ознайомлення з матеріалами справи вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку. Укладення угоди про надання правової допомоги лише 06.02.2019 не свідчить про поважність причин пропуску строку для апеляційного оскарження постанови судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наведені у клопотанні причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для втручання у принцип правової визначеності судового рішення.

За таких обставин захиснику та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль