Справа № 439/388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

02 квітня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 127398 від 25.03.2020 року о 13 год. ФОП ОСОБА_1 в м. Броди по вул. Весела, 7, будучи продавцем в магазині «Оселя» не припинила роботу вказаного магазину та здійснювала торгівлю, чим порушила вимоги підпункту 3 п. 2 Посанови КМУ №211 від 11.03.2020, тобто порушила правила карантину людей.

Її дії кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 25.03.2020 вона прийшла у свій магазин «Оселя», що у м. Броди на вул. Веселій, 7. Магазин у зв`язку із запровадженим карантином на всій території України не працює, про що на дверях було розміщено оголошення відповідного змісту. Однак, вона змушена приходити у магазин, щоб підтримувати чистоту, а також слідкувати за схоронністю товару в магазині, оскільки залишки товару в магазині мають значну цінність. У цей час їй зателефонував ОСОБА_2 , який проводить ремонтні роботи у належній їй літній кухні, та повідомив, що у нього закінчилась шпаклівка, а тому вона повідомила йому щоб він під`їхав велосипедом до магазину, і вона надасть йому все необхідне для завершення ремонту. Коли він під`їхав велосипедом до приміщення магазину, вона відчинила йому двері і він зайшов до магазину, звідки взяв необхідні будівельні матеріали, які розмістив на багажнику велосипеда і мав доставити їх до неї додому. Не вважає, що вона порушила приписи Постанови КМУ, оскільки господарської діяльності, пов`зяної із прийманням відвідувачів не здійснювала. Сам факт придбання нею самою будівельних матеріалів у своєму ж магазині, де вона працює продавцем не може розцінюватись як порушення пп.3 п. 1 Постанови КМУ №211 від 11.03.2002. Також не вважає порушенням той факт, що доставку товару із її магазину здійснив її знайомий ОСОБА_3 , оскільки він фактично виконував роль кур`єра і здійснював адресну доставку до неї додому, що відповідає приписам пп. 3 п. 2 Постанови КМУ. При цьому, вона усвідомлює, що відноситься до людей, які є в зоні ризику та можуть захворіти на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а тому вона при контактуванні із ОСОБА_2 мала індивідуальні засоби захисту медичну маску, що видно на відео.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши докази у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, псиьмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМ України №211 від 11.03.2020 (з наступними змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р.

Відповідно до пп. 3 п. 2 вищезгаданої Постанови заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім, зокрема, торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Із аналізу вищевказаним норм, можна зробити висновок, що відповідальність фізичної особи, яка здійснює торгівельну діяльність будівельними матеріалами як фізична особа-підприємець, за ст. 44-3 КУпАП може наступати у випадку, коли така особа продовжує здійснювати таку господарську діяльність, приймаючи відвідувачів тобто покупців. У випадку, коли приймання відвідувачів - покупців у спеціально обладнаному приміщенні не відбувається, а торгівельна діяльність здійснюється шляхом адресної доставки товарів (за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів), підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відсутні.

Відповідно до обставин цієї справи, які встановлені судом, ФОП ОСОБА_1 25.03.2020 не здійснила прийом відвідувача покупця, оскільки сама являлась покупцем у своєму магазині. Очевидно, що фізична особа, яка одночасно є і продавцем і суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем, при купівлі товару у своєму магазині, в час перебування на своєму робочому місці, не може вважатися відвідувачем свого ж власного магазину.

ОСОБА_2 відвідувачем магазину будівельних товарів в розумінні Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 не являвся, а виконував лише роль кур`єра з доставки товару покупцеві ОСОБА_1 , що згаданою постановою не заборонено.

Вказані висновки ґрунтуються на основі аналізу пояснень ОСОБА_1 , які вона дала при розгляді справи в суді та у письмових поясненнях, а також її усних пояснень, які вона давала працівникам поліції безпосередньо на місці події м. Броди, вул. Весела. 7, біля магазину «Оселя». Такі пояснення ОСОБА_5 є ідентичними і вона їх не змінювала. Такі є послідовними і логічними. А тому, суд надає їм віри, і вважає, що такі не спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук