Справа № 589/3174/20
Провадження № 3/589/1307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року о 18 год. 26 хв. в м. Шостка по вул. Березовий Гай в районі будинку № 63А ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через погане самопочуття.

Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення. Відповідно до довідки Шосткинського ВП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук