Справа № 944/3542/20
Провадження №3/944/2872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року серії ВАБ № 305216 ОСОБА_1 о 07 год 40 хв 06 серпня 2020 року по вул. Левада, 1 в м. Яворові, керуючи автобусом марки УАЗ ЕТАЛОН, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював регулярне перевезення в режимі маршрутного таксі та перевозив на 8 пасажирів більше ніж кількість місць для сидіння, передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пп. 10 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Такими діями, на думку посадової особи орану Національної поліції, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Андрес О.В. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначила, зокрема, що кількість пасажирів в автобусі була в межах допустимої норми. Наголосила, що на фотографіях, які долучені до протоколу, зображено лише половину внутрішньої частини автобуса, відповідно, не видно реальну кількість зайнятих місць, а зображені на них пасажири рухалися до виходу з автобуса. Наведене підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник зауважила, що протокол надійшов до суду з виправленнями, які були здійснені після того, як ОСОБА_1 зробив фотокопію протоколу, а саме в графі склад адміністративного правопорушення цифру 3 (кількість пасажирів, яка більша ніж кількість місць для сидіння) виправлено на цифру 8, на підтвердження чого надала копію протоколу, наявну у ОСОБА_1 . Отже, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних доказів перевезення ОСОБА_1 більшої кількості пасажирів, ніж кількість місць для сидіння, а, отже, порушення ним вимог пп. 10 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні письмовим, які долучено до матеріалів справи та зміст яких описано вище.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретний склад порушення у спірному випадку встановлений п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з якою на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки (який був у м. Яворові Львівської області станом на 06 серпня 2020 року), здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідно до змісту наведених норм притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення людей в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Щодо долучених до протоколу трьох фотознімків, суд зазначає таке.

На фото 1 зображено зовнішню передню частину автобуса, пасажирів в середині автобуса не видно.

На фото 2 зображено двох пасажирів, які стоять у салоні автобуса, однак з цього фото неможливо встановити чи вони стоять під час руху автобуса, чи виходять з нього.

На фото 3 зображено праву половину салону автобуса, пасажирів, які винять на сидіннях і п`ятьох пасажирів, які стоять у салоні автобуса, однак з цього фото неможливо встановити чи вони стоять під час руху автобуса, чи виходять з нього.

Дослідивши зображення описаних фотознімків, суд вважає, що ними не доведено факту перевезення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки: на фото не зафіксовано всього салону автобуса, як наслідок, не можливо достовірно встановити, чи всі пасажирські сидіння були зайняті та, відповідно, чи перебували в салоні автобуса пасажири кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння; зображеннями на фото не спростовано пояснень ОСОБА_1 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ці пасажири не стояли в салоні, а рухались до виходу.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення і його захисник в судовому засіданні надали однакові, послідовні і вмотивовані пояснення.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу не додано.

Також суд наголошує, що згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує, що в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року серії ВАБ № 305216 вказано, що в салоні автобуса перебувало на 8 пасажирів більше, ніж кількість місць для сидіння. Водночас, з наданої захисником копії цього протоколу, яку ОСОБА_1 зробив після його складення шляхом здійснення фотознімку, вбачається, що кількість пасажирів, яка перевищувала кількість місць для сидіння, становила 3 пасажири.

А відповідно до а. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що даний протокол також не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник