ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенка С.В., представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби - Ваховської Г.О., присутньої в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши апеляційну скаргу представника ДУ ОВПП ДПС Орел А.О. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного

бухгалтера ДП НВК «ФОТОПРИЛАД», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей ТОВ «РАДІОСФЕРА» у березні 2017 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за березень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у вересні-грудні 2016 року, у січні-липні 2017 року, у вересні 2017 року, січні 2018 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-грудень 2016 року, січень-липень 2017 року, вересень 2017 року, січень 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2016 року, 2016 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) з правилами податкового обліку. ТОВ «СПЕКТР МЕТАЛЛ» у вересні 2016 року, листопаді-грудні 2016 року, січні-грудні 2017 року, січні-березні 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у їх декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2016 року, 2016 рік, за 1 квартал 2017 року, 3 квартали 2017 року, 2017 рік, за 1 квартал 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, що призвело до порушення: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу; п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»; ст. 1, 3, 9, 11, 12 ЗУ від 16.07.1999 № 996-XIV, зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства в розмірі 1 527 242грн.; та порушення п. 198.1, 198.3, 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредитку на загальну суму ПДВ 1 414 113грн. Заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати всього на 1 407 772грн. Завищення від`ємного значення з ПДВ за березень 2018 року на суму ПДВ 6 341 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ДУ ОВПП ДПС Орел А.О. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020, як незаконну, ухвалену з порушенням норм матеріального та невірного застосування норм процесуального права.

Вказує, що Соснівським районним судом м. Черкаси під час прийняття рішення по даній справі не в повній мірі було з`ясовано всі обставини справи та залишено поза увагою факт належного виконання посадовими особами контролюючого органу покладених на них обов`язків.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст. 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд взагалі не дослідив надані відповідачем докази та не оцінив їх достатність, належність, допустимість й достовірність; також порушено вимоги ч.3 ст. 242, ч. 1 ст. 244 КАС України.

Внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи. Це спричинило помилковість висновку першої інстанції щодо прав і обов`язків сторін у справі та призвело до винесення незаконного судового рішення.

В судовому засіданні представник ДУ ОВПП ДПС - Ваховська Г.О підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Потапенко С.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ДУ ОВПП ДПС, вбачаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ДУ ОВПП ДПС Орел А.О. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідками вказані дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій являються державними службовцями Офісу великих платників податків та працюють на посадах головного державного ревізора інспектора категорія посади В.

Згідно з даних мережі Інтернет за вказаною адресою знаходиться Криворізький відділ податкового супроводження підприємств Дніпропетровського Офісу великих податків.

Тобто, в якості свідків запрошено працівників Офісу великих платників податків, що є недопустимим, оскільки вони в деякій мірі зацікавлені в результаті розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що враховуючи практику національних судів України та прецедентну практику ЄСПЛ, складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягується до відповідальності, слід розцінювати як суттєве порушення прав такої особи на захист та грубе порушення процесуального законодавства. Крім того ОСОБА_1 на час складання протоколу перебувала на лікарняному, про що повідомляла фіскальну службу.

04.11.2019 за №01-12/616 на адресу Державної податкової (фіскальної) служби України Офіс великих платників податків та Криворізький відділ податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків було направлено заяву про оскарження податкових повідомлень-рішень до суду, однак відповіді ОСОБА_1 не отримала та звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 21.11.2019.

Відповідно до пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17 та від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Також погоджуюсь із висновком місцевого суду щодо того, що порушення кримінального провадження, отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, рівно як і вирок стосовно контрагента не є беззаперечним доказом фіктивності господарських операцій платника податку.

Отже, суддя вважає, необґрунтованим є посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію (результати здійснених контрольних заходів щодо постачальників позивача), оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами, в тому числі по ланцюгам постачання, податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, погоджуюсь із висновком місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Доводи представника апелянта про те, що Соснівським районним судом м. Черкаси під час прийняття рішення по даній справі не в повній мірі було з`ясовано всі обставини справи та внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи і це спричинило помилковість висновку першої інстанції щодо прав і обов`язків сторін у справі та призвело до винесення незаконного судового рішення, не знайшло свого об`єктивного підтвердження як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Орел А.О. - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2020 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко