Справа № 359/1077/20
Провадження № 3/359/554/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Соколова С.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Бежвівка та вул. Глибоцька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті не надав перевагу транспортному засобу який наближався до даного перехрестя проїзних частин головної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно пояснень вини не визнав. Захисник заперечував винуватість водія у вчиненні ДТП, оскільки вважає, що інший водій здійснив проїзд перехрестя на жовтий колір сигналу світлофора зважаючи на подану ним синхронізацію сигналів світлофорів на перехресті.

Заслухавши думку адвоката та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, внаслідок яких сталось ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серії ДПР18 № 334787 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.8), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Так, схема синхронізації жодним чином не спростовує винних дій водія ОСОБА_1 , оскільки останній повинен був пропустити інший транспортний засіб, що закінчував проїзд перехрестя. Крім того, як повідомив представник особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 мав обмежену видимість руху транспортних засобів на перехресті, оскільки цьому перешкоджав великогабаритний транспортний засіб (фура), і який знаходився на центрі перехрестя.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 16.11, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Бежвівка та вул. Глибоцька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті не надав перевагу транспортному засобу який наближався до даного перехрестя проїзних частин головної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк