Справа № 279/3414/20
Провадження № 3/279/2975/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

22.06.2020 року біля 21.15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки: ОСОБА_2 , 2004 року народження, а саме: безвідповідально та безконтрольно ставилась до дозвілля доньки, тобто порушила вимоги ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до наступних висновків.

Так дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, натомість у вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки і це проявилось у вчиненні її донькою дії, за яку передбачена відповідальність КУпАП, але не вказано конкретного складу правопорушення, хоча ч.1 ст. 184 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за такі дії.

Крім того, згідно змісту протоколу ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме безконтрольно ставилась до дозвілля дитини так як дитина вжила алкогольні напої та була знята на відео, яке було викладено в соціальні мережі.

Вживання алкогольних напоїв може бути підтверджено виключно документами з використання спеціальних технічних зсобів вимірювання чи медичних документів.

Такі документи суду надані не були.

Вказане відео є доказом та безпосереднім предметом дослідження в суді, однак при складанні протоколу про АПП воно не досліджувалось та не вилучалось,до суду не передавалось.

На вказівку суду надати його, відео надано не було.

Це позбавляє суд оглянути його, перевірити обставини викладені в протоколі про АПП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 184 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець