ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1698/20
провадження № 3/753/1331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 19.01.2020о 15.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 керуючи автомобілем «Сузукі Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався в своїй полосі, а водій ОСОБА_2 намагався здійснити обгін або випередження внаслідок чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що протягом деякого часу рухався у своїй полосі руху, до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись у попутній смузі руху, намагався притиснути його автомобіль до бордюру, виїхавши на полосу розгону по який рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис здійснений ОСОБА_1 , через декілька днів після ДТП з поясненнями руху транспортних засобів, фотокартки з місця ДТП долучені ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На фотокартках з місця ДТП та схеми ДТП відображено, що автомобіль «Сузукі Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 після ДТП більшою частиною знаходився на полосі руху ОСОБА_2 , а тому з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, доводи водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 намагався здійснити обгін або випередження автомобіля ОСОБА_1 є неспроможними.

За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано в УПП в м. Києві відеозапис руху автомобілів під час ДТП, проте згідно долученої ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит з аналогічними вимогами, такий запис у запитуваної сторони відсутній. За таких обставин вважаю за недоцільне очікувати відповідь з УПП в м. Києві, враховуючи достатність доказів, який беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 .

Таким чином саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП і саме в діях останнього має місце порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які в свою чергу відсутні і вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал