Справа № 521/2206/20
Провадження № 3/521/1805/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 24 грудня 2019 року, о 16 годині 31 хвилин, в місті Одеса, на площі Б. Дерев`янко вул. Академіка Філатова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_1 ), зайнявши одночасно дві смуги для руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 11.10, 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вказано у протоколі, складеному співробітниками УПП в Одеській області ДПП, після вчинення ДТП, водій ОСОБА_1 , місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За даними фактами співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протоколи, серії ДПР18 № 327701, від 30 січня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України та серії ДПР18 № 327702, від 30 січня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Також, співробітниками УПП в Одеській області ДПП, обгрунтовуючи вину водія ОСОБА_1 , крім складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327701, від 30 січня 2020 року, ДПР18 № 327702, від 30 січня 2020 року, було складено схему місця ДТП, відібрано письмові пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди та долучено до справи інші матеріали.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, у своїх поясненнях, доданих до матеріалів справи, провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення було вчинено 24.12.2019, протоколи відносно ОСОБА_1 було складено 30.01.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд дійшов висновку, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 - 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук