ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1486/20

Провадження №3/522/1214/20

27 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у Одеському обласному вузлі спеціального зв`язку було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено інженером 2-ї категорії ООВСЗ ОСОБА_1 .

Час вчинення адміністративного правопорушення: 26.11.2018 року 03.12.2019 року.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 15.01.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. В матеріалах справи, наданих Управлінням служби безпеки України в Одеській області, міститься власноруч написана ОСОБА_1 заява про визнання вини в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суда України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до Наказу директора ООВСЗ № 84 від 18.10.2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду інженера 2-ї категорії ООВСЗ, відповідно до функціональних обов`язків інженера 2-ї категорії ООВСЗ, якими визначено покладення обов`язків щодо обліку і зберігання секретних документів, а також заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі на ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ООВСЗУ ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності і «Цілком таємно».

Комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ООВСЗ, встановлено, що охорона державної таємниці в період з 26 листопада 2018 року по 03 грудня 20196 здійснювалась з грубими порушенням законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, повинен своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі. Не організувавши та не забезпечивши виконанням в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю) протягом періоду часу з 26.11.2018 року по 03.12.2019 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП Порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа, порушив вимоги закону України «Про державну таємницю».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 212-2, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов