Справа № 355/610/20
Провадження № 3/355/309/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059214 від 07 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 23 год. 50 хв. в смт. Баришівка поблизу р. Трубіж керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №059215 від 07 травня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 23 год. 50 хв. в смт. Баришівка поблизу річки Трубіж керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810 зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком результату тесту «Drager» 6810 від 07 травня 2020 року, де зазначено, що в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0.22 проміле.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Р.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з поданим клопотання суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим , що ОСОБА_1 та його захисником Литвиненком Р.С. неодноразово подавалися численні клопотання про відкладення розгляду справи, що має на меті затягування строку розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, враховуючи, що в учасників по справі був достатній строк для подачі клопотань щодо розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи було додано роздруківку алкотестеру «Drager» в якій лише кульковою ручкою відображено прізвище ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Інші відомості щодо результатів висновку алкотестеру «Drager» відсутні, а тому роздруківка алкотестеру «Drager» є неналежним доказом по справі.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 07 травня 2020 року порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи зазначено, що останній під час виконання розвороту не впорався з керуванням внаслідок чого автомобіль в`їхав у річку, що й стало причиною дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059214 від 07 травня 2020 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, обставини, що можуть обтяжувати та пом`якшувати його відповідальність, приходжу до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124 ч. 1 ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко