overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1302/20
Провадження № 3/635/650/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180687 від 01 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 02 годині 00 хвилин в Харківській області, дорога М03 км 460, керував автомобілем Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП.

28 лютого 2020 року після дооформлення зазначений адміністративний матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 01 грудня 2019 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 635/8901/19
Провадження № 3/635/76/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №214879 від 28 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 15 годині 45 хвилин на автодорозі М 03 Київ Харків Довжанський 471 км, керував автомобілем ГАЗ 330202 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниці очей на світло, млява мова, порушення координації рухів, поведена не відповідає обстановці яка сталася, в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився проходити тест на наркотичне сп`яніння в КНПХОР «ОНД» наркоцентр на Шевченка, 26, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 28 листопада 2019 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Номер провадження 3/521/6826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходилась в торгівельному залі аптеки «Полімед», за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, без засобів індивідуального захисту, чим порушила карантинні обмеження, передбачені постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол ВАБ № 189825 від 19.08.2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду булла повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 44-3, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Черевко
Справа№ 519/1209/20
П О С Т А Н О В А

30.11.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ФОП

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

Встановив:

22.10.2020 головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС в Одеській області при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , виявив порушення порядку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації, згідно акту перевірки від 21.10.2020 №001386.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №119/11/15-32-07-05-15 від 22.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду, заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає та просить призначити мінімальне покарання.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 155-1, 283-284 КУпАП України , суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Номер провадження 3/754/5783/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, інваліда другої групи, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 21 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака, 61-а в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002317 від 31 жовтня 2020 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , даними під час оформлення ДТП 31 жовтня 2020 року;

-даними, які містить схема дорожньо-транспортної пригоди.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 163/2570/19
Провадження № 3/163/67/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГР № 006523 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 Любомльського АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та розвитку свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявлено близько 12:00 години 29.11.2019 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату та місце розгляду була неодноразово судом повідомлена, у тому числі, шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення порушниця отримала особисто 10.12.2019 року, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подала.

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Оскільки судом вжито усіх можливих і передбачених законом заходів для забезпечення участі особи у розгляді протоколу та з огляду на передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, з метою недопущення уникнення порушниці від відповідальності за скоєне видається необхідним і можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , актом обстеження умов проживання, фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці.

По місцю проживання порушниця характеризується негативно.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 159/737/20
Провадження № 3/159/688/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.04.1999 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.02.2020 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Економ Маркет», в м. Ковелі по вул. Брестській, 7, здійснив дрібне викрадення чужого майна, зокрема з камери схову №11, вказаного магазину викрав продукти харчування, 2400 грам м`яса свинини, що були куплені ОСОБА_2 , вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Зокрема зазначив, що крадіжку не вчиняв, однак помилково відкрив іншу камеру схову, оскільки ключі відкрили її та пакети були ідентичними забравши його пішов додому. Крім цього, пояснив, що пакет з придбаними ним продуктами залишився в іншій камері схову, які йому були повернуті працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, оскільки потерпілому завдану майнову шкоду в розмірі 200 грн. відшкодовано; факт дрібної крадіжки мав місце у зв`язку з несправністю камери схову, крім цього ОСОБА_1 є особою похилого віку.

За вказаних обставин вбачається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 159/6869/19
Провадження № 3/159/128/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР18 № 055046 від 01.12.19 р., ОСОБА_1 01.12.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Сагайдачного вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме: чинив опір, шарпав за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась жодного разу. Приводом ОСОБА_1 доставлений не був. Заходи, вжиті судом задля забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку про відсутністю підстав для накладення адмінстягнення за особу за ст. 185 КУпАП.

Так за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 860 від 01.12.19 р., особі відмовилась від проходження медосвідування у медустанові.

За даними рапорта інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 01.12.19 р., останнім під час патрулювання в період з 01 по 02 грудня 20149 р. було по вул. Соборності у м. Ковелі Волинської області виявлено автомобіль, водій якого, ймовірно, перебував у стані алкогольного сп`яніння та такий було зупинено по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області. Водій цього автомобіля вів себе агресивно, не виконував законних вимог поліції, однак, без зазначення яких саме. Водій шарпав поліцейського за формений одяг. Але враховую, що даних про те, хто ця особа водія у рапорті немає.

Тому приходжу до висновку, що доказів винуватості особи немає та протокол про адмінправопорушення не містить даних про склад злісної непокори.

Провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк