КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/193/2020 Постанова винесена суддею Бірсою О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні: сина, 2003 р.н., та доньку, 2008 р.н., не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 04 серпня 2019 року о 15 год. 45 хв. по вул. Миропільській, 39 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки висновок КМНКЛ «Соціотерапія» було зроблено на підставі виключно візуальних спостережень. Тому на наступний день, після складання адміністративного протоколу, він добровільно з власної ініціативи здав аналізи на наявність в його організмі наркотичних чи будь-яких інших заборонених речовин і, згідно висновку незалежної медичної лабораторії від 5.08.2019 року, експрес-тест на наркотичні речовини негативний.

За таких обставин, при наявності в матеріалах справи суперечливих висновків експертиз, суд повинен був дати оцінку доказам та вказати чому він прийняв одні докази та відхилив інші, при цьому, як вказує загально судова практика, всі сумніви та протиріччя повинні трактуватися на користь особи, що притягається до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також і в п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказаних вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, яким встановлена заборона на керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, була порушена.

Як пояснив в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , його було зупинено працівниками поліції за підозрою у розповсюдженні наркотиків та він надав їм, все, що у нього було, і зокрема - лимонну кислоту та соду, однак вони викликали слідчо-оперативну групу, працівники якої вилучили у нього ці речовини і доставили його до управління поліції. Так як, на думку працівників поліції, у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, його було доставлено працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де лікар оглянув його, але здати аналізи він не зміг. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції його було зупинено о 15 год. 45 хв., а направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складено було о 19 год. 05 хв., після чого о 19 год. 15 хв. його було оглянуто лікарем, тобто із значним перевищенням двох годинного терміну встановленого законодавством для такого огляду.

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 15 год. 45 хв. та на місце події було викликано СОГ, оскільки працівники поліції вважали, що у ОСОБА_1 наявні заборонені речовини. Після цього було складено направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та доставлено його до медичної установи для проведення огляду. Огляд на стан сп`яніння проводився о 19 год. 15 хв.

Також і в складеному 04 серпня о 19 год. 15 хв. протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 04 серпня 2019 року о 15 год. 45 хв. по вул. Миропільській, 39 в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в стані наркотичного сп`яніння, а згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції №006881 від 04.08.201 року, направлення ОСОБА_1 на огляд мало місце 04.08.2019 року о 19 год. 05 хв, а огляд проведено цього ж дня о 19 год. 15 хв.

Отже, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився у встановленому законом порядкуне пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто процедура проведення огляду на стан сп`яніння, встановлена ст. 266 КУпАП, не була дотримана.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто він є недійсним, а допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.