Справа №639/7888/20
Провадження № 3/639/2470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2020 року приблизно о 12 год 10 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, ОСОБА_1 перебувала у громадському місці, а саме: в метро на станції «Холодна Гора» без вдягнутого засобу індивідуального заходу, що закривав би ніс та рот, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд враховує, що з 21.11.2020 року набрав чинності Закон України № 1000-IX від 06.11.2020 року, яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Таким чином, з 21 листопада 2020 року стаття 44-3 КУпАП має дві частини, диспозиції яких передбачають різні протиправні дії, вчинення яких має наслідком адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Оскільки Законом України №1000-IX від 06.11.2020 року пом`якшено адміністративну відповідальність за вчинення таких дій та вказаний закон має зворотну силу, тому в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути уточнена частина статті 44-3 КУпАП, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, приписами частини 3 статті 8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 221 КУпАП (в редакції Закону України №1000-IX) передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44-3 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 44-3 КУпАП, відноситься до повноважень виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад, органів Національної поліції та органів державної санітарно-епідеміологічної служби (ст.ст. 219, 222, 236 КУпАП).

Таким чином, з 21.11.2020 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не відносяться до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Враховуючи викладене, вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП - для належного оформлення, а саме: уточнення кваліфікації дій особи за статтею 44-3 КУпАП, та подальшого направлення адміністративного матеріалу на розгляд відповідному органу (посадовій особі) з дотриманням правил підвідомчості.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 8, 256, 257, 221, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення та подальшого направлення адміністративного матеріалу належному органу (посадовій особі) з дотриманням правил підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва