overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4003/20
Провадження № 3/0203/2645/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 о 11 годині 10 хвилин в м. Дніпро, в приміщенні вокзалу, за адресою: Дніпро-Головний, площа Вокзальна, 11, а саме в залі очікування в громадському місці знаходився без засобів індивідуального захисту, маски на обличчі, чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 004659 від 03.11.2020, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №303/7179/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2020 року близько 17 год. 30 хв. перебував на території в/м №12 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, у вчиненному розкаявся, просив застосувати відносно нього найменш суворе адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №294 від 10.11.2020 року, протоколом №340 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 09.11.2020 року, і є доведеною.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн. провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/

- 2 -
м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 310/1038/20
3/310/713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 197 ч. 1 КУпАП, у якому зазначено, що 23.01.2020 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради було встановлено факт проживання громадянином ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання понад 30 днів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.1 ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання -тягнуть за собою попередження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року та показами самого правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 17 років, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 401/265/20
Провадження № 3/401/114/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.01.2020 року органом: 3531, працюючої медичною сестрою у Світловодській ЦРЛ;

за ч. 1, ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року о 13 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме дитина систематично порушує правила поведінки у школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та дитини, поданням директора школи до начальника Світловодського ВП Гунп в Кіровоградській області, щодо поведінки учня ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 420,40 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ/22030106; код за ,Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998,рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 309/2178/20
Провадження № 3/309/894/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 394422 від 12.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 12.08.2020 року о 18 год.25 хв. в с.Рокосово по вул.Першотравневій, 24, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на зустрічній смузі, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.08.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394422 від 12.08.2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 12.08.2020 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №: 398/259/20
провадження №: 3/398/211/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФГ «Південне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ОБ № 107547 від 23.01.2020 року вбачається, що 23.01.2020 року о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по вул. Користівське шосе в смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, керував автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з дорожньою спорудою (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що 23.01.2020 року він рухався на автомобілі «TOYOTA» в напраямку смт Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дорожньою спорудою (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також пояснив, що на момент керування автомобілем дорожнє покриття було мокрим.

Як вбачається з протоколу, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 , інші транспортні засоби не були пошкоджені, тілесних ушкоджень ні він, ніхто інший не отримали.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

За таких обставин, внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль, яким керував останній, порушень права власності через спричинення майнової шкоди іншим громадянам, установам, організаціям або підприємствам з боку ОСОБА_1 допущено не було, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 264/7220/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькі області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Згідно зі ст. 277-2 КупАП (Повідомлення про розгляд справи) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В судові засідання призначені на 06.11.2020 року та 26.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, відомості про належне його повідомлення про розгляд справи відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

26.11.2020 року на адресу начальника УПП в Донецькій області направлено лист з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 до суду на 09 год. 30 хв. 07.12.2020 року.

Згідно з рапортом командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області О. Кухтіна від 07.12.2020 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає та ніколи там не проживав, встановити його місце мешкання не виявляється можливим.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Донецькі області Департаменту патрульної поліції, для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькі області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1552/20

07 лютого 2020 року

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2020 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Севастопольська, 43, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290017 від 23 січня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.24-1 КУпАП,за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і вважає за необхідне застосувати попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження відповідно до ст.24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова