05 листопада 2020 року
Номер провадження 3/521/7176/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543943 від 16.08.2020, ОСОБА_1 , в м. одесі по вул. Корнюшина керував мотоциклом VIPER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно перевірки прибором «Drager» ARLM-0415 в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який показав позитивний результат -1,60 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи, пояснюючи суду, що 16.08.2020 року о 02 год 20 хв в м. Одесі по вул. Корнюшина просто котив по вулиці свій мотоцикл, який забрав від друзів, а працівники поліції, які зупинились неподалік нього, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він пояснив що не керував вказаним транспортним засобом, а лише катив його до гаражу, повідомляли що заберуть мотоцикл на штрафмайданчик,якщо не пройде тест.Так як він переживав за мотоцикл, і побоявся зайвих проблем тому погодився продути алкотестер Драгер, який показав високий результат. Також свідки погодилися підписати складений працівниками поліції протокол лише для того, щоб останні не забрали мотоцикл на штрафмайданчик.

Працівники поліції його не захотіли слухати, хоча він відразу ж їм пояснив, що він не керував транспортним засобом.

Однак відносно нього працівниками поліції було складено протокол. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що в той вечір вони разом з ОСОБА_1 відпочивали у друзів, жарили м`ясо та вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2 ключі від мотоциклу, який був припаркований на вулиці. Вночі, ОСОБА_1 взявши шолом та мотоцикл пішов додому. Зазначали, що ключі від мотоциклу залишились в ОСОБА_2 , так як він не дозволив сісти за кермо ОСОБА_1 , так як вони разом вживали алкогольні напої.

Згодом, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що його зупинили працівники поліції, складають адміністративний протокол, та попросив привезти документи та ключі від мотоциклу.

Приїхавши на місце, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили, що ОСОБА_1 проходить тест, який показав позитивний результат -1,60 ‰, зазначали, що двигун в мотоцикла не працював та був холодний.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за ст. 130

КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами

у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мотоциклом марки Viper ZS200N д.н.з. НОМЕР_1 в в м. Одесі по вул. Корнюшина, також відсутні будь-які інші ознаки на підставі яких можна було б об`єктивно встановити, що вказаний мотоцикл рухався чи, що його двигун було заведено (увімкнення задніх ходових або габаритних вогнів, візуальна наявність вихлопних газів тощо).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також враховує пояснення ОСОБА_1 оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк