Провадження № 3/686/7762/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі судового засідання: Норчук Р.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

захисника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Шликової М.Ю,,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої водієм ХКП «Електротранс», -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 331233 від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, керуючи транспортним засобом марки «ЗІУ-9» н.з 176, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечного бокового правового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , який стояв праворуч біля краю проїзної частини, внаслідок чого тролейбус та автомобіль отримали механічні пошкодження,

чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 № 331233 від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вказавши, що ДТП зі з`їздом з місця пригоди не вчиняла, а, як їй стало відомо, що дане ДТП вчинила водій тролейбуса н.з 257 Дериконь О.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що припаркувала свій транспортний засіб марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 в м. Хмельницькому. Повернувшись до автомобіля, помітила пошкодження лівої частини її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 25.09.2020 працювала кондуктором ХКП «Електротранс» на зміні з водієм ОСОБА_4 та підтвердила, що в той день водій тролейбуса н.з 257 по вул. Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_4 зачепила автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .Очевидцем цього був пасажир ОСОБА_5 , який знаходився на задній площадці, номер телефону якого водій ОСОБА_4 записала на коробці з серветками. Оскільки водія автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не було на місці ДТП, водій ОСОБА_4 продовжила рух далі по маршруту .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що складав схему ДТП, де на місці ДТП знаходився тільки автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням лівої передньої частини автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був пасажиром тролейбуса н.з 257, який слідував по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому по маршруту № 3, водієм якої була особа жіночої статі. Коли перебував на задій площадці тролейбуса, почув характерний звук зіткнення транспортних засобів. Після зупинки тролейбуса, вийшовши побачив, що тролейбус пошкодив автомобіль марки «ЗАЗ», водія якого на місці не було. Водій тролейбуса записала його номер мобільного телефону на коробці з серветками.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що бачив автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з механічними пошкодженнями після ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 25.09.2020 працював кондуктором ХКП «Електротранс» в тролейбусі марки «ЗІУ-9» н.з 176 по маршруту «2-А» на зміні з водієм ОСОБА_1 . Під час зміни тролейбус н.з 176 до жодного ДТП причетним не був.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що доказів того, що25.09.2020 року о 10 год. 42 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, керуючи транспортним засобом марки «ЗІУ-9» н.з 176, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та залишила місце ДТП, до якої була причетна, не здобуто.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 є логічні, послідовні та узгоджуються з показаннями свідків даних в суді.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 26, керуючи транспортним засобом марки «ЗІУ-9» н.з 176, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки немає належних доказів підтвердження такого факту і такий факт спростовується послідовними та узгодженими з матеріалами справи поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький