Провадження №3/748/337/20
Єдиний унікальний № 748/626/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003269 від 04 березня 2020 року, о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 на р. Дніпро поблизу с. Повідов Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками порожевими, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів : лин 8 шт, карась сріблястий 2 шт, щука 2 шт, судак 1 шт, синець 2 шт, окунь - 4 шт, лящ 7 шт, плоскирка 3 шт, в`язь 1 шт, плітка 13 шт, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 4947,00 грн.Протокол складено за ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 становить 4947,00 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 249 КК України наступає кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. За даними біологічного обгрунтування кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом Інституту рибного господарства України для Київського водосховища, велика кількість риби вважається в тому випадку, коли збитки складають 236 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 4012 грн.

Ураховуючи спосіб вилову риби ОСОБА_1 , її кількість та розмір завданих збитків, суддя вважає, що в його діях об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9, 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та передати матеріали справи прокурору Чернігівської місцевої прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода