Провадження № 3/537/447/2020
Справа № 537/831/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, при секретарі Костюкевич Н.В., за участю представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гонсевич Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 17.03.2020 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.03.2020 о 00 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна, 32 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 12.03.2020. ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання для розгляду вищевказаного матеріалу. Так, ОСОБА_2 направлялися повістки про його виклик у судові засідання на 25.03.2020, 04.05.2020 за адресою, вказаною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак останній у судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з відмітками Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «повернення за закінченням строку зберігання».

З метою повного та всебічного розгляду справи судом направлялися запити до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо вставлення місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах Автозаводського району м. Кременчука відсутні. Відповідно до даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Крюківського району м. Кременчука, запропоновано суду звернутися до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області. На підставі отриманої вище інформації суддею був направлений запит до Смілівської сільської ради щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно повідомлення з Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 07.06.2016, зі слів вибув в АДРЕСА_2 , іншою інформацією сільська рада не володіє.

В подальшому ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 19.05.2020, проте останній у судове засідання повторно не з`явився, відомості про вручення йому судових повісток у суду відсутні. Окрім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання на адресу батальйону патрульної поліції направлявся лист про здійснення можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 19.05.2020, проте явка останнього забезпечена не була. 21.05.2020 на адресу суду надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчук Кохна Р., в якому останній повідомив, що забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання на 19.05.2020 не виявилося можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, зі слів сусідки з квартири АДРЕСА_3 , здає квартири в оренду, сам за адресою не проживає.

Також ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлявся про дати судових засідань телефонограмами, що містяться в матеріалах справи, за телефоном, який був зазначений ОСОБА_1 як особистий у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука адміністративного матеріалу відносно нього, він з 13.03.2020 був повідомлений про час та місце судових засідань, проте до суду не з`являвся, письмових пояснень не надав, клопотань не заявляв.

01.06.2020 о 9.00 год. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, до суду з`явилася адвокат Гонсевич Н.С. та повідомила, що ОСОБА_1 цього ж дня зранку уклав з нею угоду на представництво його інтересів, а тому вона потребує часу для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Суддею надано час захиснику для ознайомлення з матеріалами справи до 9 год 40 хв. В судовому засіданні, що розпочалося о 9 год. 40 хв., адвокатом Гонсевич Н.С. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю детального ознайомлення з матеріалами справи, а саме з долученими відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. У зв`язку з заявленим клопотанням в судовому засіданні оголошено перерву до 16 години 10 хв. 01.06.2020. В судовому засіданні, що розпочалося о 16 год 10 хв., адвокатом Гонсевич Н.С. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням ОСОБА_1 самостійно надати пояснення та неможливістю прибути до суду, яка обґрунтована тим, що він перебуває на обов`язковому карантині в Російській Федерації, оскільки, мабуть, хворіє на коронавірус. В обґрунтування клопотання подано засвідчену адвокатом копію документа, який, з її слів, є довідкою про перебування ОСОБА_1 на карантині в Російській Федерації строком 14 діб. Даний документ складено іноземною мовою, печатки на ньому є нерозбірливими, його зміст адвокату невідомий, яким чином він отриманий адвокат вказати не може, а тому суд вважає даний доказ неналежним. Крім цього, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати суду письмові пояснення, оскільки з 13.03.2020 повідомлявся про час і місце судових засідань. У вказаному клопотання захиснику відмовлено. Також адвокат Гонсевич Н.С. заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не встигла протягом дня ознайомитися з відеозаписами, долученими до матеріалів справи, оскільки мала інші справи. Вказане клопотання суддею задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 години 15 хв. 02.06.2020.

В судове засідання, призначене на 13 годину 15 хв. 02.06.2020, ОСОБА_1 не з`явився. При цьому ним особисто, не зважаючи на подану адвокатом довідку про його перебування на карантині за межами України, цього ж дня о 13 годині до канцелярії суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його захисника адвоката Гонсевич Н.С., а також ним подано надруковану заяву від імені адвоката Гонсевич Н.С. про відкладення розгляду справи у зв`яку з тим, що нею не в повному обсязі вивчені відеозаписи, долучені до справи, а також у зв`язку з поганим самопочуттям. До заяви адвоката Гонсевич Н.С. додано лист звортнього зв`язку з КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» № 1645-2 від 02 травня 2020 року. Особа ОСОБА_1 була встановлена за паспортом працівником суду при прийнятті заяв.

З дослідженого судом листа зворотнього зв`язку № 1645-2 вбачається, що ОСОБА_3 бригадою екстреної медичної допомоги 02 травня 2020 року була надана допомога, рекомендації госпіталізації відсутні. Наданий документ не підтверджує неможливість явки ОСОБА_3 за станом здоров`я до суду в судове засідання на 13 годину 15 хв. 02 червня 2020 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повторну неявку ОСОБА_1 та адвоката Гонсевич Н.С. суд розцінює як таку, що направлена на умисне затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, неодноразово повідомлявся про судові засідання з розгляду справи як телефонограмами, так і шляхом надіслання судових повісток, проте у судові засідання не з`являвся, судом двічі задовольнялися клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає, що неявка правопорушника, яка носить ознаки зловживання своїми правами, та його захисника не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 406321 від 03.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння, підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається зокрема, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими, йому було повідомлено про причину зупинки, вказано на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці події в присутності двох свідків.

Врахувавши всі обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва