Провадження №3/447/2075/20
Справа №447/3172/20
П О С Т А Н О В А

16.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали ,які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

постановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 679946 від 02.11.2020 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Фабула ч.2 статті 173-2 КУпАП законодавцем викладена так «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Суд дослідивши протокол про адміністаративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст. 173-2 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини другої є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак за ч.2 ст. 173 КУпАП в протоколі не зазначено, а також відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи наведене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Миколаївського ВП Пустомитівського ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП,суддя -

постановила :

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами - повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.