КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Камінської М.П. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник Камінська М.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 09.10.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 18.05.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, не повідомляв ОСОБА_1 про дату час і місце розгляду справи стосовно нього та розглянув справу без участі останнього, чим позбавив його доступу до правосуддя, а копію оскаржуваної постанови від 18.05.2020 року ОСОБА_1 отримав тільки 02.10.2020 року після звернення до Оболонського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 01.04.2020 року, однак останній у призначене судове засідання не з`явився та 31.03.2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та запровадження на території України карантинних заходів, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18.05.2020 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом надсилання відповідного SMS-повідомлення (а.с. 5) за номером телефону, який останній повідомляв працівникам поліції при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення на його поштову адресу судової повістки про виклик до суду на 18.05.2020 року (а.с. 10, 11). Проте, ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився, направивши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням строку дії карантину на території України.

Отже, матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього Оболонським районним судом м. Києва, про що свідчать його клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 6-7, 12-13), а тому об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 18.05.2020 року його захисник Камінська М.П. звернулась лише 09.10.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не повідомлявся про день і час розгляду справи та не був присутній в судовому засіданні 18.05.2020 року при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримав тільки 02.10.2020 року після звернення до Оболонського районного суду м. Києва, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва даної справи стосовно нього та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 18.05.2020 року, однак останній подальшим рухом справи не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на постанову судді від 18.05.2020 року його захисник Камінська М.П. подала лише 09.10.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Також слід зазначити, що стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 його захисник Камінська М.П. звернулась лише 09.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Камінської М.П. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Камінській М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику Камінській М.П. її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова