П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , студент, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2020, о 18:34 год., в м. Рівне, по вул. Шухевича, 18 громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем, Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

06.09.2020, о 18:34 год., в м. Рівне, по вул. Шухевича, 18 громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем, Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 обладнаний засобами пасивної безпеки та перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, чим порушив п.2.3. в Правил дорожнього руху України.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/14870/20 та №569/14873/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/14870/20, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288056 від 06.09.2020 та протоколом серії ДПР18 №288057 від 06.09.2020, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля