Номер провадження: 33/813/47/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Гетманченко Івана Сергійовича, на постанову Суворовського районного суду Одеси від 08 жовтня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Лупенко А.В) по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 26 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи, а висновок суду про доведеність вини зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що пояснення осіб, щодо місця, умов, способу та засобу скоєння ДТП підлягають сумнівам через наведені в скарзі причини, крім того неправдивість свідчень підтверджується показами свідка, що в період ДТП перебував поряд з апелянтом. Апелянт акцентує увагу на тому, що схема ДТП складена не одразу після вчинення ДТП та не відображає реального розташування транспортних засобів після вчинення ДТП, тобто відповідна схема не може бути належним доказом у справі та не може містити у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення апелянтом норм КУпАП. Як вказує апелянт, не можуть вважатися доказами і протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки вони складені на підставі недостовірної інформації, зазначеної в схемі ДТП та письмових поясненнях учасників. Апелянт зазначає, що мав право покинути місце пригоди, так як оформлення відповідних матеріалів допускається представником страхової організації за згодою учасників пригоди, таким чином апелянт вказує на відсутність своєї вини. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі через відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт у тексті апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання та не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Суворовського районного суду м. Одеси була винесена 08 жовтня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 .

Докази надіслання вказаної постанови судом першої інстанції апелянту після її прийняття та/або її отримання до вищевказаної дати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до суду строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - Гетмаченко Івану Сергійовичустрок апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на постанову Суворовського суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

30.12.2020 року м. Одеса