Справа № 555/669/20
Номер провадження 3/555/487/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого «Зірненський спиртзавод»

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 092563 від 19 квітня 2020 року , ОСОБА_1 19.04.2020 року о 21 год. 46 хв. в м. Березне вул.. Буховича керуваючи автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник правопорушника- адвокат Захарчук М.І. вини ОСОБА_1 у вчиненні вказзаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не доведено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР , відсутній причинний зв"язок між таким порушенням та ннаслідками у вигляді ДТП, просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а саме, вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Поліцейський, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення ним п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_2 вказаної норми не підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год., що є допустимим для даної ділянки автодороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-яке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР не встановлено, не доведено,між таким порушенням та наслідками у вигляді ДТП відсутній причинний зв`язок.

В діях ОСОБА_1 може бути порушення п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Однак, порушення такої норми не ставиться в провину ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості самостійно змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати таку фабулу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про іншого учасника ДТП, а саме власника (володільця) автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є потерпілим.

Також в порушення положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, до матеріалів справи долучено схему до протоколу огляду місця події, однак сам протокол огляду місця події відсутній.

За вимогами ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

За таких обставин суд вважає, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,- -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.