П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 червня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., з участю прокурора Чорноуса Р.А., захисника Серта О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «б» Закону України «Про запобігання корупції», 21 грудня 2018 року під час розгляду питання про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органу місцевого самоврядування, безпосереднє встановлення посадового окладу працівникам Миропільської селищної ради та прийняття рішення № 4 про його затвердження 27 сесією Миропільської селищної ради 8 скликання, яке стало підставою для встановлення йому преміювання, надбавок до посадового окладу та надання матеріальної допомоги, не повідомив присутніх на сесії депутатів у встановленому законом порядку про наявну суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів), та особисто проголосував за прийняття даного рішення.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час прийняття рішення № 4 «Про структуру та чисельність працівників апарату Миропільської селищної ради» його ухвальний голос «За» безпосередньо не вплинув на прийняття даного рішення та не створив безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості вплинути на об`єктивність або упередженість прийняття рішення, оскільки прийняття такого рішення є компетенцією колегіального органу (сесії Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області), а тому відсутній прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між його голосуванням та прийнятим рішенням. Також захисник звертає увагу на відсутність у ОСОБА_1 існування факту будь-якого конфлікту інтересів, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів підтвердження юридичного впливу його голосу на прийняте рішення.

Також захисником заявлено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, яке мотивоване тим, що голосування ОСОБА_1 на 27 сесії Миропільської селищної ради 8 скликання, яке відбулося 21 грудня 2018 року, було дією, яка вчинена та завершена цього ж дня, не є триваючим правопорушенням, що виключає застосування частини 4 статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення № 72 та № 73 від 18 березня 2020 року, в яких зазначено, що ці правопорушення були виявлені у день складання протоколів, тобто 18 березня 2020 року.

Отже, на час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що відповідно до рішення Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 було обрано головою Миропільської селищної ради Романівського району та визнано його повноваження.

За змістом підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що голові Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 було відомо про підготовку проекту рішення щодо винесення питання про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів самоврядування та безпосереднє встановлення посадового окладу працівникам Миропільської селищної ради Романівського району. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, повідомити присутніх депутатів в усному порядку про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів або звернутись із письмовою заявою до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області. Згідно відповіді Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, заява голови селищної ради ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів при розгляді питання про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів самоврядування та безпосереднє встановлення посадового окладу працівникам Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області не надходила. Також з пояснень, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що останній під час проведення 27 сесії 8 скликання Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області від 21 грудня 2018 року в ході розгляду питання про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів самоврядування, в тому числі голові селищної ради, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та особисто брав участь у голосуванні при прийнятті даного рішення.

З огляду на це, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, як голови Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, не повідомив присутніх на засіданні сесії депутатів про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів самоврядування, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування щодо даного питання.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 172-7 частиною 1, статтею 172-7 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич