Справа № 727/2584/20
Провадження № 3/727/1116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369686 від 14.03.2020 року вбачається, що 14.03.2020 року о 21 годині 36 хвилин по вул.О.Кошового, 64 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 2,15 проміле. У лікаря-нарколога в Чернівецькому ОНД водій проходити медичний огляд на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, то він погодився. При цьому, будь-які ознаки сп`яніння йому не оголошували. Після того, як він побачив результат приладу «Драгер», то не погодився з таким результатом, оскільки перед цим випив лише пиво, а тому такий результат його здивував. Однак ніхто з поліцейських не пропонував йому проїхати в ОНД. Також, в присутності свідків ознаки сп`яніння йому також не оголошували. Просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був запрошений поліцейськими в якості свідка при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння. Якийсь чоловік стояв біля машини та погодився проходити огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що після того, як «Драгер» показав відповідний результат, то ОСОБА_1 мовчав. Потім поліцейські почали підозрювати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Що сказав у відповідь на це ОСОБА_1 він не пам`ятає. В подальшому, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, наскільки він пам`ятає, поліцейські говорили про те, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння в ОНД.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369686 від 14.03.2020 року вбачається, що 14.03.2020 року о 21 годині 36 хвилин по вул.О.Кошового, 64 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний. У лікаря-нарколога в Чернівецькому ОНД водій проходити медичний огляд на стан сп`яніння відмовився (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, поліцейські стверджуючи про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не надали можливості водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в Чернівецькому ОНД, після того, як останній не погодився з результатом приладу «Драгер».

До таких висновків суд приходить з урахуванням показів ОСОБА_1 та оглянутого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, на якому не видно будь-яких свідків відмови на місці події, а також не чутно будь-яких запитань щодо відмови та відповідей на них, як свідків, так і самого ОСОБА_1 .

При цьому, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази неконкретизовані та неоднозначні з приводу відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а свідок ОСОБА_3 в судове засідання взагалі не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що протокол на ОСОБА_1 був складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не конкретизовано якого, враховуючи при цьому і покази свідка ОСОБА_2 , який ствердив в судовому засіданні, що після проходження водієм огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейські зазначили про його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Крім цього, водію так і не було оголошено ознаки сп`яніння, в тому числі в присутності свідків, як і не оголошено якого саме сп`яніння. А також, на самому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутня сама процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці події, відсутнє роз`яснення ознак сп`яніння та немає відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

При цьому, незгода ОСОБА_1 з результатом приладу «Драгер», також об`єктивно підтверджується наявним в справі актом огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 не був підписаний, що також може свідчити про незгоду останнього з результатом приладу «Драгер».

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМ України від 17.123.2008р. № 1103.

Згідно з п.п.5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку, враховуючи інкриміновану ОСОБА_1 відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в ОНД, також відсутній відеозапис з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і в самому ОНД в присутності двох свідків.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: