Справа № 156/661/20 Провадження №33/802/767/20 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Жука Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_2 09 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, апелянт у поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних причин.

Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Жука Ю.Б. з приводу цього клопотання, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 22 вересня 2020 року в присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б., який брав участь в розгляді справи (а.с.48). При цьому, з судового рішення вбачається, що 22.09.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і при цьому будь-яких клопотань чи заяв про відкладення справи не подавав.

А тому, приходжу до висновку, що оскільки інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Жук Ю.Б., який був присутній при розгляді справи 22 вересня 2020 року, коли й постановлено оскаржувану постанову, то саме з цієї дати, слід рахувати початок перебігу строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови судді.

Таким чином, з урахуванням наведеного та положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги, припадав на 02 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 до суду подана лише 09 жовтня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою суду штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі.

Посилання апелянта ОСОБА_1 , як поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, на те, що він не був на розгляді справи 22.09.2020 року у зв`язку з сімейними обставинами, про що повідомляв свого захисника, а копію постанови отримав лише 01.10.2020 року, до уваги судом не приймається з наступних підстав.

Про обізнаність судового засідання 22.09.2020 року ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджує відповідна розписка, яка мітиться в матеріалах справи (а.с.28).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жук Ю.Б., якому перший доручив представляти інтереси, був присутній в судовому засіданні 22.09.2020 року та при проголошенні судового рішення, а відтак про постанову від 22.09.2020 року знав, і відповідно мав змогу оскаржити його в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, або ж повідомити його довірителя ОСОБА_1 про постановлення судового рішення, аби той мав змогу оскаржити його у відповідні строки.

При цьому, посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 01.10.2020 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 22.09.2020 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не збудь-якою іншою, зокрема - датою отримання її копії.

А тому, дослідивши дані обставини, апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

Сторона захисту не навела та не надала також будь-яких інших належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення і в ході розгляду клопотання апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту, не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом не було встановлено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року в даній справі, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк