Справа № 183/1022/20
№ 3/183/894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПОВЕР ПРО»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про невідповідність протоколу вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено вичерпний перелік вимог до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 75 від 17.02.2020 року взагалі не вказана адреса проживання ОСОБА_1 .

Тобто, суд позбавлений можливості встановити з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 і відповідно викликати таку особу у судове засідання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої складено протокол, відсутні її пояснення, передбачені ч. 3 ст. 256 КУпАП, не роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 викликався посадовими особами до Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, лише один раз на 04.02.2020 року при цьому акт неявки складений лише 17.02.2020 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей того, що протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 17.02.2020 року було складено в двох примірниках один з яких направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Необхідно також зауважити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всі додатки, які посадова особа органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області долучає як докази вчинення особою правопорушення, не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 221, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник