33/804/225/20
264/1705/20

33/804/225/20
264/1705/20
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , не працюючий, мешкаючий в АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.03.2020 року о 10-40 годин, біля будинку №6 по вул.Польовій в с.Сартана Кальміуського району м.Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в роті, млява мова, зіниці очей не реагують світло), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що копію постанови отримав 09.04.2020 року, та 14.04.2020 р. йому був призначений адвокат для надання безоплатної вторинної правової допомоги, тому зауважує, що ним був пропущений строк на подачу апеляційної скарги з поважної причини.
Крім того зазначає, що жодного разу ОСОБА_3 районним судом він повідомлений про розгляд справи на 27.03.2020 р. не був. Судом було розглянуто справу у строки, протягом яких останній не міг бути присутнім ну судовому засіданні, оскільки діяли обмеження на час карантину для утримання поширення коронавірусної хвороби, та суддя розглянула справу без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права у суді.
Також ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не було йому вручено, а зазначені у ньому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці зупинки не було. Зауважує, що сам факт вживання ним наркотичних засобів він не підтверджував, оскільки їх не вживає, та жодного документу не підписував, а лише погодився зі штрафом у зв`язку з відсутністю документів на газове обладнання у автотранспортному засобі. Таким чином, посилання суду першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 на його письмові пояснення в протоколі, які не відповідають дійсності, вважає необґрунтованими.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Царьова О.С. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили її задовольнити з підстав викладених у ній.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2020 р. при розгляд провадження та винесенні постанови судом присутній не був, копію постанови отримав лише 09.04.2020 року. Перевірив обставини, на які посилається останній, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним був порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 . Посилання суду першої інстанції на те, що правопорушника повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи є передчасними. Належного повідомлення судом ОСОБА_1 судовою повісткою про час та місце розгляду справи матеріали провадження не містять, не містять вони і відомостей про отримання ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП де зазначена дата розгляду справи судом 27.03.20 року Вважаю, що за таких обставин, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження судом. Після отримання провадження 16.03.20 року, суд призначив судове засідання на 27.03.20 року, дату визначену в протоколі про адміністративне правопорушення, без будь-якого повідомлення ОСОБА_1 . Враховуючи, що з 12 березня до 3 квітня 2020 р. був запроваджений карантин, що регулюється Указом Президента України №87/2020, від 13 березня 2020 року «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID -19", у зазначену дату 27 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя через введення на території України карантину, та проведення карантинних заходів, Проте суд першої інстанції на це не зважив, та розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та без його участі у першу призначену дату та без його належного повідомлення.
Враховуючи наведене, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді права, передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку щодо забезпечення ОСОБА_1 реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАп підтверджуються його особистими власноруч викладеними письмовими поясненнями в протоколі по суті порушення, згідно яких останній провину визнав та відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Проте апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці зупинки апеляційний суд не перевіряє та не розглядає по суті, у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення. До того ж відеозапис з нагрудної камери працівниками поліції, яким здійснюється фіксація обставин вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучений не був і отримати його апеляційний суд позбавлений можливості з огляду на відповідь Кальміуського ВП ГУНП в Донецькій області від 21.05.20 року.
Згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підстав ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: