Справа № 390/456/20
Провадження № 3/390/224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Управління поліції охорони Головного управління в Кіровоградській області Департаменту поліції охорони Національної поліції,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління поліції охорони Департаменту поліції охорони Національної поліції України (наказ про призначення від 06.11.2015 №70о/с, має допуск до державної таємниці за формою три, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 26.12.2018 № 85/дск-д, та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 24.01.2019 № 1д), як керівник Управління поліції охорони в Кіровоградській області, на якого згідно з чинним занодавством покладено обов`язки по забезпеченню охорони державної таємниці та постійному контролю за додержанням законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, допустив порушення своїх обов`язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, за результатами проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в УПО в Кіровоградській області встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в управлінні з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, зокрема, перевіркою встановлено, що начальником установи ОСОБА_1 не забезпечено контроль за охороною державної таємниці та вжиттям заходів щодо охорони державної таємниці в УПО в Кіровоградській області.

УПО в Кіровоградській області в порушення вимог п. 40 Порядку не погоджено з органом СБУ покладання обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі на окремого працівника - ОСОБА_2 , що є загрозою витоку секретної інформації.

В Управлінні поліції охорони в Кіровоградській області порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Перевіркою виявлено факт перебування працівників Управління поліції охорони в Кіровоградській області протягом тривалого часу на номенклатурних посадах без оформленого в установленому порядку допуску до державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації.

Так, відповідно до наказу начальника УПО в Кіровоградській області «По особовому складу» № 1 о/с від 13.01.2017 ОСОБА_3 призначений на номенклатурну посаду заступника начальника управління-начальника відділу технічної охорони та логістики УПО в Кіровоградській області, яка передбачає оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.

Крім того, відповідно до наказу начальника УПО в Кіровоградській області «По особовому складу» № 177 о/с від 19.09.2017 ОСОБА_4 призначений на номенклатурну посаду інспектора з фізичної охорони УПО в Кіровоградській області, яка передбачає оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.

Однак, до даного часу (05.03.2020) матеріали (протягом сорока днів з дати видання наказів про їх призначення на номенклатурі посади) для розгляду питання про надання громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допуску до державної таємниці та проведення їх перевірки у зв`язку з таким допуском працівником РСО ОСОБА_2 разом з кадровим підрозділом установи до органу СБУ не підготовлено та не надано.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконують у вказані періоди (з 2017 року) обов`язки по номенклатурних посадах, що потребує доступу до секретної інформації з грифом обмеження доступу «таємно», без оформлення допуску до державної таємниці.

Також, в номенклатурі секретних справ і журналів на 2019 рік (обл. № 1/43/31/01/9-2019 від 23.052019), до якої внесені секретні номенклатурні справи, журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ, затверджена 23.05.2019, в порушення вимог п. 353 Порядку не схвалена протоколом засідання експертної комісії з проведення експертизи цінності та не погоджена протоколом експертно-перевірної комісії (№ 4 від 23.01.2017) в графі «Прізвище та ініціали посадових осіб, уповноважених надавати доступ до справи» зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, останньому не делегувались повноваження щодо надання доступу з боку начальника у правління (Рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв приймає керівник установи, у якій виконуються роботи, пов`язані з державною таємницею, або зберігаються МНСІ).

УПО в Кіровоградській області не вжито заходів щодо готовності установи до забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, що є загрозою витоку секретної інформації.

Так, за результатами проведеного під час перевірки практичного експерименту встановлено фактичну неготовність установи до здійснення заходів по евакуації МНСІ у безпечні місця, а також заходів, спрямованих на унеможливлення захоплення МНСІ та запобігання витоку секретної інформації: місця евакуації - не визначені; маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця, що розташовані в межах установи та поза межами установи - не визначено; списки осіб відповідальних за здійснення евакуаційних заходів не визначені; службовий автомобіль для переміщення МНСІ до місць евакуації - не виділений, резервний водій на даний випадок не передбачений; пальне або інша хімічна речовина, необхідні для екстреного фізичного знищення МНСІ, що зберігаються в установі не виділено.

Крім того, в порушення вимог п.п. 734-741 Порядку установою взагалі не розроблений, з установою вищого рівня не погоджений та керівником не затверджений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в УПО в Кіровоградській області.

Також, порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (наказ від 30.01.2020 № б/РСО), затверджений 30.01.2020, в порушення вимог п. 746-1 Порядку не визначено: місця та маршрути можливого переміщення МНСІ у безпечні місця в межах установи або інші режимні приміщення (зони, території), що розташовані поза межами установи.

Установою не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної темниці.

Так, начальником УПО в Кіровоградській області Луньовим В.С. не здійснено контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в установі та вжиттям підпорядкованим йому працівником РСО Храпуновим І.П. заходів щодо охорони державної таємниці в установі, так в порушення вимог п. 434 Порядку відповідальною особою РСО ОСОБА_2 не проведено квартальну перевірку наявності МНСІ за III квартал 2019 року (в установі зберігається один МНСІ - Настанова з територіальної оборони, (частина І)», вихідним обл. № 97т/43/9/01-2019 від 10.09.2019, гриф секретності «таємно», засекречено за ст. 1.1.11 ЗВДТ, на 107 аркушах, вх. УПО в області № 5т від 27.09.2019), внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю та в порушення вимог п. 438 Порядку у 2019 році не проведено щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи), спеціальний робочий зошит працівника РСО не заведений, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 2(8-1), 35, 749, 750 Порядку, начальником УПО в Кіровоградській області, як керівником установи, не здійснено відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці шляхом проведення планових і позапланових перевірок та не організовано контроль за діяльністю безпосередньо йому підпорядкованого режимно-секретного органу: систематичні перевірки виконання встановлених вимог, спрямованих на забезпечення режиму секретності, під час проведення установою всіх видів секретних робіт, порядку доступу громадян до державної таємниці, виготовлення, обліку, користування, зберігання - не здійснюються.

Одночасно, перевіркою виявлено й інші порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, які детально описані в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Управлінні поліції охорони Головного управління в Кіровоградській області Департаменту поліції охорони Національної поліції від 07.03.2020 № 61/ОДТ/д-896дск, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві вину визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він порушив законодавство про охорону державної таємниці, а саме: незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-5нт від 07.03.2020 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Управлінні поліції охорони Головного управління в Кіровоградській області Департаменту поліції охорони Національної поліції від 07.03.2020 № 61/ОДТ/д-896дск, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі буде достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник