№ 207/774/20
№ 3/207/350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АПР18 № 437213 від 19.03.2020 року, який складено інспектором ДОП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, працюючу в магазині ФОП Луценко, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2020 року, о 15:30 год. в м. Кам`Янське, в магазині Все по 3 за адресою: пр. Свободи 91 ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів побутового користування, приймала відвідувачів, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Борщевич І.О. до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 437213 від 19.03.2020 року не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, до протоколу додано фотознімки зовнішнього та внутрішнього приміщення магазину Все по 3, які не підтверджують наявності покупців у магазині, а також факту продажу будь-яких товарів, та не можуть бути беззаперечними та переконливими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколу не додано доказів здійснення реалізації товарів побутового користування, відсутні посилання які саме товари та кому реалізовані, товарні чеки тощо, відсутні свідки правопорушення. Таким чином, до протоколу не додано жодного доказу, які доводять провину правопорушника. Також, представник зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і не може нести будь-яку відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки до її повноважень не входить питання припинення роботи магазину суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.3 п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020року (зі змінами від 16.03.2020 року), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту. Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює продавцем у магазині Все по 3 ФОП ОСОБА_2 , докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, в доданій до протоколу фототаблиці відсутній факт продажу будь-яких товарів та наявність покупців у магазині, що не доводить обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.