ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2511/20
Номер провадження : 33/819/187/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Пацалової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою Пацалової Т ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 09.02.2020 року о 22.47 год., в м. Херсоні по вул. Робочій, 84, керував транспортним засобом "Volkswagen CC", державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Пацалова Т.В. в інтересах скаржника ОСОБА_2 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що адреса, яка вказана в протоколі вул. Робітнича в м. Херсоні відсутня, що є порушенням ст. 256 КУпАП. На вказане порушення суд не звернув увагу та не повернув протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Крім того, ставить під сумнів письмові пояснення свідків, оскільки пояснення є ідентичними та свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Також суд необґрунтовано послався на відео файли з нагрудного відео регістратора. На відео не зафіксовано момент зупинки водія, а отже не встановлено чи взагалі мав місце факт керування транспортним засобом. Стверджує, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 не були роз`яснені його права працівниками поліції.

Просить скасувати постанову суду, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника Пацалову Т.В., якапідтримала свої апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250752 від 09.02.2020 року, згідно якого він 09.02.2020 року о 22.47 год., в м. Херсоні по вул. Робітничій, 84, керував транспортним засобом "Volkswagen CC", державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота. порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих захисником рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року "Про затвердження переліку геонімів ( назв вулиць, проспектів, бульварів, площ. провулків тощо) м. Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, та перевірених в судовому засіданні, вулиця з назвою Робітнича відсутня.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250752 від 09.02.2020 року не відповідають дійсності апеляційний суд позбавлений можливості сам встановлювати місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. в інтересах ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, - направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. в інтересах скаржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250752 від 09.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський