Провадження № 3/317/204/2020
Справа № 317/396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ № 067293 від 30.01.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2020 р. о 18:50 год. в Запорізькій області, Запорізький район, 470 км а.ш. Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував т.з. ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 067293 від 30.01.2020 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 03.03.2020 р. та 05.03.2020 р. ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Не зміг надати суду лікарняний для підтвердження поважності неявки в судове засідання 21.02.2020 р. Суду пояснив що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що в нього шлункова виразка та він не вживає алкоголь. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення він допомагав знайомому, в результаті чого його одяг був забруднений спиртом якій він пролив на себе. Працівники поліції зупинили його в зв`язку з тим, що на його авто не підсвічувався номерний знак та запропонували йому продути драгер або проїхати з ними до ЗОНД. Він відмовився їхати до ЗОНД бо бажав найскоріше завершити всі процедури та поїхати додому. Зазначає, що пропонував працівникам поліції проїхати до Центральної районної лікарні Запорізького району, та відмовився від того щоб їхати до ЗОНД ЗОР. Самостійно пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не заважав. Вважає, що на відеозапису наданому суду поліцейськими зображені лише ті моменти які були «вигідні» поліцейським.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЗОКНД» від 30.01.2020 р.;

-рапортом поліцейського вз. № 1 р. № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержанта поліції Кравченка В.І.;

-довідкою підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції;

-відеозаписом до протоколу БД № 067293 з бодікамери АР00235.

Всі зазначені докази суд вважає допустимими, належними та відносними, оскільки всі вимоги до зазначення доказів в протоколі виконані..

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а лише був забруднений спиртом, та вважає, що це є обраний ним спосіб захисту.

Адвокатом Мосіним О.В. та Євусом Д.О. було заявлене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , який начебто 30.01.2020 року був свідком того, як ОСОБА_1 «забризгав себе спиртовою настоянкою». Оскільки докази, що надаються учасниками справи повинні відповідати критеріям допустимості, достовірності та відносності, суд в задоволенні клопотання відмовив, оскільки бризги настоянки, що могли опинитися на одежі ОСОБА_1 повинні були виявитися в кількості, щоб запах утримувався великий проміжок часу та на великій відстані. Окрім того, про таку обставину при зупинці працівниками поліції він не повідомляв, про наявність можливих свідків також не вказував. Зазначена ОСОБА_1 особа участі при складанні адмінпротоколу не приймала.

Окрім того, ОСОБА_1 вказав в клопотанні, що він діяв в стані крайньої необхідності, але відповідно до ст.18 КУпАП це дія вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. А викладені ОСОБА_1 та його захисником обставини жодним чином не стосуються питання крайньої необхідності.

ОСОБА_1 було визнано в судовому засіданні, викладено письмово в клопотанні та зафіксовано на відеозапису працівників поліції, що його автомобіль мав суттєві технічні несправності. Зупинка працівників поліції була законною. ОСОБА_1 на законну вимогу надати документи відмовився. На відеозапису з боді камери зафіксовано, що після роз`яснення працівниками поліції наслідків не надання документів ОСОБА_1 почав пропонувати працівникам поліції домовитися, повідомив про наявність в нього грошей. Працівники поліції повідомили про кримінальну відповідальність за подібні дії. ОСОБА_1 визнав свою провину. Зазначив, що розуміє наслідки знаходження в автомобілі в стані сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти медичний огляд алкотестером або в медичному закладі. Пропонували таке проходження декілька разів особисто ОСОБА_1 . Кожного разу ОСОБА_1 відмовлявся. Після такої відмови, працівниками поліції було зупинено автомобілі, що слідували по автошляху, водіям було запропоновано бути присутніми при фіксуванні події. Водії назвали свої прізвища, місце проживання та в їх присутності ОСОБА_1 в категоричній формі на відеофіксацію відмовився від проходження медичного огляду алкотестером та в медичному закладі. Оскільки на відеозапису дії працівників поліції, свідків-водіїв та ОСОБА_1 чітко відображені, жодних зауважень під час проведення вказаної дії від свідків та від ОСОБА_1 не надходило, свідки добровільно та ОСОБА_1 добровільно поставили свої підписи в протоколі, суд вважає недоцільним виклик свідків-водіїв в судове засідання.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на вимогу поліцейського, а не п. 2.9а ПДР України, про заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме тому, суд вважає, що зауваження адвоката Мосіна О.В., що у працівників поліції був відсутній алкотестер є неспроможними. У випадку відмови від проходження медичного огляду відсутнє зобов`язання демонструвати водієві засоби для проходження такого огляду.

Саме тому суд не приймає зауваження адвоката, що працівниками поліції не виконано вимогу Інструкції, щодо направлення особи до найближчої установи охорони здоров`я, оскільки особа від такого направлення відмовилась. При цьому жодного тиску та погроз на ОСОБА_1 з боку працівників поліції не встановлено. На відеозапису з боді-камери ОСОБА_1 дуже спокійно, впевнено надає відповіді, та жодного разу не робить спроби висловити бажання щодо проходження медичного огляду в медичній установі або закладі .

Ствердження адвоката Мосіна О.В., що в протоколі не вказані дії, які скоїв ОСОБА_1 з метою уникнення медичного огляду, в чому виразилась його відмова, а також відсутні підписи в протоколах та інших документах, повністю спростовані в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та оголошеним протоколом про адмінправопорушення. ОСОБА_1 при огляді протоколу впевнено вказав на свої підписи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Надані ОСОБА_1 копії свідоцтв про народження дітей свідчать про їх наявність та про те, що в 3 з 4 наданих свідоцтв батьком дитини зазначено ОСОБА_1 . Щодо тієї обставини, що всі ці особи знаходяться на утриманні ОСОБА_1 жодного доказу надано не було. Окірм того, ОСОБА_1 і працівникам поліції і в суді зазначав, що він не працює.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Зап. обл. 21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300.

«Адміністративні штрафи за адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова