Провадження №: 3/752/8789/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді Конституційного Суду України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кравця Р.Ю.,

прокурора - Спусканюка Р.,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у тому, що він, будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі за текстом - «Національне агентство») про суттєві зміни у майновому стані.

Так, ОСОБА_1 згідно протоколу № 47-01/117/20, складеного 15.10.2020 головним спеціалістом відділу контролю Національного агентства Цюкалом Р., обіймаючи посаду суді Конституційного Суду України, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме після отримання 14.02.2020 заробітної плати в розмірі 150066,19 грн, подав відповідне повідомлення лише 25.02.2020, між тим як повинен був його подати у строк до 23:59:59 24.02.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання повідомлення не заперечував. Між тим зауважив, що сума, яку він отримав та яка вказана ним у повідомленні, була частиною його щомісячного заробітку, тому не можна її вважати такою, що є суттєвою зміною у його доходах, оскільки він відповідні суми отримував щомісячно. Окрім того, звернув увагу на незначний строк, на який він прострочив подання повідомлення, та врахувати, що ця дія відбулася на наступний день після закінчення 10-денного терміну, встановленого законом. Причинами, що призвели до несвоєчасності подання ним такого повідомлення, були його зайнятість під час виконання службових обов`язків та технічні проблеми, що виникли із накопичувачем, на якому містився його електронний підпис.

Захисник Кравець Р.Ю. просив закрити провадження у справі, вважаючи, що в діях його підзахисного відсутній умисел на несвоєчасне подання повідомлення, що на його думку свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Прокурор зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною, оскільки воно за своїм складом є формальним. Посилаючись на те, що рішенням Конституційного суду України від 27.10.2020р. за № 13-р/2020 було визнано такою, що не відповідають Конституції України частину 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», та скасовано обов`язок суб`єктів декларування, на яких розповсюджується дана норма, подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, просив закрити провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КуПАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора та не наполягали на подальшому розгляді провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх доводи та аргументи, не здійснюючи дослідження матеріалів провадження у зв`язку зі клопотанням прокурора, приходить до наступного.

Диспозицією частини 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому обов`язок повідомити Національне агентство у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування передбачений частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції»

Між тим, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) частина 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, яка зобов`язувала суб`єктів декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у 10 денний строк з моменту отримання доходу тощо повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними та не можуть бути оскаржені.

Згідно статті ч.2 ст. 152 Конституції України закони та інші акти, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Вищезазначеним рішенням Конституційного Суду України хоча і не була скасована норма частини 2 статті 172-6 КУпАП, яка зокрема встановлює відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але була визнана неконституційною сама норма матеріального права, яка такий обов`язок встановлювала для відповідного суб`єкта декларування.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вищевикладених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що, рішенням Конституційного Суду України про визнання неконституційною норми, яка зобов`язувала суб`єктів декларування повідомляти Національне агентство про суттєві зміни у майновому статі, фактично скасована юридична (адміністративна) відповідальність за несвоєчасне подання такого повідомлення.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення, встановлена у частині 2 статті 172-6 КУпАП, яка хоча і не була визнана неконституційною рішенням Конституційного Суду України, але на даний час є такою, що не підлягає застосуванню. Фактично, норма частини 2 статті 172-6 КУпАП в частині встановлення адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, скасована.

Частина 1 статті 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про застосування зворотної дії закону у часі і закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із фактичним скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 58, 151-2, ч.2 ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., ч.2 ст. 8, п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.