ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі судді Реки А.С.,

за участі секретарів судового засідання Вітер І.П., Концур А.І., Філіпенко А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

15 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв. на вул. Першотравневій, м. Сватове, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 15 грудня 2019 року о 15-00 годині він їздив на кладовище та через нестійкий емоційний стан цього дня вживав заспокійливі настоянки та інші седативні препарати, алкогольні напої він не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Коли повертався з кладовища додому, то їхав зі швидкістю близько 40 км/год., оскільки у нього було погане самопочуття. Близько 17-00 години його зупинили працівники поліції, але через погане самопочуття він погано пам`ятає події. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», на що він відповів відмовою в присутності свідків, до лікарні також відмовився їхати, оскільки не вважав за потрібне. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи він підписав.

Адвокат Цибульник О.С. в судовому засіданні звернув увагу на відмінності у часі скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2019 року та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського Сватівського ВП ГУНП Луганської області, а також на час, вказаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номеру будинку біля якого було здійснено зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він друг ОСОБА_1 . Пам`ятає, що в грудні 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 близько 18-30 год. та попросив забрати автомобіль, на що він погодився. Через п`ять хвилин він під`їхав до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 , де були співробітники поліції та ОСОБА_1 . Він написав розписку, забрав автомобіль, в який також сів ОСОБА_1 та відвіз останнього до нього додому. Вказав, що на його думку, ОСОБА_1 був в адекватному стані.

Поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП Овчаренко С.О., допитаний у судовому засіданні у якості свідка, суду пояснив, що 15 грудня 2019 року під час патрулювання у м. Сватове по вул. Першотравневій ним було помічено автомобіль марки BMW, який рухався в бік до центру міста. Автомобіль рухався по зустрічній смузі, ледве не зачепивши велосипедиста, тому було прийняте рішення здійснити зупинку даного транспортного засобу. Вказав, що в протоколі не вказано номеру будинку біля якого саме було здійснено зупинку транспортного засобу за відсутності такої нумерації. Після зупинки автомобіля, від водія було чутно запах алкоголю, почервоніння обличчя та помітна хитка хода. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Пояснив, що до матеріалів справи, разом із протоколом про адміністративне правопорушення було додано відеозапис з його бодікамери та бодікамери іншого поліцейського Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, серійні номери яких до протоколу про адміністративне правопорушення не були внесені за відсутності відповідної графи у протоколі. Наголосив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний вірний час зупинки транспортного засобу та складення протоколу. Він не може пояснити відмінності у часі, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі, оскільки він особисто не займається технічним обслуговуванням нагрудних камер та не має права вносити заміни до їх налаштувань.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 15 грудня 2019 року він та інші їхали на навчання до м. Куп`янська. В м. Сватове по вул. Першотравневій їх зупинили співробітники поліції, та запросили його та ОСОБА_5 були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Він та ОСОБА_5 були присутні під час того, як на пропозицію співробітників поліції водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому порядку, потім підписали протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які він особисто перечитав. Він бачив, що у водія ОСОБА_1 було помітне тремтіння рук, почервоніння обличчя та дивний запах з порожнини рота, але стверджувати, що це був запах алкоголю він не може, оскільки не є спеціалістом. Зазначив, що події відбувалися у проміжок часу з 17-00 год. до 18-00 год., не пізніше, оскільки вже близько 19-00 год. вони були у м. Куп`янську.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217451, складеного 15 грудня 2019 року о 17 год. 27 хв. поліцейським СРПП Сватівського ВПГУНП Луганській області сержантом поліції Овчаренко С.О., згідно даних якого у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу, про що свідчать підписи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 2). Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Не зазначення в цьому протоколі номеру будинку, біля якого саме на автодорозі було зупинено транспортний засіб не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

У відповідності до фактичних даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с.4), що також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 та не заперечується ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки з досліджених доказів було встановлено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є самостійною підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, під час судового засідання було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 року, здійснений, як пояснив поліцейський Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Овчаренко С.О., з нагрудних камер (а.с.9). Вказані відеофайли не містять серійного номеру пристрою відеофіксації, та час, який вказаний на них суттєво відрізняється від часу вчинення адмінправопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення та від часу складення безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217451. Час вчинення правопорушення, вказаний у вищевказаному протоколі, узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що був запрошений співробітниками поліції в якості свідка у проміжку часу з 17-00 год. до 18-00 год., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що близько 17-00 години його зупинили працівники поліції, та не спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який не був свідком правопорушення, а лише зазначив, що близько 18-30 год. забрав автомобіль ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що відеозаписи, що містяться на оптичному диску, який було додано до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказані відеозаписи відповідають критеріям визначеним ст. 251 КУпАП та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, що ці відеозаписи були здійсненні засобами відеозапису, які закріплені на форменому одязі співробітників поліції.

За таких обставин, за відсутності інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, а також відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, даний відеозапис необхідно виключити як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що, за наявності інших допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, не тягне за собою закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин і, врахувавши досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області від 17.12.2019 року №22641/111/42-2019, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.12.2018 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штрафз позбавленням права керування транспортними засобами, оскількитака міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, зОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень / Одержувач ГУК у Луганській області, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0012001/, код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок на рахунок для зарахування до Державного бюджету України /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, , Рахунок отримувача UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река