справа 423/123/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
розглянувши матеріали про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного регіонального управління Лисичанського прикордоного загіну відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордононї служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , особу підтверджено: паспорт горомадянина України № НОМЕР_3 виданий органом 4430 20.03.2019р., місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних, зазначених у протоколі, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.172-13 ч.2 КУпАП,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Попаснянського районного суду Луганської області надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушеннявідносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 122042 від 14.01.2020 року зазначено, що 14.01.2020р. о 00год.40 хв. сержант ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, а саме: перебуваючи в прикордонному наряді «Чатовий» сержант ОСОБА_1 залишив місце несення служби та зайшов до службового приміщення, відповідно карти-наказу мав рухатись встановленим маршрутом по території військового містечка впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вчинив військове адміністративне правопрорушення відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

До протоколу додані: копія картки наказу на охорону пункту постійної дислокації впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонному наряду «Чатовий» за маршрутом №1/1, копія графіку несення служби на охорону пункту постійної дислокації впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонному наряду «Чатовий» за період з 08:00 год. 13.01.2020 року до 08.:00 год. 14.01.2020 року, відео з камери спостереження щодо несення служби ОСОБА_1 за період 13.01.2020 р.- 14.01.2020р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія паспорту ОСОБА_1 .

З боку ОСОБА_1 було надане заперечення проти вищезазначеного протоколу .
У запереченні ОСОБА_1 зазначає, що він є військовослужбовцем за контрактовою формою і тому на нього не розповсюджується дія статті, по якій складено зазначений протокол.

ОСОБА_1 у запереченні зазначає, що ніяким чином не вчиняв жодної дії яка вказано у преамбулі статті, саме:

- самовільно не залишав військової частини, оскільки її там фактично не має, а є прикордонний загін але і його не залишав, а був на її території, що не доведено жодним доказом який було додано до протоколу;

- місця служби також не залишав навіть якщо не є військовослужбовцем строкової служби, оскільки ця стаття розповсюджується на військовослужбовців окрім строкової військової служби, - не вчиняв дій які вказують на - нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

ОСОБА_1 зазначає, що складений протокол у повній мірі не відповідає вимогам статті 7 КУпАП, оскільки особа яка його склала навіть не розуміє за що його притягає.

При тім ОСОБА_1 не заперечує що на декілька хвилин зайшов до побутового приміщення на території маршруту та карти наказу із власних фізичних потреб, але ніякого залишення несення служби у розумінні ч.1 або ч.1 статті 172-11 КУпАП в його діях не має, а від його дій відсутні будь-які наслідки.

У поданому запереченні ОСОБА_1 посилається на положення ст.6 Конвенції про захист прав і основопроложних свобод щодо права на справедливий суд, на полження рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", рішення Конституційного суду України (справа № 23-рп/2009 від 30.09.2009р.) щодо права на правову допомогу.

У поданому запереченні ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП з підстав які викладені в цих запереченнях.

З боку особи, що скалала вищезазначений протокол відносно ОСОБА_1 надане пояснення ( в зв"язку із запереченнями ОСОБА_1 ), в якому зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 залишив місце несення служби, перебуваючи в прикордонному наряді "Чатовий", чим порушив вимоги ст.17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України з приводу виконання положень "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року.
ОСОБА_1 , при розгляді зазначеного протоколу про адміністравтине правопорушення, відносно нього, підтримав своє заперечення, на пояснення, надані особою, що склала зазначений протокол,( після наданих ним заперчень), ОСОБА_1 ніяких доповнень або пояснень не надавав, стверджуючи що в його діях немає складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, письмові пояснення учасникві даного судового розгляду, приходить до наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.255, 256 КУпАП.
Факт скоєного правопорушеня ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 122042 від 14.01.2020 року, копією картки наказу на охорону пункту постійної дислокації впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонному наряду «Чатовий» за маршрутом №1/1, копією графіку несення служби на охорону пункту постійної дислокації впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонному наряду «Чатовий» за період з 08:00 год. 13.01.2020 року до 08.:00 год. 14.01.2020 року, відеозаписом з камери спостереження щодо несення служби ОСОБА_1 за період 13.01.2020 р.- 14.01.2020р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
В наданих запереченях ОСОБА_4 виклав всі пункти диспозиції ст.172-11 ч.1 КУпАП, зазначаючи, що не вчиняв дій, викладених в ч.1 ст.172-11 КУпАП, зазначив, що не є військовослужбовцем строковї служби і тому зазначений протокол складений неправильно, при тім, ОСОБА_1 уникнув пояснень з приводу свого статусу військовслужбовця за контрактом і того, що дій таких осіб, охоплюються ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
До цього, стверджуючи, що в його немає складу правопорушення, передбаченого ст.172 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 не надав ніяких доказів, якіб спротовували факт, викладений у зазначеному протоколі, відносно ОСОБА_1 ( а також у доданих до протоколу матеріалах) щодо порушення несення ним служби у прикордонному наряді"Чатовий" ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заперечення ОСОБА_1 містять тільки його припущення щодо його переслідування з боку керівництва.
Посилання ОСОБА_1 на положення ст.6 Конвенції про захист прав і основопроложних свобод щодо права на справедливий суд, на положення рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", рішення Конституційного суду України (справа № 23-рп/2009 від 30.09.2009р.) щодо права на правову допомогу, суд вважає безпідставними, оскільки це не є складовою заперечення у даній справі, а також право особи, що притягається до адміністравтиної відповідальності у даній справі на правову допомогу, не порушувалось і ОСОБА_1 було надано достатньо часу та обсягу для захисту своїх прав у даній справі, які він використував на свій розсуд.

А так, заперечення ОСОБА_1 у даній справі, суд відкидає, оскільки надані заперечення не конкретизовані щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, не містять доказів щодо запречень і складені формально.

При тім, суд зазначає, що факт вчинення адміністравтиного правопоршення ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 122042 від 14.01.2020 року щодо залишення місця служби під час перебування його в прикордонному наряді "Чатовий", доведений належними доказами ( в розумінні ст.251 КУпАП) з боку особи, що склала даний протокол, а обов"язок ОСОБА_1 , як військовослужбовця, в даному випадку чатового прикордонного наряду, щодо заборони відволікатися від виконання обов"язків під час виконання завдань чатового, передбачений положеннями "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року.
А тому в даному випадку має місце те, що ОСОБА_1 залишив місце служби, перебуваючи в прикордонному наряді "Чатовий" , будучи військовослужбовцем за контрактом.
При цьому, ОСОБА_1 вчинив зазначене порушення в умовах особливого періоду, який діє на територіїї України на даний час , відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014р № 303/2014 та з урахуванням роз"яснень Верховного Суду (згідно листа від 13.07.2018р № 60-1543/0/2-18 та правовових позицій Верховного суду у справах № 131/1449/16/, № 727/2187/16/ від 14.02.2018, № 640/4439/16 від 20.02.2018, № 211/1546/16 від 21.02.2018.
Так, дії ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем (крім строкової військової служби), самовільно залишив місце служби, вчинивши самовільне залишення місця служби в умовах особливого періоду.

Зазначення відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-13 ч.1 КУпАП не мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 в даному випадку і тільки характеризують його як особу.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. за адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом та отримує грошове забезпечення, згідно наданих даних щодо особи, ОСОБА_1 за період проходження військової служби за період 2018-2019 р.р. має шість доган та суворих доган за неякісне виконання службових обов"язків, за особисту недисциплінованість, за порушення правил ьвнутрішньої служби та вимог Статуту ВС ЗСУ та Дисциплінарного Статуту ЗСУ.
При цьому, накладені стягнення та притягнення його до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржував.
Згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується негативно, службові обов"язки не виконує, до виконання наказів віноситься поверхнево, ігнорує бесіди з керівництвом щодо неналежної поведінки та необхідності виконання своїх обов"язків.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначене, з метою сумлінного виконання своїх обовязків та запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у виді штрафу в межах максимальної санкції, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, що притягується до адміністративної відповідальності - не стягувати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 172-11 ч.4, 251, 268, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845, 00 гривен.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП - Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.В. Архипенко