ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/586/20 Справа № 210/1194/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 лютого 2020 року, о 02 годині 24 хвилини по вул. Стрельникова, в районі будинку №28 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, що зафіксовано на бодікамеру 00175, відео реєстратор «Xiaomi». Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що в судовому засідання ОСОБА_1 бути присутнім не міг, оскільки з 17.03.2020 року в Україні були посилені обмеження на час карантину для стримання поширення коронавірусної хвороби, тому припинились: залізничні, автобусні та авіаперевезення по країні, закрились метро, маршрутки, тролейбуси і трамваї курсують з обмеженнями, в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 16 квітня 2020 року, але оприлюднили постанову 27 квітня 2020 року, у зв`язку з наведеними обставина вчасно звернутись до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не мав можливості.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Не зважаючи на те, що матеріали справи містили суперечливий докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи, оскільки пояснення ОСОБА_1 не надавав.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому законом надано право проводити відповідний огляд водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чим було грубо порушені права ОСОБА_1 .

В матеріалах справи не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, а також в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія. При складанні протоколу працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні, що є грубим порушенням. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні телефонні номери свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 16 квітня 2020 року (а.с.36), без участі останнього. При цьому, районний суд повідомив ОСОБА_1 про місце, час і день розгляду справи, але оскільки з 17 березня 2020 року на території України посилилися обмеження на час карантину та було припинено залізничне, автобусне й інші перевезення, і ОСОБА_1 не міг з`явитися до суду для розгляду матеріалів та вчасно подати апеляційну скаргу, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409607 від 19 лютого 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому також сам ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; Протокол відповідає вимоги ст.ст. 254-256 КупАП(а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку(а.с.3);

- направленням на огляд у заклад охорони здоров`я в якому також зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд(а.с.4)

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, з якого видно, що водій ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків (а.с.8);

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я є безпідставними, так як водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 не заперечував при розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді, пояснивши, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у нього не було часу, оскільки йому цього ж дня потрібно було рано прокидатись на роботу, зважаючи на те, що дані події відбувались 02 годині 24 хвилині 19 лютого 2020 року.

Доводи апелянта про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника, не заслуговують на увагу, оскільки Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, а ОСОБА_1 просив направити справу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5А, тобто до суду, який розташований на тій же вулиці на невеликій відстані від суду, в якому розглядалася справа.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки апелянтом неодноразово лише направлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, при цьому йому надавався час для здійснення ознайомлення з матеріалами справи, проте апелянт не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги про суперечність матеріалів адміністративної справи не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун