overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/685/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої-судді Даруда І.А., за участю: секретаря судового засідання Сатін Н.М., прокурора Микита В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР Національної поліцї України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого депутатом Кушницької сільської ради Іршавського району,
за ст.172-6 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , який обраний депутатом Кушницької сільської ради, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного ОСОБА_2 , несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2018 року), а саме: 26.04.2018 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 ст.172-6 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі.
Прокурор Микита В.М. в судовому засіданні просив призначити покарання у відповідності до ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 16.03.2020 року (а.с. 1-5), копією рішення (а.с.8), поясненнями (а.с. 10), роздруківкою декларації (а.с.13-20).
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
Справа № 301/672/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2020 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральна в селі Вільхівка Іршавського району, керуючи автомобілем марки Dacia Logan держаний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389252 від 14.03.2020 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р UA 0026001, код 37993783, МФО 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Дата документу 14.04.2020
Справа № 334/1276/20
Провадження № 3/334/815/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти УПП ДПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 01.03.2010 року о 10 годині 07 хвилин в м.Запоріжжя по пр..Металургів,б.218-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо- транспортної пригоди , після чого залишив місце скоєння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, та пояснив обставини ДТП.

Вивчив матеріали справи, а саме: (протокол про адміністративне правопорушення а.с.1,схему місця ДТП а.с.3, фото додаток а.с.6,7,)суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП., тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 268, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ,винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф розмірі 255,00 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40( чотириста двадцять гривнень)40 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 510 (п?ятсот десять ) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 14.04.2020
Справа № 334/1275/20
Провадження № 3/334/814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 01.03.2020 року о 10-07 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по пр.Соборному,б.218а на стоянці Макдональдс скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS,д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,та скоїв наїзд на перешкоду - стовб опори шлагбаума. Внаслідок ДТП автомобілі та стовб опори шлагбаума пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 526/870/20
Провадження № 3/526/366/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лип`янка Карлівського району, жительки АДРЕСА_1 , працюючої на МТФ №1 с.Мартинівка

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

21.05.2020 року близько 08 год 00 хв за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 залишила своїх дітей самих вдома, ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження, ОСОБА_5 , 2013 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження та пішла вживати алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно своїх дітей. В будинку за місцем проживання брудно.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала повністю .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- рапортом інспектора ЮП СП Гадяцького ВП (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- довідкою-характеристикою (а.с.5)

- фотокартками з умовами проживання дитини (а.с.13).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 505/825/20
Провадження № 3/505/946/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2020 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410220 від 17.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 17.03.2020 року біля 16 години 30 хвилині знаходячись по провул. Спортивний, 1а, в м. Подільську Одеської області, скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не конкретизована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто не вказано, які саме хуліганські дії вчинив ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , що унеможливлює об`єктивний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі не вказано призвіще потерпілої.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 647/1452/20
№ провадження 3/647/1203/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

08.06.2020 року о 18-06 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посварився зі своєю співмешканкою через покупку продуктів на святкування дня народження. На даний час примирилися. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Статтею 22 КпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ст.173 КпАП України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 752/3681/20
Провадження №: 3/752/2457/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2020 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Якубовського 2, при зміні напрямку руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, та здійснив зіткнення з автомобілем, «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 34.1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою та за допомогою СМС-повідомлень, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422623 від 08.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик