Справа № 172/447/20
Провадження № 3/172/223/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 515668 від 11.05.2020 року 11 травня 2020 року о 20:30 год. по вул. Соборній в сел. Васильківка ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-Юпітер-5» номерний знак НОМЕР_1 без права керування ТЗ, оскільки був позбавлений 21.09.2018 року права керування на підставі постанови Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 16547965.

Дії ОСОБА_1 працівниками Васильківського ВП кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами».

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи, що позбавлений права керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу про позбавлення правопрушника права керування транспортними засобами та його обізнаність про таке рішення.

Таким чином, відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення.

Враховуючи, що зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк