Справа № 163/533/20
Провадження № 3/163/449/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду, направлені Волинською митницею Держмитслужби, матеріали справи за протоколом № 2734/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає по АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_2 , робітника складу компанії «POLSELL» (Sp.z.о.о., вулиця АДРЕСА_2 ), паспорт серії НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и л а :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), як робітник складу компанії «POLSELL», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

22.10.2019 року приблизно о 16 годині 56 хвилин в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до поданих водієм до митного контролю товарно-супровідних документів: CMR серії А №008917 від 21.10.2019 року та інвойса від 18.10.2019 року №20/2019 за митною декларацією типу ЕЕ №UA205020/2019/029682, в транспортному засобі переміщувався товар: «одяг, бувший у використанні, не сортований» вагою 15 294 кг, «взуття, бувше у використанні, не сортоване» вагою 1216 кг, та «текстильні вироби, бувші у використані, не сортовані» вагою 2090 кг, з компанії «POLSELL» в адресу компанії «BIG BAG UKRAINA».

В результаті повного митного огляду транспортного засобу було встановлено, що у ньому фактично переміщується заявлений в товарно-супровідних документах товар: «одяг, бувший у використанні, не сортований» вагою 15 294 кг, «взуття, бувше у використанні, не сортоване» вагою 1216 кг, а також не заявлений у цих документах товар: «речі домашнього вжитку, бувші у використані» вагою 1044,9 кг, «дитячі іграшки, бувші у використанні» вагою 554,8 кг, «посуд столовий, бувший у використанні» вагою 268,1 кг, та «електроприлади побутові, бувші у використанні» вагою 126,1 кг, які були приховані серед заявленого вантажу в середині вантажного відсіку транспортного засобу та доступ до них став можливий лише після повного вивантаження товару.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 в порядку п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як вчинення через водія ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України бувшого у використанні товару загальною вагою 1 993,90 кг з приховуванням від митного контролю шляхом фізичного приховування серед вказаного у товарно-супровідних документах товару та подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування та кількості, а також необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не з`явився, при цьому відомостей про його обізнаність із датою і місцем розгляду складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил матеріали справи не містять.

Представник Волинської митниці ДМСУ заявив про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів, вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Справа підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 інспектором митниці був складений виключно на підставі листа посадової особи компанії «POLSELL» від 25.10.2019 року, у якому вказано, що відповідальним за завантаження товару в адресу «BIG BAG UKRAINA» був робітник складу ОСОБА_3 . Ця ж посадова особа компанії «POLSELL» просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 через неможливість його прибуття в Україну.

Протокол складений 28.10.2019 року за відсутності ОСОБА_1 , при цьому для дачі пояснень з приводу виявленої невідповідності фактично переміщуваного товару товарно-супровідним документам на митницю він не викликався.

Примірник протоколу надісланий ОСОБА_5 29.10.2019 року на електронну адресу компанії «POLSELL», проте доказів його отримання останнім матеріали справи не містять.

На розгляд суду протокол надійшов 20.02.2020 року.

Разом із цим, до його надходження, 17.12.2019 року в канцелярії суду була зареєстрована заява ОСОБА_1 від 29.11.2019 року, зі змісту якої вбачається, що протоколу про порушення митних правил він не отримував, а через незнання українського законодавства просив надати можливість скористатись допомогою адвоката. Крім цього, вказав, що українська митниця не відбирала у нього пояснень, жодним чином з ним не зв`язувалась і ніяких документів йому не надсилала.

За змістом ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою (ч.5 ст.494 МК України).

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст.494 МК України).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування) (ч.9 ст.494 МК України).

Цих вимог посадовою особою митниці не дотримано.

Перш за все, посадова особа компанії «POLSELL» є уповноваженою особою на представлення інтересів саме цієї компанії, однак аж ніяк інтересів конкретного працівника у справі про порушення митних правил. Її статус у цій справі визначається виключно як заінтересованої особи. Тому, за відсутності належним чином оформлених документів на здійснення представництва конкретної фізичної особи (працівника компанії) клопотання цієї посадової особи про розгляд справи за відсутності її працівника є процесуально нікчемним, на що інспектор митниці при складанні протоколу не звернув уваги.

При цьому, до листа посадової особи компанії «POLSELL» не було додано, а митницею не було витребувано належних підтверджуючих документів про роботу ОСОБА_1 у цій компанії, займану посаду, коло його посадових обов`язків, здійснення завантаження товару, що фігурує по справі. Такими документами можуть бути: наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, доручення на виконання замовлення компанії «BIG BAG UKRAINA».

Митний орган, маючи в розпорядженні анкетні дані та зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_1 за наданою посадовою особою компанії «POLSELL» інформацією, виклик останнього для надання пояснень, перевірки його роботи в цій компанії і причетності до виявленої невідповідності фактично переміщуваного товару товарно-супровідним документам - не здійснив.

Як зазначалось вище, докази направлення ОСОБА_5 примірника протоколу в порядку ч.9 ст.494 МК України у справі відсутні, у зв`язку із цим в сукупності із вищенаведеним наявні підстави вважати, що останнього позбавлено права на надання пояснень, висловлення зауважень щодо змісту протоколу та здійснення інших дій, спрямованих на його захист, а це є грубим порушенням не лише вимог ст.494 МК України, а й ст.498 МК України, яка визначає права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Обов`язок належного вручення особі протоколу про порушення митних правил покладено саме на орган, уповноважений на його складання, а розгляд судом справи по суті щодо особи, яка необізнана із запровадженням щодо неї протоколу, є неприпустимим.

Таким чином, за наявності встановлених недоліків запровадженого щодо ОСОБА_1 протоколу, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв`язку із чим повертає матеріали справи для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути вищенаведені недоліки, а саме, документально перевірити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із компанією відправника товару, встановити коло його посадових обов`язків та підстави відповідальності за відвантажений товар, відібрати у нього пояснення та вручити примірник протоколу про ПМП з дотриманням вимог ст.494 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 2734/20500/19 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України направити Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки в 1-місячний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук