Справа № 592/1570/20
Провадження № 3/592/426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агромаркет», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 серії ДПР18 № 285924 ОСОБА_1 30.01.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, 11, керуючи автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судовому засіданні 17.03.2020 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 30.01.2020 приблизно о 16 год. 40 хв. він рухався на автомобілі в м. Суми по вул. Чернігівській в сторону вул. Ковпака зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. по третій смузі для руху. В цей день був снігопад, дорога була засніженою, мокрою та слизькою (каша). Перед мостом, в районі авторинку є поворот ліворуч і цього повороту на дорогу виїжджав великий вантажний автомобіль УРАЛ, який він помітив приблизно метрів за 70, коли той проїхав першу смугу для руху та виїжджав на другу. Перешкод для виявлення один одного не було, починались сутінки, але з дистанції 300 метрів було видно. Думав, що УРАЛ повертає праворуч. Він зрозумів, що вантажний автомобіль повертає ліворуч, коли його передня частина вже була на осьовій лінії та в цей момент почав гальмувати, на момент коли почав гальмувати його швидкість приблизно була 50 км/год., в його автомобілі спрацювала система АБС та в загальмованому стані він проїхав відстань приблизно 20 метрів. Зазначив, що на момент зіткнення вантажний автомобіль проїхав приблизно 5 метрів, перетнув осьову лінію розмітки та перекрив третю та другу смуги для руху з його сторони. Вантажний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, приблизно 5-10 км/год., буксував за собою інший автомобіль, по його траєкторії не було зрозуміло куди він повертає. Третя смуга по якій він рухався була вільна, людей які зупиняли рух він не бачив, ОСОБА_3 бачив уже після дорожньо-транспортної пригоди. Чи були ввімкнені на вантажному автомобілі показчики повороту чи світлові прилади він не бачив. Вказував, що намагався уникнути зіткнення, однак по правому краю проїзної частини були припарковані автомобілі і він не міг передбачити, що буде, якщо він об`їде вантажний автомобіль з правої сторони, а з лівої сторони ОСОБА_4 був буксирувальний трос, оскільки як потім виявилось він буксирував інший вантажний автомобіль, тому він боявся, що коли стане зіткнення він міг залетіти під кузов вантажному автомобілю, тому виводив свій автомобіль лівіше в його задню частину. Від удару спрацювали всі подушки безпеки, були пошкоджені капот, передній бампер, фара, крило. У автомобілі в дитячому кріслі була дитина. Після зіткнення її одразу приїхали забрали знайомі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 17.03.2020 суд пояснив, що приїхав поставити автомобіль УРАЛ (лісовоз) на стоянку за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15. Але проїзд до стоянки перегородило дві фури, одна з яких забуксувала в снігу та її водій попросив його витягнути. Він виїхав, розвернувся та заїхав задом, щоб під`єднати трос. В цей час на дорогу по вул. Чернігівській вийшли його батько, який перекрив рух автомобілів з правої сторони та водій іншої фури, який перекрив рух з лівої сторони. Автомобілі, які рухались по вулиці у двох напрямках дороги, зупинились в два ряди зліва та справа, в другій та третій смузі стояло по два автомобілі. Автомобіля Ауді він не бачив. Коли виїхав на середину дороги відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що в задню вісь його автомобіля в`їхав автомобіль Ауді.

Зазначив, що перед тим, як буксувати фуру ввімкнув аварійну сигналізацію, перед початком буксирування автомобілі стяли перед виїздом на вул. Чернігівську. Перш ніж буксирувати, він натягнув трос, буксирувальний трос натягнувся коли він виїхав на дорогу та перекрив повністю три смуги для руху, передня частина його автомобіля знаходилась біля осьової лінії. Вся дорога була в снігу з водою. Довжина вантажного автомобіля УРАЛ становить приблизно 6 метрів. Коли почав буксирувати автомобіль з натягнутим тросом він проїхав приблизно 2-3 метри до моменту удару (його швидкість була не більше 5 км/год.). Коли вийшов зі свого автомобіля, то на полосі по якій рухався автомобіль Ауді стояли інші автомобілі. Вказував, що на автомобілі УРАЛ є бокові показчики повороту, які розташовані під швеллером кузову, які під час удару скоріш всього пошкодились.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.03.2020 суду пояснив, що він приїхав з сином ОСОБА_2 , щоб поставити автомобіль УРАЛ на стоянку та забрати його. Але не міг заїхати на стоянку, оскільки застрягла фура. Син під`їхав до фури, щоб її підчепити, а він вийшов на дорогу, щоб зупинити автомобілі, які рухались зі сторони вул. Білопільської. Став посеред дороги, автомобілі, які рухались почали зупинятись на своїх смугах. Він повернувся, щоб подивитись на УРАЛ, а коли повернувся знову, побачив автомобіль Ауді, який рухався по третій смузі для руху, почав махати йому руками, але було запізно, той об`їхав його і зіткнувся з УРАЛом.

Зазначив, що він був одягнутий в темну одежу, стояв на початку другої смуги для руху, до автомобілів, які зупинились було приблизно 3 метри. На дворі було ще світло. На автомобілі УРАЛ були ввімкнені габаритні вогні, що розташовані на кабіні. Перш ніж почати буксирувати фуру, передня частина автомобіля УРАЛ знаходилась біля осьової лінії.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Коломійцем Д.М. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Згідно вимог Правил дорожнього руху, як уданій дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням часу доби та погодних умов повинен був діяти водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_2 ? 2) Чи мав водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію? 3) Чи вбачається в діях водія автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією? 4) Згідно вимог Правил дорожнього руху, як уданій дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням часу доби та погодних умов повинен був діяти водій автомобіля УРАЛ, номерний знак НОМЕР_3 ? 5) Чи мав водій автомобіля УРАЛ, номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію? 6) Чи вбачається в діях водія автомобіля УРАЛ, номерний знак НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 »). Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні розбіжності в поясненнях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_1 , - адвоката Коломійця Д.М.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/1840/20, схема місця ДТП від 30.01.2020, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.01.2020, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які ними надавались під час судового розгляду, звукозапис судового засідання від 17.03.2020 на оптичному носії, довідка щодо погодних умов 30.01.2020 № 3.2/07-80 від 18.03.2020, роздруковані фотографії транспортних засобів, відеозапис розташування транспортних засобів перенесений на оптичний диск, який наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Коломійцем Д.М., відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора та фотознімки на оптичному диску наданому на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Коломійця Дмитра Миколайовича про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 592/1570/20 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кирієнку Володимиру ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 »), на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Згідно вимог Правил дорожнього руху, як уданій дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням часу доби та погодних умов повинен був діяти водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_2 ?

2) Чи мав водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію?

3) Чи наявні в діях водія автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

4) Згідно вимог Правил дорожнього руху, як уданій дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням часу доби та погодних умов повинен був діяти водій автомобіля УРАЛ, номерний знак НОМЕР_3 ?

5) Чи мав водій автомобіля УРАЛ, номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію?

6) Чи наявні в діях водія автомобіля УРАЛ, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/1570/20, провадження № 3/592/426/20 на 38 аркушах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап