Справа № 354/28/20
Провадження № 3/354/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.01.2020 р. з Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ2120/1679/АВ/П/ПТ від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 , будучи ФОП, 06.12.2019 року здійснила фактичний допуск до роботи бармена ОСОБА_2 , помічника кухаря Дана ОСОБА_3 та кухаря ОСОБА_4 в готелі «Альпін» в АДРЕСА_2 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушила вимоги ст.24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Куцого О.С., допитаних свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, за наступних обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 та її адвокат Куций О.С. надали суду усні та письмові пояснення, в яких вказали, що ОСОБА_1 є орендарем приміщення готелю «Алпін»в АДРЕСА_2 з 28.11.2019 року, що посвідчено договором оренди. Для впорядкування роботи закладу, вона знайшла для роботи бармена ОСОБА_2 , кухаря ОСОБА_4 та помічника кухаря ОСОБА_5 , з якими домовилася зустрітися 05-06.12.2019 року в приміщенні готелю для ознайомлення з майбутнім місцем роботи та умовами праці. ОСОБА_5 погодився на запропоновану роботу 06.12.2019 р. і з ним було укладено трудовий договір 09.12.2019 р., ОСОБА_2 06.12.2019 р. прийшов на співбесіду до ОСОБА_1 і відмовився від запропонованої роботи бармена, а в подальшому він уклав договір із ФОП ОСОБА_6 . Водночас, 06.12.2019 р. ОСОБА_4 відмовилася працювати у готелі « ОСОБА_7 » і з нею трудовий договір взагалі не укладався. Станом на 06.12.2019 р. готель « ОСОБА_7 » взагалі не працював.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечили факт наявності між ними та ФОП ОСОБА_1 трудових відносин, як на день проведення перевірки, так і до того.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що прийшов на пошук роботи до готелю ФОП ОСОБА_1 06.12.2019 р., де надворі чекав на співбесіду. Цього дня 06.12.2019 р. готель «Алпін» не працював, ресторан та кухня були зачиненими. Коли до нього підійшли інспектори управління Держпраці, на їх запитання відповів, що шукає роботу, пояснення писав там же надворі. При цьому суду пояснив, що число 05.12.19 р. зазначив у поясненнях представникам управління з якого ніби то працює, тому, що саме 05.12.19 р. він домовлявся по телефону з ОСОБА_1 щодо працевлаштування. Пізніше, 07-08.12.2019 р. він погодився на таку роботу і ФОП ОСОБА_1 уклала з ним трудовий договір 09.12.2019 р.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що коли 06.12.2019 р. до готелю «Алпін» прийшли працівники Держпраці, він очікував ОСОБА_1 для переговорів відносно працевлаштування. Представникам державного органу сказав, що працює барменом з листопада 2019 р. на ТК «Буковель», проте інспектори Держпраці надали бланк для написання пояснень, які самі ж йому диктували. Однак, свідок суду зазначив, що у ФОП ОСОБА_1 з листопада 2019 року він не працював, а працював у інших власників готельно-ресторанних комплексів.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці виникає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідальність також настає у разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження за трудовим договором з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема ФОП. При цьому, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

У своїй постанові від 24.04.2019 р. по справі №822/1487/18 Верховний Суд надав перевагу поясненням начебто неоформлених «працівників», наданими ними у судовому засіданні над поясненнями цих осіб під час перевірки. На підставі відібраних пояснень, контролюючий орган зробив висновок про допущення до виконання роботи без належного оформлення трудових відносин.

Однак, у ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду такі начебто неоформлені «працівники», як свідки надали суду протилежні пояснення про те, що трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 06.12.2019 р. у них були відсутні.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для неврахування показань ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , наданих суду під час розгляду справи, які є протилежними показанням працівникам управління Держпраці.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, і як наслідок встановлено

відсутність складу адміністративного правопорушення з врахуванням зазначеного судом вище.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 41, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Польська