Провадження № 33/811/117/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05.12.2019 p. близько 01 год. 51 хв., прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Lexus» модель «RX300» д.н.з. НОМЕР_1 , що в`їхав в зону митного контролю м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю „зелений коридор". Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон України або підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду в транспортному засобі без ознак приховування виявлено товари на які відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та ПКМУ від 21 травня 2012 р. № 434 встановлено обмеження на ввезення на митну територію України а саме: Хамон т.м. «SEMIDESHUESADO» в вакуумній герметичній упаковці в кількості 1 шт, хамон т.м. «BODEGA» BONJAMON без упаковки в кількості 1 шт. хамон т.м. «NICO» без упаковки в кількості 2 шт , хамон т.м. «CAMPOFRIO» BODEGA SAMANDY без упаковки в кількості 1 шт , хамон т.м. «MONTEFRIO» JAMON CURADO BODEGA без упаковки в кількості 1 шт хамон т.м. «UNIDE» JAMON SERRANO без упаковки в кількості 1 шт., хамон т.м. «GRAN RESERVA» JAMONES DE SERON в упаковкі в кількості 2 шт. вино т.м "VINA ALBALI" в упаковці по 2 шт., без акцизних марок об`ємом 750 мл. 11% країна виробництва Іспанія в кількості 3 шт. ; вино т.м "VINO TINTO" MARQUES DE DOSPALACIOS об`ємом 750 мл. 11%» без акцизних марок в кількості 1 шт., вино т.м "VINA LAMEIRINA" об`ємом 750 мл. 11% країна виробництва Іспанія без акцизних марок в кількості 1 шт, вино т.м "ТЮ DE LAВОТ A" CLASICO об`ємом 750 мл. 12% без акцизних марок в кількості 1 шт. виявлений товар гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. хамон т.м. «PLITJAM» 7HERMANOS в вакуумній герметичній упаковці в кількості 3 шт., хамон т.м. «PINILLOS» CENTRO DE JAMON RESERVA в вакуумній герметичній упаковці в кількості 1 шт.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, не навівши підстав незаконності мотивів прийняття такої.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився.

Повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги надсилалося ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте таке не вручено апелянту та повернулося до суду апеляційної інстанції, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги надсилалося ОСОБА_1 на зазначену ним адресу у апеляційній скарзі, а також з огляду на те, що він не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження по його справі, вважаю, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 слід проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М. О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу; під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме у порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами: протоколом про порушення митних правил №4660/20900/19 від 05.12.2019 року (а.с. 3-7), даними контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки Лексус р. н. НОМЕР_1 без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню (а.с. 11), актом проведення огляду від 05.12.2019 року (а. с. 12).

З огляду на це, а також те, що вага товару, який перевозився ОСОБА_1 через митний кордон України перевищує встановлену законом норму, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а у задоволенні його апеляційної скарги відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.