Справа № 473/3732/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Усікова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 208539 від 29.10.2020 року: «29 жовтня 2020 року о 09 годині 42 хвилини в м.Вознесенськ по вул.Соборності ОСОБА_1 керував а/м Opel Colibra д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розвужені зіниці ока, що не реагують на світло). В приміщенні ЦРЛ відмовився проходити освідування з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння».

В протоколі в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зроблено запис «пояснення надам в суді».

У ОСОБА_1 під час складання протоколу було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав. Пояснив, що його зупинили співробітники поліції. Сказали що є орієнтування на його машину. Перевірили за базою, але все було нормально. Потім поліцейські сказали, що у нього щось не так з очима, які були червоні, на що він пояснив, що допізна працював. Запропонувала здати сечу для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте з фізіологічних причин він не міг. Просив взяти кров на аналіз, але кров приймати в лікарні не захотіли. Через незначний проміжок часу, коли він вже захотів в туалет, він звернувся до поліцейських, проте ті сказали, що матеріали вже оформлені.

Адвокат просив провадження закрити через відсутність складу правопорушення та зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, навпаки добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу і лише вказував на фізичну неможливість надання матеріалу, що від нього вимагався, для проведення лабораторного дослідження. Окрім сечі, інші біоматеріали брати в лікарні не захотіли. Однак, незважаючи на викладене, працівниками поліції з порушенням передбаченого законом порядку щодо присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Крім того, наголошував, що між зупинкою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (29 жовтня 2020 року о 09 годині 42 хвилини) і часом надання лікарем висновку (10.05 год. 29.10.2020 р.) пройшло лише 20 хвилин із допустимих для освідування двох годин, а отже поліцейські могли почекати та надати ОСОБА_1 можливість здати біоматеріал для освідування.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Співробітником поліції Вознесенського ВП Лісовим Е.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 208539 від 29.10.2020 року зазначено таке: «29 жовтня 2020 року о 09 годині 42 хвилини в м.Вознесенськ по вул.Соборності ОСОБА_1 керував а/м Opel Colibra д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розвужені зіниці ока, що не реагують на світло). В приміщенні ЦРЛ відмовився проходити освідування з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння». В протоколі у розділі «Свідки чи потерпілі» зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05 год. 29.10.2020 р., виданий лікарем КП «КНП ВБЛ» ОСОБА_2 , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 діагноз встановити не можливо у зв`язку з відмовою на аналіз сечі на наркотики.

Також до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2020 року (місце роботи зазначено «КП КНП ВБЛЛ ВНР») згідно яких, 29.10.2020 року знаходячись на робочому місці, було направлено водія ОСОБА_1 на освідування з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився проходити освідування у встановленому законом порядку через відсутність у ОСОБА_1 біоречовини.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 (місце роботи зазначено «КП КНП ВБЛЛ ВНР») від 29.10.2020 року, додані до матеріалів справи (зазначено через відсутність фізіологічної потреби здати біоматеріал).

В судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, що він і не заперечував у судовому засіданні. Проте фіксації відмови пройти освідування та процедуру складання протоколу наданий відеофайл не містить.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог пунктів 2.12, 3.17 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.п.7-13, 15-22 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735:

«7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Таким чином, при складанні висновку стосовно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2020 р., виданого лікарем КП «КНП ВБЛ» ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.12-13 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, а тому такий висновок є недійсним з огляду на вимоги п.п.22 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки лікарем не пропонувалося і не здійснювалося відібрання інших зразків, окрім сечі, для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Неможливість надання обстежуваною особою одних зразків біологічного середовища для з`ясування стану наркотичного сп`яніння без пропозиції йому надати інші зразки, в тому числі аналіз крові, не може вважатися відмовою особи від виконання вимоги поліцейського у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у протоколі серія ДПР18 № 208539 від 29.10.2020 року не зазначено в розділі «суть правопорушення» про те, що ОСОБА_1 відмовився саме в присутності двох свідків в приміщенні ЦРЛ проходити освідування з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Лише у розділі протоколу «свідки» є вказівка, що такими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце їх роботи зазначено «КП КНП ВБЛЛ ВНР»). До того ж ОСОБА_2 є лікарем, який видав висновок стосовно ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05 год. 29.10.2020 р.

Лікар ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 (місце роботи зазначено «КП КНП ВБЛЛ ВНР») не можуть бути свідками відмови від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, оскільки п.п.6 та 7 Розділу X. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, передбачають, що: «6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

У даному випадку лікар та співробітник ЦРЛ не відповідають критеріям неупередженості свідків, оскільки ОСОБА_2 є лікарем, який видав висновок стосовно ОСОБА_1 , що свідчить про його упередженість як свідка відмови пройти огляд.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суддя Н.Б.Зубар