КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/568/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не забезпечив всебічного та повного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а висновок суду про порушення ним вимог п.п.2.3в, 10.11 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки не виконав вимоги знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.12 та не надав дорогу автомобілю, що рухається по головній дорозі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.11.2019 року о 19:25 год., керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Одеса, на виїзді з вулиці Звенигородська в с. Віта Поштова не надав переваги в русі автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а його висновки суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, порушення якого констатував суд в діях ОСОБА_1 , у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, на з`їзді з автодороги Київ-Одеса на вулицю Звенигородська на шляху Потіхи М.В. розташований знак 2.1 «дати дорогу» та дорожня розмітка 1.12, якими він мав керуватися. У такому випадку водій ОСОБА_1 мав перевагу в русі та не був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, які наближаються з правого боку.

Такі обставини узгоджуються із висновками експертного автотехнічного дослідження №19/12/1-2-ЕД/20 від 20.02.2020 року, відповідно до яких у даній ситуації водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 мав керуватися вимогами п.12.3 ПДР, однак у його діях не було невідповідності цьому пункту, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено» шляхом застосування гальмування. Також у даній ситуації водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 мав керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу». Можливість уникнення зіткнення залежала від виконання ОСОБА_2 вимог цього пункту, а його невиконання перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.11 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.11 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз