ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4256/20
провадження № 3/753/2271/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ТОВ «Євро Аква», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 02.02.2020 року приблизно о 18 год. 03 хв. біля буд. № 3 по вул. Привокзальна в м. Києві, ОСОБА_1 , на трамвайній зупинці не обладнаній посадковим майданчиком, вийшла та перебувала на проїзній частині в період не пов`язаний з посадкою/висадкою пасажирів, після висадки трамвая не залишила проїзну частину, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль марки «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 255376 від 18.02.2020 р. /а.с.1/, довідку начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 03.02.2020 про відсутність ознак кримінального правопорушення /а.с.3/, рапорт інспектора поліції /а.с.5/, протокол огляду місця ДТП /а.с.6-9/, схему місця ДТП /а.с.11/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.12/, копію розписки та письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.21,22/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4.12 ПДР України - на трамвайних зупинках, не обладнаних посадковими майданчиками, пішоходам дозволяється виходити на проїзну частину лише з боку дверей і тільки після зупинки трамвая. Після висадки з трамвая необхідно залишити проїзну частину не затримуючись.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вийшла на трамвайні колії для посадки у трамвай та оскільки трамвай був не того номеру, тому вона залишилась чекати інший трамвай.

У той же час, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що оскільки люди були одягнені у чорний непримітний одяг та був темний час доби, він не помітив чоловіка та жінку, які стояли на трамвайних коліях, у зв`язку з чим зачепив чоловіка дзеркалом заднього виду.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 керуючи джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем «Isuzu» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим скоїв наїзд (зачепив дзеркалом заднього виду) на чоловіка ( ОСОБА_3 ), що зокрема підтверджується рапортом інспектора поліції, поясненнями водія ОСОБА_2 та копією розписки ОСОБА_3 . При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що наїзд відбувся і на ОСОБА_1 , а тому у суддя вважає, що нею не було порушено вимог п. 4.12 ПДР України, оскільки у її діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.12 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв