Справа № 206/4553/20
Провадження № 3/206/1986/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.12.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого далекобійником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №105542 від 28.09.2020, о 23 годині 50 хвилин цього ж дня в м. Дніпро по вул.Красногвардійська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду № 4490 водій медичний огляд, у встановленому законом порядку не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що 27.09.2020 о 23 год. 50 хв. працівники патрульної поліції зупинили його по вул. Красногвардійська за те, що на автомобілі був відсутній задній бампер, потім вони повідомили останньому про те, що він ніби-то не увімкнув сигнал повороту, при його здійсненні, а потім витребували документи на газову установку, після чого вихвативши з рук документи ОСОБА_1 співробітник патрульної поліції пішов в напрямку свого службового автомобіля. Після того, як він зрозумів, що по відношенню до нього відбуваються незаконні дії він зателефонував на лінію 102 для виклику патрульної служби, але коли патруль приїхав жодних документів останніми не складались. Поспілкувавшись з інспектором, який зупинив ОСОБА_1 співробітники поліції поїхали не надавши жодних пояснень та навіть не спитавши в нього причину їх виклику. Пізніше ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, він поїхав до КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР для проходження огляду, щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, коли ОСОБА_1 здав сечу понятих та свідків не було. Натомість працівники поліції весь час перебували біля зданого біологічного матеріалу. В зв`язку з чим в нього виникли сумніви щодо можливості додати будь-яких речовин до сечі. З огляду на викладене він повідомив, що впевнений, що він не вживав наркотичні речовини, якщо результат буде позитивний, то він його оскаржить. Лікар запропонувала йому здати сечу повторно, однак співробітники поліції повідомили, що він може бути вільний, оскільки не має потреби щось здавати і на будь-який результат це не вплине. Вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними, про що подав відповідну скаргу, що підтверджено листом Головного управління Національної поліції в дніпропетровській обл.. Винельниківського відділу поліції від 18.11.2020 № К-128( а.п.34).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює на посаді лікаря КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР. 27.09.2020 о 01 год.15 хв. до відділення лікарні було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, коли останній здав лаборантам сечу йому знову захотілося в туалет в який він пішов. Після того як він повернувся, повідомив, що він відмовляється від тої сечі, яку він вперше здав, оскільки вважав, що туди було щось підсипано, що може вплинути на результат проведеного аналізу. Тому йому було запропоновано здати аналіз повторно о 04 год. 15 хв., однак ОСОБА_1 не прийшов. Разом з тим суду показала, що коли тільки було доставлено ОСОБА_1 до лікарні, проводився його первісний огляд та видно ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, зіниці очей були розширені, але реагували на світло.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та регламентується положеннями «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Працівниками патрульної поліції в обґрунтування вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №105542 від 28.09.2020;

2) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відповідно до якого ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов;

4) диск з відеофіксацією правопорушення.

В матеріалах справи, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №105542 від 28.09.2020 (а.п. 3) відсутні відомості про те, що під час відмови від проходження останнім огляду на стан сп`яніння були поняті.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З висновку щодо результатів медичного огляду та дослідженого судом відеозапису не вбачається присутності понятих. Інші матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

На відеозаписі вбачається, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, також були відсутні два свідка.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 2 ч.3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко