Номер провадження: 33/813/1430/20
Номер справи місцевого суду: 493/911/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Маслову Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року про зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року постановою Балтського районного суду Одеської області (суддя Тітова Т.П.) зупинено провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з її ухиленням від явки до суду (а.с. 85).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 16 листопада 2020 року. Апелянт вказує, що бажала скористатись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, а тому 05.11.2020 року до початку судового засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 05.11.2020 року, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги. Однак, судом першої інстанції було прийнято постанову про зупинення провадження. Апелянт вважає, що мотиви суду є необґрунтованими та суперечать обставинам справи, адже в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 хворіє, перебуває у відрядженні чи на лікарняному, а факт подання нею заяви про відкладення судового засідання не може розцінюватись як умисне ухилення від явки до суду (а.с. 89-90).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) від 25 листопада 2020 року за описаною вище скаргою було відкрито апеляційне провадження.

В судове засідання апелянтка не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі фактичні обставини справи, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції було встановлено, що оперуповноваженим 6-го відділу управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було складено протокол № 355/2020 від 30.06.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що в судові засідання, що призначені на 10.07.2020 року, 04.09.2020 року, 08.10.2020 року та 05.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, тільки 05.11.2020 року надійшло клопотання від неї про те, що просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати їй можливість знайти адвоката чи іншого фахівця в галузі права. А тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а саме той факт, що присутність ОСОБА_1 , при розгляді даного адміністративного матеріалу є обов`язковою, та той факт, що остання жодного разу не з`явилася в судові засідання, вирішив, що провадження по справі слід зупинити.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять телефонограму від 01.07.2020 року, якою ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про те, що 10.07.2020 року о 15 годині 30 хвилин відбудеться судове засідання по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що підтверджується заявою прокурора Котовської місцевої прокуратури Тихоненко О.М. від 10.07.2020 року. В матеріалах справи також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, що мало відбутись 04.09.2020 року, отримавши судову повістку 29.07.2020 року. Телефонограмою від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання 08.10.2020 року, а телефонограмою від 09.10.2020 року про судове засідання 05.11.2020 року. Окрім того, матеріал справи також містять інформацію щодо направлення ОСОБА_1 на електронну пошту судової повістки про виклик на 05.11.2020 року.

05 листопада 2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання їй можливості звернутися за правовою допомогою.

З аналізу вищенаведених фактів слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була неодноразово належним чином повідомлена про судові засідання, що були призначені на 10.07.2020 року, 04.09.2020 року, 08.10.2020 року та 05.11.2020, однак жодного разу до суду не з`явилась. Водночас, апелянт не наводить причин виявлення нею бажання звернутись за правовою допомогою через 4 місяці після першого призначеного судового засідання.

Вищевказане у своїй сукупності під час оцінки обставин руху справи у суді дозволяло суду першої інстанції зробити висновок про наявність ознак навмисного ухилення від явки до суду, а тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року про зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відхилити.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

01.12.2020 року м. Одеса