Справа № 462/8081/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/397/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 28.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 близько 21.34 год. 24.12.2019 року вчинив дрібну крадіжку чужого майна із гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, а саме ізострічку Temflex 1300 (1820) чорну, ізострічку Scotch 780 (19мм х 20 м) чорну, батарейку Duracell Professional LR06 4 шт. на суму 207,88 грн..

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення не є належним чином оформлений, в матеріалах справи містяться розбіжності про вартість ніби-то викраденого майна, та з приводу цього до справи долучені неналежні докази. Крім цього, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що такий складено за ст.51 КУпАП, хоча ст.51 КУпАП має дві частини, а тому не зазначено за якою саме частиною статті кваліфіковано дії. На думку апелянта недоліки складеного протоколу та матеріалів справи були перешкодою до розгляду справи по суті судом.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, при цьому апелянт зазначає, що 28.01.2020 року не зміг прибути в судове засідання з поважних причин, про що подавав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, однак суд таке не задоволив. Копію постанови суду отримав поштою лише 04.03.2020 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з`явився, проте подав клопотання від 13.04.2020 року про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 462/8081/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута за відсутності особи, яка із поважних причин (по хворобі) була відсутня, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, містить дві частини, які передбачають різні види кваліфікації скоєного та різні види покарання за скоєне.

Водночас, з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №126572 від 24.12.2019 року (а.с.1), вбачається що такий складено за ст.51 КУпАП, при цьому не зазначено за якою саме частиною ст.51 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 ..

Крім цього, в цьому протоколі вказано, що діями ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди на суму 173,23 гривні, однак в матеріалах справи та постанові суду зазначена сума в розмірі 207,88 гривень (а.с.8, 9).

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 24.12.2019 року. Тобто, у цій справі стягнення можливо було накласти на ОСОБА_1 не пізніше 24.03.2020 року.

Враховуючи те, що постанова Залізничного районного суду м.Львова від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасування, а на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення стягнення, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що провадження у цій справі слід закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП скасувати, а провадження у справі №462/8081/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.