ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6836/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2020 о 09 год. 40 хв. по вул. Тепловозна, 1 в м. Києві керував автомобілем «BMW 325i», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, блідність шкірного покриву на обличчі, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції зупинили в зв`язку з тим, що порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції на медогляд, разом з тим по дорозі до медичного закладу працівники поліції розвернулись та повернулись на місце події, висадивши водія та почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив надати тимчасові права, на що працівники поліції йому відмовили.

Захисник Конюшко Д.Б. надав письмові пояснення по справі, в яких просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував на відсутність в матеріалах направлення водія на медичний огляд та порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Конюшко Д.Б. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541712 від 12.08.2020 ОСОБА_1 12.08.2020 о 09 год. 40 хв. по вул. Тепловозна, 1 в м. Києві керував автомобілем «BMW 325i», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, блідність шкірного покриву на обличчі, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Нагрудною камерою Інспектора ДПС зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що не заперечує про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте спізнюється на роботу, відтак поспішає. На що інспектор роз`яснює, що вважає пояснення водія відмовою від проходження медичного огляду, на що останній не заперечує.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції не вжили заходів забезпечення огляду на стан сп`яніння, є неспроможною виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 обставини події є суперечливими. Пояснення правопорушника, надані в суду не відповідають поясненням, які він надавав при оформленні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису на запитання інспектора: чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, останній відповідає що запізнюється на роботу, в зв`язку з чим не має часу та в подальшому як пояснив в суді погоджується пройти огляд.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Розбіжності у поясненнях правопорушника суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання декількох версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши пояснення водія, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, поясненнями свідків, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА