КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/965/2020 Постанова винесена суддею Коваленко К.В.
Категорія: ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чередніченко Н.В. на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокат Чередніченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також адвокат Чередніченко Н.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймав особисто участі у розгляді даної справи судом першої інстанції і на його адресу не направлялась копія оскаржуваної постанови, а з її змістом та з матеріалами справи ознайомився адвокат лише 13 січня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Баришівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 20 листопада 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Чередніченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала 22 січня 2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №370), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи адвоката Чередніченко Н.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року.

Як вбачається з постанови Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що справа призначалася до розгляду на 01.11.2019 року та 20.11.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованою поштою повісток про виклик до суду (а.с. 42, 46), які повернулися до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній» (а.с. 39, 43).

Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення: серія ДПР18 № 057836, серія ДПР18 № 057837, серія БД № 325613, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справ щодо нього відбудеться за викликом у Баришівському районному суді Київської області (а.с. 1, 15, 26).

Також в матеріалах справи наявні дані про направлення на адресу ОСОБА_1 копії прийнятої судом постанови 20.11.2019 року, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення - за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 49, 55-58), що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 її отримувати.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 19 жовтня 2019 року протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, а також про перебування даних справ на розгляді у Баришівському районному суді Київської області, в подальшому самостійно не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо нього та байдуже поставився до забезпечення можливості його належного повідомлення про розгляд справи судом, оскільки мав можливість отримати судову повістку про виклик у судове засідання та відповідно і постанову суду, а натомість про існування останньої дізнався лише 13 січня 2020 року, коли з матеріалами справи ознайомився адвокат.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Таким чином, зазначені адвокатом Чередніченко Н.В. обставини, такі як розгляд провадження за відсутності ОСОБА_1 та ненаправлення йому оскаржуваної постанови суду, про яку адвокат дізнався лише 13.01.2020 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки захисником Чередніченко Н.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають відносно нього матеріали справи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомих йому судових проваджень.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Чередніченко Н.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Чередніченко Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Чередніченко Н.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Чередніченко Н.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.