Справа №295/9102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 року о 14 годині 10 хвилин за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, перехрестя вул.Макарова- вул.Сибірякова, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту, ліворуч з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064675 від 18.07.2020 року; схему місця ДТП, яка сталася 18.07.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження №2401/2608/20-25 від 24.09.2020 року; висновок експерта №11/2-927 від 18.09.2020 року, суд приходить до висновку.

Так, згідно даних висновку експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження №2401/2608/20-25 від 24.09.2020 року, наданого адвокатом та дослідженого судом, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 ПДР України.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України.

З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_2 , які суперечили технічним вимогам п. 12.4 ПДР України.

20.08.2020 року Богунським районним судом було винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи, та згідно висновку експерта №11/2-927 від 18.09.2020 року, дослідженого у судовому засіданні, з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування, рухаючись зі швидкістю 40 км/год, та не мав такої можливості при русі з фактичною швидкістю 73…76 км/год.

З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування рухаючись зі швидкістю 50 км/год.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України. Невідповідностей дій водія вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогам п.п. 16.11, 10.1 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР та водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, висновки експертів та інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія транспортного засобу ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в його діях порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.