3/441/136/2020 441/187/20
П О С Т А Н О В А

10.03.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвоката Курилець Х.З., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серія БД № 322814 від 26.01.2020р., ОСОБА_1 26.01.2020р. о 15 год. 30 хв., на вул. Шевченка, 79 у с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21051» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт керування 26.01.2020р. транспортним засобом у стані сп`яніння заперечив, пояснив, що в цей день у с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл. керував автомобілем «ВАЗ 21051» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, яківимагали в нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських він прослідував до Городоцької ЦРЛ, здав біологічний матеріал (сечу) для проведення відповідного огляду, але такий не було проведено з мотивів недостатньої кількості наданого для дослідження біологічного матеріалу. Стверджує, що надати більшу кількість біологічного матеріалу для дослідження не міг, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що надати зразки інших біологічних середовищ йому не пропонували. Зазначив, що запис у протоколі про відмову від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння написав за спонукання поліцейських, щоб уникнути конфліктної ситуації. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Курилець Х.З. просить закрити провадження на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, за протоколом про адмінправопорушення серія БД № 322814 від 26.01.2020р., ОСОБА_1 26.01.2020р. о 15 год. 30 хв., на вул. Шевченка, 79 у с. Мшана Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21051» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі Інструкція/.

За положеннями п.п. 3, 4, 7 розділу III вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я… Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, п.п. 12, 13 розділу III цієї ж Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, здав біологічний матеріал сечу для дослідження, але таке проведено не було, з мотивів недостатньої кількості біологічного матеріалу.

Такі пояснення ОСОБА_1 беру до уваги, оскільки вони підтверджуються довідкою КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради № 237 від 10.03.2020р.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що лікар закладу охорони здоров`я, з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в ОСОБА_1 , повинен був на виконання згаданої вище Інструкції відібрати в останнього зразки інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень, однак цього не зробив.

Належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 26.01.2020р. відмовився від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння до протоколу не долучено, в суді не здобуто.

Запис у адмінпротоколі серія БД № 322814 від 26.01.2020р. про посвідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може слугувати підставою до притягнення останнього до адмінвідповідальності з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що ОСОБА_1 26.01.2020р. у його присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, що про таке довідався від поліцейського і на прохання останнього посвідчив своїм підписом.

Із показань в суді ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_1 26.01.2020р. при ньому відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, але при цьому другого свідка не було.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: П.Ф. Українець