Справа №639/1266/20
Провадження № 3/639/505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2020 року об 21-06 год. в м. Харкові по вул. Маршала Конєва, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №318. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.02.2020 року біля 21:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, його зупинили співробітники патрульної поліції у зв`язку з порушенням роботи правого стоп сигналу його автомобіля. Після зупинки транспортного засобу поліцейські почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер він відмовився за відсутності двох свідків. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному центрі, на що він погодився.

Зазначив, що поліцейськими при зупиненні його автомобіля було грубо порушено норми чинного законодавства України, оскільки патрульні не представилися та не надали свої документи для огляду, не ознайомили його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не розглянули його клопотання, не було оголошено, чи вівся відеозапис на нагрудну камеру поліцейського, пропозиція проїхати до лікаря нарколога була за відсутності двох свідків. Крім того, поліцейськими не було озвучено який заклад охорони здоров`я буде проводити огляд на стан сп`яніння, не надали направлення до медичного закладу для проходження огляду. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркоцентрі лікарем був використаний прилад, назву якого йому не назвали та не надали сертифікат відповідності. В результаті прилад показав результат 0,62% проміле алкоголю, що не може бути правдою, оскільки він має проблеми зі здоров`ям і за рекомендацією лікаря вживає препарат ОСОБА_2 та Карвалол щодня, які містять у своєму складі етиловий спирт.

Захисник Чемсак Ю.В. підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того пояснила, що в матеріалах справи наявний нарізний відеозапис з камер поліцейських, який є неналежним та допустимим доказом,

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368079 від 15.02.2020 року;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 15.02.2020 року о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 направлявся на проходження медичного огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- висновком КЗОЗ «ХОНД» № 318 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом від 15.02.2020 року, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був порушений порядок медичного освідування.

Вказані пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються наявним відеозаписами з камер поліцейських, відповідно до яких відеофіксація розпочалася безпосередньо після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому поліцейський представився, роз`яснив причину зупинки, висловив законну вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У ході спілкування у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду та запропоновано пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Останній погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що медичний огляд проведений з порушенням вимог Інструкції не заслуговують до уваги, оскільки висновок був складений на підставі акту медичного огляду відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП. Будь-яких заперечень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало. Крім того, ОСОБА_1 ніде не зазначав, що в цей день він приймав ліки, зокрема, сердцевий препарат «Пумпан».

Також в матеріалах справи наявний акт медичного огляду, в якому вказано час обстеження, який збігається з часом, вказаним у висновку, назва спеціального технічного засобу (Алкофор 205), його номер ( НОМЕР_2 ) та дата останньої повірки (24.05.2019 р.).

Крім того, суд враховує, що вищевказаний заклад, у який був направлений ОСОБА_1 для проведення медичного освідчення, входить до переліку установ охорони здоров`я, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт звернення ОСОБА_1 25.02.2020 року до УПП в Харківській області із заявою про проведення внутрішнього розслідування та 06.04.2020 до КНП «Обласний наркологічний диспансер» для отримання сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду не спростовують того факту, що ОСОБА_1 перебував 15.02.2020 в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для закриття провадження у справі, а тому суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є не безперервним та постійно переривається, у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3.3. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Національної поліції України № 100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь - якому контакті з особами, та згідно п. 3.5, після її активації все спілкування повинно бути записано безперервно, однак, як вбачається з п. 3.6 даної Інструкції, нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не повинні використовуватись, в час, коли немає контакту з особами.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського слід вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисником не було надано суду інших вагомих доказів, які б ставили під сумнів даний, досліджений доказ.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва