overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4865/20

Провадження № 3/947/1741/20

31.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.02.2020 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та вдарив її, чим своїми діями скоїв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/462/20
Провадження № 3/945/376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , за яким встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Миколаївського районним суду Миколаївської області від 04.11.2019 року, не прибув на реєстрацію до Миколаївського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2019 року (а.с.4-5), довідка про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7), довідкою про звільнення (а.с.3), реєстраційний лист (а.с.6), постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2020 року (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/471/20
Провадження № 3/945/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ч.1 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , за яким встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Миколаївського районним суду Миколаївської області від 17.02.2020 року, о 23 год.00хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.5), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2020 року (а.с.4), довідкою про звільнення (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 947/4681/20
Провадження № 3/947/1658/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 170471, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_1 , по вул. Площа Незалежності в м. Одеса, під час перестроювання з крайньої лівої в праву смугу для руху, не переконався в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, змусивши водія автомобіля різко гальмувати та подавати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, чимпорушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням водія автомобіля «Тойота»- ОСОБА_2 .

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
№479/272/20
П О С Т А Н О В А
30 березня 2020 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 11 квітня 2019 року за ч.2 ст.178 КУпАП,
- за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №245728 від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 17.30 год., знаходячись по вул.Урожайна в смт.Криве Озеро Миколаївської області, перебував в п"яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), при цьому був в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся.
За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №245728 від 24 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 в суді.
Таким чином, суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст 178 КУпАП як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді.
До обставин, які відповідно до положень ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до положень ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 178 ч. 3 КУпАП, у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк двадцять годин.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа№464/1702/20
пр. № 3/464/1058/20
П О С Т А Н О В А

31.03.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303506 від 27.03.2020 вбачається, що «склад адміністративного правопорушення 24.03.2020 о 19.00 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурно, погрожуав фізичною розправою та чинив психологічний тиск відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять недоліки вимог КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП чітко визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід звернути увагу на те, що за змістом ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Однак суть (фабула) адміністративного правопорушення відображена в протоколі таким чином, що об`єктивна сторона правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.173-2 КУпАП, не розкрито, а саме не вказано в чому полягав психологічний тиск з сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на наявність недоліків у протоколі, що перешкоджають неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Ч.Калини, 66) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 602/74/20
Провадження № 3/602/356/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході чого обзивала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди фізичному чи психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 21.12.2019 року вона посварилася з батьком.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року серії АПР18 № 095617 (а.с.2), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 21.12.2020 року серії АА № 074355 (а.с.3), формою ризиків вчинення домашнього насильства від 21.12.2019 року (а.с.4), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 21.12.2019 року (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), рапортом поліцейського СРПП №2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 21.12.2019 року (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 473/1003/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року об 11 год. 18 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області, по вул.Київська, 242-б, ОСОБА_1 здійснював прийом покупців та продаж будівельно-господарських товарів, а саме продав саморізи в кількості 100 шт., чим порушив передбачене п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Але, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, він особисто не здійснював продаж будівельно - господарських матеріалів, 25.03.2020 року об 11 год. 18 хв., покупцеві на касі магазину були продані саморізи у кількості 100 шт.

Також до матеріалів справи, додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2020 року, згідно яких, остання пояснила, що саме вона 25.03.2020 року об 11 год. 18 хв. продала невідомому їй чоловіку саморізи в кількості 100 шт.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 25.03.2020 року приблизно о 11.00 год. він у магазині придбав саме у жінки саморізи, розрахувався на касі та вона видала йому чек.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 25.03.2020 року об 11.18 год. здійснював прийом покупців та продаж будівельно-господарських товарів, а саме продав саморізи в кількості 100 шт.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Миронова