ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/373/20

№ 3/610/183/2020

м. Балаклія 02.03.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390572 від 08.02.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «08.02.2020р. о 13.30год. на автодорозі Шевченково-Балаклія Первомайськ-Кегичівка Балаклійського району Харківської області 154км+500м, керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль своїм ходом рухатись не може».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, у якій вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Згідно формулювання обвинувачення пошкоджений був лише власний автомобіль ОСОБА_1 . Вказівки на спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження власному майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі порушення правил дорожнього руху без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391261 від 08.02.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що: «08.02.2020р. о 13.35год. на автодорозі Шевченково-Балаклія Первомайськ-Кегичівка Балаклійського району Харківської області 154км+500м, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП зник з місця події на своєму автомобілі, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху».

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та долучених до матеріалів справи, встановлено, що він від`їхав від місця ДТП, щоб не вдарило напругою, оскільки під час удару автомобілем в електроопору остання впала та порвало дроти, які почали диміти.

З доданої до матеріалів справи фототаблиці та схеми наслідків ДТП також вбачається, що водій ОСОБА_1 залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, від`їхавши на автомобілі від місця зіткнення, при цьому з місця події не зникав, а чекав працівників поліції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, вчинення ОСОБА_1 таких дій, які б свідчили про залишення місця ДТП, до якої він був причетний, з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 08.02.2020р. о 13.35год. після скоєння ДТП ОСОБА_1 зник з місця події на своєму автомобілі та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Тому з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За правилом ч. 1 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко