26.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/8594/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105784 від 23.10.2020 року, 19.10.2020 року о 13:05 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №130 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортним засобом, через що здійснив наїзд на перешкоду у вигляді розділового газону. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що він 19.10.2020 року близько 13:00 годин керував автомобілем марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі збоку центру міста в бік Кайдацького мосту у м. Дніпрі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до Амурського мосту, він побачив автомобіль марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі з увімкненими проблисковими маячками у напрямку ОСОБА_3 мосту, при цьому вказаний автомобіль підмітав боковою щіткою край розділового газону. Під`їжджаючи до розриву розділового газону, автомобіль марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рух у напрямку правого краю проїжджої частини під кутом приблизно 35-40°. В той момент, коли вказаний автомобіль, повністю перебуваючи у третій смузі для руху, почав виїзд у другу смугу для руху, у якій в цей час рухався він ( ОСОБА_1 ), аби не створювати перешкод для руху автомобіля марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він вирішив об`їхати вказаний транспортний засіб зліва по четвертій смузі. Перестроївшись у третю смугу, він побачив, що автомобіль марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав вирівнюватися відносно смуги для руху. Коли він ( ОСОБА_1 ) вже перестроївся та рухався у четвертій смузі для руху, наближаючись до її середини, автомобіль марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходячись неподалік попереду нього, почав зміщуватися в напрямку четвертої смуги, і в той момент, коли його автомобіль під`їжджав до вказаного транспортного засобу, той перебував у його смузі для руху приблизно на 1 метр. Виявивши несподіваний маневр зміщення ліворуч з боку водія автомобіля марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він ( ОСОБА_1 ) різко повернув кермо ліворуч, аби уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, який вже частково перебував у його смузі для руху передньою частиною, при цьому в момент проїзду поруч відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була не більшою, аніж 0,5 метра. В результаті вказаного маневру він був вимушений виїхати на розділовий газон, де зіткнувся передньою частиною свого автомобіля у дерево, заподіявши механічні пошкодження транспортного засобу. У даній дорожній обстановці ОСОБА_1 вважав, що саме внаслідок створення для нього аварійної обстановки з боку водія автомобіля марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 стало причиною виїзду ним за межі смуги для руху і пошкодження його транспортного засобу, при цьому він вважав, що у його діях не було порушень ПДР України, що могли б призвести до вказаних негативних наслідків.

Водій автомобіля марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який був викликаний та допитаний в судове засідання, надав такі пояснення. Так, він 19.10.2020 року близько 13:00 годин керував вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі з боку річкового порту в бік Кайдацького моста, підмітаючи край розділового газону, при цьому швидкість руху його автомобіля була приблизно 6-7 км/год, при цьому у нього були ввімкнені проблискові маячки. В той момент, коли він під`їхав до розриву розділового газону, він почав здійснювати маневр повороту, аби продовжити підмітати внутрішній край розділового газону. З цією метою він, впевнившись у дзеркалі заднього виду у тому, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав поступово від`їжджати від бордюру, що знаходиться у крайній лівій четвертій, смузі, зміщуючись спочатку у третю, а після цього у другу смугу у напрямку до ОСОБА_3 мосту, аби здійснити розворот і вміститися правою боковою щіткою керованого ним автомобіля на внутрішній бордюр розділового газону. Здійснюючи вказаний маневр, він почав поступово під кутом зміщуватися з другої смуги у третю, а після того, як він повністю зайняв третю смугу, то продовжив рух у четверту смугу, виїхавши у неї майже на 1-1,5 метра. В цей момент він у бокове ліве дзеркало побачив автомобіль білого кольору (в подальшому йому стало відомо, що це був автомобіль марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ), який, на його думку, рухався на великій швидкості, при цьому вказаний автомобіль зміщувався з третьої у четверту смугу, в зв`язку з чим він ( ОСОБА_2 ) відразу ж зупинив свій автомобіль, при цьому передня його частина перебувала у четвертій смузі, а задня у третій. Проїхавши повз нього на невеликій відстані, автомобіль марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на розділовий газон, де врізався передньою частиною у дерево. ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно частково зайняв крайню ліву смугу для руху передньою частиною свого автомобіля, підтвердивши відомості зі схеми ДТП від 19.10.2020 року, яку склали працівники поліції, однак при цьому вважав, що саме через те, що водій автомобіля марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перевищив допустиму швидкість руху, стався його виїзд на розділовий газон і пошкодження зазначеного транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові матеріали, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, суддею з письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зі схеми місця ДТП від 19.10.2020 року слідує, що автомобіль марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в момент виїзду автомобіля марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на розділовий газон частково перебував у четвертій (крайній лівій) смузі для руху, виїхавши на неї на 0,9 м, про що свідчать відомості зі схеми ДТП.

Зазначена обставина підтверджується і переглянутим записом системи відеоспостереження «Безпечне місто» від 19.10.2020 року, який приєднаний до матеріалів даної справи на оптичному дискові. Так, на вказаному відеозаписі, а саме на часовому проміжку 13:03:58-13:04:04 видно, як автомобіль марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснює маневр повороту ліворуч, при цьому виїжджаючи з четвертої смуги послідовно у третю та другу, після чого повертається у третю смугу та починає в`їжджати у четверту, після чого, при наближенні автомобіля марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вже рухається у четвертій смузі, зупиняється, при цьому автомобіль марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджає за межі проїзної частини на роздільний газон.

Суддя обґрунтовано вважає, що саме раптовий і непередбачуваний маневр повороту ліворуч з другої смуги для руху водія автомобіля марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , став передумовою через яку водій ОСОБА_1 скерував свій автомобіль на роздільний газон, аби уникнути зіткнення з зазначеним вище транспортним засобом, що вже частково перебував у його смузі для руху, фактично створивши для нього аварійну обстановку, що підтверджується поясненнями обох водіїв як в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи та переглянутим відеозаписом.

При цьому суддя вважає за потрібне зазначити, що посилання водія ОСОБА_2 на нібито перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, будь-які відомості про це відсутні в протоколі, а інших відомостей щодо швидкості транспортних засобів у даній справі відображено в жодному документі не було.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в даній дорожній ситуації з боку водія ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що, з огляду на досліджені докази і обставини даної справи, саме раптовий маневр повороту ліворуч водія автомобіля марки «Daewoo Retech», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 створив дорожні умови з ознаками аварійної обстановки для водія автомобіля марки «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , тим самим змусивши останнього виїхати за межі проїзної частини та пошкодити зазначений транспортний засіб, і ця обставина, на глибоке переконання суду, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -