Справа № 127/2568/20
Провадження № 3/127/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2020 року о 16 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом марки «HONDA CR-V», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Лебединського, 24, м. Вінниця, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, які погано реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря нарколога в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», висновок № 0250. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що в медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був впевнений у своїй тверезості, а лише не зміг здати біологічні зразки, однак останній пропонував лікарю-наркологу відібрати у нього зразки крові, або відвести його в медичний заклад, який здійснює лабораторне дослідження, проте йому відмовили у його проханні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їх зупинив екіпаж патрульної поліції за порушення ПДР. Відразу після зупинки автомобіля, при спілкуванні з інспектором поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовляючись від проходження такого огляду та з дозволу інспектора поліції спочатку завіз дітей додому, а потім на своєму автомобілі поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, в лікарні ОСОБА_1 не зміг пройти такий огляд оскільки на протязі двох годин фізично не зміг здати аналіз сечі. Також, свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення дозволили ОСОБА_1 сісти за кермом та повернутися додому на власному автомобілі.

Адвокат Чуприна О.М. в судовому засіданні вказала, що лікарем-наркологом було порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346324 від 22.01.2020 та висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 0250 не вбачається чому на протязі двох годин за відсутності сечі у ОСОБА_1 не було взято аналіз крові, як дане передбачено Інструкцією. Крім того, Адвокат Чуприна О.М., пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки просив лікаря взяти у нього аналіз крові, про що ОСОБА_1 додатково зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Тому, враховуючи вищевказане просила суд, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор поліції яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте співробітник поліції в судове засідання для дачі пояснень не прибув. Однак, на електронну адресу суду від т.в.о. заступника начальника Василя Самарухи надійшло повідомлення про те, що поліцейський батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Черниш Є.І. не може бути присутнім на розгляді справи, оскільки перебуває у відрядженні.

У судове засідання викликався лікар-нарколог, проте лікар-нарколог ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не прибула.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346324, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 0250, рапортом інспектора поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює покази надані в судову засіданні ОСОБА_1 , та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 0250 та рапорт інспектора поліції. До того ж, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного (алкогольного) сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вона являється його дружиною, та такі показання спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, а також уникнення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом`якшує його покарання є те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя