ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/462/20

26 березня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.09.2000 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.02.2020 року о 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Грушевського, що у м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2647 від 23.02.2020 року, відповідно до якого рівень сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0, 80% проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 23.02.2020 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.02.2020 року працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 091607 за те, що ОСОБА_1 23.02.2020 року о 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Грушевського, що у м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2647 від 23.02.2020 року, відповідно до якого рівень сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0, 80% проміле.

Із акту огляду стан на алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» у присутності двох свідків, тест № 2647 від 23.02.2020 року, який становить 0, 80% проміле, що підтверджується його підписом у вказаному акті.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2020 року, результати алкотестера «Драгер 6810» від 23.02.2020 року, відповідно до якого рівень сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0, 80% проміле, направлення на огляд водія, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.02.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2020 року, які, кожний окремо, зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_4 23.02.2020 року о 23 год. 54 хв. у їх присутності, проведено огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун