Справа № 177/1374/20
Провадження № 3/177/622/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Устинівка

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий Чотириста сьомим ВСМ УМВС в Івано-Франківській області

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.09.2020 о 08:00 год, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , не виконувала належним чином свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у родичів, оскільки ОСОБА_1 , зловживає алкогольними напоями, в будинку антисанітарний стан, речей обмаль, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, а саме про розгляд справи о 11:00 год 04.11.2020 повідомлялася при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису в якому вона відмовилася в присутності двох свідків. Однак ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, що за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в ньому неналежно викладено зміст об`єктивної сторони правопорушення.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Зі змісту диспозиції вказаної статті слідує, що вона є бланкетною, тобто відсилає до певних норм законодавства, які встановлюють обов`язки батьків щодо дітей.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не викладено суть правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 «не виконувала належним чином» свої батьківські обов`язки, при цьому протокол не містить даних щодо конкретних обов`язків, від виконання яких ухилилася ОСОБА_1 (щодо навчання, життя чи виховання) та якими нормами законодавства вони передбачені. Стаття 150 СК України, на яку міститься посилання в протоколі, містить значний перелік батьківських обов`язків, при цьому протокол не містить посилання на конкретні обов`язки, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 .

В рішенні ЄС з прав людини Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia заява № 36673/04) від 30.05.2013 р., ЄСПЛ встановив, що серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції матиме місце у разі, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, а суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, самостійно відредагував фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Тобто, коригування судом суті висунутого обвинувачення є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті судом.

За наявності вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції, для усунення недоліків зазначених у постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції - для усунення недоліків.

Суддя М.В. Березюк