ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Справа №607/29276/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працюючої, студентки ТНМУ,

жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196172 від 14.12.2019 року, ОСОБА_1 14 грудня 2019 року близько 02 год. 20 хв. по вулиці Руській, у місті Тернополі керувала транспортним засобом марки «Great Wall», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest ARCM 0278 (повірка дійсна до 20.03.2020 року) та огляду в медичному закладі водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона не керувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для проходження нею такого огляду. Також пояснила, що порушення ПДР України вона не допускала, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для її зупинки.

Захисник ОСОБА_1 Гонта М.С. в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно сформульовано об`єктивну сторону правопорушення. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не порушувала п.2.5 ПДР України. Також, поліцейським перед тим, як запропонувати водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не надано ОСОБА_1 сертифікату та свідоцтво про повірку технічного приладу за допомогою якого він збирався провести такий огляд. Крім цього, поліцейським не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також зазначив, що ОСОБА_1 після консультацій із своїм адвокатом погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте працівник поліції відмовив їй у цьому. Крім цього вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції о 03 год. 05 хв., а не о 02 год. 30 хв., як зазначено на бланку протоколу. ОСОБА_1 самостійно пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я за результатами якого їй видано довідку №534 від 14.12.2019 року о 04 год. 20 хв., яка підтверджує відсутність у неї ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вважає, що долучені до протоколу відеозаписи спілкування з нагрудної камери патрульного поліцейського не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не є безперервними, постійно перериваються, у той час, коли вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Вважає, що наведені обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду зазначила, що вона перебувала у якості пасажира у транспортному засобі марки «Great Wall», яким керувала її дочка ОСОБА_1 . Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 спочатку не зорієнтувалась у ситуації щодо необхідності проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовившись від такого проходження. Згодом погодилась пройти такий огляд, до складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак їй було відмовлено у цьому, оскільки така згода не була висловлена нею спочатку.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що вони були присутні 14 грудня 2019 року близько 02 год 20 хв. під час того, як водію ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу «Great Wall» було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, від проходження якого остання спочатку відмовилась. Також зазначили, що ОСОБА_1 у подальшому поговоривши із своєю матір`ю ОСОБА_2 , згодом погодилась проходити такий огляд, однак їй було відмовлено працівниками поліції у цьому через те, що вона висловила таку згоду через деякий час.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції ВО 00044, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та сказані у ньому, зазначений доказ вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який надано працівниками патрульної поліції є неповним, оскільки фіксація подій на ньому не є безперервною. Так, початок фіксування подій працівниками поліції відбулось о 02. год. 18 хв. та закінчилось о 03 год. 05 хв., із перервами у ньому, які складають загалом близько 31 хв. Тому, суд вважає, зазначений доказ таким, що не відображає подію у повній мірі, не спростовує твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та твердження свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 погодилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак їй було відмовлено у цьому.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора), все спілкування повинно бути записане безперервно.

За таких обставин, суд вважає, що дані з нагрудних камер працівників поліції ВО 00044, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості ОСОБА_1 є такими, що не в повній мірі відображають дані з місця події та не спростовують твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідають вимогам зазначеної Інструкції.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах ВС від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16, від 08.02.2018 року у справі 3760/3696/16.

Крім цього, суд не бере до уваги виписку №534 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.12.2019 року, наданою захисником ОСОБА_1 Гонтою М.С., як доказ невинуватості ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 о 04 год. 20 хв. не виявлено ознак алкогольного і наркотичного сп`яніння, в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП оскільки такий огляд проведений із порушенням вимог цієї статті, тобто без присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки дані з нагрудних камер працівників поліції ВО 00044, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості ОСОБА_1 не є безперервними, не відображають подію повністю, не спростовують твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про її згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, суд зазначає, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду ту обставину, що ОСОБА_1 висловила свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак їй було відмовлено у цьому працівниками поліції. Крім цього суд зазначає, що інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан