Справа №478/396/20 пров. №3/478/171/2020
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
11 березня 2020 року водій ОСОБА_1 о 9 год. 40 хв. по вулиці Коптєва в смт. Казанка Миколаївської області керував мотоциклом «ІЖ П-3»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова. У присутності свідків відмовився від продування алкотестеру «Drager» та від проходження огляду на стан сп`яніння в Казанківській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 11.03.2020 року здійснюючи керування мотоциклом «ІЖ П-3»державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Коптєва в смт. КазанкаМиколаївської області, був зупинений поліцейськими, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в Казанківській ЦРЛ також відмовився, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031629 від 11.03.2020 року, 11.03.2020 року о 9 год. 40 хв. по вулиці Коптєва в смт. Казанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ П-3»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова. У присутності свідків відмовився від продування алкотестеру «Drager» та від проходження огляду на стан сп`яніння в Казанківській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 11.03.2020 року близько 10 год. у їхній присутності, по вул. Коптєва в смт. Казанка, працівниками поліції було зупинено мотоцикл «ІЖ П-3»державний номер НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, який назвався ОСОБА_1 . Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У їх присутності працівниками поліції було запропоновано гр. ОСОБА_1 продути алкотестер «Drager» на, що він відмовився. Після чого, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Казанківській ЦРЛ на, що він також відмовився, про що і зробив відповідний запис в протоколі.
На виклик до суду для проведення допиту свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, жодних заяв про поважність неприбуття ними не направлялось. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя