Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1705/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюк В.Б., потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката Лі-Злотіна А.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.10.2019 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в в Житомирській області ДПП НП України сержантом поліції ОСОБА_4 А., 02.10.2019 о 10 год. 40 хв. на 78 км + 500 м а/д Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1840» н.з. « НОМЕР_1 )» з напівпричепом «Hursan» н.з. « НОМЕР_2 )», порушив вимоги п. 13.3 ПДР, - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault SANDERO» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано поліцейським за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП та закрити справу за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на необґрунтованість постанови суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що причиною ДТП було порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_2 , який був повідомлений секретарем телефонному режимі про час та місце апеляційного розгляду, не заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи видно, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними про розташування транспортних засобів на місці ДТП та їх механічні пошкодження, що містяться у плані-схемі місця ДТП; послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про обставини ДТП, даними фотографій з місця події, долучених до справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Зокрема, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 в апеляційному суді та пояснень свідка ОСОБА_7 , безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_1 зупинився на своїй смузі руху справа біля металевого відбійника, даючи дорогу трьом вантажним автомобілям, які у зв`язку з проведенням ремонтних робіт зустрічної смуги руху, об`їжджали перешкоду по його смузі руху. При цьому він залишив достатньо місця для об`їзду перешкоди вказаним транспортним засобам, двоє з яких безперешкодно об`їхали перешкоду та його автомобіль та продовжили рух по своїй смузі руху, а третій вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав швидко та при об`їзді перешкоди зачепив його автомобіль причепом.

Вказані обставини є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними про розташування транспортних засобів та їх пошкодження після ДТП та даними фотографій про те, що автомобіль «Renault SANDERO» д.н.з. « НОМЕР_3 » був розташований справа на своїй смузі руху біля металевого відбійника на достатній відстані від конусів, якими було огороджено місце проведення ремонтних робіт, що давала змогу проїзду зустрічним транспортним засобам.

Механічні пошкодження автомобіля потерпілого "Renault SANDERO" д.н.з. " НОМЕР_3 " та розташування цього транспортного засобу на місці ДТП відповідають обставинам ДТП, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненням потерпілого ОСОБА_8 .

Дані схеми місця ДТП та фотографій місця пригоди поза розумним сумнівом доводять правдивість пояснень потерпілого ОСОБА_8 про те, що він з дотриманням правил дорожнього руху зупинився, пропускаючи вантажні автомобілі, що виїхали на його смугу руху для об`їзду перешкоди, надаючи їм можливість безперешкодно об`їхати перешкоду та його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2019: «02.10.2019 на 78 км. Київ Ковель Ягодин я керував ТЗ Mercedes-Benz 1840 д.н.з. НОМЕР_1 об`їжджаючи перешкоду не бачив транспортного засобу, що рухався назустріч, закінчуючи об`їзд перешкоди, відбулось зіткнення з ТЗ Renault SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 …», - по суті не суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 .

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 та можливо порушив вимоги ПДР знака 2.5 «Перевага зустрічного руху», а також про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та не відповідають сукупності доказів у даній справі.

Апеляційним судом на підставі вищевказаних доказів встановлено, що 02.10.2019 о 10 год. 40 хв. на 78 км + 500 м а/д Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1840» н.з. « НОМЕР_1 )» з напівпричепом «Hursan» н.з. « НОМЕР_2 )», порушив вимоги п. 13.3 ПДР, - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault SANDERO» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано поліцейським за ст. 124 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на даний час строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.10.2019 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс