overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/2007/20

Провадження № 3/947/851/20

27.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18№410816 від 29.01.2020, складений ст.ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2020 близько 11:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.7/4, на дитячому майданчику висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного, у т.ч. похилий вік. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави та потерпілої не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, емоційним станом правопорушника, його віком.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 947/1580/20
Провадження № 3/947/724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 151188, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Дачіа», н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 203/1107/20
Провадження № 3/0203/829/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

СТАНОВИВ:

04.03.2020 близько 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Простор», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 11 скоїв крадіжку промислових товарів, згідно акту інвентаризації від 04.03.2020 на загальну суму 154 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 435797 від 23.03.2020, заявою ОСОБА_2 , актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 04.03.2020, розпискою, заявою та поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________
Справа №: 272/49/20
Провадження № 3/272/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонерку, проживаючу:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 , порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: 19 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Андрушівка Житомирської області на ринку біля центрального автовокзалу, продавала рибу карась, загальною вагою два кілограми, без документів, які підтверджували законність придбвання риби, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва. Риба передана порушнику на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що здійснювала продаж риби у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Зазначила, що вона є пенсіонеркою, проживає одиноко, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, описом повернутої риби, актом зважування водних біоресурсів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88 -1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88 -1 ч. 1 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 265/7395/20
Провадження № 3/265/3361/20
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працююча МК «Азовсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2020 року о 11:00 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, пр. Перемоги, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover Renge Rover Auto Biography, д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 в письмовій заяві на адресу суду вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.М.Міхєєва
Справа № 450/403/20 Провадження № 3/450/472/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року о 22 год. 46 хв. в м. Пустомити по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд дорожній знак та в кільце (рух по колу), в результаті чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, водій не повідомила про дану подію орган Національної поліції, перемістила транспортний засіб яким керувала та намагалася покинув місце пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.10 а, в, д, е ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у вчиненому визнала.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086390 від 22.01.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089514 від 03.02.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 347/1511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499843 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.08.2020 року о 21 год. 35 хв. в с. Пістинь, по вул. Центральній, Косівського району, керував автомобілем марки «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа надійшла до суду 21.08.2020 року, однак до суду поступали заяви, клопотання ОСОБА_1 , про те, що він хворий та перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідками ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністертсва охорони здоров`я від 25.09.2020 року та КНП Косівська ЦРЛ від 18.11.2020 року за № 289.

Та на сьогоднішній день пройшов трьохмісячний термін притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, тобто протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
справа №619/331/20
провадження №3/619/123/20
П ОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Торгово-Закупівельного підприємства «Торгсервіс», мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 №50 при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ТОВ «Торгово-Закупівельного підприємства «Торгсервіс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкт нерухомості на території Дергачівського району по терміну сплати 29.10.2019 року, чим порушено абз.б п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська