Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/307/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Петренко К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 20.05.2020 р. об 23-29 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Peugeot 2008», д/н НОМЕР_1 по просп. Винниченка, 1 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на момент розгляду справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідна норма втратила чинність. Посилання суду в оскаржуваній постанові на редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на час розгляду справи втратила чинність та існувала в іншій редакції, яка не передбачає відповідальності за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 є помилковим та суперечить положенням Конституції України та кодексу України про адміністративній правопорушення. Правосуддя судом у цій справі здійснено не у точній відповідності до закону. Таким чином, суд першої інстанції, всупереч викладеним приписами чинного законодавства та Конституції України неправомірно не закрив провадження у справі за п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім відсутності, на час розгляду справи, закону що встановлює адміністративну відповідальність за діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , прошу звернути увагу, що судом першої інстанції під час розгляду також допущено інші суттєві порушення законодавства, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вказав, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Складати протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції мають право лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після оформлення направлення за встановленою формою. Направлення на огляд в медичному закладі охорони здоров`я поліцейським не складалось. Акт огляду на стан сп`яніння з значенням наявних у водія ознак сп`яніння, в матеріалах справи відсутній та судом не досліджувався. Факт оформлення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від його походження не підтверджено показаннями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні. Отже, у зв`язку з недотриманням встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу охорони здоров`я поліцейськими протиправно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також вказав, що на доведення його вини в інкримінованому правопорушенні суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333583 від 20.05.2020 року, відеозаписи, письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, посвідчення водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суд зазначив, що наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити їх під сумнів відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. Проте з такими висновками погодитись не можливо. Протокол про адміністративне правопорушення фіксує лише адміністративне правопорушення у скоєнні якого підозрюється особа та жодним чином не доводить винуватість особи. Свідки допитувались у судовому засіданні. Показання свідків надані в судовому засіданні не узгоджуються між собою. Так, свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що в його присутності водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій в його присутності погодився продути алкотестер «Драгер». Показань, які підтверджують відмову ОСОБА_6 , від проходження огляду на стан сп`яніння свідок суду не надав. Пояснення свідка ОСОБА_4 надані у судовому засіданні не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, за показаннями свідка працівники поліції спочатку зупинили ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_1 , який зі слів свідка підозріло їхав. Проте, причиною зупинки зі слів працівників поліції було повідомлення на лінію «102», що водій транспортного засобу - автомобіля « РЕUGЕОТ 2008» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 управляє транспортним засобом у стані сп`яніння. Проте, чомусь в основу доведеності вини ОСОБА_6 , суд поклав письмові пояснення свідків відібрані працівниками поліції на місці, які безпосередньо не сприймав у судовому засіданні та які суперечать усним показанням свідків наданими у судовому засіданні. У даній справі відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, інформація про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було зафіксовано обставини події відсутня, відеозапис зазнав втручання в результаті чого відеофайли надані суду разом з протоколом не відображались (не відкривались) та не могли бути оглянуті в судовому засіданні. Суд, діючи з обвинувальним ухилом, за власною ініціативою повторно запросив відеозапис обставин пригоди. Отже, у суду були відсутні допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 в інкриміновано діянні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Петренко К.О. яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Разом із тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333583 від 20.05.2020, ОСОБА_1 20.05.2020 року об 23-29 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_1 по просп. Винниченка, 1 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, та пояснив, що співробітники поліції безпідставно склали щодо нього протокол. Правила дорожнього руху не порушував. Під час розмови із співробітниками поліції взнав, що надійшло повідомлення по лінії «101», що начебто подій транспортного засобу «Peugeot 2008», державний номер НОМЕР_1 перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. Стверджував, що свідками були інші люди, а тому просив викликати їх до суду для з`ясування обставин.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, його вона повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333583 від 20.05.2020 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3-4). відеозаписами (а.с.6), а також іншими зібраними по справі доказами.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили що були співробітниками поліції запрошені в якості свідка в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та медичному закладі, при цьому визнав що перебував у стані сп`яніння. Більше того свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_7 підозріло їхав, а тому був зупинений працівниками поліції.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, однобічно та упереджено є необгрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог закону, розглянув справу повно, всебічно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення фіксує лише адміністративне правопорушення у скоєнні якого підозрюється особа та жодним чином не доводить винуватість особи. Показання свідків надані в судовому засіданні не узгоджуються між собою є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи письмових пояснень свідків та їх показань наданих у судовому засіданні суду першої інстанції показання зазначених свідків є послідовними та правдивими та повністю узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які в сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також доводи захисника та ОСОБА_1 з приводу того що останній не керував транспортним засобом є безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом події.

Крім того, ОСОБА_1 в свої апеляційній скарзі зазначив про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII та у зв`язку із декриміналізацією з 03.07.2020 року, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи з приводу закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що дані доводи є необґрунтованими та безпідставними, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

Разом із тим, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.05.2020 року.

Тому останній підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, Роз`яснення у зв`язку із законодавчими змінами Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.08.2002 року за зверненнями голови Донецького апеляційного суду ОСОБА_8 (вх№290/0/157-20) від 02.07.2020 року та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справі Київського апеляційного суду ОСОБА_9 (вх. 289/0/157-20) від 02.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 1 липня 2020 року. У даному Роз`ясненні за результатом аналізу норм права чітко зазначено, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до статті КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення таких діянь.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтовано, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв