Провадження № 3/643/3574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348779, 27.08.2020р. о 03-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові на вул. Завгородня, 68, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, зазначив, що не керував автомобілем, в той день він відпочивав з друзями, а автомобіль Renault Trafik був у користуванні його товариша, через деякий час товариш передзвонив йому та запропонував віддати автомобіль. Після того, як він приїхав йому зателефонувала дружина та він вимушений був поїхати. Залишившись один, вирішив переночувати на задньому сидінні автомобіля, так як забув ключі від квартири, через деякий час під`їхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки з відео вбачається, що він перебував на задньому сидінні автомобіля та заперечував факт керування автомобілем. Також, автомобіль «Renault Trafik» весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані.

Таким чином, надані суду докази підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак