Cправа № 127/5506/20
Провадження № 3/127/1756/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №364045 від 24.02.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 20.12.2019 о 20:00 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Писарєва та вул. Константиновича, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку експерта №3525 від 10 січня 2020 (алкогольне сп`яніння 2,2 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364044 від 24.02.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 20.12.2019 о 20:00 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Писарєва та вул. Константиновича, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул. Писарєва виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя з вул. Константиновича не виконав вимоги дорожного знаку 2.1. Дати дорогу і не надав перевагу в русі транспортному засобу FORD Fосus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 13.03.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання права на захист.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 бажає особисто прийняти участь у справі та з метою надання можливості реалізувати право на захист, оскільки він дізнався про розгляд справи лише 13.03.2020 та не мав достатнього часу для пошуку собі захисника та організації свого захисту в судовому процесі. Крім того на даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП міській клінічній лікарні №1 м. Вінниці, орієнтовна тривалість лікування до 23.03.2020 включно.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

04 березня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеної норми, розгляд вказаних матеріалів судом було призначено на 16 березня 2020 року.

Однак, 13.03.2020 ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП міській клінічній лікарні №1 м. Вінниці, орієнтовна тривалість лікування до 23.03.2020 включно, разом з тим, як вбачається з відмітки зробленої працівником канцелярії суду на зазначеному клопотанні ОСОБА_1 самостійно приніс дане клопотання у канцелярію суду, тобто стаціонарне лікування не завадило йому особисто прийти до суду 13.03.2020 для подачі клопотання.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністраивної відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364045 від 24.02.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 20.12.2019 о 20:00 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Писарєва та вул. Константиновича, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку експерта №3525 від 10 січня 2020 (алкогольне сп`яніння 2,2 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим складено протокол.

Згідно висновку експерта № 3525 від 10.01.2020, при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_1 , 1961 року народження, яка розпочата 23.12.2019, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 ‰.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364045 від 24.02.2020, висновком експерта № 3525 від 10.01.2020, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364044 від 24.02.2020 водій ОСОБА_1 20.12.2019 о 20:00 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Писарєва та вул. Константиновича, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул. Писарєва виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя з вул. Константиновича не виконав вимоги дорожного знаку 2.1. Дати дорогу і не надав перевагу в русі транспортному засобу FORD Fосus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім вищевказаного протоколу вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. (ч. 5 ст. 38 КУпАП)

Як зазначено вище ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.12.2019. При цьому, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 28.01.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002718 від 21.12.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи не закінчився три місячний строк з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме: 20.12.2020 20.03.2020, суд вважає, що можливе притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд вважає, що положення частини п`ятої статті 38 КУПАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в даному випадку не підлягає до застосування, оскільки на даний час не закінчився три місячний строк з дня вчинення правопорушення визначений частиною другою статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, врахувавши частину другу статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя