Справа № 638/882/20
Провадження № 3/638/713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем Циркунівської ЗОШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

12.01.2020 року близько 23:45 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR V, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Науки, 92 міста Харкова, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши про те, що 12.01.2020 року о 23:45 годині в м. Харкові рухався на автомобілі Хонда, на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції, який різко здійснив маневр розвороту та попрямував за його транспортним засобом, вказав на зупинку за допомогою гучномовця. Працівники поліції вказали про причину зупинки не ввімкнений покажчик повороту при здійснені відповідного маневру. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти тест на наявність алкоголю за допомогою газоаналізатора, який він продував неодноразово, однак результат був відсутній. Вважає, що не порушував вимог ст.130 КУпАП, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив про наявність онкологічного захворювання, прийом відповідних медичних препаратів, у зв`язку з чим йому заборонено вживати алкоголь.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного, вказав на протиправність дій працівників поліції про що свідчить витяг з ЄРДР за фактом неправомірних дій з боку окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області під час складання 13.01.2020 року близько 00:23 годині матеріалі в у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Також, посилався на рішення суду від 06.02.2020 року, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з камер працівників поліції, суд прийшов до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186160 від 13.01.2020 року підтверджуються зібраними у справі доказами, які досліджувалися у судовому засіданні, а саме письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що оглянутий в судовому засіданні.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, при цьому вживав дії, що направлені не унеможливлення роботи цього приладу, а саме правопорушник продував газоаналізатор способом, що перешкоджав роботі даного приладу, у зв`язку з чим останній не мав технічної можливості надати результат. Під час неодноразових спроб ОСОБА_1 продути газоаналізатор способом, що не міг привести до визначення стану сп`яніння, останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

ОСОБА_1 працює викладачем фізичної культури у загальноосвітній школі, тобто обізнаний про більш ніж посередні фізичні навички, а тому вчинити дії щодо правильного продуття газоаналізатора «Драгер», є такими, що не потребують надмірних зусиль.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути проходження огляду на стан сп`яніння будь яким способом, що визначив законодавець, та відповідальності в тому числі.

Посилання правопорушника та його захисника про наявність ОСОБА_1 онкологічного захворювання, позитивного результату на наявність вірусу гепатиту ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній приймає медичні препарати, які не дозволяють вживати алкоголь, суд відхиляє та не приймає, оскільки медичні документи, що надані до суду свідчать про такі захворювання у 2018 році, суду не надано доказів про вживання медичних препаратів, що забороняють вживання алкоголю.

При цьому, працевлаштування ОСОБА_1 викладачем фізичної культури у загальноосвітній школі, керування транспортним засобом свідчить про такий стан здоров`я останнього, що дозволяє йому вести звичайний спосіб життя.

Рішення суду від 06.02.2020 року про скасування постанови серії ЕАК № 1968771 від 13.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., не може бути прийняте судом до уваги як доказ невинуватості правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не спростовує фактичних обставин за даною справою.

Наданий стороною захисту витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області під час складення 13.01.2020 року матеріалі в справі про адміністративні правопорушення стосовно заявника, суд не приймає, оскільки витяг не є рішенням суду, яким встановлено вину особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Всі вищеописані дії, а також некоректна, зневажлива та зухвала поведінка захисника по відношенню до суду, що мала місце впродовж усього розгляду справи ,починаючи від зйомки без дозволу суду та силове намагання проникнути до нарадчої кімнати судді, з метою зйомки, свідчать про позицію захисту, яка на його думку, може відволікти суд від фактичного розгляду справи по суті та в подальшому допоможе правопорушнику уникнути відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, зібрані у справі докази та оглянутий відеозапис з нагрудних камер працівників поліції підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність діючим КУпАП, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя