Справа № 219/2745/20
Провадження № 3/219/1139/2020
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

24 березня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: командир 1 взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2020 офіцером військової комендатури м. Світлодарстк старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК № 2/744 про те, що 20.03.2020 близько 09.30 год. під час виконання завдань за призначенням в районі н.п. Луганське Бахмутського району Донецької області з боку НЗФ було здійснено обстріл позицій 3-го спостережного поста ВОП механізованої роти військової частини НОМЕР_2 із застосуванням стрілецької зброї.

Внаслідок обстрілу отримав кульове поранення сержант ОСОБА_3

20.03.2020 близько 10.15 год. сержанта ОСОБА_3 санітарним транспортом військової частини було доставлено до КНП «Світлодарська БЛПЛ Бахмутської районної ради» (м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області), де йому була надана медична допомога та встановлено попередній діагноз: «вогнепальне кульове наскрізне поранення верхньої третини лівого плеча».

Посадовими особами військової комендатури м. Світлодарськ було проведено огляд сержанта ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 505». Результат огляду позитивний (1,173 %, акт № 63, від 20.03.2020, 10.48).

Таким чином, 20.03.2020 старший лейтенант ОСОБА_1 , являючись прямим начальником (командиром) сержанта ОСОБА_3 , в порушення вимог зазначених вище керівних документів не здійснював належний контроль за особовим складом взводу, що призвело до перебування на бойовій позиції (3 пост ВОП механізованої роти) сержанта ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння поранення та отримання ним поранення.

Поряд з цим, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 1 взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), будучи відповідальним за встановлення у підрозділі такого внутрішнього порядку, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів ЗС України, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, підтримання внутрішнього порядку у службі та достовірно знаючи свої обов`язки за посадою,

маючи об`єктивну можливість та обов`язок, станом речей в підрозділі не володів, що свідчить про недбале ставлення до військової служби та нехтування старшим лейтенантом ОСОБА_1 вимог керівних документів в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що в матеріалах справи міститься письмова заява. Також вказав, що вину у вчинення вказаного правопорушення визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 2/744, довідкою про поранення військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 172-15 ч. 2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 /дві тисячі чотириста шістдесяти п`яти/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко