Провадження № 33/824/4400/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09 вересня 2020 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими без участі перекладача, якого вимагав останній на місці складання протоколу. Крім того, на відео зафіксовано, що поліція вимагала від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер», нерозуміння мови поліція інтерпретувала свідкам як свідоме ухилення, а свідоме ухилення від огляду інтерпретувала свідкам як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відео вбачається, що пройти огляд у лікарні у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння поліція водію не пропонувала, тобто ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та не може нести відповідальність за відмову за ст. 130 КУпАП, оскільки фактично поліцейські не пропонували йому пройти огляд в установленому порядку.

Апелянт зазначив, що поліцейські грубо порушили вимоги п. 12 «ІІ Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, яка передбачає у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст. 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа "Шабельник проти України", рішення від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол щодо ОСОБА_1 , та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, обмежено його процесуальні права. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 не володіє українською мовою, є громадянином Ісламської Республіки Пакистан, навчання в «Міжнародній академії екології та медицини», де навчався ОСОБА_1 здійснювалося англійською мовою, та не було належним чином роз`яснено його права та обв`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші права, що передбачені ст.268 КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача для ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими протоколу, не узгоджуються зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника на порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09вересня 2020 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та в засіданні апеляційного суду захисник Александров Д.О. заперечували проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він не володіє українською мовою, а тому не міг зрозуміти, що йому пропонували зробити працівники поліції.

Зазначене повністю підтверджується відеозаписом, який переглянутий апеляційним судом та з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу тільки із застосуванням приладу «Драгер» та не запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 а визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон