Єдиний унікальний номер: 378/282/20
Провадження № 3/378/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 19 годині 20 хвилин в с. Торчиця по вул. Шкільна Ставищенського району Київської області, керуючи трактором марки "МТЗ 920.2", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), не зупинився на законну вимогу працівника поліці за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та маячками червоного і синього кольору на службовому автомобілі. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями порушив п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адмінправопорушень, крім того, об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року серії ДПР18 № 507139 та серії ДПР18 № 507140, рапортом начальника СРПП №2 Ставищенського ВП, відеозаписом фіксації адмінправопорушення ОСОБА_2 ..

Із переглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи трактором не здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, які здійснювали зупинку останнього за допомогою проблискових маячків та звукової сирени. В ході розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення не встановлено.

За ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення передбачені ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП вчинив вперше, по місцю проживання характеризується задовільно, виховує двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За правилами ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко