Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/88/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 вересня 2019 року о 01 год. 14 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Радянській керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, млява мова. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд провів необ`єктивну перевірку матеріалів адміністративної справи, не врахував його пояснення по справі та не допитав свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та його поведінка не відповідала ситуації, якій ситуації та яка була його поведінка із протоколу не зрозуміло.

Відповідно до відомостей в протоколі йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, тому він мав право як відмовитися від пояснень, так і від підпису в протоколі.

Крім зазначеного він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту наркотичного сп`яніння, але не зазначено, що стосовно нього ставилося питання про відібрання водійського посвідчення тому, що після складання протоколу він самостійно сів в автомобіль і направився працювати без будь-яких перешкод зі сторони працівника поліції ОСОБА_4 . У зазначеній постанові не вказано, які особи склали такий протокол та чи були вони присутні на судовому засіданні та чи мали вони взагалі будь-які повноваження на такі дії перебуваючи на плановому патрулюванні чи інше так, як в справі відсутній машрутний лист та повноваження працівників поліції.

Вказав, що суд звернув увагу тільки на ту частину відеозапису на якій зафіксована його начебто неадекватна поведінка, але в дійсності він діяв чітко відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не порушивши будь-яких інших Законів, в тому числі і не чинив опір працівникам поліції.

На місці зупинки автомобіля в салоні перебували два пасажири, які в порушення ЗУ «Про поліцію» та посадової інструкції не були встановлені працівниками поліції та не опитані про мій стан та поведінку під час руху автомобіля, що і було б доказом по справі.

Зазначив, що в матеріалах справи є клопотання в якому він просив зобов`язати поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренка Ю.О. встановити та допитати в якості свідків двох пасажирів, але суд будь-яким чином не відреагував на його клопотання чим грубо порушив його права на захист та надання належних доказів по справі. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення була проведена судом з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Вказав, що докази скоєння ним «правопорушення» базуються тільки на матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, але без об`єктивного врахування відеозапису, не допитано свідків, які перебували безпосередньо на місці зупинки його автомобіля.

При таких обставинах вважає, що його винність в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не була доведена та не підтверджена належними доказами, суд грубо порушив його права на захист передбачені ст.268 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживав, проте чомусь співробітники поліції запідозрили його в тому що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Він вказав, їм що йому необхідно проконсультуватися по телефону із своїм захисником - адвокатом. Вони йому дозволити. І коли він поспілкувавшись із адвокатом підійшов та вказав співробітникам поліції, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та готовий проїхати з ними до медичного закладу вони йому відповіли, що протокол вони вже склали і йому необхідно його тільки підписати. Проте він, ОСОБА_1 від підписання протоколу та надачі пояснень відмовився. Звернувся до співробітників поліції щодо допиту свідків які перебували в його автомобілі, проте вони відмовили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, допитавши свідка, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази по справі, заслухавши пояснення свідка, апеляційний суд дійшов висновку, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП, на, що не звернув уваги суд першої інстанції та виніс постанову якою визнав винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, суд першої інстанції поверхово, однобічно та неповно розглянув матеріали справи та надав зібраним по справі доказам неправильну правову оцінку та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 28 вересня 2019 року о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Радянській керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, млява мова. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 спростовується показаннями наданими ним у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції згідно яких він свою вину не визнав, та показав, що він дійсно в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Радянській керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками поліції 28.09.2019 року о 01 год. 14 хв. В його машину були два пасажири. Алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживав, проте чомусь співробітники поліції запідозрили його в тому що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Він вказав, їм що йому необхідно проконсультуватися по телефону із своїм захисником - адвокатом. Вони йому дозволити. І коли він поспілкувавшись із адвокатом підійшов та вказав співробітникам поліції що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та готовий проїхати з ними до медичного закладу вони йому відповіли, що протокол вони вже склали і йому необхідно його тільки підписати. Проте він, ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився. Звернувся до співробітників поліції щодо допиту свідків, які перебували в його автомобілі, проте вони відмовили.

Крім того, його вина спростовується показаннями допитаного у якості свідка у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який показав, що проживає в місті Олександрія по вул. Радянській та був свідком того, як співробітники поліції зупинили автомобіль ВАЗ-2109 в нічний час близько 1 - 2 год. 28.09.2019 року. Чув розмову між поліцейськими та водієм, якого вони зупинили, як потім він дізнався прізвище його ОСОБА_1 .

Вказав, що поліцейські запідозрили останнього, що той керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Останній їм вказав, що йому необхідно проконсультуватися по телефону із своїм захисником - адвокатом. Вони йому дозволити він відійшов і спілкувався із захисником. Та коли ОСОБА_1 поспілкувавшись по телефону із адвокатом підійшов та вказав співробітникам поліції, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та готовий проїхати з ними до медичного закладу вони йому відповіли, що протокол вони вже склали і йому необхідно його тільки підписати.

Крім того вина ОСОБА_1 спростовується переглянутим та дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом події на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, дійсно в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Радянській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками поліції 28.09.2019 року о 01 год. 14 хв. Співробітники поліції запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд у медичному закладі. Він вказав їм, що йому необхідно проконсультуватися по телефону із своїм захисником - адвокатом. Вони йому дозволити та він відійшов. Проте на цьому відеозапис закінчується.

Апеляційний суд при цьому також враховує, що у судове засідання суду апеляційної інстанції також неодноразово викликався для допиту в якості свідка співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліції Федоренко Ю.О., для надання пояснень та спростування викладеного в апеляційній скарзі. Проте останній не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надав. Отже не спростував доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно допущених порушень при складанні протоколу та доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того апеляційний суд також враховує, що в судове засідання суду першої та апеляційної інстанції неодноразово викликалися для безпосереднього допиту свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте не з`явилися, про поважні причини суд не повідомили, заяв про відкладення не надали.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує те, що співробітниками поліції після складення проколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, як того передбачає ст.266 КУпАП, дане підтверджується матеріалами справи.

Отже, апеляційний суд дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності доходить переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення вимог КУпАП. При тому, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції не було доставлено останнього до медичного закладу для проходження огляду, а складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вищевказані допущені порушення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, розглянув справу поверхово та не повно, не надав зібраним по справі доказам належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв