Справа № 390/358/20
Провадження №3/390/181/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При здійсненні моніторингу закупівлі проведеної відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради під час придбання товару "Електрична енергія" очікуваною вартістю 473 454 грн., виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме порушення ОСОБА_1 порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 20.02.2020 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що згідно п.13.1 "Строк дії Договору та інші умови" договору про постачання електричної енергії споживачу універсальних послуг від 03.02.2020 року №09-274, укладеного за результатами проведення закупівлі між Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради (далі - Замовник) та ТОВ "Кіровоградська енергопостачальна компанія" даний договір діє до 31.12.2020 року відповідно обраної комерційної пропозиції, а в частині грошових розрахунків до повного виконання зобов`язань. Замовником 04.02.2020 року оприлюднена додаткова угода щодо розірвання договору, яка не містить підписи та прізвища осіб, уповноважених на підписання даної додаткової угоди. Зважаючи, що згідно ст.36 п.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір на закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України, а відповідно ст.207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), вищезазначена додаткова угода не вважається вчиненою, отже в електронній системі закупівель не оприлюднено документ, що підтверджує розірвання договору. Однак, Замовником оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, сформований 04.02.2020 року в пункті 17 "Причини розірвання договору, якщо таке мало місце" якого зазначено: у зв`язку з порушенням вимог ст.36 п.4 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлі не повинні відрізнятись від ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, в той час, як договір не був розірваний, тобто, з порушенням строків оприлюднення інформації про закупівлю. Вказаними діями порушено статтю 10 частину 1 Закону України "Про публічні закупівлі" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що порушення допущено не навмисно.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.164-14 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 10 частини 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Матеріали справи містять висновок про результати моніторингу закупівель №50 від 20.02.2020 року, яким встановлено порушення відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради ст.ст.10 ч.1; 36 ч.4 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами моніторингу встановлено неузгодженість інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель в повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) та договорі (а.с.10-33). Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради №50-од від 28.09.2018 року зі змінами затверджено Положення про уповноважену особу та визначено ОСОБА_1 відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, згідно Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с.43-49).

Таким чином, дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 164-14, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул