справа № 208/5733/20
№ провадження 3/208/2949/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.04.2014 року, Заводським РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Ж/О, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178196 від 15.08.2020 року, за ч.1 ст.187 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення серії: ВАБ № 179223 від 25.08.2020 року, ВАБ № 179221 від 25.08.2020 року, ВАБ № 179224 від 25.08.2020 року, ВАБ № 179222 від 25.08.2020 року -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178196 від 15.08.2020 року, слідує, що 15.08.2020 року о 18.45 годині ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольно сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179223 від 25.08.2020 року, слідує, що 17.08.2020 року близько о 22.20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Постановою № 192/361/19 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року обмеження, а саме: п.п.1 п.2 Адміністративного нагляду, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179221 від 25.08.2020 року, слідує, що 15.08.2020 року близько о 22.05 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Постановою № 192/361/19 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року обмеження, а саме: п.п.1 п.2 Адміністративного нагляду, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179224 від 25.08.2020 року, слідує, що 18.08.2020 року близько о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Постановою № 192/361/19 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року обмеження, а саме: п.п.1 п.2 Адміністративного нагляду, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179222 від 25.08.2020 року, слідує, що 16.08.2020 року близько о 22.10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені Постановою № 192/361/19 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року обмеження, а саме: п.п.1 п.2 Адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро каявся, шкодує що таке вчинив, просив суворо не карати.

Заслухав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178196 від 15.08.2020 року, серії ВАБ № 179223 від 25.08.2020 року, серії ВАБ № 179221 від 25.08.2020 року, серії ВАБ № 179224 від 25.08.2020 року, серії ВАБ № 179222 від 25.08.2020 року та поясненнями осіб під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до стаття 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини умисні дії, майновий стан, щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, обставини які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.;

на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави - судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.