Справа № 352/2035/19
Провадження № 33/4808/92/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., Хом`яка О.І. та його адвоката Феденчука І.М. потерпілого ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 28.01.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 15.09.2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Тисмениця по вул. Липовій №11, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався праворуч, у результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, будь-яких доказів його винуватості щодо дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 15.09.2019 року не має. Протокол про адміністративне правопорушення, та схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідає даним та події яка відбулася, окрім того свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього при складанні були відсутні.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул. Липовій в м. Тисмениці Тисменицького району Івано-Франківської області, з протоколу про адміністративного правопорушення водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Шевроле Авео" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Рено" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який наближався праворуч, у результаті чого відбулося зіткнення, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно по Правил дорожнього руху перехрестям називається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Чітке розуміння цього терміну відіграє важливу роль для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема точного виконання вимог Правил, які стосуються маневрування, проїзду перехресть, зупинки чи стоянки транспортних засобів, знати межі перехрестя особливо важливо у випадках, коли на ньому відсутні горизонтальна розмітка або технічні засоби організації дорожнього руху.

Однією з умов безпечного проїзду перехрестя є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині.

Межі оглядовості визначаються будівлями і огорожами, поворотами дороги або рельєфом, транспортними засобами, які рухаються або стоять, погодними умовами і освітленістю.

Головною умовою забезпечення безпеки при проїзді перехрестя є визначення водієм переваги в русі, тобто права на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху

Під час проїзду перехрестя водій повинен керуватися такою схемою дій: зайняти відповідну смугу руху, знизити швидкість руху, визначити вид перехрестя (регульоване чи нерегульоване), оцінити дорожню обстановку, визначити наявність переваги в русі чи необхідність дати дорогу, визначити місце зупинки автомобіля за необхідності дати дорогу, здійснити проїзд перехрестя.

Незважаючи навіть на перевагу в русі, у випадку порушення Правил дорожнього руху іншими водіями, передбачаючи несприятливий розвиток подій, водій повинен зупинитись, щоб не допустити дорожньо-транспортної події.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 15.09.2019 року суд приходить до висновку що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у загальному випадку повинні були керуватися технічними вимогами пунктів 16.14, 16.15, ПДР України.

Окрім того, наявні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фото матеріали, носять суперечливий характер, з яких не можливо встановити наявність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність ступеня вини у вчиненому ДТП учасниками можливо встановити тільки під час проведення експертних досліджень.

Виходячи з викладеного, вважаю, що такий висновок суду є передчасним, та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наявні матеріали справи та пояснення вищезазначених учасників процесу є суперечливими, а тому справа не могла бути вирішена у точній відповідності до закону.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме не дано належної оцінки обставинам ДТП та неправильно тлумачено Правила дорожнього руху України.

За таких обставин, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях особи відносно якої складено протокол відсутній склад адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотань учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 то вони є безпідставними з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 подав декілька письмових клопотань в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративна відповідальність, це вид юридичної відповідальності. Підставою для якої є адміністративне правопорушення. Питання порядку застосування адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а не Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ).

Враховуючи вище викладене, суддя не вправі вирішувати клопотання які не входять в його юрисдикцію.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз