Справа № 729/443/20
3/729/141/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2020 року о 10 год. 00 хв. на польовій дорозі с. Марківці -с. Ярославка, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку освідування за допомогою алкотестеру "Алкофор 505" та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестеру та в медичній установі , так як не заперечував що вживав алкоголь , а відмовився від проходження медогляду , так як не керував автомобілем . Він був в гостях у тітки , за кермом був не він . Коли їхали з гостей , то застрягли в калюжі. Чоловік , який був за кермом пішов по допомогу , а він залишився. В цей час під"їхали працівники поліції , запитали , що сталося , він пояснив. Також працівники поліції попросили надати посвідчення водія та страховку, у нього не було з собою , так як він не був за кермом , на що працівники поліції винесли постанови . Він уже й сплатив штрафи. Протокол щодо нього за скоєння правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності не складався, свідків не було.

В судовому засіданні допитувалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення , про те, що по польовій дорозі Марківці-Ярославка водій легкового автомобіля ледь не скоїв ДТП , їхав, петляв по дорозі, є підозра , що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння , тому виїхали на місце пригоди. На місці встановили особу водія - ОСОБА_1 . ОСОБА_6 знаходився в калюжі , застряг, біля автомобіля був лише водій, пізніше під"їхав чоловік , якому подзвонив водій та який забирав автомобіль ОСОБА_1 .. Так як ОСОБА_1 був з підозрою на стан алкогольного сп"яніння , то йому запропонували пройти освідування в медичній установі або за допомогою теста приладом "Алкофор" . Водій відмовився від проходження освідування, будь-яких пояснень та підписів. Тому запросили свідків для того, щоб вони засвідчили відмову водія.Протокол складався в службовому автомобілі. Водій не заперечував що вживав алкоголь. На питання що сталося водій пояснив , що їхав від тітки і так вийшло. Що не він був за кермом він не пояснював. Знайомий ОСОБА_1 , який підійшов також не пояснював , що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Щодо ОСОБА_1 були винесені також постанови про відсутність посвідчення водія та страховки .Протокол , постанови оформлялися біля переїзду , де проходить дорога , там зупинили двох свідків , один з м. Ніжина, а інший з м. Бобровиці , які посвідчили , що водій відмовляється від проходження освідування та від пояснень та підписів.

В цілому аналогічні покази тим, які надав свідок ОСОБА_2 надали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ще зазначив, що коли виносили постанови за керування водієм без посвідчення та страховки автомобілем , то він від їх отримання та підписів не відмовлявся , а коли сказали , що буде оформлено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП , то він відмовився. Свідків , які зазначені в протоколі свідок особисто зупиняв , один водій автобуса, інший легкового автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 08.05.2020 року ОСОБА_1 попросив його звозити в с. Марківці до тітки . Коли поверталися додому , то на польовій дорозі ледь не зіштовхнулися з вантажівкою , тому свідок , щоб уникнути зіткнення звернув в сторону та автомобіль в"їхав в калюжу та застряг. Тому свідок пішов по допомогу . Коли повернувся побачив працівників поліції , від яких під розписку забрав автомобіль. Хто керував автомобілем не запитували в свідка , а він сам не пояснював. Але саме він був за кермом , а не ОСОБА_1 .

В судовому засіданні також було відтворено відеозапис , який додавався до протоколу , щодо подій, які мали місце 08.05.2020 року за участі ОСОБА_1 , відповідно до якого працівники поліції встановили особу , ОСОБА_1 особисто назвав ім"я, прізвище та по батькові. На запитання що сталося повідомив , що їхав , застряг. Від проходждення освідування , будь-яких підписів та пояснень відмовився , не заперечував , що перебував в стані алкогольного сп"яніння. Щодо іншої особи , яка керувала автомобілем ніяких пояснень не надавав.

До суду надано письмові докази , а саме протокол серії ДПР18 № 470301 від 08.05.2020 року в якому викладено обставини правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду та від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу " Аквафор-505", копію постанови щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши надані до суду письмові докази , суд приходить до наступного висновку.

Під час складання протоколу про адміністратративне правопорушення як сам ОСОБА_1 так і свідки жодних пояснень щодо того , що не ОСОБА_1 керував автомобілем не надавали , а тому пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні , що керував автомобілем ОСОБА_4 суд ставить під сумнів та вважає , що це є способом захисту з метою уникнути відповідальності . Крім того як зазначив ОСОБА_1 він сплатив штрафи відповідно до постанов , якими визнано , що він керував автомобілем 08.05.2020 року без посвідчення водія та страхового полісу.

З огляду на дані протоколу, відеозапису , пояснень свідків , які давали пояснення суду та письмові пояснення свідків доданих до протоколу , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :