overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/2923/20
провадження №3/165/891/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 жовтня 2020 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Автобусна в місті Нововолинську, керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративних справ.
Враховуючи характер вчинених правопорушень і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим всю суму штрафу одним платежем сплатити не взмозі. Просить відстрочити сплату штрафу на один місяць
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість відстрочити йому сплату штрафу на строк один місяць.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1. 283, 284 КУпАП,301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Відстрочити виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на строк один місяць.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Нововолинського міського суду Волинської області.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 243/3959/20
Провадження № 3/234/2251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду за підсудністю надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 317958, 29 квітня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, в Донецькій області в м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renauln Trafik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Вокзальна, з боку вул. Ком`яхова в напрямку пров. М.Богуна, рухався в крайній лівій смузі, та в районі будинку № 77 по вул. Вокзальна, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем ЗИЛ131А, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджаючи заднім ходом, зупинився для надання переваги. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості наявна необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначенні підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 126, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
03.07.2020 Провадження по справі № 3/940/359/20
Справа № 940/841/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в ТОВ "П`ятигори", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.06.2020 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме, вигнав його з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 205629 від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення відсутня частина ст.173-2 КУпАП, так як сама ст. 173-2 КУпАП містить у собі дві різні частини, а отже і два різні склади адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 686/8754/20
Провадження № 3/686/3170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «25 березня 2020 року, приблизно о 17 год. 55 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, в громадському місці по вул. Старокостянтинівське шосе, 14 м. Хмельницького, виражався нецензурною лайкою в сторону лейтенанта поліції Омельченко А.С., чим порушував громадський порядок та спокій громадян».

Вказаними діями, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Направлені на адресу проживання ОСОБА_1 повідомлення про час та дату розгляду справи, повернуті до суду з відміткою «за відсутністю адресата». Постанова суду про примусовий привід не виконана.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4756/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року о 07:40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 , на 671 км+ 300м. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в зв`язку з чим скоїв наїзд на тварину, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026436, схемою ДТП, копіями фото, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 202/3500/20
Провадження № 3/202/1878/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Почтова, 51, водій ОСОБА_1 керував авто Fiat Doblo н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції так скоїв зіткнення з авто ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БПР18 № 112782 від 26.05.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4936/20
Провадження № 3/552/1772/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено ІПС «Армор», ідентифікаційний код не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24.09.2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по вул. Уютній, буд. 4, де розташований дитячий садок №10, в м. Полтаві, вчинив дії хуліганського характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав та хапав за руки вихователя гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №372192 від 15.10.2020 року, даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5342/20
Провадження № 3/552/1906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Глобус Тренд»,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені належні відомості про місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на території України, відомості щодо отримання поштової кореспонденції за місцем знаходження товариства також відсутні, що унеможливлює належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи ні за місцем проживання ні за місцем роботи, що порушує її права передбачені ст. 268 КУпАП та унеможливлює подальше виконання постанови в разі накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, справа підлягає поверненню ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько