Справа № 167/1202/20
Номер провадження 3/167/460/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 ),

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що приблизно о 11:45 30 жовтня 2020 року він, будучи власником магазину «Продукти» на вул. Зеленій, 50А, у смт. Дубище Рожищенського району Волинської області, не забезпечив перебування працівників магазину в одягнених медичних масках, чим порушив пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, абз. 2 п. 4, п. 7 постанови головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 443 КУпАП (у редакції, що діяла станом на день вчинення інкримінованого правопорушення) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 443 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення його ознак відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення таких норм: 1) пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641; 2) абз. 2 п. 4, п. 7 постанови головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17.

Положенням пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22 липня 2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 9 травня 2020 року затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Згідно з абз. 2 п. 4, п. 7 допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот. Працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні буди одягнені в медичну маску або распіратор та одноразові рукавички.

Отже, пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та абз. 2 п. 4, п. 7 постанови головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1 , не передбачено обов`язку власника магазину забезпечення перебування працівників такого закладу в захисних масках. Крім того, положення постанови головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17 носять рекомендаційний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Малофєєва проти Pocії» та «Карелін проти Pocії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик