Справа № 333/5691/20
Провадження № 3/333/1944/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 4 відділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 4, 6 ст. 212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.4, 6 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/4 3529 нт від 15 жовтня 2020 року вказано, що 28 вересня 2020 року за результатами службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 за адресою: юридична адреса АДРЕСА_2 , фактична адреса : АДРЕСА_3 в, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.4, 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме: в порушення своїх посадових обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання, перебуваючи на посаді НШ-ПЗК військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вживав заходів, спрямованих на організацію та забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці,чим порушив вимоги ЗУ «Про державну таємницю» та Порядку - 939,внаслідок чого створено загрози до витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 , в порушення ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та ст.ст. 153, 155, 156, 289 Порядку - 939, здійснив несанкціоноване копіювання Бойового статуту Сухопутних військ Збройних Сил України (частина 1, окрема механізована бригада (полк)), який, згідно пункту 1.4.7 ЗВДТ має гриф секретності «Таємно». Проте, ОСОБА_1 , не зареєстрував в режимно-секретному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - РСП) виготовлену копію примірника документа та не надав йому гриф секретності, відповідно інформації,яка у ньому міститься, згідно із ЗВДТ. Крім того, зазначену копію Бойового статуту ОСОБА_1 тривалий час зберігав без нагляду у приміщенні (кабінет начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 ), яке не придатне для проведення секретних робіт та зберігання МНСІ. Тим самим, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , який був ознайомлений щодо відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків, вчинив порушення зазначених норм Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 та вимог статей 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині невиконанням вимог режиму секретності та належного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці, а також н6енадання грифу секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю.

Статтею 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, яка містить дві частини, кожна з яких самостійно розкриває зміст адміністративного правопорушення.

На порушення викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/4 3529 нт від 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 не вказана частина статті, яка інкримінована ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Pocii'»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.З ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу- правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.4, 6 ст. 212-2 КУпАП до 4 відділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ для доопрацювання та належного оформлення.

У разі повторного невиконання законних вимог суду в частині усунення зазначених в постанові недоліків, судом буде вирішуватися питання про доведення цих фактів до відома вищестоящих органів.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва