Справа № 656/218/20
Номер провадження 3/656/136/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригадирово, Ізюмського району, Харківської області області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого водієм військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На солдата ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 01.04.2020, приблизно о 17 год. 40 хв., в с. Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області, на території військової частини НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява та перебування на території військової частини, або підрозділу в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду (об`єктивна сторона правопорушення).
Правова кваліфікація адміністративного проступку визначається в залежності від дій, що характеризують об`єктивну сторону правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протиправні дії солдата ОСОБА_1 полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а правова кваліфікація дій солдата визначена як те, що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає в появі та перебуванні на території військової частини, або підрозділу в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку Пацану М. протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Крисанова