1Справа № 335/6189/19 3/335/108/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 140924, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ „ Епіцентр К, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 року серії ОБ № 140924, 01.05.2019 року о 19-15 год., у м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом „Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, легко травмувалися пасажир ТЗ „Chevrolet ОСОБА_3 та пасажир ТЗ „Daewoo ОСОБА_4 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог 10.1 Правил дорожнього руху України не визнав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вважає, що в наслідок порушення ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху України сталася дорожньо транспортна пригода.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою судді від 13.09.2019 року була призначена судова авто-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інші дані , що свідчать про обставини вчинення ДТП.

Постановою судді від 11.10.2019 року, на вирішення експертизи перед експертами поставлені наступні питання : чи є в діях водія автомобіля „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 які безпосередньо передували ДТП, невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме вимоги ПДР України не відповідають зазначені дії водія вказаного автомобіля та чи знаходяться ці дії в причинному зв`язку з подією ДТП?; чи є в діях водія автомобіля „Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які безпосередньо передували ДТП, невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то які саме вимоги ПДР України не відповідають зазначені дії водія вказаного автомобіля та чи знаходяться ці дії в причинному зв`язку з подією ДТП?; з якою швидкістю рухався автомобіль „Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ?; чи мав водій автомобіля „Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ?. Якщо так, то які саме дії, відповідно до вимог ПДР України повинен був здійснити водій автомобіля „Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_2 ?. чиї пояснення, ОСОБА_1 . або ОСОБА_2 з технічної точки зору викликають сумнів?; як повинен був діяти водій автомобілю „Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці ?.

03.02.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 762/763-19 по адміністративній справі № 335/6189/19 від 30.01.2020 року суду надано висновок експерта, згідно до якого:

- Питання № 1:

Вирішити питання, з якою швидкістю рухався автомобіль „Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 до моменту його контактування з автомобілем „ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

- Питання № 2:

За даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перевірити, чи є спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно обставин, що передували розвитку події, не надається за можливе.

- Питання № 3:

Варіант 1 - за первинними поясненнями ОСОБА_5 та його поясненнями, які були надані на імя слідчого

В даному варіанті розвитку події водій автомобіля „ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком руху від місця зупинки з виконанням маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, а перед виконанням маневру повороту ліворуч для заїзду у дворову територію - у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за поясненнями ОСОБА_2 , які були надані на адресу суду

В даному варіанті розвитку події водій автомобіля « Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1 Правил дорожнього руху України, а перед виконанням маневру повороту ліворуч для заїзду у дворову територію - у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України.

- Варіант 3 - за поясненнями ОСОБА_1 .

В даному варіанті розвитку події водій автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру повороту ліворуч для заїзду у дворовий проїзд повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

- Питання № 4:

Варіант 1 - за первинними поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями, які були надані на імя слідчого.

Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів в даному варіанті розвитку події без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається за можливе.

Варіант 2 - за поясненнями ОСОБА_2 , які були надані на адресу суду

В даному варіанті розвитку події в умовах місця пригоди водій автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 . який, рухаючись попереду, у попутному напрямку, та займаючи смугу праворуч від автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_2 . розпочав виконання маневру лівого повороту, екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 .

Варіант 3-за поясненнями ОСОБА_1 .

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 у водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пунктів 10.1. 12.3 Правил дорожнього руху України перед початком виконання маневру відвороту ліворуч.

- Питання № 5:

Варіант 1 - за первинними поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями, які були надані на імя слідчого.

Оцінка дій водія автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України може бути виконана після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, та вирішення питання чи створювали його дії небезпеку для руху водієві автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а якщо створювали, то в який момент

Оцінка дій водія автомобіля „Daewoo Lanos д.,н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед початком руху та перед виконанням маневру повороту ліворуч, а якщо подавав перед виконанням повороту, то на якій відстані від початку виконання маневру.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за поясненнями ОСОБА_2 , які були надані на адресу суду

В діях водія автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2. 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру повороту ліворуч, а якщо подавав, то на якій відстані від початку виконання маневру.

Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 3 за поясненнями ОСОБА_1 :

В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 6:

Варіант 1 за первинними поясненнями ОСОБА_2 га його поясненнями, які були надані на імя слідчого.

В даному варіанті розвитку події оцінка дій водія автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пунктів 10.1. 12.3 Правил дорожньою руху України може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 .

Надати оцінку дій водія автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України за даними, що наявні в його поясненнях, не надається за можливе.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пунктів 10.1. 12.3. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 за поясненнями ОСОБА_2 , які були надані на адресу суду

В діях водія автомобіля „Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний звязок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 щодо порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що за первинними поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями, які були надані на імя слідчого оцінка дій водія автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України може бути виконана після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, та вирішення питання чи створювали його дії небезпеку для руху водієві автомобіля « Chevrolet Lacetti » д.н/з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а якщо створювали, то в який момент. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України. За поясненнями ОСОБА_2 , які були надані на адресу суду в діях водія автомобіля « Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. За поясненнями ОСОБА_1 в його діях автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений вирішувати питання про його винуватість або не винуватість.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 01.05.2019 року, а тому на момент розгляду справи (21.02.2020 р.) сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.05.2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38,247,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов