overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1517/20
Провадження № 3/265/936/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського рибоохоронного патруля №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2020 року о 20:00 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус в Лівобережному районі м.Маріуполя виготовив заборонене знаряддя добування (збирання) об`єктів тваринного світу, а саме: сітку «павук», порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 025378 від 04 січня 2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки він виготовив заборонене знаряддя добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «павук», яка згідно квитанції № 025378 від 04 січня 2020 року знаходиться на зберіганні в Азовському рибоохоронному патрулі №3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 350/375/20
Провадження № 3/350/172/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2020 року о 07 год. 25 хв., в селищі Рожнятів, по вул. Рильського Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого з моторного відсіку витікало масло на проїзну частину автомобільної дороги, забруднюючи таким чином дорожнє покриття.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №234740 від 23 лютого 2020 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчинененого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненному правопорушенні, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок: UA0009385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні/Рожнят. р./21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 521/1200/20
Провадження № 3/521/1374/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 28.12.2019 року о 19 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31А/2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277387 від 28.12.2019, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, поясненнями.

Аналізуючи зазначені докази, приходжу до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, надані докази, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 521/1122/20
Провадження№ 3/521/1304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167347 від 31.12.2019 року, ОСОБА_1 , 31.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем BMW X5 , д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса, вул. Генерала Петрова 23/4 не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем TOYOTA COROLLA, д/н НОМЕР_2 , після чого допустив зіткнення з перешкодою, не врахував дистанцію, а саме з деревом. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167347 від 31.12.2019 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступіньйого вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 521/1129/20
Провадження№ 3/521/1313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у СПД Кайдаш, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141883 від 30.12.2019 року, ОСОБА_1 , 30.12.2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем MITSUBISHI CRANDIS , д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса, вул. Бугаївська 41, здійснив стоянку, залишив транспортний засіб, не вчинив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль LEXUS GX 460, д/н НОМЕР_2 , який знаходився ззаду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141883 від 30.12.2019 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступіньйого вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 508/156/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 15 квітня 2005 року, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої,в порушенні ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2020 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АПР18 №346204 про те, що вона 07.02.2020 року біля 6.00 годині не належним чином виконувала свої обов`язки по догляду за неповнолітніми дітьми.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346204 від 07.02.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (а.с.4-5), актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї (а.с.6).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.184 ч.2 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О.Парій
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3474/20
Провадження №3/523/2227/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

15 лютого 2020 року об 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги по вул. Мечнікова, перетин Пішонського в м. Одесі, в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW320», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів із завданням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №335665 від 20 лютого 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) грн та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 732/816/20
провадження № 3/732/371/20
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

11.06.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/818/20 (№ провадження 3/732/373/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/816/20 (№ провадження 3/732/371/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження № 3/732/371/20 ( справа № 732/816/20 ) для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 732/818/20 (провадження № 3/732/373/20) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 732/816/20 (провадження № 3/732/371/20) - об`єднати в одне провадження № 3/732/371/20 ( справа № 732/816/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 219/5515/20
Провадження № 3/219/2132/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2020 року близько 20-29 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована поблизу н.п. Міньківка Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками військової служби правопорядку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Крім того до протоколу додане клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить розглянути адміністративний протокол за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає. Просить суд суворо його не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 1869 від 06.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.06.2020 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова