Постанова

Іменем України

29 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1249/20

Провадження № 3/578/456/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Миропільського навчально-виховного комплексу, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі по тексту також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 18 серпня 2020 року о 15.00 год. перебуваючи вул. Площа Миру в с. МиропілляКраснопільського району Сумської області на приміщенні колишньої школи, а саме наносив на стіну напис, який дискредитує як вчителя гр. ОСОБА_3 та принижує його гідність.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 391102 від 29.10.2020

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що обставин, які обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_2 , який на момент вчинення правопорушення досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_2 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , що вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР