33/812/348/20
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/348/20 Головуючий суду І інстанції суддя Подзігун Г.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Камінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час складення протоколу по АДРЕСА_2

- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
в с т а н о в и л а:
Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2020 року о 23 год. 35 хв. у м. Миколаєві по просп. Героїв України, 3-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 210930-20", р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що проявлялося вираженим тремтінням пальців рук. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в МОНД, де згідно висновку № 1133 складеному 09 серпня 2020 року водій відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилався на те, що ним самостійно пройдено огляд в медичному закладі, де йому надано виписку №1623 від 09 серпня 2020 року та результат токсикологічного дослідження № 1843 від 10 серпня 2020 року з результатом проходження про те, що він знаходився тверезим та наркотичного сп`яніння не виявлено.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме не зазначено чи велася фіксація відеозапису, не вірно зазначено рік народження особи.
Також апелянт наполягає, що йому не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу в медичному закладі.
Крім того зауважує, що при відмові водія від проходження огляду в медичному закладі поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, чого саме не було зроблено.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.
В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295744 щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб у медичному закладі.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295744 від 09 серпня 2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду №1133 від 09 серпня 2020 року, відповідно до якого встановити діагноз не можливо, у зв`язку з відмовою від проходження повного об`єму обстеження, відеозапис.
На підставі наведених доказів районний суд дійшов висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Проте з таким висновком погодитись неможна.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та Інструкція

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року

Так відповідно до п. 12 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 7 Розділу Ш цієї інструкції, встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.
Згідно з п. 6 розділу Х Інструкції про порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п. 8 вказаного визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295744 від 09 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в медичному закладі. Проте, в графі протоколу під назвою «свідки» - відсутні записи, щодо присутності свідків та їх прізвища, ім`я та по батькові.
Натомість в матеріалах адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 міститься рапорт поліцейського, складеного щодо відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та стосовно того, що не виявляється можливим знайти через пізній час свідків.

Вказані обставини, а саме незалучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про відмову в проходженні огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням норм наведеного діючого законодавства.
Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

З огляду на наведене, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Бондаренко Т.З.