Справа № 493/592/20
Провадження № 3/493/292/20
15 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
03.05.2020 року приблизно о 21:20 год. в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-2705» з д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням алкотестера «Drager», в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 03.05.2020 р. приблизно о 21:13 год. в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-2705» з д/н НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Був затриманий шляхом переслідування та блокування руху.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Цього ж дня, 03.05.2020 р. приблизно о 21:13 год. в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-2705» з д/н НОМЕР_2 , створив своїми діями загрозу безпеки руху, а саме рухався по зустрічній смузі руху, чим створив аварійні ситуації, змушуючи інших учасників дорожнього руху приймати заходи безпеки, а саме змінювати швидкість та напрямок руху.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання, що було призначено на 18.05.2020 року гр. ОСОБА_1 , не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити правопорушника, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 21.04.2020 року не відправлялась.
03.06.2020 року від правопорушника надійшла заява, в якій він просив надати йому строк для звернення до адвоката, в зв`язку з чим судове засідання, яке було призначено на 03.06.2020 року було відкладено на 15.06.2020 року.
15.06.2020 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення, що судове засідання по справі відбудеться 15.06.2020 року о 14:30 год.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 201469, серії ДПР18 № 201500 та серії ОБ № 098321 від 03.05.2020 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.
Результатами тестування на алкоголь № 51 проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» ARBL-0716 від 03.05.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,21 ‰.
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 03.05.2020 року приблизно о 21:19 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, під час проходження гр. ОСОБА_1 тесту на виявлення алкоголю, який показав позитивний результат 2,21‰. Після чого працівники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи, однак гр. ОСОБА_1 від підписів в протоколах відмовився.
Оглянутим диском СD-R з відеозаписом від 03.05.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2705» з д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, та порушення правил зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.
Згідно п. п. 2.3 д, 10.1 Правил дорожнього руху України не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за створення аварійної обстановки.
Ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: порушення правил зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ст. 36 КУпАП, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ