ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1775/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/633/20 Аркатова К.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Тимошенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Єгора Володимировича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272507 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 03 січня 2020 року о 2300 год. в м. Харкові по вул. Асхарова, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості руху та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду, чим отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

28 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272537 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 03 січня 2020 року о 2300 год. в м. Харкові по вул. Асхарова, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, був госпіталізований та згідно довідки № 12/10 від 16 січня 2020 року Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради (далі - КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХОР) перебував у стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю в крові 1,334 г/м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на прийняття постанови з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суддею не надано належної оцінки фактичним обставинам події, залишено поза увагою допущені поліцейськими порушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272537 від 28 лютого 2020 року складений за відсутністю свідків.

В матеріалах справи відсутні данні про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення постанови ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримано захисником 06 квітня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Є.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а», 12.1 ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.

З висновком судді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з цим, пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наказом начальника управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 13 лютого 2017 року № 47 затверджено Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до зазначеного переліку таким закладом охорони здоров`я є Комунальний некомерційний підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»).

Судом розглядом встановлено, що підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272537 від 28 січня 2020 року за частиною 1 статті 130 КУпАП стало отримання від КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХОР довідки № 12/10 від 16 січня 2020 року, в якій зазначено, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 - 1, 334 г/м (а.с. 14).

Відповідно до вимог Інструкції зазначена довідка № 12/10 від 16 січня 2020 року не є висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХОР не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 266 КУпАП відповідно до яких проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах які не входять до переліку забороняється та пункту 22 розділу ІІІ Інструкції в якому вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає довідку КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХОР довідка № 12/10 від 16 січня 2020 року не належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Суддя районного суду вищезазначеним обставинам належної правової оцінки не надав, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Тимошенка Є.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, як таку, що не ґрунтується на матеріалах справи, прийнята з порушенням норм матеріального права та приймає в цій частині нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278-280, 283, 284, 294, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Єгора Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Тимошенку Єгору Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Єгора Володимировича - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна