Справа № 583/3421/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2020 року о 19 год. 05 хв. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП В.Писарівка, 109 км керував мопедом Хонда Діо днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального приладу газоаналізатора Алктест Драгер 6810 або в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив дійсно 05.09.2020 р. він керував скутером без мотошолому, їдучи додому з м. Охтирка в с. Чернеччина, та був зупинений працівниками поліції. Він ( ОСОБА_1 ) був згоден з складенням відносно нього поліцейськими протоколу, бо вважав, що протокол складається з приводу того, що він був без мотошолому, тому підписав протокол. Лише потім він зрозумів, що протокол складений за ст. 130 КУпАП і сказав працівникам поліції, що він згоден їхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції відмовили йому в цьому, сказавши, що протокол вже складено. Про свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння він заявив працівникам поліції у відсутності свідків вже після того, як було складено протокол. Крім того, зазначив, що поліцейський, пропонуючи йому пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначав назву приладу та назву лікувального закладу, а також не відсторонив його ( ОСОБА_1 ) від керування ТЗ.

Захисник - адвокат Шевченко Р.В. в судовому засіданні зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм КУпАП, матеріали не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236572 від 05.09.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначені свідки та їх підписи, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в лікарні.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, відповідно до якого в присутності двох свідків ОСОБА_1 пояснив, що керував мопедом, який належить його дружині, їхав з м. Охтирка в с. Чернеччина, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і що матеріали не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим та неналежним доказом, так як в протоколі не вказано, на який технічний засіб було здійснено даний відеозапис, відеозапис триває всього 38 секунд, не є безперервним, суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото-, відео зйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, відповідно до якої включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, на долученому до протоколу відеозаписі значиться час 18 год.47 хв., що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, так як в протоколі зазначено час вчинення правопорушення - 19 год. 05 хв.. тобто даний відеозапис не стосується обставин, викладених в протоколі.

Однак такі доводи захисника суд не бере до уваги з наступних підстав.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування ним 05.09.2020 року мопедом Хонда Діо днз НОМЕР_1 та факт його зупинки працівниками поліції, крім того, з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив, що керував мопедом, а тому доводи захисника щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд не бере до уваги.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник не довели, що існував інший факт зупинки ОСОБА_1 05.09.2020 року працівниками поліції, а тому доводи захисника про те, що відеозапис, доданий до протоколу, не стосується обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не бере до уваги.

Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджується з письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження о огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в лікарні, а тому у суду відсутні сумніви в його належності та допустимості.

Пояснення ОСОБА_1 та покази його дружини - ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка по справі, про те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, про що заявив працівнику поліції, суд не бере до уваги і вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, такі покази не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейський не зазначив назву приладу для встановлення факту сп`яніння та не надав сертифікату відповідності та доказів про його повірку, суд не бере до уваги, так як відповідно до п.5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейський надає на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, однак доказів того, що ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з такою вимогою, суду не надано.

Доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, так як до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-646 від 17.10.2020 р. ОСОБА_1 22.08.2018 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не значить у позбавлених права керування.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 05.09.2020 року мопедом Хонда Діо днз НОМЕР_1 та факт його зупинки працівниками поліції. Дослідженими по справі доказами, а саме: письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, та відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова