Справа № 466/5633/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/17/20 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника - Скоробогатого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Скоробогатого М.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 червня 2019 року о 20.50 год. керував транспортним засобом марки «Daewoo lanos» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Липинського, 5 у м. Львові з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 20.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Daewoolanos» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Липинського, 5 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «OpelInsignia» номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo lanos» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП дані автомобілі зазнали ушкоджень з матеріальними збитками; своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.9, п.12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Скоробогатий М.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Покликається на те, що повний текст постанови судді отримано 09.09.2019, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам; підійшов упереджено і формально до вивчення обставин справи, покликався на недопустимі докази, що потягло за собою постановлення необгрунтованого рішення; не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду; порушив право на захист та презумпцію невинуватості особи, застосував до ОСОБА_1 стягнення, яке не передбачене санкцією статті КУпАП, за якою суд кваліфікував його дії. Судом проігноровано клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні працівників поліції Марушки Д.П. та Паски О.З. Захист покликався на неналежність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу в справі, оскільки його копія не відповідає оригіналу, наявному в матеріалах справи, а також на незаконність дій працівників поліції. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме протокол серії БД № 040813 та інші складені з порушенням вимог КУпАП та відомчих інструкцій. Поліцейським порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. У даному випадку працівниками поліції не долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого інструкцією направлення для проведення огляду в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не підтверджена належними доказами, оскільки він не скеровувався поліцейськими до медичного закладу. ОСОБА_1 доставлявся поліцейськими до лікарні швидкої медичної допомоги, однак такого огляду під час його доставки проведено не було, що свідчить про свідому провокацію відмови від проходження огляду. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейські засвідчили підписами двох свідків, які є особами, зацікавленими у результатах розгляду справи, а саме учасниками ДТП. Усі наведені обставини не було оцінено судом першої інстанції під час винесення постанови, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесення у справі незаконного, невмотивованого рішення, без належного з`ясування усіх обставин справи, судом застосовано стягнення, не передбачене санкцією відповідної статті КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скоробогатий М.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не пам`ятає подій того дня.

Заслухавши виступ захисника Скоробогатого М.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає,що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Львів від 04 вересня 2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАПапелянтом не оскаржується.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2019 року серії БД №040813 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 30 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом проядку (а.с.4);

протоколом про адміністративне затримання серії АА №126674 від 30 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області 30 чевня 2019 року о 21 год. 05 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи, складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 185 КУпАП, припинення адміністративних правопорушень (а.с.6);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.06.2019 про те, що 30 червня 2019 року о 21.30 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, коли ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого він також відмовився. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.7,8);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Паски О.З. про те, що 30 червня 2019 року о 19.00 год. він заступив на службу в автоекіпажі разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 П. №603. О 20 год. 54 хв. на службовий планшет отримали завдання «порушення ПДР». Зв`язалися із заявником й дізналися, що на вул. Сосюри, 46 відбулося ДТП за участі трьох автомобілів. Зі слів заявника, винуватець ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Прибули на місце і виявили ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Двоє останніх затримали ОСОБА_1 та стверджували, що він скоїв наїзд на їхні припарковані автомобілі, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 ,та стверджували, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що пізніше надали відповідні пояснення. Підійшовши до ОСОБА_1 , попросили надати на вимогу посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Він поводив себе агресивно, на їхні вимоги не реагував, документи пред`являти відмовився. Йому було запропоновано проїхати з ними до Шевченківського ВП для встановлення особи та з`ясування обставин, на що він відреагував нецензурною лайкою та поводив себе агресивно. Йому повідомили, що він затриманий та щоб припинив правопорушення, на що він реагував з агресією та накинувся на напарника, чим пошкодив його формений одяг, а саме штани. Даного громадянина було затримано та надіто на нього спецзасіб кайданки. Поверхневий огляд не проводився, так як він перебував тільки в трусах. Його було доставлено у Шевченківський ВП. Усіх учасників даної події також запрошено у Шевченківський ВП. Як виявилося, на ОСОБА_1 надходили скарги від ОСОБА_3 про те, що він веде себе агресивно, погрожує йому розправою, лізе в бійку. По даній події було завдання в авто екіпажу №651, який приїхав їм на допомогу. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст. 130, ст. 185, ст. 124 КУпАП, постанова за ст. 126 КУпАП, інші матеріали, протокол затримання (а.с.12).

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, нате, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не підтверджена належними доказами, оскільки він не скеровувався поліцейськими до медичного закладу, й те, що ОСОБА_1 доставлявся поліцейськими до лікарні швидкої медичної допомоги, однак огляду проведено не було, свідчить про свідому провокацію відмови від проходження огляду, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 30 червня 2019 року, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у зв`язку з наявністю підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак ОСОБА_1 на вимоги поліцейських не реагував, поводив себе агресивно та неадекватно, що обґрунтовано розцінено поліцейськими як відмова від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що він вживав алкоголь (а.с.4).

ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я не з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це помилково вважає захисник, а у зв`язку зі скаргами ОСОБА_1 на стан здоров`я. На пропозицію лікаря здати кров на аналіз на вміст алкоголю ОСОБА_1 підвідомив, що вживав алкоголь (а.с.4, диск 4)

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи направлення для проведення огляду водія в медичному закладі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейські засвідчили підписами двох свідків, які є особами зацікавленими у результатах розгляду справи, є необгрунтованими. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надали пояснення, які узгоджуються з наведеними вище доказами у справі.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладеного за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП правильно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. (що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, однак помилково зазначено розмір - одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене постанову судді слід змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, а саме в частині визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Скоробогатому М.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк