Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/128/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року..Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В.,розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду м.Кіровограда від 12 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НВО «Олександрійська гімназія імені Т.Г.Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв», проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин на вулиці Тираспільське шосе 22/8 на круговому перехресті за автодорогою М0501 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин о головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року, та закрити провадження, призначити судову авто-технічну експертизу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справу, у зв`язку з чим розглянув справу у його відсутність чим порушив його права передбачені законодавством України.

Також зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні неправильно зазначив, що ОСОБА_1 не виконував вимоги експерта, оскільки він виконав вимоги експерта навіть раніше встановленого терміну, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції у свої постанові не правильно зазначив дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням законодавства.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 23 серпня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 22 січня 2018 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 23.08.2017, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 23.11.2017.

Тобто, після 23.11.2017, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, працівник патрульної поліції, 22.01.2018, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та направив матеріали адміністративного провадження для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.01.2018.

В свою чергу, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочав провадження в справі, розглянув її по суті та постановив рішення.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного

правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного

правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи

бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або

необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування

адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну

відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, постанови

компетентного органу (посадової особи) про накладення

адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також

повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по

даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в

справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду м.Кіровограда від 12 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.