Справа № 752/966/20
Провадження №: 3/752/1504/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 07.01.2020 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відносно свого брата гр. ОСОБА_2 , а саме ображала його, погрожувала та вживала ненормативну лексику. Тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі. Пояснила що того дня прийшла додому дружина її чоловіка, привела дитину. Дитина почала плакати. Дитина часто плаче, тому що її брат та його дружина знущаються з своєї дитини. Того дня, вона виїшла з своєї кімнати з`ясувати що сталося. Коли дитина плакала, її батько взагалі вийшов з квартири. Вона намагалась якось вплинути на знущання з дитини, щоб це припинити. Пізніше її брат закрив перед нею двері в коридорі, я його дружина вилила на неї воду, і сказала щоб вона замовкла. ОСОБА_1 викликала поліцію. Поліція приїхала через тривалий час. Вона ще до приїзду поліції почала писати заяву. Це побачив її брат і взяв зі всієї сили вдарив її по голові кулаком. По приїзду поліцейських, інспектор сказав, що виписує їй та брату приписи. Ще пізніше один із поліцейських сказав, що інший склав протокол на того хто викликав поліцію.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вергун І.Т. звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Крім того в судовому засіданні надала свої пояснення ОСОБА_3 - мати ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що дійсно мав місце конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стверджує, що саме її син ОСОБА_2 конфліктував з нею та її донькою ОСОБА_1 . Вважає себе з донькою потерпілими від дій сина. Чому працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 , їй не зрозуміло. Вважає цей протокол незаконним.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, належних та переконливих доказів того, що саме вона вчинила насильство по відношенню до брата, суду не надано. Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення повторно, що не доводить ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик