ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 Справа №344/21527/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що складені Коломийським відділом поліції Тлумацького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядаються матеріали, що складені Коломийським відділом поліції Тлумацького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234504, 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів водій ОСОБА_1 керуючи Т/3 Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному Т/3 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в наслідок чого здійснив зіткнення із Т/3 Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальними збитками чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

25 лютого 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області призначено по справі №334/21527/19 судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, куди і направлені матеріали вказаної адміністративної справи. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно елементів дороги у момент їх первинного контактування?

2. Чи обґрунтоване, з технічної точки зору, зазначене на схемі місця ДТП від 02.12.2019, місце зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 ?

3. Чи забороняли рух автомобілю Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з технічної точки зору, дорожні знаки 3.17 «Рух транспортних засобів ширина яких перевищує…м, заборонено», 3.18 «Рух транспортних засобів висота яких перевищує…м, заборонено» та 2.5 «Перевага зустрічного руху»?

4. Як повинні були діяти водії автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації?

5. Чи відповідали дії водіїв автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

6. Що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

17 березня 2020 року на адресу суду із Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експертів від 16.03.2020 року №4/6-172/173/20 про надання додаткових вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, зокрема:

1.З метою побудови масштабної схеми місця ДТП вказати відстань у повздовжньому напрямку відносно елементів проїзної частини дороги між дорожніми знаками 2.5 та 5.58.2 ПДР України, а також відстань від дорожнього знаку 5.58.2 до початку перил моста.

2.Оглядовість і величину загальної видимості з робочих місць водіїв транспортних засобів.

3.Швидкості руху транспортних засобів.

4.Відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля «Porshe Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу для руху.

Додаткові вихідні дані просять надати відповідно до обох варіантів заданих вихідних даних.

Також, у клопотанні заявлено про необхідність надання об`єктів дослідження (з наявними внаслідок ДТП пошкодженнями) транспортних засобів Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_1 та Porsche Cayenne р.н. НОМЕР_2 .

09 квітня 2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_2 згідно з якими він, у відповідь на клопотання експерта надає наступні вихідні дані:

1) до моменту ДТП він, на авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год.

2) дорога в обох напрямках (попутному і зворотному) проглядалася на віддаль 200-300 м.

3) при в`їзді на міст через р. Дністер зі сторони м. Тернопіль (в попутному йому напрямку) встановлений знак інформаційно вказівний) 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом».

4) відстань у повздовжньому напрямку відносно дороги між дорожніми знаками 2.5 та 5.58.2 ПДР України і початок перил моста є 20 м.

5) автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення рухався 80-100 км/год. При проїзді знаку 2.5 вказаний автомобіль швидкості не зменшив. Після зіткнення це авто зупинилося за 13-15 м. Виїзд авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу відбулось після проїзду ним дорожнього знаку 2.5 ПДР України. Відстань між автомобілями в момент виїзду авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу складала близько 35 м.

Всі технічні дані, нанесені на схему ДТП погоджені і підписані учасниками ДТП та понятими без застережень і відповідають дійсності. Сліди, що підтверджують «місце зіткнення» відображено на фото, що містяться в матеріалах (в.т.ч. пошкодження перил моста) та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 з правої та лівої сторони авто.

10 квітня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 згідно з якими він, у відповідь на клопотання експерта надає наступні вихідні дані:

Свій автомобіль, Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , вів у напрямку до моста через р. Дністер за межами с. Нижнів Івано-Франківської області зі швидкістю близько 30-40 км/год серединою своєї смуги. На мосту проїзна частина дороги пряма, горизонтальна. У автомобілі перебували як пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вантажу не було.

Наблизившись до моста, пропустив автобус, що рухався назустріч. За ним рухався інший автомобіль, Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 30 км/год. Перешкод для проїзду ні водію ОСОБА_1 , ні водію зустрічного автомобілю, не було. Ширина керованого ОСОБА_1 автомобіля становить близько 2 м і дозволяла продовжити рух без перешкод. Коли він перебував на віддалі 10-15 м до зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , останній почав частково виїжджати на зустрічну для нього смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак автомобіль навіть не почав сповільнюватися, оскільки віддалі для цього було недостатньо. Після зіткнення автомобіль Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 зупинився.

До моменту зіткнення зустрічний автомобіль, керований ОСОБА_2 , не зупинився і навіть не почав зменшувати швидкість руху.

Додатково на підтвердження відомостей захисниками з його участю та участю двох учасників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) 09.04.2020 було проведено додатковий огляд місця ДТП. За його результатами складено Акт огляду місця події від 09.04.2020 яким зафіксовано:

1.Відстань у повздовжньому напрямку відносно елементів проїзної частини дороги між дорожніми знаками 2.5 та 5.58.2 ПДР України 37 м 85 см;

2. Відстань від дорожнього знаку 5.58.2 до початку перил моста 0 м, оскільки він розташований на початку перил мосту;

3. Оглядовість елементами дороги, спорудами чи насадженнями необмежені;

4. Загальна видимість з робочих місць водіїв транспортних засобів більше 100 м.

10 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_1 адвокатів Черніцького І.Р. та Ликтея В.О. про надання експерту вихідних даних за варіантами розвитку обставин ДТП обох учасників події, згідно з поданими ними 09 квітня 2020 року письмовими поясненнями. Також просять врахувати дані зазначенні в акті огляду місця події від 09 квітня 2020 року з приєднаними. Повідомляють, що транспортний засіб Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , надати для огляду неможливо, оскільки останній відремонтований, а тому проводити експертизу слід за фотознімками та актом огляду місця події від 09.04.2020 із проведеними замірами, запитуваних експертом відомостей.

Відповідно до ст.273 КУпАП у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експерт, який має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи, бути присутнім при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні додаткові вихідні дані, і за таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст. 251, 256, 273, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експертів від 16 березня 2020 року №4/6-172/173/20 про надання додаткових вихідних даних - задовольнити.

На виконання клопотання експерта, із врахуванням п.п. 2.3, 3.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», п.п. 1.1.3, 1.5-1.7 розділу II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повідомляє такі додаткові вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження:

Варіант 1 (за письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.04.2020 та згідно з Актом огляду місця події від 09.04.2020):

1. Відстань у повздовжньому напрямку відносно елементів проїзної частини дороги між дорожніми знаками 2.5 та 5.58.2 ПДР України 37 м 85 см; відстань від дорожнього знаку 5.58.2 до початку перил моста 0 м, оскільки він розташований на початку перил мосту.

2. Оглядовість елементами дороги, спорудами чи насадженнями необмежені; загальна видимість з робочих місць водіїв транспортних засобів більше 100 м.

3. Швидкість автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , близько 30-40 км/год.; швидкість автомобіля Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , близько 30 км/год км/год, до моменту зіткнення не зупинявся і не зменшував швидкість.

4. Коли автомобіль ОСОБА_1 перебував на віддалі 10-15 м до зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , останній ОСОБА_2 почав частково виїжджати на зустрічну для нього смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак автомобіль навіть не почав сповільнюватися, оскільки віддалі для цього було недостатньо. Після зіткнення автомобіль Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 зупинився.

Варіант 2 (за письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.04.2020):

1. Відстань між дорожніми знаками 2.5 та 5.58.2 ПДР України і початок перил моста є 20 м.

2. Дорога в обох напрямках (попутному і зворотному) проглядалася на віддаль 200-300 м.

3. Швидкість автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення 80-100 км/год, при проїзді знаку 2.5 він її не зменшив; швидкість автомобіля Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , - 30 км/год.

4. Відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу для руху становила близько 35 м.

Згідно з відомостями, викладеними у письмових поясненнях водіїв транспортних засобів, дорожня ситуація розвивалася так:

ВАРІАНТ 1 - (за письмовими поясненнями водія автомобіля Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 02.12.2019 та від 09.04.2020) він, свій автомобіль, Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , вів у напрямку до моста через р. Дністер за межами с. Нижнів Івано-Франківської області зі швидкістю близько 30-40 км/год серединою своєї смуги. На мосту проїзна частина дороги пряма, горизонтальна. У автомобілі перебували як пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вантажу не було.

Наблизившись до моста, пропустив автобус, що рухався назустріч. За ним рухався інший автомобіль, Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 30 км/год. Перешкод для проїзду ні водію ОСОБА_1 , ні водію зустрічного автомобілю, не було. Ширина керованого ОСОБА_1 автомобіля становить близько 2 м і дозволяла продовжити рух без перешкод. Коли він перебував на віддалі 10-15 м до зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , останній ОСОБА_2 почав частково виїжджати на зустрічну для нього смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак автомобіль навіть не почав сповільнюватися, оскільки віддалі для цього було недостатньо. Після зіткнення автомобіль Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 зупинився.

До моменту зіткнення зустрічний автомобіль, керований ОСОБА_2 , не зупинився і навіть не почав зменшувати швидкість руху.

ВАРІАНТ 2 - (за письмовими поясненнями водія автомобіля Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 02.12.2019 та від 09.04.2020) він, до моменту ДТП на авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. Дорога в обох напрямках (попутному і зворотному) проглядалася на віддаль 200-300 м. При вїзді на міст через р. Дністер зі сторони м. Тернопіль (в попутному йому напрямку) встановлений знак інформаційно вказівний) 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом». Відстань у повздовжньому напрямку відносно дороги між дорожніми знаками 2.5 та 5.58.2 ПДР України і початок перил моста є 20 м. Автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення рухався 80-100 км/год. При проїзді знаку 2.5 вказаний автомобіль швидкості не зменшив. Після зіткнення це авто зупинилося за 13-15 м. Виїзд авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу відбулось після проїзду ним дорожнього знаку 2.5 ПДР України. Відстань між автомобілями в момент виїзду авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу складала близько 35 м. Всі технічні дані, нанесені на схему ДТП погоджені і підписані учасниками ДТП та понятими без застережень і відповідають дійсності. Сліди, що підтверджують «місце зіткнення» відображено на фото, що містяться в матеріалах (в.т.ч. пошкодження перил моста) та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 з правої та лівої сторони авто.

Крім того врахувати, що надати для огляду транспортний засіб Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , неможливо, оскільки останній відремонтований.

Тому, керуючись п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) експертизу транспортних засобів слід провести за фотознімками автомобілів Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , та Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , приєднаними до матеріалів справи.

Направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020) матеріали справи про адміністративне правопорушення №344/21527/19 для виконання постанови суду від 25 лютого 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак