Справа № 581/431/20
Провадження № 3/581/208/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Клець Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого статус водія, не одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 28 травня 2020 року о 10 годині 39 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Т-19-04 81 км., керував автомобілем марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт його усної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та в найближчому медичному закладі на пропозицію співробітника поліції Тесленка М ОСОБА_4 , оскільки напередодні вживав слабоалкогольні напої та того дня вживав енергетичний напій «Рево», після вживання якого, з огляду на захворювання його шлунку та підвищену кислотність, результат тесту на алкоголь був би в будь-якому випадку позитивний.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1 та суду пояснила про те, що її підзахисний спочатку обурився діями співробітника поліції, який не пояснив йому спочатку причину його зупинки та порушення правил дорожнього руху, а потім дійсно усно відмовився від прохання огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146695 від 28 травня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 1);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про те, що при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 28 травня 2020 року та про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому порядку саме у їх присутності (а.с. 2);

- розписка ОСОБА_7 про зобов`язання доставити автомобіль SUZUKI державний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , в сел. Липова Долина, на вул. Полтавську (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП № 1 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області М.Тесленка про виявлення та зупинку на автодорозі Т-19-04 81 км. автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , яким керував гр. ОСОБА_1 , за порушення пп. в) п. 2.3. ПДР, та виявлення ознак сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків (а.с. 4);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: файл № 1 відображає обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і при спілкуванні з ним співробітник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння; а також пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі в присутності двох понятих, водій усно відмовляється проходити такий огляд; файл № 2 відображає повторну усну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на вимогу поліцейського; файл № 3 відображає процедуру оформлення матеріалів по справі, усну відмову водія отримувати копію протоколу (а.с. 5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 28 травня 2020 року о 10 год. усно відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше та визнання винуватості у вчиненому проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність двох обставин, які пом`якшують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з червня 2020 року і по червень 2021 року включно.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко