ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

01 грудня 2020 року Справа № 561/792/20

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року серії ДПР18 № 094688, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 04 жовтня 2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Аерофлотська, в смт. Зарічне у Рівненської області керував мотоциклом марки «Lifan 29150», без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час мотоциклом не керував, під час руху працівниками поліції не зупинявся. Вказаним мотоциклом керував його товариш ОСОБА_2 , оскільки він перебував у стані сп`яніння. Під час руху мотоцикл зламався і вони зупинилися на обочині об`їзної дороги, що біля лікарні. В цей час їхали працівники поліції, які зупинившись, підійшли до них та запитали кому належить мотоцикл. Він вказав, що є власником вказаного транспортного засобу та йому запропонували пройти алкотест на стан сп`яніння, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Свідків при цьому не було, протокол у його присутності не складався.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 04 жовтня 2020 року близько 23 год. керував мотоциклом ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у нетверезому стані. На об`їзній дорозі, біля лікарні, мотоцикл зламався та вони зупинилися на обочині. В цей час проїжджали працівники поліції, які зупинилися та підійшли до них, запитавши кому належить транспортний засіб. ОСОБА_1 сказав, що є власником мотоцикла, вони його відвели в сторону та знімали на відео їх розмову. Крім двох поліцейських інших осіб при цьому не було, жодних документів не складалося.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Адреса місця проживання свідка ОСОБА_4 у протоколі повністю не зазначена, з його письмових пояснень вбачається, що він проживає у АДРЕСА_2 , однак судова повістка, направлена на вказану адресу, повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що така адреса відсутня.

Враховуючи наведене, наявні обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_4 був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 також оцінюю критично, оскільки з наданого суду відеозапису при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння присутність вказаного свідка не зафіксовано.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак того, що останній під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції не зафіксовано, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому не було. Процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на диску не відображена.

Вважаю зібрані у справі докази суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Також встановлено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 -6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не надано.

Наданий диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук