Справа №461/2601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західного офісу Державної аудиторської служби України, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ліцею №52 ім. М.Лобачевського Львівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.03.2020 року, заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Яремою Н.П. при проведення з 05.02.2020 року по 10.02.2020 року моніторингу процедури закупівлі: UA 2019-09-27-001102-B, здійсненої Ліцеєм №52 ім. М.Лобачевської Львівської міської ради виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі. Проведеним моніторингом виявлено порушення замовником строку оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору, встановленого абзацом 9 ч.1 ст. 10 Законом України від 25.12.2015 року №922-8 «Про публічні закупівлі», внаслідок оприлюднення повідомлення про внесення додатковою угодою №1 від 22.11.2019 року змін до укладеного з переможцем торгів договору 28.11.2019 року. Згідно із наказом замовника від 16.07.2019 року №01-11/135 «Про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет Ліцею №52 ім. Лобачевського Львівської міської ради», секретарем тендерного комітету Замовника призначено ОСОБА_1 , секретар тендерного комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб порталі уповноваженого органу через автоматизовані електронні майданчики.

Дії особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 західним офісом Державної аудиторської служби кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП, тобто здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово викликалася у судові засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме:

Судовою повісткою від 20.03.2020 р. на 08.04.2020 р. на 09 год. 20 хв. Однак, 07.04.2020 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 скеровано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі із перебуванням на лікарняному по догляду за малолітньою дитиною.

Крім того, судовою повісткою від 08.04.2020 р. на 27.04.2020 р. на 09 год. 40 хв. 24.04.2020 року на адресу суду повторно скеровано клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку із здійсненням догляду за малолітньою дитиною на період карантину.

Судовою повісткою від 27.04.2020 р. на 18.05.2020 р. на 09 год. 30 хв. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скеровано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із здійсненням догляду малолітньої дитини. Одночасно, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Судовою повісткою від 18.05.2020 р. на 03.06.2020 р. на 09 год. 30 хв. Однак, судова повістка від 18.05.2020 року повернулася до суду через закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення ОСОБА_1 судовий розгляд вважається належним.

Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена телефонними засобами зв`язку, про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання ОСОБА_2 від 18.05.2020 року, яка міститься у матеріалах адміністративної справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучі обізнаною про адміністративне провадження щодо неї ОСОБА_1 не скористався правничою допомогою, не залучила до участі захисника та не клопотала про це перед судом.

Крім того, суд не приймає до уваги клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки п.3 ст. 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення №13/0096/2020 пр складений 16.03.2020 року, відтак, строк притягнення до адміністративної відповідальності ще не закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП, тобто вчинив неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія №13/0096/2020 пр. від 16.03.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2020 року;

- наказом начальника Західного офісу Держаудитслужби від 05.02.2020 року №25;

- переліком процедур для здійснення моніторингу закупівель Західним офісом Держаудитслужби;

- висновком про результати моніторингу закупівлі UA 2019-09-27-001102-B №52;

- наказом директора Ліцею №52 ім. М.Лобачевського ЛМР Матиса С.№01-11/135 від 16.07.2019 року;

- положенням про тендерний комітет Ліцею №52 ім. М. Лобачевського, затвердженого директором ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу 12 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-8 відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк