Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/147/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокатів Ковальової Т.Ю. та Ковальова А.І. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковальової Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.01.2020 о 00 год. 58 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Соборному, 103 у м. Олександрія, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатами проведення якого виявлено позитивну пробу стану сп`яніння з показником 0,62%. ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного працівником поліції огляду, у зв`язку з чим йому було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами проведення якого підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з показником 0,51%. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320224 від 10.01.2020;

- висновком Комунального закладу «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020;

- копією декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;

- копією сертифіката перевірки газоаналізатора АлкоФор;

- копією сертифіката відповідності газоаналізатора Алкофор;

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Ковальова Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 , не будучи відстороненим від керування транспортним засобом, не погодившись з результатом проведеного на місці зупинки огляду з використанням Drager 6820, котрий показав у нього стан алкогольного сп`яніння з показником 0,62%, наполягав на проведенні медичного огляду шляхом аналізу крові, чого медичним працівником зроблено не було, а медичний огляд проведений з використанням алкотестера.

Також вказує, що медичний огляд проводився в КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», а не в Олександрійській районній лікарні або Центральній міській лікарні, які в даному випадку є найближчими закладами охорони здоров`я. Вважає, що твердження працівника поліції, що «найближчі лікарні» не працювали спростовується відповідями на адвокатські запити, відповідно до яких Центральна міська лікарня та Олександрійська районна лікарня працюють цілодобово та проводять огляд на стан сп`яніння шляхом забору крові.

Посилається на те, що висновок КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог п. 9 р. ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: 1) медичний огляд здійснювався за допомогою алкостера «Алкофор 307» № Q , однак в наданих сертифікаті відповідності та сертифікаті перевірки не зазначено їх моделі, а зазначено лише «Алкофор…»; 2) КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» не додала, а матеріалах справи не містять свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому наявна декларація про відповідність не є належним та допустимим доказом сертифікації та проведення повірки газоаналізатора «Алькофор 307», оскільки не передбачена п. 9 р. ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо виробів «Алкотестер «Алкофор 307» відсутня інформація в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529.

Також зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду вказано, що «висновок може бути оскаржено водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку», проте оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є правом водія транспортного засобу, а не його обов`язком, так як висновок є недійсним, якщо огляд проведений з порушенням вимог п. 9 р. ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Вказує, що не зазначення свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, які при цьому вказані в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, також є порушенням правил оформлення протоколу. Заявлене ОСОБА_1 під час судового розгляду клопотання про виклик свідків було відхилено, свідки в судове засідання не викликались.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Ковальова А.І. та Ковальову Т.Ю. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Ковальової Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із ч. 5-6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок 1103).

Згідно із п. 3-4 Порядку 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із п.п. 6, 10, 13, 14 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 10.01.2020 о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Соборному, 103 у м. Олександрія в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду, яким встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, з показником 0,51%, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320224 від 10.01.2020, який складений за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320224 від 10.01.2020, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та, в зв`язку з незгодою з його результатами, обставини проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення та вжитих в зв`язку з цим заходів (а.с. 8);

- висновком КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 № 1, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, з показником 0,51% (а.с. 4);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 № 1 (а.с. 56);

- копією сертифіката перевірки типу від 28.11.2017 № UA.TR.001 122-1, який виданий на газоаналізатори «АлкоФор …» та чинний до 28.11.2027 (а.с. 59);

- копією сертифіката відповідності, який виданий на газоаналізатори «АлкоФор…» від 21.05.2019 № UA.TR.001 12 39-19 (а.с. 58);

- копією декларації про відповідність газоаналізатора «Алкофор 307», в тому числі з с/р Q (а.с. 60).

Доводи наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Т.Ю. відносно того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду шляхом аналізу крові, спростовуються наявними матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 не вимагав проведення огляду на стан сп`яніння шляхом аналізу крові, ані на місці зупинки, ані в закладі охорони здоров`я, та при медичному огляді не заперечував проти його проведенням за допомогою газоаналізатора.

Окрім того, за нормами п.п. 7, 14 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452), проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю проводиться у закладах охорони здоров`я обов`язково у випадку, якщо доставлений водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тому, в даному випадку, проведення лабораторних досліджень, в тому числі дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю, не було обов`язковим та правомірно здійснювалось із застосуванням вимірювальних приладів типу газоаналізатор.

Твердження апелянта про те, що медичний огляд мав проводитись не в КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», а в Олександрійській районній лікарні або Центральній міській лікарні, які в даному випадку є найближчими, працюють цілодобово та проводять огляд на стан сп`яніння, є безпідставним враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із абз. 1 п. 6 Порядку 1103, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, норми ст. 266 КУпАП та Порядку 1103, який затверджений відповідно до ст. 266 КУпАП, не містять імперативних вимог щодо проведення медичного огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння виключно в найближчому медичному закладі.

Стаття 266 КУпАП та Порядок 1103 встановлюють лише вимогу щодо проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду та заборону проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах.

Вимога щодо проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на яку посилається апелянт, встановлюється в п. 7 р. І Інструкції 1452, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України, відповідно до КУпАП та Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Однак, ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, яким є Порядок 1103, а не Інструкція 1452, та який не містить вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння виключно в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, ОСОБА_1 добровільно погодився з пропозицією поліцейського щодо направлення на медичний огляд в КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» та при здійсненні медичного огляду не вимагав його проведення в будь-якому іншому закладі охорони здоров`я.

Тому, проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку 1103.

Посилання апелянта на те, що висновок КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог п. 9 р. ІІІ Інструкції 1452 є безпідставними з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 затверджено Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - Технічний регламент), який встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями.

Відповідно до п. 2 Загальної частини Технічного регламенту його дія поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1. Дія цього Технічного регламенту не поширюється на законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що є медичними виробами та/або медичними виробами для діагностики in vitro.

Згідно із п. 14 Додатку 1 до Технічного регламенту вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається відносяться до групи засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Також визначено, що для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено вимогу проведення процедури оцінки відповідності модулів B+D, або B+F, відповідно до додатку 3 Технічного регламенту.

За вимогами Додатку 3 до Технічного регламенту відповідність засобу вимірювальної техніки модулю B (перевірка типу) підтверджується сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки, який видається призначеним органом та повинен містити найменування та адресу виробника, результати перевірки, умови (якщо такі є) його чинності та необхідні дані для ідентифікації затвердженого типу.

Додатком 3 до Технічного регламенту визначено, що відповідність засобу вимірювальної техніки модуль F (відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки) підтверджується сертифікатом відповідності щодо проведених досліджень та випробувань, який видається призначеним органом із нанесенням свого ідентифікаційного номеру на кожний перевірений засіб вимірювальної техніки або дорученням його нанесення під свою відповідальність.

Матеріалами справи підтверджується, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався з використанням пристрою «Алкофор 307», с/р № НОМЕР_3 .

Згідно із п. 14 Додатку 1 до Технічного регламенту, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається відносяться до групи засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту та яким встановлюється вимога проведення процедури оцінки відповідності модулів B+D, або B+F, відповідно до додатку 3 Технічного регламенту.

Відповідно до Додатку 3 до Технічного регламенту відповідність модулю B підтверджує сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, відповідність модулю F - сертифікат відповідності, в якому призначений орган наносить свій ідентифікаційний номер на кожний перевірений засіб вимірювальної техніки або доручає його нанесення під свою відповідальність.

У відповідності до вищевказаних вимог Технічного регламенту прилади «АлкоФор» пройшли повірку за модулями B+F, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією сертифікату перевірки типу від 28.11.2017 № UA.TR.001 122-1 виданого на газоаналізатори «АлкоФор …» та копією сертифікату відповідності від 21.05.2019 № UA.TR.001 12 39-19 виданого на газоаналізатори «АлкоФор…».

Відповідність Технічному регламенту засобу «АлкоФор 307» із с/р № Q підтверджується копією декларації про відповідність газоаналізатора «АлкоФор 307», в якому з урахуванням сертифікату перевірки типу від 28.11.2017 № UA.TR.001 122-1 виданого на газоаналізатори «АлкоФор …» та сертифікату відповідності від 21.05.2019 № UA.TR.001 12 39-19 виданого на газоаналізатори «АлкоФор…» зазначено ідентифікаційні номери на кожний перевірений засіб вимірювальної техніки.

При цьому, за змістом п. 9 р. ІІІ Інструкції 1452 свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на відсутність якого посилається апелянт, підтверджується використання в закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ для проведення саме лабораторних досліджень, які в даному випадку не проводились.

Таким чином, проведений медичний огляд ОСОБА_1 та складений на його підставі висновок КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 № 1, проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку 1103, підстави вважати його недійсним відсутні.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовуються поясненнями поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Кравченко В.І. наданими місцевому суду у судовому засіданні 04.03.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 припинив керування транспортним засобом з моменту його зупинки на вимогу поліцейського та не продовжував керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320224 від 10.01.2020 вимогам ст. 256 КУпАП через незазначення в ньому свідків, які при цьому вказані в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Обов`язкова присутність двох свідків передбачена законодавством при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320224 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_1 був складений не за результатами проведеного на місці огляду поліцейським, а за результатами медичного огляду, при проведенні якого не передбачається обов`язкова присутність свідків.

Твердження апелянта, про те що заявлене ОСОБА_1 під час судового розгляду клопотання про виклик свідків було відхилено, свідки в судове засідання не викликались спростовується наявними в матеріалах справи конвертами поштових відправлень, якими свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялись повістки про виклик до місцевого суду, однак які були повернуті в зв`язку з їх неврученням (а.с. 14-15, 23-24).

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Т.Ю. задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальової Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний