П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.08.2020 близько 03:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та умови адміністративного нагляду;

03.08.2020, близько 01:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та умови адміністративного нагляду;

04.08.2020, близько 03:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та умови адміністративного нагляду;

05.08.2020, близько 02:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та умови адміністративного нагляду;

06.08.2020, близько 01:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та умови адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення та повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з"явився.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/13148/20, 569/13159/20, 569/13162/20, 569/13163/20 та 569/13165/20 присвоївши їм спільний № 569/13148/20 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля