запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/187/20Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/612/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника адвоката Куцигіна І.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.01.2020 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Івана Богуна, біля будинку №93-А в м.Запоріжжі керувала автомобілем марки «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року направлення на огляд в медичному закладі їй видано аж о 04.35, в той час як автомобіль зупинено о 02.15, тобто зі спливом 2 годин 20 хвилин.

Відеозаписом та письмовими поясненнями свідків також підтверджується той факт, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце о 04.35, тобто зі спливом граничного двогодинного строку для проходження огляду.

Натомість її відмова від огляду на стан сп`яніння поза межами двогодинного строку з моменту зупинки транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника Куцигіна І.В., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271615 від 24 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд на місці не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася (а.с. 4-5).

Письмовим рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Поплавської Л.А., яка пояснила, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, від керування відсторонена (а.с. 7).

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 24.01.2020 року під час несення служби з охорони громадського порядку екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виявленим працівником поліції під час спілкування з водієм, що було підставою для вимоги працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі з оформленням відповідного направлення до КУ ЗОНД. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відповіла відмовою. У свідків були відібрані письмові пояснення. Відносно ОСОБА_1 складений за цим фактом протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_4 про те, що направлення водія на огляд було складено через дві години після зупинки, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості останньої, оскільки на відеозапису порушення вочевидь зафіксована відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження такого огляду, відразу після зупинки, тобто о 02 год. 15 хв. 24.01.2020 року, як зазначено в протоколі.

Крім того, ст.266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду осіб на стан сп`яніння, передбачено двогодинний період для здійснення огляду на стан сп`яніння з моменту встановлення для цього підстав. Часового періоду для адміністративно-караної відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння законом не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останньої підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/612/20