Справа № 214/1091/20
3/214/784/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 31 січня 2020 року слідує, водій ОСОБА_2 близько 2 год. 20 хв. 31 січня 2020 року керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») вул. Немировича Данченка у Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 січня 2020 року вночі, будучи тверезим, він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ, не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля з перешкодою, після чого до нього під`їхали робітники поліції. Під час спілкування робітник поліції висловив думку, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_2 , погодився пройти огляд, просив почекати поки приїде евакуатор, так як автомобіль був пошкоджений. Також просив, щоб приймав участь захисник, але йому в цьому відмовили. В подальшому його затримали, привезли до райвідділу. У райвідділі не відмовлявся пройти огляд, але на огляд його не повезли, а склали протокол. Оглянувши направлення (а.с.3) пояснив, що направлення на проходження огляду інспектор не оформляв та йому не видавав, його підпису в направленні немає.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), направлення (а.с.3), протокол (а.с.5), протокол про затримання (а.с.8), диск (а.с.9), рапорт (а.с.10).

Також судом оглянутий диск, на якому мається шість файлів.

На файлі з останніми цифрами «0065», записи на якому розпочинаються о 02:19, закінчуються о 02:34 мається зображення того, як автомобіль «ВАЗ» рухається, а потім зупиняється та до нього підходить поліцейський та запитує про документи. Далі мається зображення поліцейського автомобіля, автомобіля «ВАЗ», поліцейських, ОСОБА_2 та іншого чоловіка з вусами. Далі видно, як поліцейський оглядає ОСОБА_2 та зазначає, що останній затриманий, поліцейський просить пред`явити документи. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що в нього наявні документи. Права поліцейський не роз`яснює.

На файлі з останніми цифрами «0069», записи на якому розпочинаються о 02:21, закінчуються о 02:36 зображення на початку нерозбірливе, далі його зміст відповідає змісту файлу з останніми цифрами «0065».

На файлі з останніми цифрами «0070», записи на якому розпочинаються о 02:51, закінчуються о 03:06 мається зображення приміщення, в якому перебуває ОСОБА_2 , поліцейські, приміщення обладнане решітками, ОСОБА_2 відповідає на питання. Поліцейський роз`яснює, що складений протокол про затримання. На зображенні видно, як ОСОБА_2 розмовляє по телефону. Далі видно, як поліцейський зачитує відомості та запитує ОСОБА_2 : «будете проходити огляд», останній відповідає: «Я подзвоню своєму адвокату». Далі видно, як поліцейський заповнює пояснення, дві особи ставлять свої підписи.

На файлі з останніми цифрами «0071», записи на якому розпочинаються о 03:22, закінчуються о 03:36 мається зображення того ж приміщення, в якому перебуває ОСОБА_2 , поліцейські. ОСОБА_2 роз`яснюються його права, поліцейський запитує неодноразово, чи буде проходити ОСОБА_2 огляд, останній погоджується пройти огляд в присутності адвоката. Поліцейський каже, що десять хвилин пройшло, тому очікувати неможливо.

На файлі з останніми цифрами «0072», записи на якому розпочинаються о 03:51, закінчуються о 04:06 мається зображення приміщення, в якому перебуває ОСОБА_2 , поліцейські, ОСОБА_2 ходить, сидить, розмовляє по телефону. Далі до цього приміщення заходить чоловік з вусами, який розмовляє з поліцейськими.

На файлі з буквами «mp4», видно, як оператор рухається за автомобілем «ВАЗ», який в подальшому зупиняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належним доказом зміст відеозаписів на диску (а.с.9) оскільки вони стосуються обставин справи.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1, 2), направлення (а.с.3), протокол (а.с.5), протокол про затримання (а.с.8), рапорт (а.с.10) вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи.

Пояснення ОСОБА_2 , направлення (а.с.3), протокол (а.с.5), протокол про затримання (а.с.8), рапорт (а.с.10) вважаю допустимим доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1, 2), виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону

Згідно ст. 13 ч.2 п.2, 3 цього ж Закону, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

У судовому засіданні встановлено, що о 02 годині 30 хвилині 31 січня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне затримання, а тому мав право на захист. Про його затримання був повідомлений центр вторинної правової допомоги. Однак в подальшому за відсутності захисника відносно ОСОБА_2 складений вказаний протокол. Отже, при складенні протоколу було порушено право на захист, отже цей протокол є недопустимим доказом.

Оцінюючи з точки зору достовірності визнані належними та допустимими докази, приходжу до наступних висновків.

Записи, які містятьтся на диску, вважаю достовірними.

Протокол (а.с.5), протокол про затримання (а.с.8), рапорт (а.с.10), вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються з записами, які містяться на запису.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із змістом відеозаписів, а тому є достовірним доказом. При цьому на відеозапису не мається даних про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, а просив дочекатися адвоката. Також зі змісту відеозапису вбачається, що останній не мав таких, зазначених у протоколі ознак сп`яніння, як нестійка хода, порушення мови. Отже його пояснення, що він не перебував в стані сп`яніння є достовірними.

Направлення на проходження огляду (а.с.3) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 .

Довідку (а.с.8), вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Обговорюючи питання про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Вважаю, що така вимога повинна бути пред`явлена без порушення прав особи, якої ця вимога стосується.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд, бажав пройти огляд за участю адвоката, але йому не була надана можливість використати своє право на захист.

Тому вимога пройти огляд у відсутності захисника є такою, що порушувала право ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що вимога пройти огляд була пред`явлена ОСОБА_2 без достатніх підстав, так як останній не мав об`єктивних ознак сп`яніння. Ця вимога була пред`явлена з порушення права останнього на захист, ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд в присутності захисника, на участь якого мав право, не висловлював думку про те, що взагалі не бажає проходити огляд, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов