Справа № 676/6411/20
Номер провадження 3/676/2920/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Калабані В.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кульчиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАБ №344151 від 26.11.2020 року з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 о 18.30 год. 19.11.2020 року в коридорі загального користування гуртожитку по АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою, словесно погрожувала фізичною розправою ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_1 , суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідкою в гуртожитку АДРЕСА_2 , з якою на побутовому ґрунті має тривалі неприязні відносини. Востаннє, виник конфлікт через чергування, що встановлені правилами мешканців гуртожитку, які ОСОБА_2 відмовилась виконувати, внаслідок чого, висловлювалась нецензурною лайкою, словесно погрожувала їй фізичною розправою, при цьому знімала виниклу ситуацію на відео засіб, а коли її чоловік зробив останній зауваження, то вона намагалась завдати йому удар в обличчя, але потрапила в грудну клітку. Просить суд, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.173 КУпАП.

В судому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, посилаючись на те, що конфлікт із ОСОБА_1 не вчиняла, однак з останньою, яка є її сусідкою, в черговий раз виникло непорозуміння з приводу чергування в гуртожитку, внаслідок якого вона голосно висловлювалась та розмовляла на підвищених тонах з ОСОБА_1 . Коли намагалась пройти коридором, їй на заваді став чоловік ОСОБА_1 і щоб здолати перешкоду, вона вимушено його відштовхнула в грудну клітку, після чого він їй спричинив тілесні ушкодження. Просить суд, закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_2 підтримав та додав суду, що з ОСОБА_1 з його довірителькою тривалий час перебуває в неприязних відносинах, фактично адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_2 не вчиняла, оскільки лише голосно розмовляла з потерпілою з приводу чергування в гуртожитку, а відтак своїми діями не порушувала громадський порядок і спокій громадян та додав, що 19.11.2020 року його довірительці також спричинено тілесні ушкодження. Просить суд, закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши протокол та матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, з пояснень, наданих учасниками судового розгляду в судовому засіданні вбачається, що о 18.30 год. 19.11.2020 року в коридорі загального користування гуртожитку по АДРЕСА_2 , особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 голосно висловлювалась та розмовляла з потерпілою з приводу чергування в гуртожитку та в подальшому, чоловіку потерпілої завдала удару в грудну клітку, а відтак, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Відповідно до п 8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст.284 КУпАП суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, із наданих пояснень учасниками судового розгляду, випливає, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує протягом тривалого часу, тому адміністративне правопорушення не носить хуліганський характеру та не містить обов`язкових кваліфікуючих ознак, передбачених ст.173 КУпАП.

Поряд з цим, у разі прийняття судом рішення про притягнення, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд порушуватиме право на захист для звернення до органу досудового розслідування по вищевикладеним обставинам в межах строків давності, передбачених за відповідною статтею. В противному випадку, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останньої за ст.173 КУпАП унеможливлює можливість скористатись вказаним правом, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, п.1 ст.247, 252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко