Справа № 711/5934/20
Провадження № 3/712/2888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором магазину «Малина», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272665 від 19.08.2020, 19.08.2020 близько 13 год. 40 хв., працівники магазину «Малина» по вул. Гоголя, 258, знаходилися на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушили протиепідемічний режим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Адвокат Петруніна В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скерувала на адресу суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме неправильно зазначена посада особи, що притягується до адміністративної відповідальності; не зазначено норму закону, яку порушує ОСОБА_1 ; не розкрито суть правопорушення; протокол складений відносно особи, яка не може нести адміністративну відповідальність за організацію роботи магазину; не зазначено конкретних додатків долучених до протоколу. Таким чином, адвокат вважає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою поліції не дотримано інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання адвоката Петруніної В.В., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил, були порушені ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272665 від 19.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2020; рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції І.Солодкої від 19.08.2020.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Водночас, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272665 від 19.08.2020, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В свою чергу, рапорт працівника поліції долучений до матеріалів справи, за своїм змістом лише дублює складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не долучено, зокрема, пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, інших свідків тощо, фото та відеозапису.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до трудового договору №34 ПР-К від 17.03.2016, ОСОБА_1 є найманим працівником ПП ОСОБА_2 та працює на посаді оператора, тобто не являється суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в данному магазині та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина