Справа № 478/90/20 Провадження № 3/478/109/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань: Фалій В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Письменного М.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в СТОВ «Механізатор» на посаді «тракторист», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030736, його було складено 23.12.2019 року із зазначенням тих обставин, що 12.11.2019 року о 08 год. 08 хв. на автодорозі Дніпро-Миколаїв (Н-11) на 307 км. біля с. Калинівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» (д/н НОМЕР_1 ), не врахував дорожню обстановку та ширину проїзної частини, а також безпечний інтервал між транспортним засобом який рухався по зустрічній смузі «Daewoo Lanos» (д/н НОМЕР_2 ), допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 12.11.2019 року приблизно о 08 годин 00 хвилин він керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», їхав у місто Миколаїв. Біля села Калинівка Вітовського району сталось ДТП за його участі з автомобілем «Daewoo Lanos». Внаслідок зазначеного ДТП його автомобіль отримав удар в передню ліву сторону. В результаті ДТП дружина отримала травми. ОСОБА_1 також пояснив, що зіткнення відбулось на його смузі, внаслідок виїзду автомобіля марки «Daewoo Lanos» на зустрічну полосу. Перед зіткненням він рухався ближче до середині проїзної частини, на зустрічну полосу не виїжджав, та ДТП сталося за вини водія автомобіля «Daewoo Lanos».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка та розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила суду, що 12.11.2019 року, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , їхали в місто Миколаїв. Вони їхали по своїй полосі, ближче до центру проїзної частини. На зустріч їм рухався автомобіль «Daewoo Lanos», зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. Вони отримали удар в ліве переднє колесо. «Daewoo Lanos» рухався в зустрічну сторону, виїхав перед зіткненням на зустрічну для нього смугу руху виконуючи об`їзд ями, приблизна відстань складала біля 40 метрів, що унеможливило уникнути зіткнення.
Наведені покази узгоджуються із дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2019 року та схемою, яка додана до нього, з яких судом встановлено розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди, де автомобіль марки «Daewoo Lanos» зіткнувся з автомобілем марки ««Фольксваген»» на зустрічній смузі.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться в досліджених судом письмових поясненнях від 12.11.2019 року наданих ними слідчому ВРЗС.
Відповідно до результатів тесту DRAGER ALKOTEST 6810 від 12.11.2019 року, у ОСОБА_1 результат тесту склав нуль проміле.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 від 29.01.2020 року по авто-технічній експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, в наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. У вказаній дорожній ситуації, за відповідних умов, наведених в дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідності до вимог п. 12.6 (ґ), а також п. 12.1 (у випадку втрати керованість свого транспортного засобу) або п. 10.1 і п. 11.3 (у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в смугу зустрічного руху) ПДР України.
Дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_1 не мав технічної можливості, шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 ПДР України попередити дану ДТП. Дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п. 12.1 (у випадку втрати керованості свого транспортного засобу) або п. 10.1 і п. 11.3 (у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в смугу зустрічного руху) ПДР України.
Проведеним дослідженням було встановлено, що саме дія водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.1 (у випадку втрати керованості свого транспортного засобу) або вимогам п. 10.1 і п. 11.3 (у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в смугу зустрічного руху) ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Також дослідженням було встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 маються невідповідності до вимог п. 12.6 (ґ) ПДР України.
Оцінивши та проаналізувавши надані суду пояснення та покази свідка, а також наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим, адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На підставі викладеного, суддя, керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський