Провадження № 3/331/1526/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ліквідатор ТОВ «ФІТО-МАГ-Україна», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/08010712 від 05.10.2020 року ліквідатор ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА», ОСОБА_1 вчинила наступне адміністративне правопорушення : завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 290 710 грн., за 2019 рік на загальну суму 290 710 грн. внаслідок різниці між регістрами бухгалтерського обліку та первинними документами, чим порушено вимоги Пункту 44.1., п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). (детально зміст порушення викладений у акті документальної позапланової перевірки від 01.10.2020 №2/08-01-07-12/34975709), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що уповноваженими співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі направлень від 17.09.2020 №610, 609, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізщькій області, на підставі наказу від 16.09.2020 за №2308 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 24.09.2020.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА» встановлено порушення:

-44.1., п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА», в результаті якого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 290 710 грн., за 2019 рік на загальну суму 290 710 грн.

-Пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пунктів 8.4, 8.5 Порядку здійснення такого повідомлення про об`єкти оподаткування визначений Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588 не надані повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N20-ОПП, а саме:

-Рухоме майно (транспортний засіб) легковий автомобіль Nissan Pathfinder 2,5 D AT LE 153, який знаходився на балансі підприємства та був реалізований у перервіряємому періоді.

-На нерухоме майно, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке є податковою адресою підприємства та власністю ОСОБА_2 .

Правомірність проведення перевірки у судовому засіданні особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не оспорювалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, попередньо надала письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що вона призначена ліквідатором тільки з 01 серпня 2020 року. Вказала, що не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується посадовими особами державної податкової служби, оскільки у 2019 року не була особою, відповідальною за ведення податкового обліку у ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА»

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 22.03.2019 року посадовою особою Головного Управління ДФС у Запорізькій області складено протокол №2/08010712 від 05.10.2020 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ліквідатора ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА» - ОСОБА_1 ..

Разом з тим в матеріалах доданих до адміністративного протоколу міститься рішення № 1 ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА» від 01.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено ліквідатором. Також міститься наказ №6 від 03.08.2020 року, згідно якого створено ліквідаційну комісію та призначено ліквідатора ОСОБА_1 , з дня призначення ліквідатора до нього переходять повноваження з управління товариством, повноваження директора товариства ОСОБА_2 припиняються.

Зазначені письмові докази свідчать про те, що до 01.08.2020 року директором підприємства була ОСОБА_2 .

Інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА» матеріали додані до протоколу не містять.

Більш того, у на аркуші 4 акту перевірки від 01.10.2020 року за №2/08-01-07-12/34975709, який доданий у якості доказу вчинення адміністративного правопорушення, зазначено: «…Відповідальні особи за вчинення вищенаведеного порушення: директор ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за період роботи з 02.04.2007 р. по 01.08.2020 року (призначено на посаду Наказом №1-К від 02.04.2007 р., припинено повноваження Рішенням учасника №1 від 01.08.2020 року)».

Оскільки матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ФІТО-МАГ-УКРАЇНА», то суд позбавлений можливості встановити, що на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 була суб`єктом даного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц