Справа № 444/1251/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/997/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тріпника М.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тріпника М.Б. на постанову Жовківсього районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківсього районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 16.03.2020 року о 13.20 год. в м. Дубляни по вул. Шевченка, керував автомобілем Фольксваген Пассат DZA81WL з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Тріпник М.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що будь-яких пропозицій ОСОБА_1 від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не надходило, відповідно він не відмовлявся від проходження такого. Акт огляду на стан сп`яніння до складання протоколу поліцейським не складався і йому не пред`являвся. Він не був присутній при складанні протоколу, оскільки перебував в будинку. Копія протоколу йому вручена не була. Окрім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутні будь-які які дані щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з боку поліцейських. В справі відсутні пояснення свідків, які були присутні під час складання протоколу, відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Відтак, вважає, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції в порушення положень ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тріпника М.Б., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 374995 від 16.03.2020 року,в якому зокрема зазначається, що свідок ОСОБА_2 взяв автомобіль до повного витверезіння ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 375233, постановах про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорті працівника поліції від 16.03.2020 р., відеозаписі з нагрудних камер.Дані докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Покликання апелянта на те, що працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад і тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 загалом відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, хоча перебував у стані сп`яніння, що підтвердив свідок ОСОБА_2 , який взяв на себе керування транспортним засобом до повного витверезіння ОСОБА_1 . Правопорушник свідомо відмовився від такого огляду, передбачаючи, що його результати можуть показати наявність в його крові недопустимої норми алкоголю, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що у свою чергу стане причиною в майбутньому негативних наслідків («неприємностей») у вигляді притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

поновити адвокату Тріпнику М.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Жовківсього районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Тріпника М.Б. залишити без задоволення, а постанову Жовківсього районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.