Провадження № 3/127/4657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544630 вбачається, що 03.06.2020 о 20 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Бузький узвід, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкіряного покрову обличчя, вираженне тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря - нарколога в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Куций Р.А. вину у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не визнали та просили закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що він наркотичні речовини не вживає та 03.06.2020 був тверезий. В підтвердження викладених обставин надав довідку про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в порядку самозвернення від 04.06.2020. Крім того, повідомив суду, що не відмовлявся проходити освідування у лікаря нарколога, а навпаки виявив бажання, однак не міг пройти його, оскільки не відчував фізіологічної потреби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що03.06.2020 о 20 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Бузький узвід, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкіряного покрову обличчя, вираженне тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 1967 від 03.06.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія».

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою №1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28 жовтня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вищевказаної постанови, поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 не залучив свідків, чим порушив порядок проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Наведене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування, а навпаки виявив бажання, однак не міг пройти його, оскільки не відчував фізіологічної потреби.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров згідно п.13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції.

Наведене свідчить про те, що у разі неможливості дослідження біологічного середовища у вигляді слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаного біологічного середовища, проте дана норма була проігнорована. Крім того, лікарем наркологом не було відібрано забір крові для подальшого дослідження особи на стан сп`яніння.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» № 1976 від 04.06.2020 з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено в присутності працівника поліції по самозверненні. За результатами лабораторного дослідження аналізу сечі на мультитест водія ОСОБА_1 був негативний, тобто водій був тверезий.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів БУПП у Вінницькій області.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя