Справа № 367/5062/20 Головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
Провадження № 33/824/4387/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Довгаля С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 08 серпня 2020 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Кулішова біля будинку № 65 у смт.Гостомель Київської області, керував транспортним засобом марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320996 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що протокол, який перебував на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва містить посилання на порушення ним саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на час фіксації порушення не містила відповідальності за вказане правопорушення водія наземного транспортного засобу.

Апелянт вказує, що в порушення ч. 3 ст. 256 КУпАП, йому не було надано протокол про адміністративне правопорушення на підпис та не надано можливості подати свої пояснення та заперечення. Запис про начебто його відмову від підпису протоколу не відповідає дійсності та не засвідчений підписами свідків. Пояснення, які містяться в протоколі апелянтом не надавалися.

В порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП, йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю його підпису в цій частині протоколу. Це позбавило його можливості скористатися ними, зокрема залучити до участі у цій справі адвоката, заявляти клопотання та подавати докази, надавати пояснення, бути присутній при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, тощо. Все це тягне за собою факт незаконності складеного протоколу та обов`язковості його скасування.

Крім того, апелянт вказав, що безумовно він не був згодний з результатом «Драгеру» про що свідчить відсутність його підпису в протоколі, в чеку «Драгера» та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення ст. 266 КУпАП його не було доставлено для огляду в заклад охорони здоров`я, що свідчить про недійсність показів приладу «Драгер». Також апелянту не було надано сертифікат на даний прилад та акт його повірки, що ставить під сумнів правильність його результатів та свідчить про необхідність витребування цих документів у особи, яка склала оскаржуваний протокол, чого судом першої інстанції протиправно зроблено не було.

До того ж апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції при застосуванні санкції не врахував те, що він працює в таксі і позбавлення його права керування транспортними засобами на рік - позбавляє його та його родину засобів існування, адже іншу роботу він тривалий час знайти не може.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Довгаля С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320996, 08 серпня 2020 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Кулішова біля будинку № 65 у смт.Гостомель Київської області, керував транспортним засобом марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був не згодний з результатом приладу «Драгер Алкотест 7510», про що освідчить відсутність його підпису в протоколі, чеку «Драгеру», в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеофіксація його зупинки, однак, в порушення ст. 266 КУпАП його не було доставлено для огляду в заклад охорони здоров`я.

Зазначене повністю підтверджується відеозаписом, який переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився. Однак, коли прилад «Драгер» показав, що у видихнутому ОСОБА_1 повітрі міститься етиловий спирт, він з вказаним результатом не погодився, про що вказав працівникам поліції, які відповіли останньому, що це його право не погоджуватися та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не запропонувавши пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

Вказане ставить під сумнів правомірність подальших дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон