Справа № 635/6650/19
Провадження по справі № 3/635/28/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Казьонного Р.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний порт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 520 км+826 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме:

п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті зіткнення зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 листопада 2019 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 25 серпня 2019 року в ранковий час він на своєму автомобілі ЗАЗ 110207 рухався по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, у правій смузі зі швидкістю приблизно 80 км/год, в попутному напрямку у тій же смузі для руху рухався автомобіль Шевролет Авео, інших транспортних засобів не було. ОСОБА_1 , попередньо подивившись в дзеркало та впевнившись, що вказаний автомобіль рухався позаду нього приблизно на відстані 10-15 метрів, включив світловий покажчик лівого повороту та почав перестроюватися в ліву смугу для руху і коли його автомобіль був повністю на лівій смузі, відбулося зіткнення. При цьому зазначив, що потерпілий не подавав будь-який попереджувальних знаків, які б вказували на те, що він має намір здійснювати будь-які маневри.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 25 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем Шевролет Авео, рухався по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, у правій смузі для руху зі швидкістю 80 км/год, перед ним в попутному напрямку у тій же смузі для руху рухався автомобіль ЗАЗ. Маючи намір здійснити обгін зазначеного автомобіля, приблизно на відстані 100 метрів від нього потерпілий увімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав випередження, виїжджаючи на ліву смугу, однак в цей момент автомобіль ЗАЗ різко повернув ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Потерпілий зазначив, що, здійснюючи обгін, він не бачив, щоб в автомобілі ЗАЗ був увімкнений світловий покажчик повороту, уже потім він побачив, що покажчик повороту зазначеного автомобіля був увімкнений , потерпілий почав здійснювати свій маневр приблизно на відстані 40-50 метрів до вказаного автомобіля. Коли автомобіль потерпілого рухався вже в лівій смузі для руху, він побачив приблизно на відстані 20 метрів автомобіль ЗАЗ, який знаходився вже попереду, потерпілий намагався уникнути зіткнення та, застосувавши екстрене гальмування, почав уходити ліворуч, про що свідчить той, факт, що удар прийшовся у ліву бокову частину автомобіля;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка є донькою потерпілого ОСОБА_2 , про те, що 25 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин вона в якості пасажира знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , вони рухались в сторону м. Харкова у крайній правій смузі для руху зі швидкістю 80 км/год, попереду них в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ. ОСОБА_2 , маючи намір здійснити обгін зазначеного автомобіля, приблизно на відстані 150 метрів від зазначеного автомобіля увімкнув покажчик повороту і почав його випереджати і коли вже більша частина автомобіля знаходилась у лівій смузі для руху, водій автомобіля ЗАЗ несподівано різко повернув ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Свідок зазначив, що водій ЗАЗ увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч одночасно з моментом початку його перестроювання у ліву смугу, перешкоду у вигляді вказаного автомобіля потерпілий побачив приблизно за 5 метрів у зв`язку з чим зіткнення уникнути не вдалося;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який є сином потерпілого ОСОБА_2 , про те, що 25 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він в якості пасажира знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , вони рухались в сторону м. Харкова у крайній правій смузі для руху зі швидкістю приблизно 80-90 км/год, попереду них в попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ з такою ж швидкістю. ОСОБА_2 , маючи намір здійснити обгін зазначеного автомобіля, приблизно на відстані 50 метрів від зазначеного автомобіля почав його випереджати і коли вже більша частина автомобіля знаходилась у лівій смузі для руху, водій автомобіля ЗАЗ несподівано різко повернув ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Свідок зазначив, що потерпілий, побачивши перешкоду у вигляді вказаного автомобіля приблизно на відстані 10 метрів, намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування та повернувши кермо ліворуч, чи був в автомобілі ЗАЗ увімкнений світловий покажчик повороту свідку невідомо;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №284863 від 16 червня 2015 року (а.с.1);

-змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2015 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди (а.с.4-6, 21);

-висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЕО №5652 від 30 квітня 2015 року (а.с.17);

-висновком судової автотехнічної експертизи №11359 від 29 лютого 2016 року, в тій частині, що дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України і знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.101-105).

Суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі доводи повністю спростовуються письмовими матеріалами справи, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи №11359 від 29 лютого 2016 року, та не узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та допитаних в судовому засіданні свідків.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249027 від 25 серпня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинене 25 серпня 2019 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Бобко Т.В.