Справа №705/5642/19
3/705/919/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником дільниці з експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТОВ «ШРБУ 48», проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії БД № 227423 від 26.11.2019 про адміністративне правопорушення, 26.11.2019 о 07.00 годині на а/д М-05 Київ-Одеса 143 км-227 км, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі на а/д Київ-Одеса, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості на а/д М-05 Київ-Одеса з 226 км по 228 км, що призвело до пошкодження автомобілів ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , MAN НОМЕР_2 з матеріальними збитками.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 05.12.2019, адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 14.01.2020, адміністративний матеріал був повторно повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 02.03.2020, адміністративний матеріал був знову повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 24.03.2020, адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

В постановах суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи на додаткове оформлення з підстав зазначених в ухвалах суддів від 05.12.2019; 14.01.2020; 02.03.2020 та 24.03.2020 , оскільки вимоги суддів за ухвалами не виконані.

У відповідності до ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 2 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Частина 3 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Тобто, норми статті 140 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила, норми, стандарти чи нормативи в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил, норм, стандартів чи нормативів були порушені. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, якими частинами статті 140 КУпАП (з першої по третю), передбачені порушення, що призвели до наслідків, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані достатні, належні та допустимі докази.

Після повторного надходження матеріалів до суду до справи долучено лише рапорт інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Холодкова М.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Управління патрульної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України, а саме невиконання вимог постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2020.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже неодноразово вказувались суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Білик