Справа № 136/176/20
провадження №3/136/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2020 о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS 15 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, проба позитивна 1.44 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАп, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, відтак суд проводить розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, усі зібрані у справі докази судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204987 встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», показники якого показали 1.44%0. роздруківку якого долучено до справи.

Наведене підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу, які також додатково пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.

Згідно ст.266 КУпАП та п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерствіюстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) у присутності двох свідків.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

Згідно приписів ст.266 та Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) та до якого в межах двохгодинного строку поліцейський зобовязаний доставити особу.

Згідно п.4 Інструкції метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, шляхом використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, відповідність яких підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На відмову та незгоду із зафіксованим правопорушенням вказали і свідких у своїх письмових поясненях доданих до протоколу. Відсутній підпис особи і у роздруківці показників приладу, яким проводився огляд.

Наведене суд розцінює як незгоду водія транспортного засобу з результатами проведеного поліцейським огляду за допомогою приладу Драгер.

Зважаючи на встановлені судом обставини, а також те, що інших належних та допустимих доказів на їх спростування матеріали справи не містять, суд вважає, що результати показників приладу Драгер не можуть братись судом до уваги на підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку поліцейський мав доставити особу до найближчого медичного закладу з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я у порядку визначеному Інструкцією.

Ігнорування поліцейським вимог Інструкції в частині направлення особи до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння є очевидним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження стану сп`яніння особи є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити застаттею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко