Справа № 683/3344/19
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря Крупської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові письмову заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудко Л.П. про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області перебуває справа №683/3344/19, №3/683/52/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року дана справа передана для розгляду судді Сагайдак І.М.

27 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Дудко Л.П. заявила відвід судді Сагайдак І.М. посилаючись на її упередженість, оскільки суддею відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , а також відмовою у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та виклику свідків.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Дудко Л.П. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи про відвід судді без її участі.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Враховуючи те, що участь осіб, які беруть участь у розгляді заяви про відвід судді, не є обов`язковою, суд рахує за можливе розглянути заяву про відвід судді без представника ОСОБА_1 адвоката Дудко Л.П.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Наведені адвокатом Дудко Л.П. підстави для відводу судді Сагайдак І.М. не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у справі, а незгода з процесуальними рішеннями судді також не є підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дудко Л.П. про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні письмової заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дудко Л.П. від 27 лютого 2020 року про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., у справі №683/3344/19, №3/683/52/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя