ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2019 13 год. 30 хв. в м. Житомирі, вул. Вільський шлях, 218 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознакмами алкогольного сп`янінння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на місці та в мед закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до свого будинку і під`їхав поліцейський автомобіль, які повідомили, що він не включив сигнал повороту повертаючи з головної дороги, але доказів про зазначене порушення не надали, постанов про порушення ПДР не виносили. В послідуючому висловили підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і звпрпонували пройти освідування, на що він погодився, але наполягав на проходженні в медичному закладі, про що написав в протоколі. Його було доставлено в лікарню, але з невідомих йому причин освідування не провели і взагалі не запрошували до лікаря, він весь час був на вулиці. В послідуючому, разом з поліцейськими він приїхав до місця де знаходився його автомобіль, останні почали пропонувати пройти освідування на місці, на що він категорично заперечив і наполягав лише його пройти у лікаря. Однак, працівники поліції не прийняли до уваги його вимогу і зазначили в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року № 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, п. 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського ОСОБА_1 одразу погодився пройти освідування в медичному закладі, куди останнього було доставлено, однак відеозапис не містить інформації причин не проведення медичного огляду в лікарні. В послідуючому, повернувшись на місце зупинки, ОСОБА_1 повторно в присутності свідків наполягав на проходженні освідування лише у лікаря.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що поліцейським не було дотримано вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.М.Костенко