Справа № 405/3226/20
ПОСТАНОВА
09 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_3 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.05.2020 о 02 годині 59 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Садовій, 95 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів приладу «DRAGER» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак їхати з працівниками поліції до медичного закладу відмовилась. Водій ОСОБА_1 була затримана та доставлена до Кропивницького ВП, де в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй в черговий раз було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 без вручення їй заповненого направлення до медичного закладу відмовлялась їхати, не зважала на запитання та звернення до неї працівників поліції. Така поведінка водія ОСОБА_1 працівником поліції була розцінена, як ухилення від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 23.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119025 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить розписка останньої на а.п. 15. Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабков О.О. надав до суду заяву від ОСОБА_1 від 09.06.2020, в якій остання зазначає, що з`явитися в судове засідання не може за станом здоров`я та просить розглядати справу за участю її захисника адвоката Бабкова О.О. (а.п. 17).
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бабков О.О., надав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 з обставин події 23.05.2020, та суду пояснив, що в присутності двох свідків, ОСОБА_1 наполягала, що згодна пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я при умові, що їй буде видане направлення. З відео, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що транспортним засобом вона не керувала, Правил дорожнього руху не порушувала. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі. Крім того, відсутній в матеріалах справи і документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який повинен був бути у неї вилучений у разі наявності у поліцейського інспектора підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння або долучити до матеріалів справи пояснення та копію посвідчення тверезого водія, кому передано автомобіль для подальшого руху. Переглядом наявного у справі відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 . Відеофіксація правопорушення починається о 03 годині 05 хвилин 53 секунди. ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона керувала автомобілем о 02 годині 59 хвилин, що ніяким доказом не підтверджено. Підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, невідомі, видно, що відео запис на тривалий час з невідомих причин призупиняється і в подальшому поновлюється в різний час за різними обставинами, що не дає можливості однозначно визначити те, від якого саме виду огляду відмовилась ОСОБА_1 та які саме дії вона вчиняла щодо ухилення від такого огляду. Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження по адміністративній справі № 405/3226/20 відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкова О.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119025 від 23.05.2020, яким підтверджується, що саме 23.05.2020 о 02 год. 59 хв. в АДРЕСА_2 . Кропивницькому по вул. Садовій, 95 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 23.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 3, 4);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 23.05.2020 о 02 год. 59 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 , та ухилення ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівником поліції, як відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.п. 7).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119025 від 23.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення її захисника, як кожен окремо, так і в сукупності між собою та з дослідженими письмовими доказами, відеозаписами, позицію ОСОБА_1 та її захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування нею автомобілем та відсутністю її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова