Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/170/20 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.12.2019 о 22 год. 52 хв. по вул.Космонавта Попова, 20 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Скасувати постанову районного суду. Закрити провадження на підставі п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В ході апеляційного розгляду викликати та допитати свідків, дослідити письмові матеріали справи, переглянути відеозапис.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він з поважних причин не міг звявитися в судові засідання, оскільки перебував на лікуванні та завчасно повідомляв суд.

А тому, суд першої інстанції розглянув справу без нього грубо порушив вимоги ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Крім того докази досліджувались поверхнево, обставини події встановлені не належним чином, він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, користуватися своїми правами, захищати в законний спосіб.

Також у постанові не зазначено характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан тощо. У матеріалах справи відсутній ряд документів (характеристики, місце роботи, сімейний стан).

Таким чином на думку апелянта при винесенні постанови вбачаються ознаки формалізму.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи у районному суі не приймав та в матеріалах справи відсутня інформація про отримання ним копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 року.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а кервав транспортним засобом його друг - . Крім того він з поважних причин не міг звявитися в судові засідання, оскільки перебував на лікуванні та завчасно повідомляв суд.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, згідно Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року, який містить викладені встановлені судом обставини (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.2, 3); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.4); розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання доставити транспортний засіб до місця призначення (а.с.5); відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6, 11).

При цьому районний суд не звернув увагу на те, що як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та відеозапису події він (а.с.6, 11) категорично заперечував факт керування ним автомобілем на момент його зупинки поліцейськими та будь-якими доказами не спростував такі доводи правопорушника, які він повністю підтвердив і в апеляційному суді вказавши на те, що

Також, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який долучено поліцейськими до матеріалів справи, не можливо встановити хто саме перебував на момент зупинки за кермом транспортного засобу, засобом «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки відеозапис є не послідовним.

Отже, враховуючи те, що за матеріалами справи об`єктивно встановлено, що в кабіні даного транспортного засобу на момент його зупинки поліцейськими, крім ОСОБА_1 перебували ще й інші невідомі особи, що підтверджується відеозаписом події, а також що сам ОСОБА_1 , як на місці зупинки автомобіля так і в апеляційному суді категорично заперечував факт його керування автомобілем перед зупинкою на вимогу поліції, чого не спростували.

А тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку зібраними по справі доказами не доведено поза розумним сумнівом того, що саме ОСОБА_1 24.12.2019 керував автомобілем «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його зупинки поліцейськими.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу і на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду не зазначено на підставі яких доказів встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 24.12.2019 о 22 год. 52 хв. по вул.Космонавта Попова, 20 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук