Провадження № 3/734/1345/20 Справа № 734/2433/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

До суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2020 о 15.45 год. по вул. Шевченка, 42 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Musstang, номер рами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно в кінці серпня о 10 годині ранку вдома випив півпляшки пива. Потім десь о 15 годині на власному мопеді Musstang поїхав у магазин за хлібом. Коли близько 16 години повертався з магазину, то назустріч їхала поліція. Чи зупиняли вони його - не бачив. Коли заїхав у двір, то підбігли поліцейські та почали витягувати його і мопед з двору, заламували руки. Їх було три чоловіки, вони не представлялися. Спитали, чи вживав спиртне. Відповів, що зранку випив стакан пива. Склали протокол. Пройти освідування на стан сп`яніння на місці він би погодився, але йому не пропонували, чому треба їхати у лікарню, не пояснювали, тому він відмовився у зв`язку з відсутністю коштів повертатися назад. Потім поліцейські зупинили якусь машину. Люди, що їхали в машині (чоловік та жінка), мабуть підписали протокол. У зв`язку з поганим зором, не може точно сказати, що вони підписували. В присутності тих людей йому не пропонували пройти освідування на стан сп`яніння і він не відмовлявся. У протоколі написав правду, що пив стакан пива, однак це було зранку і, коли їхав на мопеді, то був тверезий.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 21.08.2020 о 16 год. вони були запрошені в якості понятих під час складання стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» на встановлення факту сп`яніння. При цьому, він мав ознаки алкогольного сп`яніння;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 286332 від 21.08.2020, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.08.2020 о 15.50 год. по вул. Шевченка, 42 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області керував мопедом без посвідчення водія;

-рапорт поліцейського СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Глушка О.П. від 21.08.2020, з якого вбачається, що під час несення служби з 8 год. 21.08.2020 до 8 год. 22.08.2020 в с. Кіпті Козелецького району було зупинено мопед Musstang під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і такий йому не пропонувався, йому не пояснювали для чого потрібно їхати в лікарню, в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і при них він не відмовлявся.

Зазначені пояснення не спростовуються наданими уповноваженою особою доказами.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не може визнати допустимими доказами, оскільки вони відібрані уповноваженими посадовими особами поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок має добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідку для заповнення пояснень, в яких вже наведено їх зміст, становить для нього наперед встановлене значення, а тому визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

З метою повного з`ясування обставин справи у судове засідання двічі викликалися зазначені свідки, які до суду не з`явилися.

Рапорт поліцейського Глушка О.П. від 21.08.2020 про те, що водій ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Поліцейський Глушко О.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався у судове засідання та, будучи належним чином повідомленим про дату, час, і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інших доказів, у тому числі відеодоказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків суду не надано.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 286332 від 21.08.2020 підтверджує лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чого не заперечує і сам водій.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено порушення працівниками поліції вимог Інструкції № 1452/735, № 1395 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Взагалі, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко