Провадження № 33/801/186/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Педина О.А., сержанта поліції Савчука С.І., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 08.12.2019 року о 13 год. 48 хв. в м. Вінниця по вулиці Кропивницького,11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 08.12.2019 висновок № 3391, результат 0,51 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що висновок №3391 щодо встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння є неправомірним, оскільки особа доставлена для проведення огляду із ознаками наркотичного сп`яніння. Тому зазначене, свідчить лише про те, що обставини, які мали місце 08.12.2019 року є спотворені, необ`єктивні та протирічливі, на підставі яких не може ґрунтуватись обвинувачення. Дії поліцейських та лікаря-нарколога не відповідають вимогам нормативних актів. Ні в той день, на напередодні жодних алкогольних напоїв він не вживав, був цілком тверезим, тому після повторного обстеження в межах двох годин, згідно висновку ВОНД «Соціотерапія» №1517 від 08.12.2019 року результати показали 0,00 проміле. Зазначив, що у працівників поліції була відсутня будь-яка законна підстава для зупинки його транспортного засобу. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом без повного з`ясування усіх обставин справи, упереджено та із порушенням вимог ст.268 КУпАП, а тому просить постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 року щодо нього скасувати, а справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Адвокат Педина О.А. повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Працівник патрульної поліції сержант поліції Савчук С.І. суду пояснив, що 08.12.2019 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки, за що також було щодо нього було складено адмінпротокол. Під час огляду у ОСОБА_1 за характерними зовнішніми ознаками були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснював, що пару днів до цього вживав канабіс. В подальшому в автомобілі поліцейських у ОСОБА_1 були також виявлені ознаки ще й алкогольного сп`яніння, а саме був запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого, за його згодою було доставлено до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», де згідно медичного висновку було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Як пояснив йому ОСОБА_1 , з вечора і до ранку він також вживав алкоголь. Повторний медичний огляд ОСОБА_1 був проведений без його участі, з участю іншого поліцейського. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ним було складено уже після первинного медичного огляду останнього. Також пояснив, що в направленні ОСОБА_1 на медичний огляд він помилково не дописав, що підставою медичного огляду є також ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом на місці зупинки автомобіля.

Лікар КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на виклик в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився з невідомих суду причин.

Суд апеляційної інстанції заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його адвоката Педина О.А., працівника патрульної поліції сержанта Савчука С.І., перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд переконаний, що судом першої інстанції всебічно повно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133369 від 08.12.2019 року, висновком КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 08.12.2019 року № 3391 згідно якого о 14:35 год. 08.12.2019 за допомогою технічного засобу «Алкотестер -6820» у видихувальному повітрі ОСОБА_1 встановлено 0,51 проміле етилового спирту, рапортом інспектора поліції Савчука С.І. згідно якого під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, що і стало підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до наданої водієм ОСОБА_1 довідки КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 08.12.2019 року № 1517 огляд на стан сп`яніння він пройшов о 16:13 год. 08.12.2019 року, тоді як встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 С.І. о 13:48 год. 08.12.2019 року, тобто огляд на стан сп`яніння у зв`язку із його самозверненням до медичного закладу, було пройдено зі спливом встановленого законом часу.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги скаржника, а саме посилання на лист Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області №2Аз/41/21/02-2020 від 21.01.2020 року в якому, на його думку містяться суперечливі відомості з Направленням від 08.12.2020 року на огляд ОСОБА_1 до КП ВОНД «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, підставою для направлення 08.12.2019 року о 13 год. 55 хв. водія ОСОБА_1 на огляд до КП ВОНД «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений поліцейськими попередній огляд ОСОБА_1 , в наслідок чого були виявленні ознаки сп`яніння, проте саме ознаки якого сп`яніння наркотичного чи алкогольного працівниками поліції не конкретизовано (а.с.25). Проте, з пояснень наданих в судовому засіданні в апеляційному суді працівником Патрульної поліції-сержантом поліції Савчуком С.І., що підставою направлення ОСОБА_1 на медичний огляд були ознаки як наркотичного сп`яніння, так і алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, про що в направленні не було зазначено помилково.

Крім того, як вбачається з пояснень наданих суду патрульним поліцейським, сам ОСОБА_1 йому зізнався про те, що він на передодні вживав наркотичні засоби «канабіс» та алкоголь протягом всієї ночі. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 дані пояснення поліцейського не спростував.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно висновку медичного огляду наданого КП ВОНД «Соціотерапія» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №3391, складеному о 14 год.35 хв. 08.12.2019 року, медичний огляд ОСОБА_1 було проведеного 08.12.2019 року о 14 год.15 хв. та виявлено, що останній перебував саме у стані алкогольного, а не наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Відповідно до наданої довідки КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 08.12.2019 року № 1517 огляд на стан сп`яніння в присутності рядового поліції роти №4 Регеша О.В., ОСОБА_1 пройшов о 16:13 год. 08.12.2019 року, згідно якого ознаки алкогольного сп`яніння виявлені не були (а.с.24).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133369 від 08.12.2019 року, висновком КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 08.12.2019 року № 3391, поясненнями самого правопорушника та поясненнями працівника патрульної поліції. А повторний огляд на стан сп`яніння у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до медичного закладу з власної ініціативи, було проведено після спливу встановленого законом часу, що свідчить лише про наміри ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при призначенні покарання судом першої інстанції було правильно враховано, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом встановлені не були.

Також місцевий суд зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння прийшов до правильного висновку та застосував до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного та цілком обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний