Справа № 581/859/20
Провадження № 3/581/436/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Козін Т.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Воронець Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , безробітного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови місцевого суду за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 29 жовтня 2020 року (штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.),

за ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399073 від 21 жовтня 2020 року, складеного начальником СРПП №2 Липоводолинського ВП, майором поліції Сідуновим В.В., 21 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 повторно вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 умисні дії психічного характеру у виді порушення термінового забороненого припису строком на 10 діб, винесеного 14 жовтня 2020 року, з`явився до будинку та спілкувався із дружиною.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої у даній справі

2. У суді гр. ОСОБА_1 провину у порушенні термінового заборонного припису не визнав, пояснивши про те, що він 21 жовтня 2020 року приїхав до господарства № 138 по вул. Полтавській в сел. Липова Долина, так як йому потрібно було погодувати птицю, що трималася в їх господарстві, потім між ним та його дружиною виникла суперечка, нецензурних слів він на адресу дружини не висловлював, фізичну силу не застосовував, про заборонний припис він пам`ятав, а до його порушення його спонукала потерпіла. Уточнив, що терміновий заборонний припис відносно нього забороняв йому лише спілкування з потерпілою і не забороняв проживати з нею в одному будинку, при складанні самого припису співробітник поліції йому не роз`яснював які саме форми контактування з потерпілою є забороненими. Потерпіла першою почала з ним розмову біля 08 год. ранку 21 жовтня 2020 року в будинку АДРЕСА_2 з приводу документів на дітей, він відповів їй на запитання, надалі між ними також виникла словесна суперечка з іншого приводу, після повідомлення про намір його дружини викликати поліцію він залишив їх домоволодіння.

3. Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила про те, що 21 жовтня 2020 року біля 08 год. ранку, коли ОСОБА_1 перебував всередині будинку вона у нього першою усно запитала про те, де зберігаються документи на їх спільних дітей, на що він їй відповів і вона в подальшому знайшла ці документи. Перед їх виходом із будинку, ОСОБА_3 сказала ОСОБА_1 щоб він придбав старшій дитині необхідний одяг, надалі вона виявляє відсутність свого взуття в коридорі і вдруге усно звернулася до свого чоловіка, щоб він їй його повернув. Після цього він почав її ображати та нецензурно висловлюватися, а також кинув їй її взуття. Уточнила, що вранці 21 жовтня 2020 року вона до ОСОБА_1 не телефонувала і не запрошувала приїздити цього дня займатися вранці домашнім господарством, оскільки з 14 жовтня 2020 року і по 21 жовтня 2020 року її чоловік щодня приїздив до їх господарства по вул. Полтавській і вранці самостійно господарював, годуючи різну птицю, яку надала їм їхня мати. Того ранку її чоловік першим розмову з нею не починав.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399073 від 21 жовтня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого порушення відносно потерпілої (а.с.1);

- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про порушення тимчасового заборонного припису 21 жовтня 2020 року відносно неї з боку її чоловіка ОСОБА_1 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, та пояснення потерпілої, надані нею в суді в присутності її представника (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про непорушення ним тимчасового заборонного припису 21 жовтня 2020 року відносно його дружини ОСОБА_2 , та пояснення надані ним в суді в присутності його захисника (а.с.3);

- оголошений терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 14 жовтня 2020 року, винесений стосовно ОСОБА_1 , яким заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб з 23 год. 55 хв. 14 жовтня 2020 року по 23 год. 55 хв. 24 жовтня 2020 року (а.с. 4);

- оголошений рапорт співробітника чергової частини Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області щодо виявлення факту домашнього насильства за телефонним повідомленням потерпілої на пульт «102» (а.с. 5);

- показання свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила про те, що вона 21 жовтня 2020 року о 0 год. 00 хв 08 год. 30 хв. перебувала всередині будинку АДРЕСА_2 до приїзду до будинку гр. ОСОБА_1 . Перебуваючи у кухні будинку, вона побачила як ОСОБА_5 шукала якісь документи і в цей час до будинку зайшов її чоловік, який на той час господарював на вулиці біля домашньої птиці. ОСОБА_6 першою запитала у ОСОБА_7 де документи, які їй необхідні для розлучення з ним, на що отримала його усну відповідь у виді голосного вигуку і після цього потерпіла відшукала необхідні документи. Потім даний свідок усно звернулася у відсутність потерпілої до ОСОБА_7 з приводу необхідності придбання ним одягу старшій дитині. ОСОБА_8 сказав, що забере дитину до себе та придбає їй необхідний одяг, і це почула потерпіла та після цього вона сказала, що їй нічого не потрібно від її чоловіка, який все в подальшому буде їй виказувати за придбання певних речей. Надалі між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна скарка, і на прохання цього свідка вона припинилася. Потім, виходячи з будинку, ОСОБА_2 виявила відсутність свого взуття і відразу усно звернулася до ОСОБА_7 з приводу його повернення їй, бо до приходу ОСОБА_7 до будинку взуття потерпілої (кросівки, босоніжки, шльопанці) були наявні в коридорі. ОСОБА_8 , посміхаючись і говорячи, що він придбавав це взуття своїй дружині, і кинув її взуття в коридор. Після цього потерпіла викликала поліцію; підтвердила, що вона не бачила як потерпіла телефонувала того ранку її чоловіку і говорила йому, що не буде господарювати з домашньою птицею, із запрошенням його приїхати до їх будинку, про таку розмову чи дзвінок вона не пам`ятала, щоб їй окремо говорила потерпіла під час її перебування у кухні.

Висновки суду

5. Зі змісту об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вбачається те, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якого він винесений, та яке допущено особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повинно вчинятися умисно, тобто коли така особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання. Аналіз вище наведених доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 , потерпілої та свідка ОСОБА_4 , підтверджує те, що ОСОБА_1 не розпочинав усне спілкування із потерпілою першим у будинку АДРЕСА_2 вранці біля 08 год. 00 хв. 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2020 року, він першим у гучній формі відповів потерпілій на її запитання, надалі між потерпілою та її чоловіком в присутності свідка ОСОБА_4 відбувся обопільний словесний конфлікт з приводу придбання теплого одягу їх спільній дитині. Надалі словесний конфлікт відбувся з приводу зниклого у потерпілої взуття, яке перед цим забрав ОСОБА_1 , і припинилися ці дії після виклику потерпілою наряду поліції і залишення будинку її чоловіком.

Отже, з досліджених доказів достовірно не проглядається наявність прямого і непрямого умислу на порушення (невиконання) ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавській, 138 термінового заборонного припису стосовно нього, як кривдника потерпілої ОСОБА_2 , оскільки того дня першим розмову з потерпілою у будинку він не розпочинав, подальші словесні конфлікти між потерпілою та її кривдником виникли на обопільному сімейно-побутовому грунті на фоні триваючих до цього сімейних конфліктів та непорозумінь, розладу особисто-сімейних відносин.

З урахуванням вище установлених судом подій, дійсних причин початку спілкування (потерпіла першою заговорила з ОСОБА_1 ) та подальших словесних конфліктів між ними на особисто-побутовому рівні вранці 21 жовтня 2020 року, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за умисне невиконання ним термінового заборонного припису (правопорушення вчиненого повторно протягом року).

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (обов`язкового елементу суб`єктивної сторони у виді умислу).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст.173-2 ч.2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко