Справа№464/1602/20
пр. № 3/464/989/20
П О С Т А Н О В А

27.03.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, 24.01.20 року о 00:28 год., по вул.Скрипника, 3 в м.Львові, перебував в п`яному вигляді в під`їзді будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки та уточнення з наступних підстав.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить ні підпису останнього, ні його пояснень, ні запису про відмову від підпису та дачі пояснень, що свідчить про те, що такий складений у відсутності правопорушника, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Про вказане також свідчить запис наявний у протоколі в графі "пояснення" - "не з`явився".

Окрім цього, частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.178 цієї статті, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Вказаний протокол складено за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, двічі протягом року.

Належним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 можуть бути лише завірені копії постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 та 2 ст.178 КУпАП. Однак такі до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ст.280 КУпАП серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дані недоліки роблять неможливим всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику УПП у Львівській області ДПП для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.