1Справа № 335/8974/20 3/335/2105/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює викладачем ДВНЗ „Запорізький будівельний коледж, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147624, 09.10.2020 року, о 19 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Сергія Тюленіна та вул. Перемоги, у м. Запоріжжі, на регульованому перехресті з вул. Перемоги, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Його захисником у судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, надано наступні докази: протокол серії ДПР18 № 147624 від 09.10.2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотокартки з місця ДТП, компакт-диск, на якому зафіксовано подію правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що 09.10.2020 року у зазначений у протоколі час та місці він керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_2 по вул. Перемоги, у той час як у зустрічному напрямку у середній смузі рухався автомобіль NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_3 , який здійснював маневр обгону, та не зупинився перед світлофором, на якому з`явився сигнал жовтого кольору, який забороняє рух. Внаслідок цього сталося зіткнення з його автомобілем, який у цей час завершував маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті у напрямку вул. Тюленіна, та, у свою чергу, вжив необхідні дії по недопущенню зіткнення автомобілів, застосувавши заходи екстреного гальмування. Виконуючи маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 вимушений був об`їжджати праворуч вантажний автомобіль, який перегороджував йому видимість автомобіля NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_3 , який перестроївся у праву смугу.

Захисник на підтвердження доводів, викладених у запереченнях на протокол посилається на відеозапис з відеореєстратору автомобіля, водій якого був свідком події ДТП, який також міститься на диску, долученому до матеріалів справи. З оглянутого відеозапису було встановлено, що ним підтверджено пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні.

З досліджених судом письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він у зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Перемоги у м. Запоріжжі у напрямку пр. Металургів у крайній правій смузі. На регульованому світлофором перехресті, рухаючись на зелене світло світлофору по головній дорозі зі швидкістю, приблизно 40 км./год., він виїхав на перехрестя, де водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч по напрямку свого руху, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування автомобілів на момент зіткнення, та вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 на момент руху.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять. Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події ДТП, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі та пояснення водія автомобіля NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_3 . У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про осіб, які б були залучені у якості свідків у даній справі.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна