Справа № 525/1026/20
Провадження №3/525/737/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли після приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

21.10.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли, після приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.06.2020 о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдома вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у хватанні її за верхній одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 22.10.2020 та 13 год. 00 хв. 23.10.2020 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. Постановою суду від 23.10.2020 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання на 15 год. 15 хв. 27.10.2020. Постанова про привід виконана не була, причини невиконання суду не повідомлені. Постановою суду від 27.10.2020 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.11.2020. Постанова про привід виконана не була, причини невиконання суду не повідомлені. 02.11.2020 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання на 13 год. 00 хв. 10.11.2020. 10.11.2020 розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 26.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, гр. ОСОБА_1 повідомлений про день і час розгляду справи шляхом вручення йому судової повістки (розписка мається у матеріалах справи).

У судове засідання 26.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №633481 від 08.07.2020 (а.с.1), рапортом ст. інспектора-чергового ОСОБА_4 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 (а.с.4).

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностівідносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 21.10.2020, причому правопорушення було вчинене 06.06.2020, а сам протокол складено 08.07.2020.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення мало місце 06.06.2020, протокол складено 08.07.2020, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП були направлені з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області до суду 21.10.2020, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38КУпАП, накладення адміністративного стягнення, отже, провадження в адміністративній справі №525/1026/20 відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.173, п.7 ст.247, 277, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1026/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол