Справа № 930/766/20
Провадження №3/930/392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

За ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №011780 від 19.03.2020 19 березня 2020 року о 21-00 год. біля с.Довжок Немирівського району на р.П.Буг ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненими знаряддями лову, електровудкою «SAMUS 725». Рибу ловив на надувному резиновому човні зеленого кольору. При цьому зловив риби виду плітка в кількості 88 шт., виду лящ в кількості 17 шт., виду карась 13 шт., виду окунь 12 шт. та виду головень 10 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 27, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він 19.03.2020 року біля с.Довжок Немирівського району на р.Південний Буг здійснював вилов риби протягом всього дня, з самого ранку до пізнього вечора. Після того як він зібрався їхати додому, до нього підійшли невідомі особи, які стали йому погрожувати ножем та світити йому в очі. Після чого на місце події прибули працівники поліції та в його присутності вилучили з його автомобіля рибу, яку він виловив на протязі дня, акумулятор, підсак та пристрій, який зі слів працівників екоінспекції називається електровудка. Щодо пристрою, який знаходився в його автомобілі суду пояснив, що на передодні він його знайшов.

Працівники поліції оформили деякі документи, а працівники еконіспекції оформили відносно нього протокол та склали опис вилученого майна. Щодо погроз працівниками еконіспекції будь якого рішення суду чи висновку поліції у нього не має. Вину не визнав, так як здійснював вилов риби в рамках закону та у дозволений законом спосіб.

Адвокат Кіцула В.І. суду пояснив, що протокол складений на ОСОБА_1 з порушеннями чинного законодавства., а саме складений в присутності свідків, які є зацікавленими особами працівниками державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Адвокат підтримав позицію свого довірителя, щодо незаконності складеного відносно нього протоколу.

Враховуючи не визнання вини, суд вирішив заслухати пояснення від осіб, які причетні до складення протоколу.

Начальник відділу державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів Костик М.Є ОСОБА_2 , яким складено вище вказаний адміністративний матеріал суду пояснив, що прибув на місце події за повідомлення громадського інспектора при державній екологічній службі у Вінницькій області Мазур Ю.В. близько 21-00 годин в район с.Довжок на р.Південний Буг, оскільки це входить в його повноваження по посаді. Він разом із свідками у справі

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівниками поліції, які прибули на його виклик зупинили автомобіль ОСОБА_1 на відстані близько одного кілометра від річки Південний Буг. ОСОБА_1 погрожував йому рушницею. З цього приводу ОСОБА_5 до працівників поліції не звертався. В присутності працівників поліції та свідків по справі ОСОБА_5 з автомобіля Мерседес віто, який належить ОСОБА_1 було вилучено майно згідно опису. Серед вилученого майна знаходилась електровудка. Вважає, що ОСОБА_1 нею здійснював незаконний вилов риби. ОСОБА_6 суду пояснив, що сам він особисто не бачив як ОСОБА_1 здійснював вилов риби електровудкою та вважає, що наявність самої вудки є підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Експертиза предмету вилученого у ОСОБА_1 під назвою «електровудка SAMUS 725MP» не здійснювалась.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що являється громадським інспектором державної екологічної інспекції Вінницької області на громадських засадах. 19.03.2020 року він повідомив ОСОБА_5 , що на річці П.Буг здійснює вилов риби невідома особа. Після прибуття на місце події він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були присутні при складанні амін протоколу на ОСОБА_1 та в їхній присутності з автомобіля, який належить ОСОБА_1 було вилучено рибу та електровудку, сачок і акумулятор. Він безпосередньо не був свідком вилову ОСОБА_1 риби електровудкою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на посаді головного інспектора державної екологічної інспекції у Вінницькій області. 19.03.2020 року разом із ОСОБА_5 прибув на річку П.Буг в районі с.Довжок та був присутній при вилученні з автомобіля, який належить ОСОБА_1 електровудки, сачка, риби та акумулятора. Він безпосередньо не був свідком вилову ОСОБА_1 риби з річки П.Буг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ч.4 ст.85 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України (надалі-Правила), міститься заборона на лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій; у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових

каналах тощо; у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження); з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів); з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі; у верхніх б`єфах ОСОБА_7 на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства; поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони; у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарству водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств; на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС; на зимувальних ямах; з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях; без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів,приходить до наступного висновку, що винуватість амінпритягуваної особи ОСОБА_1 не доведена, так як в ході судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не було здобуто та надано суду належних та допустимих доказів представником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо грубих порушень правил рибальства «із застосуванням заборонених знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел». Особа, яка склала протокол та свідки, які зазначені в протоколі не були безпосередньо свідками того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби за допомогою електровудки з річки П.Буг. Вони були лише присутніми при вилучені предмету, який вони вважають електровудкою при транспортуванні в автомобілі ОСОБА_1 . Окрім того суду не надано на огляд речового доказу, предмету під назвою «електровудка SAMUS 725MP» та відповідного висновку, чи іншого будь-якого документу, який би підтверджував або спростовував, що даний предмет є саме електровудкою. Також суд, не бере до уваги показання свідків даного правопорушення так як свідки є працівниками державної екологічної інспекції у Вінницькій області та відповідно можуть бути зацікавлені у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч.4, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Гумовий човен зеленого кольору, акумулятор WЕSTA синього кольору, підсак 87 см., які знаходяться в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100 м.Вінниця, вул..600-річчя,19) повернути ОСОБА_1 .

«Електровудка SAMUS 725MP» , яка знаходяться в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100 м.Вінниця, вул.600-річчя,19) конфіскувати.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Царапора