Справа № 361/2981/20
Провадження № 3/361/1661/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Осадчої К.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020, близько 05 години 26 хвилин, поблизу будинку № 99-А по вул. Онікієнка в

м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував факти керування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджував, що вранці 05.05.20202 він з друзями автомобілем марки «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 їхав на рибалку, працівники поліції безпідставно його зупинили, запросили свідків, які розписались в надрукованих бланках, при цьому до нього не підходили. Незважаючи на те, що він знаходився на обличчі в масці для індивідуального захисту, поліцейські відчули від нього запах алкоголю, що викликає певні сумніви в їх неупередженості, поводилися з ними грудбо, а також в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не надали відповідних документів на приладу «Drager», в зв`язку з чим, вінвідмовився проходити огляд за допомогою приладу. Самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`яне пройшов. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , пояснив, що близько 06 години 05.05.2020 на автомобілі марки «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , їхали до нього додому за речами, щоб в подальшому поїхати на рибалку. Їх безпідставно зупинили поліцейські, на вимогу яких ОСОБА_2 надав необхідні документи, незважаючи на те, що він був у масці для індивідуального захисту, працівники поліції запідозрили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейськіне надали необхідні документи на прилад, поводились грубо, запросили в якості свідків працівників «Комкон», які знаходились на відстані від ОСОБА_2 , в їх присутності не запитували чи погоджується останній проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідки швидко розписались та поїхали. Він, в свою чергу, підписувався у протоколі про адміністративне правопорушення про передачу йому транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована

АДРЕСА_4 , жителька

АДРЕСА_5 , пояснила, що близько 06 години 05.05.2020 на автомобілі марки «ВАЗ 2104»

н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , їхали втрьох на рибалку. Були тверезі, правил дорожнього руху не порушували. Їх автомобіль зупинили працівники поліції з сиренами. ОСОБА_5 спілкувався з поліцейськими на вулиці, їй не відомо зміст цієї розмови. Приблизно через 15 хвилин приїхав автомобіль служби охорони «Комкон». Після чого вона вийшла з автомобіля та чула, що в їх присутності працівники поліції у ОСОБА_2 не запитували чи погоджується він проходити огляд на стан сп`яніння, не бачила щоб вони розписувались в документах, вони знаходились на відстані 3-4 м від ОСОБА_2 . Додала, що ОСОБА_2 знаходився у масці індивідуального захисту на обличчі, не зрозумілим є як працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські поводились грубо, штовхали їх.

При перегляді відеозапису події, що міститься на диску CD-R, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на одному з відеофайлів зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, з якого, після зупинки автомобіля працівниками поліції, вийшов ОСОБА_2 . На другому відеофайлі ОСОБА_2 в присутності свідків, на чому наголошено працівником поліції, який задає питання, чітко відмовляється від запропонованого проходження огляду на стан сп`янінняза допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я, а також повідомляє, що вживав слабоалкогольний напій. Після чого надає неправдиві відомості про не керування автомобілем та вказує на іншу особу, яка з його слів керувала автомобілем та є тверезою, хоча першочергово визнавав, що саме він керував автомобілем.

Дослідивши повно та всесторонньо всі обставини справи, незважаючи на пояснення

ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060436 від 05.05.2020, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом події, що міститься на диску CD-R, відповідно до яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та якими спростовуються пояснення, надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , обставини справи, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська