Справа № 127/749/20
Провадження № 3/127/202/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2019 року, о 03 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія» результат позитивний 0,94‰ проміле. Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнали та просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник Семенюк Н.Ю. надала до суду заперечення в яких звертала увагу на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 206577 та висновку лікаря відбулися із грубими порушеннями норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №3573 від 29.12.2019. вбачається, що 29.12.2019 о 04 год. 35 хв. водія ОСОБА_1 було направлено до КП ВОПД «Соціотерапія» на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, однак дана обставина суперечить протоколу, в якому зазначено дату та час вчинення правопорушення, а саме 29.12.2019р., о 04 год. 45 хв.

Крім того, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» №3573, складено за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 29.12.2019р. о 04 год. 15 хв.При цьому, протокол серії ОБ № 206577 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено 29.12.2019, о 04 год. 45 хв.

Також, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» №3573 від 29.12.2019р. було складено з великою кількістю виправлень, що робить неможливим встановлення реального часу направлення ОСОБА_1 на огляд, часу складення висновку та протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності свідків, крім того, інспектором не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також проігноровано бажання ОСОБА_1 здати аналіз сечі для встановлення точної інформації щодо стану алкогольного сп`яніння, про що чітко зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор ОСОБА_2 , однак в судове засідання, з невідомих суду причин, останній не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що29.12.2019 року, о 03 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний 0,94‰ проміле.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 266 ч. 3 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, огляд водія на стан сп`яніння не проводився на місці зупинки транспортного засобу, а в закладі охорони здоров`я. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про те, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу, а також інспектором не було вчинено жодних дій щодо залучення свідків у разі відмови водія проти огляд на місці зупинки транспортного засобу як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що проведений огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції був проведений із порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведених підстав, суд вбачає законні підстав ставити під сумнів вищевказаний висновок КП ВОНД «Соціотерапія». Крім того, в даному висновку наявні виправлення в часі складання даного висновку та проведення огляду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити додержання вимог ст. 266 ч. 4 КУпАП під час проведення огляду, а саме часового періоду проведення огляду. Також, суд звертає увагу на те, що до КП ВОНД «Соціотерапія» було надіслано запит з вимогою надання суду акту медичного обстеження ОСОБА_1 , однак даний запит вищевказаною установою було проігноровано.

Враховуючи те, що відомості, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є важливими даними, які можуть підтверджують або спростовують факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутність належного оформленого висновку позбавляє суд об`єктивно і правильно вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя