ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Нікітчиної А.О.,представника НАБ України Халявка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою захисника Нікітчиної А.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2019 року перебуваючи у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, заступник директора Департаменту - начальник служби містобудівного кадастру ОСОБА_1 підписала лист № 055-3379 від 25.03.2019 в якості відповіді на запит № 043-113/9298 від 20.03.2019 керівника структурного підрозділу Національного бюро, а саме керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Стецюка Ярослава Миколайовича , та не надала інформацію необхідну Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, захисник Нікітчина А.О. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, вказану постанову скасувати з прийняттям нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

__________________________________

Справа № 33/824/445/2020

Категорія: ч. 1 ст. 185- КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мальцев Д.О .

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані всі обставини справи, в обґрунтування висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, не було проаналізовано будь-яких доказів, а лише формально зазначено про доведеність її вини зібраними матеріалами, винесена постанова за таких обставин, на думку захисника, не може вважатися законною та обґрунтованою.

Так апелянт наголошує, що направлення у відповідь на запит НАБУ листа №055-3379 від 25.03.2019 з повідомленням про надання Департаментом містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №244/14/12-3/009-14 від 04.08.2014, а також з обґрунтуванням причин неможливості надання копії запитуваних документів (ненадання до запиту ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів), виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП у формі ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб.

Апелянт також зазначає, що була порушена встановлена законом процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 256 КУпАП), і це має наслідком недопустимість такого протоколу, як доказу у даній справі. Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, щодо якої він складений; в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; в порушення вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не забезпечено можливість надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу; в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складено не протягом 24 годин, а лише через 20 днів після виявлення особи, яка на думку старшого детектива Халявка В.В. вчинила правопорушення, у той час, як інформація про ОСОБА_1 стала відома в момент отримання НАБУ відповіді на їх запит - 02.04.2019.

Отже, апелянт вважає що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів які підтверджують її вину.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, вважаю, що воно не підлягає розгляду, оскільки , апелянтом цей строк не пропущено. Так, відраховуючи десятиденний строк з дня винесення постанови останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 червня 2019 року, однак враховуючи, що 16 червня 2019 року був вихідним та святковим днем (Свята Трійця), який перенісся і на понеділок 17 червня 2019 року, то апеляційна скарга подана наступним робочим днем - 18 червня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови від 6 червня 2019 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не дослідивши не тільки її пояснення, а й тих доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, суддя керувався тими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення при цьому не прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-13 КУпАП ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 зазначено, що ОСОБА_1 підписавши лист № 055-3379 від 25.03.2019, не надала інформацію на запит НАБУ, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Водночас, запит НАБУ № 043-113/9298 від 20.03.2019 не містить вимоги про надання інформації, а містить вимогу про надання документів, що виключає порушення вимог п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» у разі не виконання такого запиту, і як наслідок, виключає протиправність діяння у розумінні ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

При цьому, ч.1 ст. 185-13 КУпАП не передбачає санкції за ненадання документів Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, що свідчить про відсутність будь-якого правового та доказового підґрунтя для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Крім цього, порядок доступу до документів під час досудового розслідування врегульовано положеннями ст. 159 КПК України, відповідно до якої тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З огляду наведеного, законодавство встановлює чіткий правовий механізм надання стороні кримінального провадження доступу до документів особою, у володінні якої вони перебувають.

Водночас, запит НАБУ, всупереч наведеним нормативним приписам, не містив копії ухвали суду/слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, перелічених у запиті, що свідчить про відсутність правових підстав для надання таких документів на запит.

Таким чином, направлення у відповідь на запит НАБУ листа №055-3379 від 25.03.2019 з повідомленням про надання Департаментом містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №244/14/12-3/009-14 від 04.08.2014, а також з обґрунтуванням причин неможливості надання копії запитуваних документів (ненадання до запиту ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів), виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185- 13 КУпАП у формі ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб.

Таким чином, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, не вислухав пояснення ОСОБА_1 , що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Нікітчиної А.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель