Провадження № 3/761/1305/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425878 складеного 31.05.2019 р. стосовно ОСОБА_1 , він 31.05.2019 року, об 11 годині 45 хвилин, в м. Києві на площі Перемоги 2, керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.05.2019 він в м. Києві на пл. Перемоги, 2, рухаючись на автомобілі марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки та посадки пасажирів. Під час зупинки, він побачив попереду автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Він подав звуковий сигнал, однак водій згаданого транспортного засобу не відреагував, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під його керуванням. Винною в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Porsche». Просив закрити справу стосовно нього.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2019, об 11 год. 45 хв., в м. Києві на пл. Перемоги, 2, вона, керуючи автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнула правий покажчик повороту для заїзду на парковку біля Національного цирку. У цей момент, приблизно за 10 м до повороту, вона відчула значний удар у ліву задню частину свого транспортного засобу, в результаті зіткнення з ним маршрутного таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що в момент зіткнення вона не рухалася на автомобілі «Porsche» заднім ходом. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу «Богдан», який не переконався у безпечності своїх дій, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, почав рух від зупинки, що призвело до їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2019 він перебував біля будівлі Національного цирку та бачив автомобіль «Porsche» з увімкненим правим покажчиком повороту для заїзду на парковку. В цей момент з автомобілем «Porsche» вчинив зіткнення транспортний засіб «Богдан». Зазначив, що автомобіль «Porsche» не рухався заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2019 він перебував у салоні маршрутного таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснило зупинку на зупинці громадського транспорту біля Національного цирку. Виходячи із салону маршрутного таксі, він відчув поштовх, а потім побачив, що автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425878 від 31.05.2019 стосовно ОСОБА_1 , дані копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425877 від 31.05.2019 стосовно ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП від 31.05.2019, дані фотознімків, дані аудіозапису на диску DVD-R «Verbatim», дані довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлялась до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Після здійснення додаткової перевірки, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що в момент, коли транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням зупинився на зупинці громадського транспорту, то автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом вчинив з ним зіткнення.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними, що містяться на диску, доданого до матеріалів справи за результатами додаткової перевірки, на якому наявна розмова співробітника поліції з очевидцем ДТП, що мала місце 31.05.2019, на ім`я ОСОБА_6 , номер телефону якого зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 31.05.2019.

При цьому, з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 слідує, що він відчув поштовх при виході з салону транспортного засобу «Богдан», тобто в момент, коли останній вже зупинився та перебував на зупинці, відбулося зіткнення.

Крім того, розташування транспортних засобів «Porsche», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині пл. Перемоги, 2 в м. Києві після зіткнення, характер пошкоджень автомобілів, не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 не рухалася заднім ходом, оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази, які б вказували на порушення водієм транспортного засобу « Богдан» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя