Справа № 366/19/20
Провадження № 3/366/83/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою тендерного комітету, начальником технічного відділу Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра,

за ч. 1 ст. 164-14Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2020 року до суду від Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року, при здійсненні відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII моніторингу закупівлі робіт, пов`язаних з поліпшенням екологічного, санітарного та гідрологічного стану водойми на р. Кам`янка на території Фурсівської об`єднаної територіальної громади Київської області ІІ черга (за кодом ДК 021:2015:45246000-3 Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи), проведеної Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-10-04-001015-b), висновок про результати моніторингу закупівлі від 13.12.2019 року № 484 та розташованої за адресою: вул. Преображенська,25 м. Київ виявлено: 28 грудня 2019 року, що тендерним комітетом Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (місцезнаходження юридичної особи: 03110, м. Київ вул. Преображенська,25) порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме: протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.10.019 року №16 оприлюднено 24.10.2019 року, частину другу «Зведений кошторисний розрахунок» додатку №1 до договору від 04.11.2019 року № 14 не опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro, частину першу додатку 1 «Договірна ціна» та додаток № 2 «Графік виконання робіт» до договору від 04.11.2019 року № 14 опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro 07.11.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив норми ч.1 ст. 10 Закону № 922-VII, протокол розгляду тендерних пропозицій оприлюднюється протягом одного дня з дня його затвердження, договір про закупівлю оприлюднюється протягом двох днів з дня його укладення, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року;

- висновком про результати моніторингу закупівлі від 13.12.2019 року № 484;

- листом Північного офісу Державної аудиторської служби України за № 26-13-14-14/10195 від 19.12.2019 року;

- листом Державного агентства водних ресурсів України Басейнового Управління водних ресурсів середнього Дніпра за № 01-12/1140 від 1912.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП «Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує дані про правопорушника, а саме той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше скарг на нього не надходило, крім того тяжких наслідків від правопорушення не наступило (лист Басейного управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України № 01-12/1140 від 19.12.2019 року), жодній особі не завдано матеріальної шкоди, тому вказане свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Ю.В Ткаченко