печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1552/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.12.2017 р. о 18:32 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Кловський узвіз, 7а, під час розвороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.03.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснив, що він рухався по вул. Мечнікова в крайній лівій смузі руху, виїхав на перехрестя з вул. Кловський узвіз та зупинився пропускаючи пішоходів. Коли він розпочав рух, то відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними пояснень ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, які долучені до матеріалів справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 які останній надав під час розгляду справи 03.03.2020 року, він рухався по вул. Мечнікова та здійснював поворот на вул. Кловський узвіз. Оскільки був затор, то він зупинився пропускаючи автомобілі. Автомобіль «Toyota», що рухався ліворуч від нього, вирішив об`їхати його автомобіль та здійснив з ним зіткнення.

Згідно даних схеми ДТП зіткнення відбулось між лівою частиною переднього бамперу автомобіля «Daewoo» та задньою правою частиною автомобіля «Toyota».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 13.1 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик