Справа №150/98/20
Провадження по справі №3/150/42/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП № 1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214147 від 01.03.2020 слідує, що 01.03.2020 о 23 годині 30 хвилин в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, по вул. Героїв України ОСОБА_1 передав керування належним йому транспортним засобом марки Opel модель Ascona, водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав та суду показав, що 01.03.2020 з друзями вживав алкогольні напої, після чого, розуміючи, що перебуває в стані, який не дозволяє йому керувати транспортним засобом, побачивши на вулиці товариша ОСОБА_2 , якого попросив аби він відвіз його додому. ОСОБА_2 погодився на його пропозицію та повіз його додому. При цьому, у зв`язку із тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, встановити перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння він можливості не мав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом із досліджених матеріалів справи, при останніх відсутня копія постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, з показів ОСОБА_1 , які не спростовуються наданими суду письмовими доказами, останньому не було відомо про те чи перебуває ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд не вбачає доведеним, що відбувся факт передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, в ході судового провадження спростовано обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується працівниками Чернівецького ВП Гнатюку С.В., що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН