Провадження №3/748/1111/20
Єдиний унікальний № 748/1918/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ширай А.А.,

представника потерпілого - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Наша булочка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2020 року о 07 годині, ОСОБА_1 в смт. Михайло-Коцюбинське по вул. Чернігівській, 20, керував автомобілем «AC-6 A 21 R 23 AXI-1», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно не відреагував на технічний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилось перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих людей немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 серпня 2020 року перед виїздом у рейс по розвозці хліба він оглянув автомобіль, все працювало, колеса були у нормальному стані. Виїхав близько 5 години. Коли він проїжджав смт. Михайло-Коцюбинське, близько 7 години, коли він рухався зішвидкістю 50 км/год, автомобіль став не керованим, він намагався кермом вирівняти автомобіль та йому не вдалося і він з"їхав у кювет, де перевернувся. При цьому, ОСОБА_1 спочатку зазначив, що не пам"ятає, чи застосовував гальмування він, чи ні. Згодом пояснив, що мабуть гальмував.

Захисник Ширай А.А. у судовому засіданні зазначив, що докази, що містяться у справі, не є преконливими, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між перевищенням швидкості руху та ДТП. Просив суд закрити справу щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з"явилися. Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв"язку з хворобою ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, судом враховано, що по справі проведено п"ять судових засідань, чотири з яких відбулися за участю Кміна Д.В. та його захисника, суд заслухав позицію захисту, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисту надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, у судове засідання 13 листопада 2020 року захисник не з"явився без поважних на те причин.

Враховуючи наведене, а також короткі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника потерпілого, суд вирішив закінчити розгляд справи у відстутності ОСОБА_1 та його захисника, що на думку суду не порушує право ОСОБА_1 на захист.

Представник потерпілого Петренко О.В. у судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який було пошкоджено в наслідок ДТП, був придбаний у 2017 році з салону, був на обслуговуванні у фірмі, де його придбали,та був у справному стані. ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП в межах населенного пункту з обмеженою швидкістю рухався зі швидкістю 79 км/год, а при в"їзді в селище - 95 км/год., що підтверджується схемою, яка була витягнута з реєстру супутникового моніторингу автомобільного транспорту. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримувався дозволеної швидкості руху, що і призвело до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ЧРВП ЧВГІ ГУНІІ в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_3 заступили в наряд, на планшет прийшов виклик і вони приїхали на виклик в смт. М-Коцюбинське. Там він побачив, що трапилася ДТП. Автомобіль був у лівому кюветі зі сторони м. Славутич. Водій стояв поряд з автомобілем. Вони підійшли до нього та почали спілкуватися. Водій розповів, що автомобіль став не керованим, його потягнуло в ліву сторону і він опинився в кюветі. Він склав на водія протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ЧРВП ЧВГІ ГУНІІ в Чернігівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що ДТП трапилася в смт. М-Коцюбинське на дорозі Пакуль-Славутич на заокругленій частині дороги. Автомобіль рухався у напрямку м. Славутич, виїхав на зустрічну смугу руху, врізався у дерево і транспортний засіб відкинуло в кювет. Водій розповів, що через несправності автомобіля він втратив керування, не зміг вирівняти авто, виїхав на зустрічну смугу руху і опинився в кюветі. Рух транспортних засобів на дорозі, де сталася ДТП, дозволяється зі швидкістю 60 км/год. оскільки дана дорога знаходиться в населеному пункті смт. М.-Коцюбинське.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470450 від 17 серпня 2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт. Михайло-Коцюбинське та не відреагував на технічний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилось перекидання транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3. "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , в момент ДТП він рухався по населенному пункту зі швидкістю 50 км/год і автомобіль, котрий він перед виїздом оглянув, майже дві години руху з моменту його виїзду у рейс був справний. Що сталося з автомобілем під час пригоди, він пояснити не може.

Як зазначив свідок ОСОБА_3 , відрізок дороги, де сталася ДТП, знаходиться в населенному пункті із обмеженнями швидкості руху та має заокруглення, що підтверджується і схемою місця події від 17.08.2020 року.

Предстаником потерпілого у судовому засіданні долучені до справи документи, надані ТОВ "ДОЗОР УКРАЇНА" на запит ТОВ "ВКФ"АГІД", трек (історія руху) сформовано за даними приладу GPS моніторингу з прив"язкою координат до карти та вказанням поточної швидкості, точність визначення швидкості наземних об"єктів відносно грунту складає 2 %.

З документів, наданих представником потерпілого, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП рухався зі швидкістю 79 км/год, що спростовує пояснення останнього щодо швидкості руху і свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1. Правил дорожнього руху, тим паче у населенному пункті з обеженнями швидкості, і, як наслідок, враховуючи заокруглення дороги, має місце порушення п.2.3. "б" Правил дорожнього руху.

Щодо технічного стану транспортного засобу, представником потерпілого надані документи, які вказують на те, що автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 , був придбаний у 2017 році, технічний стан транспортного засобу перевірявся у 2018 році, тричі у 2020 році, згідно приймально-здавального акту №5 від 3 липня 2020 року транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 у справному стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом у рейс по розвозці хліба він оглянув автомобіль, все працювало, колеса були у нормальному стані. Виїхав близько 5 години і близько двох годин рухався. При цьому, всі системи автомобіля працювали.

За таких обставин, у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи захисту щодо несправності транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.40-1, ст.124, ст. 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко