Справа №: 671/1826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 225581 від 02.10.2019, ОСОБА_1 02.10.2019 о 12.00 год. в АДРЕСА_1 , займалась незаконною господарською діяльністю, а саме: виготовляла та збувала самогон, горілку домашнього виробництва, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, але просила справу закрити через невідповідність матеріалів справи вимогам законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП з огляду на таке.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на те, що диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 мав би бути зазначений конкретний закон і з посиланням на статтю (частину статті), якими встановлена заборона займатися тим чи іншим видом господарської діяльності.

Також, до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в акті вилучення від 02.10.2019 та в акті огляду від 09.12.2019 вказані поняті: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 225581 від 02.10.2019 зазначено, що ні свідків ні понятих немає.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення начальника відділу законодавства Волочиського районного управління ГУ «Держпродуктспоживслужби» у Хмельницькій області Табалюка М.П., який був залучений для огляду прозорих рідин із специфічним запахом самогону. При цьому ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в самому поясненні не зазначено в якості кого залучена дана особа (спеціаліста чи/або понятого).

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи виявлені судом недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, такий не може бути належним доказом встановлення вини особи, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі через невстановлення доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що адмінматеріал по справі ОСОБА_1 двічі повертався на доопрацювання в орган поліції із зазначенням усіх його недоліків (постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.10.2019 та 13.12.2019), проте у відповідність до вимог законодавства протокол від 02.10.2019 приведено не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.