Справа №705/148/20
3/705/307/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148387 від 01.01.2020, ОСОБА_1 01.01.2020 о 05 год. 32 хв. по вулиці Європейській, 57 в м. Умань керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп?яніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.12.2019 він з дружиною їздив до тещі на вечерю, після чого вони повернулися додому. Потім, о 04 чи 05 годині ранку зателефонувала теща та повідомила, що в дитини підвищилася температура і вони з дружиною знову поїхали до тещі. Поблизу гаражів їх зупинили працівники поліції та попросили пред?явити документи та дихнути в листочок паперу, що він і зробив. Потім, вони запропонували пройти в їх службовий автомобіль і там повідомили, що заберуть його автомобіль. На той час ОСОБА_1 зрозумів, що його зупинили через те, що він при собі не мав посвідчення водія. Але, враховуючи, що вони їхали до хворої дитини, то він попросив виписати йому штраф, як він зрозумів у розмірі 425 грн., пообіцявши його сплатити, лише, щоб їх більше не затримували. Свідків тоді не було ніяких і він не звернув увагу, що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, адже з самого початку пояснював працівникам поліції, що вже тривалий час не вживає спиртних напоїв за станом здоров?я, оскільки має виразку шлунка.

Представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив долучити до матеріалів справи клопотання, з якого вбачається, що 01.01.2020 близько 05.30 год. під час керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції і при цьому з?ясувалося, що на той час у нього було відсутнє посвідчення водія, а що стосується перевірки на його стан алкогольного сп?яніння, то він пояснив працівникам поліції, що вже тривалий час не вживає спиртні напої, оскільки хворіє на виразку шлунку, що підтвердила його дружина, яка перебувала у салоні його автомобіля. Згодом ОСОБА_1 було надано для підпису Постанову у справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення, які він підписав, оскільки був впевнений, що складені вони були через відсутність у нього при собі посвідчення воді. У встановлений законом строк ОСОБА_1 сплатив штраф відповідно до наданих йому рахунків, за те, що керував без посвідчення водія. Згодом ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик до суду, після чого ознайомившись з матеріалами вказаної справи, з?ясував, що відносно нього ще був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що він навіть і не підозрював. Адвокат Якименко М.Д. просить суд звернути увагу на велику кількість невідповідностей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, які вказують на відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735(далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддею встановлено, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд розбіжностей та невідповідностей, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148387 від 01.01.2020 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» 01.01.2020 о 05 годині 32 хвилині, проте, у долученій до цього протоколу копії Постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказано, що винесена вона була інспектором Уманського ВП ГУНП к-ном поліції ОСОБА_2 01.01.2020 о 05 годині 30 хвилин. Крім того, інформація, зазначена у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148387 від 01.01.2020, значно відрізняється від інформації у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148387 від 01.01.2020, що була вручена ОСОБА_1 після його складання, яка долучена до матеріалів справи адвокатом Якименком М.Д. Так, у копії протоколу в графі «Свідки чи потерпілі» відсутня інформація про таких осіб, а в оригіналі протоколу вказані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте інформація про них зазначена почерком та кольором пасти, які відрізняються від всієї іншої зазначеної інформації у протоколі. Також, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проведений 01.01.2020 о 05 годині 30 хвилині, при тому, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 01.01.2020 о 05 год. 32 хвилині.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко