Справа № 308/1010/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бородія В.Г., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Білинського М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/58/20 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якій представник потерпілого ОСОБА_2 . адвокат Білинський М.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233829 від 25.01.2019 зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2019 о 10:50, керуючи автомобілем марки «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 1 км+900 м автошляху М-08 на об`їзній дорозі м. Ужгорода, під час руху в напрямку м. Перечин порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху: не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Krone sdp 27» державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені (а.с. 1).
Оскарженою постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Такий висновок суддя обґрунтував у постанові відсутністю доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Послався на показання ОСОБА_1 , який свою вину заперечив і пояснив, що рухався лівою смугою свого напрямку, а автомобіль «Mercedes Benz» з причепом, який стояв попереду на правій смузі, не пропустивши його, розпочав поворот ліворуч на АЗС. Зазначив, що ці показання ОСОБА_1 підтверджені відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, а відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та показання водія автомобіля «Mercedes Benz 1844» ОСОБА_2 їх не спростовують і не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2019 представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Білинському М.О., за його клопотанням, поновлено строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019.
В апеляційній скарзі представник потерпілого Литвинка В.І. ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 і винесення нової постанови, якою ОСОБА_1 було б визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що в постанові «не міститься доказів того, що зіткнення транспортних засобів трапилось не внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не описано механізму дорожньо-транспортної пригоди та хто з учасників порушив правила дорожнього руху, що призвели до ДТП». Стверджує, що поворот ліворуч водій ОСОБА_2 виконував з правого краю проїзної частини тому, що був змушений врахувати габарити транспортного засобу, яким керував. Зауважує, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, а це, на його думку, свідчить про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості, не врахував погодних умов і стану дорожнього покриття.
Всі учасники провадження в справі були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав. Його представник адвокат Білинський М.О. апеляційному суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 про час і місце апеляційного розгляду справи обізнаний і просив провести розгляд без його участі.
Апеляційний суд заслухав пояснення представника потерпілого Білинського М.О. на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бородія В.Г., пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідив наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233829 від 25.01.2019 зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2019 о 10:50, керуючи автомобілем марки «Iveco» НОМЕР_1 під час руху на 1 км+900 м автошляху НОМЕР_5 на об`їзній дорозі м. Ужгорода в напрямку м. Перечин порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Mercedes Benz 1844» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Krone sdp 27» державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 1).
З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих у судових засіданнях у суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що він рухався в напрямку м. Перечин на автомобілі марки «Iveco» на об`їзній дорозі м. Ужгорода по лівій смузі свого напрямку руху, навпроти будівлі ТОВ «Закарпат-Авто» помітив, що автомобіль марки «Mercedes Benz 1844» з причепом, який стояв на правій смузі руху, пропустивши автомобіль марки «ВАЗ», що їхав попереду, розпочав поворот ліворуч на АЗС і створив йому перешкоду. ОСОБА_1 зазначив, що застосував гальмування, прийняв ліворуч, але не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Це пояснення узгоджується з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з камери зовнішнього спостереження, розміщеної на будівлі ТОВ «Закарпат-Авто» навпроти місця ДТП.
Водій ОСОБА_2 у своєму поясненні підтвердив, що повертаючи ліворуч на АЗС відчув удар у ліву сторону причепу. У свій захист послався тільки на те, що через засніжене покриття дороги не було видно горизонтальної дорожньої розмітки та на відсутність на ділянці дороги, де сталась ДТП, дорожнього знаку, який забороняв би поворот ліворуч. Відомостей про те, що він перед поворотом ліворуч у будь-який спосіб переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як цього вимагає припис п.10.1 Правил дорожнього руху, ні у поясненні ОСОБА_2 ні в інших матеріалах справи немає, як і доказів перевищення водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, неврахування ним дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився, стану транспортного засобу, недотримання безпечної дистанції чи безпечного інтервалу, тобто порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Дослідження і перевірка змісту пояснень обох водіїв у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами не дають підстав для будь-якого іншого висновку, окрім того, який викладено в оскарженій постанові судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Білинського М.О. залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.