Справа № 644/77/20
Провадження № 3/644/179/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2019 року о 23 годині 20 хвилин годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Московському, 307 в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.12.2019 року був зупинений працівниками патрульної поліції. На пропозицію співробітника патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Dragger» відмовився та попрохав зачекати поки приїде адвокат для надання йому кваліфікованої правової допомоги, однак після 30 хвилин очікування на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до кількох закладів медичної допомоги задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте йому було відмовлено з тих підстав, що в такому закладі огляд не проводиться або потрібне направлення від інспектора патрульної поліції. В кінцевому результаті ОСОБА_4 вдалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», який показав, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що він працює водієм таксі, що це є єдиним видом його доходу та доходу його сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- Довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення НОМЕР_2 18.03.1999 року (а.с.3).

- Направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2019 року ( а.с. 4);

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані 15.12.2019 року працівникам поліції про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

- Розпискою ОСОБА_5 про те, що він прийняв в управління та зобов`язується доставити автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 на місце стоянки (а.с.5).

- Рапортом поліцейського про те, що 15.12.2019 року за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 307 було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив, але не надав для вилучення ( а.с. 7).

- Дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України. Водію ОСОБА_1 детально роз`яснені права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі на правову допомогу. Водій ОСОБА_1 комусь зателефонував та попрохав працівників поліції зачекати приїзду адвоката, а потім вже їхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Працівники патрульної поліції протягом тривалого часу чекали адвоката та неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак протягом майже двох годин адвокат не приїхав. (а.с.8).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він після складення протоколу про адміністративне правопорушення був у декількох закладах охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчать про обставини, які є поза межами складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вказане правопорушення є закінченим в момент відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і наступні дії ОСОБА_1 про відвідування заклідв охорони здоров`я не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказані дії ОСОБА_1 після скоєння правопорушення є способом захисту водія з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 визнав, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чекали на приїзд адвоката 30 хвилин, при цьому водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду.

Крім того, суд приймає до уваги, що адвокат не приїхав на місце зупинки транспортного засобу. Нормативно-правовими актами не передбачено очікування адвоката протягом необмеженого часу. ОСОБА_6 не повідомляв працівникам поліції, що він запізнюється з об`єктивних причин. Такі докази матеріали справи не містять.

За клопотанням водія ОСОБА_1 , суд заслухав пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він працює на автозаправці, що знаходиться неподалік від місця зупинки ОСОБА_1 15.12.2019 року ввечері ОСОБА_1 також заправляв свій автомобіль на автозаправці. Обслуговував ОСОБА_1 . ОСОБА_7 та ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює водієм таксі. 15.12.2019 року він приїхав на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 для надання послуги водія. Прийняв в управління автомобіль ОСОБА_1 та повіз його у заклади охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не помітив.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки їх пояснення не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :