Справа № 166/1184/19 Провадження №33/802/215/20 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , його захисника Сіліка В.І., учасника пригоди ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_13, розглянувши апеляційну скаргу учасника пригоди ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_6 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 06 серпня 2019 року о 20 год. 20 хв., керував автомобілем «Тoyota Tercel», номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи обгін попутного транспортного засобу - мотоцикла ММВЗ МИВ 33112 М, котрий повертав ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися між собою. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі учасник пригоди ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_6 просять скасувати постанову судді, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що суддею безпідставно не прийнято до уваги та не надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди. Вважають, що судом не враховано характер та механізм ушкоджень обох транспортних засобів, які спростовують версію ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_13, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника Сіліка В.І., які просили постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди 06 серпня 2019 року близько 20 год. 20 хв. в смт. Ратне на вул. Б.Хмельницького, неподалік будинку №96 за участю автомобіля «Тoyota Tercel», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла ММВЗ МИВ 33112 М, під керуванням ОСОБА_2 , що по суті в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 14.2 «б», а тому і відсутність в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Згідно із п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 06 серпня 2019 року о 20 год. 20 хв., керував автомобілем «Тoyota Tercel», номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи обгін попутного транспортного засобу - мотоцикла ММВЗ МИВ 33112 М, котрий повертав ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися між собою, що відповідає п.10.1 ПДР України.

Згідно наданих ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснень, він у вказані в протоколі час та місці рухався автомобілем «Тoyota Tercel», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 45-50 км/год. Попереду нього рухався мотоцикл з двома особами. Водій мотоцикла назад не оглядався, будь-яких знаків про намір здійснити поворот ліворуч не подавав (як-от, покажчик повороту, жест рукою). Не бачачи перешкод для здійснення обгону, він, попередньо за 50-60 м до мотоцикла ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав його обгін. Коли порівнявся з мотоциклом, то водій останнього різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з правим переднім крилом автомобіля. Після зіткнення він дещо вивернув кермо ліворуч, автомобіль став некерований, від удару його занесло в праву сторону, де у кюветі автомобіль перекинувся на дах. Ствердив, що водій мотоцикла не вмикав покажчик повороту, як він дізнався пізніше на мотоциклі відсутні дзеркала заднього виду.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції показав, що того дня у вечірню пору доби мотоциклом разом із другом ОСОБА_8 їхав на річку Прип`ять. Наближаючись до повороту на дорогу, що веде до річки, через відсутність дзеркал заднього виду обернувся, щоб переконатися у відсутності позаду транспортних засобів. За метрів 100 позаду себе бачив червоний автомобіль. Ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, розпочав поворот, однак відбулося зіткнення. Що відбувалося далі - не пам`ятає.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що неповнолітній ОСОБА_10 та його син товаришують. 06 серпня 2019 року близько 20 години він велосипедом їхав ґрунтовою дорогою до мосту на вул. Б.Хмельницького в смт. Ратне, що знаходиться перед Ратнівською центральною районною лікарнею. Бачив мотоцикл, який рухався в напрямку із с. Комарове Ратнівського району до центру смт. Ратне із водієм та пасажиром. На великій швидкості в попутному щодо руху мотоцикла напрямку рухався автомобіль «Тойота», який обганяв мотоцикл. При цьому, ввімкненого покажчика повороту в автомобілі він не бачив, натомість бачив, як в мотоциклі, що наближався до повороту до річки за 25 метрів до повороту загорівся покажчик лівого повороту. На повороті автомобіль зіткнувся із мотоциклом. Хлопці із мотоцикла впали на дорогу. Автомобіль занесло праворуч.

Враховуючи пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що такі дії водія ОСОБА_2 не узгоджуються з вимогами п.9.4 ПДР України, згідно якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Дані пояснення свідка ОСОБА_7 повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в суді першої інстанції підтвердили то, факт, що ОСОБА_2 після ДТП просив вибачення у водія автомобіля, стверджуючи, що не хотів так вчинити, казав, що включав покажчик повороту, однак той довго не засвічувався, просив не викликати працівників поліції.

Враховуючи вищенаведені пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, вивчивши схему ДТП, приходжу до висновку, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Показання працівника поліції ОСОБА_9 щодо справності лівого покажчика повороту на мотоциклі ММВЗ МИВ 33112 М, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки оспорюється факт включення покажчика повороту перед маневром, а не його справність чи несправність.

Тому не вбачається підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу учасника пригоди ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк