П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Кальницької Є.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293022 від 09 лютого 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 лютого 2020 року о 09 год. 55 хв. по вул. Київський Шлях, 31 в м. Бориспіль, Київської області він керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

У судовому засідання захисник Кальницька Є.О. заперечив щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснила, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні, проте просив дочекатись захисника, якого він вже викликав через незаконний обшук працівників поліції. На підтвердження вказаних обставин захисник долучила до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2020 року. Крім того, захисник звернула увагу на те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи не має.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 Розділу 1 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

З наявних у справі доказів, зокрема показань технічного приладу (відеозапису) вбачається, що в порушення вимог Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не виявлялись і ОСОБА_1 про них не повідомлявся, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис також підтверджує, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, просив дочекатися для цього захисника, який вже виїхав до нього. Тобто, відеозапис спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко