Справа №487/4567/20
Провадження №3/487/1642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 серія БД №416998, 06.08.2020 о 06 год. 50 хв., в м. Миколаєві, в Центральному районі, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Пушкінська (в бік Інгульського мосту) та на перехресті з вул. Потьомкінська, при увімкненому зеленому сигналі світлофору, був неуважний та виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідного крайнього (лівого) положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 06.08.2020 стояв припаркований з правої сторони по вул. Пушкінська перед перехрестям з вул. Потьомкінська передньою частиною автомобіля в сторону тротуару. Після чого, він виїхавши заднім ходом на проїзну частину та пропустивши транспорт (маршрутне таксі), що рухався в попутному напрямку, почав маневр повороту ліворуч на вул. Потьомкінську, однак проїжджаючи зустрічну смугу руху вул. Пушкінська відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що винен у вчиненні даної ДТП водій ОСОБА_2 , оскільки він рухався по зустрічній смузі і тому здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко С.О. в судовому засіданні зазначив, що згідно розмітки на проїзній частині по вул. Пушкінська (в бік Інгульського мосту) в попутному напрямку лише одна смуга. ОСОБА_1 , рухаючись по ній доїхавши до перехрестя вул. Пушкінська та вул. Потьомкінська, увімкнув лівий світловий покажчик повороту та переконавшись в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху почав маневр повороту, в цей час автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав в попутному напрямку, при спробі здійснити обгін, коли маневр повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 було майже завершено, на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення у лівий бік автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 . Тому, адвокат зазначає, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п. п. 12.3, 14.6, оскільки обгін на перехресті заборонено, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що після перехрестя з вул. Потьомкінська осьова роздільна лінія вул. Пушкінська зміщується праворуч, а тому водій Mitsubishi Lancer повинен був рухатися ближче до правої сторони проїзної частини, оскільки продовжуючи рух прямо він би потрапив на зустрічну смугу руху. Також, адвокат Костенко С.О. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду аналогічні письмові заперечення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії БД №416998 від 06.08.2020 та суду пояснив, що 06.08.2020 він, керуючи Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пушкінська в напрямку з Пушкінського кільця в бік Інгульського мосту, рухався в лівій смузі для руху. В цей же час, в попутному напрямку, попереду в правій смузі рухалося маршрутне таксі. В подальшому, перед перехрестям з вул. Потьомкінською зазначене маршрутне таксі звернула праворуч, а зразу ж за нею, раптово з правої смуги виїхав транспортний засіб Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому почав маневр повороту ліворуч і в силу раптовості і малої відстані відбулося з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 вказав, що 06.08.2020 став очевидцем ДТП, яка сталася на перетині вул. Пушкінська та вул. Потьомкінська за участю транспортних засобів Nissan Primera та Mitsubishi Lancer. З приводу цього, суду пояснив, що бачив як автомобіль Nissan виїжджав з паркувального карману та почав рух в сторону Інгульського мосту та на перехресті з вул. Потьомкінська почав здійснювати розворот, після чого відбулося зіткнення. Крім того вказав, що обом автомобілям перекривало огляд маршрутне таксі, яке рухалося в попутному напрямку, в правій смузі руху.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема зі схеми ДТП, вбачається, що вул. Пушкінська, в районі перехрестя з вул. Потьомкінська має по дві смуи в обидві сторони, тому у даному випадку водій т/з Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися п. п. 2.3 (б); 10.1, 10.4 ПДР України та виконувати маневр повороту ліворуч, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, при цьому переконавшись в безпеці свого руху.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416998 від 06.08.2020, схемою місця ДТП від 06.08.2020, показами свідків та потерпілого.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костенка С.О., оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами і розцінюються як намагання уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.08.2020. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна