П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44-3, 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340327 від 05.11.2020, 05.11.2020, о 14:20 год., в м. Рівне, вул. Хмільна, 40, на території на якій установлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці, без засобів захисту, чим порушив вимоги пп. 3 п. 2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 288769 від 10.11.2020, 10.11.2020, о 13:45 год., в м. Рівне, вул. Здолбунівська, навпроти буд. 29, на території на якій установлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці, без вдягнених засобів індивідуального захисту, маски та рукавичок, чим порушив вимоги пп. 3 п. 2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/19292/20 та № 569/19294/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/19292/20, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 414-3,44-3 КУпАП відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв