Справа № 522/8403/20
Провадження №3/522/5189/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26 травня 2020 року надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів за протоколом серії ДПР18 № 273996 від 30 квітня 2020 року за ст. 124 КУпАП України (справа №522/8403/20), водій ОСОБА_1 , 06 березня 2020 року о 13 год. 50 хв., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, напроти буд. №15А, керуючи т/з «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить небезпеки і перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення з т/з «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273996 від 30 квітня 2020 року за ст. 124 КУпАП України.

Справа передана на розгляд головуючому судді Науменко А.В.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 разом із представником- адвокатом Бессараба П.А., надали пояснення, заперечували щодо складеного протоколу. Також у судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , вказав, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні 05.06.2020 року встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який також є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди (справа 522/8400/20, провадження№ 3/522/5187/20).

Постановою суду від 05 червня 2020 року матеріали справи об`єднано в одне провадження, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до адміністративних матеріалів за протоколом серії ДПР18 № 273999 від 30 квітня 2020 року за ст. 124 КУпАП України (справа №522/8400/20) водій ОСОБА_2 , 06 березня 2020 року о 13 год. 50 хв., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, напроти буд. №15А, керуючи т/з «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру ліворуч, не переконався в безпеці зміни напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення із т.з. ««Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273999 від 30 квітня 2020 року за ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання 19 червня 2020 року ОСОБА_1 з`явився разом із представником адвокатом Бессараба П.А. Подали письмові пояснення, згідно яких заперечували щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначили, що саме другий учасник ДТП порушив ПДР України, та з його вини сталося зіткнення. Також подали клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на положення ст.ст. 38, 247 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання 19 червня 2020 року з`явився, заперечував щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Подав письмові пояснення по справі. Вказав, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, у зв`язку з чим вважає його винним у зіткненні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, за порушення якого було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП не має правового значення, які саме порушення правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

Вказаного висновку дійшов і Одеський апеляційний суд у постанові від 09.07.2019 року у справі №522/2207/19.

Надаючи оцінку доводам пояснень по справі, в контексті встановлення обставин справи, слід зазначати, що відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виконання цього правила виключає ДТП, за умови дотримання всіма іншими учасниками дорожнього руху ПДД. Не виконання п. 10.1 ПДД, в контексті обставин цієї справи, не може само по собі стовідсотково розцінюватись, як єдина причина для настання ДТП. Так само і перевищення іншим водієм швидкісного режиму, в контексті обставин цієї справи, само по собі стовідсотково не може розцінюватись, як єдина причина для настання ДТП. Проте сукупність порушень ПДД водіями на вказаній ділянці у цей період часу призвело до настання ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає у обох водіїв можливість запобігти зіткненню за умови дотримання водієм ОСОБА_1 правил перестроювання, а водієм ОСОБА_2 правилперестроювання та встановленого обмеження швидкості у населеному пункті. При цьому вирішення питання про неможливість/можливість запобігти зіткненню не впливає на вирішення питання про адміністративну відповідальність в умовах порушення обома водіями ПДД. Пунктом 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Однак, суд вважає за необхідне зауважити, що з контексту вказаної норми випливає, що у разі порушення ПДД порушник не може розраховувати на виконання іншими водіями вказаного правила та несе ризики настання негативних наслідків, в тому числі в контексті притягнення до адміністративної відповідальності, покладення цивільно-правових обов`язків тощо.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 221, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Науменко

19.06.2020