ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6570/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Трейд Інвестленд», зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2020 року об 11-05 год. менеджер з адміністративної діяльності ТОВ «Трейд Інвестленд» ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів всупереч вимогам ст. 11 Закону України від 19.12.1995п. за №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведеної перевірки були вилучені з магазину 2 акцизні марки, які направлені до Управління державної політики у сфері пробірного нагляду та документів сурової звітності МФ України для проведення експертного дослідження акцизних марок, вилучених у ТОВ «Трейд Інвестленд», проте висновку експертизи до матеріалів справи долучено не було.

Інших доказів, які б підтверджували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя