Справа № 572/843/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснено,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин у крамниці «Продукти», що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 допустила продаж алкогольних напоїв без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась надавати пояснення та повідомила про намір укласти угоду із захисником.

У наступні судові засідання не з`являлась,однак подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що у 2019 році припинила підприємницьку діяльність, знялася з обліку як фізична особа - підприємець та закрила крамницю «Продукти». Разом з тим в магазині залишились всі нереалізовані продукти. До клопотання долучила копії свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, платника єдиного податку за витяг про припинення підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 клопотала про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які судові повістки отримали та були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, однак у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до закону. Про причини неявки суд не повідомили.

Старший дільничний офіцер поліції Рудик Т.М. у своїх поясненнях вказав, що разом із іншими працівниками поліції отримували вказівку повідомити населенню, працівникам торгівлі , закладів культури карантинні правила та вимоги, після чого перевіряли дотримання підприємствами торгівлі та громадянами чинного законодавства і в.т. числі дотримання карантинних заходів. Увесь час магазин по АДРЕСА_1 дійсно працював, оскільки перед цим він неодноразово, в тому числі і ОСОБА_5 заходив до магазину, попереджав про необхідність дотримання умов карантину. А за обставин, зазначених у протоколі, в його присутності жителям села відпускалися алкогольні напої. Алкоголь знаходився в холодильниках. В магазині працювала продавчиня, яка відмовилась назвати анкетні дані і відразу викликала по телефону власника магазину - ОСОБА_1 , після чого вибігла з магазину і більше не поверталась. ОСОБА_1 зайшла до магазину разом із дочкою. ОСОБА_1 повідомила, що ліцензії немає і ніколи не мала. На запитання про продаж продуктів харчування пояснила-що хліб замовила для власного споживання. ОСОБА_1 зачинила їх у магазині та впродовж 4 годин не випускала, вимагаючи залишити товар .

Надані ОСОБА_6 пояснення підтвердив ОСОБА_5 . Сумнівів у достовірності цих пояснень у суду не виникло.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року, відповідно до якого вилучено 160,66 л алкогольних напоїв різного наіменування. Рапорт ОСОБА_5 з приводу виявлення факту правопорушення зареєстровано відповідно до чинного законодавства, про що складено рапорт та долучено до матеріалів справи.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

Свідок ОСОБА_7 надав письмові пояснення, в яких пояснив, що магазин, що належить ОСОБА_1 функціонує по теперішній час. В магазині він неодноразово купував алкогольні напої, що знаходились на полицях холодильника при вході до магазину.

Під час проведення огляду магазину «Продукти», згідно протоколу огляду від 24.03.2020 року було виявлено та вилучено пиво «Оболонь» світле - 2,35л у кількості 7 пляшок, «Десант» екстра міцне 2л-1 пляшка та 1,25л-9 пляшок, «Арсенал» міцне 2л-5 пляшок, 1,25л- 6 пляшок, «Львівське» 1л-7 пляшок, «Арсенал» міцне1л-2 пляшки, «Балтика 7» -09,л- 1 пляшка, «Чернігівське біле»1л-6 пляшок, «Чернігівське світле» 1.15л-5 пляшок, «Рогань Веселий монах»1л-3 пляшки, а всього разом з іншими наіменуваннями - 160,66л. На кришці кожної пляшки знаходилась етикетка з ціною. Виявлені алкогольні напої були поміщені в картонні коробки та опечатані. До протоколу огляду долучено ілюстративну фото таблицю, з якої вбачається, що у приміщенні магазину здійснювалась торгівельна діяльність, розміщена у куточку споживача інформація для споживачів. Вилучені алкогольні напої передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 в обсязі 160,66л, що підтверджується розпискою, власноручно останньої.

З огляду на досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про доцільність призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі . Згідно протоколу огляду гроші отримані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не вилучались.

На підставі викладеного, ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя