Дата документу 30.10.2020
Справа № 937/7316/20
Провадження №3/937/2036/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який є ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року № ОМС-ЗП14523/732/АВ/П/ПТ в ході інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено наступне. ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.04.2016 року за видом діяльності - роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах. Згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку від 17.05.2016 року ФОП ОСОБА_1 відноситься до 2 групи платників єдиного податку. Фактичне місце здійснення торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_1 здійснюється у магазинах за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . На час інспекційного відвідування в магазинах працювали три працівника: громадянка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Процес відвідування зафіксовано засобами фототехніки. Виходячи з зазначеного, відносно громадянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порушено вимоги законодавства про працю, а саме: частина перша статті 21 КЗпП України, частина перша, третя статті 24 КЗпП України, Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413, частина друга статті 48 КЗпП України, абзац другий пункту 1.1 глави 1 !Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29 липня 1993 року № 58.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено наступне. ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем з 14.04.2016 року. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах. Для здійснення своєї підприємницької діяльності він вирішив прийняти на роботу за трудовими договорами трьох працівників реалізаторів. Підібравши кандидатури, він почав їх оформлювати на роботу, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які написали заяви про прийняття на роботу 23.09.2020 року. 23.09.2020 року під час інспекційного відвідування Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області було встановлено порушення трудового законодавства відносно громадянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин. В той же день, розуміючи свою провину, ОСОБА_1 терміново усунув всі порушення та уклав трудові договори з працівниками. Відповідне повідомлення про прийняття на роботу 23.09.2020 року було направлено до Державної податкової служби. Провину свою у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 визнає повністю, щиро кається.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП14523/732/АВ/П/ПТ від 25 вересня 2020 року;

- протоколом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ЗП14523/732/АВ від 25 вересня 2020 року;

- іншими письмовими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні, терміново усунув виявлені порушення (на підтвердження надав суду копії трудових книжок, копії розпоряджень про прийняття на роботу), раніше до адміністративної відповідальності за порушення норм трудового законодавства він не притягався.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: О.В.Редько