Справа № 361/1889/20
Провадження № 3/361/1574/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Вергелес Я.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що працює водієм ТОВ «Мрія», жителя

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 203819 від 19.03.2020,

ОСОБА_2 близько 06 години 30 хвилин 19.03.2020 поблизу будинку

АДРЕСА_2 , здійснював міжміське перевезення пасажирів в кількості 47 чоловік на транспортному засобі марки «Богдан А 0902» н.з. НОМЕР_1 , тобто з перевищенням встановленої по перевезенню кількості пасажирів, визначеної абзацом 3 підпунктом 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надав письмові пояснення, згідно з якими вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вимоги Постанови «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 не порушував. 19.03.2020 автобусом марки «Богдан А 0902» н.з. НОМЕР_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів в кількості 47 чоловік на роботу в «МегаМаркет», розташований по вул. Горького, 50 у м. Києві. Дане перевезення не порушувало вимог абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, воно не було регулярним пасажирським перевезенням на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі. На підставі викладеного просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Адвокат Вергелес Я.В. підтримала клопотання ОСОБА_2 , вважала, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Матеріали справи складені з порушеннями норм закону, а саме вимог ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу серії АПР 18 № 203819 від 19.03.2020 працівниками поліції, до повернення матеріалів справи з дооформлення, не було вказано нормативно-правовий акт, який порушив своїми діями ОСОБА_2 , при тому, що таке посилання є обов`язковим для бланкетної норми. Проте, якщо припустити, що ОСОБА_2 , порушив саме абзац 3 підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, то в даному абзаці підпункту 4 пункту 2 йдеться про заборону здійснювати перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі. Дане перевезення не було таким, не здійснювалось за маршрутом, що не виходить за межі території одного населеного пункту, умови перевезення не визначались у паспорті маршруту, затвердженому органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, не був маршрутом загального користування, за розкладом з висадкою та посадкою пасажирів.

Вислухавши думку адвоката Вергелес Я.В., дослідивши матеріали справи, клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючись принципом справедливості, діючи відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, згідно з якими, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, враховуючи ст. 62 Конституції України, в якій унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також, враховуючи зміст статей 7, 254, 279 КУпАП, за якими, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП, посилання в протоколі серії АПР 18 № 203819 від 19.03.2020 на порушення особою, відносно якої його складено, абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020. у якому йдеться про заборону здійснення перевезень понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, відсутність в матеріалах справи доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на те, що здійснене перевезення пасажирів відносилось до даної категорії перевезень, натомість, наявність в матеріалах справи доказів, що дане перевезення не було регулярним, тобто таким, що здійснювалось за маршрутом, що не виходить за межі території одного населеного пункту, з визначеними у паспорті маршруту умовами перевезення, затвердженого органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та призначений для загального користування, з наявним розкладом, висадкою та посадкою пасажирів, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія договору про надання послуг з перевезення працівників замовника № 150 від 16.03.2020. укладеного між ТОВ «Лабр» та МП ТОВ «Фірма Мрія», працівником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується копією Наказу № 31-К від 27.09.2010, виходячи з викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а отже, адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська