Провадження № 33/4820/587/20
Справа № 680/462/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Цугель А.О., Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Наталюка Н.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 25 травня 2020 року о 12 годині 55 хвилини в с. Куражин Новоушицького району по вул. Центральній, навпроти будинку №3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ21043», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Висновок суду не відповідає дійсності, докази, які зібрані у справі, не підтверджують його вини.

Вказує, що при винесенні постанови порушено його право на захист, так як за наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою справу розглянуто у його відсутність.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено та не допитано безпосередньо в судовому засіданні, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а в порушення принципу безпосередності дослідження доказів, суд у постанові послався на пояснення вказаних свідків, як на доказ його вини, а також не досліджувалося відео, додане до матеріалів справи.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на місці зупинки, а у постанові зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», однак не зазначено де саме: на місці зупинки, чи в медичному закладі, що є порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду.

Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.130 КУпАП, дана стаття передбачає повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, однак у вступній частині постанови місцевого суду вказано, що він до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства та практики ЄСПЛ, зробив свій висновок лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показань свідків поліцейських, фактично не перевіривши їх, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а докази які б, поза розумним сумнівом, свідчили про порушення ПДР матеріали провадження не містять.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як під час розгляду справи не був присутній, а копію постанови отримав лише 18 серпня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, так як апелянт копію постанови суду отримав 18.08.2020 року, а апеляційну скаргу подав 28.08.2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.п.1).

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з рота.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.3,4).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адмінпротоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.п.12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відсутнє у даній справі і порушення права на захист, так як неодноразова неявка учасників процесу в судові засідання без поважних причин, давала можливість місцевому суду розглянути справу у відсутність учасників провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що за наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою правопорушника, суд розглянув її, апеляційним судом відхиляються. Так, з доданої до апеляційної скарги копії виписки з карти хворого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації в медичний заклад, тобто не перебував на стаціонарному лікуванні, а тому не був позбавлений можливості прибути в судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року (а.п.47).

Не прибув на вищевказану дату в судове засідання Новоушицького районного суду і захисник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. Як зазначив у своїй заяві про відкладення судового засідання правопорушник, договір про надання правової допомоги між ним та адвокатом Наталюком Н.М. розірваний. Разом з тим, будь-яких підтверджуючих документів про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 не надав. Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині порушення права на захист та вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув справу без правопорушника та його захисника, які були обізнані про час і місце розгляду справи, та не прибули в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоушицького районного суду від 30 липня 2020 року.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк