Провадження № 3/243/62/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року серії БД № 214087 з якого вбачається, що 19.11.2019 року о 16 годині 50 хвилин у м. Слов`янськ на перехресті вул. Г. Лозановича та вул. Я. Мудрого ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Я. Мудрого, при виїзді на перехрестя де головна дорога змінила напрямок руху з вулицею Г.Лозановича не надала переваги у русі автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т1310 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Г. Лозановича та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

ОСОБА_1 та її представник Нещерет О.С. до судового засідання не з`явилися, представник надав клопотання, в якому просив закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також судовий розгляд провести без їхньої участі (а.с.84-85). У судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 приймала участь, свою провину не визнала та пояснила, що 19.11.2019 року вона керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Я. Мудрого в сторону вул. Шевченко у м. Слов`янську зупинилася на знак «Стоп», з правої сторони виїхав автомобіль, який перекрив видимість та з-за цього автомобіля виїхав автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т1310 державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого адвокат Дейниченко В.І. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 19.11.2019 року вона разом із ОСОБА_1 рухалися на автомобілі ВАЗ 210994-20 по вул. Я.Мудрого (раніше Урицького) у м. Слов`янськ, зайняли ліву полосу дороги, зупинилися на знак «Стоп», після початку руху вона побачила як з правої сторони великий вантажний автомобіль перекрив рух, та при здійсненні ним повороту, раптом з-за цього автомобілю виїхав автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т1310 державний номерний знак НОМЕР_3 та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210994-20.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався ним з пояснень свідків даної ДТП.

06.02.2020 року по даній справі було призначено авто-технічну експертизу, виконання

якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

Як вбачається з висновку експерта № 2/19-99 від 11.03.2020 року, з технічної точки зору, в умовах даної події ДТП, в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вбачається (а.с.71-80).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 19.11.2019 року.

Водночас, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 викладена наступна правова позиція. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Отже, суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши висновок експерта, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 посилаючись на наступне.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із недоведеністю причинного зв`язку між діями водія автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ДТП, що сталася 19.11.2019 року за її участі, а отже і неможливості встановлення вини водія вищевказаного автомобіля, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький