Єдиний унікальний номер судової справи 201/7222/20
Номер провадження 3/201/3361/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю прокурора Карпенко Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, який раніше до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення не притягався, який займав посаду директора Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП., звільнившись з посади, відповідно до розпорядженням міського голови Дніпровської міської ради від 06 червня 2018 року №12-6/6-рк директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР у зв`язку із закінченням строку трудового контракту, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 даного Закону, п.п. 3 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, перебуваючи за адресою своєї нової роботи: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26-Б, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації за типом «після звільнення» (до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 року), без поважних на те причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий (2018) рік шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав частково та пояснив, що у період з 12 травня 2016 року по 06 червня 2018 року займав посаду директора Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради. На їх підприємстві відповідальною особою щодо проведення роз`яснювальної роботи стосовно дотримання положень Закону України «Про запобігання корупції» призначено ОСОБА_2 . Далі 06 червня 2018 року у зв`язку із закінченням строку трудового контракту він звільнився з цієї посади. Декларацію за 2018 рік за типом «після звільнення» він дійсно подав 17 липня 2019 року. При цьому, не заперечував, що подав декларацію після звільнення поза межами передбачених законом строків, але пояснив це тим, що його не попереджали про необхідність подання цієї декларації, про передбачені законом строки подання такої декларації та про наслідки неподання цієї декларації.

В подальшому, після допиту свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтвердив що остання, яка була уповноваженою з перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій перед звільненням повідомляла його про необхідність подання у відповідні строки декларації за типом «після звільнення» та про наслідки недотримання вказаних строків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що на теперішній час працює у Комунальному підприємстві «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР на посаді завідувача сектору економіки та управління відділу бухгалтерського обліку та звітності. До цього з 01 вересня 2016 по 31 травня 2017 року працювала менеджером з персоналу, а з 01 червня 2017 року по 01 січня 2019 року - заступником начальника відділу з загальних та кадрових питань. 06 березня 2017 року її призначено уповноваженою особою з перевірки факту подання суб`єктами декларування КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» декларацій. На той час ОСОБА_1 був її директором і перед його звільненням вона повідомляла останнього про необхідність подання декларації, як до, так і після звільнення, а також про наслідки недотримання вказаних строків.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на те, що останній звільнившись з посади директора Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 даного Закону, п.п. 3 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26-Б, несвоєчасно 17 липня 2019, тобто поза межами терміну подачі декларації за типом «після звільнення» (до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 року), без поважних на те причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий (2018) рік.

Заслухавши міркування прокурора Карпенко Р.І., пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оскільки обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначений Законом України «Про запобігання корупції», а тому диспозиція норми ч. 1 ст. 172-6 є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та його вина у скоєнні цього правопорушення є цілком доведеною та, окрім пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи, дослідженими під час судового розгляду, зокрема, листом ДМР від 05 червня 2020 року №7/10-1316, копіями розпорядження міського голови від 11 травня 2016 року №2-11/5-рк «Про призначення ОСОБА_1 », трудового контракту від 12 травня 2016 року, додаткової угоди від 01 червня 2016 року до контракту з директором Комунального підприємства «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради від 12 травня 2016 року, додаткової угоди №2 від 28 грудня 2016 року до трудового контракту від 12 травня 2016 року з директором Комунального підприємства «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, додаткової угоди №3 від 27 квітня 2017 року до трудового контракту від 12 травня 2016 року з директором Комунального підприємства «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, додаткової угоди №4 від 11 червня 2017 року до трудового контракту від 12 травня 2016 року з директором Комунального підприємства «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, додаткової угоди №5 від 01 січня 2018 року до трудового контракту від 12 травня 2016 року з директором Комунального підприємства «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, розпорядження міського голови від 06 червня 2018 року №12-6/6-рк «Про звільнення ОСОБА_1 », наказу від 06 березня 2017 року №06/03-1 «Про призначення уповноваженої особи з перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій», наказу від 01 червня 2017 року №01/06-3 «Про переведення ОСОБА_3 », посадової інструкції заступника начальника відділу з загальних та кадрових питань КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» та Статута Комунального підприємства «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларації відносно ОСОБА_1 , декларацією за звітний період 2018 року після звільнення ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи досліджені під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, документи та матеріали, приходжу до наступних висновків.

Працюючи на посаді директора Комунального підприємства «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 виконував діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Під час роботи на посаді директора КП «ІНФО- РАДА-ДНІПРО» ДМР ОСОБА_1 був повідомлений та обізнаний про необхідність подавати декларації, в тому числі, за типом «після звільнення» та про передбачені Законом строки подання декларацій.

Разом з цим, звільнившись 06 червня 2018 року з займаної посади ОСОБА_1 , в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», п. п. 3 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, несвоєчасно 17 липня 2019 року, тобто поза межами терміну подачі декларації за типом «після звільнення» (до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 року), без поважних на те причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий (2018) рік шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та його вина у вчиненні такого правопорушення є цілком доведеною.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, визначаючи останньому вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська