Провадження № 3/761/566/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 серія БД № 338215, 17.10.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 27 по вул. Ярославів Вал, не надав переваги в русі мотоциклу «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ярославів Вал та скоїв з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби (далі по тексту - ТЗ) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. В своїх письмових поясненнях не погодилась з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала. Зазначила, що коли виїжджала з прибудинкової території, її автомобіль пропускали інші автомобілі. В момент виїзду з`явився мотоцикл, який виконував небезпечний маневр та рухався не у смузі руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопушення, та зазначив, що його підзахисна не порушувала ПДР України.

Відповідно до п. 26.4. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається зі Схеми ДТП, в момент зіткнення ТЗ «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , майже повністю виїхав на смугу руху вулиці Ярославів Вал.

Як пояснила в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , вона, керуючи своїм транспортним засобом, виїжджала з прибудинкової території, її автомобіль пропускали інші автомобілі. В момент виїзду з`явився мотоцикл, який виконував небезпечний маневр та рухався не у смузі руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

З письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_2 вбачається, що в момент, коли ТЗ «Toyota Land Cruiser» виїхав на проїзну частину, між рядками автомобілів (припаркованих в крайній правій смузі і тих, що рухались з мінімальною швидкістю), їхав мотоцикл «Suzuki». Оскільки швидкість мотоцикла була значною, то водій не встиг відреагувати і здійснив зіткнення з ТЗ «Toyota Land Cruiser».

Водій мотоцикла «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказав, що рухався в правій смузі руху і отримав удар від автомобіля «Toyota Land Cruiser», який виїжджав з двору.

Відповідно до Довідки, складеної за результатами додатковї перевірки щодо дій водія мотоцикла «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП зазначено, що за описаних подій, водій повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.1 та 13.3 ПДР України та для забезпечення безпеки дорожнього руху відмовитись від виконання маневру «випередження» і рухатись в загальному потоці транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи в тому числі характер та локалізацію пошкоджень, отриманих транспортними засобами - учасниками ДТП, надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не порушила п. 10.2. ПДР України.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази, в томі числі Схему ДТП, пояснення водіїв, свідка, та інші докази, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталась не внаслідок дій водія ОСОБА_1 , а описані в протоколі дії водія не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи та суперечать іншим доказам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: