ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/97/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю Грицини О.І., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Моленя Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 - Молень Р.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вказує на те, що висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставин справи та не підтверджується наявними у справі доказами.

Вважає, що саме ОСОБА_2 невірно оцінив дорожню обстановку, не вжив необхідних заходів для безпечного руху та в порушення вимог п.12.2 ПДР України в умовах недостатньої видимості їхав із швидкістю, яка не дала йому можливості зупинити транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення із із трактором та причепом, який знаходився на проїжджій частині дороги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Моленя Р.Б., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року серії ОБ №046945 водій ОСОБА_2 25 жовтня 2019 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Т-2010 Збараж-Підволочиськ 6км+284м, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-217130» номерний знак " НОМЕР_1 " не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не контролював його рух, щоб безпечно керувати ним, при цьому допустив зіткнення із трактором «Булат-150 Lux» (без номера) та причепом до нього (без номера), який знаходився на проїжджій частині дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «Б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Як пояснив в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 , він керував технічно справним автомобілем в темну пору доби, рухався із допустимою швидкістю руху, не відволікався, а коли в`їхав у густий туман, то зменшив швидкість і відразу, за декілька секунд, зіткнувся із транспортним засобом, як виявилося пізніше, причепом і трактором, на якому були відсутні задні світлові покажчики вогнів, а тому він не міг побачити наявність перед собою перешкоди. Вважає, що саме порушення водієм трактора Правил дорожнього руху, який керував трактором без включених на них габаритних вогнів і без наявності на тракторі та причепі таких зовнішніх світлових приладів стало причиною ДТП. Зазначив, що після зіткнення водій трактора втік.

Судом дана вірна оцінка вищевказаним поясненням водія ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відсутність габаритних вогнів та аварійної світлової сигналізації на тракторі та причепі підтверджується постановою серії ДП 18 №431568 від 26.10.2019р. про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував 25.10.2019 року о 18 год. 55 хв. на А/Д Т-2010 6км+284м мотоблоком «Булат-150 LUX», який не був обладнаний габаритними вогнями і аварійною світловою сигналізацією, при цьому водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також незареєстрованим в установленому порядку (п.п. 9.10, 9.11 ПДР України).

Окрім цього, із наявного в матеріалах справи відеозапису ДТП, який суд першої інстанції відповідно до ст. 251 КУпАП вірно взяв до уваги як належний та допустимий доказ, вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по правій полосі дороги, після в`їзду автомобіля у туманну зону, за декілька секунд, відбулося зіткнення із перешкодою, яка рухалася по тій же смузі руху. При цьому, перед зіткненням перешкоди видно не було, на ній будь-які світлові прилади та задні світлові вогні відсутні.

Як пояснила у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , вона знаходилася в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 та вказала, що коли заїхали в густий туман, то водій ОСОБА_2 зменшив швидкість руху і відразу зіткнувся із причепом трактора. Перед зіткненням вона не бачила перед ними ніякої перешкоди, ніякі світлові вогні на причепі трактора не горіли. Коли вийшли із автомобіля, то водій трактора втік.

Також судом дана вірна оцінка наявній в матеріалах справи схемі ДТП від 25 жовтня 2019 року, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", та на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг ні водій ОСОБА_2 та, в подальшому, ні водій ОСОБА_1 не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 не мав можливості завчасно побачити перешкоду, яка виникла раптово перед ним, і яка рухалася в тумані без будь-яких зовнішніх світлових вогнів, а відтак за відсутності вини в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Моленя Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя