ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8398/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером в ТОВ «СТС-ГРУПП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 р. приблизно о 11 год. 10 хв. в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.9.в ПДР, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, надав суду свої письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що є законослухняним громадянином та раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Крім того, матеріали справи містять клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В. про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки ч. 7 цієї статті передбачає повторність вчинення правопорушення. Також вказує на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якому саме стандарту не відповідають номерні знаки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033041 від 26.10.2020 року / а.с.1/, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП /а.с.2/, довідку інспектора ВАП УПП у м. Києві /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року, його дії слід кваліфікувати за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів повторності вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, то суд вважає такі твердження голослівними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема постановою серії ДПО18 № 591492 від 18.10.2020 з якої вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_1 ), з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. При цьому, суду не надано жодних доказів того, що вказана постанова була скасована у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв