Провадження №3/760/272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 р. о 08 год. 00 хв. по вулиці Народного Ополчення, 2, в місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11, Правил дорожнього руху України, а саме - при повороті ліворуч, на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 . При здійсненні повороту ліворуч, впевнився, що відсутні перешкоди для здійснення маневру та почав поворот, в цей час в нього в`їхав автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 . Своєї вини в ДТП не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 , просив суд призначити автотехнічну експертизу для встановлення істин в справі про адміністративне правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснив, що 29.10.2019 року близько 08-00 год., він керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Народного Ополчення в місті Києві. На перехресті з вулицею Смілянською в нього був зелений сигнал світлофору для руху, однак за 50 метрів від свого автомобіля він побачив автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював маневр повороту та перебував у його смузі, він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було досліджено відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що як водій автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці маневру та виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту де з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 .

Аналізуючи пояснення правопорушника та другого учасника ДТП, відеозапис, схему місця ДТП та характер пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо клопотання ОСОБА_1, про призначення автотехнічної експертизи, то діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення питання щодо призначення автотехнічного дослідження не врегульовано. Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

ОСОБА_1 мав час та можливість самостійно звернутися за проведенням автотехнічного дослідження, судом йому надавався для цього час.

Справа в провадженні суду перебуває вже тривалий час, а саме з 31.10.2019 року, однак на неодноразові судові виклики ОСОБА_1 , не реагував, до суду не з`являвся, не повідомляв про причину неявки та про наявність додаткових доказів у справі.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.10.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.9, 38, 124, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: