Справа №705/1880/20
3/705/1244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю: адвоката Іванова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316990 складеного 12.05.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Головіним І.Ю., громадянин ОСОБА_1 12.05.2020 р. о 22 год. 30 хв. в м. Запоріжжі Комунарський район вул. Космічна, 140, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат 0,47 проміле, тест № 01776. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 вказав, що не визнає своєї вини. Він не був в м. Запоріжжя, зокрема і 12.05.2020 року, не зупинявся працівниками поліції, у нього не вилучалося посвідчення водія, у його володінні ніколи не було автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 , взагалі ніякого відношення до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не має.

Адвокат Іванов А.А. просив суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 ., результат тестування на алкоголь від 12.05.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» від 12.05.2020, рапорт інспектора Головіна І.Ю., пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , копія інформації щодо стану розгляду судових справи, диск відеозапису із записом на конверті « НОМЕР_2 316990 ОСОБА_5 ».

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що особа, яку було зупинено працівниками поліції не є особою на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто працівниками поліції належним чином не встановлено особу перед складання протоколу. Крім того, працівниками поліції у громадянина ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, посвідчення водія не вилучалося.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік