ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 224248 від 24.01.2020 року, ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 07 годині 04 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 227 по пр. Металургів в Кальміуському районі м Маріуполя в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди правопорушника, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» ARMF № 0308 від 24.01.2020 року результат позитивний - 1,42 %о. Від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

На постанову надійшла апеляційна скарга, в якій він, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказує, що його захисник отримав оскаржувану постанову лише 03 березня 2020 року і тільки тоді правопорушник дізнався про оскаржувану постанову, тому вважає, що строки на подачу апеляційної скарги не були прострочені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 10 лютого 2020р. (а.с.12-13)

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 13.03.2020р. (а.с.29)

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 , але в матеріалах справи міститься свідчення про належне та своєчасне повідомлення зазначеної особи про те, що розгляд справи відбудеться 10 лютого 2020 року( а.с.12-18)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи 24 січня 2020р,,шо розгляд адміністративної справи відбудеться 10 лютого 2020 року о 10:00 годині в Іллічівському районному суді м. Маріуполя. ( а.с.3)

Ствердження ОСОБА_1 , що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не гуртуються на матеріалах справи.

Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи, втім в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило , що надала суду можливість розглянути справу у відсутність останнього.

Оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього справи, він мав об`єктивну можливість дізнатися про судове рішення.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 порушено без поважних причин, відповідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Апеляційну скаргу на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України повернути апелянту разом з додатками.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна