Провадження №: 3/752/8381/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

10 серпня 2020 року о 07 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пирогівський шлях в напрямку вул. Набережно-Корчуватської у м. Києві, здійснила проїзд залізничного переїзду в районі пр. Науки, 40 у м. Києві, на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пирогівський шлях в напрямку вул. Набережно - Корчуватської у м. Києві, здійснила проїзд залізничного переїзду в районі пр. Науки, 40 у м. Києві, на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Вищевказані обставини також підтверджується даними дослідженого відеозапису, на якому ОСОБА_1 себе і транспортний засіб, яким керувала, впізнала (а.с. 2).

Пунктом 20.5 (в) ПДР України заборонено рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за ознаками виїзду на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона притягається до адміністративної відповідальності вперше, скоїла правопорушення з необережності, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст.123, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 20.5 (в) ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко