Справа №: 398/3362/20
провадження №: 3/398/1406/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олімпіадівки Петрівського району Кіровоградської області, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173, ч. 2 ст. 184, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у зловживанні ОСОБА_1 алкогольними напоями, порушенні санітарно-епідемічних норм та відсутності продуктів за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

29 вересня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в с. Долинське Олександрійського району Кіровоградської області біля будинку № 16 по вул. Горобця виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

29 вересня 2020 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася схопити поліцейського за форменний одяг та не виконувала законну вимогу працівника поліції щодо припинення протиправних дій, тобто вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП визнала повністю, у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП вину не визнала, пояснила, що продукти харчування у неї були. Вона дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, разом із сином знаходилась у свого знайомого. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису пояснити, чому її син, у осінню пору року, перебуваючи на вулиці, був одягнений лише у жіночу футболку та відсутність належних умов для його проживання, не змогла.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159921 від 30 вересня 2020 року, серії АПР18 № 159922, серії АПР18 № 159923, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією постанови Олександрійського міськрайонного суду від 28.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, характеризуючі дані на особу, ступінь вини, її майновий стан та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

У зв`язку з перебуванням судді Бугайченко Т.А. на лікарняному з 05.10.2020 року по 26.10.2020 року включно, повний текст постанови виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко