Справа № 357/2388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЮПСП Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ДВНЗ БМЕТ, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із ЮПСП Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГР210845 від 20 лютого 2020 року, складеного інспектором з ЮПСП Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області старшим лейтенантом поліції Карпюком О.О., 10 лютого 2020 року близько 12 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Леваневського 52/4 на зупинці громадського транспорту палив цигарки марки «Марвел з капсулою чорника», де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення", куріння заборонено, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності своєї матері, у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина н/л ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.175-1 КУпАП (забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів … у приміщеннях та на території навчальних закладів), окрім визнання її вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст.13, 24-1 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою, і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано захід впливу як попередження.

З огляду на обставини справи та неповнолітню особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 24-1, 33-35, 175-1, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська