Код суду 233 № 233/1220/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, є фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 15 лютого 2020 року, складений ст. оперуповноваженим з ОВС ВПНОПТ ОУГУ ДФС у Донецькій області капітаном податкової міліції Міхно В.В., відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин в магазині «Графінчик», розташованому по вул. Краснодарська, будинок 1-Б м. Костянтинівки Донецької області, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів та без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, а саме: здійснила реалізацію горілки «Хлебний Дар» об`ємом 0,5 літрів за ціною 90 гривень за одну пляшку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що вбачається з телефонограми, яка наявна в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

При дослідженні долучених до протоколу доказів встановлено наступне.

Посадові особи ДФС України при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення повинні керуватись Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566 (далі Інструкція).

По-перше, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Однак, всупереч зазначеним вимогам, бланк протоколу заповнений неохайно з виправленнями, важко розбірливим почерком.

По-друге, долучені до протоколу копії документів засвідчені неналежним чином копії не скріплені відбитком печатки установи, її окремого підрозділу або печаткою «Для копій», що не відповідає вимогам, визначеним у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» затвердженому Наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року №55, Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5. Відповідно до п. 8 розділу 10 зазначених вище Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Про необхідність дотримання зазначених вище вимог при засвідченні копій документів вказав Верховний суд у постанові від 08.05.2019 року по справі 160/7887/18.

По-третє, до протоколу додано додаток у вигляді акту прийому передачі, вилучених 15 лютого 2020 року у ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Костянтинівка, вул. Краснодарська, 1-Б алкогольних і тютюнових виробів, в якому перелічені вилучені з магазину алкогольні напої і тютюнові вироби, однак, норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд приміщення кафе, так само як і самого протоколу огляду, в ході якого було виявлено та вилучено алкогольні напої і тютюнові вироби різних найменувань, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Вчетверте, до протоколу взагалі не долучено будь-яких доказів здійснення ФОП ОСОБА_1 реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (чеків, квитанцій, накладних, тощо). Щодо тютюнових виробів, то в протоколі взагалі не зазначено, які саме тютюнові вироби реалізовувалися ОСОБА_1 , кому та за якою ціною. При тому, що тютюнові вироби вилучалися уповноваженими особами.

Фотографії, долучені до протоколу, на яких зображена торгівельна вітрина з алкогольними напоями і тютюновими виробами, не може свідчити про реалізацію підакцизних товарів, оскільки, як вже було зазначено вище, до протоколу не долучено будь-яких документів (чеків, квитанцій, накладних, тощо) на підтвердження їх реалізації. Крім того, на доданих фотографіях зображені пляшки з напоями різних торгівельних марок, окрім торгівельної марки «Хлебний Дар». В той же час, в провину ОСОБА_1 інкримінується реалізація алкогольних напоїв саме вказаної торгівельної марки.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко