Справа № 610/1477/20
Провадження № 3/610/613/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні, військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , солдата, навідника,

за ч. 2 ст. 172-15, ч.2 ст.172-12, ч.2 ст.172-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.12.2019 №401 військовослужбовця контрактної служби солдата ОСОБА_1 було призначено на посаду навідника зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2020 № 05/бч військовослужбовця контрактної служби солдата ОСОБА_1 , який перебував на посаді номер обслуги (навідник) було призначено до складу військової частини НОМЕР_1 на бойове чергування чергової з протиповітряної оборони у складі мобільного розрахунку зенітної установки ЗУ-23 №1 на період з 09:00 годин 05.06.2020 до 09:00 годин 06.06.2020.

06.06.2020 о 06.10 год. військовослужбовець контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , солдат ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 20, 21, 22, 125, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 6. 52 Настанови по 5,45 мм автомату Калашникова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, Розділом 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України №657 від 07.09.2011 тимчасово виконуючи обов`язки командира відділення та перебуваючи у місці відведеного для куріння, сидячи на лавці, а не спеціально відведеному місці, недбало ставлячись до військової служби, почав здійснювати розрядження особистої зброї, а саме автомату АК-74 № НОМЕР_2 , не від`єднавши магазин з набоями, зняв запобіжник та довів патрон в патронник, після зняв магазин із набоями та здійснив натискання на гачок у результаті відбувся постріл одного набою, куля якого влучила у дерев`яну лавку в результаті здійснено необережне знищення одного бойового припасу.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2020 року справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19, ч.2 ст.172-15 та ч.2 ст.172-12 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину свою у вчинення зазначених правопорушень визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст.172-12 КУпАП як необережне знищення бойових припасів, вчинені в умовах особливого періоду; за ч. 2 ст.172-15 КУпАП України як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду; за ч.2 ст.172-19 КУпАП, як порушення правил поводження із зброєю, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19, ч.2 ст.172-15 та ч.2 ст.172-12 КУпАП, повністю доведена та підтверджена: протоколами від 23.06.2020 про вчинення військового адміністративного правопорушення, актом №1771 службового розслідування; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій службі) №05/бч від 04.06.2020; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними поясненнями ОСОБА_1 .

За змістом ст. 15 КУпАП при вчиненні військовослужбовцями строкової служби військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 32-1, 33-36, ч.4 ст.11, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. (реквізити для сплати штрафу: населений пункт м.Балаклія, отримувач коштів УК Балаклійськ.рн/Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38059663, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020022, код класифікації доходів бюджету 21081100)..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Носов