Справа № 346/220/20
Провадження № 3/346/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 13 січня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233162 про те, що він 13 січня 2020 року о 00 год. 45 хв. в смт. Отинія по вул. Шевченка, Коломийського району в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 5.00 проміле.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 13 січня 2020 року о 00 год. 45 хв. їхав автомобілем «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира, а за кермом був товариш ОСОБА_3 , якого попросив бути з ним в якості водія, оскільки вечеряв з друзями і пив пиво. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції через те, що не горів задній габарит. Водій зупинив автомобіль, однак не застосував ручні гальма через що транспортний засіб покотився і вдарив патрульний автомобіль поліції, який під"їхав дуже близько до їх автомобіля. ОСОБА_4 , який не мав із собою посвідчення водія, злякався та втік із місця події, а він залишився, так як є власником вказаного транспортного засобу. Поліцейські, перевіривши його документи і вважаючи, що це він керував автомобілем та перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування за допомогою приладу Драгер. Його твердженння з підстав не керування автомобілем до уваги взяті не були.

Також не погоджується і з результатом тесту, оскільки того вечора випив всього два пива, а тест, який він проходив тривалий час і який не спрацьовував належно, показав вражаючу кількість алкоголю 5.0 проміле, що є смертельним.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233162, складеного поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , 13 січня 2020 року о 00 год. 45 хв. по вул. Шевченка у смт. Отинія, Коломийського району Івано-Франківської області Вінтоняк керував транспортним засобом «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду 5,00 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Всупереч зазначеному, після огляду водія, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з яким водій не погоджувався, працівник поліції, в порушення вказаних вимог законодавства та вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, оформивши направлення на огляд у спеціалізованому медичному закладі, не забезпечив водію проходження такого огляду. В Акті огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата, час та місце його складення, що вказує на його невідповідність вимогам нормативних актів.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки початок зйомки відбувається уже при перебуванні ОСОБА_2 на вулиці. На даному відео він кілька разів вказує працівникам поліції, що автомобілем не керував. Від проходження огляду ОСОБА_2 не відмовляється і виконує вимоги поліції продування приладу "Драгер". Саме продування ведеться тривалий час, оскільки прилад не спрацьовує належно, а після фіксує вищевказаний результат, який не можна рахувати об"єктивним враховуючи поведінку і стан ОСОБА_2 на долученому відео.

Наведені обставини узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що того вечора спільно з ОСОБА_2 знаходився у смт. Отинії, оскільки той приїхав із заробітків і відпочивав з друзями. Маючи намір випити пиво, ОСОБА_2 знаючи, що він керує автомобілем, попросив його бути з ним і відвезти після додому. Він особисто спиртне не вживає і погодився, однак не повідомив ОСОБА_2 , що посвідчення водія забув дома. Коли їх зупинила поліція він згадавши про це, зупинився і злякавшись відповідальності втік з місця події, не встигнувши при цьому покласти автомобіль на ручні гальма.

Ствердив, що ОСОБА_2 під час вечері з друзями випив тільки два пива і стан алкогольного сп"яніння у нього був майже не помітний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13 січня 2020 року близько 00 год. був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Чи керував ОСОБА_2 автомобілем не бачив, а був присутній лише при огляді його на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". Вказав, що поліцейським спочатку було застосовано один прилад, але той був не справний і тоді взяли інший прилад в який ОСОБА_2 неодноразово дув. Виходячи із виявленого результату, згідний вважати, що і той був несправний, так як ОСОБА_2 поводився адекватно і стверджувати, що він п"яним, а особливо наскільки, жодних підстав не було. Також вказав, що під час розмови із поліцейськими, ОСОБА_2 наполягав на тому, що транспортним засобом не керував.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 , є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.