Справа № 692/917/20
Провадження № 3/692/518/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 519578 від 14.09.2020р. гр. ОСОБА_2 14.09.2020р. близько 11-00 год. в АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 та погрожувала фізичною розправою та адресу ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні категорично заперечила та пояснила, що 14.09.2020р. близько 11-00 год. перебувала в себе вдома на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не висловлювалась та фізичною розправою їм не погрожувала. З гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має триваючі неприязні відносини через користування суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , яку вказані особи використовують, не маючи відповідних правових підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 14.09.2020р. близько 11-00 год. у них виник конфлікт з гр. ОСОБА_2 з приводу сміття, що знаходилось біля спірної земельної ділянки по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 висловлювалась в їх адресу нецензурними словами, перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_2 . Сторонніх осіб та свідків даної події не було.

Викликаний для надання пояснень в судове засідання поліцейський СРПП №2 Драбівського ВП Золотоніського ВП старший сержант поліції Жало В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 519578 від 14.09.2020р., до суду не з`явився з невідомих причин, заяв та клопотань не надсилав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Наведене визначення справедливе тільки для цілей вказаного закону. Що стосується інших правовідносин, то це поняття має значно ширше значення. З аналізу статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 178, 181, 182, можна зробити висновок, що до громадських місць також відносяться вулиці.

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 519578 від 14.09.2020р. та доданих матеріалів не вбачається присутність гр. ОСОБА_2 в громадському місці 14.09.2020 близько 11-00 год.

Також, якщо діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати свідків, громадський порядок і спокій яких було порушено.

У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено свідками, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, крім того не надано відеофіксації підтвердження вчинення нею правопорушення. Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, а тому є недоведеним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Беззаперечних доказів вчинення 14.09.2020 року ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП суду не надано.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів умисного порушення ОСОБА_2 громадського порядку чи порушення спокою громадян саме у громадському місці суду не надано,

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд.

Суддя Л.О. Левченко