Справа № 187/606/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, 124 та 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514772, згідно якого 07.05.2020 о 16 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував ТХ трактор DW 244 AHTXD н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв дотичне зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 1635 L н.з. НОМЕР_2 в результаті чого наніс пошкодження автомобілю, а саме розрив заднього лівого ската, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514774, 07.05.2020 о 16 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Першотравневій керуючи трактором DW 244 AHTXD н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЗ після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514773, 07.05.2020 о 16 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду керував ТХ трактор DW 244 AHTXD н.з. НОМЕР_1 після чого з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 і 2.10 є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту правопорушення заперечував та пояснив, що він дійсно 07.05.2020 близько 16 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Першотравневій керував належним йому трактором. Приїхавши додому він поставив трактор та пішов до знайомого де вживав алкогольні напої в невеликій кількості. ОСОБА_1 категорично заперечує допущення зіткнення керованого ним трактор з автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 1635 L н.з. НОМЕР_2 . Про вказаний факт йому стало відомо зі слів невідомих йому осіб, які ввечері того дня приїхали до нього додому. 19.05.2020 вказані невідомі особи повторно приїхали до нього та вибачилися за безпідставне звинувачення його в спричиненні зіткнення та пошкодження колеса автомобіля, так як в даному колесі вони виявили сторонній предмет, який привів до зазначеного пошкодження і не має жодного відношення до належного йому трактора.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 514772, згідно якого 07.05.2020 о 16 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував ТХ трактор DW 244 AHTXD н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв дотичне зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 1635 L н.з. НОМЕР_2 в результаті чого наніс пошкодження автомобілю.

При цьому за наданим суду поясненням ОСОБА_2 , останній просить скасувати його заяву про вчинення ДТП 07.05.2020 по вул. Першотравневій в с. Іванівка так як, в присутності напарника ОСОБА_3 , при детальному огляді при проведенні демонтажу шини він виявив металевий предмет (кутник 40х40 довжиною 22 см) який привів до пошкодження даної шини та не належить до частин трактора чи навісного приладдя. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно п. 1.10. ПДР, в якому розкривається значення термінів, що наведені у цих Правилах, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дорожньо-транспортної пригоди за участі трактора DW 244 AHTXD н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 і автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 1635 L н.з. НОМЕР_2 під управлінням Собко О.П. та відповідно порушення з боку ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

При цьому, суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за принципом поза розумним сумнівом, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514772 від 07.05.2020 та схему місця ДТП, оскільки вказані в них відомості суперечать поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які визначені як учасники ДТП.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не може бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено подію правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 а саме: пошкодження транспортних засобів в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 130 і та 1224 КУпАП та чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні суд виходить з наступного:

Склад правопорушення визначеного ч. 4 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, положеннями пункті в 2.5 і 2.10 є) ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція статті 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність факту події пошкодження транспортних засобів в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, тобто ДТП, таким чином не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП чи вживання ним, як водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю, що інкриміновано останньому.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративних справи за ч. 4 ст. 130 і 1224 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не визначає як адміністративне правопорушення відмову водія, який причетний до ДТП від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 4 ст. 130, 124, 1224 та 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514772, серії ДПР18 № 514773 і серії ДПР18 № 514774 від 07 травня 2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130, статті 124 та статті 1224 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха