ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Сабадаша Ю.С.,особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Шкварчука В.Д.,прокурора Кукурудзяк В.С. адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Шкварчука В.Д. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та у зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрито.

За ч.1 ст.172-7 КпАП України адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та захисник Шкварчук В.Д. подали апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Посилаються на те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушень , передбачених ч.1, 2 ст.172 ч.2 КУпАП є реальний конфлікт інтересів, який має фактично існувати як юридичний факт. При цьому суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю в діях суб`єкта вини у виді прямого умислу,при цьому діяння вчиняється лише з корисливих спонукань (приватний інтерес).

Провадження №33/822/555/20 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 172-7 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказують на те, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є проміжним рішенням уповноваженого органу державної влади, який передає земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування. Підставою для відмови може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам закону.

Твердять,що ОСОБА_1 не мала дійового впливу на процес прийняття рішення про надання дозволу її чоловіку на розробку проекту землеустрою, а відсутність можливості дійового впливу вказує на відсутність у ОСОБА_1 службових чи представницьких повноважень, як обов`язкової складової реального конфлікту інтересів, а отже і на відсутність суперечності між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що є обов`язковою ознакою реального конфлікту інтересів.

Також апелянти посилаються на те,що створення доповідної записки ОСОБА_1 від 22.08.2019 року про надання довідки статистичної звітності 6-зем,що трактується як вчинення нею дій за наявності реального конфлікту інтересів є процедурною дією по збиранню відомостей щодо запитуваної ділянки та прямим виконанням її посадових обов`язків,результати якої мали би надати відповідь про можливість розпорядження запитуваною землею ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Із пояснень у суді свідків ОСОБА_2 (на той час- начальника ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області) та ОСОБА_3 -завідувача сектору протидії корупції вбачається,що ОСОБА_1 повідомляла їх усно про надходження до управління,зокрема,заяви її чоловіка від 21.08.2019 року.Проаналізувавши дану ситуацію, вони прийшли до висновку про відсутність у даній ситуації реального конфлікту інтересів.

Окрім того,розгляд заяв ОСОБА_4 від 21.08.2019 та 09.10.2019 року,а також підготовку проектів наказів про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою та про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність готувала ОСОБА_5 ,в той час як ОСОБА_1 перебувала у відпустці,що підтверджується наявними у справі доказами.

Також вказують,що відповідно до ст.57 СК України,одержана ОСОБА_4 земельна ділянка у результаті її безоплатної приватизації є особистою власністю ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Шкварчука В.Д. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції надав невірну оцінку наявними у справі доказам в частині винуватості ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, що істотно вплинуло на правильність висновку суду про її винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вважаючи винуватість доведеною,суд вказав,що, склавши з метою розгляду заяви ОСОБА_4 доповідну записку від 22.08.2019 року на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області про надання інформації щодо земельної ділянки(форми 6-зем),на яку начальником відділу Гусан Т. була надана відповідь, ОСОБА_1 реалізувала надані їй повноваження та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому суд першої інстанції не зважив на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2019 року до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.77).

На той час ОСОБА_1 обіймала посаду начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення управління землеустрою та охорони земель Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Чернівецькій області, була особою, уповноваженою на виконання функцій держави на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 .

Відповідно до резолюції керівника ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області Ватаманюка Ю.П. заява ОСОБА_4 була передана ОСОБА_1 до розгляду (а.с.78).

22.08.2019 року ОСОБА_1 підготувала доповідну записку №П-1562/0-1214/0/16-19 на ім`я начальника Головного управління про надання інформації до відділу розпорядження землями с/г призначення щодо земельної ділянки із зазначенням форми власності,угідь,шифру агрогруп грунтів,шифру та графи обліку земельної ділянки відповідно до державної статистичної звітності (форма 6-зем) (а.с. 79).

Оформлення цієї доповідної записки було оцінене уповноваженою особою національного агентства та судом, як порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів і кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже,для висновку про наявність реального конфлікту інтересів необхідно встановити наявність усіх зазначених вище складових:приватного інтересу; службових чи представницьких повноважень; протиріччя між ними,однак лиш такого,що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, або вчинення чи невчинення діяння службової особи.

Відповідно до абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми, чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння особою.

Виготовлення гр-кою ОСОБА_1 доповідної записки від 22.08.2019 року про надання інформації щодо земельної ділянки із зазначенням форми власності,угідь,шифру агрогруп грунтів,шифру та графи обліку земельної ділянки відповідно до державної статистичної звітності (форма 6-зем) входило у коло її службових повноважень як начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області,оскільки згідно Посадової інструкції,вона зобов`язана,зокрема, забезпечувати виконання вимог ст.122 ЗК України та наказів Держгеокадастру в частині передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (а.с.14-16).

При цьому,із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2020 року за №30/93 та постанови суду не вбачається, що наявність родинних відносин вплинула на дії ОСОБА_1 щодо складення 22.08.2019 року доповідної записки про витребування цієї інформації та у чому саме такий вплив проявлявся.

Доказів існування такого впливу у справі також немає.

ОСОБА_1 у суді пояснила,що такі доповідні записки про витребування інформації складаються у кожному випадку надходження заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.Такі пояснення доказами не спростовані.

Із матеріалів провадження також встановлено,що рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою на підставі його заяви від 21.08.2019 року та про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність(заява від 09.10.2019) прийняті начальником ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області Ю.Ватаманюком відповідно до наказів №24-1060/14-19-сг від 09.09.2019 року та 21.10.2019 року відповідно(т.1 а.с.206,210)

Проекти цих наказів готувала ОСОБА_5 ,про що зазначено у наказах,інших документах(т.1 а.с.207,211) та підтвердила ОСОБА_5 у районному суді.

Станом на 09.09.2019 року та 21.10.2019 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці,що підтверджується наказами(т.1 а.с.205,208).

Отже,результатом розгляду по суті заяви ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було прийняття остаточного рішення начальником ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області Ватаманюком Ю.П.,а саме-наказу №24-1060/14-19-сг від 09.09.2019 року`Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»

Відтак,посилання у протоколі на те,що ОСОБА_1 розглянула заяву свого чоловіка від 21.08.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та підписала результати її розгляду,реалізовані у вигляді доповідної записки від 22.08.2019 року,суперечать фактичним обставинам справи

Окрім того,під час судового розгляду у районному суді свідок ОСОБА_2 пояснив,що він проаналізував ситуацію із зверненням ОСОБА_4 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,про що йому доповіла ОСОБА_1 ,та разом із завідувачем сектору протидії корупції ОСОБА_3 прийшли до висновків,що у даній ситуації у ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів,про що повідомили останній.

Такі ж пояснення надав у суді свідок ОСОБА_3 .

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення,поставленого у вину,що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони його складу.

Отже,суд прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ч.2 ст.172-7 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки,розглядаючи дану справу,суд першої інстанції закрив провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто із реабілітуючих особу підстав,апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення в цій частині,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Шкварчука В.Д. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька