г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 394/266/20
Номер провадження 3/213/912/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Лисова, 72 в с. Кам`янець Новоархангельського району Кіровоградської області порушив вимогу дорожнього знаку «рух транспортного засобу, висота яких перевищує 3 м заборонено» в результаті чого допустив наїзд на примусовий обмежувач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та примусовий обмежувач.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 33 (3.18) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, яким він керував має висоту 3 м. На дорозі був встановлений шлагбаум з обмеженням руху транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м., тобто його транспортний засіб мав проїхати без перешкод. Однак, шлагбаум був під нахилом та мав неоднакову висоту по обидві сторони дороги, внаслідок чого при проїзді під примусовим обмежувачем він зачепив його кузовом автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Знак 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено" забороняє рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові. Дія знака поширюється на те місце, перед яким його встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Автором протоколу не надано достатніх доказів, що підтверджують механізм завдання механічних пошкоджень як перешкоді примусовому обмежувачу так і транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки відповідно до схеми на аркуші справи №2, висота примусового обмежувача складає 3,18 м., висота транспортного засобу 3,00м. Окрім того, факт вчинення правопорушення спростовується цією ж схемою, а саме тим, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу, висота якого не перевищувала 3 метри.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , не містять порушень вимог знаку 3.18 пункту 33 ПДР України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить іншим матеріалам справи, суд трактує усі сумніви на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва