ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1018/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., при секретарях Поповій В.М., Федоровій Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 08 год. 40 хв. 24 серпня 2019 року ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона свою вину вона не визнала. Водійський стаж у неї з 2015 року Вранці приблизно о 08 год. 40 хв. 24 серпня 2019 року вона рухалася по трасі Золочів Харків, в напрямку м. Харків на технічно-справному автомобілі ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_1 . Погода в той день була ясна. В автомобілі вона їхала одна. Коли здійснювала поворот наліво, то увімкнула лівий поворот, подивилася в дзеркало заднього виду, впевнилася в безпеці повороту. Автомобілів на дорозі не було. Потім вона помітила автомобіль швидкої допомоги, який рухався за 100- 150 метрів позаду. Автомобіль швидкої допомоги рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. Ніяких спецсигналів на цьому автомобілі увімкнено не було. Перед поворотом вона знизила швидкість, приблизно до 10 км/год. По своїй лінії руху вона під`їхала ближче до лівої сторони та виконувала плавний поворот, коли майже виїхала на зустрічну смугу, відбулося зіткнення. На момент зіткнення її автомобіль уже знаходився на смузі зустрічного руху. Швидка допомога рухалася посередині своєї проїзної смуги, без спец сигналів. Перед зіткненням водій швидкої допомоги не гальмував. Перед поворотом на с. Чорноглазівка є спуск і підйом. Поблизу повороту на с. Чорноглазівка є зупинка. На цій зупинці стояли чоловік і жінка. Вказані люди спочатку підбігли до неї, а потім до швидкої допомоги. Внаслідок зіткнення була пошкоджена ліва передня частина її автомобіля та передня права частин в автомобілі швидкої допомоги. Після ДТП була викликана поліція. Працівники поліції склали протоколи, схему ДТП та допитували свідків. Її автомобіль не обладнаний відеореєстратором, а у автомобілі швидкої допомоги був відеореєстратор. У автомобілі швидкої допомоги перебували водій, два медпрацівника та жінка, яку везли в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що вранці о 07 год. 30 хв. 24.08.2019 він заступив на роботу. Надійшов виклик, заїхали в Золочівську лікарню, де забрали хвору, і поїхали в лікарню в м. Харків. Інструкція зобов`язує його вмикати ближнє світло фар при будь-яких поїздках, а проблискові маячки при спецпоїздках. Так як вони везли тяжко хвору, ближнє світло фар та проблискові маячки були увімкнені. Коли він під`їздив до с.Чорноглазівка, то помітив автомобіль ЗАЗ, який повільно рухався. Коли автомобіль швидкої допомоги зрівнявся з автомобілем ЗАЗ, він здійснив поворот ліворуч. Йому нічого не залишалося робити, як з`їхати ліворуч, щоб уникнути ще більшого зіткнення. Коли автомобіль швидкої допомоги зупинився в полі з кукурудзою, запалювання він вимкнув. Коли вимикається запалювання, то вимикаються і проблискові маячки. Він вважає, що аварія сталася тому, що водій автомобіля ЗАЗ не подивився в дзеркало заднього виду. Автомобіль ЗАЗ почав поворот в той момент, коли вони уже майже зрівнялися. У дзеркало заднього виду можна було побачити 200-250 метрів дорожнього покриття. Він бачив дорогу вперед на 400-450 метрів. Вперше він побачив ЗАЗ за 100-150 метрів. ЗАЗ стояв посередині обочини та проїзної частини. Швидкість його автомобіля була 80 км/год. Він рухався по правій стороні. Коли він наближався до автомобіля ЗАЗ, то той стояв. Як тільки вони зрівнялися, ЗАЗ почав здійснювати поворот. Правими колесами автомобіль ЗАЗ стояв на обочині, а лівими на дорозі. При обгоні він збирався дотримуватися інтервалу 1 метр. Коли ЗАЗ почав поворот, передок його автомобіля знаходився на рівні передніх лівих дверцят автомобіля ЗАЗ. До моменту зіткнення ЗАЗ проїхав десь півтора метра. Він не пам`ятає - чи були увімкнені габарити. Швидка допомога обладнана відеореєстратором. Після ДТП приїхали представники центру екстреної медицини та вилучили відеореєстратор. На момент ДТП відеореєстратор був увімкнений. ЗАЗ виконував поворот повільно. ДТП відбулося приблизно за 7-8 метрів до перехрестя. Він наполягає на тому, що був увімкнений проблисковий маячок та ближнє світло фар. Погода в той день була ясна. Перед поворотом на с. Чорноглазівка є невеликий спуск і підйом. В кабіні швидкої допомоги окрім нього була ще фельдшер ОСОБА_4 , а санітарка перебувала з хворою в салоні. На зупинці стояла молода пара з дітьми.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_1 вона не знайома, а потерпілого ОСОБА_3 знає як водія швидкої допомоги. 24 серпня 2019 року надійшов перший виклик на перевезення хворої із Золочівської ЦРЛ з приймального відділення до обласної лікарні в м. Харків. Хвора і санітарка були в салоні автомобіля, а вона разом із водієм в кабіні. Погода була ясна в той день. Коли майже доїхали до зупинки с. Чорноглазівка, то перед їхнім автомобілем виїхав легковий автомобіль. Вона його побачила уже перед лобовим склом. Водій швидкої допомоги різко звернув вліво і вони виїхали на поле з кукурудзою. Вона сиділа в кабіні водія, як керівник бригади, біля правих дверцят. Зазвичай спостерігає за дорогою, але не занадто уважно. Автомобіль ЗАЗ вона помітила, коли він виїхав з правої сторони, на переріз. Вони рухалися по правій стороні. ДТП сталося перед перехрестям, перед поворотом на с. Чорноглазівка. Вона не пам`ятає, чи гальмував ОСОБА_5 . Перевозка це не терміновий виклик. Проблискові маячки були ввімкнені. На всі виклики вони вмикають проблискові маячки. Автомобіль швидкої допомоги рухався приблизно 80 км/год. Звуковий сигнал вмикається на перехресті та якщо необхідно швидко їхати, щоб їм поступалися на дорозі. В той момент звуковий сигнал не вмикався. Їй не відомо, де вмикаються проблискові маячки. Автомобіль швидкої допомоги був обладнаний відеореєстратором. Водій підпорядковується фельдшеру, тобто їй, як керівнику бригади.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 24.08.2019 їх бригада доставляла хвору до лікарні в м. Харків. Вона сиділа в салоні швидкої допомоги. Як відбулося ДТП - вона не бачила, тільки відчула удар. Проблискові маячки були увімкнені. Коли вони загрузили хвору і збиралися їхати, то вона бачила, що проблискові маячки були увімкнені.Попереду були сині продовгуваті маячки, а позаду круглі фари. Проблискові маячки видно і вдень, і вночі. Із салону не видно - чи працюють проблискові маячки. На виклик з хворими водії постійно вмикають проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці 24.08.2019 він, перебуваючи на зупинці «Чорноглазівка», зустрічав тещу з автобуса. Його дружина стояла зі ним на зупинці. Він помітив, як із Золочева в напрямку м. Харків рухається автомобіль ЗАЗ, який увімкнув поворот і почав повільно повертати. Потім він відвернувся до сина і почув звук, схожий на удар автомобіля. Він обернувся і помітив, що автомобіль ЗАЗ відкинуло в сторону, а автомобіль швидкої допомоги з`їхав в поле з кукурудзою. ДТП сталося перед обладнаною зупинкою Чорноглазівка. Він підбіг до автомобіля ЗАЗ, який стояв ближче. Жінка, яка сиділа за кермом, сказала, що все добре. Далі він побіг до автомобіля швидкої допомоги, там теж ніхто не постраждав. Місце удару було перед поворотом на с. Чорноглазівка. Сам удар він не бачив. Проблискових маячків на автомобілі швидкої не бачив. Коли він обернувся, автомобіль швидкої допомоги ще рухався. Він не помітив, чи працювали проблискові маячки, коли автомобіль швидкої з`їздив у поле, але коли він підбіг, вони не працювали. Його автомобіль, який стояв біля зупинки, не перешкоджав побачити момент аварії. Його автомобіль не обладнаний відеореєстратором. Повороти на автомобілі ЗАЗ були увімкнені. Він відвіз тещу, а потім повернувся на місце події та надав пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що приблизно в 08:20 08:40 24.08.2019 вони з чоловіком поїхали на зупинку «Чорноглазівка», щоб зустріти її маму з нічної зміни. Вони стояли на зупинці. Вона стояла обличчям в сторону дороги та виглядала маму. В якийсь момент вона помітила автомобіль ЗАЗ зеленого кольору, який здійснював поворот на с. Чорноглазівка із увімкненим поворотом, і в цей момент виїхав автомобіль швидкої допомоги, після чого відбувся сильний удар. Вони з чоловіком посадили дітей у їхній автомобіль і побігли до автомобіля ЗАЗ. Чоловік відкрив двері і запитав - чи все нормально, на що жінка, яка була за кермом, відповіла, що все добре. Потім вони побігли до автомобіля швидкої допомоги, там також відповіли, що все нормально. Вони відвезли маму додому і повернулися давати покази. Автомобіль ЗАЗ здійснював поворот дуже повільно, а автомобіль швидкої допомоги проїхав дуже швидко. На автомобілі ЗАЗ горіли повороти, а на автомобілі швидкої допомоги нічого не було. На проблискові маячки вона не звернула уваги, так як вся подія відбулася дуже швидко. Вважає, що якби були увімкнені проблискові маячки, то вона б їх помітила. Зіткнення відбулося за кілька метрів до перехрестя. ЗАЗ тільки почав поворот і відбулося зіткнення. Схему ДТП складали в нашій присутності. Ніхто нічого не чіпав і не пересував. Вона бачила удар на власні очі. Коли вони підбігли до автомобіля швидкої допомоги, то з неї уже вийшли водій, 2 чи 3 фельдшера та хвора, яку перевозили.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює інспектором СРПП Золочівського ВП. 24.08.19 надійшов виклик про ДТП. В складі групи виїхало дві особи: він та начальник СРПП Рябуха С.В.. Коли вони приїхали на місце події, на автодорогу в напрямку Золочів-Харків, то побачили ДТП на перехресті з с. Чорноглазівка: автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі, а автомобіль швидкої - під полем. Він робив фото на місці ДТП. Місцем зіткнення позначили те місце, де була невелика вибоїна Вибоїну він також «прив`язав» до обочини. Він міг помилитися при складанні схеми. Схема складалася при свідках, які своїми підписами підтвердили її правильність. Вибоїна була на зустрічній смузі. Вся загальна прив`язка іде до зупинки. Коли вони прибули, то на місці події були також свідки, яких вони опитали. В автомобілі швидкої допомоги був відеореєстратор, коли вони запропонували показати з нього відео, то їм відповіли, що нададуть відео в суд. Відеореєстратор знаходився у чоловіка з відділу ДТП Міністерства охорони здоров`я. Прізвища він не пам`ятає. Відеореєстратор їм оглянути не дали. Він не перевіряв - чи працюють в автомобіля швидкої допомоги проблискові маячки. На момент їхнього приїзду на швидкій допомозі проблискових маячків не було.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23825/27574: 1) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, де відносно елементів перехрестя було розташоване місце зіткнення автомобілів Пежо і ЗАЗ-110307, - експертним шляхом неможливо; 2) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю 90-100 км/год. посередині своєї смуги руху встиг на відстані 100 м відхилити напрямок пересування ліворуч до об`єктивно встановленого місця зіткнення автомобілів Пежо-Боксер та ЗАЗ-110307?», - експертним шляхом неможливо; 3) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль ЗАЗ-110307 перед зіткненням стояв на відстані 10…15 м від перехрестя правою половиною свого кузова на правому узбіччі, а коли автомобіль Пежо-Боксер об`їжджав його із швидкістю 80 км/год і боковим інтервалом 1 м досяг своєю передньою частиною середини його правої передньої двері, водій ОСОБА_1 стала виконувати різкий поворот ліворуч, що призвело до зіткнення?», - експертним шляхом неможливо; 4-6) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водіїв автомобіля Пежо ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 та вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Пежо ОСОБА_3 та водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 , чи мали вони технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля Пежо ОСОБА_3 повинен був діяти згідно із вимогами п.п. 10.1, 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Пежо ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля Пежо перед ДТП становила 100 км/год., то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно із вимогами п. 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, технічна можливість уникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Пежо ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п. 10.1. ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 Бугай не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 115-124).

У відповіді КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 08.10.2019 № 01-1327/к зазначено, що автомобіля ШМД обладнані пристроями, що призначені для відео-аудіофіксації обстановки навколо автомобіля при його русі або стоянці. Основне призначення збір доказової бази в спірних ситуаціях і дорожньо-транспортних пригодах. Записи з відео реєстраторів не зберігаються на зовнішніх носіях. Відеореєстратори, що є у користуванні закладу записують відео в циклічному режимі та зберігають відеоролики файлами тривалістю 1-45 хвилин кожен. Коли карта пам`яті заповнюється, реєстратор видаляє найстаріший ролик і записує замість нього новий. Об`єми карт пам`яті, що знаходяться у відео реєстраторах Центру, розраховані на підтримку від 2-х до 12 годин відеозапису. Тому надати інформацію, що є предметом запиту неможливо з технічних причин (а.с. 86).

Із копії відповіді від 24.09.2019 № 02-1255/п, яка надана на запит адвоката Попенка Д.В., вбачається, що 24.08.2019 автомобіль Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_2 , не був обладнаний відео реєстратором, отже відеозапису ДТП, вказаного в запиті у КЗОЗ «ЦЕМД та МК» немає (а.с. 75).

В судовому засіданні також були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 17), фототаблиця (а.с. 18-23), письмові пояснення та інші матеріали, долучені до справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Пункт 10.1 ПДР України містить наступний обов`язок для водіїв: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи надані докази, суд звертає увагу, що пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо розташування автомобілів перед зіткненням та початком маневру повороту ліворуч на перехресті водієм автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 суперечать поясненням свідка ОСОБА_8 , яка в цей час спостерігали за ділянкою дороги, а також і самої ОСОБА_1 ..

Аналізуючи пояснення водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 , суд враховує, що вони не суперечать поясненням свідків-очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними та логічними і вважає, що в діях ОСОБА_1 немає порушень правил дорожнього руху, передбаченого п. 10.1 ПДР України, які були б у причинному зв`язку із настанням ДТП. Крім того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не ставиться у вину порушення правил, передбачених розділом 3 ПДР України (Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Квітка