ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/745/20 Справа № 212/3387/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 05 травня 2020 року о 22 год. 00 хв., керував транспортним засобом мопедом марки « ALPH 250Р», державний номерний знак відсутній, в Покровському районі м.Кривого Рогу по вул. Курчатова, буд. №15. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану наркотичного у спеціальному медичному закладі Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради відмовився у присутності двох свідків, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мельниченко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, останній керував мопедом, і був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останній відмовився, на прохання працівників поліції, які умовили ОСОБА_1 , щоб він відмовився пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, тому адвокат вважає, що постанова суду є необґрунтованою, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, адвокат Мельниченко Ю.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, але від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, тому справа слухалась за відсутності адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався зазначених вимог закону в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №410515 від 05 травня 2020 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у якому останній відмовився від пояснень, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів адвоката, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення є недоведеною, так як останній керував мопедом, але не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, на прохання працівників поліції, то вважаю їх надуманими і безпідставними, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, який керував транспортним засобом, підтверджується письмовими поясненнями свідків, які були запрошенні для проведення порядку огляду особи на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від якого ОСОБА_1 відмовився, та іншими матеріалами справи.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на все вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції адвоката апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Ю.В. інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко