Єдиний унікальний номер № 616/88/20
Провадження № 3/616/32/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Харківської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249794 від 16 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич ІЖ 271501», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Паркова в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнинна рота, нечітка мова, нестійка хода). Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому порядку проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору у присутності двох свідків, який показав результат тесту 0,00 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно в той день керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції одразу стали наполягати, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у даної особи було почервоніння очей та почали складати адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Водій став наполягати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, працівники поліції запропонували водієві продути алкотестер «Драгер. Після продуття вимірювальної техніки газоаналізатору у присутності двох свідків, прибор показав результат тесту 0,00 проміле. Після чого працівники поліції відпустили водія, оскільки ОСОБА_2 був тверезий. В суді стверджував, що спиртні напої перед цим і в той день він не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія у встановленому порядку, як це зазначено в протоколі, він не відмовлявся.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь ( стаття 62).

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих до суду матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданих пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини, у порушенні приписів п.2.9 «а» ПДР України ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249794 від 16 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути належним доказом, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані, які протирічать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що зі згоди водія, 16 лютого 2020 року працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому порядку за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору у присутності двох свідків, який показав результат тесту 0,00 проміле і це підтверджено роздруківкою «ALCOTEST 6820», тобто водій був тверезий.

Положення ч.3 статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому порядку за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору, який показав, що водій спиртні напої не вживав, є тверезою особою. У зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7,9,23, ч.1 ст.130, 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ