ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Біла Глина Білоглинського району Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу ОСОБА_2 , на перехресті вулиці Першотравневій та вулиці Костянтинівській міста Лисичанська, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого, допустив наїзд на перешкоду паркан будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 вулиці Першотравневій міста Лисичанська, що призвело до пошкодження ТЗ.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 28 грудня 2019 року, до того ж, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, крім неодноразового надсилання повісток про виклик до суду, спрямованих за адресою, зазначеною у проколі як місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засіданні приводом (а.с.13), виконати яку згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП (а.с.15), - на надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №192466 від 28 листопада 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (28 листопада 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вбачається. що своєї провини у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував та пояснив, що 28 листопада 2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, та, здійснюючи поворот на вулицю Костянтинівську, він не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та виїхав поза межі проїзної частини, що призвело до наїзду на паркан будинку №75, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, та отримання ТЗ під його керуванням механічних пошкоджень.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №192466 від 28 листопада 2019 року, з додатками (а.с.2-2/зв), вбачається розташування транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин вулиці Першотравневої та вулиці Костянтинівської міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, у вигляді розбитої передньої лівої блок-фари, деформації переднього бамперу та розбитого повторювача світлового показника відповідного напрямку з лівого боку.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.1,6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.4), провина правопорушника ОСОБА_1 доведена змістом дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №192466 від 28 листопада 2019 року, з додатками (а.с.2-2/зв), в яких зафіксовано місце розташування ТЗ після ДТП, а також, утворені, внаслідок ДТП, механічні пошкодження автівки, що, у своїй сукупності, підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом - не являється, посвідчення водія не має (а.с.1,6), до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не має, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.4), в повному обсязі визнав свою провину, а також, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, та, беручи до уваги отримані ТЗ в наслідок ДТП механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я якого не видавалося (а.с.6), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: