Cправа № 127/8311/20
Провадження № 3/127/2940/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346173 від 31 березня 2020 року вбачається, що 31.03.2020 о 01:40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 111 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.06.2020 ОСОБА_1 та його захисник Лисько В. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За наслідками судового засідання 23.06.2020 судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи для витребування відеофіксації правопорушення.

Однак, в судове засідання призначене на 25.06.2020 ОСОБА_1 та його захисник Лисько В.П. не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Натомість, 25.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою, при цьому жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

13 квітня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеної норми, розгляд вказаних матеріалів судом було призначено на 28 квітня 2020 року.

В судове засідання 28.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, що стало підставою для відкладення справи на 14.05.2020.

В судові засідання 14.05.2020, 28.05.2020 та 11.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, що стало підставою для відкладення справи на 23.06.2020.

В судовому засіданні 23.06.2020 ОСОБА_1 та його захисник Лисько В.П ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, надали відповідні пояснення, однак оскільки наданий інспектором ОСОБА_4 відеозапис обставин правопорушення з технічних причин не відкривався, розгляд справи було відкладено на 25.06.2020 для наданя інспектором поліції відеозапису належної якості.

Однак, в судове засідання 25.06.2020 ОСОБА_1 та його захисник Лисько В.П. не з`явилися, натомість ОСОБА_1 надіслав 25.06.2020 до суду клопотання про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з хворобою.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки хвороба ОСОБА_1 не перешкоджає з`явитись у судове засідання його захиснику Лиську В.П., проте останній не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 23.06.2020 ОСОБА_1 уже надав свої пояснення, щодо вчиненого правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату судового засідання, однак не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 уже надав свої пояснення в судовому засіданні 23.06.2020, а також враховуючи строки накладення адмінітртаивного стагнення визначені ст. 38 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №346173 від 31 березня 2020 року, 31.03.2020 о 01:40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 111 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

В судовому засіданні 23.06.2020 судом допитаний інспектор поліції ОСОБА_4 , який складав відповідний протокол. Інспектор суду пояснив, що під час чергування по вул. Хмельницьке шосе був помічений транспортний засіб ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Хмельницьке шосе, та був зупинений за порушення ПДР. Після його зупинки працівник патрульної поліції підійшли до водія та після спілкування з ним у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував, що вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим, на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на місці зупинки або ж в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні судом було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження, який надано працівниками поліції. На даному відеозаписі зафіксовано автомобіль ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинили за порушення ПДР, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Працівник поліції підходить до водія та просить пред`явити документи. Водій не заперечує, що рухався за кермом даного автомобіля. Встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння патрульний пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на що останній не погоджується. На відео чітко чути як ОСОБА_1 підтверджує, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду. Після цього поліцейським, було складено протокол, копію якого він отримав.

Оглянуте в судовому засіданні відео повністю підтверджує, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та підтверджує відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346173 від 31 березня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапортом, та відеофіксацією.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346173 від 31 березня 2020 року та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні на місці зупинки транспортного засобу та у письмових пояснення підтвердили факт відмови водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя