Справа №705/1207/20
3/705/1550/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 19.03.2020 року о 11 годині 52 хвилини по вул. Небесної Сотні, 5, ОСОБА_1 , яка є продавцем кіоску ОСОБА_2 не припинила роботу даного кіоску та здійснювала продаж чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанов КМУ від 11.03.2020.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 26 березня 2020 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 3 пункту 2 Постанов КМУ від 11.03.2020. У постанові судді вказувалося, що вказана постанова не містить будь-яких заборон щодо зупинення роботи об`єктів загального користування на території м.Умань Черкаської області. Будь-які дані про те, що органами місцевого самоврядування ухвалювалися відповідні рішення, їх оприлюднення в доданих до протоколу документах відсутні.

29.04.2020 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Одночасно, до матеріалів справи долучено довідку від 28.04.2020 та рішення виконавчого комітету Уманської міської ради (при цьому, копія відповідного рішення не містить підписів та не завірена належним чином).

29.04.2020 постановою суддіУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті Кормана О.В. адміністративний матеріал був повторно повернутий до Уманського ВПГУНП вЧеркаській областідля належногооформлення. У постанові судді вказувалося, щоу матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно працевлаштована продавцем кіоску, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, що вона здійснювала реалізацію товару, і саме вона, а не власник кіоску, відповідає за припинення діяльності кіоску на період карантинних заходів.

За вказаних підстав 25.05.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. адміністративний матеріал був повторно повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Після повторного надходження досуду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що недоліки, які були вказані у постановах суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської усунуті не були.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності недотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані достатні, належні та допустимі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211» (далі Постанова КМУ №211) встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП продавець неє суб`єктом вказаного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи доуваги викладене,суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: Леся Сергіївна Годік