Справа № 192/1782/20
Провадження № 3/192/563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТДВ «Автопромінь» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 001974 від 06.11.2020, складеного поліцейським СРПП Солонянського ВП Денисюком С.О. 06.11.2020 року близько 10 год. 40 хвил., ОСОБА_1 працюючи водієм в ТДВ «Автопромінь» в смт. Солоне по вул. Шевченко біля будинку 37 перебував на робочому місці, а саме керував автобусом Еталон д/н НОМЕР_1 без засобів індивідуального захисту, чим порушив пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Не конкретизовано які дії ОСОБА_1 стали підставою для складення протоколу щодо нього, оскільки кожна з дій, передбачених диспозицією ст. 44-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення (і порушення правил щодо карантину людей і порушення санітарно-гігієнічних, і порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених актами законодавства і порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами можуть бути підставою для складення протоколу).

Протокол містить посилання на п.10 пп.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, однак в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 перебував без засобу індивідуального захисту маски саме у громадському транспорті. Матеріал не містить відомостей, що автомобіль Еталон д/н НОМЕР_1 використовується в якості пасажирського транспорту, що обслуговує широкий загал, тобто є громадським транспортом. Сам факт роботи ОСОБА_1 водієм у ТДВ «Автопромінь» не може свідчити про здійснення перевезення 06.11.2020 пасажирів та відповідно використання автомобілю в якості громадського транспорту.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки зазначені пояснення були відібрані поліцейським СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозовим С.О., а не особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, викладені в поясненнях обставини не дають змоги визначити в рамках якої справи свідком надано пояснення. Крім того, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України ОСОБА_2 не попереджався.

Матеріал містить також роздруківку фото, зробленого працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, але додане фото не містить жодних ідентифікуючих ознак: ані дати , ані місця, ані особи, ані марки автомобіля чи його номерного знаку із зазначенням маршруту слідування.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення суд визнає не належним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова