ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Справа №607/5214/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546617 від 20.03.2020р., громадянка ОСОБА_1 20.03.2020р. близько 18 год. не припинила роботи тимчасової споруди «Кондитерські вироби» по вул. Шептицького, 16 м. Тернополі та здійснила прийом відвідувачів, реалізувавши товар не розфасований та належним чином не упакований, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року та п. 3.2 Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №236 від 20 березня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи на 30.03.2020р. на 15 год. 20 хв. була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку судової повістки у вигляді sms-повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не находило. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Відповідно до протоколу АЗ № 163036 про адміністративне затримання від 20.03.2020р. ОСОБА_1 затримано 20.03.2020р. о 18 год. для припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також від ОСОБА_1 прийнято заяву про вибір порядку захисту прав адміністративним затриманим.

З рапорту інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_2 від 20.03.2020р. вбачається, що 20.03.2020р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2020р. близько 18 год. по вул. Шептицького, 26 м. Тернополі громадянка ОСОБА_1 , будучи продавцем закладу громадського харчування, не припинила роботу магазину та здійснила продаж продукції в зазначеному місці, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ № 211 та п.п. 2 п. 1 рішення Тернопільської міської ради від 17.03.2020р. Дана громадянка доставлена в Тернопільський відділ поліції, де відносно неї складено протокол за ст. 44-3 КУпАП.

До матеріалів справи долучено фотокопії, на яких зображені фрукти та овочі, розфасовані у поліетиленові пакети, солодощі, розфасовані у поліетиленові пакети, солодощі, упаковані у картонно-поліетиленові коробки, кілька упаковок води у пластикових пляшках.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася на підставі ст. 63 Конституцї України.

З пояснення ОСОБА_3 від 20.03.2020р. вбачається, що 20.03.2020р. близько 18 години по вул. Шептицького, 16 у м. Тернополі він був присутнім при тому, що в павільйоні з продуктами харчування продавала жінка, яка відмовилась називати працівникам поліції свої дані та на зауваження закрити павільйон не реагувала. У даному павільйоні товар знаходився у розкритому виді, не було ніякої антисанітарії та деякі продукти знаходились на вулиці на тротуарі у відкритому стані.

З пояснення ОСОБА_4 від 20.03.2020р. вбачається, що 20.03.2020р. о 18 годині по вул. Шептицького (номер виправлений та прочитати його не видається можливим) у м. Тернополі, коли він проходив, то зауважив, що працює та відчинений кіоск із продуктами харчування, які були не розфасовані та не упаковані і не дотримано санітарного стану щодо карантину, який введений на території Тернополя. Коли він підійшов, працівники поліції робили зауваження невідомій йому жінці, щоб вона припинила роботу і зачинила кіоск, на які вона не реагувала.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу серії АПР18 №546617 від 20.03.2020р., ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року та п. 3.2 Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №236 від 20 березня 2020 року.

З часу прийняття Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року і до дня складення протоколу до неї були внесені зміни 16 березня 2020 року.

Порушення пункту 2 якої саме редакції постанови було виявлено, в протоколі не зазначено.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року в редакції Постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року (яка набрала чинності 17.03.2020р. та була чинною на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено: з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно з п.п. 3.2 п. 3 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №236 від 20 березня 2020 року заклади торгівлі зобов`язано дотримуватись вимог щодо реалізації виключно фасованих та упакованих продуктів.

На фотокопіях, які долучені до справи, зображені упаковані та розфасовані продукти. Пояснення ОСОБА_4 про те, що по вул. Шептицького у м. Тернополі він бачив відчинений кіоск із продуктами харчування, які були не розфасовані та не упаковані, не узгоджуються із зазначеними фотознімками, а також не вказують ні на конкретне місце вчинення порушення, ні на суб`єкт його вчинення. Пояснення ОСОБА_3 про те, що продукти знаходилися у розкритому виді, а деякі з них на вулиці на тротуарі у відкритому стані, також не узгоджуються із долученими до справи фотокопіями.

Наведене не дає підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 3.2 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №236 від 20 березня 2020 року.

Крім того, у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару, який був належним чином не упакований. Однак, рішення №236 від 20 березня 2020 року містить вимогу про те, що продукти мають бути упаковані, без конкретизації способу упакування. У чому полягало упакування «не належним чином» з протоколу не зрозуміло.

Щодо інших обставин, викладених у протоколі, а саме щодо здійснення прийому відвідувачів ні пояснення ОСОБА_4 , ні пояснення ОСОБА_3 , ні фотознімки, ні будь-які інші докази у справі не містять жодних даних про прийом відвідувачів. Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, та деяких інших видів діяльності.

Тобто, прийом відвідувачів у місцях роздрібної торгівлі продуктами харчування не заборонений.

Таким чином у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року не вбачається.

Щодо неприпинення роботи тимчасової споруди «Кондитерські вироби», то ні п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року ні п.п. 3.2 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №236 від 20 березня 2020 року, порушення яких поставлено ОСОБА_1 у вину, не передбачає припинення «тимчасових споруд» безвідносно до виду господарської діяльності, яка в них провадиться.

Крім того, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 не працює. Відсутні також і дані про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця. Інформації про те, хто на встановлених законом підставах здійснює господарську діяльність у тимчасовій споруді, про яку іде мова в протоколі, матеріали справи не містять. Таким чином, ніякими доказами у справі не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом здійснення господарської діяльності.

Окремо слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546617 від 20.03.2020р. місцем вчинення порушення вказана тимчасова споруда «Кондитерські вироби» по вул. Шептицького, 16 м. Тернополі, а з рапорту інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_2 від 20.03.2020р. вбачається, що правопорушення вчинено по вул. Шептицького, 26 м. Тернополі. У поясненнях ОСОБА_4 від 20.03.2020р., як уже зазначалося, номер вулиці виправлений та прочитати його, а відтак встановити місце порушення, не видається можливим.

Ні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ні інші зібрані у справі докази не підтверджують, що саме ОСОБА_1 вчинила дії, про які зазначено у протоколі АПР18 №546617 від 20.03.2020р. До того ж, інформація про свідків правопорушення у протоколі відсутня.

Як уже зазначалося, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання, на якій підставі ОСОБА_1 повинна була припинити роботу тимчасової споруди «Кондитерські вироби» та які вимоги і яких законів, інших актів законодавства чи рішень органів місцевого самоврядування внаслідок зазначеного були порушені, оскільки, як уже зазначалося, ні п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року ні п.п. 3.2 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №236 від 20 березня 2020 року, про порушення яких зазначено у протоколі, не передбачає припинення «тимчасових споруд» безвідносно до виду господарської діяльності, яка в них провадиться.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків