Справа№464/5073/20
пр.№ 3/464/2778/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колодій Ю.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261823 від 05.08.2020 р., встановлено, що ОСОБА_1 систематично в під`їзді та подвір`ї будинку АДРЕСА_2 обзиває, ображає сусідку ОСОБА_2 , виражається в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю заперечила свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення та надала пояснення про те, що не вчиняла протиправних дій відносно сусідки ОСОБА_2 . Зазначила, що між нею та сусідкою неприязні відносини близько семи років, а саме з того часу, коли з нею почав проживати її співмешканець ОСОБА_3 . Сусідка ображає нецензурною лайкою її та співмешканця, постійно провокує конфлікти, після чого звертається у відділ поліції із заявою щодо вжиття заходів відносно неї та її співмешканця.

Захисник Колодій Ю.Ю. під час розгляду справи зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у такому не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано коли саме і де мала місце дана подія, відтак протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі. Окрім цього, вказала, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є хуліганський мотив. У даному випадку у ОСОБА_1 хуліганський мотив відсутній, оскільки у неї та потерпілої сусідки ОСОБА_2 неприязні відносини, що виключає кваліфікацію дій за ст. 173 КУпАП. Також захисник вказала, що жодних доказів вчинення даного адміністративного правопорушення не надано, а також не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Просила справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про що подала відповідне письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи надала пояснення про те, що у неї із сусідкою ОСОБА_1 були приязні відносини до того часу, коли з нею не почав проживати її співмешканець ОСОБА_3 . Вже близько семи років вона із ОСОБА_3 створюють у дворі будинку безлад виносять сміття, розливають бензин, на подвір`ї організували автосервіс, у під`їзді складають непотрібні меблі. На зауваження мешканців будинку не реагують, виражаються у сторону сусідів нецензурною лайкою. Окрім цього, вказала, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями і під їх впливом часто її ображає нецензурно, принижує її. З приводу таких дій неодноразово зверталась в органи поліції із заявами не неї. Також зазначила, що всі мешканці будинку АДРЕСА_2 обурені її поведінкою та звертались із колективними заявами в правоохоронні органи щодо вжиття дій відносно неї.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що проживає разом із співмешканкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , близько семи років. Сусідка ОСОБА_2 постійно провокує конфлікти із ОСОБА_1 , створює у під`їзді та у дворі будинку неприязні відносини між мешканцями та неодноразово виражається нецензурною лайкою, що зафіксовано на відео.

Свідок ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відмовилась від надання показань згідно із ст. 63 Конституції України.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 надала показання про те, що ОСОБА_1 є її тіткою, а потерпіла ОСОБА_2 сусідка. Вона неодноразово була свідком того, коли ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражалась нецензурною лайкою до сусідів, зокрема і до ОСОБА_2 , яка у відповідь також нецензурно лаялась. Також зазначила, що в неї є особистий конфлікт із ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261823 від 5 серпня 2020 року, у такому вказано, що ОСОБА_1 систематично ображає сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак не конкретизовано дату та час вчинення останньою таких протиправних дій.

Оскільки суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не може вийти за них, оцінка діям ОСОБА_1 у невідомий час, не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлений під час розгляду справи у суді, не надається.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Із врахуванням вказаних обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №261823 від 5 серпня 2020 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не доводить вину останньої у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.