Справа №295/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровська, 125 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечному інтервалі та дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 26.12.2019 року о 08 год. 04 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровська, 125, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП та з місця пригоди поїхав.

Також, 26.12.2019 року о 12 год. 52 хв. в м. Житомирі, по вул. Садовій, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень, оскільки не керував автомобілем. Пояснив суду, що в той день в нього в гостях був його неповнолітній брат, гр. ОСОБА_3 , який попросив у нього ключі від автомобіля щоб десь поїхати. ОСОБА_4 поїхав десь о 17 год. 00 хв., а повернувся десь о 08 год. 00 хв., та повідомив що вдарив автомобіль, вони поїхали на місце пригоди, але там нікого не було, визвали поліцію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні розповів, що продавець з кіоску повідомила номер автомобіля, який скоїв ДТП, та сказала що за кермом був чоловік. Сам він не встиг запам`ятати хто саме був за кермом. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з ним за ремонт автомобіля, тому він до нього претензій немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно взяв у брата автомобіль щоб підвезти товариша, та потрапив у ДТП, злякався, так як не має прав, і тому втік, такі пояснення ним були надані в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168163 від 26.12.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006011 від 26.12.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006010 від 26.12.2019 року; схему місця ДТП, яка сталася 26.12.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; рапорт поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Погорілої Л. від 26.12.2019 року; рапорт поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Загорулько Я.С. від 26.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав за кермом автомобіля був він, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи відеозапису зупинення транспортного засобу, суд приходить до переконання, що відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/ умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/28/20, №295/29/20 та №295/30/20про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 2, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/28/20.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.