Справа №639/5360/20
Провадження № 3/639/1616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря судового засідання Погрібняк А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Борбунюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2020 року о 00-50 год. в м. Харкові по вул. Ю. Паращука, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.08.2020 року у вечірній час доби він виїхав з дому в аптеку та рухався по вул. Григорівське шосе м.Харкова, щоб купити ліки своєму сину. За адресою вул. Ю. Паращука, буд. 7, його зупинили співробітники патрульної поліції за, нібито, непрацюючу підсвітку заднього номерного знаку. Надалі, працівник поліції почав стверджувати, що у нього,нібито, наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Він категорично заперечував проти тверджень працівника поліції, вказав, що у нього хворіє маленька дитина і він взагалі ніколи не вживав наркотичних засобів. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на «Шевченко 26». Від проходження такого огляду він не відмовлявся у присутності двох свідків, просив спочатку, щоб патрульні дозволили йому віднести ліки хворому сину додому, а потім він пройде будь-який огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що поліцейськими не зафіксований момент зупинки його транспортного засобу, останні не роз`яснювали йому правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та фактично не відсторонювали від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим просив визнати протокол серії ДПР18 № 348885 недопустимим доказом.

Захисник Борбунюк О.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2020 року приблизно о 02:00 він йшов пішки по вул. Григорівське шосе в м. Харкові, до нього підійшов співробітник патрульної поліції та попросив засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В його присутності гр. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у наркоцентрі, просив інспекторів поліції дозволити йому спочатку віднести ліки хворому сину, а потім він пройде будь-який огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджувався з твердженнями працівника поліції проте те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Григорівському шосе у м. Харкові. В подальшому його автомобіль о 00-50 год. був зупинений біля будинку №7 по вул. Ю. Паращука співробітниками патрульної поліції за непрацюючу підсвітку заднього номерного знаку.

З рапорту інспектора патрульної поліції Майорова Д. від 11.08.2020 року вбачається, що під час патрулювання Новобаварського району екіпажем 3052 було зупинено транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Однак матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним 11.08.2020 року ПДР України та причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим суд не може перевірити додержання патрульними поліцейськими вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів за 11.08.2020 року вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на «Шевченко 26». На що ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився та просив, щоб інспектор поліції дозволив йому віднести ліки хворому малолітньому сину, після чого він пройде будь-який огляд на стан сп`яніння.

Згідно свідоцтва про народження серїї НОМЕР_2 вбачається, що 24 листопада 2019 року у ОСОБА_1 є син ОСОБА_3 .

Той факт, що малолітня дитина ОСОБА_1 хворіла і потребувала невідкладної медичної допомоги підтверджується матеріалами справи, зокрема, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1089/278, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , 2019 р.н. був доставлений 11.08.2020 року до стаціонару КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №19» ХМР з діагнозом: гострий гастроентероколіт середньої тяжкості.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та просив, щоб інспектор поліції дозволив йому віднести ліки хворому малолітньому сину, після чого він пройде будь-який огляд на стан сп`яніння.

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівниками поліції фактично не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу. Патрульні поліцейські запропонували водію пройти огляд на «Шевченко буд. 26», при цьому не зазначивши, який медичний заклад, відповідно до Інструкції, розташований за вказаною адресою та яким чином буде проводитись огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції, суд не може пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки на момент зупинки автомобілю був темний час доби, на записі із бодікамери не видно обличчя особита відеозапис здійснено без застосування функції нічної відео зйомки.

Протокол серії ДПР18 № 348885 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським фактично не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 під час судового засідання, повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими до суду відеозаписами з бодікамер поліцейських. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликалися свідок-понятий ОСОБА_4 та співробітники патрульної поліції, проте останні до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Щодо посилання ОСОБА_1 про скасування адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суддя зазначає наступне.

22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва