Справа № 214/1668/20
3/214/971/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , здійснюючи господарську діяльність у статусі фізичної особи - підприємця та будучи відповідальною за ведення кадрового діловодства та оформлення трудових відносин у порядку встановленому діючим законодавством, 13 лютого 2020 року за адресою провадження господарської діяльності: АДРЕСА_3 , допустила порушення вимог законодавства про працю шляхом фактичного допуску до роботи без оформлення трудового договору (контракту) найманого працівника ОСОБА_3 , який виконував трудові функції та обов`язки підсобного робітника та вантажника, тобто порушила вимоги ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.3 ст.41 КУпАП. За результатами здійснення заходу контролю за додержанням законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у формі інспекційного відвідування, проведеного у період з 13.02.2020 по 19.02.2020 з питань виявлення неоформлених трудових відносин, на підставі наказу департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради від 12.02.2020 №16 та направлення вих.№17/06/1016 від 12.02.2020, інспекторами праці складений Акт інспекційного відвідування №ОМС-ДН 17516/1923/НД/АВ від 19.02.2020, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). В ході здійснення заходу контролю за додержанням законодавства про працю у формі проведення інспекційного відвідування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 усунене виявлене порушення шляхом офіційного оформлення трудових відносин із ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, викладені в протоколі. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), акт (а.с.3-5), направлення (а.с.6), виписка (а.с.10), повідомлення (а.с.16), квитанція (а.с.17).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка будучи фізичною особо-підпри ємцем, вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка вину визнала, щиро кається у вчиненому, враховуючи рівень її вини у вчиненні правопорушення, характер проступку, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 39-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов