Справа № 346/2/20
Провадження № 3/346/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.12.2019 року о 19 год. 45 хв. в Івано-Франківській області, Коломийський район, автодорога Н-10, 144 кілометр, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що у даному ДТП вважає себе не винним, оскільки автомобіль Шкода стояв без будь-якого освітлення, посеред проїзної частини дороги, поза населеним пунктом, на повороті, у темну пору доби, при поганих погодніх умовах, які скорочують зону видимості, а саме на той момент падав дощ. Таким чином, водій автомобіля Шкода порушив ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення. Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у крайній лівій смузі, з безпечною швидкістю, згідно всіх ПДР України, і побачив несподівано авто Шкода, який стояв посеред дороги без будь-якого освітлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення інспектора Будз М.О., який підтвердив в судовому засіданні, що інший учасник ДТП ( ОСОБА_2 ) порушив ПДР України, в тому, що не виставив знак аварійної зупинку, що був зобов`язаний зробити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 надав письмові пояснення в тому, що не включив аварійну сигналізацію, після зупинки автомобіля, у зв`яку з поломкою, і не виставив знак аварійної зупинки, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, з якого вбачається, що дійсно була темна пора доби, не видно було автомобіля Шкода на проїзній частині дороги, в автомобіля Шкода не було ввімкнено аварійну сигналізацію, не було виставлено знак аварійної зупинку, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.9.9 Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.9.10 Правил дорожнього руху України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: ) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Суд, оцінюючи докази по справі про адміністративне праворорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за своїм внутршнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інших учасник ДТП - ОСОБА_2 не включив аварійну сигналізацію, після зупинки автомобіля, у зв`язку з поломкою, і не виставив знак аварійної зупинки, що був зобов`язаний зробити, крім того, була темна пора доби, не видно було автомобіля SKODA OCTAVIA, на проїзній частині дороги, тому дані причини призвели до зіткнення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Махно Н. В.