Справа №522/9983/20
Провадження №3/522/6067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №133642 від 07.06.2020 року ОСОБА_1 07.06.2020 о 04:40 год., керував автомобілем VW Tuareg д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рішельєвській у м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду свої письмові заперечення на протокол, згідно яких вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнає та зазначив, що 07.06.2020 року приблизно о 02:00, він керуючи автомобілем VW Tuareg номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у тверезому стані, приїхав разом з приятелем у центр міста з метою відпочити в одному з ресторанів. Він припарковав автомобіль біля Палацу одруження по вул. Рішельєвській, 4. Після відпочинку він випив один келих пива, вирішивши залишити автомобіль на місці паркування, та викликав таксі, щоб повернутися додому. Згадавши, що залишив документи на автомобіль і водійське в автомобілі та щоб запобігти їх можливому викраденню він разом з приятелем повернувся до автомобіля. Приблизно у 04:40, коли він сів в автомобіль і увімкнув світло в салоні, до місця парковки під`їхав патруль поліції. Поліцейський поцікавився, чи все в порядку і в бесіді відчувши від нього запах алкоголю, зажадав пред`явити документи на автомобіль і водійське посвідчення. ОСОБА_1 надав ці документи, після чого поліцейський повідомив, що він повинен пройти тест на спеціальному технічному пристрої "Драгер" на стан сп`яніння, та на нього буде складений протокол. Його заперечення, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння, а лише сів у нього для того щоб забрати документи залишились поза увагою. Просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення представника даної особи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно п.п.1 п.2 розділ 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних при-ладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За п.2 Розділу 3 Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (боді-камер) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер вбачається, що він не є безперервним та зйомка починається не з моменту зупинення водія або транспортного засобу, хоча у протоколі зазначено, що керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння зафіксована на боді-камеру.

Слід зауважити, що зйомка починається, коли особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , знаходиться біля автомобіля та вимикається на 42 хвилини між початком запису та його закінченням, у зв`язку із чим суд не може врахувати вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 та його представника, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні, на відеозапису з боді-камер їх також не має, а тому суд не може враховувати їх пояснення, як доказ керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові виклики свідків до суду, для встановлення обставин за яких був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останні не з`являлись.

Згідно із положеннями ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є об`єктивною стороною правопорушення. Отже, відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлені порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки у порушення п.2 Розділу 3 даної Інструкції включення відеореєстратора здійснювалось не з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис вівся з перервами до її завершення.

З урахування того, що відсутні докази фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", а поясненням свідків суд не бере до уваги, оскільки вони були відсутні під час зупинки ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно частини першої ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2020