Справа № 544/215/20
№ пров. 3/544/98/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сосновка Звенигородського району Марійської республіки, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді голови Вікторійської сільської ради, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, порушила строки та періодичність виплати заробітної плати, а саме: розпорядженням від 01.10.2019 № 05 основну щорічну відпустку надано прибиральниці ОСОБА_2 терміном 24 календарні дні на період з 04.10.2019 по 28.10.2019. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена 04.10.2019, про що свідчить платіжне доручення від 03.10.2019 № 693. Розпорядженням від 04.10.2016 № 6 основну щорічну відпустку надано землевпоряднику ІІ категорії ОСОБА_3 терміном 45 календарних днів на період з 11.10.2019 по 25.11.2019. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена 11.10.2019, згідно платіжного доручення від 10.10.2019 № 707, чим було порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України стосовно виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Крім того, розпорядженням від 09.12.2019 № 37 ОСОБА_2 звільнено з посади прибиральниці Вікторійської сільської ради з 09.12.2019 у зв`язку з скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, проте документів які б підтверджували видачу у день звільнення копії розпорядження про звільнення ОСОБА_2 та документів, які б підтверджували письмове повідомлення про нараховані суми, належні при звільненні останній перед виплатою зазначених сум на момент інспекційного відвідування не надано (відсутні), чим порушено ч. 2 ст. 42 КЗпП, де передбачено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи та чим порушено вимогу ст. 116 КЗпПУ щодо виплати всіх сум, що належать від установи працівнику проводити в день звільнення.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Заяв про відкладення розглядом справи від ОСОБА_1 не надходило. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказала, що в подальшому зобов`язується дотримуватися законодавства про працю, тим самим визнавши вину.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в останньому, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 6196/163/АВ/П/ПТ від 28.01.2020, актом інспекційного відвідування № ПЛ 6196/163/АВ від 28.01.2020.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень (на рахунок UA0016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська