Справа № 303/1745/20
Провадження № 3/303/817/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 працівниці «ТранСофт Група» м.Мукачево,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 332369 від 29.03.2020 року, водій ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 15 год. 25 хв., в м.Мукачево по вул. Лавківська, 1 Ж (АЗС «UPG»), керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого пошкодила заправочний пістолет на автозаправній колонці №5 АЗС «UPG», чим нанесено матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, однак до початку судового розгляду подала до суду письмове заперечення, в якому зазначила, що нею не порушено жодних правил дорожнього руху, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, будь-яких пошкоджень паливно-заправному пристрою не спричинено, а 30.03.2020 року начальник вказаної АЗС надав розписку, що за повторне під`єднання пістолета отримав відшкодування в розмірі 500 грн., в зв`язку з чим будь-яких матеріальних претензій за вказаним фактом не має.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів або іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , в м.Мукачево по вул. Лавківська, 1 Ж (АЗС «UPG»), керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого пошкодила заправочний пістолет на автозаправній колонці №5 АЗС «UPG», чим нанесено матеріальні збитки. При цьому, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, кому з учасників дорожнього руху водій ОСОБА_1 , починаючи рух після заправки транспортного засобу, створила перешкоду чи небезпеку.

Крім цього, відповідно до п.35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

З пояснень свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 від`їхала від заправної колонки після того, як оператор АЗС відійшов від автомобіля. Даний факт також підтверджується відеозаписом з камер спостереження на АЗС, доданих до заперечення ОСОБА_1 .

Таким чином, водій, переконавшись в тому, що оператор АЗС відійшов, що вказує на завершення заправки, тобто забезпечив безпечний відпуск нафтопродуктів, розпочав рух на транспортному засобі. При цьому, сам по собі початок руху транспортного засобу, який не створює небезпеки для учасників дорожнього руху, не є порушенням п. 10.1 ПДР України.

Також, у відповідності до п.1.6 Примірної інструкції з охорони праці. Оператор заправної станції (ПІ 1.1.23-273-2004), затвердженої наказом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 30.07.2004 року № 180, передання виконання своїх службових обов`язків стороннім особам для оператора АЗС не допускається.

Вказані вимоги свідчать про те, що АЗС відноситься до об`єктів з підвищеною небезпекою і будь-які дії, в тому числі, заправка транспортних засобів, повинні здійснюватися самими особами з числа працівників, що ознайомлені з правилами техніки безпеки, які повинні забезпечити не тільки контроль над відпуском нафтопродуктів, а також безпеку на вказаному об`єкті.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, немає, наявні в матеріалах справи пояснення та схема місця ДТП не доводять факту вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки спростовують його. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей