overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4909/20
Провадження № 3/740/1658/20
ПОСТАНОВА

19 листопада 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №000600, складений 07 листопада 2020 року поліцейським СРПП Борзнянського ВП Зінченко О.А., відповідно до якого ОСОБА_1 ..

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

протокол про адміністративне правопорушення викладено почерком, що унеможливлює зняття інформації, зокрема, прізвища особи та її місце проживання;

протокол має виправлення, що відповідно до Наказу № 44 від 15.02.2018 року «Про затвердження Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, в разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції,який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу. До вищезазначеного протоколу, рапорта в якому було б зазначено зміни та доповнення, не додано;

у протоколі зазначено: «до протоколу додаються: пояснення, фото фіксація, яка при цьому до матеріалів справи не надана та відсутня в переліку опису матеріалів.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії БД №000600 від 07 листопада 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Єдиний унікальний номер судової справи 490/5390/20
Номер провадження 33/812/349/20 Головуючий у місцевому суді: Скрипченко С.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Петровського Л.А.,

учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Петровського Леоніда Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в ТОВ «Термо-Буд», проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 та його захисник Петровський Л.А. подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати.

Одночасно, в апеляційній скарзі просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вона ухвалена в його відсутність, і її копію він отримав лише 27 жовтня 2020 року, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2020 року справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 і відповідно до супровідного листа того ж дня направлена на його адресу (а.с. 17, 19).

21 жовтня 2020 року захисником Петровським Л.А. до суду подана заява про видачу копії постанови, проте відомостей про отримання ним зазначеного відправлення, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

КлопотанняОСОБА_1 та його захисника Петровського Леоніда Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Петровському Леоніду Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Провадження 3/756/6500/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078069 від 01.10.2020 року, 01.10.2020 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , по шосе Гостомельське, 1/1, в напрямку м.Києва, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав в інкримінованому правопорушенні, мотивуючи свою позицію відмовою гальмівної системи.

Відповідно до п.2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та письмовими поясненнями водіїв.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
№3/756/6732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2020р. о 03:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул.. Малиновського 5, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражане тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснивши, що працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі,тому просив суд закрити провадження у даній справі.

Як вбачається з запису нагрудної камери наданої працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
пр.№3-6959/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: ФОП

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 29.10.2020року здійснила порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме при проведенні розрахункової операції через РРо без використання режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару по коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 85( вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7911/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.08.2020 року близько 02 год. 00 хв., по вул. Зодчих, 58-А, в м. Києві, намагався проникнути на територію Борщагівського ринку, висловлювався нецензурною лайкою в бік охоронників, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував.

Такі дії ОСОБА_1 особами, що склали протокол кваліфіковано за ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП серія АА № 180409 від 20.08.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП серія АА № 180410 від 20.08.2020 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП.

При обранні покарання за вчинене враховую, конкретні обставини правопорушень, їх наслідки, як вони встановлені в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та інші дані про особу правопорушника.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин та вимог закону, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції статті 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 52, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Сенько М.Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7868/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці по пр. Ак. Палладіна, 13-В, в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинилв дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 545165 від 02.08.2020, складений стосовно ОСОБА_1 суддя дійшов такого висновку

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 173, 252, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста дватцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.08.2020 року приблизно о 18.00 годин, в АДРЕСА_1 ,вчинив психологічне насильство щодо свого брата ОСОБА_2 , чим спричинив психологічну шкоду здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський