Справа № 308/1411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт: НОМЕР_1 від 13.08.2018 року, виданий органом: 2101, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року, о 10 год. 23 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що о 00 год. 43 хв. 20.12.2016 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Згідно з наданими ОСОБА_1 поясненнями транспортний засіб легковий автомобіль марки автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , він завіз в Україну у режимі «транзит» 20.12.2016 року та вчасно не вивіз за межі митної території України у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль потрапив у ДТП і не підлягає ремонту та коштів на вивезення автомобіля він не має. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вартість вказаного автомобіля станом на 31.01.2020 року становить 12000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу для особистого користування, а саме легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, при цьому надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні 11.03.2020 року й у наступних судових засіданнях по поважним причинам (необхідність виїзду за межі України щодо працевлаштування), просить питання притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення митних правил від 30.01.2020 року розглянути за його відсутності. Також просить при розгляді даної справи взяти до уваги те, що протокол про порушення митних правил № 0169/30500/20 від 31.01.2020 року не відповідає вимогам закону, дійсним обставинам справи, а відтак не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил у зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на положення ст. 7 КУпАП та ст. 467 МК України, зауважує, що згідно з даними митниці спірний автомобіль було ввезено на митну територію України 20.12.2016 року, строк його вивозу за митну територію України закінчився ще в кінці 2016 року, тобто вже починаючи із січня 2017 року у базах даних містилися відомості про порушення з його боку режиму «транзит». Вказує, що складаючи протокол про порушення митних правил від 31.01.2020 року на підставі інформації центральної бази даних Автоматизованої Інформаційної Системи Держслужби, державний інспектор митниці фактично визнає, що під час виконання покладених на органи доходів і зборів завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення, які дозволяють контролювати зокрема і терміни тимчасового ввезення та вивезення транспортних засобів особистого користування, тобто практично неможливо, щоб порушення, вчинене на початку 2017 року залишалося поза увагою інспекторів митниці протягом трьох років з дня його вчинення при неодноразовому перетинанні винною особою державного кордону України та було виявлено тільки в січні 2020 року. Зазначені обставини вказують на те, що до складання протоколу 31.01.2020 року працівникам митниці достеменно було відомо про перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення автомобіля марки ще з січня 2017 року. Однак, незважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення, передбачених ст. 467 МК України, службовими особами Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 20.01.2020 року, хоча за період з січня 2017 року до 20.01.2020 року він неодноразово перетинав митний кордон України. Як вбачається зі штампів закордонного паспорта ОСОБА_1 (ксерокопія якого додається до даної заяви), він перетинав кордон Чоп-Загонь 23.12.2018 року, 30.11.2019 року, Берегово-Берегшурань 09.07.2019 року, 21.12.2019 року, Ужгород-Вишнє Німецьке 16.05.2019 року, 26.06.2019 року, 21.07.2019 року, коли вже в базу даних було внесено відомості про порушення строків вивозу автомобіля, тобто протокол про порушення митних правил слід було скласти ще 23.12.2018 року, а не 31.01.2020 року, коли митний контроль після порушення митних правил в 2016 році він проходив вже у восьмий раз. Вважає, що твердження інспектора митниці в протоколі про те, що порушення було виявлено лише 31.01.2020 року є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки про дане порушення митниці вже було відомо з кінця 2016 року, а коли він перетинав кордон 23.12.2018 року та проходив митний контроль у працівників митниці була реальна технічна можливість своєчасно притягнути винну особу до відповідальності, але вони нею не скористалися. Крім того, звертає увагу, що посилання у протоколі на набрання чинності 22.08.2019 року змін до ст. 470 МК України є протиправними, оскільки закон зворотної сили у часі немає та не може бути застосований до правовідносин, що виникли до його прийняття. Оскільки правопорушення сталося ще в 2016 році, то притягувати його до адміністративної відповідальності слід за правилами, які діяли на момент вчинення правопорушення, а не застосовувати закон, що набрав чинності через три роки після вчинення адміністративного порушення, за яке він повинен був понести адміністративну відповідальність протягом шести місяців з дня вчинення або виявлення, тобто ще в 2017 році. Про невідповідність спірного протоколу нормам закону та дійсним обставинам справи свідчить і те, що в ньому зазначено про тимчасове вилучення спірного автомобіля, якого в дійсності ніхто не вилучав, що підтверджується тим, що кордон він перетинав на іншому автомобілі в якості пасажира. З огляду на викладене та виходячи із норм ст. ст. 467, 470 МК України, вважає, що працівники Закарпатської митниці повинні були скласти протокол про порушення митних правил щодо нього в день його першого виїзду за митну територію України 23.12.2018 року та накласти на нього адміністративне стягнення не пізніше шести місяців з дня його виявлення до 23.06.2019 року, а не 31.01.2020 року, із застосування нової редакції закону, що набрав чинності 22.08.2019 року. Протокол про порушення митних правил від 31.01.2020 року складений з пропуском передбачених законодавством строків притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак є незаконним й накладення на нього адміністративного стягнення на його підставі поза межами шестимісячного строку встановленого законом буде протиправним.

Враховуючи зазначене та те, що протокол про порушення митних правил щодо нього складено з порушенням строків встановлених законодавством для застосування адміністративного стягнення судом, нові положення ст. 470 МК України до даних правовідносин застосуванню не підлягають, крім того, він вісім разів перетинав митний кордон України з моменту вчинення правопорушення, тобто у працівників митниці була технічна можливість своєчасно притягнути нього до відповідальності ще в 2018 році, оскільки при проведенні аналітично-перевірочних заходів ними використовуються бази даних про порушення строків вивезення автомобіля за митний кордон України, та беручи до уваги те, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника митниці, оскільки ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить справу розглянути за його відсутності, застосувати в даній справі пропуск строку накладення адміністративного стягнення та не накладати на нього ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, у зв`язку із пропуском такого строку, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, матеріали справи не містять.

Крім того, обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене статтею 470 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0169/30500/20 від 31.01.2020 року (а.с. 1-4); витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, реєстраційний номер транспортного засобу SBE73552 за 20.12.2016 року станом на 31.01.2020 року, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 5, 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2020 року (а.с. 7, 8); доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Малишка К. від 31.01.2020 року (а.с. 13, 14).

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують Закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, порушник перебував у стані безперервного порушення Закону, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, відноситься до категорії триваючих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а.

Порушення митних правил у даному випадку було виявлено 31.01.2020 року, а тому на час розгляду справи 11.03.2020 року шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним у письмових запереченнях, вважаю необґрунтованими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним порушення митних правил, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Разом із тим, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Даних про порушення працівниками митного органу вимог МК України при збиранні вищенаведених доказів не встановлено, а протокол та інші матеріали справи про порушення митних правил складено правильно і підстави для повернення даної справи до митного органу для належного оформлення відсутні.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0169/30500/20 від 31.01.2020 року на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі SBE73552, VIN: НОМЕР_4 , не вилучався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, яка є альтернативною, у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 470 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай