Справа № 686/2747/20
Провадження № 3/686/1393/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «Інтер Авто центр», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2020 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ) по вул. Проспект Миру, 191 в м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру перестроювання з метою подальшого повороту праворуч не надав переваги в русі автомобілю, марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»), який під керуванням ОСОБА_2 рухався у попутньому напрямку, та здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За диспозицією ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками та причинним зв`язком між діянням та наслідками. Причинний зв`язок між діянням та наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п .12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у вищезазначений період, дійсно, рухався по вулиці Проспект Миру, 191 в м. Хмельницькому, автомобіль здійснював рух у лівій смузі руху, так як крайня права смуга руху була зайнята. З цієї смуги почав маневр повороту праворуч, під час якого сталось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», який до моменту повороту перебував на зупинці громадського транспорту в нерухомому стані та створював перешкоду для повороту праворуч з крайньої правої частини дороги. Вважає, що водій автомобіля, марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_2 , неправильно припаркувався, не врахував дорожню обстановку і перед початком руху повинен був надати йому перевагу у русі.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, у вищезазначений період зупинився на зупинці громадського транспорту по вул. Проспект Миру, 191 в м. Хмельницькому, де в його автомобіль підсів пасажир. Перед початком відновлення руху переконався у його безпечності, продовжив рух у напрямку прямо, не змінюючи полоси, та у наступний момент побачив попереду автомобіль марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , який під кутом змістився на його полосу руху, підрізавши зліва, та намагався здійснити поворот праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому потерпілий застосував екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не зміг.

Судом переглянуто відео наслідків ДТП, які зафіксували прибулі на місце події працівники поліції. Положення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, наявність на відео гальмівного шляху керованого Ульянком автомобіля свідчать про те, що перед зіткненням автомобіль останнього знаходився в русі в правій крайній полосі та напрямку руху не змінював. Крім того, розташування керованого правопорушником автомобіля свідчить про виконання ним маневру повороту вже на самому повороті з лівої полоси руху під гострим кутом.

Дані обставини підтверджуються і схемою місця ДТП, правдивість якої підтвердили обидва учасники процесу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , оскільки останній порушив пункти 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому порушення ОСОБА_2 правил зупинки транспортного засобу не знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною пригодою, поскільки останній продовжив рух прямо, не змінюючи його, і якби ОСОБА_3 не порушив вимог ПДР України, то не було би зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :