Справа № 490/6290/20
н/п 3/490/3230/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Колісник Д.А. відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол серії ДПР18 № 531619 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 16.09.2020 року о 12 год. 49 хв. у м. Миколаєві по вул. Нікольській, 31/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що виражалось звуженими зіницями, які погано реагували на світло, тремтінням пальців рук та неприродною блідістю обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі водій відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Зазначив, що 16.09.2020 року о 12 год. 49 хв. у м. Миколаєві по вул. Нікольській, 31/4, поліцейськими було зупинено транспортний засіб "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням його рідного брата, де при цьому останній представився та надав його документи для перевірки, а також складання матеріалів, оскільки посвідчення водія на право керування транспортним засобом знаходилось у зупиненому автомобілі. Додав, що у зазначений в протоколі час знаходився за своїм місцем проживання в м. Балта та на теперішній час з братом не спілкується.

Поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що транспортний засіб було зупинено за порушення правил проїзду перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської у м. Миколаєві. Водій надав посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .. При цьому, в ході розмови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що той відмовився. Крім того, пояснив, що через значний проміжок часу він не пам`ятає, чи дійсно за кермом автомобіля була особа, присутня у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) закріплено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду, згідно п. 4 р. 4 Інструкції є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 16.09.2020 року о 12 год. 49 хв. у м. Миколаєві по вул. Нікольській, 31/4, поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що виражалось звуженими зіницями, які погано реагували на світло, тремтінням пальців рук, неприродною блідістю обличчя та запропонували пройти огляд на відповідний стан, на що той відмовився. При цьому, для складання протоколу про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_2 , надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ..

Проте, з долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що 16.09.2020 року транспортним засобом "Volkswagen LT 28", р.н. НОМЕР_2 , який зупинили поліцейські за порушення Правил дорожнього руху України керувала невідома особа, яка представилась ОСОБА_1 та надала його водійське посвідчення. Сам же ОСОБА_1 підтвердив встановлені у судовому засіданні обставини та зазначив, що автомобілем керував його рідний брат.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку можуть бути тільки водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН