ПОСТАНОВА

Справа № 947/26767/20

Провадження № 3/947/6493/20

30.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №313653 від 22.08.2020, складеним поліцейським УПП в Одеській області мол.лейтенантом поліції Постальським Р.Л. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТЦ «Епіцентр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 22.08.2020 року близько 09.35 год., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ол. Невського напроти буд.24, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю KIA Rio, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч та допустив зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобіль KIA Rio в`їхав в паркан будинку 25 по вул.Ол.Невського. Внаслідок ДТП транспортні засоби і паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.08.2020 року близько 09.35 год., він керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Ол. Невського напроти в м.Одесі. Напроти буд.24 він виїхав на перехрестя. де між його автомобілем та автомобілем KIA Rio, який наблизився праворуч, сталося зіткнення. Разом з тим, зіткнення автомобілів фактично відбулось на його смузі руху, відповідно на зустрічній смузі руху для автомобіля КІА RIO, що чітко вбачається зі схемі місця ДТП, а саме на відстані 3,7 м. від його краю дороги при ширині дороги 5,1 м. Даний факт прямо свідчить про те, що автомобіль КІА RIO під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху на перехресті рівнозначних доріг, де і сталося ДТП, що є прямим порушенням п.11.3 ПДР України. Слід також взяти до уваги, що відразу після зіткнення ОСОБА_2 вибачився за те, що рухався по смузі зустрічного руху. Таким чином, твердження про те, що він не пропустив автомобіль КІА RIO, фактично є абсурдним, так як він і не повинен був пропускати його на його смузі для руху, а згідно п.11.3 ПДР він взагалі мав перевагу. При цьому він не порушував п.16.12 Правил дорожнього руху, так як в дійсності надав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме - смуга руху для КІА RIO фактично була повністю вільна.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, повністю заперечив пояснення водія ОСОБА_1 і пояснив, що він 22.08.2020 рухався на автомобілі KIA Rio, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Ол.Невського за сторони вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. Ця дорога без горизонтальної дорожньої розмітки і вузька для зустрічного роз`їзду. При наближені до перехрестя рівнозначних доріг, ліворуч виїхав автомобіль Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся у передній лівий ліхтар та лівий бік його автомобіля. Від удару його відпросило праворуч і він в`їхав у ворота буд. АДРЕСА_2 , від чого пошкодив переднє праве крило.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 22.08.2020 біля буд.25 по вул.Ол.Невського в м.Одесі сталося ДТП, внаслідок якого один з автомобілів в`їхав в ворота її будинку.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом KIA Rio, який по інерції відкинуло на ворота будинку, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, на нерегульованому перехресті виїхав на перехрестя, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів та паркану.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, також підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого та свідка тощо.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його невинуватості повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення. До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною думку водія ОСОБА_1 про його невинуватість

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.