ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Пасічник О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18 №651458 від 01.09.2020 року, 31.08.2020 року ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33, біля Приморського районного суду м. Одеси облив кількох громадян водою, чим скоїв дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та сторонніх осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 31.08.2020 року він дійсно знаходився біля будівлі Приморського районного суду м. Одеси з метою зустрітись зі своїм знайомим та бачив скупчення людей біля суду, але він ніяких протиправних дій не вчиняв та нікого водою не обливав. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що водою громадянина ОСОБА_2 облив саме він.

Судовий розгляд проведено без участі потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стельмах Є.А., оскільки вказані особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, судом було досліджено відеозапис подій, які відбувались 31.08.2020 року, який є ідентичним відеозапису, наданому суду стороною захисту, з якого вбачається скупчення людей біля приміщення Приморського районного суду м. Одеси, мимо групи осіб пробігають дві особи у кепках, одна з яких викрикує «привет от ОСОБА_3 », а інша особа обливає групу осіб рідиною, схожою на воду. При цьому, відеозапис ведеться зі спини осіб, які вчиняють зазначені протиправні дії та їх обличчя ідентифікувати на відеозапису не можливо.

Крім того, судом досліджено протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він про те, що ОСОБА_2 облили рідиною дізнався зі слів працівників поліції, пояснення ОСОБА_5 , який видав відеозапис зі свого мобільного телефону, який долучений до матеріалів провадження, рапорти працівників Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ковальчука В.І., Татарінова А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно яких невідома особа біля приміщення Приморського районного суду м. Одеси облила невідомою рідиною громадянина ОСОБА_2 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, судом встановлений факт, що адміністративне правопорушення було вчинено, однак не встановлено обставин, що таке правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити вину ОСОБА_1 , враховуючи, що з долученого відеозапису неможливо встановити особу, яка вчинила правопорушення, а до матеріалів справи не долучено пояснень жодного свідка, який би міг підтвердити факт протиправних дій вчинених саме ОСОБА_1 , твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, отже вина останнього в даному провадженні є недоведеною, а тому наявними є підстави для закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

04.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/15250/20

Номер провадження №3/522/9307/20

Головуючий суддя Русєва А.С.