КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гринькевича М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Гринькевич М.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд не з`ясував обставини справи, не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд не врахував, що акт документальної планової виїзної перевірки № 168/28-10-05-01-02/21673832 від 08.10.2019 р. оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, а також в судовому порядку з приводу їх скасування через невідповідність вимогам закону, у зв`язку з чим сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/28-10-05-01-02 від 12.11.2019 року, складеного на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 168/28-10-05-01-02/21673832 від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 , будучи президентом ПрАТ «Київстар», за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 53, порушив п.п. 134.1.1, п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.5.4, п. 140.5. ст. 140, п.п. 266.1.1, п. 266.1. ст. 266, п.п. 266.3.1, п. 266.3. ст. 266, п.п. 266.7.5, п. 266.7. ст. 266 Податкового кодексу України.

Проте, з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів вбачається, що податкові повідомлення-рішення № від 06.11.2019 р., № від 06.11.2019 р., винесені на підставі акту перевірки № 168/28-10-05-01-02/21673832 від 08.10.2019 року, оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, акт документальної планової виїзної перевірки № 168/28-10-05-01-02/21673832 від 08.10.2019 р. та податкові повідомлення-рішення проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов`язання, вважається неузгодженою.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гринькевича М.Б. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя