ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

захисника Нестерової О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649696 від 24.08.2020 року, ОСОБА_1 24.08.2020 займаючи посаду адміністратора клубу «Бабушка» по АДРЕСА_2 , допустила роботу хостелу, порушуючи Постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року та Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, що є порушенням обмежень карантину, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак надіслала до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вину в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та заперечувала проти обставин, які викладені в протоколі. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 просила про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні захисник Нестерова О.В. просила закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просила не розглядати клопотання про виклик свідків.

Суд, вивчивши заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 649696 від 24.08.2020 року не містить у собі відомостей яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1 , зокрема пункт Постанови КМУ №641, враховуючи бланкетність диспозиції ст.44-3 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є адміністратором хостелу «Бабушка», проте, до протоколу не додано документів, які підтверджували те, що особа, відносно якої складено протокол працює в даному хостелі (наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо).

Із копій рапортів чергового інспектора Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Докійчука М.М. від 23.08.2020 ркоу вбачається, що 23.08.2020 року про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 60 голосно гучно лунає музика, заважає відпочивати та про повторність виклику поліції через голосну музику та шум за вказаною адресою, однак такий рапорт не є доказом, який би підтвердив обставини, викладені в протоколі, складеного відносно та ОСОБА_1 , відомості про яку у згаданому рапорті взагалі відсутні.

Натомість, в наданих суду поясненнях ОСОБА_1 стверджувала про те, що у вересні слідкувала за справністю мереж, хостел фактично не працював, робила обхід приміщень та організовувала періодичне прибирання з метою підтримання приміщення в належному санітарному стані.

Відповідно до наданої суду ОСОБА_1 інформації єдиним суб`єктом нарахування доходу ОСОБА_1 є Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, що пов`язано із знаходженням ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та отримання виплат на дитину. Такою інформацією також спростовуються відомості, які зазначені в протоколі, та підтверджується факт того, що ОСОБА_1 офіційних трудових відносин з адміністрацією хостелу «Бабушка» не мала, а отже вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 працювала адміністратором хостелу «Бабушка» та відповідно мала дотримуватись правил щодо карантину людей у цьому закладі, виконуючи свої професійні обов`язки, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 працювала в хостелі «Бабушка» та порушила правила щодо карантину людей, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як було встановлено судом, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому не підлягає адміністративній відповідальності за ст.44-3 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

09.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/14726/20

Номер провадження №3/522/8989/20

Головуючий суддя Русєва А.С.