Справа № 333/5833/20
Пр. 3/333/1991/20
ПОСТАНОВА
18 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України, -
02.10.2020 р. о 21 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Водограйна, біля б. 7 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Drager та у спеціалізованому медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також 02.10.2020 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Водограйна, біля б. 7, в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110377-40 д.н.з. НОМЕР_2 (користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_2 , власником ОСОБА_3 ). В результаті ДТП ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у вищезазначені день, час, та місці він керував вищезазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, визнав себе винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної події, при цьому заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд, вислухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №104936, в якому викладені вищезазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою та фото таблицею з місця ДТП
- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_4 , який бачив, як у вищезазначені день, час та місці транспортний засіб ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, врізався в припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110377-40 д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який знаходячись неподалік від місця ДТП, почув звук зіткнення автомобілів та побачив, відкинутий автомобіль ЗАЗ 110377-40 д.н.з. НОМЕР_2 на тротуар, в ньому людей не було, поряд стояв автомобіль ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками сильного алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями користувача транспортного засіб ЗАЗ 110377-40 д.н.з. НОМЕР_2 , який пояснив, що 02.10.2020 р. припаркував свій автомобіль та пішов до магазину, коли вийшов з магазину, побачив, що на його автомобіль здійснив наїд транспортний засіб ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками сильного алкогольного сп`яніння.
Оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:
- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 р. серії ДПР 18 №104936, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Drager або у спеціалізованому медичному закладі, відмовився в медичному закладі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» вбачається, що в результаті огляду працівниками поліції у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови. ОСОБА_1 працівниками поліції пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, але він, в присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги». Дані обставини підтверджуються також відеозаписом з місця події, який був оглянутий судом в судовому засіданні та письмовими поясненнями вищевказаних свідків.
Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не має посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне покласти на нього стягнення в межах санкцій ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України «Про Державний бюджет на 2020 р.» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду міста Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна