Справа №242/979/20
Провадження № 3/242/405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонов В.І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівник головний бухгалтер ТОВ «Славутич», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Славутич» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саменесвоєчасно сплатила узгоджені податкові зобов`язання акцизного податку по податковій декларації за грудень 2019 року згідно з термінами сплати, чим порушила п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, де заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки платіжне доручення надала до банківської установи своєчасно 30.01.2020.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність ч. 1 ст.163-2 КУпАП наступає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку складеного Головним управлінням ДПС у Донецькій області за №194/05-99-53-3-23350984 від 11.02.2020 вбачається, що під час проведення перевірки ТОВ «Славутіч» встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку у сумі 212,00 грн. за грудень 2019 року (граничний строк сплати 30.01.2020, фактично сплачено 31.01.2020, платіжне доручення №46 від 30.01.2020), та несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку у сумі 940,00 грн. за грудень 2019 року (граничний строк сплати 30.01.2020, фактично сплачено 31.01.2020, платіжне доручення №47 від 30.01.2020).

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05 квітня 2001 року №2346-111 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що граничний строк сплати зобов`язання встановлено 30.01.2020 включно, та ОСОБА_2 надано до банку платіжні доручення №46 і №47 від 30.01.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В.І.Капітонов