Справа № 357/1819/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524681 від 11.02.2020 вбачається, що 11.02.2020 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись м. Біла Церква Київської області по вул. Осипенко, 117, керував транспортним засобом марки Opel Corsa-c, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «Ставищенська центральна лікарня», результат позитивний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 11.02.2020 о 21 год. 30 хв. рухаючись в м. Біла Церква Київської області по вул. Осипенко, 117, керував транспортним засобом марки Opel Corsa-c, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак був зупинений працівниками поліції, які в наслідок перевірки документів запідозрили, що він ніби перебував у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В наслідок чого ОСОБА_1 разом із працівниками поліції приїхав до Ставищенської ЦРЛ, де він сам за свої кошти купив тест, і у лікаря нарколога вказаний тест показав незрозумілий результат, в результаті чого лікар-нарколог знов примушив ОСОБА_1 придбати за власні кошти тест і пройти вдруге, після чого ОСОБА_1 придбав повторно тест та на вимогу лікаря його пройшов двічі, на що лікар повідомила, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 із результатом висновку не погоджувався, вказавши також це у висновку і в протоколі, оскільки ніяких наркотичних засобів він не вживав, просив відібрати забор аналізів та провести звичайне дослідження крові. Отже ОСОБА_1 вважає, що процедура проведення його огляду була порушена.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку №40 від 11.02.2020 щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524681 від 11.02.2020 ОСОБА_1 особисто написав, що категорично не згоден з протоколом та висновком лікаря, має на руках тест, який одразу купив після зупинки транспортного засобу з номерами чеків придбання, що підтверджує надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У висновку лікаря ОСОБА_1 зазначив, що останній не згоден з ним у зв`язку з не коректним показчиком тесту обстеження.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 11.02.2020, водій ОСОБА_1 при проходженні медичного огляду та складанні протоколу заперечував, що знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, як лікар оглядає тест та зазначає, що тест показує наявність наркотичних речовин, про що зазначає у висновку №40 від 11.02.2020. Суд відноситься критично до даного доказу та не може взяти до уваги факти викладені в ньому з наступних підстав.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що медичний висновок стосовно останнього був виданий на підставі результатів експрес-тесту, який він сам купував за свої кошти, лабораторне дослідження по даному факту не проводилося, акт не складався,

кий саме тест проходив ОСОБА_1 та які результати він показав, з відеозапису та матеріалів справи встановити не уявляється можливим.

Згідно Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.п. 10, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За наявності недотримання вимог інструкції при проведенні процедури аналізу, відсутності акту медичного огляду з зазначенням результату такого огляду, його результати викликають сумніви в достовірності. Підтвердити або спростувати висновок щодо стану сп`яніння є можливим при проведенні повторного дослідження, однак контрольний зразок сечі для збереження протягом 90 днів в ОСОБА_2 не відбирався.

Згідно з п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 7, 8, 9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в Ставищенській Центральній міській лікарні і оформлення його результатів проведено з порушенням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Ставишенської Центральної міської лікарні. У висновку зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні медичного огляду застосовувався експрес-тест для виявлення наркотичних речовин у сечі. Зазначений експрес-тест дав позитивний результат на наявність у сечі ОСОБА_2 наркотичної речовини.

При цьому відповідно до загальної інструкції до застосування будь-якого експрес тесту, встановлено наступне, що будь-який експрес тест - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів, враховуючи категоричне заперечення вживання вказаних речовин особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також факт придбання вказаних тестів двічі за власниі кошти вказаної особи.

За таких умов визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735, оскільки дані отриманні в результаті тестування є лише попереднім результатом, для отримання заключного результату необхідне проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення дослідження лише за допомогою такого експрес-тесту без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може вважатись достовірним та законним підтвердженням того, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

Крім того, сам експрес-тест, до матеріалів справи не долучено, в зв`язку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання, з урахуванням показань ОСОБА_1 щодо неодноразового некоректного дослідження тесту.

Отже, суддя вважає, що медичний огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів проведено з порушенням вимог Інструкції.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП може наставати лише у випадку доведеності тієї обставини, що водій керував транспортнимзасобом в станінаркотичного сп`яніння. Працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. І лише після проходження такого огляду саме в установленому законом порядку, повинні складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи дослідженні докази, суддя вважає, що оскільки було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння і оформлення відповідних результатів такого огляду, виникає сумнів у достовірність результатів медичного огляду, через що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,кий саме тест проходив ОСОБА_1 та які результати він показав, з відеозапису та матеріалів справи встановити не уявляється можливим.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна