справа № 399/743/20
провадження № 3/399/214/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Шульженко Вікторії Володимирівни, при секретарі судового засідання Аксьонової К.С., Алєксєєнко О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка Кіровоградської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427172, 11.08.2020 року о 10-00 год. в м. Кременчук, по провулку Медовий, 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею (провулок) Будівельників, не надав переваги в русі транспортному засобу FIAT DUCATO днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 11.08.2020 року о 10-00 годині керуючи по провулку Будівельників на автомобілі TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вадима Пугачова допустив зіткнення із автомобілем FIAT DUCATO днз НОМЕР_2 . Не заперечує того, що порушив п.16.11 ПДР України, але вважає, що його порушення не було самоціллю, бо перехрестя не обладнано достатньо знаками. Встановлено лише знак Дати дорогу, відсутній знак Проїзд без зупинки заборонено. Зазначає, що другорядна дорога, по якій він рухався, примикає на цьому перехресті до головної дороги під гострим кутом та на 1 метр нижча від головної дороги. Знака "Проїзд без зупинки заборонено", який би зобов`язував водія зупинитися, немає. Тому, він з порушенням ПДР України виїхав на головну дорогу. ОСОБА_1 також зазначив, що виїжджаючи з провулку Будівельників на нерегульоване перехрестя з головною дорогою з лівого боку наближався автомобіль ВАЗ Жигулі, якого він побачив тоді, коли зупинити своє авто, щоб його пропустити, не міг, тому, щоб не допустити зіткнення, він різко натиснув на газ, звільнив полосу руху, по якій рухався автомобіль Жигулі і не допустив з ним зіткнення, проте не уник зіткнення із іншим автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Вадима Пугачова. Вважає, що коли він з`явився на перехресті, то водій, потерпілий, ОСОБА_2 повинен був відреагувати на обстановку на перехресті у відповідності до п.2.3 (пп.б) ПДР України. З урахування зазначеного особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, при цьому зазначив, що п.16.11 ПДР України порушив однозначно.

07.10.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, які відповідають тим, що надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Судом клопотання залишено без задоволення, оскільки потреба в спеціальних знаннях для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, відсутня.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 11.08.2020 року близько 10.00 год. - 10.15 год. він їхав на своєму автомобілі FIAT DUCATO днз НОМЕР_2 по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук. Рухався по своїй полосі приблизно до 60 км/год. На перехресті провулка Будівельників він почув удар в автомобіль з лівого боку і зрозумів, що з лівого боку вилетіла машина, тобто TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 сірого кольору, і вдарила в лівий бік його автомобіля. Від вказаного, його авто зазнало значних ушкоджень. Також зазначив, що вважає, що водій ОСОБА_1 на своєму авто хотів проскочити перехрестя. Черговий технічний огляд його авто відбувся 10.04.2020 року. Окремо зазначив, що перебував у шоковому стані та змушений був лікуватися за наслідками ДТП.

Зазначені пояснення відповідають поясненням, що надані ОСОБА_2 11.08.2020 року, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що ним було завдано значної матеріальної, фізичної і моральної шкоди, а також подано клопотанням про направлення його на проходження судово-медичної експертизи для підтвердження ступеню важкості отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

Вказані заява та клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні залишені без задоволення, з огляду на те, що судом розглядаються матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України, за що відповідальність передбачена КУпАП, тобто межами судового розгляду справи є встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Та, з огляду на те, що відповідно до Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проводиться в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Потерпілому ОСОБА_2 роз`яснено, що він не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронного органу з відповідною заявою в порядку визначеному КПК України.

Також, потерпілим ОСОБА_2 подано до суду заяву про стягнення на його користь із ОСОБА_1 завдані ним збитки в результаті ДТП. А саме, за ремонт автомобіля, який не підлягає відновленню 80 000 грн., за лікування внаслідок ДТП 1368 грн., за транспортування автомобіля з місця ДТП 800 грн., за простой авто 20 000 грн., за моральну і психологічну травму 50 000 грн., згідно договору страхування (франшиза) 2000 грн, а всього просив стягнути 154 168 грн.

В судове засідання, яке було призначено на 8-45 год. 10.11.2020 року з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 10.11.2020 року було оголошено технічну перерву до 10 год. 50 хв., про що учасникам справи повідомлено під технічний аудіо запис фіксування судового засідання. ОСОБА_1 не з`явився в судове засіданні після оголошеної технічної перерви. У зв`язку з неналежною якістю відеоконференцзв`язку, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 20 хв. 10.11.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлено в телефонному режимі шляхом передання телефонограми. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що знаходиться в лікарні, але жодних доказів перебування в лікарні суду не надав та не надав будь-яких заяв чи клопотань.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення інспекторів, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №427172 складеного 11.08.2020 року інспектором роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП мол. лейтенантом поліції Клименко А.О. встановлено, що 11.08.2020 року о 10.00 годині в м. Кременчук, по провулку Медовий, 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею (провулок) Будівельників, не надав переваги в русі транспортному засобу FIAT DUCATO днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 11.08.2020 року складеного інспектором роти №1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області л-нт поліції Делун С.В. точне місце ДТП позначено цифрою 3 та вказано назви вулиць - на перехресті вул. Вадима Пугачова та пров. Будівельників.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.11.2020 року та проведеного в режимі відеоконференцзв`язку із Кременчуцьким районним судом Полтавської області за участі інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП мол. лейтенантом поліції Клименко А.О., судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по провулку Будівельників. Інспектором у протоколі вказано місце скоєння адміністративного правопорушення провулок Медовий, 25 та провулок Будівельників, оскільки місце розташування автомобіля потерпілого, згідно з карти мобільного пристрою, був саме провулок Медовий, 25 та провулок. Будівельників. Тобто, визначення місця розташування транспортного засобу визначено з прив`язкою до будинку АДРЕСА_2 . Крім того, окрім місця розташування транспортних засобів на місці ДТП, інспектором також враховувалися пояснення водіїв по напрямку їх руху, про що нею зазначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020 року та проведеного в режимі відеоконференцзв`язку із Кременчуцьким районним судом Полтавської області за участі інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Делуна С.В. судом встановлено, що інспектором для позначення на схемі місця ДТП зроблено прив`язку до електроопори (№4 на схемі місця ДТП) і до краю проїзної частини вул. Вадима Пугачова. Та, зазначив, що це був початок вул. Вадима Пугачова після закінчення провулку Медового. Вулиця Вадима Пугачова починається з провулку Будівельників і саме на вул. Вадима Пугачова розташована електроопора. Зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався по провулку Будівельників (Будівельний) на вул. Вадима Пугачова.

Відповідно до викопіювання з топографо-геодезичного плану міста М 1:2000 території на перехресті вул. Вадима Пугачова, пров. Медовий, пров. Будівельний, в м. Кременчуці, наданого управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 03.11.2020 року вих. №28-25/1896, встановлено, що перехрестя, на якому сталася ДТП має наступні вулиці провулок Будівельний, вул. Вадима Пугачова (колишня назву вул. Московська), провулок Медовий (колишня назва провулок Постишева).

Учасники справи погодилися з тим, що у справі назву провулку Будівельний помилково зазначено як провулок Будівельників.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що місце зіткнення, яке на схемі позначено цифрою 3 є точним, що підтверджується самою схемою, узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, даними із викопіювання плану міста.

Крім того, учасники справи не оспорювали фактичного місця ДТП, уточнення потребувало лише назва вулиць (провулку), що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в рядку місце скоєння адміністративного правопорушення та відповідно на схемі місця ДТП.

Також судом враховується те, що схему місця ДТП підписали та з нею ознайомилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень не вказали.

Крім того, судом враховується, що відповідно до схеми ДТП, освітлення місця ДТП було денне; стан покриття проїзної частини сухе; на головній дорозі наявні дорожні знаки пріоритету; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; недоліків в утриманні вулично - шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також і письмовими поясненнями потерпілого від 11.08.2020 року, що містяться в матеріалах справи та не суперечать тим, які ним були надані в судовому засіданні.

Наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП та їх локалізація підтверджується схемою ДТП, зворотній бік, та з нею узгоджується.

Також підтверджується поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.08.2020 року, що містяться в матеріалах справи та не суперечать тим поясненням, що надані ним в судовому засіданні.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при цьому, як свідчать матеріали справи водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали пояснення з приводу обставин, які мали місце 11.08.2020, що містяться у матеріалах справи, підписали схему місця ДТП та протокол, жодних зауважень не зазначили. Крім того, обставини ДТП зафіксовані на схемі місця ДТП, яку поряд з іншими доказами було досліджено в ході судового розгляду в судовому засіданні, місце, дата, час ДТП учасниками пригоди не оспорювалися. В судовому засідання учасники пригоди надали усні пояснення, які не суперечать письмовим поясненням від 11.08.2020 року, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З наданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Адміністративне стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу. Клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь із ОСОБА_1 завданих ним збитків в результаті ДТП не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до схеми ДТП, зворотній бік, видно, що цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів TOYOTA CAMRY НОМЕР_3 , д.н.з/номер кузова НОМЕР_4 застрахована ТДВ СК Ю.Ес.Ай 159399635 до 18.05.2021 року, а FIAT DUCATO НОМЕР_5 , д.н.з./номер кузова НОМЕР_6 застрахована СК УНІКА 143559684 до 09.01.2021 року, а тому заявлена потерпілим шкода підлягає відшкодуванню страховою організацією згідно з умовами страхування.

Як вбачається з матеріалів справи шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, що згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, пов`язана з використанням транспортного засобу. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що має місце цивільно - правовий спір, а отже питання відшкодування завданої шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Тому, клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП 11.08.2020 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року складає 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко