Справа № 214/4522/20
3/214/2207/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого АТ ДТЕК Дніпроелектромережі, інженером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року о 16-00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в дворовій території вул. Покровська в районі будинку 20 у м. Кривий Ріг, на пересічені дорогі, під час руху допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який керував велосипедом праворуч від автомобіля ЗАЗ, перетинаючи дорогу. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечував, суду пояснив, що 16.06.2020 року о 16-00 годині він керував автомобілем ЗАЗ по вул. Покровська. Так виїжджаючи з прибудинкової території вул. Покровська зі сторони будинку 25 в напрямку будинку 15, зупинився на перехресті бія будинку 20 та 15 для того, щоб впевнитися в безпеці дорожнього руху. Після зупинки помітив, що йому на зустріч зі сторони проспекту 200 річчя Кривого Рогу рухалося декілька велосипедистів, один з яких наблизившись до його автомобіля в`їхав в передню ліву фару його автомобіля. В подальшому він викликав патрульну поліцію, які склали відносно нього протокол. Однак він не порушував п. 10.11, 10.1, 2.3б ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. надав письмові пояснення в інтересах ОСОБА_1 та просив на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий та його законний представник до суду за викликами неодноразово не з"явились, суд вичерпав можливість їх допитати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно п. 10.1 ПДР України, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно п. 10.11 ПДР України, «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 10.11 ПДР України.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун