Номер провадження: 33/813/1176/20
Номер справи місцевого суду: 517/411/20
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області, від 31.08.2020 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в Захарівській РДА

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 412018, від 17.08.2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 14.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався брутальною лайкою, чим завдав останній умисного психологічного насильства.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим закрив провадження в адміністративній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стверджує про те, що суддею не в повному обсязі були з`ясовані обставини, які мають суттєве значення, а саме не враховані письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , невірно враховані покази свідка ОСОБА_4 , крім того, судове засідання було проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , яку не було викликано належним чином.

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області, від 31.08.2020 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення судді суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну та просила задовільнити її у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АРП18 № 412018, від 17.08.2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 , приблизно о 14 годині, на своєму робочому місці, а саме в Захарівській РДА, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , - виражався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим завдав останній умисного психологічного насильства.

Апеляційний суд вважає за необхідне, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, з`ясувати такі обставини:

Чи дотримана суддею суду першої інстанції процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також чи відповідає оскаржена постанова судді вимогам закону;

Чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

1. Щодо дотримання суддею суду першої інстанції процедури судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відповідності оскарженої постанови судді вимогам закону.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить суддю суду першої інстанції проводити розгляд адміністративної справи за її участі та повідомити її про проведення судового засідання.

Згідно із ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не регламентовано обов`язкову участь потерпілого при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, із положень ст. 269 КУпАП вбачається, що потерпілий може реалізовувати свої права на усіх стадіях провадження по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі під час судового розгляду.

З оскарженої постанови вбачається, що судовий розгляд був здійснений за відсутності потерпілої, яка взагалі не була повідомлена про час та місце судового розгляду.

При цьому, матеріали справи містять заяву потерпілої ОСОБА_2 про бажання брати участь у судовому засіданні (а.с.24).

Викладені обставини свідчать про те, що суддею суду першої інстанції були порушені права потерпілої ОСОБА_2 на участь в судовому розгляді, а також право на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань, передбачене ст. 55 Конституції України, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 в цій частині обґрунтованою.

Крім того, на думку апеляційного суду оскаржена постанова судді суду першої інстанції не відповідає загальним вимогам щодо судового рішення, зокрема, є необгрунтованою та невмотивованою, а висновки судді не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, з оскарженої постанови вбачається, що в її мотивувальній частині суддя навів показання допитаних свідків, частина з яких підтверджує факти, викладені в протоколі, а частина не підтверджує.

Але, при цьому, суддя не здійснив аналізу вказаних показань, не вмотивував з яких підстав надає превагу однім доказам і не бере до уваги інші докази, не обгрунтував висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2. Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП, визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає вчинення протиправних дій в громадському місці.

2.1 Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України, від 13.04.2020 року, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Також це: ліфти і таксофони; приміщення та території закладів охорони здоров`я; приміщення та території навчальних закладів; дитячі майданчики; приміщення та території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; під`їзди житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; приміщення закладів ресторанного господарства; приміщення об`єктів культурного призначення; приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів тощо.

Опосередковано громадськими місцями у статті 173 КУпАП також визначаються: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП, перебуваючи на своєму робочому. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює у Захарівській районній державній адміністрації.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, були вчинені у приміщенні будівлі органу місцевого самоврядування, яке є громадським місцем.

2.2 Щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 дій, які слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 412018, від 17.08.2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складеним стосовно ОСОБА_1 ,14.08.2020 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в Захарівській РДА, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , - зокрема виражався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував вчинення ним протиправних дій, пояснив, що ОСОБА_2 в своєму робочому кабінеті розмовляла з ним на підвищених тонах, кричала на нього та ображала його. Проте він ОСОБА_2 не відповідав, брутальною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 не висловлювався.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні дрібного хуліганства встановлена апеляційним судом на підставі досліджених доказів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 14.08.2020 року запросила до свого кабінету ОСОБА_1 , де зробила йому зауваження щодо його відсутності без поважних причин на робочому місці, на що останній почав висловлюватись в її бік брутальною лайкою, штовхнув її та намагався вдарити, але в приміщення зайшла ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 залишив службовий кабінет.

Свідок ОСОБА_3 , в суді апеляційної інстанції надала суду пояснення, аналогічні поясненням потерпілої, і підтвердила що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Захарівській РДА відбувся конфлікт, в процесі якого ОСОБА_1 нецензурно виражався на адресу ОСОБА_2 .

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4 , яка була допитана у суді першої інстанції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , а ті обставини, що вони не чули, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не спростовують наведених вище доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 .

3. Висновки апеляційного суду.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_2 , тобто в громадському місці, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до положень п. 3) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В зв`язку з викладеним, висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, встановленим апеляційним судом, та спростовуються дослідженими доказами, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржена постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання щодо адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому необхідним і достатнім для нього апеляційний суд вважає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області, від 31.08.2020 року, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.