Справа № 265/1905/20
Провадження № 3/265/1121/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року до суду на розгляд надійшов протокол серії БД № 298366 від 02.03.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 02 березня 2020 року о 12-37 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 211, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиці 130 Таганрозької Дивізії та вулиці Олімпійської в Лівобережному районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Prius, д/н НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 березня 2020 року приблизно о 12-30 годині він дійсно керував автомобілем Mercedes-Benz 211, д/н НОМЕР_1 , рухався вулицею 130 Таганрозької Дивізії від проспекту Перемоги у напрямку вулиці Олімпійської. Наближаючись до перехрестя він почав збавляти швидкість руху та зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, оскільки мав намір продовжувати рух прямо. В якійсь момент він відчув удар у праву задню частину транспортного засобу та одразу зупинився. Перед зіткненням він їхав прямо, напрямку руху не змінював.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди тощо.

Крім того, до протоколу долучено електронний носій інформації із відеозаписом події, зафіксованим відеореєстратором з автомобіля Toyota Prius, д/н НОМЕР_2 , який спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо місця розташування транспортного засобу під його керуванням на дорозі у момент зіткнення, а також незмінність напрямку його руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, дійсно порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку, до адміністративної відповідальності притягається вперше, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення не завдано.

В сенсі наведених обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

2. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ____________________________