Справа №222/565/20
Провадження №3/222/340/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071170 від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те що він27.04.2020 року, о 01:00 годині в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, вул.1-го Травня, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, але в заклад охорони здоров`я для медичного огляду його не направляли. Записи в протоколі про фактичне визнання вини ОСОБА_1 вчинив під тиском поліцейських. Просив не притягати до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з адмінпротоколом, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адмінвідповідальності складу адмінправопорушення, за наступних підстав.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 розділу ІІ вищенаведеної інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідне направлення на медичний огляд в матеріалах справи відсутнє.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані іншими доказами у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Таким чином, з огляду на те, що свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, та письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, в судове засідання не з`явились і не були допитані безпосередньо судом, суддя не може взяти до уваги та посилатися на ці пояснення під час ухвалення рішення у справі.

Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що працівниками поліції здійснювався відеозапис, проте, до протоколу про адмінправопорушення відеозапис не доданий, і посилання на нього, як на доказ, відсутнє в протоколі, що унеможливлює встановлення його наявності, та дослідження на підтвердження чи спростування події адмінправопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження 27.04.2020 року, о 01-00 годині медогляду на стан наркотичного сп`яніння, в його діях відсутні подія та склад вказаного адмінправопорушення, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська