Справа № 944/2071/20 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1279/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Федулова О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сороки О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Федулова Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06 березня 2020 року о 18 год. 15 хв. на 32 км. + 450 м. автодороги Львів-Краківець керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, здійснив виїзд на смугу зустрічного потоку та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Федулов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Федулов О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є упередженою, прийнятою із порушенням норм матеріального і процесуального права, адже висновки судді першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суддею належним чином не були досліджені всі матеріали справи та не надано правової оцінки доводам сторони захисту.

На переконання захисника, з огляду на те, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення документ, на підставі якого відносно ОСОБА_1 розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, був скасований, відтак протокол є очевидно недопустимим доказом у справі, а сам факт скасування постанови про закриття кримінального провадження виключав можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначає адвокат, поломка гальмівної системи виникла під час руху транспортного засобу та ОСОБА_1 не мав можливості виявити до початку керування транспортним засобом, та лише експерт може встановити, чи перебували його дії у причиновому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому, на його думку, суддя безпідставно відмовив у призначенні експертизи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок судді підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким суддею місцевого суду була надана належна оцінка.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року серії БД№083308 (а.с.1), 06 березня 2020 року о 18 год. 15 хв. на 32 км. + 450 м. автодороги Львів-Краківець ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, здійснив виїзд на смугу зустрічного потоку та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР.

Із протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2020 року вбачається, що місцем ДТП є автодорога Львів-Краківець 32 км + 450 м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля, бампера, крила, решітки радіатора. У транспортному засобі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено лівий борт автомобіля, задня частина. Дорожнє покриття загальною шириною 7,35 м. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду одна - 3,6 м, зустрічного напрямку одна - 3,6 м. До проїзної частини примикають узбіччя праворуч 3,3 м, ліворуч 3 м. Зі схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 06 березня 2020 року вбачається, що осип дрібних частин автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що є водієм з 1987 року, 06 березня 2020 року рухався на автодорозі Львів-Краківець, дорога була мокра. Вказана автодорога має по одній смузі руху в одному напрямку, він рухався у напрямку м.Львова. Коли виїжджав автомобіль такий був у технічно справному стані. Проїжджаючи 32 кілометр вказаної дороги рухався у правій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год. В цей час попереду у попутньому напрямку зі швидкістю близько 90 км/год. рухався автомобіль типу «бус» іноземного виробництва, марки і номерних знаків не пам`ятає. Під час руху дистанція між керованим ним і попутнім автомобілем становила орієнтовано 25…30 м. В один момент виявив, що у попутного легкового автомобіля загорілися стоп-сигнали і той почав різко сповільнюватись. У свою чергу він теж почав гальмувати. В той момент, коли він натиснув на педаль гальм, то відчув, що вона почала провалюватись до низу. Інстинктивно почав тиснути на педаль ще сильніше, так як при екстреному гальмуванні, в результаті чого вона провалилась ще більше і практично відразу після цього відчув, як керований ним автомобіль почав втрачати керованість і його винесло на смугу зустрічного руху та через долі секунд після цього відчув сильний удар. На його переконання дорожньо-транспортна пригода сталась через раптову втрату гальм та мокрий асфальт.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2020 повертався з м.Львова автодорогою Львів-Краківець, та о 18 год. 15 хв. раптово та несподівано на смугу руху, по котрій він рухався автомобілем «Volkswagen Transporter», виїхав автомобіль «ВАЗ 2108» (без увімкнених фар) під керуванням ОСОБА_1 . Намагаючись всіляко уникнути зіткнення, він одразу почав гальмувати у своїй смузі руху, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем, що мало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

З наданих у суді першої інстанції показів свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що близько 18 год. 06.03.2020 на трасі М-10 на відстані 2 км від м.Новояворівськ помітив автомобіль марки «ВАЗ 2108», який виїхав на зустрічну смугу і даний автомобіль почало кидати по сторонах, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 прийняв на праву сторону до узбіччя, однак зіткнення не вдалось уникнути, у зв`язку з тим, що автомобіль закинуло на автомобіль, в якому вони їхали. Від проведення слідчого експерименту відмовився, так як обставин повністю не бачив, пам`ятає лише фрагмент руху автомобіля марки «ВАЗ».

Згідно з висновком експерта від 30 березня 2020 року №5/2/348 на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в непрацездатному стані внаслідок порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, зміщення та затискання переднього лівого керованого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в несправному стані внаслідок пошкодження (руйнування) блок-фар та відсутності передніх покажчиків поворотів на місці свого штатного розташування, а також руйнування електропроводки.

Згідно з висновком експерта №5/2/347 від 09 квітня 2020 року на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в стані повної відмови, по причині руйнування металевого трубопроводу, в місці з`єднання з регулятором гальмівних сил, яке призвело до розгерметизації системи. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в несправному стані внаслідок пошкодження акумуляторної батареї руйнування електропроводки. Тому із вказаних причин перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим. Так як система рульового управління автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані, то питання про час виникнення несправностей відносно моменту ДТП та про можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачають технічний зміст. Відповідь на питання щодо часу виникнення несправності робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , та можливості водієм ОСОБА_1 виявити ці несправності виходить за межі компетенції даної експертизи. Встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими під час огляду несправностями робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , та фактом настання даного зіткнення, не виявляється можливим.

Згідно з висновком експерта №1/346 від 20 березня 2020 року зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на смузі, яка призначена для руху в напрямку смт. Краковець, ближче осьової лінії, на ділянці, що передує зафіксованому осипу дрібних частин автомобілів (детальніше див. схему до протоколу огляду місця ДТП). В даній дорожній ситуації мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, поздовжні вісі автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 135+/-5 градусів (див. схему розміщення транспортних засобів). У зв`язку з відсутністю зафіксованого комплексу слідової інформації, яка вказує на траєкторію руху автомобілів безпосередньо перед зіткненням (слідів коліс хоча б одного з транспортних засобів) на місці події, встановити експертним шляхом кутове розташування поздовжніх осей автомобілів - учасників ДТП відносно елементів дороги не видається можливим.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Шершуна Б.С. про те, що суддя першої інстанції безпідставно визнав останнього винним у вчиненні ДТП та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у справі доказами.

Твердження адвоката Федулова О.В. про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди було зумовлено несправностями автомобіля, які ОСОБА_1 не мав можливості виявити до початку керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже в силу вимог п.п.а п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, і ОСОБА_1 як водій із багаторічним стажем, який володіє посвідченням водія, повинен знати та дотримуватися вимоги Правил дорожнього руху.

Твердження адвоката Федулова О.В. про недопустимість такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, в силу скасування документу, на підставі якого відносно ОСОБА_1 розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, були предметом оцінки суддею першої інстанції, з якою погоджується й апеляційний суд.

Як встановлено суддею першої інстанції, 31 березня 2020 року старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Карпусь О.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000276, оскільки досудовим слідством встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже і складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Ваня Б.Я. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2020 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 07.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Матеріали досудового розслідування направлено начальнику СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого розслідування.

Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 21 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000276 від 07.03.2020, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року, з урахуванням того, що досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.03.2020, закінчено постановою про закриття кримінального провадження від 21 травня 2020 року, апеляційний суд не вбачає підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року серії БД№083308 недопустимим доказом.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, докази, зібрані у справі, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Федулова Олександра Володимировича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк