overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 1.01.2019 по 1.03.2020 ОСОБА_1 не виконує покладені на нього рішенням суду обов`язки, а саме не в повному обсязі сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 , 4.02.2013 р.н., ОСОБА_5 , 2018 р.н., тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлений про день та час його проведення, клопотання про його відкладення не подав. Суддя вважає, що ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією звернення до поліції, копією рішення Житомирського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, рапортом дільничного офіцера поліції, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 577/975/20
Провадження № 3/577/221/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 24.02.2011 р., -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2020 року близько 17 год. 30 хв. в с.Чорноплатове Конотопського району по вул. Новоселівка ОСОБА_1 керував моторчиком «Рига 13», без номерного знаку», був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно відмітки у протоколі ОСОБА_1 від підпису відмовився, письмові пояснення не надав.

Вина ОСОБА_1 доводиться письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що маються в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, надати пояснення та підписати протокол.

Згідно довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, виданої на підставі відомостей бази «Армор» «НАІС посвідчення водія», ОСОБА_1 немає посвідчення водія, що не уможливлює позбавлення такого права.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 587/496/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РРНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно протоколу, 05 березня 2020 року о 11-00 годині на автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» на території Сумського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому був відсутній лівий задній бризковик, чим порушив п.п. 2.3В та 31.4.7Е Правил Дорожнього Руху України.
Оскільки 30.102019 року ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, то його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно напередодні, а саме 4 березня увечері він відірвав на своєму автомобілі бризковик. 05 березня 2020 року він зранку вирушив по справам, а потім хотів поїхати на станцію технічного обслуговування для встановлення нового бризковика, але саме в першій половині цього дня він був зупинений працівниками поліції. Просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки його сім`я знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі, дружина є інвалідом третьої групи, також з ними фактично проживають два онуки, яких їх утримує. В умовах сьогодення автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку та швидкого доставлення дружини та онуків до лікарні.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, позитивну характеристику на нього, його фінансове становище, те, що він дійсно на утриманні має дружину, яка є інвалідом 3-ї групи, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.
А тому, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 3/593/139/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2020 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, студента IV курсу Бережанського агротехнічного коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.01.2020 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка,56 в с.Підвисоке Бережанського р-ну та виїжджаючи із узбіччя не надав переваги у русі транспорному засобу марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №184870 від 18.01.2020 року, рапортом від 03.01.2020 року, рапортом від 04.01.2020 року, висновком за фактом ДТП, в результаті якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.01.2020 року, оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 03.01.2020 року, планом-схемою від 03.01.2020 року, фототаблицями і іншими письмовими доказами.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує його особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття у вчиненому і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 648/696/20
Провадження № 3/648/271/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року о 00-30 год ОСОБА_1 на вул.Свободи в смт Білозерка Херсонської області керував автомобілем «TOYOTA TOWN ACE» з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями самого правопорушника та свідків даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа№464/2813/20
пр.№ 3/464/1694/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29 квітня 2020 року о 16.20 год., знаходячись в магазині «Сім 23», що по пр.Червоної Калини, 109 у м.Львові, таємно викрала з магазину шоколадки загальною вартістю 61,17 грн. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

Правопорушниця була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явилась, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 709666 від 29.04.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка свою вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу (як призначення платежу): Отримувач коштів: УКуСихівськ. м.Львів/Сихівський/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007636; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0013008; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
провадження № 3/294/124/20
справа № 294/277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1834 від 29.01.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388884 від 11.02.2020 ОСОБА_1 08.02.2020 близько 23:00 год. в АДРЕСА_2 , таємно викрав з домоволодіння, належного ОСОБА_2 , бруски в кількості двох штук довжиною три метра кожен. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, заяв та клопотань про причини нез`явлення до суду, чи про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 , до суду не надходило.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388884 від 11.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 34, 51, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: UA0006630; УК у Чуднівському районі /Чуднівський район/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

12 червня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намісника Микільського монастиря, проживає у АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До провадженя судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 № 733921, 19.04.2020 року о 00.24 год. настоятель монастиря, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , допустив присутність на богослужінні цивільних осіб у кількості близько 50- 70 осіб, чим порушив вимоги постанови КМУ № 211 від 18.03.2020 та скоїві адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю його таким, що підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не містить відомостей про свідків правопорушення (хоча пояснення свідків додані до протоколу), про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Також, до протоколу додано неналежної якості ксерокопію пояснень та протокол огляду від 19.04.2020, текст яких неможливо прочитати .

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук