Справа № 235/6308/20
ЄУН № 235/6308/20
Провадження № 3/226/1100/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, за участю прокурора Реукова С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Королівка Фастівського району Київської області, громадянки України, працюючою суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/96/20 від 22.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомила у встановлені законодавством строки Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з отриманням 31.05.2019 року доходу за основним місцем роботи на суму 110240,65 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року. Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та заявила клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Вона вважає складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам закону. На запит Національного агентства від 17.09.2019 року на ім`я в.о. керівника департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Ю.Шевченко 23.09.2019 року надсилалась інформація відносно неї, зокрема повідомлення щодо подання декларації, копії табелю обліку використання робочого часу за червень, липень 2019 року, наказ про її відпустку, копії розрахункових листів за травень, червень 2019 року, її пояснення щодо відсутності підстав для складання адміністративного протоколу, оскільки їй не було відомо, що разом з податком сума заробітної плати за 2 місяці та за час відпустки перевищила 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року, тобто умислу на порушення вимог фінансового контролю у неї не було. Декларація нею була подана 12.07.2019 року, коли вона була відкликана з відпустки і їй було надано розрахунковий лист.

В своєму поясненні Національному агентству вона зазначила, що зважаючи на Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, зокрема п.65-1 Роз`яснення і відсутності умислу на порушення вимог фінансового контролю - вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Пунктом 65-1 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням НАЗК 11 серпня 2016 року №3, надано роз`яснення поняття «одноразовий дохід» та обчислення суми, яка створює у суб`єкта декларування обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зокрема зазначено що суб`єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише в тому випадку, коли розмір нарахованої заробітної плати за половину місяця, виплачений йому на певну дату, перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Також зазначає, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення та оскільки у вересні 2019 року Національному агентству було надано всі необхідні документи та її пояснення щодо вимог фінансового контролю, а протокол складено 22 вересня 2020 року, тобто в порушення строку визначеного Законом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вважає це ще однією підставою для закриття адміністративного провадження щодо неї.

Крім того, 27 жовтня 2020 року Конституційним Судом України прийняте рішення у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України, справа № 1-24/2020(393/20). Зокрема, Конституційний Суд України дійшов висновку про неконституційність окремих положень Закону «Про запобігання корупції» №1700, що стосується повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції в частині контрольних функцій (контролю) виконавчої влади над судовою гілкою влади, а саме: повноважень осіб та уповноважених підрозділів з питань запобігання та виявлення корупції, особливостей врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обліку та оприлюднення декларацій, контролю та перевірки декларацій, встановлення своєчасності подання декларацій, повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суб`єктів декларування, додаткових заходів здійснення фінансового контролю, відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення ( п.6,8 ст. 11, п.12-1 ст. 12, ст. 47 абз.2,3, ст.48-51, ч. 2 ст. 52, ст. 65 Закону №1700.

Отже, вважає, що всі дії Національного агентства щодо складання адміністративного протоколу відносно неї за ознаками правопорушення, пов`язаного з корупцією, є протизаконними, такими, що не відповідають Конституції України і тому просить закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, але з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 (справа № 1-24/2020(393/20)) просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

27.10.2020 року рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 (справа № 1-24/2020(393/20)) у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), зокрема, частину другу статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 (справа № 1-24/2020(393/20)) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), зокрема, частину другу статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», за порушення якої відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на час розгляду справи судом законодавством не передбачено обов`язок суб`єкта декларування повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, що фактично скасовує і відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням вищевикладеного, дії (бездіяльність), які згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставляться в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час розгляду судом справи фактично не є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не повідомила у встановлені законодавством строки Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що на час розгляду справи вже не є адміністративним правопорушенням та не підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому, з урахуванням положень ч.1 ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративна відповідальність за частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена як за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, так і за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, при тому, що в матеріалах справи і в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є відомості про повідомлення ОСОБА_1 12.07.2019 про суттєві зміни у майновому стані (подання відповідної декларації), але з порушенням встановленого строку (адреса інтернет-сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Тобто протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений тільки за ознаками несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи і суддя самостійно не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, яким по суті є протокол про адміністративне правопорушення, тому і з цієї підстави провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27.10.2020 року, ст.ст.8, 172-6 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін