Справа № 444/138/20
Провадження № 3/444/164/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Мервичі Жовківського району Львівської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 13.01.2020 року о 21 год. 33 хв. в м. Жовква по вул. Гасина, 5 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення КНП Жовківська ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.01.20 р. біля 21.33 дійсно керував т/з в м. Жовква та на перехресті доріг вул. Гасина допустив зіткнення з іншим т/з. Після прибуття працівників було складено відповідні протоколи про порушення ПДР, а в подальшому йому запропонували проти медосвідчення на факт вживання спиртних напої, однак оскільки працівники поліції не мали при собі прилад Драгер то його завезли на освідчення в Жовківську ЦРЛ. Там лікар не зробивши жодних обстежень, не відбираючи будь-яких біологічних взірзів, сказала дихнути в кружку, після чого видала висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. З даним висновком категорично не погоджується, оскільки він не вживав жодних спиртних напоїв і не розуміє, яким чином лікар зробила свій висновок по подиху з кружки. Висновок № 402 щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікаря вважає незаконним, недостовірним і недопустимим доказом, оскільки огляд проведений «на око», без лабораторних досліджень і всупереч чітко встановленого порядку проходження водієм тесту на сп`яніння, оскільки підтвердженням стану алкогольного сп`яніння вважається, якщо в крові більше 0,2 проміле алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 13.01.2020 р. біля 21.33 год. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375200 від 13.01.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати поясненя.

З метою перевірки усіх обставин справи в судове засідання в якості свідків викликалися працівники поліції, однак такі на неодноразові виклики в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Крім цього, з метою перевірки усіх обставин справи, судом неодноразово здійснювались запити в поліцію з метою отримання записів з боді-камер з місця події, однак такі суду не надано та жодної інформації з приводу ненадання вказаної інформації суду не представлено.

Також судом здійснювався запит в Жовківську ЦРЛ з метою отримання для дослідження в судовому засіданні копії протоколу медичного огляду ОСОБА_1 складеного 13.01.2020 р. о 22.45 год. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та встановлення стану сп"яніння, однак такий суду не надано та про причини ненадання такого не повідомлено.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, а тому вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, що йому не пропонували пройти огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера "Драгера" чи будь-якого іншого. Такі його пояснення не спростовуються жодними іншими доказами. Матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто, що в його крові було більше 0,2 проміле.

Від так, було порушено порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так огляд проведено без лабораторних досліджень, при цьому підтвердженням стану алкогольного сп`янінкя вважається, коли виявлено більше 0,2 проміле алкоголю. Однак, у висновку № 402 не вказано наявність в організмі обстежуваної особи ОСОБА_1 кількості алкоголю у проміле, а лише вказано що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, такий висновок складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях, оскільки матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника алкогольного сп"яніння в кількості більше 0,2 проміле.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.