Справа № 685/464/20
Провадження № 3-зв/685/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2020 року. смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву адвоката Латюка Петра Яковича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130, ст 124 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Теофіпольського райсуду Самойловича А.П. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130, ст 124 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 . Латюк П.Я. заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що у нього виник сумнів у неупередженності судді, оскільки суддя перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, оскільки проводить розгляд справи у відсутності прокурора та потерпілої. Крім того, 18 березня 2020 року суддя з власної ініціативи, з надуманих підстав ухвалив незаконну постанову про роз?єднання справ на два окремі провадження, хоча норми КУпАП такого права не передбачають.

ОСОБА_2 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений вчасно, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав., пояснив, що адвокат перебуває на лікуванні, тому з?явитися в судове засідання не має можливості.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП від 22.01.2020, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення - 3 місяці з дня вчинення, який закінчується 22.04.2020, крім того, ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи не подав, ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду заяви у відсутності адвоката, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід судді можливо слухати у відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд керується норами КПК України, застосовуючи принцип аналогії закону, що відповідає приписам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ст 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в клопотанні про відвід адвокат посилається на те, що він не згідний з рішеннями судді Самойловича А.П., зокрема, ухвалою про роз?єднання справ та з тим, що розгляд справи проводиться у відсутності прокурора та потерпілої. Однак вказане не може розцінюватися, як прояв упередженості судді, оскільки заперечення на вказані рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Згідно ст. 368 КПК України, остаточну оцінку доказів суд здійснює , ухвалюючи вирок.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Самойловича А.П., передбачені ст 75 КПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, районний суд

постановив:

в задоволенні заяви адвоката Латюка Петра Яковича про відвід судді Самойловича А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий