Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/64/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої керівником ферми ТОВ «Бархам», на утриманні двоє дітей,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2019 інспектором СППП Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Янкевичем М.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125534 відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 22.12.2019 о 23 год. 45 хв. у с. Ожидів Буського району Львівської області керувала транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22.12.2019 о 23 год. 45 хв. у с. Ожидів Буського району Львівської області керувала автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , і була зупинена працівниками поліції, які підозрюючи її у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Вона погоджувалася пройти такий огляд у присутності двох свідків. Проте працівники поліції не залучили свідків для огляду, тому вона відмовилася його проходити. Під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого вона також відмовилася, так як вагітна і погано почувалася через токсикоз. В присутності свідків їй не пропонували проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і вона не відмовлялася від такого огляду в їх присутності. В стані алкогольного сп`яніння під час зупинки автомобіля не перебувала, алкоголь перед керуванням не вживала, ознаки такого сп`яніння у неї були відсутні. Вагітність підтверджує довідкою Красилівської центральної лікарні № 195 від 21.02.2020.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735)

- ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно пунктів 4, 5 розділу ХIV Інструкції N 1395, матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення), протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.

Внесення інформації до автоматизованого обліку здійснюється протягом трьох днів з дати отримання матеріалів про адміністративні правопорушення підрозділами адміністративної практики, а інформації за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, - протягом одного дня з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Справа надійшла на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області 17.01.2020.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125534 від 22.012.2019 додатки до нього відсутні.

До протоколу серії ОБ № 125534 від 22.012.2019 не було долучено письмові показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відомості про яких занесені до цього протоколу.

Інспектор Янкевич М.І. та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судові засідання 11.02.2020, 25.02.2020, 06.03.2020 не з`явилися, хоча належним чином викликалися до суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

05.03.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області від Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов відеозапис на DVD-R диску, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 датовані 25.02.2020 та заява ОСОБА_4 від 25.02.2020, у якій він просить справу слухати за його відсутності та додає відеофіксацію із службової бодікамери та письмові пояснення свідків.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх опитування проводив інспектор ОСОБА_4 25.02.2020, при цьому ОСОБА_5 вказані пояснення не підписані.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125534 від 22.12.2019 та долучені до нього матеріали справи були надіслані начальником Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області до Красилівського районного суду Хмельницької області для розгляду, інспектор Янкевич М.І. 25.02.2020 не мав права збирати докази у даній справі, після виконання у справі дій, передбачених пунктами 4, 5 розділу ХIV Інструкції N 1395.

Оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані інспектором ОСОБА_4 , коли справа перебувала на розгляді у суді, і у нього були відсутні повноваження на отримання таких пояснень від свідків 25.02.2020, крім цього, ці пояснення не підписані інспектором ОСОБА_6 , а тому вони не є допустимими доказами.

Крім цього, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили, їх присутність в судовому засіданні Буським ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, не зважаючи на неодноразові звернення суду, забезпечена не була, і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили свої пояснення у судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В протоколі зазначено, що підставою для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння були ознаки алкогольного сп`яніння, однак, які ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 у протоколі не зазначені, і будь якими доказами, наявними у матеріалах справи, ці ознаки не підтверджуються.

При цьому суд звертає увагу, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є недопустимими, також не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, і містять лише відомості, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, та досліджені докази не вказують на те, що 22.12.2019 у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проходження цим водієм огляду на стан сп`яніння.

Також відсутні докази, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і вона від такого огляду відмовилася у їх присутності.

Згідно відеозапису на DVD-R диску, встановлено, що інспектор поліції 23.12.2019 о 23 год. 52 хв. запросив свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомив їм, що запише їх свідками того, що, надалі цитата: «вони (працівники поліції) жінку не забирають у лікарню, не везуть на освідчення, а вони (свідки) своїми підписами засвідчують, що вона їм від того відмовляється». Повідомив, що складе протокол у який їх запише. Після вказаних дій інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки на прохання інспектора підписали цей протокол. При цьому, інспектор повторно пояснив свідкам, що своїми підписами вони засвідчують, надалі цитата: «ви засвідчуєте, що вона нічого не хоче підписувати, не хоче дути, не хоче зі мною їхати». Після вказаних дій свідки покинули місце події.

Саме аналіз вказаного відеозапису свідчить про те, що пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції не залучили до огляду двох свідків, і у їх присутності їй не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і вона в присутності цих свідків не відмовлялася від такого огляду, відповідають дійсності.

Відомості з відеозапису свідчать, що працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і вона в присутності цих свідків не відмовилася від такого огляду.

Також відомості з вказаного відеозапису свідчать, що працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, оскільки: матеріали справи не містять відомостей, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння при зупинці транспортного засобу, у працівника поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду; працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не відмовилася у встановленому порядку від такого огляду на місці зупинки в присутності свідків чи не погодилася з оглядом проведеним працівником поліції на місці зупинки.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Вознюк