Справа № 947/1719/20
Провадження № 3/947/779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 151173, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020 року о 02 годині 53 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через свого представника адвоката Стаханову М.Д., що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16).

Адвокат Стаханова М.Д. у судове засідання 17.03.2020 року не з?явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис у пам?ятці, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.17). Адвокатом було подано до канцелярії суду заяву, в якій вона просила суд відкласти розгляд справи у зв?язку з хворобливим станом ОСОБА_1 та його бажанням особисто захищати свої права в суді.

Суд, розглянувши заяву адвоката Стаханової М.Д. про відкладення розгляду справи вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки на минулому судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2020 року адвокатом також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 та пояснено суду, що докази хвороби ОСОБА_1 буде надано на наступне судове засідання. Зазначене клопотання адвоката Стаханової М.Д. про відкладення розгляду справи 03.03.2020 року було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 17.03.2020 року.

На судове засідання 17.03.2020 року адвокатом Стахановою М.Д. не було надано суду доказів, які б свідчили про хворобу ОСОБА_1 у минуле судове засідання 03.03.2020 року, а також доказів того, що ОСОБА_1 станом на 17.03.2020 року продовжує хворіти, суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката Стаханової М.Д. про відкладення розгляду справи не підтверджено належними доказами та направлено на затягування розгляду справи, а тому не підлягає задоволенню.

Суд вважає причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 та адвоката Стаханової М.Д. неповажними, а тому приходить до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

У судовому засіданні 03.03.2020 року адвокатом Стахановою М.Д. було заявлено клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11, згідно зі ст. 245 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126, 130 КпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11), у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Судом встановлено, що місцем скоєння правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: м. Одеса, Київський район, пр-т Небесної сотні, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, у зв?язку з чим патрульною поліцією було вирішено направити до Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення до Комінтернівського районного суду Одеської області відсутні, у зв?язку з чим клопотання адвоката Стаханової М.Д. не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 12.01.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 було надано суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що 12.01.2020 року о 03.13 годині його зупинили працівники патрульної поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 , він не перебував у стані алкогольного сп?яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, мотивуючи це довідками про результати лабораторних досліджень від 12.01.2020 року медичної лабораторії «Смартлаб», відповідно до яких ознак сп?яніння у нього не було виявлено.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляд на стан сп?яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерко-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу 3 Інструкції, перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан сп?яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров?я України та ін.

Відповідно до п. 9 розділу 1 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянути в закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.16 розділу 3 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем передбачена відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп?яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Суд не приймає до уваги висновок лабораторного дослідження медичної лабораторії «Смартлаб» від 12.01.2020 року, як доказ, оскільки дане дослідження проводилося не у закладі охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан сп?яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров?я України, більш того дослідження було здійснено більш ніж через 5 годин після виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. ОСОБА_1 проведено огляд самостійно, без поліцейського, тобто в порушення ч. 4 ст. 266 КпАП України.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 було складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння.

Судом не встановлено поважних причин, які б дійсно заважали ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному медичному закладі.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Також, судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто при свідках відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом подій та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.