Справа № 144/310/20
Провадження № 33/801/300/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О. за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-глянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теплицького районного суду Вінницької об-ласті від 23 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-мадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 326457, складеного 22 лютого 2020 року старшим ДОП СП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Подоляном О.О., у цей день 22 лютого 2020 року о 13.00 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем проживання займався господарською ді-яльністю без державної реєстрації, що підлягає ліцензуванню, а саме неодно-разово здійснював продаж сигарет «Стронг» чорний, за ціною 34,00 гривні за пачку громадянину ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив право-порушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 426637, складеного 22 лютого 2020 року у с. Лозовата старшим ДОП СП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном по-ліції Кулібабою О. Т., 22 лютого 2020 року о 13.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю підакцизним товаром, а саме сигаретами «Стронг» червоний без реєстраційних документів про підприємницьку діяль-ність за відсутності ліцензії на даний вид товару, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП.

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 зак-рите за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого частиною першою статті 164 КУпАП та накладено на нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень без конфіскації ви-готовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних вна-слідок вчинення адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апе-ляційне оскарження, оскільки у судове засідання, призначене на 20 березня 2020 року він прибути своєчасно не зміг внаслідок запровадження карантину та припинення у зв`язку із цим транспортного сполучення. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 03 квітня 2020 року. Скаржник також просить скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову суду просить залишити без змін. ОСОБА_1 вважає, що суд дійшов невірного висновку щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за час-тиною першою статті 164 КУпАП, адже дана норма є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема, Господарсь-кого кодексу України, щодо визначення понять «господарської діяльності» та «підприємництва», визначаючи їх обов`язкову ознаку - систематичність, вико-нання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. У свою чергу зазначається, що разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністра-тивного правопорушення. У його ж діях відсутня така обов`язкова ознака під-приємницької діяльності як систематичність, що виключає склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адмі-ністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністра-тивне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року підлягає задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволен-ню не підлягає, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції в оскаржу-ваній частині повинна бути залишена без змін з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апе-ляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задо-волення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП вина особи у вчиненні адмініс-тративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адмі-ністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визна-ченому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи від-сутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчи-ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра-ви. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Із матеріалів даної конкретної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії АПР18 № 326457, складеного 22 лютого 2020 року старшим ДОП СП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Подоляном О. О., 22 лютого 2020 року о 13.00 годині в АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 за місцем свого проживання займався господарською діяльністю без державної реєстрації, що підлягає ліцензуванню, а саме неодноразово здійс-нював продаж сигарет «Стронг» чорний за ціною 34,00 гривні за пачку грома-дянину ОСОБА_2 .

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зау-важення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З даним протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2020 року серії АПР18 № 326457 ОСОБА_1 погодився, що стверджується його власним підписом у даному протоколі. Жодних зауважень ним у протоколі не викладено, а поясненнями власноручно скаржник зазначив, що більше тако-го не повториться. Крім того до матеріалів справи додані його окремо викла-дені пояснення, де він зазначає, що вирішив зайнятися бізнесом і з цією метою придбав у м. Бершадь два блоки сигарет, які продавав за місцем проживання за ціною по сорок гривень за пачку. ОСОБА_1 визнав здійснення ним не-законного збуту сигарет без відповідних документів. При цьому він зазначив, що не є підприємцем. До матеріалів справи додані також письмові пояснення ОСОБА_2 , де безпосереньо ним вказується про неодноразове придбання у ОСОБА_1 за місцем мешкання останнього у с. Лозовата сигарет «Стронг» червоний по ціні 34,00 гривні за пачку.

Згідно листа Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 лютого 2020 року № 5312/9/02-32-51-10 ОСОБА_1 у Теплицькій ДПІ Гайсинського управління ГУ ДПС у Вінницькій області не перебуває на податковому обліку як приватний підприємець.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про цілковите її доведення. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 убача-ється склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нор-мою матеріального права, що підтверджується матеріалами справи та наявними у ній доказами.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 23 березня 2020 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивними, спра-ведливими.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за про-вадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта госпо-дарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду госпо-дарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійс-нення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, як-що його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принци-пу мовчазної згоди ). Головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням, умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під господарською діяльністю у статті третій Господарського кодексу Укра-їни розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного вироб-ництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відпо-відно до підпункту 14.1.36. статті 14 Податкового кодексу України господарсь-ка діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом ( виготовлен-ням ) та/ або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямо-вана на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на ко-ристь першої особи, зокрема, за договорами комісії, дорученням та агентськими договорами.

Таким чином, на спростування доводів скаржника, чинним законодавством не встановлена обов`язкова систематичність здійснення господарської діяль-ності, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП.

Факт продажу ОСОБА_1 сигарет «Стронг» за визначеною особисто ним ціною у 34,00 гривні без реєстрації у встановленому законом порядку як суб`єкта підприємницької діяльності, за відсутності у нього ліцензії на торгівлю тютюновими виробами безумовно підтверджується матеріалами справи. Пояс-нення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду також не можна оцінити як такі, що спростовують висновки суду першої інстанції, з якими він наразі не згоден. Такі пояснення зводилися до складнощів сучасного життя, йо-го позиції у суспільстві, зайняття дописами у газети, патріотичним настроєм че-рез події на Донбасі та критики особи, якій без коштів була надана цигарка.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстан-ції правильно вирішив дану адміністративну справу по суті та зробив обґрунто-ваний, умотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу ад-міністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи, які є послідовни-ми та узгоджуються між собою, тому твердження скаржника про відсутність доказів на підтвердження його вини не відповідає дійсності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції відповідно до вимог частини другої статті 33 КУпАП врахував ха-рактер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, та об`єктивно визначив стягнення у виді штрафу без конфіскації тютюнових виробів у від-повідності до норм КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи фактично зводяться до власного хибного тлумачення скаржником норм матеріального права щодо здійснення господарської діяльності, однак у цілому вони не свідчать про порушення су-дом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спро-стовують правильний висновок судді суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній постанові, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях скаржника складу адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та не знаходить жодних обґрунто-ваних підстав для їх задоволення.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постано-ви судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляцій-не оскарження постанови судді Теплицького районного суду Вінницької облас-ті від 23 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відпові-дальності за частиною першою статті 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23 бе-резня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за частиною першою статті 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко