П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2019 року о 06 год. 26 хв. в зону митного контролю Виїзд з України (ЗМК пасажирська) митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб AUDI А6 реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який прямував з України в Угорщину по приватних справах.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт України НОМЕР_2 від 07.08.2017 року, свідоцтво про реєстрацію та доручення на транспортний засіб.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: ACMО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 21.05.2018 о 20 годині 55 хвилині через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мав вивезти транспортний засіб в термін до 26.05.2018 року включно, але не зробив цього і тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні від 27.10.2019 року громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль завіз на територію України для власного використання. Не зміг вчасно вивезти даний транспортний засіб у зв`язку з тим, що транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Тепер відремонтувавши, він його вивозить. В митницю щодо неможливості вивезення автомобіля у встановлений строк він не звертався. Документів про дорожньо-транспортну пригоду з собою немає, та на даний момент надати не може.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матіко Р.І. не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів.

З огляду на те, що правопорушник та його захисник, будучи обізнаними про час та місце розгляду справи, не вжили заходів для явки до суду, не подали письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Доводи захисника про те, що він або ж його довіритель не можуть з`явитися до суду через спалах коронавірусу COVID-19 та введення карантинних заходів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не позбавляє правопорушника та/або його захисника можливості надати письмові заперечення та пояснення. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не надали доказів того, що вони відповідно до п.4, 5 постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами, затвердженими постановою КМУ від 02 квітня 2020 року №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» є особами, які потребують обов`язкової самоізоляції або обов`язковій госпіталізації до обсерваторів.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №4366/30500/19 від 27.10.2019, витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС ДМС та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Законом № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України виявлено 27.10.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук