Справа № 352/153/20
Провадження № 3/352/579/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 232763 від 29.12.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 29.12.2019 р. о 10 год. 25 хв. по вул. Калуське шосе, 28 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, у порушення вимог п. 11.3, 11.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген транспортер» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не заперечує того факту, що внаслідок зіткнення двох автомобілів відбулось ДТП, однак не визнав, що це сталося з його вини. Він керував своїм автомобілем по вул. Калуське шосе, 28 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області у районі авторинку з приблизною швидкістю руху 50 км/год. З огляду на погодні умови він вибрав допустиму дистанцію та інтервал. Попереду його автомобіля рухався транспортний засіб марки «БМВ Х-5», який почав різко гальмувати, а потім повністю зупинився, створивши для нього перешкоду для подальшого безпечного руху. Праворуч від нього все узбіччя було зайнято припаркованими автомобілями та людьми, тому з метою уникнення зіткнення та наїзду на людей він змушений був здійснити маневр об`їзду автомобіля марки «БМВ Х-5» зліва. Саме виникнення перешкоди для його безпечного руху у смузі руху, якою він рухався, стало причиною його вимушеного виїзду на смугу зустрічного руху. Транспортного засобу марки «Фольксваген Т-4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у момент маневру задля уникнення зіткнення він не бачив і бачити не міг. У даній ситуації він більшу увагу приділяв уникненню небезпеки можливого наїзду на людей праворуч, жодного умислу на порушення вимог ПДР у даній дорожній обстановці він не мав. Маневрування та подальший виїзд на смугу зустрічного руху були вчинені ним не внаслідок порушення вимог ПДР України, а у стані крайньої необхідності для уникнення зіткнення з автомобілем БМВ та наїзду на пішоходів, що знаходились на небезпечній відстані від його автомобіля справа. Просив провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т-4» н.з. НОМЕР_2 , що внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, в суді підтвердив, що автомобіль марки «БМВ Х-5», який рухався у попутному напрямку попереду автомобіля ОСОБА_1 різко зупинився посередині дороги і висаджував пасажирів; не заперечував щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

Приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 4 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З переглянутого відеоматеріалу, долученого ОСОБА_1 , встановлено, що того дня у складних погодних умовах зафіксовано різке гальмування автомобіля марки «БМВ Х-5», що рухався у попутному напрямку попереду автомобіля марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що змусило останнього здійснити маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням встановлених обставин слід вважати, що маневрування та подальший виїзд на смугу зустрічного руху вчинені ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності для уникнення зіткнення з автомобілем БМВ та наїзду на пішоходів, які знаходились на небезпечній відстані від його автомобіля справа.

Тому провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дій у стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17, 18, 247 ч.1 п.4, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець