Справа № 710/1369/20
Провадження № 3/710/738/20
ПОСТАНОВА

02.11.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраківка Катеринопільського районуЧеркаської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Шполянському районному суді Черкаської області на посаді судового розпорядника, паспорт з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 , орган видачі 7133, дата видачі 09.09.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.11.2020 матеріали даної справи передано для розгляду судді Побережній Надії Петрівні.

Суддею Побережною Н.П. подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_1 є співробітником Шполянського районного суду Черкаської області та займає посаду судового розпорядника.

Згідно зі ст. ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається із цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 №2006/23) визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для відводу (самовідводу) судді, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7, 6, 283 КУпАП, ст. ст.75 - 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №710/1369/20, провадження №3/710/738 /20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна