ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3860/20

Номер провадження : 3/484/1492/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

установив:

ОСОБА_1 15.10.2020 року близько 18:00, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, складено 20.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 198320.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вони з чоловіком придбали квартиру на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , але там не проживають, оскільки проводять ремонтні роботи. З метою оновлення зелених насаджень, вона з чоловіком вирішили прибрати у дворі зазначеного будинку кущ шипшин та посадити кущі троянд. Під час проведення робіт на земельній ділянці 15.10.2020 року ввечері до них звернулась ОСОБА_2 , почала сварити та ображати, так між ними у дворі почався конфлікт. Зазначила, що нецензурну лайку ніхто не вживав; конфлікт припинився після того, як вона з чоловіком пішла додому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.10.2020 року ввечері ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком викорчовувала великий кущ троянд у дворі будинку АДРЕСА_2 . Оскільки за вказаною земельною ділянкою доглядає ОСОБА_3 , вона зробила зауваження щодо проведених робіт, на що ОСОБА_1 відповіла грубою нецензурною лайкою. Під час конфлікту, який відбувався біля зазначеного будинку, ОСОБА_1 вживала грубі нецензурні слова в її адресу та адресу інших осіб. Крім того, зазначила, оскільки на час звернення до органів поліції їй не було відомо прізвище ОСОБА_1 , у заявах вона вказувала її за прізвищем чоловіка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2020 року між його дружиною ОСОБА_2 , сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт у дворі будинку АДРЕСА_2 з приводу благоустрою прибудинкової території, під час якого ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що між її сусідкою ОСОБА_2 , нею та ОСОБА_1 виник конфлікт у дворі будинку АДРЕСА_2 з приводу благоустрою прибудинкової території, під час якого ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17.10.2020 року вона звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення хуліганських дій.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2020 року, які є ідентичними із показами, наданими в судовому засіданні, конфлікт у дворі будинку АДРЕСА_2 мав місце 15.10.2020 р. близько 18:00, під час якого ОСОБА_8 ображала її грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 17.10.2020 року, які є ідентичними із показами, наданими в судовому засіданні, під час конфлікту у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 ображала його дружину грубою нецензурною лайкою.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27.10.2020 р. конфлікт у дворі будинку АДРЕСА_2 мав місце 15.10.2020 р. близько 18:00, під час якого ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 20.10.2020 року він з дружиною ОСОБА_1 15.10.2020 року проводили роботи з благоустрою прибудинкової території у дворі будинку АДРЕСА_2 ; сусідка ОСОБА_2 почала висловлювати своє незадоволення та претензії; під час конфлікту не чув образ із використанням нецензурної лайки.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2020 року вона з чоловіком ОСОБА_4 15.10.2020 року приблизно о 18:00 проводили роботи з благоустрою прибудинкової території у дворі будинку АДРЕСА_2 ; сусідка ОСОБА_2 почала в грубій формі висловлювати своє незадоволення та претензії; зазначає, що, можливо, під час конфлікту вона не стрималась та висловилась на адресу ОСОБА_2 , але це через неадекватну поведінку останньої.

Оцінюючи у сукупності докази, суд вважає, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, а також узгоджуються як між собою, так і з письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як письмові, так і усні, пояснення чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як письмовими доказами, так і поясненнями потерпілої та свідків, та розцінює їх як спосіб захисту.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство нецензурна лайка в громадських місцях.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2019 років народження, та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна