Провадження № 3/127/6972/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406592, в якому зазначено, що 24.08.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Максима Шимка водій ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом «OPEL VECTRA» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.08 2020 року був зупинений працівниками патрульної поліції, які безпідставно його зупинили і не змогли назвати причину зупинки транспортного засобу. Запропонував працівникам міліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки поспішав на Західний автовокзал м. Вінниці, щоб забрати неповнолітню сестру ОСОБА_2 . Працівники поліції повідомили, що на місці пройти обстеження не має можливості та запропонували проїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія». ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості їхати в заклад охорони здоров`я, оскільки дитина, за якою вони їдуть перебуває на автостанції одна, без засобів зв`язку і повідомив, що пройде обстеження після того як забере дитину. Працівники поліції склали протокол. Після того як він забрав дитину він самостійно спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхав в КП «ВОНД «Соціотерапія», щоб самостійно пройти обстеження на стан сп`яніння. В закладі повідомили, що вони не відбирають кров, а лише сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин. Враховуючи вживання медичного препарату «АТРІПЛА», який дає хибно-позитивний результат на канабіноїди. У зв`язку з чим наступного дня ОСОБА_1 здав кров на вміст основних наркотичних речовин в лабораторії «Сінево», результати яких дали негативний результат. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду повідомила про те, що 24.08 2020 року разом з ОСОБА_1 їхала в належному йому автомобілі «Opel» до Західного автовокзалу м. Вінниці, де мали забрати її неповнолітню сестру. Під час руху по вул. Максима Шимка автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, як вона зрозуміли працівники поліції знали раніше ОСОБА_1 , з яких причин зупинили транспортний засіб їй невідомо. Після складення якихось паперів ОСОБА_1 відпустили, вони забрали її сестру і завезли додому. Через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля і вони втрьох поїхали в КП «ВОНД «Соціотерапія», де ОСОБА_1 мав намір пройти обстеження, здавши кров. В медичному закладі вони зустріли працівників поліції, які складали протокол та які на місці спровокували конфлікт та застосували фізичну силу до ОСОБА_1 та нанесли йому тілесні ушкодження. Біологічний матеріал на дослідження ОСОБА_1 не зміг здати оскільки в закладі не проводиться забір крові. Свідку також відомо, що ОСОБА_1 внаслідок хвороби вживає медичний препарат, який при аналізі сечі дає хибно-позитивний результат на канабіоїди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Хоміча О.О., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп"яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно із ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАВП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак інспектором поліції було порушено п. 6 Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки інспектор відразу зазначив, що ОСОБА_1 потрібно їхати до медичного закладу в КП «ВОНД «Соціотерапія» для проведення огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З огляду на п. 7 Розділу ІІ Інструкції вбачається, що єдиною підставою для проходження огляду водія на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі є - відмова у проходженні на місці, або незгода водія з результатами медичного огляду. Ці випадки є виключними і інших законодавчо не передбачено.

Як було встановлено в судовому засіданні інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а відразу було запропоновано доставити його в КП «ВОНД «Соціотерапія».

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також, до матеріалів справи долучено довідку КЗ Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом" від 10.08.2020 року №405, згідно з якою препарат "Атріпла", що приймає ОСОБА_1 , може викликати хибно-позитивний результат при скринінг-тестуванні на марихуану та канабіоїди.

Такі обставини встановлені судовими рішеннями : постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2018р. в справі №138/1405/18, постановою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 р. в справі №127/31589/18, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 р. в справі №127/18636/20.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В пункті 13 цього ж Розділу зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього Розділу. Отже, в порушення зазначених норм, лікарем не були взяті у водія ОСОБА_1 для дослідження інші біологічні середовища для визначення стану сп`яніння, в тому числі кров на аналіз, як про це наполягав ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 22 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші належні прямі докази, які б доводили обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника належить тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя