Справа № 324/47/20
Провадження № 3/324/53/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Благоустрій-Пологи», прож.: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2019 о 17год.00хв. в м.Пологи Запорізької області на перехресті пров.Водопровідний та вул.Державна ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора КП «Благоустрій-Пологи», будучи відповідальною особою за утримання оглядового колодязя «лівнева каналізація», не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме допустив пошкодження «деформацію» лівневої каналізації, яка при наїзді провалилася, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріального збитку, чим порушено п.1.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, який обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №421796 від 03.01.2020; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.20219, згідно якого інспектором СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 була обстежена ділянка місцевості на перехресті пров.Водопровідний та вул.Державній м.Пологи, де був виявлений автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 , який при здійсненні наїзду лівим колесом на решітку лівневої каналізації, отримав від неї пошкодження, так як вказана решітка провалилася; схемою місця ДТП, яка сталася 10.12.2019 в м.Пологи на перехресті пров.Водопровідного та вул.Державна; фототаблицею.

Згідно із п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) (п.п.42, 43) наголошено, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною (див. Daktaras v. Lithuania, заява N 42095/98, п. 41, ECHR 2000-X; A.L. v. Germany, заява N 72758/01, п. 31, від 28 квітня 2005 року). Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути з`ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене. Межі п.2 ст.6 Конвенції не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено (див. Nolkenbockhoff, цитоване вище, п.37; та Capeau, цитоване вище п.25) або після засудження (див., зокрема, Sekanina v. Austria, рішення від 25 серпня 1993, п. 30, Series A no. 266 А; та O. v. Norwau, заява N 29327/98, ECHR 2003-II).

Таким чином, як випливає з наведених позицій ЄСПЛ, суд повинен розглянути надані матеріали і вирішити питання щодо наявності (доведеності) чи відсутності (недоведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і після цього, при наявності на те підстав, закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №421796 від 03.01.2020, у тому числі і з вказівкою на порушення п.1.5 ПДР, та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена, однак, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що мало місце 10.12.2019, і до дня розгляду Пологівським районним судом Запорізької області протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №421796 від 03.01.2020, складеного інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Денисовим О.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 140, 247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко