Справа № 214/7292/20
3/214/3154/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно яких 07.10.2020 року о 02.17 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Спаська, біля буд. 5, водій керував транспортним засобом "Opel Vectra" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протягом року водій двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00260, АЕ00207, відеореєстратор Xiomi.

Окрім цього, 11.10.2020 року о 22.00 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Покровська, буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Двічі протягом року піддано стягненню за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушник ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101155 від 11.10.2020 року, серії ДПР18 №130938 від 07.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 07.10.2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.10.2020 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.10.2020 року; постановою серії ЕАМ№ 3247421 від 07.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, постановою серії ЕАМ№ 3271795 від 11.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписами із бодікамер згідно з яким в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП за що передбачено накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/7292/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення №214/7310/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/7292/20 провадження 3/214/3154/20.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права оскільки згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Гірік О. станом на 12.10.2020 посвідчення водія не отримував, таким чином застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 3 ст. 130,ч.3 ст. 126 , ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_6 , стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь