Провадження № 3/761/5315/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 інспектором УПП в м. Києва Лунякіною О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 108997 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 28.11.2019 о 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Терещенківської та вул. Б.Хмельницькогов м. Києві керуючи автомобілем «Nissan» д.р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху та виїжджаючи на перехрестя, у тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1, п. 16.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, пояснив, що він за вказаних подій виїжджав на автомобілі "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , з прибудинкової території на зелений сигнал світлофора. Після початку руху, перпендикулярно до нього проїхав автомобіль "швидкої допомоги", який він пропустив, після чого продовжив рух. У подальшому переїжджаючи через середину проїзної частини, отримав удар в праве колесо від автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв по направленню назустріч зліва.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції, проте відповідних даних на підтвердження хвороби та неможливості прийняття у часті у судовому засіданні до свого клопотання не долучив. З урахуванням того, що судом неодноразово було відкладено розгляд вказаної справи за клопотанням учасників, а також строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливим здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника - Соболівського А.М., дійшов наступного висновку.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1, п.16.4 Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.4 ПДР передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Nissan» д.р.н. НОМЕР_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Крім того, рішенням Київського апеляційного суду від 09.09.2020 було встановлено, що 28.11.2019, о 16 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Терещенківської та вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя, при цьому не дав дорогу транспортному засобу "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , який завершував рух через перехрестя та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло, в некерованому стані, на транспортний засіб "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 .

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: