Справа № 504/970/20
Провадження № 3/504/750/20
П О С Т А Н О В А

27.05.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби ДАС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, голова Трояндівської сільської ради

Лиманського району Одеської області (у період з 01.01.2016 року по 14.02.2019 року),

ІПН у справі відсутній,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року головним державним аудитором сектору аудиту місцевих бюджетів відділу контролю органів влади, оброни, правоохоронних органів та місцевих бюджету Південного офісу Держаудитслужби Нікола Н.Г. був складений адміністративний протокол № 15-0032/2020пр, про те, що відповідно до акту від 28.02.2020 року № 08-11/7 ревізії окремих питань сільського бюджету, фінансово - господарської діяльності Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року встановлено, що замовником протягом періоду з 09.11.2016 року по 14.02.2019 року не оприлюднено 21 звітів про укладені договори, вартість предмета закупівлі яких перевищує 50 тисяч гривень, та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 є головою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у період з 01.01.2016 року по 14.02.2019 року, та був призначений головою тендерного комітету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області з 09.11.2016 року по 14.02.2019 року.

В матеріалах справи міститься копія Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) по Кіровській сільській раді (пізніше Трояндіська сільська рада), яке затверджено рішенням сесії № 127 -УІІ від 09.11.2016 року.

Вказане положення, що додане до матеріалів у копії затверджено секретарем Кіровської сільської ради Н. ОСОБА_2 . Форостовою.

За змістом п. 2.12 цього Положення секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб- порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

За змістом п. 2.13 цього Положення голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Згідно додатку № 2 до рішення сесії № 127 -УІІ від 09.11.2016 року секретарем тендерного комітету обрано ОСОБА_3 .

Відповідальною особою за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб- порталі Уповноваженого органу (рішення сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.11.2016 року № 127- VII) згідно п. 2.12 Положення є секретар тендерного комітету.

Суддею встановлено, що ОСОБА_3 звільнена з займаної посади з 10.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що ним своєчасно вживались всі передбачені законом заходи з організації роботи сільської ради, тендерного комітету у напрямку публічних закупівель.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував редакцію самого положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) по Кіровській сільській раді, яке міститься у справі, і яке підписано секретарем сільської ради

ОСОБА_4 заперечував, пославшись на те, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме він підписує рішення та затверджені рішеннями положення, інші документи.

На обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав Положення з печаткою сільської ради та за підписом сільського голови, в якому пункт 2.13 не містить застереження про персональну відповідальність сільського голови за виконання покладених на комітет функцій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції:

«право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін».

Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до зібраних органом ДАС матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільській голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Таким чином суддя визнає текст положення про тендерний комітет Трояндівської сільської ради не належним доказом.

Суд приймає як доказ положення надане ОСОБА_1 оскільки саме воно підписано сільським головою та скріплене печаткою.

Відповідно до п. 2.14 положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Відповідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність настає в разі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Виходячи з принципу індивідуалізації відповідальності, за таке порушення щодо не оприлюднення певної інформації має нести відповідальність особа, до чиїх безпосередніх обов`язків входило розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, а такою особою відповідно до п.2.12 Положення про тендерний комітет, є секретар комітету.

Згідно доручення від 10.04.2017 року сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області через звільнення ОСОБА_3 на виконання пункту 2.4 Положення доручено виконання обов`язків секретаря тендерного комітету іншому члену комітету.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 діяння не мало місце в даному випадку, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує наступне:

Судове рішення має грунтуватись на принципі поза всяким сумнівом.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко