Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Бойчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.08.2019 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 50 км.+100 м. автодороги Борове-Рокитне-Вежин в с. Блажево керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він здійснював об`їзд перешкоди проте не встиг закінчити даний маневр та зупинився на зустрічній смузі перед пішохідним переходом де і відбулась ДТП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08 листопада 2019 року без його участі (а.с.22).

З матеріалами справи захисник Бойчук О.П. ознайомилася 28 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга подана 08 травня 2020 року (а.с.55).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бойчук О.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1, 12.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 19 серпня 2019 року о 18 год. 40 хв. у с. Блажево, Рокитнівського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 . На смузі, по якій здійснював руху, перед своєю машиною побачив тварину (кота), який був перешкодою для руху транспортного засобу, відтак, він виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕО» (а.с.12).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13), фототаблицею та характером пошкодження транспортних засобів (а.с.14-15), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 (а.с.11-12) суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 12.1 ПДР України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович