Справа № 397/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02.09.2014, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17:56 год. 15.02.2020 по вул. Набережна в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «OPEL COMBO VAN», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 18:08 год. 15.02.2020 по вул. Центральна в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «OPEL COMBO VAN», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату показників приладу «Драгер» тест № 2739, який становив 2,01% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 19.02.2020 об`єднано справи про адміністративні правопорушення № 397/208/20 (н/п 3/397/97/20) та № 397/209/20 (н/п 3/397/98/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 397/208/20 (н/п 3/397/97/20) (а.с. 21-22).

У судові засідання призначені на 03.03.2020 та 17.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку (повісткою та рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у протоколі). Конверти з повістками про виклик до суду на повернулися з відміткою ««адресат не знайдений за вказаною адресою»» (а.с. 25-28).

Крім того, ОСОБА_1 про час, дату і місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером вказаним ним же, згідно його письмових пояснень. Відповідно до довідки про недоставлення SMS-повідомлення, на номер мобільного оператора вказаного ОСОБА_1 , SMS-повідомлення про час, дату і місце судового засідання не доставлено з причин, що абонент тимчасово недоступний (а.с. 29).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою у протоколі, а також за допомогою SMS-повідомлення за вказаним ним же номером мобільного оператора,була обізнана про його складання, про що свідчить відмітка у протоколі про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом суду, отримувала протокол про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.

Тому, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107066 від 15.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 о 17:56 год. 15.02.2020 по вул. Набережна в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «OPEL COMBO VAN», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР України (а.с. 1)

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107030 від 15.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 о 18:08 год. 15.02.2020 по вул. Центральна в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «OPEL COMBO VAN», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату показників приладу «Драгер» тест № 2739, який становив 2,01% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 11).

Вина правопорушника також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показниками алкотестеру «Драгер», згідно яких вміст алкоголю у ОСОБА_1 15.02.2020 о 18:15 год. становив 2.01 %, відеозаписом події правопорушення, а також письмовими пояснення самого порушника, які містяться в матеріалах справи, в яких він визнав свою провину повністю по факту ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2-5, 12-16, 18).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося і самим правопорушником на момент складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідок начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до Єдиної інформаційної системи ОВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 6, 17).

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( ОСОБА_1 не має статусу водія, оскільки не отримував посвідчення водія), і, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 124, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті) гривень;

- на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ)- 37918230, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код банку (МФО ГУДКСУ)-899998, номер рахунку UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/208/20.

Помічник голови суду______________________О.О.Черкес

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.