Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 561/683/20

Провадження № 33/4815/694/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням вимог законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом порушено вимоги ст.ст. 59, 64 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме його конституційне право на захист. Вважає, що судом грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, притягувався раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП чи вчинив інші порушення, відповідальність за які передбачено законом, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Обставинами , які пом`якшують його відповідальність є те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю під час складання протоколу, що і було причиною його відмови проходити огляд на стан сп`ягніння на місці зупинки та в медичному закладі. Він визнає свою вину та щиро розкаюється. Також вказує, що в нього скрутне матеріальне становище, на утриманні має вагітну дружину, отримує мінімальну заробітну плату. Вчинене ним адмінправопорушення не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, по місцю проживання та на роботі характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позбавлення права керування призведе до його звільнення з роботи, оскільки працює водієм. Розмір адміністративного стягнення є непосильним для нього. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року, винести нову, якою звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Північного міжрайонного управління водного господарства, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: ОСОБА_1 , 30 серпня 2020 року близько 23 год. 10 хв. у с. Чернін по вул. Центральній Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем марки ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333979 від 30.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 10 хв. в с. Чернін по вул. Центральній Зарічненського району Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав, підписувати протокол відмовився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додано до протоколу на окремому аркуші (а.с. 7).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 10).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Зарічненська ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результат огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333979 від 30.08.2020 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2020 року; - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано положення ст. 33 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування з ознаками алкогольного сп`яніння (вживання спиртних напоїв) особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати матеріали справи на розгляд трудового коллективу Північного міжрайонного управління водного господарства, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні та відмову від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не заперечує, а тому апеляційний суд вважає, що не доцільне застосування заходів громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.