Провадження № 3/161/4518/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/15394/20 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої помічником судді Волинського апеляційного суду, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечила. Суду пояснила, що 19 вересня 2020 року вона керувала автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Яровиці та в подальшому по проспекту Мойсея в місті Луцьку в напрямку гіпермаркерту «Там Там», оскільки її дитина захворіла і вона їхала в аптеку купити ліки. Протягом всього часу вона їхала з дотриманням правил дорожнього руху. Біля історичного факультету СНУ імені Лесі Українки по проспекту ОСОБА_4 вона помітила, що за нею рухається автомобіль патрульної поліції, та який включив проблискові маячки синього і червоного кольору. Вона прийняла вправо, щоб пропустити автомобіль патрульної поліції. Будь-яких вимог про зупинку її транспортного засобу не було взагалі. В подальшому підійшов інспектор і почав вимагати документи на автомобіль, а в подальшому звинуватив, що керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак, стверджувала, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому, сама вимагала надати їй можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 19.09.2020 року, о 01.44 годин інспектором роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Саханом В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156271, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156271, що 19 вересня 2020 року, о 01.04 годин водій ОСОБА_6 , в місті Луцьку, по вулиці Яровиця, 2, Волинської області, керувала транспортним засобом автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Судом достовірно встановлено, що 19 вересня 2020 року, о 01.04 годині, працівниками УПП у Волинській області ДПП було подано вимогу про зупинку транспортного засобу «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом увімкнення проблискового маячка виключно синього та червоного кольору, без увімкнення спеціального звукового сигналу або гучномовного пристрою.

Таким чином, 19 вересня 2020 року, о 01.04 годині, працівниками УПП у Волинській області ДПП було зупинено транспортний засіб «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а саме в спосіб, не передбачений Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19 вересня 2020 року, о 01.21 годині, працівниками УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було висловлено вимогу ОСОБА_3 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 повідомила, що алкогольних напоїв не вживає взагалі.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження, що водій ОСОБА_6 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Так як лише різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в сукупності з нечіткою мовою та нестійкою ходою може вказувати на ознаки перебування особи в нетверезому стані під час керування транспортним засобом.

При цьому, судом досліджено відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, з яких вбачається, що єдина ознака солодкуватий алкогольний запах, на яку вказав інспектор поліції. Однак, такої ознаки не визначено взагалі під час проведення освідування особи на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156271, що свідками відмови ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 1).

При цьому, суд звертає особливу увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять пояснень ОСОБА_8 щодо відмови ОСОБА_3 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки працівниками УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156271 було додано пояснення виключно свідка ОСОБА_9 , в двох примірниках, заповнені власноручно інспектором роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП Шимчуком В.В. (а.с.4, 6).

При цьому, суд звертає особливу увагу, що відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП взагалі не містять відомостей про свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказані особи та їх пояснення на відеозаписах не зафіксовані.

А тому за таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт перебування 19 вересня 2020 року на місці складання протоколу свідка ОСОБА_8 та факт надання ним будь-яких пояснень.

Таким чином, відсутні докази, що працівниками УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було дотримано вимог щодо забезпечення присутності двох свідків про проведенні в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або фіксації відмови від нього.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що ОСОБА_3 подальшому було висловлено готовність пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та неодноразово наголошувала на цьому. Однак, працівниками УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було проігноровано та відмовлено в проходженні медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в ОСОБА_3 .

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_3 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , працюючою помічником судді Волинського апеляційного суду, громадянкою України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко