overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/868/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 близько 21-30 години в магазині «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31д, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення товару бренді «CAVE» на суму 59,99, грн.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456644 від 20.12.2019;

-рапортом співробітника поліції;

-заявою про вчинення правопорушення від 20.12.2019;

-довідками про вартість майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вину визнала повністю.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 183/620/20
№ 3/183/698/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ДП «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-36», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 27, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-36» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення, до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за серпень 2019 року по терміну сплати 30.09.2019 року в сумі 5253 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованість на 30.09.2019 р. склала 1134 грн. 79 коп. Заборгованість по декларації за серпень 2019 року, станом на 24.10.2019 р погашена в повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 405/1376/20
ПОСТАНОВА
31 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кропивницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11-А ЗОШ № 16, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.02.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.02.2020 року о 15.00 год. останній палив цигарки «Marvel» знаходячись біля під`їзду АДРЕСА_2 , де відповідно до рішення КМР № 1999 від 26.05.2009 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Тим самим н/л ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях н/л ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями порушника, згідно яких вину в скоєному правопорушенні визнав.
При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх у порядку ст.24-1 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 405/1482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000033, у якому зазначено, що при проведенні перевірки у ОСОБА_1 на Центральному Ринку13-20, в м. Кропивницький були виявлені раки 5,8 кг, та щука 4 кг., відповідних документів при собі не мала, чим порушила п. 3,14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 Закону України «Про тваринний світ», та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вказане свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року № 000033, письмовими поясненнями порушника, зазначеним в протоколі, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні визнала, описом оцінкою водних біоресурсів, вилучених у порушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та щиро розкаялась, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КупАП обмежитись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 393/186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Освіта учень 10 класу Вершино-Кам`янського НВК, Новгородківського району, Кіровоградської області

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року серія АПР18 № 161494, неповнолітній ОСОБА_4 05.04.2020 року об 17 год. 00 хв. в с. Вершино-Кам`янка на вул. Миру, Новгородківського району, Кіровоградської області в громадському місці біля магазину, розпивав спиртні напої пиво «Чернігівське» з пляшки ємністю 2,5 л., чим своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка від 14.04.2020 року про доставку sms повідомлення на мобільний номер телефону згідно його заявки про отримання судової повістки в електронній формі.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, та за для виховної мети та з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе не застосовувати до неповнолітнього адміністративне стягнення, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Cправа №359/1331/20
Провадження № 3/359/657/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року близько 21 год. 25 хв. по вул АДРЕСА_3 Чайковського, буд. 20 в м. Бориспіль Київської області, громадянин ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері та вікно в квартирі АДРЕСА_4 даного АДРЕСА_5 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В поясненнях наданих при складенні протоколу зазначив, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №209220 від 12.02.2020р., листом заступника начальника начальник слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області полковника поліції Лисько М., заявою мешканців будинку АДРЕСА_6 Чайковського АДРЕСА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010004; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 296/399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши протокол серії ОБ №171742, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює, ін.н. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2020 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, по вул.В.Бердичівська, 32, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, повільна мова, повільні рухи, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 28.01.2020 року, 21.02.2020 року, 18.03.2020 року не з"явився до суду, ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/658/20
Провадження № 3/935/432/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №389329 від 20.03.2020 15.03.2020 близько 07.40 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 порушив правила тримання собак, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, відповідно до довідки Коростишівської ЦРЛ №221 від 16.03.2020 мають місце рани правої гомілки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, місце вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 статті 154 КУпАП наступає за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1, згідно якої адміністративна відповідальність передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Таким чином, диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі має бути посилання на відповідний нормативний акт, який регулює правила утримання собак/котів.

Недодержання зазначених вимог закону перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №389329 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова