ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7967/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.10.2020 року, о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись Харківською площею у м. Києві, в порушення вимог п. 8.4 ґ) ПДР, не виконав вимогу інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», внаслідок чого здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 2628 L», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення фактично визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 , по п. М. Бажана у м. Києві, в напрямку аеропорту «Жуляни». В цей час, час отримав удар від автомобіля «Mercedes-Benz 2628 L», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 2628 L», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі, а у крайній лівій смузі рухався автомобіль «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 . В той час як він став здійснювати маневр повороту ліворуч, отримав удар від вказаного автомобіля, який після зіткнення проїхав вперед, а коли зупинився і вийшов із автомобіля, то сказав, що перший раз в м. Києві, і що навігатор показав рух прямо.

Вважаю, що вказані пояснення, надані саме ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя