Справа №150/174/20
Провадження по справі №3/150/82/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №428656, складеному 13.04.2020 поліцейським СРПП №2 Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Калкатин Р.А., 13.04.2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку №18 по вулиці Сагайдачного в смт АДРЕСА_2 Чернівці Чернівецького району Вінницької АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим образив людську гідність останнього та громадську мораль.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 пояснив, що 13.04.2020 о 18 год. 00 хв. перебував на подвір`ї власного будинку, в якому проживає, розташованому по АДРЕСА_1 . У нього вдома був ОСОБА_3 , на адресу якого він і висловлювався нецензурною лайкою, після чого останній пішов додому. Стверджує, що ОСОБА_2 не ображав нецензурними словами, вона взагалі не була на той час у нього вдома.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у ОСОБА_1 не було конфлікту з ОСОБА_2 13.04.2020 о 18 год. Конфлікт виник між ним та ОСОБА_1 , однак, того ж дня вони примирилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області 12.05.2020 року.

Однак, неодноразова неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливила розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, в строки, передбачені статтею 277 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься чітка вказівка на статті 173 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, в порушення положень ст., ст.251, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з огляду на наступне.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 pоку, №2899-IV).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знаходився на подвір`ї власного будинку, в якому і проживає. З наведеного слідує, що місце перебування ОСОБА_1 не є громадським місцем, де діє система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення - місця його скоєння, а саме - громадського місця. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що нецензурною лайкою він висловлювався адресу ОСОБА_3 , з яким конфліктував тривалий час, а не в адресу дружини останнього ОСОБА_2 . Зазначений факт підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року, №10 орієнтує суди на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог вище вказаної статті КУпАП та роз`ясень, що містить Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, №10, не зазначено які наслідки дрібного хуліганства, вчиненого ОСОБА_1 , в повній мірі не сформульовано об`єктивну та суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення (формальний склад).

Недоведеним є факт неповаги ОСОБА_1 до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, в діях ОСОБА_1 відсутній мотив, тобто, умисний прояв явної неповаги до оточуючих, що свідчить таким чином про відсутність головного моменту, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана, відсутність ознак, що характеризують суб`єктивну сторону дрібного хуліганства.

Із вище викладеного слідує, що дії ОСОБА_1 не охоплюються змістом ст.173 КУпАП, оскільки, відсутні в сукупності умови, за яких настає відповідальність за даною статтею. Притягнення до адміністративної відповідальності за аналогією закону не допускається.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за статтею 173 КУпАП та закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 247, 251, 256, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк