ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/731/20 Номер провадження 33/814/367/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника- адвоката Жаги Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Жаги Е.Г., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснено, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби визначено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він:

24.02.2020 о 22 год 57 хв. по вул. Робітничій 66, в м. Лубни, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а також пошкоджений паркан та в порушенння вимоги п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Жага Е.Г., просить постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2020 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: автомобілем MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 керував 24.02.2020 ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 на письмові показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які не були допитані в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Жагу Е.Г., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідка та поліцейського, дослідивши письмові докази та відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху України» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом, підтверджується наявними у справі взаємоузгодженими між собою доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколів про адміністративні правопорушення:

серії ОБ № 087457 від 25.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 , 24.02.2020 о 22:57 год. по вул. Робітників, 66 м. Лубни, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував транспортним засобом MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я Комунальне Підприємство "Лубенська Лікарня Інтенсивного Лікування" Лубенської Міської Ради водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

серії ОБ № 087910 від 24.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 , 24.02.2020 о 22 год 57 хв. по вул. Робітничій, 66 в м. Лубни, в порушення вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження та пошкоджено паркан (а.с.10).

Також в протоколах про адміністративні правопорушення серій ОБ: № 087457 від 25.02.2020, № 087910 від 24.02.2020 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою на це особою (поліцейським СРПП №2 Лубенського ВП в Полтавській області Медведовським А.Г.), даними свідками і ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2,10).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

За даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ОБ: № 087457 від 25.02.2020, № 087910 від 24.02.2020 ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього (а.с.2, 10).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.10.2018(а.с.2, 10, 16).

Відповідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ОБ: № 087457 від 25.02.2020, № 087910 від 24.02.2020 встановлено, що 24.02.2020 у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.10.2018(а.с.2, 10) та видано тимчасовий дозвіл на право керування т/з ПК 232673, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.2, 10).

За даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на СД-диску доданого до протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що:24.02.2020 на місці події поліція виявила автомобіль зеленого кольору MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Останній поліції повідомив, що саме він керував транспортним засобом MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої і невпоравшись з керуванням здійснив наїзд на паркан. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Поліція маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я на, що останній відмовився.

ОСОБА_6 поліцейський апеляційному суду повідомив, що прибувши на місце події 25.02.2020 приблизно о 22:57 год. по вул. Робітників, 66 м. Лубни через виклик на службу 102, виявили транспортний засіб MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, який повідомив, що він ОСОБА_1 керував автомобілем і не впорався з керуванням через це допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження і пошкоджено паркан. Через це було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 не повідомляв поліцію, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 .

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 був направлений до Комунального Підприємства "Лубенська Лікарня Інтенсивного Лікування" Лубенської Міської Ради 24.02.2020 о 23:10 год., у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів, поліцейським СРПП №2 Лубенського ВП в Полтавській області Медведовським А.Г. (а.с.3).

Згідно схеми місця ДТП, яке сталося 24.02.2020 по вул. Робітничій, 66 в м. Лубни встановлено, що MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 .), вказаний вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: деформацію передньої частини транспортного засобу, передній бампер, решітка радіатора (а.с.11).

Вказана схема місця ДТП складена уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №2 Лубенського ВП с-т. л-нт. поліції Медведовським А.Г. а також підписана Гавриком В.В. та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , без будь яких заперечень чи зауважень (а.с.11).

Проаналізувавши наведені вище докази, апеляційний суд дійшов висновку, що поліцейськими дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 9.11.2015, а також те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, передбачені п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 24.02.2020 о 22 год. 57 хв. по вул. Робітничій, 66 в м. Лубни, керуючи автомобілем MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження та пошкоджено паркан.

Наведені вище докази дають підстави вважати, що ДТП сталося за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087910 від 24.02.2020 обставин, внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, який покладає на водія обов`язок правильно оцінити дорожню обстановку (в тому числі і стан дороги) та обрати безпечну швидкість руху.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є колегами про те, що ОСОБА_1 24.02.2020 не керував автомобілем MERSEDESBENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 , а керував ОСОБА_2 , спростовуються наведеними вище взаємоузгодженими доказами, а саме показаннями поліцейського, протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді камери поліції, схемою місця ДТП, через це їх суд розцінює, як тактику захисту.

На неодноразові виклики в судові засідання до апеляційного суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з`явились для дачі показань, як свідки безпосередньо суду. Проте відсутність їх показань на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не впливає за наявності наведених вище доказів, які є належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, враховуючи те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не були допитані в суді першої і апеляційної інстанцій посилання суду на їх пояснення підлягають виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими поліції або посилатися на них.

Отже, з огляду на викладене вище апеляційна скарга представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жаги Е.Г. підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині виключення з її мотивувальної частини посилання суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в решті постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жаги Е.Г., задовольнити частково.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2020 щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В решті постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2020 щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.