Справа № 404/3144/20
Номер провадження 3/404/1309/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Ботнаренка І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 20 у м.Кропивницькому, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, не переконалася, що маневр буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що 27.05.2020 року близько 19 год. вона керувала транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із сторони вул.Полтавської у сторону Критого ринку по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому. Наближаючись до світлофора, на якому горів зелений миготливий сигнал, перед виїздом з парковки магазину «АТБ», вона побачила транспортний засіб «Hyundai Accent», який здійснив маневр розвороту не надавши їй в перевагу в русі. Здійснивши в сторону вказаного водія, який призупинився біля обочини, звуковий сигнал, вона продовжила свій рух у правій крайній полосі. У подальшому водій транспортного засобу «Hyundai Accent», здійснюючи обгін, намагався «підрізати» її автомобіль, після чого перестроївся в її смугу руху. У подальшому вона виїхала в крайню ліву смугу руху та вирівнялась із транспортним засобом «Hyundai Accent», що мало місце перед перехрестям вул.Вокзальної та пров.Леніна. У цей час водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 відкрив своє вікно та через напіввідкрите вікно її автомобіля із сторони пасажира ОСОБА_3 , що сидів на передньому пасажирському місці, бризнув газовим балончиком, в результаті чого вона була частково осліплена, налякана, та в подальшому усвідомлюючи, що мала намір здійснювати рух до таверни «Бочонок», здійснила з крайньої лівої смуги руху поворот вправо, при цьому своїм транспортним засобом зачепила транспортний засіб «Hyundai Accent» та поїхала з місця події, будучи спантеличеною вказаними подіями. Прийшовши до тями, вона повернулася на місце події через 5-10 хвилин, де і чекала приїзду працівників поліції, якими в подальшому після приїзду було складено схему місця ДТП, з якою вона погодилася, та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вважає, що вона дійсно порушила Правила дорожнього руху, проте в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вони були вчинені в результаті застосування ОСОБА_1 газового балончику.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , зазначивши, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському місці у автомобілі «Daewoo Matiz» під керуванням ОСОБА_2 та був осліплений газом, що бризнув на нього водій автомобіля «Hyundai Accent» - ОСОБА_1 через привідкрите вікно із газового балончику, у зв`язку з чим не бачив куди їде ОСОБА_2 та самого зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4-8).

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив власні письмові пояснення та пояснив в суді, що 27.05.2020 року близько 19 год. він виїхав на перехрестя біля парковки магазину «АТБ» по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, пересвідчившись у безпеці виконуваного маневру, він здійснив розворот, після чого почув позаду звуковий сигнал, в результаті якого застосував екстрене гальмування та призупинився біля узбіччя дороги. У цей момент він побачив у крайній правій полосі руху автомобіль «Daewoo Matiz», який не зрозуміло звідки виїхав на дорогу, за кермом якого сиділа ОСОБА_2 , яка на його думку вела себе неадекватно обстановці та разом із пасажиром махала руками та викрикувала щось із застосуванням ненормативної лексики у його сторону. Він здійснивши обгін транспортного засобу «Daewoo Matiz», виїхав перед її автомобілем у крайню праву полосу руху, після чого ОСОБА_2 перестроїлася в ліву полосу для руху та коли вона вирівняла свій автомобіль із його, із метою припинити неадекватні та зухвалі дії останньої, відкрив вікно та бризнув уверх із газового балончику «Терен 4», газ із якого міг частково потрапити на пасажира автомобіля «Daewoo Matiz» та переднє скло, проте він переконаний, що на ОСОБА_2 газ потрапити не міг. У подальшому ОСОБА_2 різко здійснила маневр поворот вправо з крайньої лівої полоси руху, в результаті чого допустила зіткнення з його транспортним засобом, який знаходився у правій полосі руху, після чого поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди під арку по пров.Леніна в сторону таверни «Бочонок». Він відразу викликав працівників поліції та намагався наздогнати водія автомобіля «Daewoo Matiz», проте остання повернулася до місця ДТП через 5-10 хвилин. У подальшому працівниками поліції було складено схему місця ДТП, з якою він погодився, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . Жалкує про використання газового балончику у вказаній ситуації, просить вибачення у ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, які є аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких за вказаних у протоколі часу та обставин вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Accent» та стала свідком поведінки водія та пасажира автомобіля «Daewoo Matiz» та у подальшому зіткнення вказаних транспортних засобів. Причину використання ОСОБА_1 газового балончику пояснити не може. Вважає винною у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 , яка у порушення Правил дорожнього руху здійснила маневр повороту праворуч з крайньої лівої полоси руху.

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_2 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення нею Правил дорожнього руху. При цьому, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи не заперечує сама ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які також погоджуються із правильністю складеною працівниками поліції схемою місця ДТП та сама ОСОБА_2 визнає, що дійсно порушила Правила дорожнього руху.

Обставини, встановлені в судовому засіданні з приводу використання потерпілим ОСОБА_1 газового балончику, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Водночас, вказана обставина в жодному разі не звільняла ОСОБА_2 від обов`язку дотримання нею вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як зазначено раніше судом безумовно встановлено, що ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснила поворот праворуч на перехресті вул.Вокзальної та пров.Леніна, не зайнявши при цьому крайнє праве положення на проїзній частині та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», водій якого відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

При цьому схема місця ДТП, яка була складена працівниками поліції на місці події об`єктивно узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями як потерпілого ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2

Відеозапис направлений ГУНП в Кіровоградській області із камер зовнішнього спостереження на перехресті вул.Вокзальної та пров.Леніна (а.с.27) лише підтверджує факт виникнення конфлікту між водієм автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 .

При цьому обставини справи вказують на те, що після застосування спеціального засобу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не втратила керування автомобілем, свідомо здійснила поворот та подальший рух на ньому, тобто мала можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та передумов для цього.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло