печерський районний суд міста києва
Справа № 757/588/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.12.2017р. о 16:05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі. Лесі Українки, 24, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив вимушену зупинку в крайній правій смузі, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по б-ру. Лесі Українки в м. Києві в другій смузі руху. Його руху ніхто не заважав. Він відчув зіткнення зі сторони пасажира та виявив пошкодження свого транспортного засобу в правій задній його частині.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним працівникам поліції, він зупинився в крайній правій смузі руху на б-рі Лесі Українки в м. Києві та включив сигнал аварійної зупинки. Через деякий час він побачив автомобіль «Mercedes-Benz» (Бетононасос),почав йому сигналити, однак останній своєю задньою частиною здійснив зіткнення з його автомобілем.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень та координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик