Справа № 346/4376/20
Провадження № 33/4808/569/20
Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ГриновецькийБ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Аверкової С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він11.08.2020 року близько 10 год. 28 хв. в Коломийському районі на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом «EBFESC 11.38» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TBAILEBS 32E» д.н.з. НОМЕР_2 в якого шини мають місцеві пошкодження (відшарування протектора, та розриви).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що обвинувачення, яке викладене в протоколі не містить всіх фактичних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КупАП, а обставини події не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КупАП, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено який саме пункт ПДР України ним було порушено та у фабулі звинувачення не вказано такої обов`язкової ознаки як повторність вчинення правопорушення протягом року. Суд не має права змінювати самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, оскільки таким чином суд перебирає на себе функції обвинувача. Постанова судді не містить опису обставин встановлених під час розгляду справи, а лише встановлено, що конкретно вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що він є найманим працівником і в його обов`язки не входить забезпечувати технічний стан транспортного засобу та його ремонтувати. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність оформлення протоколу про правопорушення.

Пред`явлене особі звинувачення повинно бути конкретним за змістом та таким, що не допускає іншого тлумачення.

При викладі фабули встановленого звинувачення суд посилається на зміст протоколу, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі і в постанові суду не зазначено, який саме пункт ПДР України ОСОБА_1 було порушено та не вказано обов`язкову кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення протягом року. Таким чином не розкрито об`єктивної сторони цього правопорушення.

Додана до матеріалів справи копія постанови від 2.12.2019 року (а.с. 3) належним чином не завірена уповноваженими на її подання органами, що позбавляє її юридичної сили.

Неповнота та неконкретність звинувачення, яке викладене в протоколі унеможливлює дійти однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Суд не з`ясував, що ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП та є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення.

Не перевірив суд чи ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення.

Вказані порушення є істотними порушеннями вимог КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Ці порушення мали бути підставою для повернення справи судом для дооформлення. Такого права в силу положень ст.290 КУпАП апеляційний суд не має.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а подальші процесуальні дії апеляційного суду є неможливими через вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на зазначеній підставі.

Таким чином апеляційні доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький