Справа №601/1842/20
Провадження № 3/601/941/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,з участю адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП магазин «Арт Спорт», не притягувалася до адмінвідповідальності,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051334 від 18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Базарна, 13 в м. Кременець Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T 4» д.н.з. « НОМЕР_1 », не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого пошкодила автомобіль, яким керувала об автомобіль марки «Opel Movano» н.з. CID НОМЕР_2 (німецька реєстрація) під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на проїзній частині автодороги. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 1.3, 2.35, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухалась по вул. Базарна в м. Кременець Тернопільської області, а саме навпроти Територіального сервісного центру № 6143 МВС в Тернопільській області та почала виконувати маневр об`їзду транспортного засобу марки «Opel Movano», який був там припаркований. Проте під час вказаного маневру ОСОБА_1 почула звук удару та після повної зупинки побачила, що двері припаркованного автомобіля були відкритими, однак під час початку маневру об"їзду ОСОБА_1 пасажирські дверцята автомобіля марки «Opel Movano» були прикритими, про що свідчить відеозапис з камер спостереження на території сервісного центру від 18.09.2020, тому враховуючи викладене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Сідорова В.М., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП, однак останні однозначно не вказують на те, що у діях саме ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 13.1 ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, які розміщені на території сервісного центру МВС УКраїни від 18 вересня 2020 року вбачається, що зіткнення мало місце, однак ОСОБА_1 не могла його уникнути, оскільки пасажирські дверцята автомобіля марки «Opel Movano» відчинилися під час здійснення ОСОБА_3 маневру об`їзду, про що свідчать і письмові пояснення ОСОБА_1 , долученні до матеріалів адімістративної справи.

Крім того, постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року дані адмінматеріали були направлені на дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051334 не зазначено прізвища, адреси свідків та потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відсутні будь-які відомості про напрямок, швидкість руху автомобілів, що має істотне значення для з`ясування технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, додатки, додані до протоколу, належним чином не завірені.

Однак 19 жовтня 2020 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду та працівником поліції був долучений лише рапорт поліцейського СРПП №3 Кременецького ВП ГУНП в ТЕрнопільській області Сидоровича В. від 17 жовтня 2020 року та фотокопії. Інші недоліки усунуті не були.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя