г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/772/20
Номер провадження 3/213/333/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно запису в протоколі працює в Будівельній фінансовій групі, згідно власноручних пояснень не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №213/772/20, провадження №3/213/333/20) та ст.124 КУпАП (№213/773/20, провадження №3/213/334/20), яким присвоєно єдиний номер справи 213/772/20, пр. №3/213/333/20.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №415902 від 24.02.2020 року, 12.01.2020 року о 17 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по автодорозі Р-74 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,01 проміле), згідно довідки лікаря ОСОБА_2 від 13.01.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ДПР18 №415901 від 24.02.2020 року, 12.01.2020 року о 17 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по автодорозі Р-74 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки на заокругленні дороги, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням вищевказаного автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини зліва, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3«б,д», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Протоколи складені на підставі постанови слідчого СВ КВП капітана поліції Яблочного В.В. про закриття кримінального провадження від 28.01.2020 року.

Обставини, які враховувались суддею при вирішенні питання щодо розгляду справи за відсутністю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

У судове засідання 26.02.2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про те, що ця справа буде розглядатись в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області йому було достовірно відомо, що підтверджується його особистими підписами у вищевказаних Протоколах про адміністративне правопорушення, які були складені 24.02.2020 року, а також його власноручним письмовим поясненням в матеріалах справи від 24.02.2020 року (спр. 213/772/20, а.с. 6-7 та спр. 213/773/20, а.с. 27-28). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи суду не надав. В цей день з`явився представник ОСОБА_1 за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_3 , який не був допущений до справи як учасник процесу і якому, за його згодою, і на підставі зазначеного договору була передана судова повістка для вручення ОСОБА_1 про розгляд справи 27.02.2020 р. о 13 год. 00 хв. Проте, 27.02.2020 року ОСОБА_1 знов до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Від представника ОСОБА_1 за вищевказаним договором ОСОБА_3 , якого не було допущено на розгляд справи як учасника судового процесу, через канцелярію суду було передано клопотання за підписом ОСОБА_1 про залучення захисника, яке було залишено без задоволення (за нижченаведеними підставами), а також клопотання, лише за підписами ОСОБА_3 , про витребування доказів та про повернення матеріалів справи для належного оформлення, які були залишені без розгляду, як такі, які подані не учасником судового процесу. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи в порядку ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відмова суддею у задоволенні клопотання про залучення захисника.

Особа, яка на підставі договору про надання юридичних послуг за клопотанням ОСОБА_1 бажала приймати участь в справі як захисник Матвійчука О.В ОСОБА_4 , а саме ФОП ОСОБА_3 не була допущена до судового процесу за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-р/п (справа 1-17/2000) Положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА 4 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення.

Отже, за відсутності долучених до клопотання ОСОБА_1 документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичної допомоги, долучений до клопотання, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , а також за відсутності на день розгляду даного клопотання спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

У свою чергу, всі заявлені ФОП ОСОБА_3 від свого імені клопотання, які були передані ним через канцелярію суду до матеріалів справи за вищенаведеними підставами залишені без розгляду.

При цьому, слід зазначити те, що вказаній особі - ОСОБА_3 була надана за його згодою і на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеним між ним та ОСОБА_1 судова повістка для вручення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а також, з метою захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ФОП ОСОБА_3 наданий дозвіл на ознайомлення з усіма матеріалами адміністративних справ відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи.

На підставі ухвали судді від 27.02.2020 року матеріали адміністративних справ за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП за правилами статті 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Суддею, при виконанні вимог статті 278 КУпАП, було встановлено, що справа підсудна цьому суду, протоколи та додані до нього матеріали складені правильно і є достатніми для розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно його особистих власноручних письмових пояснень в матеріалах справи він народився в с. Степове, постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , має вищу освіту, в графі сімейний стан та місце роботи поставив прочерки (спр. 213/773/20, а.с. 27-28).

Виконавши вимоги статті 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені п. 2.9 "а", п. 1.5, п. 2.3 "б" та 2.3 "д", п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинені адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП за тих обставин, які викладені у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення, встановлено, що винним у вчиненні цього правопорушення є ОСОБА_1 , в діях якого знаходиться склад вищевказаних адміністративних правопорушень і який, з урахуванням встановлених обставин справи, підлягає адміністративній відповідальності, в зв`язку з об`єднанням матеріалів на підставі статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, в даному випадку за санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи:

вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення, кожним окремо;

- постановою слідчого СВ КВП капітана поліції Яблочного В.В. про закриття кримінального провадження від 28.01.2020 року (спр. 213/773/20, а.с. 7-8);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2020 року, складеним слідчим ОСОБА_5 за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і доданою до цього протоколу схемою ДТП з фото-таблицею (спр. 213/773/20, а.с. 10-18);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого видно, що за межами проїжджої частини автодороги на лівому узбіччі дороги в притул до дерева знаходиться автомобіль ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 з великим пошкодженням корпусу автомобіля з правого боку, під час наближення інспектора поліції до автомобіля видно, що за його кермом знаходиться одна особа, яка вийшла з автомобіля до інспектора поліції, в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , інших осіб в автомобілі та біля автомобіля не було, на запитання поліцейського "ти сам був?" ОСОБА_1 відповів "Да", далі його було відведено до карети швидкої допомоги для надання медичної невідкладної допомоги та відвезено до лікарні. При цьому, з даного відеозапису зовнішньо видно, що протягом усього спілкування інспектора поліції і лікарів з карети швидкої допомоги з ОСОБА_1 поведінка останнього - особливість мовлення, зовнішній вигляд, особливість пересування тощо - вказувала на те, що ОСОБА_1 , крім отримання тілесних ушкоджень міг також знаходитись у стані алкогольного сп`яніння, на що прямо вказала/звернула увагу лікар швидкої допомоги інспектору поліції, який у свою чергу також підтвердив цю підозру, звернувши увагу на запах (відеозапис з боді-камери DSJX300152_АЕ0152 від 12.01.2020 року);

- довідкою лікаря ОСОБА_2 , який працює лікарем нейрохіргічного відділення Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради" від 13.01.2020 р, згідно якої ОСОБА_1 з 12.01.2020 року по теперішній час (на момент складання довідки 13.01.2020 року) знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: ВП ЧМТ: забій головного мозку І ст., САК, перелом правої скроневої кістки, алкогольне сп`яніння - 1, 01 % (спр. 213/773/20, а.с. 23 (зворотна сторона).

При цьому, суддею було враховано те, що згідно Наказу МВС України та Міністерства Охорони Здоров`я № 1452,735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" допустима норма алкоголю в крові не може перевищувати 0, 2 проміле, у той час як згідно вищевказаної медичної довідки стосовно ОСОБА_1 , якого після ДТП було доставлено в лікарню № 2 де він з 12.01.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні професійним лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння - 1,01 % (проміле).

Суддею не приймається до уваги позиція ОСОБА_1 , яка викладена в його власноручному поясненні (спр. 213/773/20, а.с. 27-28) стосовно того, що він не керував транспортним засобом, не порушував Правила дорожнього руху і не скоював ДТП, що за кермом знаходилась інша особа, яка є його близьким родичем, проте він, керуючись ст. 63 Конституції України, не бажає давати проти нього свідчення, що після ДТП вони вийшли з автомобіля на дорогу за допомогою, якої довго не було і його родич, переконавшись, що з ним все добре, вирішив піти до смт. Широке за допомогою. Такі обставини повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а також безпосередньо відеозаписом, в якому достовірно видно, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля і на запитання інспектора поліції чи був з ним ще хтось, відповів що ні, на запитання що відбулось зазначив - не знаю (відеозапис з боді-камери DSJX300152_АЕ0152 від 12.01.2020 року). Між іншим, суд також враховує те, що ОСОБА_1 на підтвердження тих обставин, що не він керував транспортним засобом не надав жодного доказу, при цьому суд не обмежував його в цьому.

Отже, суд знаходить таку позицію ОСОБА_1 намаганням уникнути законної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і вчинення адміністративних правопорушень. На це в свою чергу вказує і неявка самого ОСОБА_1 до суду на розгляд справи без поважної причини і без повідомлення про неможливість явитись до суду з поважної причини як в день, визначений в Протоколі про адміністративне правопорушення, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис і надав свої власноручні пояснення, так і в наступний день, призначений самим судом, після того, як представник ОСОБА_1 повністю ознайомився з усіма матеріалами об`єднаної справи. При цьому, у зв`язку з постановою про закриття кримінального провадження, згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В даному випадку постанова про закриття кримінального провадження в цій справі датується 28.01.2020 року, отже зазначений строк спливає 28.02.2020 року і безпідставне відкладення розгляду справи без поважних на то причин приведе до не можливості накладення стягнення на винну особу, яка уникне законної відповідальності за вчинене.

Обставини, які пом`якшують ОСОБА_1 відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, суддею встановлені не були. При цьому, суддею встановлена обставина, яка згідно ст. 35 КУпАП, обтяжує йому відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, який згідно власноручних пояснень не працює, не одружений, ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, суддею враховано, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії ОСОБА_8 , тому суд крім накладення грошового стягнення також накладає на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього, у встановленому законом порядку, піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, ч.2 ст.36, 124, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 277-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.