Справа пр. № 3-13/20
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Узин Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 о 17 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 12-А, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на пр-ті Оболонському, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на пр-ті Степана Бандери в сторону вул. Олени Теліги, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 07 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, відчув удар у лівий бік автомобіля, який здійснив автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 29 листопада 2019 року суду пояснив, що він рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, з правої сторони раптово виїхав автомобіль марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , він почав гальмувати, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось. ОСОБА_2 стверджував, що він не порушував Правил дорожнього руху.

У судове засідання 30 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У судовому засіданні 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Проте 10 вересня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 06 серпня 2020 року №2957/20/52 про неможливість надання висновку судової автотехічної експертизи.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

За приписами п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У порушення п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 о 17 год 50 хв 07 жовтня 2019 року в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на пр-ті Степана Бандери в сторону вул. Олени Теліги на зелений сигнал світлофора, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Указані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року серії ДПР18 №278843, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Указані докази є належними та допустимими, об`єктивно узгоджуються між собою.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і лише його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2019 року серії ДПР18 №278843, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з експертної установи 10 вересня 2020 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук