Справа № 365/147/20 Номер провадження: 3/365/55/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

захисника КОСТЕНКА О.М.

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511535 встановлено, що 13.04.2020 року о 23 год. 05 хв. по вул. Петровського в смт. Згурівка Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21213», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити. Підставами для цього вважає наявність сумнівів щодо вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не складався та до суду не наданий. Направлення на огляд в матеріалах справи також відсутнє. Натомість міститься лікарський висновок про проходження огляду, в якому міститься відмітка про відмову від проходження огляду. Такий висновок не може розцінюватись як належний та допустимий доказ відмови водія від проходження огляду. В медичній установі ОСОБА_2 відмовився лише від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт 01СУ», в іншій частині комплекс заходів та прийомів спрямованих на встановлення загального стану особи був проведений. Перед проведенням огляду ОСОБА_2 не було роз`яснено процедуру проведення огляду, а тому він не міг розуміти, що відмова від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт 01СУ», буде оцінена як відмова від проходження огляду взагалі. Свідками відмови від проходження огляду зазначені працівник медичної установи, а саме лікар, який проводив огляд та медична сестра, які є зацікавленими особами, а тому є сумніви щодо їх неупередженості. Вина ОСОБА_2 не доведена жодним належним та допустимим доказом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2020 року в нічний час до Згурівської ЦРЛ працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Особу ОСОБА_2 було встановлено з його слів, лоскільки жодних документів він не мав. Свідком було розпочато огляд ОСОБА_2 , зокрема проведено вимірювання тиску, від проходження огляду на технічному приладі він відмовився. За результатами огляду було складено акт. Надати висновок про те чи перебуває ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не видалось можливим через його відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт». Саму процедуру проведення огляду на стан сп`яніння свідок не роз`яснювала. Явних ознак алкогольного сп`яніння не було. Пройти огляд іншим чином, зокрема здати біологічні зразки крові чи сечі свідок не пропонувала. Ще до завершення огляду та складення відповідних документів ОСОБА_2 зник з лікарні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює медсестрою в Згурівській ЦРЛ. Свідок зазначила, що була присутня під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та надала пояснення, що повністю співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 13.04.2020 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511535 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вчинення правопорушення. Вказаний лише висновок Згурівської ЦРЛ № 16, інші докази не зазначені (а.с.2). У висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 14.04.2020 року, зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положення пунктів 6,7 «Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних

технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_2 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічного засобу, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду за допомогою технічного засобу.

Суддя приходить до висновку, що в порушення вимог Інструкції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було.

Суддя розцінює висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 14.04.2020 року як неналежний доказ, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним. Так, згідно пунктів 16, 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Отже, такий висновок складається лише за результатами проведення огляду. У випадку, якщо огляд проведений не був, висновок не складається. З наданої копії акту медичного огляду встановлено, що огляд проведений не був.

Крім того, суддя звертає увагу, що при проведенні огляду ОСОБА_2 в умовах медичного закладу, лікарем не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема порядок застосування спеціального технічного засобу, що могло призвести до невірного розуміння обстежуваною особою обов`язковості проходження огляду із застосуванням технічного засобу, адже в іншій частині огляд ОСОБА_2 за його згодою проведений був. Медичний огляд на стан сп`яніння є комплексним заходом, який включає в себе не лише огляд із застосуванням спеціального технічного засобу.

Порушення процедури проведення огляду, а також складення висновку підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Відеозапис, який наданий поліцейськими розцінюється як неналежний доказ, оскільки посилання на вказаний відеозапис та технічний засіб, яким він здійснений, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи недоведеність факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ