Справа № 135/945/20
Провадження № 3/135/757/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.07.2020 о 01 год 50 хв на р. Південний Буг Ладижинське водосховище, що в м. Ладижин здійснював незаконний вилов риби з гумового човна забороненим сітним знаряддям лову зябровою сіткою 1 шт., в результаті чого виловив цінні види риби: а саме карась сріблястий 6 екземплярів загальною вагою 2,5 кг. Таким чином ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 102 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 001205 від 18 липня 2020 року, описом-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 , яка підписана провідним державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Бондаренком К.М. та свідками, у ОСОБА_1 вилучено: гумовий човен «Bark» - 1 шт, весла алюмінієві 2 шт., насос гумовий 1 шт., сітка зяброва -1 шт., свіжа риба «карась сріблястий» - 6 шт. (2,5 кг) (а.с. 4); накладною № 53 від 18.08.2020 з якої вбачається, що вилучена риба на суму 37,5 грн у кількості 2,5 кг (а.с. 5); рахунком матеріальної шкоди, відповідно до якого в наслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 заподіяно державі шкоди на суму 102 грн (а.с. 7); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 469 від 18.07.2020;фотокартками на яких зображений гумовий човен, сітка, виловлена риба, вага риби (а.с. 9-12).

Згідно з п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Пункт 6.1. Правил любительського і спортивного рибальства встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства та ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив грубе порушення правил рибальства, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя