Справа № 740/2180/20 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/347/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, працює медичною сестрою Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23 травня 2020 року, в 03.25 год., в місті Ніжині, по вул. Московській, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Suzuki Liana», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Зазначив, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він не міг надати пояснення та довести свою непричетність до вчинення правопорушення. Вказав, що пояснення свідків не можуть бути доказами його вини, оскільки ці особи не були допитані безпосередньо у судовому засіданні. Також зазначив, що він не був відсторонений працівниками поліції він керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважної причини, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, а про оскаржуване рішення дізнався лише 03 вересня 2020 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав частково, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив передати матеріали справи на розгляд трудового колективу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для застосування до нього заходів громадського впливу. Просив взяти до уваги, що робота є єдиним засобом для існування та утримання його сім`ї, а також неповнолітньої дитини.

Голова профкому Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Шолудько Ю.М. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала клопотання трудового колективу про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, характеризувала останнього лише з позитивного боку.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_1 та його захисника Царенка А.А., які підтримали апеляційну скаргу частково та просили задовольнити клопотання трудового колективу; пояснення ОСОБА_3 ; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 20 серпня 2020 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 31 серпня 2020 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а про судове рішення дізнався лише 03 вересня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382555 від 23.05.2020 року, ОСОБА_1 , 23 травня 2020 року, о 03-25 год., у м. Ніжині, по вул. Московській, 30, керував автомобілем марки «Suzuki Liana», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Вказані вище обставини не заперечує і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, де він працює, то вони заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро кається у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді медичної сестри стаціонару, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, від його дій тяжких наслідків не настало.

Крім того, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу установи, що підтверджується протоколом зборів трудового колективу №2 від 22.10.2020 року.

Із урахуванням усіх вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання закладу охорони здоров`я про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.21, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ч.1 ст.21 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із передачею адміністративних матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний