Справа № 159/4008/20 Провадження №33/802/779/20 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рущака В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гая І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2020 року, о 16 год. 15 хв., в м. Луцьк на вул. Дубівська, 62а, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок удару здійснив рух вперед та зіткнувся з автомобілем марки «SKODA», держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так суддею першої інстанції, на думку захисту, надано невірну оцінку зібраним доказам у справі, зокрема, даним висновку експертного дослідження №3.1-8Д/20 від 25.09.2020. Цей висновок, на думку захисту, не може бути належним та допустимим доказом у справі , оскільки експерт не попереджував ся про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від його виконання без поважних причин.

Крім того, суд не допитав водія автомобіля «LAND ROVER» ОСОБА_3 , котрий є учасником ДТП, а лише взяв до уваги його пояснення, викладені в експертному дослідженні, які суперечать тим, що дана особа надавала одразу після автопригоди.

Разом із тим, при оформленні матеріалів не було визначено гальмівного шляху автомобіля «LAND ROVER», що є важливою обставиною, на думку захисника.

Просить прийняти до уваги першопочаткову причину виникнення дтп порушення водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 правил дорожнього руху, а саме: створення аварійної обстановки, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Так, постанову суду просить скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рущака В.М., який підтримав подану скаргу з підстав, наведених в ній, заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гая І.М. щодо задоволення скарги, приходжу до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так учасник дтп водій автомобіля «LAND ROVER» ОСОБА_3 у поясненнях вказував, що коли перед ним різко загальмував з метою здійснення маневру повороту ліворуч автомобіль «SKODA», котрий рухався у попутному напрямку попереду нього, він, в свою чергу, також вдався до гальмування аж до зупинки транспортного засобу, у цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок якого керований ним транспортний засіб відкинуло вперед, і той зіткнувся з автомобілем «SKODA», якого відкинуло на смугу зустрічного руху.

Водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказав, що рухаючись вулицею Дубнівською в м. Луцьк, він з метою здійснення маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість та відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його відкинуло на зустрічну смугу руху.

Про те, що винуватцем цієї автопригоди є водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_1 свідчить встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядок та режим руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місце зіткнення, а також характер дій усіх учасників пригоди.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Дубнівською в м. Луцьку в напрямку Київського майдану, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідним чином на її зміну, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду, здійснив зіткнення з автомобілем «LAND ROVER», якого відкинуло вперед на транспортний засіб «SKODA».

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «LAND ROVER» ОСОБА_3 , який, як вважає ОСОБА_1 здійснив різке гальмування та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA», що рухався попереду того, почав виконувати маневр обїзду перешкоди, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, та оцінюються судом як власна версія розвитку подій.

Крім того, наведені адвокатом посилання в скарзі, що першопричиною виникнення дтп стало створення аварійної обстановки водієм транспортного засобу «SKODA», котрий, на його думку, здійснив різке гальмування з метою повороту ліворуч не впливає на обов`язок інших учасників дорожнього руху, в тому числі ОСОБА_1 , дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертного дослідження, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, переднього бампера та правої фари, вказують на винуватість цієї особи у порушенні вищезазначених вимог ПДР України, з цих підстав клопотання адвоката Рущака В.М. про призначення інженерно-транспортної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у ньому не наведено.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк