Справа 682/646/20
Провадження № 3/682/474/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

23 лютого 2020 р в період часу з 00:23 год до 00:32 год від пр-та Незалежності в м.Нетішин та по вулиці Б.Хмельницького в с. Крупець Славутського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5351, державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світла від освітлюваного жезла, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі АДРЕСА_2 .н. 05.04 в с. АДРЕСА_3 району по вул.Б.Хмельницького шляхом блокування .

ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився; для розгляду справи не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи суддею.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2020 р серії БД №392362, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , відеозаписом події.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчинене 23.02.2020р. і не є триваючим.

Строк накладення стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 23 травня 2020 року.

Таким чином, на час надходження справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до суду - 29.05.2020р, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його слід визнати винним у вчиненні цього правопорушення та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя В.І.Зеленська