Справа № 611/211/20
Провадження № 3/611/59/20
П О С Т А Н О В А

06 березня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

-за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 ), працюючи начальникомУправління агропромислового розвитку Барвінківської РДА в Харківській області, не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, виплачених на користь самозайнятим особам ОСОБА_3 у ІІІ ІV кварталах 2017 року та ІІ ІV кварталах 2018-2019 рр., ОСОБА_4 протягом ІV кварталу 2017року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 06 лютого 2020 року, який підписаний ОСОБА_2 , актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №317/20-40-05-19-19/24676357 від 06.02.2020.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неповідомлення державних податкових інспекцій за встановленою формою відомостей про доходи громадян, виплачених на користь самозайнятим особам ОСОБА_3 у ІІІ ІV кварталах 2017 року та ІІ ІV кварталах 2018-2019 рр., ОСОБА_4 протягом ІV кварталу 2017року.

При обранні адміністративного стягнення, суд дотримується також приписів ст. 23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю ІІІ групи, шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 22, 163-4 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв