03.03.2020 Справа № 756/1670/20
Унікальний № 756/1670/20
Провадження № 3/756/1125/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери / Оболонський проспект, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.3, 2.3 б) Правил дорожнього руху під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по смузі, в яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 17.02.2020 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, стверджує, що не вчиняв будь-яких дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КпАП України, з огляду на наступні обставини.

28.01.2020 року о 3 год. 40 хв., керуючи легковим автомобілем Chevrolet Lacetti, держаний номер НОМЕР_2 , виїхавши з АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою проспект Бандери, 6 в місті Києві, рухаючись в напрямку Північого мосту, він перестроївся у другий ряд. Рухаючись далі із швидкістю приблизно 40 км/годину, увімкнувши сигнал лівого повороту і пересвідчившись в безпеці маневру та відсутності перешкод, розпочав перестроювання у ліву крайню смугу дороги та, перестроившись, рухався повільно, оскільки попереду було регульоване перехрестя проспекту Бандери і Оболонського проспекту. Через кілька секунд після перестроювання відчув сильний удар в задню частину автомобіля, яким він керував. З огляду на велику силу удару, а також на те, що удар відбувся на перехресті, де відсутнє дорожнє огородження, що розділяє суміжні проїзні частини, його автомобіль відкинуло на зустрічну проїзджу частину, розвернуло на 360 градусів та заднім ходом його автомобіль проїхав ще близько 50 метрів.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях стверджує, що при цьому автомобіль ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення з його автомобілем проїхав ще більше 70 метрів від місця зіткнення та зупинився на 7,5 метрів далі від електроопори № 106, позначеної на схемі.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про те, що автомобіль ВАЗ-21114 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, тобто водій вказаного автомобіля порушив вимоги п.п. 12.1.-12.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час перестроювання у крайню ліву смугу, він пересвідчився у відсутності перешкод, тобто у відсутності інших транспортних засобів, які б рухалися в лівій крайній смузі, лише після цього він розпочав перестроювання.

ОСОБА_1 зауважує, що в нічний час на дорогах було дуже мало автомобілів, тому йому важко було б не помітити автомобіль, якщо б він рухався у лівій крайній смузі.

ОСОБА_1 припускає, що автомобіль ВАЗ-21114, рухаючись на великій швидкості у другій смузі проїжджої частини, мав набір здійснити обгін його автомобіля зліва, та розпочавши одночасне перестроювання у крайню ліву смугу, водій автомобіля ВАЗ-21114 через велику швидкість не встиг загальмувати та здійснив зіткнення із його автомобілем.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені вище обставини були проігноровані лейтенантом поліції Троцьким Д.С., який мав перевірити це та вжити всіх необхідних заходів для встановлення обставин дорожньо- транспортної пригоди, які мають важливе значення для розгляду справи. Посилається на те, що відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Але, як вбачається, на схемі ДТП взагалі не відображено координати місця зіткнення автомобілів, більш того, на схемі відображено лише координати місця розташування автомобілів, а фактичне місце їх зіткнення залишилось поза межами відображеної на схемі ділянки дороги. Це підтверджується, зокрема, тим, що відображені на схемі суміжні проїзні частини розділені дорожньою огорожею (парканом) і обидва автомобілі знаходяться по різні боки такого паркану, що також позначено на схемі ДТП. З тих самих причин на схемі ДТП відсутні гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21114, оскільки ділянка дороги, на якій він мав бути позначений, не відображена на схемі.

ОСОБА_1 наводить у своїх письмових поясненнях і те, що згідно з положеннями п.п. 6, 7 розділу IX Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Однак, на думку ОСОБА_1 , лейтенантом поліції Троцьким Д.С., який складав схему ДТП, та сержантом поліції Стадником В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не вжито всіх необхідних заходів для отримання додаткових даних для встановлення об`єктивних обставин скоєння ДТП, а зроблено свої висновки виключно на поясненнях водія ВАЗ-21114.

Стосовно наведеного в протоколі нібито порушення ним вимог п. п. 2.3. б), 10.3. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки, за його твердженням, зазначених пунктів Правил дорожнього руху він не порушував, а наведені в протоколі обставини та схема ДТП не відповідають дійсності, є безпідставними та не обгрунтованими належними доказами.

Пунктом 2.3. (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

ОСОБА_1 вважає, що висновки працівників поліції щодо порушення саме ним Правил дорожнього руху побудовані виключно на припущеннях і здогадках, які склалися у них вже по результату дорожньо- транспортної пригоди, без відображення попереднього руху автомобілів та без повного і об`єктивного встановлення всіх тих обставин, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 стверджує, що якби водій автомобіля ВАЗ-21114 дотримуючись Правил дорожнього руху рухався із безпечною швидкістю, в межах дозволеної п. 12.4. Правил дорожнього руху, переконався у небезпечності його маневру і дотримався безпечного інтервалу, то мав би можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, ОСОБА_1 , рухався з дотриманням Правил та жодних перешкод для руху його транспортного засобу не вбачав.

Навпаки, водій ОСОБА_1 вважає, що саме водій ВАЗ-21114 ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; вимоги п.п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 припускає, що у випадку дотримання водієм автомобіля ВАЗ-21114 зазначених вимог Правил дорожнього руху це виключило б створення ним дорожньо-транспортної пригоди. Однак, на вказані вище обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції уваги не звернули та не надали їм належної оцінки, повно та об`єктивно не встановили їх, а також не забезпечили отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини того чи іншого учасника дорожнього руху. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, його, ОСОБА_1 , пояснень і пояснень водія ВАЗ-21114, а також схеми місця ДТП, інших доказів до протоколу не долучено і в протоколі про них не зазначено.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що на підставі вказаних документів, наявних у справі, неможливо повно, всебічно і об`єктивно розглянути справу, а тому просить закрити дану справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вище викладені заперечення на протокол про адміністративне правопорушення підтримав в повному обсязі та просив долучити до матеріалів справи фото, на яких видно пошкодження автомобіля, яким він керував, а саме: ліве заднє крило, ліва задня фара, ліва частина заднього бамперу та багажника. Також, ОСОБА_1 повідомив, що поліцію на місце ДТП викликав ОСОБА_2 , оскільки він сам на той час був розгублений та не знав що йому потрібно робити. Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо в суді не заперечував, що в момент ДТП автомобіль ВАЗ-21114 під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо, перебуваючи у крайній лівій (третій) смузі, а керований ним автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , в цей час ще не завершив перестроювання у ліву крайню (третю) смугу руху, тому відносно автомобіля ВАЗ-21114 ще знаходився під кутом, саме тому його автомобілем і отримані пошкодження задньої лівої його частини, а пошкодження автомобіляВАЗ-21114 містяться на передній правій частині.

При цьому безпосередньо в суді ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому в результаті ДТП його автомобілем були отримані пошкодження задньої лівої його частини, якщо відповідно до його письмових пояснень автомобіль Chevrolet Lacetti, держаний номер НОМЕР_2 , після перестроювання у крайню ліву смугу перебував на ній вже 4 секунди та рухався вперед прямо.

Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він отримав лише 20.04.2019 і його водійський стаж триває менше року. При цьому він неофіційно займається пасажирськими перевезеннями на автомобілі, який 28.01.2020 року потрапив у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судової справи та з запереченням ОСОБА_4 на протокол про адміністративне правопорушення, також подав свої письмові пояснення, відповідно до яких 28.01.2020 року о 3 годині 40 хвилин у м. Києві на проспекті Степана Бандери в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням, та автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місце дорожньо-транспортної пригоди було ним викликано співробітників поліції. Поліцейським інспектором роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП, сержантом поліції Стадником В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 263935 від 28.01.2020 р. відповідно до якого Протоколом визначено, що водієм автомобіля Chevrolet Lacetti - ОСОБА_5 порушено вимоги п. 2.3. (б) та п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у відповідності до ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_3 , під моїм керуванням, у зв`язку з чим ОСОБА_4 і було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 вказав у поясненні, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, 28.01.2020 року о 3 годині 40 хвилин рухався з дозволеною швидкістю в крайній лівій смузі по проспекту Степана Бандери у м. Києві в напрямку Північного мосту. Перед перехрестям проспекту Степана Бандери та Оболонського проспекту за декілька метрів переді ним водій автомобіля Chevrolet Lacetti почав різко перестроюватись з крайньої правої смуги в крайню ліву, не пересвідчившись у відсутності перешкод для такого маневру та не надавши перевагу в русі його автомобілю марки ВАЗ 21114, здійснивши різке перестроювання, чим повністю позбавив його можливості вчасно загальмувати та уникнути дорожньо- транспортної пригоди. Такий маневр водія автомобіля Chevrolet Lacetti і призвів до ДТП, внаслідок чого, сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 вважає, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti намагався на вказаному перехресті повернути ліворуч (де це було заборонено), чим і пояснюється те, що його автомобіль після удару викинуло різко вліво на зустрічну смугу та декілька раз розвернуло. ОСОБА_2 також звертає увагу на те, що удар прийшовся у ліву сторону автомобіля Chevrolet Lacetti, що видно на схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже, з урахуванням місця отриманого удару, водій автомобіля Chevrolet Lacetti намагався здійснити маневр повороту ліворуч на Оболонський проспект, що було заборонено.

ОСОБА_2 зазначає у поясненні, що внаслідок зіткнення транспортних засобів у його автомобіля відмовили гальма через витік гальмівної рідини, в зв`язку з чим йому довелося гальмувати автомобіль ручним гальмом, що призвело до повної зупинки його автомобіля лише за 70 метрів від місця зіткнення, відтак, твердження ОСОБА_4 в своїх запереченнях про те, що автомобіль зупинився за 70 метрів від місця зіткнення через перевищення ним дозволеної швидкост руху є безпідставними та нікчемними.

З цього приводу ОСОБА_2 запевняє, що на даний час автомобіль, на якому він рухався, перебуває в такому ж стані як після ДТП, вказаний автомобіль він не ремонтував, тому, за необхідності, він готовий надати свій автомобіль ВАЗ-21114 на проведення будь-яких експертиз. Заперечення ОСОБА_1 , викладені у його письмових поясненнях, ОСОБА_2 вважає припущеннями, які не базуються на доказах. Крім того, зазначає ОСОБА_2 , пояснення, наданні ОСОБА_5 на місці ДТП, суперечать його ж поясненням, які він виклав в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення і у ОСОБА_4 на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було заперечень ні до схеми місця ДТП, ні до самого протоколу.

ОСОБА_2 наполягає і наголошує на тому, що він рухався тільки в крайній лівій смузі, не перестроювався на іншу смугу та рухався з дозволеною швидкістю, не порушуючи Правил дорожнього руху, а наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю відповідають дійсності. Саме водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху не дотримуючись вимог п.п. 2.3 б) та 10.3 ПДР, зокрема, при перестроюванні він повинен був дати дорогу його транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні все викладене у своїх письмових пояснненях підтримав у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що в момент ДТП в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який може бути допитаний у якості свідка з обставин ДТП.

При цьому під час розгляду справи в суді ні водій ОСОБА_1 , ні водій ОСОБА_2 не наполягали на допиті суддею вказаного свідка. З власної ініціативи суд свідка не викликав, оскільки відомості про нього відсутні в матеріалах справи.

При обговоренні з водіями питання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не бажав проведення такої експертизи та не гарантував надання експерту транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Lacetti, держаний номер НОМЕР_2 , яким він керував, оскільки вказаний автомобіль йому не належить та він ним не розпоряджається.

Вислухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши їх письмові пояснення 28.02.2020, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263935 від 28.01.2020, схему місця ДТП від 28.01.2020, в якій зазначено, які саме пошкодження були отримані автомобілями під час ДТП, письмові пояснення водіїв, причетних до ДТП, та фотознімками, долучені до справи ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху (п.п. 2.3 б) та 10.3 ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність водія, суддею не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська