Номер провадження: 33/813/84/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/10529/19

Номер провадження: 33/813/84/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Радіонов Олександр Леонідович,

- захисник потерпілого адвокат Ксенофонтова Ганна Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Радіонова Олександра Леонідовича про призначення судової комплексної авто-технічної експертизи та проведення слідчого експірименту, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої через захисника адвоката Ксенофонтову Ганну Ігорівну, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019 р. водій ОСОБА_1 29.05.2019 р. о 15 год. 36 хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, керуючи автомобілем «Toyota Rav-4», державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом «МАЗ », під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак - 7707 ч.1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Внаслідок вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_1 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР.

Між тим, вищезазначеною постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Ксенофонтова Г.І. просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року скасувати. Винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

У вересні 2020 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_1 адвоката Радіонова О.Л. надійшло клопотання про призначення судової комплексної авто-технічної експертизи та проведення слідчого експірименту.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Радіонов О.Л. підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ксенофонтова Г.І. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення судової комплексної авто-технічної експертизи та проведення слідчого експірименту. Просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно висновку експерта від 10.02.2020 року № 765-А, складеного за результатами проведення судової авто-технічної експертизи на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 року, у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_2 ч. 1, ОСОБА_2 не мав можливості зупинити свій автомобіль до смуги руху автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_3 . 1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

У вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «МАЗ », номерний знак НОМЕР_3 . 1, шляхом застосування екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

У вищенаведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 убачається невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У вищевказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «МАЗ », номерний знак НОМЕР_2 ч. 1, ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (Т. 1, а. с. 178 178 зворотна сторона).

Вказані вище висновки експерта також знайшли своє відображення у висновку експерта від 15.07.2020 року № 383-А, якийскладено за результатами проведення комплексної авто-технічної та фото-технічної експертизи на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2020 року (Т. 2, а. с. 30 30 зворотна сторона).

Отже, матеріали справи містять висновок експерта від 10.02.2020 року № 765-А, складений за результатами проведення судової авто-технічної експертизи, висновок експерта від 15.07.2020 року № 383-А, якийскладено за результатами проведення комплексної авто-технічної та фото-технічної експертизи.

З огляду на наявність вищенаведених висновків експертних досліджень, апеляційний суд не вбачає потреби щодо призначення судової комплексної авто-технічної експертизи та проведення слідчого експірименту у даному випадку.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Радіонова О.Л. про призначення судової комплексної авто-технічної експертизи та проведення слідчого експірименту підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 273 КУпАП, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Радіонова О.Л. про призначення судової комплексної авто-технічної експертизи та проведення слідчого експірименту - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін