КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Також, цією постановою повернуто ОСОБА_1 вилучені товари згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил №0202/10000/20 від 05.02.2020 року, а саме грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 1450 ізраїльських шекелів та 4600 гривень.

На вказану постанову, 05.06.2020 року представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предмета правопорушення - грошових коштів у сумі 1500 доларів США, 1450 ізраїльських шекелів та 4600 гривень.

Крім цього, разом з апеляційною скаргою представник Київської митниці Держмитслужби подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки робоче місце апелянта розташоване в зоні діяльності митного поста «Бориспіль-аеропорт» (м. Бориспіль), а відділ провадження у справах про порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби, працівники якого здійснюють комунікацію з Солом`янським районним судом м. Києва, в тому числі в частині подання апеляційних скарг, розташовуються за адресою: м. Київ, бульв. В. Гавела, 8-А, а тому доправити розпорядження керівництва про підготовку апеляційної скарги вдалось із значним запізненням через відсутність службового автотранспорту та припинення міжміського сполучення, у зв`язку із запровадженням карантину.

Також апелянт звертає увагу, що копія оскаржуваної постанови до митного органу не надходила.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника митного органу Клімова С.Г. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 13.03.2020 року, тобто в день винесення постанови, в судовому засіданні був присутній представник Київської митниці Держмитслужби, який під час розгляду даної справи надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову митний орган звернувся лише 05.06.2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Отже вказані апелянтом обставини в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року через неможливість своєчасно доправити розпорядження керівництва про підготовку апеляційної скарги з підстав відсутності службового автотранспорту та припинення міжміського сполучення у зв`язку із запровадженням карантину, не можна визнати поважними, а його посилання на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови до митного органу не надходила є безпідставним, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а тому в задоволенні клопотання представника митного органу Клімова С .Г. про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 13.03.2020 року представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. звернувся лише 05.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу представника митного органу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Київської митниці Держмитслужби Клімову С.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та повернути представнику Клімову С.Г. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова