15.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9990/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185205 від 05.11.2019 року, водій ОСОБА_1 05.11.2019 року о 18 год. 25 хв. керувала автомобілем Деу Нексіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Метробудівська в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 20.04.2019 року знаходилась біля автомобіля Деу Нексіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 на заправній станції, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, з вимкнутим двигуном автомобіля. В цей час під`їхала патрульний автомобіль та співробітники поліції стали вимагати в неї документи на автомобіль та права керування транспортним засобом. Не погоджуючись з вказаною вимогою, вона неодноразово заперечувала, оскільки не керувала зазначеним транспортним засобом, проте, співробітники поліції все ж таки змусили її надати відповідні документи. Після ознайомлення з її документами, їй було повідомлено про те, що вона має ознаками наркотичного сп`яніння, які, в подальшому, були записані у протокол та відносно неї застосовано фізично силу та складено протокол адміністративного затримання. Вона наполягала на тому, що не перебуває у стані будь-якого сп`яніння, однак співробітники поліції змушували її пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки мала намір самостійно пройти цей огляд, однак здійснити вказане їй не вдалось, оскільки її затримали більше ніж на 3 години.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185205 від 05.11.2019 року.

Так, законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу, з підстав, зазначених ПДР України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 як зазначено у рапорті, є порушення ПДР України. Однак, суддя не може погодитись з такими висновками, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за яке було зупинено ОСОБА_1 .. Крім того, з пояснень свідків вбачається лише той факт, що останні засвідчили виключно відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, в той же час, вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом, що у повному обсязі, за відсутністю відеозапису з місця події, узгоджується з показаннями самої ОСОБА_1 .. Відтак, на глибоке переконання судді, відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і відсутність правової підстави для зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суддя вважає недопустимим доказом.

Крім того, вказане підтверджується також й записом з місця події, на якому, зокрема не вбачається факту керування водієм ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом та у повному обсязі підтверджує викладені нею пояснення.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -