overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8413/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2020 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що до протоколу додано документи докази, які не посвідчені належним чином, а тому не можуть бути визнані допустимими доказами.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітки про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду, без усунення недоліків у зазначених доказах, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/592/2278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », -

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 р. о 08-17 год. в м. Суми, по вул. Леваневського, 3, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «РУТА-25 СПГ», д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті № 2 в кількості 24 особи, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

У суді ОСОБА_3 пояснив, що завжди дотримується встановлених правил карантину, і не допускає, щоб в автомобілі була перевищена кількість пасажирів, однак склалося в той час так, що на вулиці йшов дощ, а люди зайшли в маршрутку, щоб направитися на місце роботи до лікарні, а він не зміг їм відмовити. Просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Також суддею були досліджені надані докази, які надійшли з відділення поліції, зокрема відеозапис. (а.с. 3). В свою чергу, ОСОБА_3 надав суду характеристику з місця роботи, в якій характеризується як професійний і відповідальний працівник, зауважень не мав.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке було відразу усунуте, особу порушника, який усвідомлює свою поведінку та можливі наслідки, в разі не дотримання в подальшому правил карантину під час перевезення пасажирів, ступінь його вини та наявні докази, майновий стан (отримує мінімальну заробітгу плату), відсутність інших заробітків (доходу), обставини правопорушення (слід зазначити, що інспектором поліції жодний пасажир не був опитаний) і те, що шкода громадянам не завдана, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 654/3137/20
Провадження №3/654/1941/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

03.09.2020 року о 07:45 год. на ринку «Центральний» в с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий - 15 кг) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась. Пояснила, що на даний час є пенсіонеркою та має потребу у додаткових доходах, оскільки розмір пенсії вкрай малий для виживання. Таким чином, вона хотіла продати рибу, щоб трохи заробити. Вчинила таке правопорушення вперше та просила не застосовувати адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, охоронним зобов`язанням, поясненнями порушниці у протоколі, описом, а також наданими у судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 664/2989/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Олешки Херсонський район Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , старший механік водій 3 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
за вчинення правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:
08 жовтня 2020 року о 8.00 годин на ранковому шикуванні було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , старшого механіка водія 3 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 . Розташування солдат ОСОБА_2 залишив без зброї. На телефонні дзвінки не відповідав. 16.10.2020 року об 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 повернувся до розташування підрозділу. Свою відсутність в пояснювальному листі пояснив пригніченним морально-психологичним станом в зв`язку з сімейними обставинами. Зазначеним вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-11 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0021283, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа №: 669/851/20 Провадження № 3/669/382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року близько 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №227978 від 12 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (за рішенням суду) одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Провадження № 3/641/2143/2020 Справа № 641/5723/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

-за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.07.2020 року, о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, буд. 10, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чіплявся до громадян та не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, а саме - дрібного хуліганства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід в судове засідання не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст. 185, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працівника філії «Ярмолинецький райавтодор»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2020 року о 09 год. 35 хв. в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області на 216 км + 950 м., керуючи автомобілем ГАЗ-33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом АМС-500 Старконь реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, не був уважним, під час руху не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу та технічним станом транспортного засобу, в результаті чого відбулось від`єднання причепу та зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND-CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 а,б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415113 від 17.09.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2020 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який визнав вину і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 132/1312/20
ПОСТАНОВА
іменем України
24.06.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.139 КУпАП,
ОСОБА_2 27.04.2020р. о 14год. 30хв., рухаючись на 387км автомобільної дороги М12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», керуючи вантажним автомобілем марки «Renault Kerax 450», державний номерний знак « НОМЕР_1 » вчинив забруднення дорожнього покриття, а саме перевозив сипучий вантаж (відсів), який був ненадійно розташований, внаслідок чого під час руху розсіявся на проїжджу частину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, їх визнав, зазначивши, що правопорушення вчинив ненавмисно.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, їх визнав, зазначивши, що правопорушення вчинив ненавмисно.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ОБ №167846 від 27.04.2020р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.04.2020р., схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 139, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя