П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором ПП «Юніт-Т», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2020 року працівниками Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082887 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Головна, 2 в с.Балучин Буського району Львівської області, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 та причепом УВН 810080 д.н.з НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в попередніх судових засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, подав заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Голуб С.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не в`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв клопотань до суду не подав. З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 082887 від 06 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. у м. Львові по вул.Головна, 2 в с.Балучин Буського району Львівської області, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 та причепом УВН 810080 д.н.з НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2019 року постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, скасовано. Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017 року серії БД №082887 стосовно ОСОБА_1 направлено до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 18 січня 2019 року у цій справі.

Підставою скерування протоколу для належного оформлення було, зокрема те, що не зазначено на схемі місця ДТП обов`язкових об`єктів місця ДТП, таких як інформація про ширину проїзної частини та ширину кожної зі смуг руху а також даних щодо розташування місця зіткнення по відношенню до осьової лінії дороги та інших даних відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 18 січня 2019 року.

Згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення, оскільки на схемі місця ДТП відсутні підписи його уасників.

Відповідно до рапорту поліцейський СРПП № 4 Буського ВП Кам`янка-Буського ВП ГК НП у Л/о ОСОБА_3 Н. просить схему ДТП на арк. справи № 124 взяти до уваги, оскільки при складенні ДТП була допущена технічна помилка, заміри додаткової схеми проводилися при свідках, які були зазначені в схемі ДТП.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експертів № 929 від 22 червня 2018 року, експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли висновку, що з технічної точки зору, вимогами п.п.1.2, 1.5, 2.3 ( підпункта«д») ПДР України не відповідали дії того водія, який на момент зіткнення своїм автомобілем рухався так, що частково займав смугу зустрічного руху.

Отже, з метою встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід встановити чи ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. по вул. Головна, 2 в с.Балучин Буського району Львівської області, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновок експертів № 929 від 22 червня 2018 року та іншу матеріали справи, доходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, слід зазначити, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП є шкода заподіяна іншим особам у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 082887 від 06 жовтня 2017 року не зазначено про заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль