Провадження № 33/824/736/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вотінцева Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вотінцева Є.Г. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08.09. 2019 р. близько 23 год. в м. Києві по вул. Вишгородській, 23, керував транспортним засобом «Plymouth Breeze», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 1.65 %.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Вотінцева Є.Г. в якій він просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення судом І інстанції при постановленні рішення вимог ст.ст. 245,251,268,280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; не надано належну оцінку зібраним у справі доказам; судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не був згоден з результатом зафіксованим приладом Драгер та відмовився від підпису під результатом тесту; апелянт вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до положень ст.266 КУпАП, оскільки з врахуванням того, що ОСОБА_2 не визнав результат тесту, йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я і від такого огляду він не відмовлявся; стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вотінцева Є.Г. які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що суддя належним чином не виконав вказані вимоги закону.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, 1,65 ‰алкоголю в крові, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав, пояснивши, що в цей день алкогольні напої не вживав, коли до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він пройшов тест, але з результатами тесту він не погодився, однак працівники поліції пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Свою незгоду з результатами тесту він виклав у поясненнях на окремому аркуші, але працівники поліції його письмові пояснення до матеріалів провадження не долучили. Крім того, зазначив, що поняті, які були присутні під час проходження ним тесту, також чули про його незгоду з результатами тесту.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що були присутніми під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тесту "Драгер", одна з результатами він не погоджувався, однак працівники поліції на його заперечення не реагували.

Крім того, з оглянутого відеозапису події від 08.09.2019 р. вбачається, що на ньому не зафіксовано усіх обставин огляду, зокрема і те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис обривається після продування газоаналізатора «Драгер»; на запит апеляційного суду до поліції про надання повного відеозапису надійшла відповідь про те, що відеозапис не зберігся.

Оскільки ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, висловив готовність пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.5, п.6 вказаного Порядку ОСОБА_2 не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За таких обставин, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, слід вважати недійсним.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179338 від 09.09.2019 року, роздруківка «Драгера 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які поклався суд першої інстанції, не є допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Вотінцева Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________