Провадження № 3/127/7349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2020 о 22 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика 23, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою Drager Alcotest проба позитивна 1.38%о. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 05.09.2020 вона разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на належному їй автомобілі додому. За кермом була її подруга ОСОБА_2 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидів ОСОБА_3 . Проїжджаючи по вул. Порика вони зупинились, оскільки її подруга хотіла зайти в магазин. Коли ОСОБА_2 пішла до магазину, до них підійшли працівники поліції та поспілкувавшись з ними, повідомили, що потрібно пройти освідування. Вона повідомила, що не керувала транспортним засобом, а за кермом була її подруга, однак працівники поліції сказали, що оскільки вона є власником автомобіля, на неї і будуть складатися матеріали. Вона пройшла освідування на місці зупинки та склав протокол про адімністративне правопорушення. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову дачі показань та дачі завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні зазначила, що 05.09.2020 вона разом зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали на належному ОСОБА_1 автомобілі додому. Вона перебувала за кермом, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сиділи на пасажирських сидіннях. Вона їхала за кермом, оскільки ОСОБА_1 в той день вживала алкогольні напої та попросила завезти їх додому. Проїжджаючи по вул. Порика вони зупинились, оскільки їй потрібно було зайти в магазин.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову дачі показань та дачі завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні зазначив, що 05.09.2020 він разом зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на належному ОСОБА_1 автомобілі додому. ОСОБА_2 перебувала за кермом, ОСОБА_1 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому. Проїжджаючи по вул. Порика вони зупинились, оскільки ОСОБА_2 хотіла зайти в магазин. Коли ОСОБА_2 пішла до магазину, до них підійшли працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 , оскільки остання є власником автомобіля.

В судове засідання неодноразово викликався поліцейський який складав протокол та свідки зазначені в протоколі, однак в судове засідання, з невідомих суду причин, останні не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2020 о 22 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика 23, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою Drager Alcotest проба позитивна 1.38%о.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, вразі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначений нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм права, обов`язок на проходження огляду на стан сп`яніння виникає лише у водія, якій керував транспортним засобом і у якого є ознаки сп`яніння.

Таким чином, суд під час розгляду справи на підставі доказів (ст. 251 КУпАП) повинен встановити, що особа дійсно керувала транспортним засобом, а також, що вона перебувала в стані сп`яніння чи відмовилася від проходження огляду на такій стан.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та жодних свідків при цьому не було. Дана обставина підтверджується відеозаписом, який міститься на диску, що був наданий стороною захисту.

Так, з метою з`ясування розбіжностей між показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, судом було надіслано запит до Управління патрульної поліції у Вінницькій області з метою витребування відеозапису з нагрудної камери працівника БУПП у Вінницькій області ДПП та викликано останнього в судове засідання, однак в судове засідання поліцейський не з`явився з невідомих суду причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що хоча в протоколі і зазначеного свідків, однак пояснення у них не відбирались та долучені до матеріалів справи не були.

Також, в судове засідання неодноразово викликалися свідки, зазначені в протоколі, однак в судове засідання не з`явилися, та не підтвердили обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Хоча, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів БУПП у Вінницькій області.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 521149 від 05.09.2020 при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено ПІБ водія який керував транспортним засобом. Також, в судовому засіданні було оглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, однак з нього не вбачається, при яких обставинах було зупинено автомобіль, хто керував автомобілем і на якій підставі ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Так, із досліджених матеріалів справи та показів свідків, які вони надали в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 того дня керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з НОМЕР_1 . Доказів, які б спростовували пояснення свідків та ОСОБА_1 , суду надано не було.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: