Справа № 644/595/20
Провадження № 3/644/289/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2020 року о 03 годині 19 хвилин годині ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA SORENTO» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Московському, 266 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 АКНК-0047.За результатами огляду встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю 1,53 проміле. З результатом огляду водій був не згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, починаючи з 21.02.2020 року ОСОБА_1 не з`являвся, однак був представлений своїм захисником адвокатом Таволжанським М.В., який у судовому засіданні пояснив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням законодавства, а саме відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі. Також захисник посилається на те, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник вказує на те, що відмітка про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в направленні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проставлена не лікарем-наркологом, а працівником поліції. Підсумовуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи, які не можуть бути продовжені, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- Довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення НОМЕР_2 (а.с.2).

- Роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820» відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,53 проміле алкоголю, огляд проведено 10.01.2020 року о 03 годині 26 хвилин (а.с.3,4);

- Направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2020 року о 03 годині 39 хвилин, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду ( а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського про те, що 10.01.2020 року о 03 годині 19 хвилин під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія в присутності двох свідків ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,53 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був не згоден та забажав проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та коли свідки, надавши письмові пояснення поїхали - водій ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я у присутності інших двох свідків. Вказана подія була зафіксована на нагрудну відеокамеру поліцейського та складено матеріал за порушення Правил дорожнього руху України за п. 2.9 ( а.с. 6-11).

- Розпискою ОСОБА_6 про те, що він зобов`язується перепаркувати автомобіль «KIA SORENTO» номерний знак НОМЕР_1 без порушень Правил дорожнього руху України, а також не передавати під керування ОСОБА_1 протягом доби (а.с.12).

- Дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 вказав, що перебуває у нетверезому стані. Разом з ним в автомобілі перебував пасажир, який також перебував у нетверезому стані та заважав працювати працівникам поліції, за що отримав від них зауваження. З результатами проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» на місці за участю двох свідків, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,53 проміле алкоголю - водій не погодився та забажав, за пропозицією працівника поліції, поїхати до закладу охорони для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, водій ОСОБА_1 намагався виправдати покази приладу «Drager Alcotest 6820» тим, що приймав ліки, на що працівник поліції роз`яснив, що в разі прийому ліків, що знижують увагу та швидкість реакції водій зобов`язаний утриматися від керування транспортними засобами. ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, вказуючи на обмеженість в часі щодо проведення такої процедури. Однак водій неодноразово відмовлявся, мотивуючи це тим, що він не може залишити свій автомобіль просто на вулиці. Цей факт було зафіксовано за допомогою інших двох свідків. (а.с.13).

Суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , які були надані в протоколі про адміністративне правопорушення ним власноручно про те, що працівниками поліції не було зачитано його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції.

Посилання захисника на те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів у припаркованому на узбіччі автомобілі, спростовуються матеріалами справи та відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції. Крім того, водій ОСОБА_1 не зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення або на іншому окремому аркуші. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції водій ОСОБА_1 не спростовує той факт, що він керував транспортним засобом. Про те, що водій ОСОБА_1 начебто не керував транспортним засобом суду повідомив захисник, що суд розцінює це як намагання уникнення відповідальності водія.

Посилання захисника на те, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що відмітка про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в направленні з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проставлена не лікарем-наркологом, а працівником поліції спростовується матеріалами адміністративного правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :