Справа №345/5299/19
Провадження № 3/345/42/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232532 від 01.12.2019, ОСОБА_1 01.12.2019 о 18.57 годин в м.Калуш по вул.Грушевського керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.12.2019 в час, який зазначено в постанові він знаходився на роботі, оскільки працює на ТОВ «Карпатнафтохім», що підтверджується інформацією про переміщення працівників територією підприємства 01.12.2019. Тому він аж ніяк не міг 01.12.2019 о 18.57 годин керувати автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 в м.Калуш по вул.Грушевського. Крім того, у нього в наявності немає вище вказаного автомобіля, а посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке зазначене в протоколі та яке було вилучене у порушника, ним було втрачене ще в 2018 року і 19.09.2018 ним було отримано нове посвідчення водія серії ВХО515761, яким він користується і по даний час. Йому невідомо що за особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння з його втраченим та недійсним посвідченням водія та чому працівники поліції належним чином не встановили особу правопорушника та належність йому документів. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Галущак Л.О. також вказала, що ОСОБА_1 не керував 01.12.2019 вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, оскільки перебував на роботі. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 встановлено, що до протоколу долучено відеозапис, який взагалі не стосується події, яка мала місце 01.12.2019 о 18.57 годин в м.Калуш по вул..Грушевського і стосується взагалі іншої особи, а саме ОСОБА_2 . Нею було зроблено запит в Калуський ВП ГУНП щодо надання відеофіксації складання протоколу відносно ОСОБА_1 , яка відбувалась 01.12.2019 та було отримано диск з відеозаписом по справі ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається, що 01.12.2019 о 18.57 годин в м.Калуш по вул.Грушевського не ОСОБА_1 . а інша особа, яка скористалась втраченими посвідченнями водія ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановлено особи, яка керувала в той час автомобілем, не перевірено дійсність посвідчення водія. Враховуючи зазначене, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.12.2019 о 18.57 годин в м.Калуш по вул..Грушевського при патрулюванні м.Калуша ними було зупинено автомобіль марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 . Водій, який керував ним , представився ОСОБА_1 та представив посвідчення водія НОМЕР_3 . Оскільки водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак водій відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Тому і на нього був складений відповідний протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та матеріали додані до справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232532 від 01.12.2019 (а.с.1), вбачається, що гр. ОСОБА_1 01.12.2019 о 18.57 годин в м.Калуш по вул.Грушевського керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. В графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «відмовився». У графі «тимчасово вилучені документи» зазначено « посвідчення водія ІВА № 156120» (а.с.1).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , 01.11.2019 о 18.57 він не керував транспортним засобом в м.Калуш по вул.Грушевського, а тому і не міг бути зупинений працівниками поліції та відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки перебував в той час на роботі.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються інформацією про переміщення працівників ТОВ «Карпатнафтохім» територією підприємства, яка долучена до матеріалів справи (а.с.29)

Крім того, ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на його ім`я було втрачено ще в 2018 році, в зв`язку з чим йому було видане нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Дані твердження ОСОБА_1 підтверджується фотокопією посвідчення серії НОМЕР_4 , яке долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що 19.09.2018 на ім`я ОСОБА_1 ТСЦ 2642 видане посвідчення серії НОМЕР_5 (а.с.30).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції. З даного відеозапису вбачається фіксування порушення ПДР зовсім іншої людини, а саме ОСОБА_2 , а не гр. ОСОБА_1 (а.с.10).

Крім того, в судовому засіданні переглянуто і відеозапис, який наданий Калуським ВП ГУНП на запит адвоката, з якого вбачається, що 01.12.2019 о 18.57 в м.Калуш по вул.Грушевського було зупинено водія автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак при перегляді даного відеозапису встановлено, що водієм вказаного автомобіля, тобто водієм, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на факт вживання алкоголю, є не гр. ОСОБА_1 , а зовсім інша особа (а.с. 36).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що невідома особа, керуючи автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 , використовуючи втрачене гр. ОСОБА_1 посвідчення водія та назвавшись його іменем, ввела в оману працівників поліції з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника та безпідставно складено протокол на гр. ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232532 від 01.12.2019 (а.с.1) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, поясненням, здобутим в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя :