Справа № 629/6110/19
Номер провадження 3/629/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 390249 від 30.11.2019 року, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 30.11.2019 року о 04 годині 00 хвилин у м. Лозова по вул. Кутузова водій керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу для дооформлення. В обгрунтування клопотання зазначено, що під час його зупинки на запитання працівників поліції щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, він запропонував пройти вказану перевірку на місці зупинки із застосуванням відповідних технічних пристроїв, на що працівники поліції запросили його сісти до автівки патрульної служби. Після того, як він це зробив, вони силоміць відвезли його до відділку поліції та в подальшому до ЦРЛ. Коли вони приїхали до ЦРЛ, після того, як він побачив, що поліцейський наодинці спілкувався з лікарем, він відмовився від проходження огляду. Через деякий час від лікаря вийшов поліцейський та попросив його поставити підписи на якихось документах, пояснивши, що ними він засвідчує відмову від проходження огляду. Зазначив, що було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнення його до відповідальності ним була оскаржена до Харківського апеляційного суду, на підтвердження чого додав копію апеляційної скарги з відміткою про її отримання апеляційним судом.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії з керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП, проте в протоколі не зазначено про повторність вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 1.7 наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року № 694 «Про заходи з подальшого вдосконалення медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» та пункту 2 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої Міністерством охорони здоров`я СРСР від 01 вересня 1988 року № 06-14/33-14, медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння проводиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально-профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли підготовку.

У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня»(не вказано спеціалізацію лікаря та нерозбірливо написано його прізвище) 30.11.2019 о 04.20 год. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та взагалі не зазначено, на підставі чого лікар зробив такий висновок, також відсутні дані про рівень вмісту алкоголю в крові обстежуваної особи.

Крім того, з пояснень особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та копії його апеляційної скарги вбачається, що постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнення його до відповідальності останнім була оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,268,277,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик