Справа № 209/490/20
Провадження № 3/209/264/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08 серпня 2007 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 292779 від 07 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) під час спілкування з працівниками поліції на вул. Кобзаря біля будинку № 5 в м. Першотравенськ почав штовхатися, хапав за формений одяг, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

М ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього рапорт поліцейського Першотравненського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області Воробйова І.С. від 07 січня 2020 року про отримання та реєстрацію заяви ЄО за № 108 від 07 січня 2020 року про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та протокол АА № 185732 від 07 січня 2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рапорті поліцейського Першотравенського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області Воробйова І.С. від 07 січня 2020 року зазначено, що транспортний засіб «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2 , було знайдено по вул. Шахтарської Слави, водій якого на великій швидкості почав їхати до перехрестя вул. Кобзаря та його почали переслідувати. Вимогу про зупинку водій не виконав та під час переслідування його було заблоковано біля буд. 5 по вул. Кобзаря. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не виявлено. Стосовно правопорушника складено адміністративні протоколи за ст. 185, ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП та адміністративну постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. Були застосовані спеціальні засоби.

Таким чином, у вказаному рапорті поліцейським не зазначені обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими штовхав їх, хватався за їх формений одяг чи намагався втекти, тобто здійснив дії, які свідчать про його злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Не підтверджується також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАМ, і переглянутим судом відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшов до суду разом з протоколомпро адміністративне правопорушення, що розглядається у цій справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає недоведеним факт злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам поліцейських при виконанні ним службових обов`язків.

Відмова водія ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб чи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає відповідальність за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.