Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2020 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол серії ОБ №011995 про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2020 року близько 01:40 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Слави гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель «Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння та від продування алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що особа може бути притягнута до відповідальності, передбаченої положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 року серії ОБ №011995, поясненнями свідків та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_1 , до протоколу додано розписка про передачу керування вищевказаним автомобілем іншій особі. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає. Згідно пояснень, які містяться в протоколі ОСОБА_1 свою провину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім ПДР, вимога про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушені, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обє`ктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховую тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без позбавлення права керування, оскільки будь-яких даних про те, що останньому видавалося посвідчення на право керування транспортними засобами чи в нього вилучалися вказані документи працівниками поліції, протокол не містить, тому саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя