ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа №607/6087/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268058 від 03.04.2020 р. вбачається, що 03.04.2020 р. о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Будного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7» номерний знак « НОМЕР_1 )» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнає та надав письмові пояснення, в яких вказав, що він є власником автомийки по вул,Будного у м. Тернопіль та здійснюючи підприємницьку діяльність, часто перебуває на вказаній мийці у нічний час. 3 квітня 2020 року в вечірній час, він пішки вийшов із території вказаної автомийки до продуктового магазину по вул. Будного у м. Тернопіль для купівлі продуктів та сигарет. Його товариш ОСОБА_2 перебував на автомийці у вказаний час також. Близько 21:15 він вийшов з продуктового магазину по вул. Будного у м. Тернопіль та зателефонував до ОСОБА_2 , щоб він приїхав, забрав його та завіз назад на авто мийку, оскільки на вулиці стало прохолодно. Близько 21:30 ОСОБА_2 перебуваючи за кермом мого автомобіля марки «Ауді» разом зі ОСОБА_3 підвезли його на автомийку. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вийшли з автомобіля. ОСОБА_4 зайшов у службове приміщення мийки. Він та ОСОБА_6 залишилися стояти біля машини щоб прослідкувати за миттям території, оскільки у вказаний час працівники зазвичай проводять загальне миття (дизенфекцію) території. Буквально за 3 хвилин на мийку заїхав автомобіль патрульної поліції, до нього підійшли поліцейські і попросили пред`явити документи на авто і документи що підтверджують його особу. ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що ключів від автомобіля та документів не має, оскільки ОСОБА_2 (водій) пішов у приміщення авто мийки і забрав документи та ключі, а для підтвердження особи може надати паспорт. На таку відповідь, працівник поліції почав вимагати у нього посвідчення водія та пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам патрульної поліції, що не є водієм даного транспортного засобу, жодних алкогольних напоїв не вживав та відповідно не може проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не є водієм автомобіля. Додатково, вказував працівникам поліції на те, що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, лише за умови надання доказів керування ним транспортним засобом. Крім того, пройти огляд в медзакладі йому не пропонували, направлення не видавали, понятих (свідків) під час спілкування не було. Також, він просив в працівників поліції надати йому можливість викласти у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, однак на його прохання не відреагували. Жодних свідків чи понятих при складанні протоколу працівники поліції не залучали. Складений працівниками поліції протокол, йому для підпису не пред`явили, місця у протоколі для надання пояснень по суті правопорушення не надали. Він і ОСОБА_6 , що був присутній зі ним неодноразово пояснювали працівникам поліції, що він не був водієм транспортного засобу, автомобілем керував інший водій, однак на його вимоги і пояснення ніхто з працівників поліції не відреагував. Вини у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки в стані сп`яніння не перебував, не керував транспортним засобом та вжив усіх заходів щодо проведення огляду на стан сп`яніння, надав згоду на проведення огляду, вимагав проведення огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв дане правопорушення, вважає, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 3 квітня 2020 року близько 21:20 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його від продуктового магазину на вулиці Будного у м. Тернопіль та підвезти до автомийки поруч. У вказаний день ОСОБА_7 керував автомобілем та їздив ним у власних справах. Орієнтовно в 21:25-30 ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді» з ОСОБА_6 , який перебував на пасажирському сидінні біля водія, забрали ОСОБА_8 та завезли його на автомийку. Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_7 одразу ж зайшов в приміщення мийки, оскільки залишив там особисті речі, механічно забрав з собою документи і ключі від машини. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишилися стояти біля машини. Вийшовши з приміщення мийки, побачив, що на парковці мийки стоїть автомобіль патрульної поліції, поліцейські оформляють якісь документи та жваво обговорюють щось з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 повідомив, що автомобілем керував не ОСОБА_8 , а він. Жодних свідків чи понятих чи інших осіб, біля автомобіля, крім працівників поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не було. Складений працівниками поліції протокол, ОСОБА_10 для підпису не пред`явили, місця у протоколі для надання пояснень по суті правопорушення не надали. ОСОБА_7 також додатково та неодноразово пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_8 не був водієм транспортного засобу, автомобілем керував він, однак на його вимоги і пояснення ніхто з працівників поліції не відреагував. Крім цього вказав, що алкогольних напоїв ОСОБА_8 не вживав, в стані сп`яніння не перебував, поводив себе стримано та адекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 3 квітня 2020 року близько 21:20 до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його від продуктового магазину, що знаходиться на вулиці Будного у м. Тернопіль. Орієнтовно в 21:25-30 ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді» з ним, який перебував на пасажирському сидінні біля водія, забрали ОСОБА_8 від магазину та підвезли його на автомийку. Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_2 одразу ж зайшов в приміщення мийки, механічно забрав з собою документи і ключі від машини. До ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_9 і вони залишилися стояти біля машини. Буквально за декілька хвилин на мийку заїхав автомобіль патрульної поліції, до ОСОБА_9 підійшли поліцейські і попросили пред`явити документи на авто і документи що підтверджують його особу. ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що ключів від автомобіля та документів не має, а для підтвердження особи може надати паспорт. На таку відповідь, працівник поліції почав вимагати у нього посвідчення водія та пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам патрульної поліції, що не є водієм даного транспортного засобу, жодних алкогольних напоїв не вживав та відповідно не може проходити огляд на стан сп`яніння, бо не є водієм автомобіля. Додатково, вказував працівникам поліції на те, що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, лише за умови надання доказів керування мною транспортним засобом. Також, ОСОБА_8 просив в працівників поліції надати можливість викласти у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, на його прохання не відреагували. Жодних свідків чи понятих при складанні протоколу працівники поліції не залучали. Складений працівниками поліції протокол, ОСОБА_10 для підпису не пред`явили, місця у протоколі для надання пояснень по суті правопорушення не надали. ОСОБА_11 також додатково та неодноразово пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_8 не був водієм транспортного засобу, автомобілем керував інший водій, на його вимоги і пояснення ніхто з працівників поліції не від реагував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює на автомийці, що знаходиться по вулиці Будного у м. Тернопіль. 3 квітня 2020 року в 21:25-30 на територію авто мийки заїхав автомобіль марки «Ауді» (автомобілем керував ОСОБА_13 ) з сторони водія вийшов - ОСОБА_2 , а з пасажирського сидіння біля водія - ОСОБА_3 ОСОБА_1 також вийшов із пасажирського сидіння. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, ОСОБА_4 зайшов у приміщення мийки, а ОСОБА_8 був поряд із автомобілем. Буквально за декілька хвилин на мийку заїхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції вийшли з автомобіля підійшли до ОСОБА_8 та іншого чоловіка, почали щось виясняти. Розмову між працівником поліції і ОСОБА_8 він чув уривками, але оскільки вони дуже голосно і жваво обговорювали ситуацію, чітко почув, що ОСОБА_8 пояснював, що не водієм автомобіля та алкогольних напоїв не вживав. Жодних свідків чи понятих чи інших осіб, біля автомобіля, крім працівників поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не було. Також повідомив, що алкогольних напоїв ОСОБА_8 не вживав, в стані сп`яніння не перебував, поводив себе стримано та адекватно.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судове засідання свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268058 від 03.04.2020 р., не з`явилися, однак неодноразово про місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції не вбачається, що 03.04.2020 р. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, та який висловлював відмову від проходження огляду. Крім того, свідки, які б засвідчили факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку або вчинення дій щодо ухилення від огляду на відеозаписах відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керуванням даним транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, суперечливий виклад суті адміністративного правопорушення, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Докази на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко