ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3338/20

Пров. №3/766/2227/20

24.03.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , працюючої фінансовим директором ТОВ «Механічний завод» про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія АА № 230026, згідно якого ОСОБА_1 працюючи фінансовим директором ТОВ «Механічний завод», вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення ведення податкового обліку, а саме, п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135, п.п. 266.2.1., п.п. 266.2.2 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 - 2018 p.p., на суму 90 932 193 грн., земельний податок за 2016 рік та 2018 рік на суму 103 142, 49 грн, податок на нерухоме майно 2026-2019 p.p. - 30 338, 10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Ковальова Н.М., яка представляє її інтереси, провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнали, зазначили, що відсутнє податкове повідомлення-рішення та не узгоджено суму грошового зобов`язання. Також пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 230026 складений з порушенням законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.11.2019 р. № 460 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2019 р.?

За результатами перевірки було складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» від 30.01.2020 р. № 8/21-22-05-01/30667065 (надалі - Акт).

Відповідно до норм податкового законодавства саме Акт перевірки не підлягає адміністративному та/або судовому оскарженню. Платник податків може лише подати свої заперечення до Акту.

Згідно з п. 44.7 статті 44, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному Податковим кодексом.

Акт перевірки був одержаний Товариством 10 березня 2020 року. Отже, строк подання заперечень спливає 24 березня 2020 року.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Іншими словами, будь-які права й обов`язки для платників податків у разі оформлення акту не виникають. На це звернув увагу Верховний Суд України в постановах від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, від 27.03.2018 у справі № 813/2524/17, від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а, від 09.08.2018 у справі № 826/5302/14.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (п.п. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14, п. 42.1 ст. 42, п. 56.3, 56.15, 56.18 ст. 56) оскарженню підлягає лише повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків яке й є саме рішенням контролюючого органу. При цьому, у разі адміністративного та/або судового оскарження сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а також до складання такого повідомлення-рішення сума грошового зобов`язання також є неузгодженою.

Висновки акту перевірки та протоколу, складеного на підставі цього акту, не можуть вказувати на будь-які порушення з боку ОСОБА_1 до моменту надання податкового повідомлення-рішення та узгодження суми грошового зобов`язання.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП, вважаються такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції № 566, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom, п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

До протоколу не додано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 окрім акту податкової перевірки, при цьому податковим органом не винесено будь-яке податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки податковим органом не винесено будь-яке податкове повідомлення-рішення за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2020 року

СуддяЮ. І. Бочко