ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5468/19 Номер провадження 33/814/64/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2019 року о 20 год. 13 хв. в м. Полтава, по вул. М. Бірюзова 48/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Х-trail н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ПОНД, що за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5-а у лікаря нарколога. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 368, своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 29.09.2019 року близько 20 год. 13 хв. в м. Полтава, по вул. М. Бірюзова 48/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Х-trail н.з. НОМЕР_1 в напрямку провулку Шевченка повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу транспортному засобу т.з. Honda Accord н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався в зустрічному напрямку по вул. М. Бірюзова в напрямку вул. П. Юрченка здійснив зіткнення внаслідок чого т.з. зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 , його пасажир ОСОБА_3 та пасажир т.з. Nissan Х-trail ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, визнати його невинуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказує на допущені працівниками поліції порушення вимог інструкції, що полягали у не наданні йому сертифікату на Драгер № ARHS 0255.

Окрім цього вказує, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як на підставу необхідності закриття провадження у справі посилається на те, що на момент надходження справи до апеляційного суду, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею суду апеляційної інстанції перевіряється законність постанови в межах доводів апеляційної скарги.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan

X-Trail д/н НОМЕР_1 29 вересня 2019 року о 21.50 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава біля будинку № 48 встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325826 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом серії ДПР 18 № 325827 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до відеозапису з камери програми «Безпечне місто» за 29.09.2019 вбачається рух автомобіля Nissan X-Trail по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава та зупинку на перехресті із провулком Шевченка. При виконанні маневру поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля Nissan X-Trail не надав дорогу транспортному засобу Honda Accord, котрий рухався у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №368 від 29.09.2019 ОСОБА_1 о 20 год. 54 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.09.2019 о 20.13 в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова в стані алкогольного сп`яніння. Такі висновки обґрунтовані належними, допустимими та достатніми доказами, які у повній мірі викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті його права у суді апеляційної інстанції відновлені.

Доводи апелянта про ненадання працівниками поліції на його вимогу сертифіката на пристрій, що аналізує вміст алкоголю у видихуваному повітрі є неспроможними, оскільки такий огляд щодо нього був проведений у медичному закладі лікарем, а не працівником поліції. А відтак, останні не зобов`язаний надавати вказаний сертифікат.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про необхідність застосування положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325826 ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.09.2019. Згідно постанови судді він притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.10.2019, тобто у тримісячний термін. Законодавством не встановлено, що саме у цей тримісячний термін з моменту вчинення правопорушення має бути проведено і апеляційний перегляд, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан