ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На цю постанову суду ОСОБА_1 , автомобіль якого зазнав механічних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що 08.08.2020 року біля 16 год. він, керуючи автомобілем «Меrsedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в колоні інших транспортних засобів по вул. Сонячній в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Оскільки транспортні засоби рухались повільно, він рішив здійснити обгін їх і для цього в дозволеному місці виїхав на зустрічну смугу руху і рухався зі швидкістю біля 50 км/год. Оскільки транспортних засобів було багато попереду нього, він не зміг завершити обгін і продовжував рухатись по зустрічній смузі руху. У той час, зненацька для нього з колони автомобілів, що рухались в попутному напрямку, виїхав автомобіль «Сіtroen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому останній не вмикав будь-яких зовнішніх світлових приладів щодо наміру здійснити маневр. Вважає, що ОСОБА_2 перед початком перестроювання та зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому

ЄУНСС 727/7122/20 провадження №33/822/539/20 головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

числі і йому. Також ОСОБА_2 повинен був, відповідно до п.10.3 ПДР України, дати дорогу його транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Ще зазначав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його пояснення та пояснення свідка, схему ДТП, фотографії з місця ДТП, які, на його думку, підтверджують вину ОСОБА_2 . Вказував, що суд порушив його право на захист, оскільки не розглядав справу в режимі відео конференції, як просив його представник, оскільки віддаленість місця його проживання та місця розгляду справи та введені умови карантину позбавили його можливості прибути в судове засідання. Просив також розглянути його скаргу в режимі відео конференції з Чернігівським апеляційним судом.

В судове засідання апелянт не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка А.М. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він до 08.11.2020 року буде перебувати за межами України. Просив справу без нього та без ОСОБА_1 не розглядати.

Враховуючи те, що явка сторін при розгляді даного провадження в апеляційній інстанції не є обов`язкова, учасники провадження завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ч.4 ст.294 КУпАП, вважаю, що розгляд скарги апелянта необхідно провести у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Заслухавши ОСОБА_2 , його представника адвоката Пославського В.С., які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441472 від 08.08.2020 р., цього дня о 16 год. ОСОБА_2 в смт. Затока по вул. Сонячній керував автомобілем «Сіtroen», номерний знак НОМЕР_2 і при повороті вліво поза межами перехрестя не переконався, що не буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Меrsedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону, після чого автомобіль «Меrsedes Benz» відкинуло на стоячий автомобіль «ВМW» НОМЕР_3 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України. (а.с.1).

Вважаю, що цей протокол не є належним доказом провини ОСОБА_2 в цьому провадженні, оскільки він складений без урахування всіх фактичних обставин справи.

Так, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

З матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті. Ці обставини не заперечує і сам апелянт.

Відповідно до п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №447365 від 08.08.2020 року вбачається, що на водія ОСОБА_1 за порушення правил обгону та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мало місце на лівій по напрямку їхнього руху обочині, фактично на місці паркування транспортних засобів (а.с.2).

З відеозапису, що є в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху в місці, де на дорожньому покритті нанесена вузька суцільна лінія розмітки 1.1 ПДР України, яка подіяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, на яку в`їзд заборонено.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, порушив правила дорожньої розмітки і здійснював маневр в забороненому місці.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи впевненим, що інші учасники руху виконують правила дорожнього руху і в забороненому для них місці не повинні здійснювати обгін його транспортного засобу, сам в дозволеному йому місці здійснював маневр лівого повороту, зустрічним транспортним засобам при цьому він не чинив перешкод, в даному випадку в його діях відсутні порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даному випадку він не повинен передбачати, що інші учасники дорожнього руху будуть порушувати правила дорожнього руху, а він їм має давати дорогу і не чинити перешкод в їхніх порушеннях.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень правила обгону. Враховуючи численні механічні пошкодження на всіх трьох причетних до даної пригоди транспортних засобах, що зіткнення транспортних засобів відбулось за межами проїзної частини дороги, необхідно також піддати сумніву пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався в населеному пункті з допустимою швидкістю.

Оскільки дії ОСОБА_2 не перебувають в прямому причинному і необхідному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя