Справа № 541/88/20
Номер провадження3/541/58/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю Гордій Л.М., потерпілого Овчаренко О. О., захисника Долженко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої КНП "Миргородська ЦРЛ", рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2020 о 18 годині 50 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 102, керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту праворуч допустив зіткнення за автомобілем Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила , що 09 січня близько 19 години вона рухалася автомобілем Renault в крайньому лівому ряді після проїзду перехрестя по вулиці Гоголя навпроти магазину «Сільпо», напрямку руху не змінювала. В правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль «КІА». Перед знаком «Зупинись» стояли автомобілі. Коли вона зрівнялася з припаркованим автомобілем то відчула дотичне зіткнення. Після чого вона звернула на стоянку біля готелю Миргород і зупинилася де було вільне місце. До її автомобіля під`їхав автомобіль «КІА» і водій висловив претензії щодо пошкодження його автомобіля в наслідок допущення нею порушень Правил дорожнього руху. Після чого була повідомлена поліція. При складенні схеми місце зіткнення було вказане з її слів та слів водія автомобіля «КІА» . Однак схема не відображає фактичну обстановку. Вона рухалася поряд з автомобілем "КІА" в попутному напрямку і обгону не здійснювала.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 січня після 18 години після зупинки на перехресті вулиць Гоголя Незалежності він рухався в напрямку ЦРЛ по вулиці Гоголя керуючи автомобілем "КІА", напрямок руху не змінював. Навпроти магазину «Сільпо», автомобіль «Рено» змінив напрямок руху і він відчув удар. Оскільки автомобіль «Рено» не зупинився, він доганяючи його заїхав на стоянку навпроти готелю Миргород. Після чого була викликана поліція. Насправді на проїжджій частині знаходився припаркований автомобіль однак на схемі він не зображений. Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 , суду прояснив, що він був пасажиром в автомобілі «КІА» та знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля , яким керував ОСОБА_4 ,за обстановкою на дорозі не спостерігав. Автомобіль «КІА» не змінював напрямок руху. Навпроти магазину «Сільпо» автомобіль «Рено» обганяючи автомобіль «КІА» «підрізавши» його по дотичній вдарив в ліве переднє крило, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний судом в якості слідка поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що на час приїзду працівників поліції автомобілі залишили місце ДТП. Схема була складена із слів водіїв «Рено» та «КІА», на якій зафіксована обстановка, яка була на момент її складання. На час складання схеми будь-якого автомобіля на проїжджій частині не було, тому він не відображений у схемі. Оскільки обидва водії учасники ДТП вини в скоєнні правопорушення не визнали тому і був складений протокол за ст. 124 КУпАп на обох водіїв.

Захисник, адвокат Долженко О. М. з метою об`єктивного з`ясування обставин по справі та встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та причинного зв`язку з між діями кожного з водіїв автомобіля та наслідками які настали,заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд встановив.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рух вона здійснювала в крайній лівій смузі для руху в момент зіткнення автомобілів, ні перестроювання, ні зміну руху не здійснювала.

ОСОБА_2 стверджував що він рух здійснював в крайній правій смузі для руху, зміну руху в момент зіткнення автомобілів не здійснював.

Будь-яких об`єктивних даних які б підтверджували чи спростовували зазначені пояснення водіїв матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_3 оскільки вони є не послідовні та будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються.

Зважаючи на вищевказані пояснення надані суду учасниками ДТП та враховуючи, що водії обох транспортних засобів стверджують, що схема місця ДТП не відображає фактичних обставин на момент його виникнення, додана до протоколу схема місця ДТП не містить відомостей про взаємне розташування автомобілів на проїзній частині на момент скоєння правопорушення, будь-яких інших доказів які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять і судом в ході судового розгляду не встановлено.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП якою визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин