Справа № 149/2082/20
Провадження №3/149/646/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої соціальним працівником, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.09.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 726841 від 04.09.2020 року, 21.07.2020 року о 08 год. 27 хв. в АДРЕСА_1 , під час обшуку на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено, що остання незаконно вирощувала мак в кількості 41 рослина, що згідно висновку експерта № 1316 від 03.08.2020 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за 106-2 КУпАП не визнала та пояснила, що домогосподарство, яке розташоване та земельна ділянка в АДРЕСА_1 належить її матері ОСОБА_2 , та в якому проживає вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 . Також пояснила, що вона не обробляє земельної ділянки і не вирощує будь-яких рослин на прибудинковій території, відповідно і не сажала та не вирощувала мак, він насіявся самостійно, оскільки земельна ділянка у тій частині має занедбаний стан і на той момент вони не встигли його прибрати.

Захисник адвокат Матящ Д.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення при цьому пояснив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною у протоколі адресою, проте вона не є власником чи користувачем земельної ділянки біля будинку, власником будинку та земельної ділянки є її мати ОСОБА_2 . Відтак саме формулювання звинувачення, а саме те, що «на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено, що остання вирощувала мак в кількості 41 рослинна» не відповідає дійсності. Працівниками поліції не встановлено коло землевласників та землекористувачів, відтак не було належним чином встановлено суб`єкта адміністративного проступку. Згідно з матеріалами досудового розслідування, у поліції існували достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 - співмешканець ОСОБА_1 , здійснює незаконне вирощування рослин маку, проживаючи в домогосподарстві ОСОБА_2 , а постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 року було винесено на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто кримінальне провадження було закрито щодо особи, стосовно якої не було підтвердженого факту посіву снотворного маку. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2020 року, на земельній ділянці поблизу домогосподарства де вона проживає, мак насіювається кожного року самостійно, вона періодично його зрубує та знищує. За таких умов в діях ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, а саме за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, а не за незаконний посів чи вирощування.

08.10.2020 року з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.07.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Матяша Д.Ю., дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 726841 від 04.09.2020 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП;

з витягу з ЄРДР вбачається, що 02.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000002, за фактом того, що 01.07.2020 року до ЧЧ Хмільницького ВП надійшов рапорт о/у СКП Хмільницького ВП про те, що в ході проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «МАК» було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , житель м. Хмільник, на території власного господарства здійснив посів рослин маку. Правова кваліфікація правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 310 КК України;

протокол обшуку від 21.07.2020 року, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за житловим будинком на земельній ділянці було виявлено рослини снотворного маку у кількості 41 рослина;

письмові поясненяь ОСОБА_3 від 21.07.2020 року, з яких вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_2 . На город за будинком він не ходив і що там росте він не знає. Також він пояснив, що його цивільна дружина ОСОБА_5 маком не займається і нічого з ним не робить;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2020 року, з яких вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_2 . Кожного року на земельній ділянці поблизу домогосподарства насіюються рослини маку, які вона періодично зрубує. Так цього року вона частково знищила рослини маку, а частина залишилась, яку вона планувала знищити пізніше. 21.07.2020 року працівники поліції за місцем її проживання провели обшук де виявили 41 рослину маку снотворного;

постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що в провадженні сектору дізнання Хмільницького ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом посіву снотворного маку ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 . 21.07.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено рослини, які за своїм зовнішнім виглядом схожі на рослини снотворного маку та вирощуються на земельній ділянці у кількості 41 рослина. В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направляються для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 106-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 726841 від 04.09.2020 року, 21.07.2020 року о 08 год. 27 хв. в АДРЕСА_1 під час обшуку на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено, що остання незаконно вирощувала мак в кількості 41 рослина. Проте, як було встановлено в судовому засіданні, домогосподарство та земельна ділянка в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належить, власником вказаного домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано. Також не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 02.07.2020 року.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,8,62 Конституції України, статтями ст. 9-11,130,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.