Справа № 570/3340/20
Номер провадження 3/570/1421/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Пархоменка В.О.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня2020 року о10 год. 37 хв. на 136 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, що в межах Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Правопорушник під час судового розгляду свою вину у вчиненому не визнав, зазначає, що керував автомобілем у тверезому стані, від проходження медичного огляду не відмовився, однак здати сечу на аналіз у присутності працівників поліції не зміг. Має хворі нирки, у зв"язку з чим у 2019 році йому поставлено діагноз "дисметаболічна нефропатія", що підтверджується епікризом №667 КНП "Рівненська ЦРЛ". Стверджує, що здати будь-який інший біологічний матеріал йому не було запропоновано, а інспектор поліції протиправно зазначив у протоколі факт його відмови від проходження медичного огляду. Пояснює, що в той же день звернувся до КП "РОЦ ПЗН" РОР для проведення відповідного освідчення на предмет наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник адвокат Пархоменко В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час кваліфікації правопорушень на транспорті транспортним засобом, відповідно до примітки в ст.121 КпАП України, можна вважати всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї, тролейбуси, мотоцикли тощо.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Відповідно до п.п.6-7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Встановлені обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330711. Актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксована відмова правопорушника від його підписання в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили цей факт своїми поясненнями. Працівниками поліції запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я (у м.Рівне), якому надано право на його проведення, на що він погодився.

Згідно висновку №806, складеного о 11 год. 45 хв. 11 серпня 2020 року КП "РОЦ ПЗН" РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння в ОСОБА_1 , вбачається, що останній від обстеження відмовився, сечу на вміст наркотичних речовин не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на керування ним вказаним транспортним засобом 11 серпня 2020 року о 10:37 годині в тверезому стані та надання висновку КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР від 11 серпня 2020 року, де зазначено, що в ОСОБА_1 станом на 15 год. 48 хв. ознак сп`яніння не виявлено, то суд ставиться до них критично, висновок вважає неналежним доказом.

Дані висновки суду ґрунтуються на тому, що в порушення вимог ч.4 ст.266 КпАП України повторний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено із значним спливом часу в період якого можна здійснити такий огляд, а саме о 15:30 годині 11 серпня 2020 року. Тоді як відповідно до глави ІІ п.9 вищевказаної Інструкції. Також, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводився не в присутності поліцейського.

Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, в частині невчинення ним адміністративного правопорушення та неперебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 11 серпня 2020 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, та суд сприймає такі показання ОСОБА_1 як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Доказами відмови стали показання свідків як цивільні особи, так і поліцейські, письмові пояснення свідків про те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції вказали підстави у зв`язку із якими вони вважають, що правопорушник перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях водія вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую, що вчинені дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. Керування транспортним засобом в стані сп`яніння за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст.30 КУпАП, адже така особа втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП, тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Вважаю, що штраф та позбавлення спеціального права, протипоказань для чого не встановлено, які передбачені санкцією вказаної статті в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII у відповідності до ст.23 КУпАПбуде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, послужить його вихованню в дусі поваги до правил співжиттяа також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КаАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Н.В.