Справа № 456/120/20
Провадження № 3/456/135/2020
ПОСТАНОВА

судового засідання

28 лютого 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129855 від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 19.12.2019 року близько 18.45 год. на автодорозі Київ Чоп М-06, с. П`ятничани, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме письмових пояснення ОСОБА_1 остання вказала, що 19.12.2019 рухалась по правій смузі траси Київ Чоп у с. П`ятничани зі швидкістю 40 км. за год. з включеним світловим поворотом так як мала намір повернути ліворуч. Перед здійсненням маневру повороту, позаду свого автомобіля бачила на віддалі близько 20 м. фари автомобіля, який рухався також у правій смузі. Під час маневру ліворуч у її автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль марки «BMW».

З письмових пояснень іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 вбачається що 19.12.2019 вона рухалась автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50-70 км. у напрямку м. Львова по трасі Київ Чоп у с. П`ятничани, де почала здійснювати маневр обгону фури. Під час здійснення нею обгону, автомобіль «ВАЗ», який рухався перед фурою, без будь якого знаку зміни руху прийняв різко у ліво та такими діями унеможливив її екстрене гальмування чи прийняття інших дії щоб запобігти зіткненню.

В судовому засіданні судом поставилось на обговорення питання з приводу призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки у поясненнях осіб які були учасниками вищевказаної дорожньо транспортної пригоди, а також у протоколі та схемі місця ДТП містяться суперечності, які не можливо усунути у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Панилик М.В. при вирішенні питання про призначення у даній справи судової автотехнічної експертизи поклались на думку суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У зв`язку з цим експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотографіям на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди, фототаблиці та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення кожного водія про обставини ДТП?

2. Чи вбачаються у діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди?

3. З чиєї вини відбулось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_1 та «BMW» р.н. НОМЕР_2 .

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/120/20 (провадження № 3/456/135/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновків судової автотехнічної експертизи.

Cуддя Н. М. Янів