Справа № 504/980/20
Номер провадження 3/504/760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.09.1996р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області; ІПН НОМЕР_2 ;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. інспектором СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Федорончук Е.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096039, згідно якого 31.03.2020р. біля 13 год. 10 хв., по вул.Радгоспна с.Красносілка Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що в той день він йшов пішки до магазину «Юлія», коли його зупинили співробітники поліції. Його автомобіль «ВАЗ 21011» був припаркований біля магазину «Гармаш» на відстані 100м., він їм не керував. Підходячи до магазину « ОСОБА_2 », він побачив, що співробітники поліції зупинили водія ОСОБА_3 , водночас той став виясняти чого його зупинили і сказав, що йде п`яний ОСОБА_1 , розбирайтеся з ним. Тоді поліцейські підійшли до нього, змусили присісти до службового автомобіля та склали даний протокол про адміністративне правопорушення. В «Драгер» він не дихав, на медичний огляд не їздив, оскільки йому цього не пропонували. Цю ситуацію бачило багато свідків, які проходили в той час по вулиці. Отже, співробітники поліції не зупиняли його автомобіль в той час, коли він ним керував, а вперше звернулися до нього коли він йшов по вулиці, а також взагалі не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.3.2020р. біля 11 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та вони домовилися зустрітися неподалік від Красносільської сільської ради. Біля 13 год. цього ж дня він побачив автомобіль ОСОБА_1 , припаркований навпроти магазину «Гармаш» без водія (порожній). Попереду автомобіля на відстані приблизно 30-50м. знаходився патрульний автомобіль, самі інспектори поліції на протилежній стороні зупинили міні-вен та спілкувалися з водієм. В цей час він побачив, що ОСОБА_1 пішки йде до сільської ради. Співробітники поліції, перейшовши дорогу зупинили ОСОБА_1 та почали щось його запитувати. Він в свою чергу до них не підходив, щоб не заважати, оскільки не знав причину з якої поліцейські зупинити ОСОБА_1 . Зайшовши до магазину « ОСОБА_2 » він випив каву, а коли повернувся до місця співробітники поліції складали з ОСОБА_1 якісь документи. Він не став його очікувати та пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що навесні, напевно, в квітні в період часу приблизно з 14 год. по 16 год. він біля батискафу поблизу Красносільської сільської ради побачив припаркований автомобіль, що належить ОСОБА_1 , оглянувшись він побачив, як співробітники поліції сажають в свій патрульний автомобіль ОСОБА_1 .

Судом було здійснено виклики свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поліцейського СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Федорончук Е.І., однак останні, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

З вказаних нормативно-правових актів вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні не був підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується її поясненнями та показаннями свідків.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було направлено запит до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо надання відеофайлів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 31.03.2020р. брали участь у складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказаний запит був проігнорований.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 від 31.03.2020р., які долучені до матеріалів справи достеменно встановити чи був зупинений ОСОБА_1 співробітниками поліції саме під час керування транспортним засобом, не є можливим.

Також, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у співробітників поліції правових підстав вважати, що він керує транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП не є правом поліцейського, а є обов`язком.

Усі ці обставини у своїй сукупності викликають у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у достовірності викладу подій, про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан