гСправа № 358/23/20 Провадження № 3/358/38/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП №3 Богуславського відділення поліції Обозовим С.М., 29 грудня 2019 року о 12 годині 58 хвилин, по вулиці Мисайлівська в м. Богуслав Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi A6", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами скоєної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509277 від 29.12.2019 року, згідно якого працівником поліції зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29 грудня 2019 року, близько 13 години, по вулиці Мисайлівська в м. Богуслав Київської області, він керував автомобілем марки «Mazda 626», та при виїзді на нерегульоване перехрестя зупинився, ввімкнув покажчик повороту та чекав, поки усі автомобілі проїдуть, та раптом виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді на перехрещення проїзних частин, автомобіль марки «Audi A6", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 частково виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він не є винним у вчиненні ДТП, оскільки під час здійснення маневру порушення ПДР не допустив, тим більше п. 16.11 ПДР, як про те зазначено у протоколі, який регулює порядок проїзду порядок та черговість проїзду нерегульованих перехресть, оскільки дотримався та вжив усіх необхідних заходів передбачених ПДР.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.п. б) п. 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог пункту 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із відеозапису факту ДТП, автомобіль марки «Audi A6", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , під час проїзду перехрестя по вул. Франка в м. Богуслав в бік вул. Мисайлівська, здійснював поворот ліворуч та на порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mazda 626", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В свою чергу, автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався в зустрічному напрямку та здійснюючи проїзд на нерегульоване перехрестя зупинився та вжив усіх необхідних заходів передбачених ПДР.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди та їх пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, відеофайли з фіксацією обставин події, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного «Mazda 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за вказаних обставин при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, у працівника поліції не було підстав звинувачувати водія ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 16.11 Правил внаслідок чого вчинено правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Така позиція поліцейського не є правильною, оскільки відсутнє посилання на порушення водієм будь-яких інших вимог Правил, а матеріали додані до протоколу, якими є пояснення водіїв транспортних засобів, схема ДТП та фототаблиця не містять даних, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко