Провадження № 3/679/16/2020
Справа № 679/1738/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2019 року о 02 годині 26 хвилин по просп.Незалежності в м.Нетішин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні 28.01.2020 року ОСОБА_1 вину в вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення не визнав. Подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначив,що 30.11.2019 року транспортний засіб, яким він рухався був зупинений працівниками поліції без достатніх на те правових підстав, оскільки будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а тому і вимога поліцейського про проходження ним огляду на стан сп`яніння була неправомірною. Крім того, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням вимог чинних нормативно-правових актів. Пояснення свідків, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення викликають сумнів у їх достовірності, оскільки неписані ними не власноруч та мають ідентичний зміст. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено з метою виклику свідків правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання 13.02.2020 року та 27.02.2020 року не з`явилися.

02.03.2020 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого судді Стасюка Р.М. на лікарняному.

19.03.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390915 від 30.11.2019 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями вказаних свідків, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаний факт об`єктивно підтверджується і відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків. Про направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі свідчить корінець направлення для огляду на стан сп`яніння у КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин».

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 оскільки вони спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами. Щодо посилання на недостовірність письмових пояснень свідків через їх ідентичність, то такі пояснення мають посилання на те, що вони записані вірно та скріплені підписом свідка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Нетішинського міського суду 17.12.2019 року, розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк