Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/500/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
по ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
26 квітня 2020 р. о 19 год. 35 хв. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, по вул. Центральній, гр.. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував скутером Honda, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Свою вину гр. ОСОБА_1 , не визнав пояснив, що 26 числа він, їхав в с.Бистрик з вулиці на вулицю, його зупинили працівники поліції і запитали чому немає маски та шолома, давай будемо дихати в прилад, він відмовився і поїхав далі так як вважав, що він не був п`яний , свідків на місці не було, він їх не бачив, тому нехай докажуть те, що він був п`яний, чи була відео фіксація не знає.
Також пояснив, що раніше притягувався до адмінвідповідальність за вказаною статтею, але це було більше року тому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться:
- відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ОБ № 0050887 від 26.04.2020 р.;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 , ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні свою вину не визнав, однак пояснив, що керував скутером та на вимогу працівника поліції подихати в прилад для перевірки чи не перебуває в стані алкогольного сп`яніння відмовився це зробити ;
- поясненнями наданими в с удовому засіданні ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює поліцейським СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і 26.04.2020 в другій половині дня в с. Бистрик був зупинений транспортний засіб скутер «Honda» під керуванням ОСОБА_3 , який курував скутером без шолома та який був не зареєстрований, під час складання постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому були зупинені два свідки, в присутності яких ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але він категорично відмовився, а після складання адміністративного протоколу відмовився від підпису у ньому, після чого сів на скутер та поїхав, наздогнати його у пішому порядку не вийшло;
- поясненнями свідка гр. ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що дати події не пам`ятає, але близько місяця тому у вечірню пору, того дня він їхав від матері в с. Бистрик, біля садочка його зупинили працівники поліції, запропонували йому бути свідком, потім спинили ще одного свідка ОСОБА_5 і в їхній присутності, він особисто бачив, що ОСОБА_3 запропонували пройти тест на освідування за допомогою «Драгера», але він відмовлявся, а коли почали підписувати документи то ОСОБА_3 втік. Сам свідок підписував протокол, акт та пояснення;
- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в квітні цього року він їхав в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області і його зупинили працівники поліції бути свідком та зупинили ще одного чоловіка і вони разом підійшли з поліцейськими до ОСОБА_3 та в його присутності, він особисто чув, як працівники поліції запропонували ОСОБА_3 продути «Драгер, який дістали із багажника, але він відмовився його дути, після чого поліцейські склали матеріали де він розписався, а в той час ОСОБА_3 поїхав з місця пригоди;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005087 від 26.04.2020 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на місці події, на прохання поліцейського пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився пройти вказане освідування, в присутності двох свідків.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського ,суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривні 40 копійок (Чотириста двадцять гривень 40 копійок)
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17.06.2020 року.
Суддя О. В. Митюк.