права №538/387/20
Провадження по справі №3/538/133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до Лохвицького районного суду Полтавської області від управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ 14820/157/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи фізичною особо - підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме:

- Наказом 1,2,3,4 від 31.01.2020 року з 03.02.2020 р. ФОП ОСОБА_1 прийнято на посади продавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проте повідомлення про прийняття на роботу вищезазначених працівників ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області подане 10.02.2020 року про що свідчить квитанція від 10.02.2020 року за реєстраційним номером НОМЕР_2 - чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України Постанова КМУ №413.

Як вбачається з протоколу № ПЛ 14830/157/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , ознайомлений про місце розгляду протоколу, про що свідчить її підпис у графі «протокол надається на розгляд до Лохвицького районного суду» (а.с.3).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать інформація вихідної кореспонденції (а.с.14-15). Виклик до суду направлявся за відомою суду адресою:

- АДРЕСА_1 .

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.14-15).

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній знаючи про складений щодо нього протокол про адміністративні правопорушення від 19.02.2020 p., повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколу № ПЛ 14830/157/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2020 року (а.с.3); актом інспекційного відвідування № ПЛ 14830/157/АВ від 19 лютого 2020 року (а.с.4-6); наказами про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (а.с.7-10) та копією повідомлення про прийняття працівника на роботу від 10.02.2020 року, (а.с. 11).

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України" Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

- тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 245, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь