Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1758/2020Справа №: 641/4259/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375879 від 29.05.2020 року, ОСОБА_1 , 29 травня 2020 року о 00:50, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, та пояснив, що він 29 травня 2020 року о 00:50, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по пр.-т. Героїв Сталінграда в районі будинку № 84-А. їхавши по проїзній частині, в попутному напрямку рухався велосипедист, а тому він був вимушений здійснити маневр об`їзду перешкоди у вигляді велосипедиста. Об`їжджаючи велосипедиста, він виїхав на смугу зустрічного руху та відразу був зупинений співробітниками поліції, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 чт. 122 КУпАП. В ході бесіди співробітники поліції, повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі, як почервоніння очей. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER 6820. На що він відмовився, та виявив бажання проїхати на огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, та попрохав співробітників поліції надати час для приїзду його сина, оскільки він побоювався залишати автомобіль на місці зупинки. В той час, коли він дзвонив сину, щоб він приїхав на місце зупинки співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та поїхали. Одразу після приїзду його сина, на місце зупинки, вони поїхали до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно виписки № 286 від 29.05.2020, він не перебував в стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд дійшов наступного.

29 травня 2020 року о 00:50, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був зупинений співробітниками поліції за порушення Правил дорожного руху України.

29 травня 2020 року о 01:32 на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Не погодившись зі складеним протоколом ОСОБА_1 29.05.2020 о 03:00 звернувся до ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого, вміст етилового спирту в крові не знайдено.

Згідно п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений 29.05.2020 о 00:50, а звернувся до лікаря нарколога 29.05.2020 о 03:00.

Натомість, суд, враховуючі конкретні обставини справи, вважає, що запізнення водія на десять хвилин в заклад охорони здоров`я для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після спливу двох годин з моменту виявлення його керування транспортним засобом не є суттєвим, оскільки обумовлено тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375879 від 29.05.2020 був складений 29.05.2020 о 01:32, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375879 від 29.05.2020, водієм ОСОБА_1 письмові поясненні були надані 29.05.2020 о 02:00.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - Д. Є. Боговський