ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Дзюбака М.В.особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 00-40 год. керував автомобілем «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Н.Сотні 2, в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а. Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що 26 липня 2020 року перебував поруч з автомобілем, на якому його привіз друг ОСОБА_2 ,біля будинку останнього по АДРЕСА_2 До автомобіля під`їхали працівники поліції, попросили надати документи, а згодом склали постанову про порушення ПДР України. Стверджує, що він транспортним засобом не керував, а перебував у авто в якості пасажира.

Провадження №33/822/502/20 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає,що наявними у справі доказами не доведено факт керування ним( ОСОБА_1 ) транспортним засобом,а також немає доказів відсторонення його від керування,передачі керування іншій особі та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння,що свідчить,на погляд апелянта,про надуманість обвинувачення.

Також твердить, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, чим грубо порушено вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Апеляційний суд вважає,що під час судового розгляду суд першої інстанції надав неправильну оцінку фактичним обставинам справи,що призвело до помилкового випсновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій),оскільки вимоги ПДР України,зокрема,п.2.9.а забороняють саме водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,а диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..

Згідно п.1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП доведеною,суд посилався на висновок №850 від 26.07.2020 року Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та відеозапис із нагрудної камери працівників поліції,а пояснення у суді ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 оцінив критично.

При цьому суд не зважив на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 26.07.2020 року, ОСОБА_1 було поставлено у вину те, що він 26 липня 2020 року о 00.40 год. в м.Чернівці по вул. вул. Н.Сотні, 2, керував транспортним засобом « Renault Меgаne» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

Із пояснень ОСОБА_1 у районному та апеляційному суді,а також змісту апеляційної скарги вбачається, що він свою винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.Пояснював,що 26.07.2020 року автомобілем «Рено Меган» д/н НОМЕР_1 не керував,а знаходився біля помешкання товариша за адресою АДРЕСА_2 та перебував поруч із вказаним автомобілем, на якому його привіз друг ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у районному суді пояснив,що автомобілем «Рено Меган» д/н НОМЕР_1 керував він,а ОСОБА_1 був пасажиром. 26.07.2020 року приблизно о 00-30 під`їхали до буд.8 по вул.Небесної Сотні,де свідок проживає,він залишив автомобіль на проїзній частині із увімкненим аварійним сигналом та пішов додому за особистими речами.Коли повернувся,біля авто знаходились працівники поліції.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом,а свідок ОСОБА_3 пояснив,що автомобілем керував саме він(свідок), судом була оголошена перерва та витребувані докази із УПП в Чернівецькій області,зокрема,відеозаписи,на яких було би видно зупинку транспортного засобу та керування ОСОБА_1 цим авто,а також повний відеозапис із проходженням огляду на стан сп`яніння(постанова суду від 15.09.2020 року на а.с.17)

На виконання постанови суду надані відеозаписи(а.с.22),які були досліджені судом та які, однак,не містять даних про зупинку транспортного засобу,яким би керував ОСОБА_1 а також на відеозаписі немає доказів,що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Небесної Сотні,2 м.Чернівці(оскільки саме такі обставини були поставлені у вину ОСОБА_4 згідно протоколу).

Перепаркування ОСОБА_1 автомобіля уже під час здійснення процесуальних процедур, з дозволу працівників поліції та у їх присутності,що зафіксовано на відео та на що посилався суд у постанові,не утворюють складу правопорушення у розумінні диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.,а інших доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Посилання суду на те,що на відео зафіксовано,як свідок ОСОБА_3 виходить із будинку після того,як ОСОБА_1 перепаркував автомобіль,не суперечить поясненням у суді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,які пояснили,що свідок,під`їхавши за кермом до власного будинку по вул.Н.Сотні, пішов додому за особистими речами,а коли вийшов,біля авто перебували працівники поліції.

Із копії паспорта ОСОБА_3 вбачається,що він дійсно зареєстрований у буд. АДРЕСА_2

Отже,доводи апелянта,які узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 ,про те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин,викладених у протоколі, не спростовані наявними у справі,а також наданими на вимогу суду доказами,при тому,що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Висновок про медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за відсутності доказів про те,що саме він керував автомобілем, не доводить винуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом унеможливлює висновок про те,що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька