ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 Справа №607/29523/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина

України, пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2019 року близько 17 год. 40 хв. по вул..Руська у місті Тернополі, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 6820 №АRBF 0295 (повірка дійсна до 30.10.2020 року) в присутності двох свідків, результат якого показав 2,60 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 17.12.2019 року, близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул..Руська, 2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Lend Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 Черніцький І.Р. в судовому засіданні вважає, що докази надані управлінням патрульної поліції, а саме результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не слід брати до уваги, оскільки такий огляд проведено без присутності свідків, що є порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП. Відтак вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він о 17 год. 40 хв. по вул..Руська у місті Тернополі він керував транспортним засобом марки «Lend Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинившись на забороненому сигналі світлофора, відчув, як у його задню частину автомобіля в`їхав автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначений водій перебував у нетверезому стані, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest, який було проведено в присутності двох свідків, результат якого показав 2,60 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №196173 від 17.12.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №312222 від 17.12.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними із нагрудних камер працівників поліції № НОМЕР_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest в присутності двох свідків, результат якого показав 2,60 проміле з яким останній погодився, результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest у якому зазначено результати тесту 2,60 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2,60 проміле, який підписаний останнім та який погодився із його результатом, а також свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Крім цього, як вбачається із рапорту працівника поліції ОСОБА_5 , прибувши на місце події, під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків даному водію було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат, який висвітлився на табло газоаналізатора Drager Alcotest 6820 був 2,60 проміле, з чим водій погодився, проїхати в медичний заклад відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. При цьому, суд відкидає твердження захисника ОСОБА_1 Черніцького І.Р. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тобто у відсутності свідків, оскільки такі твердження спростовуються даними з нагрудних камер працівників поліції, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення № ВО-00073 та оглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається, що такий огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в подальшому надали свої письмові пояснення, наявні у матеріалах адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 130, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан