Провадження № 3/537/148/2020
Справа № 537/5352/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Кононенка А.П., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.2014 року Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який розлучений, є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
14.12.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова, буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Tigra, н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння встановлено за результатами огляду, що проводився в установленому порядку лікарем-наркологом КП "Кременчуцький Обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради".
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. ОСОБА_1 дав показання, що він є волонтером, членом ГО "Народний антикорупційний нагляд", військовослужбовцем ЗСУ, тривалий час перебував в зоні АТО та ООС. 14.12.2019 року о 01 год. 10 хв. він вирішив переставити свій автомобіль в м. Кременчук з вул. Леонова до місця його проживання по вул. Першотравневій, на невелику відстань близько 500 м. Але під час руху його безпідставно зупинили працівники поліції за керування автомобілем з непрацюючими габаритними вогнями. При цьому працівники поліції дали йому зрозуміти, що він повинен сплатити їм хабар. Але ОСОБА_1 не бажав платити хабар. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те що він не мав ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був впевнений, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, оскільки підозрював, що на місці працівники поліції можуть підробити результати огляду. Проте і в наркологічному диспансері огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Так, ОСОБА_1 не попередили, що перед проходженням такого огляду не можна курити. оскільки це впливає на показники технічного приладу, який застосовувався при огляді. Лікар не проводив його візуальний огляд, не проводив лабораторного дослідження його біологічного середовища, а лише провів дослідження за допомогою технічного приладу "Драгер". Проте при проведенні відповідного дослідження лікар використовував трубку, яку не розкривав в присутності ОСОБА_1 . А тому ОСОБА_1 вважав, що таке дослідження його на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням положень законодавства, відповідно його результат є недійсним. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до адміністративної відповідальності, оскільки 14.12.2019 року близько 01 години він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.П. зазначив, що в за обставин проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначених ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд проведений з порушенням положень законодавства, відповідно і результат огляду є недійсним. При цьому в разі прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив застосувати ст.21 КУпАП та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд військової частини, де він проходить службу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п.2.9 "а" ПДР України, встановлено, що Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
В ч.1 статті 130 КУпАП встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038858, складеним 14.12.2019 року поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Скотаренком Є.А. підтверджується наступними доказами.
Висновком Комунального підприємства «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 738, складеному о 02 год. 00 хв. 14.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом, вбачається, що 14.12.2019 року о 01 год. 10 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб OPEL Tigra, н.з. НОМЕР_4 , за порушення правил п.31.4.3 "а" ПДР України. Встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці зупинення транспортного засобу, але погодився пройти відповідний огляд у лікаря в наркологічному диспансері. О 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 був доставлений до КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради". Лікар-нарколог встановив особу водію. Провів огляд ОСОБА_1 , в тому числі за допомогою приладу "Драгер". При цьому на відео зафіксовано як о 01 год. 59 хв. лікар дістав мундштук зі спеціальної коробки, відкрив його з одноразової упаковки, яку викинув до сміття, та тут же запропонував водію дихнути в прилад "Драгер". Прилад показав позитивний результат 0,8‰. Після отримання результату дослідження на стан алкогольного сп`яніння лікар висловився: "а ви казали, що вчора випили пляшку пива. Пляшка пива стільки не показує". На що ОСОБА_1 не заперечує лікарю. Після чого працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що отриманий результат в 4 рази перевищує норму, склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції зачитали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який останній підписав та написав в ньому свої пояснення. О 02 год.32 хв. ОСОБА_1 визнав правомірність його зупинки у зв`язку з порушенням правил п.31.4.3 "а" ПДР України, і притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Рапортом поліцейського роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Скотаренка Є. від 14.12.2019 року, в якому зазначено, що 14.12.2019 року близько 01 год. 10 хв. під час несення служби в АП 105 спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 по вул. Леонова, 2 в м. Кременчуці зупинили автомобіль OPEL Tigra, н.з. НОМЕР_4 , за порушення водієм п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря в наркологічному диспансері. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря. Огляд був проведений в КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" лікарем-наркологом, результат позитивний 0,8‰. Про даний факт щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно з довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 15.12.2019 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 08.07.2008 року, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про фальсифікацію результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовані дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами, а саме відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції.
Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до приписів Інструкції, відсутні підстави ставити під сумнів кваліфікацію та професійні навички лікаря-нарколога у встановленні стану алкогольного сп`яніння під час огляду особи.
Твердження адвоката Кононенка А.П. про неправомірність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з підстав, що лікарем-наркологом не було проведено лабораторного дослідження його біологічних речовин, не відповідають положенням п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, оскільки проведення відповідних лабораторних досліджень є обов`язковим лише при дослідженні на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Неявка в судове засідання лікаря-нарколога, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом досліджено складений ним письмово висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №738 від 14.12.2019 року.
Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 15 КУпАП, Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Суд враховує обставини вчиненого правопорушення, а саме що ОСОБА_1 без поважних причин керував автомобілем по центральним вулицям м. Кременчук в стані алкогольного сп`яніння, який за встановленими лікарем показниками в 4 рази перевищує мінімально допустимий рівень алкоголю у видихаємому повітрі. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, що несли потенційну небезпеку для оточуючих, і цей факт вказує на його зневагу до прав інших громадян на безпеку руху, та ігнорування виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Суд враховує особу ОСОБА_1 , який навіть під тиском беззаперечних доказів не розкаявся щиро у скоєному правопорушенні. Навпаки ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману шляхом безпідставного звинувачення працівників поліції у вимаганні хабара та лікаря-нарколога у фальсифікації результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим публічно зухвало знищував авторитет правоохоронних органів у сфері державної правоохоронної діяльності із забезпечення правопорядку, боротьби із правопорушеннями.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.21, ст.22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна