Справа №: 310/1761/20
3/310/973/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в АТ «РайфайзенБанкАваль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 29 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин у дворі будинку №2 по вул. Центральній, в м. Приморську, Запорізької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, власник-водій транспортного засобу ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 скоїв правопорушення по вул. Центральна, в м. Приморську, Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення N 5-рп/2015 від 26.05.2015 - аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, потрібно повернути в Приморське відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, ч.1 ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Приморське відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова