ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цепіщука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 23:25 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Шевченка, 59 керував т/з Шкода Октавіа днз НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що районний суд приймаючи рішення по справі, не урахував всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 724/2041/19 Головуючий у 1 інстанції: Гураль Л.Л.

НП: 33/822/102/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначає, що його огляд було проведено із порушення вимог ст.266 КУпАП, оскільки протокол відносно нього було складено через 2 год. 20 хв.

Також вказує, що він того вечора автомобілем не керував, а суд безпідставно взяв до уваги суперечливі показання свідка ОСОБА_2 та критично віднісся до показань свідка ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цепіщука В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380849 від 27.11.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 23:25 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Шевченка, 59 керував т/з Шкода Октавіа днз НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному приладі Драгер та в медичному закладі, відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 27 листопада 2019 року біля 00:28 годині в м. Хотин, Чернівецької області по вул. Шевченка, 59 у їх присутності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.6,7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», із якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилася (а.с.2); направленням на огляд з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», із якого вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» відмовився (а.с.4); направленням на огляд в ЧОНД, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД відмовився (а.с.5); рапортом поліцейського Никифорчука А.Д. із якого вбачається, що ним було зупинено автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в якого не горіла права фара в темну пору доби під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Спочатку ОСОБА_1 огляд пройшов, результатами 0,89 %, однак із результатом не погодився та заявив, що муштук був не запакований. Надалі йому привезли новий муштук, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. (а.с.9)

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 23:25 годині в АДРЕСА_2 не керував, є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження районним судом, який дав їм вірну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в ЧОНД відмовився, тобто такий огляд він не проходив, а тому і не могло бути порушено процедуру проходження огляду. Більше того, ст.266 КУпАП передбачає обмеження у часі (2 години) проходження огляду на стан сп`яніння, а не складення протоколу про адміністративне правопорушення, як про це зазначає апелянт.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній