Справа №639/1668/20
Провадження №3/639/626/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником охорони фабрики «Варіант-ТОВ», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2020 року о 08 годині 20 хвилин на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу автомобілю швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він об`єктивно був неспроможний виявити перешкоду для руху у вигляді автомобілю швидкої медичної допомоги, оскільки останній їхав без спеціального звукового сигналу та «вискочив» з-повороту прямо з-під фури, яка рухалась у правому ряду відносно його автомобіля, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій автомобілю швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників ОСОБА_3 , Куц Ю.В., свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В схемі місця ДТП від 12.03.2020 відображено напрямки руху автомобілів FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , та PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП від 12.03.2020 року встановлено наступне: 1) на автомобілі FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження переднього бамперу, ободового скла, переднього капоту, передньої правої блок-фари; 2) на автомобілі PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього лівого колеса.

Згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на перехресті вул. Полтавський Шлях та Дудинської в м. Харкові у крайній лівій полосі за напрямком руху автомобіля FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 та на полосі зустрічного руху для автомобіля PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 .

З пояснень обох учасників ДТП, в тому числі письмових, вбачається, що автомобіль PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух та поворот ліворуч на вул. Полтавський Шлях при червоному (заборонюючому) сигналі світлофора, в той час як для автомобіля FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 сигналом світлофора було дозволено рух.

Суд бере до уваги положення п. 3.1. ПДР України, відповідно до яких водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Автомобіль PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 є спеціалізованим автомобілем «Швидка допомога». Враховуючи, що його водій здійснював поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофора, він повинен був увімкнути проблисковий маячок синього або червоного кольору і спеціальний звуковий сигналу та забезпечити безпеку дорожнього руху, виконавши положення п. 10.1 ПДР, чого в даному випадку з боку водія ОСОБА_2 забезпечено не було.

Відповідно до п. 3.2 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до положень пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд враховує, що об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року та письмові пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути доказами, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даному випадку водій автомобіля PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись на оперативному транспортному засобі, не забезпечив безпеку руху та здійснював рух по зустрічній смузі руху на перехресті, повертаючи ліворуч, внаслідок чого і відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, суд вважає необхідним взяти до уваги і висновок експертного дослідження від 16.04.2020 р., виконаний експертом ХНДЕКЦ МВС України Данцем С.В.,відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події ДТП; дія водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 3.1 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний експертний висновок, хоча і наданий до суду не на підставі постанови суду про призначення експертизи, а був результатом проведеного дослідження на підставі заяви ОСОБА_1 , в сукупності з іншими матеріалами справи також дає підстави суду вважати про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог п. 3.2. ПДР України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому експертом в ході дослідження визначено, в тому числі, і момент, коли ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити автомобіль швидкої допомоги та, відповідно запобігти ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 3.2 ПДР України.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров