Справа № 450/1794/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/131/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Балобанова О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Жерухи Р.С., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 .В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, в мотивувальній частині зазначено у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174603 від 21 травня 2019 року о 20 год. 04 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська - Наукова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху та зміною його напрямку не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 «Б», 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 174604 від 21 травня 2019 року о 20 год. 04 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська - Наукова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці ДТП та не повідомив органи поліції, чи порушив п. 2.10. «А.Д.» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою потерпіла ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті закону.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення ПДР, оскільки він здійснюючи рух автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався дистанції і пошкодив його автомобіль, який стояв і покинув місце ДТП, не дочекавшись приїзду поліції. Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що зіткнення автомобілів відбулось під час руху транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з стоячим автомобілем КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема схемою ДТП, поясненнями водіїв та протоколом про адміністративні правопорушення.

В суді апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях заперечив та повідомив, що зіткнення з транспортним засобом автомобілем КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не здійснював, а також, що в автомобіля, яким він керував, під час огляду не було виявлено характерних пошкоджень, які могли б утворитися внаслідок зіткнення. Також, ОСОБА_1 вказав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просить залишити таку без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Балобанов О.В. підтримав заперечення ОСОБА_1 щодо апеляційної скарги потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, 21 травня 2019 року о 20 год. 04 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська Наукова, відбулося ДТП за участі транспортних засобів КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 та МАН д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вона з`їхала на узбіччя та повідомила органи поліції. Вважає, що вищенаведена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жерухи Р.С. підтримав позицію останнього та просив скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і накласти на останнього стягнення в межах санкції статті закону.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Балобанова О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Жерухи Р.С., вивчивши матеріали адміністративної справи № 450/1794/19 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів апелянта про те, що дана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, то такі на думку суду є безпідставними, так як такі не підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21 травня 2019 року, а постанова винесена судом першої інстанції 24 січня 2020 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали даної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174603, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, а також відеозапис, не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, так як на відеозаписі із матеріалів справи не видно моменту зіткнення, немає свідків даної події, а тому не можливо встановити, що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем КІА Спортедж д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім цього, в суді апеляційної інстанції будь-яких нових доказів потерпілою Петрусь Т.В. та її представником ОСОБА_4 не наведено.

Таким чином, постанова судді Франківського районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич