Справа № 401/2718/20
Провадження № 3/401/963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкащина Миргородського району Полтавської області, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 12 жовтня 1999 року, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та є платником єдиного податку ІІ групи з 01 жовтня 2016 року за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Ювілейна 1Д (автостоянка пансіонату «Славутич»). 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 допустив до роботи охоронця ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт допущення ОСОБА_2 до роботи охоронника автостоянки «Славутич». Пояснив, що за його проханням вона заміняла охоронника ОСОБА_3 , який тимчасово був відсутній в свій робочий час з поважних причин через хворобу дружини.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 21 КЗпПУ передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № КР9597/42/АВ/П/ПТ від 06 листопада 2020 року вбачається, що 05 листопада 2020 року о 15 год. 40 хв. встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 фактично допустив до виконання роботи охоронця ОСОБА_2 щонайменше з 05 листопада 2020 року без укладення трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП. (а.с.1-2)

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР9597/42/АВ від 06 листопада 2020 року з додатками, поясненнями ОСОБА_2 від 05 листопада 2020 року (а.с. 3, 4-7, 12).

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії інспектора праці є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 41 КУпАП за ознаками фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції частини 3 статті 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918126, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0011012.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

10.12.2020