Справа № 222/1382/20
Провадження № 3/222/734/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 серія СТ, уродженку смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянку України, працюючу продавцем в магазині «Variant», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2020 року о 14-30 год., будучі продавцем, перебувала в громадській споруді в магазині «Variant», розташованому за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. 108-а, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, зокрема респіратора або маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги пп.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що правопорушення вчинила ненавмисно, а також просила адміністративний матеріал розглянути у її відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 675719 від 02.10.2020 року, а також доданими до протоколу копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.10.2020 року та фотознімками.

Проте, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, враховуючи відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП її особу, всі обставини справи та характер вчиненого нею адмінправопорушення слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, дане правопорушення вчинила вперше і ненавмисно, негативних характеристик немає, від її дій не настало шкідливих наслідків для інших осіб, в зв`язку з чим, в даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за скоєне в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувавши положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець