Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/603/20
Провадження № 3/935/415/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2020 близько 12.40 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 , 2019 р.н., ОСОБА_5 , 2015 р.н., а саме, у будинку брудно, антісанітарія, речі брудні та розкидані, діти у брудному одязі, посуд також брудний.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Виходячи із зазначеного, данний протокол не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Суддя звертає увагу посадових осіб Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області на те, що саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, являється основним процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення особою протиправних дій.

Отже, з огляду на наведене, суддя позбавлений можливості редагувати суть вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №403564, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова