Справа №: 646/5730/20
Провадження № 3/646/1945/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,, з участю секретаря Цмоканич У.Я., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Зарицької К.Ю., Лиски П.О., Горобця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.08.2020 року о 19:25 год в м. Харкові по наб. Гімназійна, 16, ОСОБА_2 керував т.з. Kia д.н.з. НОМЕР_2 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з т.з. Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.08.2020 року о 19:25 год в м. Харкові по , ОСОБА_1 керував т.з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в наб. Гімназійна, 16безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з т.з. Kia д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав у відповідності до ПДР України, рухався по лівій смузі, так як збирався виконувати маневр розвороту й для цього завчасно включив лівий покажчик повороту. Перед виконанням маневру впевнився, що у зустрічному напрямку автомобілів немає. Під час виконання маневру розвороту відчув удар в ліву бокову частину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по лівій смузі зі швидкістю 50 км/год за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який включив покажчик повороту, але виїхав у праву смугу, після чого з правої смуги здійснив поворот вліво. Також ОСОБА_2 пояснив, що виїхав на зустрічну смугу для того, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 29.08.2020 року увечері знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , з яким разом виїхали з парковки. Рухаючись по наб. Гімназійна, м. Харків, ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, але місця для розвороту не вистачало, тому він заїхав транспортним засобом правим колесом на праву смугу для руху, після чого почав розворот. Він почув спочатку сигнал, а потім - удар в сторону водія.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 29.08.2020 р. вона перебувала в якості пасажира у транспортному засобі під керуванням сина ОСОБА_2 . Останній рухався по лівій смузі по наб. Гімназійна, м. Харків. В цей час автомобіль, що рухався попереду, різко звернув вправо, а потім вліво. Для уникнення зіткнення, ОСОБА_2 виїхав на смугу для зустрічного руху, але уникнути зіткнення не виявилось можливим.

В судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника Горобця Р.М. про призначення експертизи, комплексної автотехнічної та відео-звукозапису експертизи відмовлено за необґрунтованістю. Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130289 від 16.09.2020 року, схемою місця ДТП, наданими відеозаписами з місця скоєння ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінюючи згідно ст. 252 КУпАП належність, допустимість, достовірність висновку експертного дослідження від 16.10.2020 року № 7/19ЕД-20, суд вважає його неналежним та недопустимим, оскільки його проведено в порушення вимог ст. 273 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п. 11.4 ПДР України якою встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, та вимоги п. 2.3. б, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що вони діяли у відповідності до вимог ПДР Україхни, є способом захисту правопорушників, викликані прагненням уникнути відповідальності та спростовуються зібраними у справі доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення в межах ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст .ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська