overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1566/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир евакуаційного взводу ремонтної роти, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 під час виконання військовою частиною завдання за призначенням в операції Об`єднаних сил з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ, без поважної причини був відсутній на шикуванні о 16:30 та о 18:00 , які проводив командир ремонтної роти ОСОБА_2 . В цей час даний військовослужбовець без дозволу командира був за межами військової частини з особистих питань.

Правопорушник у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000038, рапортом командира ремонтної роти ОСОБА_3 , поясненнями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття адміністративного провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 04.03.2020 року, до суду матеріали надійшли 15.05.2020 року. У судові засідання призначені на 28.05.2020 року, 04, 05, 19 червня 2020 року до суду правопорушник не з`явився з невідомих суду причин.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-11 ч.4, 248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 584/740/20
Провадження № 3/584/335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 червня 2020 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 7 червня 2020 року він вжив спиртні напої, а пізніше, близько 10 год. 30 хв. він, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 від 7 червня 2020 року на ім`я начальника Путивльського ВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 7 червня 2020 року про те, що цього дня ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 від 7 червня 2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 7 червня 2020 року, який цих обставин не заперечував (а.с.3), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Дата документу 26.05.2020 Справа № 554/3047/20
Провадження № 3/554/809/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Фрунзівка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

30.03.2020 року, приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , не виконала належним чином батьківські обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що виразилося в тому, що прийшовши до магазину «Сільпо», що по вул. Івана Мазепи, 45 у м Полтаві, залишила його одного перед входом та після виходу з магазину через десять хвилин не виявила його, про що відразу ж повідомила до поліції. Через пів години ОСОБА_3 неушкодженим сам прийшов за місцем проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №551366 від 06.04.2020 року; рапортом старшого інспектора чергового Полтавського ВП Щербія М.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 була зобов`язана забезпечити належний нагляд за своєю малолітньою дитиною та залишати її в громадському місці одну є недопустимим.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Обставин, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушниці, майновий стан, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 758/4375/20
3/758/3084/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого техніком-технологом у компанії «Апері», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 00 год. 01 хвилині по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), суд встановив, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
Єдиний унікальний номер 725/1651/20
Номер провадження 3/725/2305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369717 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року о 22 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Лубенській 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», внаслідок чого вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21.03.2020 року. До Першотравневого районного суду м. Чернівці справа надійшла 30.06.2020 року.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 121, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 361/2685/20
Провадження № 3/361/1708/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 квітня 2020 року о 21 год. 30 хв., рухаючись по А/Д «Київ-Чернігів», 25 км + 300 м, в напрямку м. Київ, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430148 від 22.04.2020 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 355/1243/20
Провадження № 3/355/569/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль вбачається, що 06.10.2020 року о 23 год. 20 хв. на 77 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294605;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»..

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 359/7685/20
Провадження № 3/359/3292/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15.09.2020 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Гора-Проців, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, в поясненнях наданих при складанні протоколу зазначив, що здійснив ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433505 від 15.09.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями наданими при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); СДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп.УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за СДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко