overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9626/20
Провадження № 3/761/3237/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2020 року, о 11 год. 58 хв., в м.Києві по вул. О.Теліги, 60, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу патрульного поліцейського про зупинку.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року, інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.03.2020 року, тобто станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачений чинним кодексом.

У зв`язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя А.В.Трубніков
16.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7347/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року о 03:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercury Cougar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №76 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України втретє протягом року.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121448 від 08.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.09.2020 року; обліковою карткою адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, втретє протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «Mercury Cougar», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33674/20

Провадження № 3/947/8239/20

18.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 085890, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.11.2020 року близько 16:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на міжповерховому майданчику розташованому у будинку №15 по пр.-ту. Ак. Глушко в м. Одесі, здійснив конфлікт з гр.. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 214/7351/20
3/214/3178/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

студента Київського економічного інституту, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року о 13.40 годині по вул. Шевченка в м. Лебедин Сумської області, розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим порушив ч. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), довідка (а.с.2-3), рапорт (а.с.4), заява (а.с.5), листівка (а.с.13).

Відповідно до ч. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який є студентом, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 212-13 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.212-13 ч. 2 КУпАП, ч. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 216/4469/20
Провадження № 3/216/2220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року майором поліції ДОП СДОП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Загреба А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 667449 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 06 липня2020 року о 19:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 06 липня 2020 року, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 132/1566/20
ПОСТАНОВА
іменем України
17.06.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи особою, відносно якої постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2019р. було змінено обсяг обмежень встановленого 04.09.2019р. адміністративного нагляду, згідно умов якого йому зокрема заборонено залишати своє помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час в період з 21 години вечора до 5 годин ранку наступного дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 19.05.2020р. о 21год. 49хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови п.1 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019р., вчинивши тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведене матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією АПР18 №302145 від 21.02.2020р., рапортами працівників поліції, постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2019р. та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 187, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/1432/20
Провадження № 3/505/1353/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 00.20 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754272 від 28.05.2020 року, рапортом №4887 від 23.05.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК v м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 545/1576/20
Провадження № 3/545/497/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Полтавського РВП ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Аспіра», місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

25.06.2020 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП, однак підтвердження, що правопорушення було вчинено повторно протягом року відсутні.

Ураховуючи викладене, вважаю, що матеріали необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП до Полтавського РВП ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Олени Пчілки, 19-а, м. Полтава) для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков