Справа № 349/1377/20
Провадження № 33/4808/565/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Яша П.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яша П.К. на постанову судді Рогатинського районного суду від 30.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП з накладенням остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 вересня 2020 року о 19 год. 15 хв. в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом BMW 320I, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Конюшки Рогатинського району не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, та зіткнувся з автомобілем BMW 528I, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Яш П.К. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд провів розгляд справи без його захисника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист, а посилання в постанові суду про визнання ним своєї вини не відповідає дійсності. Разом з тим зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення є розбіжності, оскільки в протоколі за ст. 130 ч.1 зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19:20 год, а в протоколі за ст.124 КУпАП вказується на вчинення ДТП о 19:15 год., що є неспроможною обставиною. Також стверджує, що роздруківка результатів огляду на стан алкогольноо сп`яніння є неналежними доказами, оскільки згідно з Інструкцією експлуатації газоаналізатора Драгер 6810 перевірка калі бровки має проводитися кожні 6 місяців, а згідно роздруківки алкотесту останнє калібрування було 2.10.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Свідки в судовому засіданні не були допитані, а тому посилання на їх показання є неналежними та недопустимими, рапорти працівників поліції не можуть слугувати доказами, оскільки вони не свідчать про обставини адміністративного правопорушення. Вважає, що відеозапис події правопорушення не може бути доказом у вчиненні правопорушення, оскільки оптичний носій інформації не містить жодних відеофайлів. Просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційний розгляд проведено без ОСОБА_1 за проханням його захисника через перебування його на карантинних обмеженнях.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляції в частині ст.. 130 ч.1 КУпАП, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є поспішним й необгрунтованим.

Розгляд справи без участі захисника є істотним порушенням фундаментального права ОСОБА_1 на захист, який передбачений ст. 268 КУпАП і є безумовною підставою для скасування постанови суду. Таке порушення нівелює визнавальні пояснення правопорушника про те, що він випив пиво. Його захисник в апеляційній інстанції уточнив цю обставину, що пиво належало до безалкогольних.

Посилання суду на показники Драгера апеляційний суд також ставить під сумнів. З його роздруківки (а.с. 3) слідує, що його повірка проводилась більше як 6 місяців до події, що суперечить інструкції до цього Драгера, копія якої додана до матеріалів справи.

Аналогічним істотним порушенням права на захист правопорушника є невручення йому копії протоколу, в супереч вимог ст. 254 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду, оскільки йому по суті не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Постанова суду не може залишатися в силі через її необґрунтованість й невмотивованість. Перелік в постанові суду документів без розкриття їх доказового змісту не підтверджує вини ОСОБА_1 , оскільки не зазначено що саме вони доводять чи спростовують.

Письмові пояснення свідків та рапорти поліцейських, на які суд послався в постанові, не можуть бути допустими доказами, оскільки суд не допитував цих свідків і поліцейського, чим порушив правовий принцип безпосередності їх дослідження. При посиланні на пояснення свідків суд має мати переконання, що вказані особи мають належний статус і не мали жодної зацікавленості у результатах цієї справи.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу. Через відсутність в КУпАП підстави для скасування постанови суду через недоведеність вини правопорушника, то оскаржену постанову суду слід скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що по суті апелянт не оспорює постанову суду за ст. 124 КУпАП, то в цій частині її слід залишити в силі з накладенням відповідного стягнення у виді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Яша П.К. задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду від 30.10.2020 року щодо ОСОБА_1 в частині ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у цій частині справи закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП і накласти на нього штраф 340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький