Справа № 359/7185/20
Провадження № 3/359/3055/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Рент буд інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

23.08.2020 року о 18 годині 30 хвилин в с. Гора Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Покровська не дала дорогу мопеду марки «HONDA» під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався назустріч по рівнозначній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила що зупинилась на перехресті, щоб повернути ліворуч, ввімкнула показник лівого повороту і чекала можливості здійснити маневр. Водія мопеду не помітила через машину, яка дала їй можливість зробити маневр. Провадження відносно неї просила закрити у зв`язку із відсутністю складу в її діях правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався на мопеді по велосипедній доріжці. Рухався зі швидкістю 30 км/год. і не бачив показника повороту ліворуч. Переглянувши відео переконався, що дійсно показник повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був ввімкнений. Не встиг зреагувати. Проти закриття справи відносно ОСОБА_1 не заперечує.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріалі справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП.

В той же час, дослідивши відеозапис з обставинами вчинення ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________