Житомирський апеляційний суд
Справа №295/749/20 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адиміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вдовенка М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02.03.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: « Кромберг енд Шуберт », комплектувальник,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 05 годині 18 хвилин 19.01.2020 року по вул. Перемоги, 131 в м.Житомирі керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Грищенко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущенимй з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відскутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченорго ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що повісток про виклики до суду чи CMC-повідомлення він не отримував, що підтверджується поштовими повідомленнями за 10.02.2020 року та 2.03. 2020 року, тобто належним чином не був повідомлений про час розгляду справи, суддя розглянув справу без його участі, порушивши його процесуальні права, позбавивши мене захистити себе в суді. Крім того, в період з 24.02. 2020 року по 3.03. 2020 року він був хворий і перебував на лікуванні, про хворобу не міг суд повідомити, бо не знав, на яку дату призначено розгляд справи, що є поважною причиною. Стверджує, що саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог п.п.3, 5, 10, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, порушення вимог ст. 256, ст.ст. 245, 252, 266, 268, ст..277-2, 280 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в ході судового розгляду справи не надано. Суд не з`ясував всі обставини справи в порушення вимог КУ п АП неправильно вирішив справу. В матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 .В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. Таким чином, судом при розгляді справи були грубо порушені вимоги ст..ст. 245, 252,256, 266, 268,277-2, 280 КУпАП , п.п.3, 5, 10, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Вдовенко М.В. підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи щодо нього в суді та був відсутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, про існування постанови суду дізнався лише 23.04.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду для прийняття участі в судовому засіданні на 10.02.2020 року та 02 березня 2020 року у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12-13, 18-19). Разом з тим, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з судовою повісткою про виклик до суду на зазначену вище час та дату, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про невручення «за закінченнм строку зберігання», що не може свідчити про належне повідомлення особи. При цьому, судом першої інстанції даним обставинам не надано належної оцінки, не відкладено розгляд справи та не здійснено належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, та розглянуто 02.03.2020 року справу у його відсутність, зробивши висновок про зловживання своїми процесуальними правами.

Зазначення в постанові суду про те, що у судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин тому суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу у відсутності останнього оскіли він зловживає своїми процесуальними правами, не грунтується на матеріалах справи.

Натомість під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надав копію виписки з амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 24.02. по 26.02.202 року та з 24.02. по 03.03.2020 року з діагнозом гострий бронхіт. (а.с.40-41)

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведено слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тобто, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допущено суттєві порушення Закону.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Однак при розгляді справи апеляційним судом з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №168151 від 19.01.2020 року, даними результатів тесту №8 проведеного приладом алкотестер Драгер №7510 19.01.2020р. о 05 годині 32 хвилини відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,59% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області, постановою заступника командира роти №2 БУПП в Житомирській області від 19.01.2020 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Ті порушення працівників поліції, на які вказує ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, допущені на його думку при фіксуванні даного адміністративного правопорушення не є істотними порушеннями положень ст.266 КУпАП та Інструкції та не спростовують те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у зв`язку з такими порушеннями в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, а відтак - не можуть потягти за собою в даному випадку недійсність даного огляду.

Таким чином апеляційний суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 19.01.2020 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційцним судом справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим стягнення на ОСОБА_1 не накладається, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02.03.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладання на нього стягнення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визначти винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: