Справа № 515/1722/19
Провадження № 3/515/49/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Саратського відділе- ння поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Саратське ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маю- чого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 28.10.2019 р. о 21 год.55 хв. ОСОБА_2 кий ОСОБА_3 на автодорозі Сарата-Світлодолинське-Введінка на території Саратського району Одесь- кої області керував мопедом марки «Альфа» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку прово- дився у Комунальному закладі «Саратська центральна районна лікарня», висновок № 83.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 28.10.2019 р. близько 22 год. він, керуючи мопедом «Альфа», був зупинений поліцейським ОСОБА_4 на автошляху Сарата-Світлодолинське-Введінка, хоча ніяких пору- шень Правил дорожнього руху не допускав. При зупинці йому зразу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», що він і зробив, результат склав 0,79%о, хоча того дня спиртні напої він не вживав. Його огляд на місці проводився без свідків, хоча, згідно вимог чинного законодавства, сві- дки повинні бути присутніми при цьому. У зв`язку з незгодою з показниками алкотестеру його бу- ло доставлено до Саратської лікарні. Там лікар ОСОБА_5 не перевірив його на стан сп`яніння і склав висновок № 83 щодо результатів медичного огляду, посилаючись тільки на покази поліцей- ського алкотестера «Драгер», які були отримані незаконним шляхом, тобто, у відсутності свідків. Після чого було складено адміністративний протокол.

Захисник Дімітренко В.Є. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши додатково, що ним було зроблено адвокатський запит до Саратської ЦРЛ з проханням надати належним чином завіре- ну копію акту медичного огляду його підзахисного на стан сп`яніння та копію посвідчення лікаря ОСОБА_5 про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо ви- явлення у водіїв стану сп`яніння, але керівництво Саратської ЦРЛ проігнорувало його запит і по- вернуло без відповіді. Вважав, що докази, на які посилався поліцейський, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу постанови про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспор- тним засобом у стані сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, огляд на стан сп`яні- ння на місці було проведено поліцейським без свідків.

Також судом встановлено, що після непогодження ОСОБА_1 з висновком тестування на стан сп`яніння його було доставлено до медичної установи, де лікарем ніякого огляду не проводи- лося, а висновок № 83 щодо результатів такого «огляду» було зроблено на підставі даних, наданих поліцейським.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок про- ходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`янін- ня, то суд не може вважати його допустимим та прийняти до уваги з огляду на таке.

У зазначеному висновку відсутні посилання на критерії встановлення перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Крім того, стан сп`яніння зазначеної особо встановлено не лікарем-нарко- логом, а черговим лікарем, стосовно якого відсутні відомості про проходженя ним тематичного удосконалення щодо виявлення стану сп`яніння на вторинному рівні надання медичної допомоги.

У відповідності до п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удоско- налення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Даному положенню Інструкції кореспондує положення п.3 Порядку про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко