Справа №579/270/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 33/816/193/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 579/270/20 за заявою захисника Нестеренка М.В., про відвід судді Моргуна О.В., у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 579/270/20 за заявою захисника Нестеренка М.В. про відвід судді Моргуна О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду відводу судді Моргуна О.В., оскільки на даний час правосуддя в цьому судді здійснюється лише одним суддею - Моргуном О.В.

Приймаючи до уваги те, що сторони провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення подання в.о. голови суду, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів подання вбачається, що у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . У даних матеріалах головуючим суддею у справі є суддя Моргун О.В.

12 березня 2020 року захисником Нестеренком М.В. було заявлено відвід судді Моргуну О.В. (а. п. 1 - 2 ), однак призначення судді щодо розгляду відводу судді Моргуна О.В. не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 3 - 4).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість заявлення відводу (самовідводу) судді. Також, саме це законодавство не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ст. 257 ч. 3 КУпАП, згідно якого, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, у зв`язку з чим необхідно керуватися ст. 34 КПК України.

Так, ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого - після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви захисника Нестеренка М.В. про відвід судді Моргуна О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 579/270/20, в частині вирішення відводу судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/270/20, в частині розгляду заяви захисника Нестеренка М.В. про відвід судді Моргуна О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направити для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.