Справа № 346/3152/20
Провадження № 33/4808/549/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Боднарука В.В., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 31.07. 2020 року о 20 год 10 хв. в м. Коломия, по вул. Верещинського, керував автомобілем «VW PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння за допомогою приладу « Alkotast Драгер 6820», а також від медичного освідчення в лікувальному закладі, у визначеному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо його підзахисного скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просить викликати для допиту інспекторів поліції, а також свідків? які зазначені в АС.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи поданої АС, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час керував своїм транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Виїжджаючи із прилеглої вулиці зупинився, щоб пропустити автомобіль працівників поліції, після чого виїхав на головну дорогу. Екіпаж патрульної поліції рухався попереду, після чого він зупинився щоб пропустити його автомобіль, та почав рухатись позаду нього та невдовзі через декілька метрів безпричинно зупинив його транспортний засіб. Поліцейські підійшли до його транспортного засобу, не представились, а почали вимагати посвідчення водія та документи на автомобіль і звинувачувати, що він порушив вимоги ПДР, оскільки не пропустив патрульний автомобіль, а також те, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З приводу цього з поліцейськими у нього виникла суперечка. У зв`язку з цим, на пропозицію поліцейських він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, позаяк вважав, що дії поліцейських були незаконними, бо вони його безпричинно зупинили, так як ПДР він не порушував, а також те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що з моменту його зупинки будь-яких свідків, крім його знайомих і працівників поліції, на місці зупинки не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боднарука В.В, які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Клопотання захисника Боднарука В.В. про виклик свідків для допиту судом відхилено, оскільки підстав для додаткових пояснень немає.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В в АС про невинуватість його підзахисного у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення адвоката Боднарука В.В. у АС вини його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234338 від 31.07.2020 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 31.07.2020 року о 20 год 10 хв. в м. Коломия по вул. Верещинського, керував автомобілем «VW PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння за допомогою приладу « Alkotast Драгер 6820», а також від медичного освідчення в лікувальному закладі, у визначеному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності вказаний водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі (а.с. 4-5); переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після чого був зупинений працівниками поліції, і на вимогу поліцейського в присутності 2 свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його твердження про те, що в працівників поліції не було законних підстав для проведення такого огляду, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість поза всяким розумним сумнівом.

Дані твердження адвоката апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Доводи, викладені в АС про те, що на місці події були відсутні свідки, є безпідставними, оскільки спростовується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, переглянутими в апеляційному суді.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк