Справа № 199/2526/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, РНОКПП не має можливості встановити,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні 04 березня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 , яка є особою, щодо якої постановою ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження - заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., порушила правила адміністративного нагляду, а саме 16 квітня 2020 року близько 22 год. 05 хв. була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того дня ввечері вийшла до аптеки й повернулася додому вчасно, в чому її також запевнила її донька, а працівники поліції, які нібито виявили її відсутність за місцем проживання, до неї додому взагалі не приїжджали, ані в той час, коли її не було вдома, про що їй повідомили донька та батько, ані в той час, коли вона була вже вдома.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративні правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

?висновками за матеріалами ЖЄО № 12187 від 16 березня 2020 року, за яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка заначила, що 16 квітня 2020 року під час перевірки за місцем мешкання о 22 год. 00 хв. була відсутня, так як не встигла доїхати додому;

?рапортом працівника патрульної поліції Котенка М.В., відповідно до якого під час перевірки осіб, які знаходяться під адміністративним наглядом, о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Сукупність наведених доказів поза всяким розумним сумнівом спростовує доводи ОСОБА_2 , які судом з цих підстав відхиляються.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила встановлені щодо неї правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.04.2020