Справа 362/5329/20
Провадження 3/362/2095/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-13, ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №635677 від 28.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 28.09.2020 року о 12:40 год. на вул. Декабристів, 28 в м. Васильків, Київської області розмістив рекламу, а саме вивісив агітаційний білборд з політичною рекламою партії "Наш край", без зазначення відомостей про установу, що здійснювала друк, тираж, відповідальних за випуск та замовника, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №635676 від 28.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 28.09.2020 року о 13:00 год. на вул. Декабристів, 43а в м. Васильків, Київської області розмістив рекламу, а саме вивісив агітаційний білборд з політичною рекламою партії "Наш край", без зазначення відомостей про установу, що здійснювала друк, тираж, відповідальних за випуск та замовника, чим порушив вимоги ч.2 ст. 53 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №635675 від 28.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 28.09.2020 року о 13:10 год. на вул. Декабристів, 117 в м. Васильків, Київської області розмістив рекламу, а саме вивісив агітаційний білборд з політичною рекламою партії "Наш край", без зазначення відомостей про установу, що здійснювала друк, тираж, відповідальних за випуск та замовника, чим порушив вимоги ч.2 ст. 53 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, враховуючи, що останній не надав суду належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у його відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-13, ч.2 ст. 212-13 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-13, ч.2 ст. 212-13 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; рапортами ст. ДОП Васильківського ВП від 28.09.2020 року, фотоматеріалами, а також його особистими поясненнями.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 212-13 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення№362/5329/20, 362/5331/20 та 362/5333/20 за ч. 2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-13, ч.2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти №362/5329/20.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212-13, ч. 2 ст. 212-13, ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ясть) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель