overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7306/20
Номер провадження 3/404/2742/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2020 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів «Rothmans» на території навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти ім.О.С.Єгорова» по вул.В.Нікітіна, 21-а у м.Кропивницькому, порушивши п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання 01.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.9), подав заяву про розгляд справи без його участі, складену у присутності майстра виробничого навчання навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти ім.О.С.Єгорова» (а.с.10). Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с.4), розпискою (а.с.5), довідкою (а.с.6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він вчинив куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із врахуванням особи винного, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 404/7307/20
Номер провадження 3/404/2743/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Зінченко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2020 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів «Rothmans» на території навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти ім.О.С.Єгорова» по вул.В.Нікітіна, 21-а у м.Кропивницькому, порушивши п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с.4), розпискою (а.с.5), довідкою (а.с.6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він вчинив куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із врахуванням особи винного, який є неповнолітнім, вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 393/493/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ТОВ «Сандалі», рятувальник

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року серія ОБ № 109592, ОСОБА_4 16.09.2020 року об 22 год. 45 хв. в смт. Новгородка по вул. Криворізькій, 15, Новгородківського району, Кіровоградської області, керував автомобілем Peugeot 205 державний номер НОМЕР_2 маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлене йому 15.04.2019 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, чим порушив п.2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами від трьох до шести місяців.

Згідно довідки інспектора СП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 18.09.2020 року, ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

Даний адміністративний матеріал постановою Новгородківського районного суду від 06.11.2020 року був повернутий до Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції для доопрацювання. Проте працівниками поліції вказана постанова не виконана, до матеріалів справи не долучено копії постанови про керування ОСОБА_4 транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вищевказані обставини роблять неможливим подальший розгляд справи, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_4 слід повторно повернути до Новгородківського ВП на доопрацювання.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 278,283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП -повернути до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 листопада 2020 року, близько 12 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Симиренка, 34-а, при виїзді на нерегульоване перехрестя, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який наближався до нього з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05 листопада 2020 року за наведених обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «ШКОДА», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол.

За п.п. 2.3б, 16.12 Правил водій повинен бути уважним, на перехресті рівнозначних доріг водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці Правила, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 листопада 2020 року, близько 08 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. М. Котельникова, 25 в порушення вимог п.п. 8.4в, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - Правила) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» і здійснив рух по зустрічній ділянці дороги з одностороннім рухом, в ході якого здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався назустріч, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» і здійснив рух по зустрічній ділянці дороги з одностороннім рухом, в ході якого здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 8.4в Правил водій повинен бути уважним, виконувати вимоги заборонних знаків, а саме 3.21 «В`їзд заборонено». За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2020 року, близько 18 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Зодчих, 30, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на мотоцикл «КАВАСАКІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якого він був причетним.

Справа надійшла до розгляду даним складом суду 17 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вину у вчиненні вказаних правопорушень не заперечував, повідомив, що всіх обставин не пам`ятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, розшукові матеріали.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, дотримувати безпечної дистанції та інтервалу, а у разі причетності до ДТП - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 29 липня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 686/1500/20
Провадження № 3/686/1088/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., з участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О., представника правопорушника ОСОБА_1 , працівника поліції Житомірської А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 11 класу «Гімназія №2» м. Хмельницького,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 08.01.2020 року близько 16 год. 45 хв. на території навчального закладу «ЗОШ №30», що по Пр. Миру №76/6, м. Хмельницького, в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюнові вироби марки «Вінстон».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Войналович О.М., вину свого підзахисного заперечив, та пояснив, що ОСОБА_2 тютюнові вироби на території навчального закладу не курив, та крім того, працівника поліції яка склала протокол відносно ОСОБА_2 на території навчального закладу не було, у зв`язку з чим, вона не могла бачити чи дійсно курив ОСОБА_2 , що суперечить відомостям викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , яка пояснила, що досконало не пам`ятає обставин подій, та особисто вона не бачила факт куріння ОСОБА_2 тютюнових виробів. Також працівник поліції ОСОБА_3 пояснила, що вона знаходилась на зупинці громадського транспорту, як інші працівники поліції привели до неї громадянина ОСОБА_2 , після чого з їх слів вона склала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено, працівника поліції ОСОБА_4 А.В. не місці події не було, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Логінова
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 06.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун