Номер провадження: 33/813/415/20
Номер справи місцевого суду: 521/9168/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 21 травня 2019 року о 06 годині 15 хвилин в м.Одесі по вул. Космонавтів, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Citroen C3 SX, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій просив скасувати оскаржену постанову, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, який відбувся 23 липня 2019 року. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса його місця проживання: АДРЕСА_1 , хоча все своє життя він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .Також в протоколі зазначений чужий номер телефону НОМЕР_2 і саме на зазначений номер телефону було відправлено CMC повідомлення про виклик до суду. Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер мобільного телефону йому ніколи не належав.

Щодо обставин складання інспекторами патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього ОСОБА_1 зазначив, що 21 травня 2019 року о 06 годині 15 хвилин його не зупиняла патрульна поліція, оскільки у цей день та час він знаходився вдома та міцно спав.

ОСОБА_1 зазначив, що йому належить автомобіль Mitsubishi Lancer 9 і він ніколи не користувався автомобілем CITROEN СЗ SX . Окрім того, номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення був закріплений на автомобілі CITROEN СЗ SX та яким він, нібито, керував 21 травня 2019 року, згідно сайту policy-web.mtsbu.ua належить іншому автомобілю ВАЗ 21099.

Посвідчення водія, яке відповідно до протоколу було вилучено у ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 , не має ніякого відношення до нього, оскільки своє водійське посвідчення серії НОМЕР_7 він отримав 10.11.2016 року.

Крім того, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи зафіксована зовсім інша особа, яка представилася ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані до апеляційної скарги докази, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Помічником судді на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалось смс-повідолення про дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вказаний номер телефону йому ніколи не належав та в своїй апеляційній скарзі зазначив інший контактний номер його телефону.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що з об`єктивних причин він був необізнаний про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому не зміг реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

В свою чергу суд першої інстанції здійснював виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності в належний та допустимий спосіб, на підставі наявних в матеріалах провадження даних про його особу.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за достовірність даних внесених в протокол про адміністративне правопорушення несе особа, що склала такий протокол. Проте суддя місцевого суду, що розглядає справи про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями за власної ініціативи проводити перевірку правильності, внесених в протокол анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено що, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а також досліджені нові докази, які були долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги та надані ним під час апеляційного розгляду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138933 від 21 травня 2019 року, складеного інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Заболотним В.Г., 21 травня 2019 року о 06 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Космонавтів, 7 керував автомобілем марки Citroen C3 SX, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В графі протоколу «місце проживання» зазначена адреса правопорушника - АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протокол внесені неправильні дані щодо його адреси проживання підтверджуються записом в паспорті громадянина України серії НОМЕР_8 , виданого Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 05 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено за водійським посвідченням серії НОМЕР_6 , яке в подальшому було у нього вилучено та наданий тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_9 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав суду для огляду інше водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_7 .

При цьому вказане водійське посвідчення було видано ОСОБА_1 ще 10 листопада 2016 року.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , ОСОБА_1 є власником автомобілю Mitsubishi Lancer, чорного кольору, державний номер НОМЕР_11 .

В матеріалах справи відсутні бідь-які докази про те, що ОСОБА_1 мав право володіння або користування автомобілем марки Citroen C3 SX, державний номер НОМЕР_1 , яким він нібито керував 21 травня 2019 року о 06 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Космонавтів, 7 в стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, відповідно до роздруківки перевірки чинності поліса внутрішнього ЄСЦПВВТЗ № АО2327990 страхової компанії «ЕТАЛОН», яка була також додана ОСОБА_1 до його апеляційної скарги, державний номер НОМЕР_1 належить автомобілю ВАЗ 21099 (а.с.16).

Крім того, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення. Під час перегляду вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що на ньому зафіксована зовсім інша особа, яка представлялась ОСОБА_1 , та яка за зовнішніми ознаками взагалі не схожа на особу, яка приймала участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Досліджені апеляційним судом обставини справи свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зроблені на підставі дослідження суддею недостовірних доказів, що були зібрані інспекторами Управління патрульної поліції Одеської області.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138933 від 21 травня 2019 року, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, містить недостовірні відомості щодо керування ОСОБА_2 21 травня 2019 року о 06 годині 15 хвилин автомобілем марки Citroen C3 SX, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року підлягає беззаперечному скасуванню.

Згідно з п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №138933 від 21 травня 2019 року, складений інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Заболотним В.Г., містить недостовірні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Недостовірні відомості були внесені в протокол інспектором патрульної поліції на підставі пояснень особи, яка 21 травня 2019 року о 06 годині 15 хвилин керувала транспортним марки Citroen C3 SX в м. Одесі по вул . Космонавтів, 7 в стані алкогольного сп`яніння та яка представилася ОСОБА_2 .

Зазначена особа була ідентифікована на підставі наданого нею водійського посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , що, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини даної справи, дає підстави вважати, що вказане водійське посвідчення підроблене або взагалі не існувало.

Окрім того, інспектором патрульної поліції не була перевірена належність державного номеру НОМЕР_14 автомобілю Citroen C3 SX, оскільки відповідно до роздруківки з сайту policy-web.mtsbu.ua перевірки чинності поліса внутрішнього ЄСЦПВВТЗ № НОМЕР_13 страхової компанії «ЕТАЛОН», цей номерний знак був виданий на автомобіль ВАЗ 21099 .

Також в протокол були внесені неправдиві відомості щодо адреси проживання ОСОБА_2 та його номеру мобільного телефону, що стало перешкодою для його належного виклику в судове засідання суду першої інстанції та, в подальшому, стало причиною порушення його права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього навмисно сфальсифіковані службовими особами поліції, з метою помсти за його активну правозахисну діяльність.

Статтею 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову підробку - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Враховуючи те, що в діях службових осіб управління патрульної поліції в Одеській області вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Миколаєві щодо внесення відомостей про можливо вчинений злочин, передбачений ст.366 КК України «Службове підроблення» посадовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звернутись до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві щодо внесення відомостей про можливо вчинений злочин, передбачений ст.366 КК України «Службове підроблення» посадовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко