Провадження 3/557/811/2020
Справа 557/1200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого різноробочим ТОВ «Дедденс Агро», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин на вул. Центральна в с. Русивель, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував трактором «МТЗ-80», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3540 від 01 вересня 2020 року, результат огляду становить 2,08 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 01 вересня 2020 року, коли його зупинили працівники поліції, їхав трактором «МТЗ-80» без документів на вказаний транспортний засіб та без посвідчення водія. Проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак покази «Драгера» були «по нулям». ОСОБА_1 не заперечував того, що підписав чек з «Драгера» і будь-яких зауважень з приводу його даних не робив, зазначивши при цьому, що злякався та такого не читав. Ствердив останній і про те, що пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, а огляд на місці зупинки був проведений у відсутності свідків. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні піддав сумніву належність йому підписів, які наявні у акті огляду, направленні на огляд та зобов`язанні, що долучені до матеріалів справи.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв і захисник ОСОБА_1 адвокат Чехомський О.В. Додатково останній пояснив, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків написані одним почерком, а підписи вказаних свідків у таких поясненнях не є ідентичними підписам цих же свідків у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також захисник зауважив на нечіткості відображення зазначеного у такому акті результату огляду, зокрема цифр «2,08 ‰».

Також захисник клопотався про виклик поліцейського, який складав протокол та осіб, що зазначені у такому протоколі, як свідки, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подавши 25 листопада 2020 року відповідне клопотання, яке підтримав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу від 01 вересня 2020 року за підписом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 вересня 2020 року, де зазначені результати огляду на стан сп`яніння, які ОСОБА_1 не оспорювалися (арк. спр. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2020 року, в якому зафіксована письмова відмова ОСОБА_1 їхати на огляд до медичного закладу (арк. спр. 4);

-письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк. спр. 5);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин (арк. спр. 6).

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810» (арк. спр. 2), також немає.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №3540 від 01 вересня 2020 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 2,08 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При цьому суддя зауважує, що доводи ОСОБА_1 про проведення вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу у відсутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наявних у справі доказів. Не спростували вказаних обставин і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Кожен з них окремо зазначив, що не бачили, як ОСОБА_1 проходив огляд з метою виявлення стану сп`яніння, а були лише свідками розмови поліцейського і ОСОБА_1 , яка відбувалася у відсутності будь-яких свідків і якої вони не чули, оскільки знаходилися на відстані близько 20 м від співрозмовників.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пунктам 2-5 зазначеного вище Порядку.

Вказаних результатів ОСОБА_1 не оспорював, на що вказує його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксована у направленні на огляд до Гощанської ЦРЛ його відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Що стосується заперечення останнім свого підпису у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також приналежності йому наявного у вказаному направлені запису про відмову їхати у лікарню, то такі суддею розцінюються як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, а тому відхиляються.

Відхиляються суддею і доводи захисника щодо нечіткості зазначених у акті огляду результатів проходження такого огляду, так як згідно даних вказаного акту результат огляду на стан сп`яніння зазначений чітко, без виправлень та є зрозумілим для сприйняття.

Оцінюючи такі докази, як пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя зауважує, що останні є неналежними, оскільки вказані свідки безпосередньо не бачили проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому не спростовують присутності при такому освідуванні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, то суддя зауважує, що виклик вказаних свідків судом здійснювався, однак останні у судове засідання не з`явилися.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та, на переконання судді, є належними і допустимими доказами.

Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

З приводу клопотання захисника про виклик у судове засідання поліцейського, який складав протокол, суддя зауважує, що вказана особа викликалася у судове засідання, про що в матеріалах справи наявна телефонограма, однак в таке не з`явилася, тому суддею приймається рішення за наявними в матеріалах справи доказами, які безпосередньо були досліджені в ході розгляду справи.

З огляду на зазначене, сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого останнім правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.

При цьому, суддя зважає на дані довідки інспектора СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Пастушок М. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 30 травня 2001 року у ВРЕР з обслуговування м. Острог, Острозького, Корецького та Гощанського районів (арк. спр. 7-8).

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич