Справа № 504/3373/20
Номер провадження 3/504/1863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, студента ОНАПТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.05.2016р. органом 5135,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020р. ст. інспектором ВР та ОНДТП УПП в Одеській області Табаковим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №083552, згідно з яким 05.08.2020р. біля 13 год. 50 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Фонтанка вул.Одеська, навпроти буд.28, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 520» н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Одеська, при здійсненні повороту ліворуч на вул.Центральна с.Фонтанка Лиманського району Одеської області, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen LT 35» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, під час якого автомобіль «Volkswagen LT 35» відкинуло на паркан. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.08.2020р. біля 13 год. він керував автомобілем «BMW 520» н/з НОМЕР_2 рухався по вул.Центральній с.Фонтанка Лиманського району Одеської області приблизно зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen LT 35» н/з НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 40 км/год. Він вирішив здійснити обгін даного автомобіля перед перехрестям з вул.Одеська, однак в цей час водій «Volkswagen LT 35» н/з НОМЕР_3 почав повертати ліворуч на вул.Одеську, не ввімкнувши сигнал повороту. Внаслідок чого відбулося зіткнення, а саме він в`їхав в заднє ліве крило автомобіля «Volkswagen LT 35», внаслідок чого цей автомобіль відкинуло на паркан, а він отримав тілесні ушкодження, оскільки вдарився обличчям. З місця ДТП його забрала карета швидкої допомоги. Винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення спочатку не визнав, однак в судових дебатах пояснив, що визнає себе винуватим частково, оскільки водій ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху, а саме не ввімкнув покажчик лівого повороту при здійсненні маневру повороту з вул.Центральна на вул.Одеська, що вбачається із наданого ним відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем «Volkswagen LT 35» н/з НОМЕР_3 та рухався по вул.Центральна с.Фонтанка Лиманського району Одеської області. Бажаючи здійснити маневр повороту на вул.Одеську він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту. Почавши маневр повороту, на перехресті в його автомобіль в заднє ліве крило на великій швидкості врізався автомобіль «BMW 520» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Його автомобіль «Volkswagen LT 35» н/з НОМЕР_3 відкинуло на паркан, а водій ОСОБА_1 отримавши травми обличчя, був госпіталізований каретою швидкої допомоги.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом Білоус Н.В. було заявлено клопотання про допит в якості свідка гр.-на ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП, вказане клопотання було задоволено. Однак, коли ОСОБА_3 прибув в судове засідання, виявилося, що він є неповнолітнім, з його слів його законні представники (батьки) виїхали за межі Одеської області і не можуть бути присутні під час його допиту. У зв`язку із відсутністю законних представників, допит неповнолітнього свідка ОСОБА_3 здійснити було неможливо.

На підставі викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, керуючись поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083552 від 25.09.2020р.;

- довідкою за результатом розгляду повідомлення із лінії «102» від 22.08.2020р.;

- даними рапорту начальника СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Латка В. від 22.08.2020р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 05.08.2020р.;

- даними схеми місця ДТП від 05.08.2020р.;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2020р.;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР України, яким встановлено те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також порушення п.16.11 ПДР України, яким встановлено те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом із тим, в судовому засіданні з пояснень водіїв, схеми місця ДТП та відеозапису встановлено, що обидва автомобілі рухалися по вул.Центральній с.Фонтанка Лиманського району Одеської області, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 520» н/з НОМЕР_2 , вирішив здійснити обгін автомобіля «Volkswagen LT 35» н/з НОМЕР_3 , який почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Одеську, тобто обидва водії перебували на рівнозначній дорозі по вул.Центральній, а тому порушення п.16.11 ПДР України підлягає виключенню з обвинувачення.

Однак, в діях ОСОБА_1 незалежно від того, чи бажав він здійснити маневр повороту, чи виконував маневр обгону, вбачається порушення п.10.1 ПДР України, оскільки він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За аналогією з кримінальним правом, кожний, хто вчинив правопорушення, повинен бути притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 та його представника-адвоката Білоус Н.В. про те, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме не ввімкнув покажчик лівого повороту при здійсненні маневру повороту з вул.Центральна на вул.Одеська, оскільки з наданого відеозапису взагалі неможливо встановити чи ввімкнув водій автомобіля «Volkswagen LT 35» н/з НОМЕР_3 покажчик повороту. Крім того, винуватість водія ОСОБА_2 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 , проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 , а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права.

Крім того, адвокатом Білоус Н.В. було заявлено клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст.254 КУпАП складено 25.09.2020р., тоді як події мали місце 05.08.2020р., в протоколі вказано, що свідки та потерпілі відсутні, хоча транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, не зазначено повністю посаду особи, яка складала протокол. На думку суду, вказані обставини не впливають на ступінь доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім того питання про повернення матеріалів справи на дооформлення вирішується під час підготовки справи до розгляду. Посилання адвоката Білоус Н.В. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме пункти ПДР України порушив ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення вказані.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суддя приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан