П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря судових засідань Степаненко Л.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича у справі про адміністративне правопорушення №543/882/20 (3/543/393/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Гришка О.Я.

01.12.2020 року суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. у даній справі заявив самовідвід.

Підставою для вказаного самовідводу вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.09.2020 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 посварився з дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Суддя ОСОБА_3 на даний час разом зі своєю сім`єю проживає в АДРЕСА_2 , по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають в АДРЕСА_2 (вказані домогосподарства безпосередньо межують один з одним). ОСОБА_3 у вказаний в протоколі день 15.09.2020 року після вказаного у протоколі часу безпосередньо спілкувався з ОСОБА_2 (яку зазначено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення), що може підтвердити остання. Таким чином, не виключається можливість допиту (зокрема, за клопотанням потерпілої особи чи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) ОСОБА_3 в якості свідка при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення. На мою думку, вказані обставини вже самі по собі унеможливлюють мою участь у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення в якості судді.

Крім того, протягом останніх декількох років ОСОБА_3 проживає за вказаною вище адресою, за цей час у нього з ОСОБА_1 та з членами його родини, склалися дружні сусідські відносини, досить часто ОСОБА_3 безпосередньо спілкується з ОСОБА_1 та з членами його родини, звертається по-сусідськи до нього та до членів його родини з приводу побутових питань. Вказані обставини відомі іншим сусідам та іншим жителям селища.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду відводу, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Гришко О.Я. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду самовідводу.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів", у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» De Cubber v. Belgium).

Наведене вище дозволяє зробити висновок, що у питаннях відводу у самовідводу суддів у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію закону, зокрема, положення статей 75, 76, 80-82 КПК України, які порівняно детально регулюють питання заявлення та розгляду відводів та самовідводів суддів.

Так, п. 4 ч. 1ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича у справі про адміністративне правопорушення №543/882/20 (3/543/393/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволити.

Відвести суддю Гришка Олександра Яковича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман