Справа № 638/5404/20
Провадження № 3/638/1729/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії АПР 18 №470502 від 21.03.2020 року 21.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в період карантину здійснював господарську діяльність: а саме працювала парикмахерська, в якій знаходились відвідувачі, чим порушив правила карантину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з змісту протоколу АПР 18 №470502 неможливо встановити ким здійснювалась господарська діяльність 21.03.2020 о 13:00, які відвідувачі та в якій саме перукарні знаходились. Також зазначив, що у протоколі відсутні відомості про те, які саме правила були ним порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено. Крім того ОСОБА_1 звернув увагу на те, що 21.03.2020 співробітники поліції безпідставно опинилися у салоні-перукарні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення у приміщенні санітарної обробки. Жодних відвідувачів, окрім співробітників поліції, у приміщенні перукарні не знаходилось, та відповідно будь-яких послуг їм не надавалось. У зв`язку з чим вважає, що протокол АПР 18 №470502 від 21.03.2020 містить суттєві недоліки, які унеможливлюють встановлення факту наявності складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та просив суд закрити провадження по справі.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. При встановленні відсутності складу правопорушення суд виходить з письмових пояснень ОСОБА_1 , які є логічними та не викликають у суду жодного сумніву в їх достовірності та допустимості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк