Справа № 405/7336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником цеху ПОГ АПВТ «Ласка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149692 від 13.11.2020 ОСОБА_1 13.11.2020 о 18 годині 57 хвилин керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.В.Перспективної з вул.Преображенська в м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо по вул. В.Перспективній в лівій смузі, ближче до роздільної смуги. На перехресті вул.В.Перпективної та вул.Преображенської мав намір повертати ліворуч, але побачив, що там затор, тому показник лівого повороту вимкнув, та мав намір рухатися прямо. При цьому, на перехресті у зустрічному йому напрямку маршрутне таксі, яке повертало ліворуч, виїхало на його смугу руху. Він вивернув свій транспортний засіб трохи праворуч, щоб об`їхати і одразу відчув удар. Зазначив, що відповідно до схеми ДТП ширина смуги складає 3,2 м. і він рухався в межах своєї смуги руху. Вважає, що водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.В.Перспективній зі сторони спортивної школи в напрямку вул.Гоголя. Проїзна частина вул.В.Перспективної має по дві смуги руху в кожному напрямку. Проїжджав перехрестя вул.В.Перпективної та вул.Преображенської, де відсутня розмітка, на зелений сигнал світлофору зі швидкістю близько 40 км/год., рухався в правій крайній смузі, візуально ближче до лівого краю, напрямок руху не змінював. Вважає, що він рухався по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_1 рухався в лівому ряду, думав, що він мав намір повертати ліворуч, показник про зміну напрямку руху останній не включив, а вивернув свій автомобіль праворуч, у зв`язку з чим і сталось зіткнення. Схему ДТП він підписав, заперечень та зауважень не було.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якого посвідчена паспортом ЕА 686988, виданого Кіровським РВ УМВС України в кіровоградській області, суду пояснив, що він 13.11.20 ввечері, близько 19:00 години керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_4 синього кольору, рухався в правій смузі руху по вул.В.Перспективній в сторону площі Кірова зі сторони Набережної. Попереду нього рухались 1 чи 2 транспортні засоби. На перехресті вул.В.Перпективної та вул.Преображенської транспортний засіб KIA, що рухався попереду нього, взяв ліворуч на іншу смугу руху, проїхав перехрестя по діагоналі, він рухався на досить великій відстані від бордюру, близько 2 м. При цьому, автомобіль RENAULT, що перебував в лівій смузі руху, опинився зажатий між маршруткою, що рухалась у зустрічному напрямку та виїхала на смугу його руху, та транспортним засобом KIA. Він посигналив, щоб звернути увагу водіїв транспортний засобів KIA та RENAULT, що може відбутися ДТП, однак зіткнення уникнути не вдалось. Він проїхав між автомобілями та зупинився за зупинкою.

В судовому засіданні переглянуто відео з відеореєстратора транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 , яке міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що транспортний засіб KIA проїжджає перехрестя вул.В.Перпективної та вул.Преображенської по правій смузі руху ближче до лівої смуги, в цей час в лівій смузі руху рухається транспортний засіб RENAULT, який має намір їхати прямо, при цьому, на його смузі руху перебуває маршрутне таксі, яке останній намагається об`їхати праворуч, в результаті на перехресті відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів (а.п. 7).

Також, в судовому засіданні переглянуто відео з камери спостереження, встановленої на перехресті вул.В.Преспективної та вул.Преображенської, що міститься на DVD-диску, де зафіксовано сам момент ДТП, наданого на запит суду Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що транспортний засіб RENAULT під керуванням водія ОСОБА_1 перебуває на перехресті вул.В.Перпективної та вул.Преображенської в лівій смузі руху та має намір повертати ліворуч, про що свідчить показник лівого повороту. Разом з тим, через деякий час показник лівого повороту водій автомобіля RENAULT виключає та намагається проїхати прямо. При цьому, на смугу руху автомобіля RENAULT виїхало маршрутне таксі, що рухалось у зустрічному напрямку, та мало намір повертати ліворуч. Транспортний засіб RENAULT намагався об`їхати маршрутку з правого боку, однак праворуч близько до лівої смуги руху проїхав по правій смузі автомобіль KIA. При цьому, відстань від автомобіля KIA до краю проїзної частини по правій смузі було значним. В результаті сталось зіткнення транспортних засобів RENAULT та KIA, водії одразу зупинились після контактування. За автомобілем KIA позаду їхав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter під керуванням свідка ОСОБА_4 , який після зіткнення проїхав поміж учасниками ДТП (а.п. 19).

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 13.11.2020 о 18 годині 57 хвилин керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі по вул.В.Перспективній в м.Кропивницькому в напрямку вул.Шевченка, зупинився на перехресті вул.В.Преспективної та вул.Преображенської. Проїзна частина вул. В.Перспективної має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Ділянка дороги в м. Кропивницький на перехресті вул.В.Преспективної та вул.Преображенської поза розумним сумнівом має дві смуги руху в одному напрямку завширшки по 3.3 3,2 м. кожна.

Зі схеми ДТП, яку підписали обидва водії без жодних заперечень та зауважень, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,5 м. від краю проїзної частини правої смуги, по якій рухався автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , відстань від правих переднього та заднього коліс транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 до бордюру (краю проїзної частини правої смуги) складає 2,1 м. та 2, 2 м. відповідно. Транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 від краю проїзної частини перебуває на відстані 4 м. Вказане, а також зафіксовані обставини ДТП, що містяться на відеозаписах з місця події, свідчать, що під час проїзду перехрестя вул. В.Перспективної та вул.Преображенської транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги (лівої), тоді як транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, змістився зі своєї правої смуги руху та рухався своєю лівою частиною по лівій смузі руху, у зв`язку з чим мав враховувати ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і безпечного інтервалу між ними (а.п. 2).

До заперечень потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що він рухався по своїй правій смузі руху прямо та не змінював свого напрямку, та саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху і не надав йому переваги, у зв`язку з чим і сталось зіткнення, суд відноситься критично, оскільки доводи останнього спростовують дані, зафіксовані у схемі ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілів, пояснення самих учасників ДТП та свідка, надані в судовому засіданні під час розгляду справи, відеозаписи, що містяться на DVD-дисках, з місця ДТП, та свідчать, що транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги прямо, без включення показників повороту, що не могло ввести в оману інших учасників дорожнього руху щодо його подальшого руху. Навіть об`їжджаючи перешкоду (маршрутне таксі), водій ОСОБА_1 за межі своєї смуги не виїхав. При цьому, транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався, враховуючи заміри на схемі ДТП та відеозаписи з місця ДТП, своєю лівою частиною по лівій смузі руху; крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що рухався ближче до лівої смуги. Вказане відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Схему дорожньо-транспортної пригоди учасники події підписали без жодних зауважень та заперечень.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в межах Правил дорожнього руху, не розраховував, що транспортний засіб марки ««KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , проїжджаючи перехрестя вул.В.Преспективної та вул.Преображенської, враховуючи ширину проїзної частини та габарити свого автомобіля, опиниться на смузі його руху, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149692 від 13.11.2020) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова