Справа № 618/122/20
Провадження № 3/618/22/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії БД № 247707 від 14 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року о 12 год 40 хв, на вулиці Зеленій в селі Піски Дворічанського району Харківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності своїх дій, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на корову.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 лютого 2020 року о 12 год 40 хв, на вулиці Зеленій в селі Піски Дворічанського району Харківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі зі швидкістю 30 40 км/год. В цей час на автомобільну дорогу раптово вибігла корова та вдарилася в правий бік автомобіля, пошкодивши при цьому праве переднє крило та праве бокове дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а навпаки вжив усіх передбачених ПДР України заходів, щоб уникнути ДТП, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який являється власником корови, пояснив, що 14 лютого 2020 року приблизно о 12 год 40 хвилин його дружина пішла доїти корову, яка знаходилася в хліву його домоволодіння. В цей час корова відірвала мотузку, якою була прив`язана, та вибігла на автомобільну дорогу, що проходить біля його дому. Він не бачив самого факту ДТП, але вважає що неналежним чином виконував свої обов`язки з утримання корови.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Достовірно встановлено, що корова раптово вибігла на проїжджу частину дороги, тому ОСОБА_1 не мав можливості зреагувати на різку зміну дорожньої обстановки, а майнова шкода спричинена лише майну водія.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Враховуючи закриття провадження у даній справі, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 03 лютого 2009 року ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Гніздилов