ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Справа №607/12661/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Колодіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Колцуняка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2020р. серії ДПР18 №133648, водій ОСОБА_1 29 липня 2020 року о 14 год. 50 хв. на перехресті автодороги М12 Т2002 в с. Смиківці керував автомобілем марки «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_1 і не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього автомобілем марки «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по дорозі і побачив, що перед ним різко зупинився автомобіль, він також різко загальмував, проте зіткнення між автомобілями не було. Із автомобіля «Део» вийшов водій та почав в агресивні формі говорити, що він таке зробив, вимагав у нього виплати коштів за пошкоджене майно. Під час розмови він наголошував, що ніякого зіткнення не здійснив і водій ОСОБА_2 викликав працівників поліції. При приїзді поліції, було оглянуто автомобілі, на його автомобілі не виявлено ніяких пошкоджень, проте, працівники поліції лише на поясненнях водія ОСОБА_2 дійшли до висновку, що відбулося зіткнення та саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 і просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення, з яких слідує, що він керував автомобілем марки «Део Матіз», перед виїздом на головну дорогу здійснив зупинку перед знаком «Стоп», починав рух, як раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль частково посунувся до краю проїзної частини дороги. Вийшовши із автомобіля, підійшов до водія ОСОБА_1 та спитав, чому так сталося. Під час спілкування водій ОСОБА_1 знищив уламки від заднього бамперу, які лежали на проїзній частині і говорив, що ніякого зіткнення не здійснював. Потім намагався залагодити питання через складення «Європротоколу», однак в нього був відсутній чинний поліс страхування. Тоді він викликав працівників поліції, які на місці події оглянули автомобілі, виявили на його автомобілі пошкодження, заслухали пояснення та прийшли до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення учасників справи, зокрема, показання потерпілого, та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2020р. №133648, схемою місця ТП від 29.07.2020р., на якій зафіксовано пошкодження автомобіля водія ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , відібраними на місці події; долученим потерпілим Звітом про оцінку автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2020р. серії ДПР18 №1336448 могло бути накладене не пізніше 29.10.2020р., а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2020р. серії ДПР18 №133648 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський