Справа № 484/3532/20
Провадження № 3/484/1393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Мандзюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці справу, яка надійшла до суду 16.10.2020 року від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, обіймаючого посаду охоронця в Первомайському медичному коледжі, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 22.05.2007 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року о 14:50 годині по вул. Героїв Майдану, 194 в м. Чернівці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Monterey» д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Opel Monterey». У ДТП винним вважає саме водія «Volkswagen Passat». Він мав намір здійснити маневр повороту направо, у зв`язку із чим ввімкнув поворот, та почав виконувати маневр, однак відбулось зіткнення, оскільки водій «Volkswagen Passat» здійснив обгін його транспортного засобу з права. Надав фотокартки з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Volkswagen Passat», рухаючись по крайньому правому ряду прямо зі швидкістю близько 40-45 км/год в потоці транспортних засобів. Вказав, що він не здійснював обгону транспортного засобу «Opel Monterey», він взагалі його не бачив до моменту зіткнення. «Opel Monterey» в`їхав йому в ліву задню частину своєю передньою правою частиною, тобто рухався позаду нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, адвоката, дослідивши наявні та надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України не дотримався, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП від 18.09.2020 року, з якої вбачається, що водій транспортного засобу «Opel Monterey» не зайняв завчасно крайнє праве положення перед виконанням маневру повороту праворуч. Зіткнення відбулось на відстані 2,6 м від правого краю проїзної частини і це підтверджує обставини обвинувачення, зокрема те, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє праве положення перед поворотом праворуч. Хоча відповідно до п.1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Локалізація пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, також свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Їх розташування свідчить про те, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухався прямо, а «Opel Monterey» змінював напрямок руху.

Щодо позиції ОСОБА_1 про обгін транспортного засобу, суд вважає таку позицію хибною і визнає, що ОСОБА_2 не здійснював обгону, адже обидва транспортирні засоби в одному напряму рухались в межах однієї смуги, що відповідає п. 11.1 ПРД України, згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми, а також з наданих ОСОБА_1 фотографій, вбачається, що ширина проїзної частини напрямку руху, по якій рухались транспортні засоби, дозволяє вільний рух двох транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, він не визнав своєї провини, але суд вважає це способом захисту, на який він має право.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: