Справа № 344/3034/20
Провадження № 33/4808/254/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Борсука Д.Я., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Дворського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.05.2020 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 23 лютого 2020 року о 22год. 20хв. на перехресті вулиць Вовчинецька Надрічна - Івасюка в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку. При цьому він, керуючи вказаним автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong KYRON номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9А, 2.3б, 11.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в протоколі поліцейським невірно кваліфіковано його дії, оскільки після ДТП, яке трапилося за його участі він відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, а виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, однак коли він був туди доставлений, працівники лікарні не відбирали в нього жодних аналізів на що ОСОБА_2 наполягав, що підтверджується поясненнями свідків. Не зважаючи на відмову пройти не лабораторний тест на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський в протоколі кваліфікував його дії за п.2.9а ПДР України, а не за п.2.5 ПДР України. Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки незважаючи на клопотання ОСОБА_3 про залучення захисника до участі у справі, справу було розглянуто без його участі та участі захисника. Направлення на медогляд в матеріалах справи немає, на підставі якого медичного огляду був складений висновок про стан алкогольного сп`яніння у ньому не зазначено, свідків в протоколі не вказано, хоча є їхні пояснення в справі. Тому вважає, що протокол за ст.130 ч.1 КУпАП є неналежним доказом. Щодо протоколу за ст.124 КУпАП стверджує, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору та рухався на своїй смузі, що підтверджується план-схемою ДТП. Зазначає, що з схеми ДТП неможливо визначити на якій відстані від краю дороги відбулося зіткнення, потрібні заміри для цього зроблені не були, а тому стверджує, що він рухався на своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, а автомобіль №2 виїхав на перехрестя та ненадав йому перевагу у русі. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи захисника апелянта про підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника про її відхилення, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Розгляд справи без участі захисника, про залучення якого Кармазіним до суду було подано письмове клопотання, є істотним порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Однак, в порушення цих вимог закону поліцейським не було залучено двох свідків для початкової процедури огляду водія, ці свідки не вказані в протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП, що є істотним порушенням закону.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Вказана обставина ставить під сумнів правильність складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП та допустимість інших доказів у цій частині справи, що слід трактувати на користь правопорушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП мали бути предметом судової перевірки і підставою для повернення справи для його належного дооформлення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах. Апеляційні доводи апелянта про його невинуватість в автопригоді за ст. 124 КУпАп не є переконливими і спростовуються доказами про створення ним аварійної ситуації у цій автоподії.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів. Всі наведені апелянтом твердження про його невинуватість не спростовують його вини у вказаній частині.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він рухався у своїй смузі руху, не дають підстав для його виправдання, оскільки з характеру та локалізації пошкодження його автомобіля та автомобіля іншого учасника ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів, де трапилася ДТП.

Незважаючи на підтвердження вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, враховуючи наявні процесуальні порушення і вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12.05.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький