ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2020 рокуСправа №451/1429/20
Провадження № 3/451/923/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.09.2020 року, о 15 год. 22 хв., в м.Радехів, по вул.Б.Хмельницького, 17, керував автомобілем ВАЗ21061, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Радехівській ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що він не керував траспорнтним засобом с стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 27 листопада 2020 року свідок ОСОБА_2 суду показав, він прийшов на вулицю Б.Хмельницького,17, оскільки його попросив ОСОБА_1 забрати автомобіль. Туди він прийшов десь через 20 хвилин. Коли він прийшов був автомобіль Ланос та працівники поліції, які оформляли протокол, яким він пояснив, що прийшов забирати автомобіль, який доставив до місця проживання ОСОБА_1 . При ньому останій повідомляв, що він не керував транспортним засобом. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер», проте він відмовився. В лікарню його не возили.

В судовому засіданні 27 листопада 2020 року свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був при тих обставинах, проте стверджує суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Вони їхали з грибів та вирішили розпили спиртні напої, випили десь по сто грам горілки в барі. ОСОБА_4 в його присутності подзвонив до ОСОБА_5 та попросив прийти забрати автомобіль, оскільки він вживав алкогольні напої, на що останні погодився. Вони вийшли із бару та сиділи у автомобілі й чекали ОСОБА_6 , тоді приїхали працівники поліції. Коли оформляли документи не бачив, оскільки ОСОБА_7 відвіз його додому.

В судовому засіданні 7 грудня 2020 року ОСОБА_8 суду показав, що він був присутнім при події 10 вересня 2020 року та складав постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки особа не включила показника повороту. При складанні протоколу водій пояснював, що він транспортним засобом не керував, а стояв на місці. При складанні протоколу були присутні два свідки в присутності яких водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і також відмовився їхати в Радехівську ЦРЛ, до медичного закладу водія не возили. Транспортний засіб зупинили за допомогою маячка синього кольору, яким був обладнаний службовий автомобіль Ланос. Свідки були лише при цьому коли водій відмовився пройти огляд, вони не бачили як водій керував транспортним засобом.

В судовому засіданні 7 грудня 2020 року ОСОБА_9 суду показав, що він не пригадує всіх обставин даної події за спливом часу. Автомобіль виявили на вулиці Б.Хмельницького, яким керував ОСОБА_1 . Зупинили автомобіль за допомогою службового автомобіля Ланос, який обладнаний синіми маячками і вони праві були це робити у разі виявлення порушення. Водій вийшов із автомобіля та почав доказувати, що він ним не керував. Тоді вони почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він чого він відмовився та пояснював, що транспортним засобом не керував. Ствердив суду, що особисто бачив як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Від моменту коли вони під`їхали до автомобіля до приходу свідка ОСОБА_2 минуло 10 хвилин. Не може дати пояснення щодо часу складання протоколу і часу відібрання пояснень у свідків. Відеодокази зняті із службової камери та за допомогою мобільного телефону, який не є службовим. Відео яким фіксується з верхньої точки воно було зафіксоване камерами магазину, яке отримали від власника магазину. Під час отримання відео жодних процесуальних документів не оформляли. На відео не видно номерний знак автомобіля. ОСОБА_10 під`їхав до них на службовому автомобілі «ДАСТЕР», який обладнаний синіми і червоними маячками пізніше та допомагав при складанні протоколу, відбирав пояснення. Автомобіль передали ОСОБА_2 . ОСОБА_1 до лікарні не возили.

В судовому засіданні 7 грудня 2020 року ОСОБА_10 суду показав, що він пригадує ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції на вул..Б.Хмельницького. Так був присутнім при складанні протоколу, особисто відбирав пояснення від свідка ОСОБА_2 , який забрав автомобіль. В цей день він патрулював, у якій саме зоні не пригадує. Водій заперечував керування транспортним засобом. Він особисто не бачив, щоб водій керував транспортним засобом, бо приїхав пізніше. Щодо години складання протоколу пояснити нічого не може, а в поясненнях відображена година яка відповідала часу їх написання. В медичний заклад водія не возили, оскільки він на місці відмовився від проходження на огляд на стан алкогольного сп`яніння на «Драгер» та в Радехівській ЦРЛ.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду подано, які наявні в матеріалах справи:

- із протоколу, серії ОБ №029386 від 10.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 10.09.2020 року, о 15 год. 22 хв., в м.Радехів, по вул.Б.Хмельницького, 17, керував автомобілем ВАЗ21061, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Радехівській ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

- із рапорту поліцейського Романа Худого від 10.09.2020 року, з якого вбачається, що ним спільно із поліцейським СРПП№1 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст. с-нтом поліції Караневичом А.Я. 10.09.2020 року о 15 год. 20 хв. в ході патрулювання зони №1 м. Радехів по вул. Богдана Хмельницького 17, було помічено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з к НОМЕР_3 бежевого кольору, який при зупинці не увімкнув показник правого повороту. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, на це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» та в Радехівській ЦРЛ, на що останній відмовився від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 15 год. 00 хв., в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_11 від 10.09.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 15 год. 00 хв., в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (а.с.5);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №806521 від 10.09.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8);

- із диска з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в Радехівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 122-2 КУпАП, як невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, із протоколу, серії ОБ №324150, серії БД №029386 від 10.08.2020 року вбачається, що об`єктивну сторону правопорушень, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст, 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6-8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пуцнктом 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп"яніння.

З врахуванням наведеного, суд робить висновки про те, що працівник поліції, фіксуючи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв з порушенням ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах та правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.