Справа № 728/1637/20 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н.В.
Провадження № 33/4823/395/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковалюха В. М.

Розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В. М. на постанову Бахмацького районного суд Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кемерово, громадянин України, з повною загальною освітою, одружений, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 420 грн 40 коп.

Як установив суд, 10 вересня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в селі Калинівка по вулиці Привокзальній, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах, які не доводять факту вчинення інкримінованого порушення.

Вказує на те, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_2 , який не міг з`явитись у судове засідання з поважних причин, через хворобу, оскільки є інвалідом 2 групи. У зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Постановляючи рішення суд не врахував тієї обставини, що факт керування транспортним засобом не був встановлений. З відеозапису убачається, що коли приїхали поліцейські, то ОСОБА_1 перебував вдома, а не керував мопедом.

Крім того, на відеозаписі не видно іншого свідка, крім дружини ОСОБА_1 . Місцем складання протоколу зазначено м. Бахмач, так само і встановлення особи порушника вказано, що за посвідченням водія, в той час, як відеозапис свідчить про те, що особу було встановлено зі слів дружини ОСОБА_1 .

Вважає, що матеріали справи не містять тих доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та що такий огляд йому пропонувався у відповідності до вимог Інструкції.

Свідки, на пояснення яких послався суд у своєму рішенні, не були допитані у судовому засіданні, а тому їх пояснення не можуть прийматись до уваги. Відеозапис зроблений не з нагрудної відеокамери поліцейського, про що свідчить відсутність ідентифікаційного номеру камери, що також вказує на недопустимість наданого доказу.

Відсутність доказів на доведення факту події правопорушення свідчить про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Ковалюх В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, звертаючи увагу, що на момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 перебував вдома в нетверезому стані, мопед стояв біля будинку, що видно на відео, відповідно працівники поліції не мали правових підстав для вимоги проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що з дружиною вийшов конфлікт, через який вона викликала поліцейських. Під час конфлікту він виказував дружині, що покине її і поїде на мопеді, проте до мопеда навіть не підходив.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді підтвердила, що її чоловіка поліцейський забрав з будинку, де вони проживають, чоловік дійсно був п`яний, через що вона з ним полаялася та викликала поліцію, оскільки чоловік збирався покинути її та поїхати на мопеді. У письмових поясненнях, складених від її імені є дописані два речення, яких не було, коли складав пояснення інспектор і вона їх підписувала.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що повістка, направлена ОСОБА_1 рекомендованою поштою була повернута без вручення через неправильне написання адреси ( а. с. 11).

Після цього суд зробив запит про реєстрацію місця проживання, на який отримав відповідь ( а. с. 12, 13), проте не зважаючи на правильне написання вулиці проживання у відповіді на запит, знову направив повістку ОСОБА_1 з неправильною назвою вулиці, яка повернулась не врученою з відміткою, що такої адреси не існує ( а. с.13).

За таких обставин, коли особа належним чином не була повідомлена про день і час судового розгляду, копію постанови суду отримала із запізненням, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в с. Калинівка по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вулиці Привокзальної, судячи по відмітках пошти, на конвертах повісток, відправлених ОСОБА_1 , в с. Калинівка, немає.

З переглянутого відеозапису убачається, що поліцейські прибули за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за викликом його дружини, яка вказувала на те, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом, вона його привела додому, а поліцію викликала саме тому, що переживає за його життя.

На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував у себе вдома, не керував транспортним засобом і вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, мав повне право не виконувати.

Допитана під час апеляційного розгляду дружина ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 підтвердила, що викликала працівників поліції, так як її чоловік збирався їхати п`яним на мопеді. Чоловіка забрали з квартири та склали протокол.

Пояснення особи, щодо якої складений протокол, свідка, матеріали справи поза розумним сумнівом доводять, що вимога поліцейського пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння була пред`явлена ОСОБА_1 , коли він перебував у себе вдома і він мав повне право її не виконувати і його дії не утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Недоведеність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виключає порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і відповідно склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції, всебічно та повно не перевірив матеріали справи, не з`ясував, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В. М. задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець