П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В,

при секретарі Кузьменко Ю.О.

захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Степанової О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника вагонного депо ст. Попасна - Мішустіна С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія : НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 .

В наданому протоколі зазначено, що 25.02.2020 року о 14-40 годин у м.Попасна по вул. Первомайська гр. ОСОБА_2 , керуючи т/з ДЕО д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, а також безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з трактором МТЗ-82 з причепом, після чого, виїхавши на зустрічну смугу скоїв нахзд на т/з ШКОДА д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП т.з отримали механічні пошкодження, а водіям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків., чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи:

- схема місця ДТП

- пояснення гр.. ОСОБА_2

- пояснення гр.. ОСОБА_5

- пояснення гр. ОСОБА_4

- пояснення гр.. ОСОБА_6

- копія посвідчення водія на гр.. ОСОБА_2

- копія посвідчення водія на гр.. ОСОБА_4

- копія свідоцтва танпортного засобу ДЕО (належність ОСОБА_7 )

- копія свідоцтва транспортного засобу Шкода (належність ОСОБА_4 )

- копія свідоцтва транспортного засобу трактора МТЗ - 82 (належність Вагонне депо ст.Попасна)

- фото

У судове засідання для розгляду даної справи ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі , за участю свого представника - захисника Степановой О.В.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Степанова О.В. у судовому засіданні пояснила, що в даній справі, з боку органу, що склав вищезазначений протокол про адміністравтине правопорушення - не надано доказів на підтвердження в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, що зазначені у протоколі, підтримала письмові пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , складених під час оформлення протоколу про адміністравтине правопорушення в день ДТП від 25.02.2020р. - він пояснював, що дотримався усіх положень правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Первомайська в м.Попасна за трактором МТЗ-82, але під час здійснення обгону, вже коли він зрівнявся із трактором, трактор увімкнув лівий поворот та почав повертати і тому сталося зіткнення його автомобіля (правою стороною) із трактором ( переднє колесо) , а від удару, його автомобіль винесло на зустрічну полосу і сталося зіткнення із автомобілем Шкода, який стояв на узбіччі.

Захисник Крищенко Ю.М. зазначила, що схема місця ДТП, яка додана до вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_2 - складена з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, (далі «Інструкція), оскільки на складеній схемі не заповнена таблиця дорожніх умов, на схемі немає деталізації місця зіткнення, схема не підписана учасниками ДТП.

Також захисник зазначила, що пояснення гр.. ОСОБА_5 не можуть вважатися показами свідка, оскільки гр.. ОСОБА_5 не зазначена як свідок у протоколі, до того, є співмешканкою водія трактора ОСОБА_6 і тому має пряму зацікавленість у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні надали поясненні потерпілі сторони.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідані пояснив , що 25.02.2020р, приблизно о 15-35 год він був в конторі Вагоного Депо, коли вийшов з вагонного депо, побачив, що його автомобіль , який був припаркований біля адмінбудівлі Вагонного депо , був здвинутий на 6 метрів, внаслідок удара автомобілем ДЕО, до нього підійшов ОСОБА_2 , вибачився, викликав полицию, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 казав йому, що при обгоні трактора його засліпило сонце, пісял чого ОСОБА_4 підписа документи, складенй працівниками поліціїї ( які саме не зазначив) та транпортувал свій автомобіль за адресою в АДРЕСА_2 , де прживають його батьки.

Предствника потерпілої сторони - Вагонного Депо ст.Попасна - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив , він працює головним інженером на підприємстві, свідком ДТП не був, на час ДТП знаходився у відрядженні, після відрядження про ДТП дізнався від бригадира по ремонту елетроустановок ОСОБА_9 , пояснив, що підприємстві проводилось службове розслідування ДТП , до суду прийшов для того, щоб не було претензій до такториста підприємства, під час судового розгляду зазначив, що немає претензій до ОСОБА_2 .

На питання захисту і представник Вагонного депо і гр. ОСОБА_4 зазначили, що під час доофомлення даної справи підписували іншу схему ДТП.

Суд, вислухаши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушенн правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП.

Дії особи, яка керує транспортним засобом , регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідальність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП та відповідними законодавчими актами, що регулюють виконання КУпАП та ПДР України.

Згідно положень ст.124 КУпАП - перебачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

У вищезазначеному складеному протоклі про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_2 зазнчаено, що він порушив п 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ПДР України :

згідно п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

згідно п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При тім:

Суд, розглядаючи справи про адміністравтине правопорушення, згідно ст.280 КУпАП з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначені правові положення, суд зазначає.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів - ОСОБА_2 має посвідчення водія, тобто являється особою, яка має право керування транспортним засобом.

При тім, зі складеного , 25.02.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом порушив п.12.1,13.1 ПДР України.

Однак, з доданої до вищезазначеного протоколу схеми ДТП - неможливо встановити будь-які данні щодо порушення ОСОБА_2 ПДР, саме не обрання безпечної швидкості та інтервалу, відповідно до положень п.12,1, 13.1. ПДР України, ураховуючи дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу - оскільки такі дані в доданих до протоколу документах - відсутні і суду не надавались, як до судового розгляду та і під час судового розгляду.

До того ж, дійсно, на схемі не визначені місця зіткнення транспортних засобів, не зазначеного гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (якщо йдеться про небезпечну швидкість), не зазначені умови дорожнього покриття - тобто додана схема не деталізована щодо ДТП .

При тім, додана схема не підписана учасниками ДТП , не зазначений статус осіб, зазначених в схемі щодо ознайомлення ( гр.. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - хто ці особи) .

Ніяких інших даних у доданій схемі не міститься.

Наразі, очевидно, що працівником поліції, під час складання даного протоколу було порушено вимоги «Інстукції» з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395

Також, суд погоджується із зауваженням захисника щодо неналежного доказу пояснень шр. ОСОБА_5 ( доданого до вказаного протоколу), оскільки вона не визнаена як свідок у складеному протоколі і відповідних клопотань до суду не надходило.

А так, дії працівника поліції в даному випадку, не грунтуються на законі.

Тому, суд відкидає як доказ в даній справі, додані до протоколу : схему місця ДТП, пояснення гр.. ОСОБА_5 , фото, оскільки на доданих фото не визначено ніяких ознаків щодо їх виготовлення та інформації їх призначення в матеріалах справи.

Інших доказів на доведення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у відповідності до вимог п.12.1,13.1 ПДР України - суду не надано .

Вирішуючи дану справу, суд також наголошує, що при розгляді даної справи встановлено ряд пртиріч - саме, що представника потерпілої сторони Вагонного Депо зазначив, що на підприємстві проводилось службове розслідування, що залишилося поза увагою представника поліції ( при тім, що дана справа направлялась на до оформлення саме з приводу не визначення потерпілої сторони за участю тактора МТЗ-82 і в даному випадку водій трактора ніяк не міг бути потерпілим у даній справі).

До того, представник Вагонного депо у судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміло, що трактор "розвернуло на мокрому покритті ", що також не було не встановлено, не перевірено працівником поліції.

А так, представником органу, який склав даний протокол не доведено у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України , факту щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме факту порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ті докази які бути надані суду, не можуть бути прийняти, тому що отримані із порушенням законодавства, враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в розумінні ст. 255 цього Кодексу.

До того, при наявності встановлених судом протиріч в даній справі, що викликають сумніви про достовірність встановлених фактичних обставин справи і тому суд, враховуючи міжнародну практику, положення Конвенції про про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд - трактує такі сумніви на користь особи, що притягається до адміністравтиної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях особи - ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає необхідним закрити провадження на підстав п.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутность події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 247 п.7, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Архипенко