ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Ради адвокатів Київської області, стосовно

ОСОБА_2 , директор КП «Центр організації дорожнього руху» (далі - ДП), (інші дані в протоколі відсутні), робоче місце - АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_3 , перебуваючи як директор КП на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-а та отримавши запит на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката Мигаль Х.О. від 31 липня 2019 року, яка діяла в інтересах ТОВ «АМАДЕУС КО», про надання завірених належним чином копій конкретних документів для вирішення питання відшкодування збитків, спричинених діями посадових осіб КП під час управління КВЦ «Парковий», що належить ТОВ «АМАДЕУС КО», листом № 053/04-7/3720 від 01 серпня 2019 року неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації, чим, як підсумовується у протоколі, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Підсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва визначено постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного адмінпорушення не визнав і пояснив, що відповідно до положень Договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного між Національним Агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (далі - Нацагенство) та КП «Центр організації дорожнього руху», будь яка інформація, що міститься в даному Договорі та Додаткових Договорах/Угодах до нього та інформація, що стосується Активів, міститься в документах, запитах, звітах, інших документах, вважається конфіденційною і не підлягає розголошенню будь-яким третім особам. Більш того, розпорядником вказаних документів є Нацагенство, а запитувана інформація у виді копії документів була раніше отримана ТОВ «АМАДЕУС КО» в порядку судового провадження в адміністративній справі № 826/17153/18, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

ОСОБА_3 , який про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки, не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не подавав, проте у справі наявні його письмові пояснення. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, у справі участь бере захисник, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_3 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши протокол про адмінпорушення, матеріали справи, надані в розпорядження суду, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з тексту дослідженого судом адвокатського запиту від 31 липня 2019 року адвоката МИГАЛЬ Х.О. (а. 18-19), адвокат, керуючись положеннями ст. 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з посиланням на судове рішення в адміністративній справі № 826/17153/18 просила надати копії завірених документів: а) протоколи засідань тендерного комітету Нацагенства № 196 від 04 жовтня 2018 року та № 199 від 11 жовтня 2018 року; б) тендерна документація КП, подана на конкурс з управління КВЦ «Парковий»; в) акти та інші документи перевірки Нацагенства діяльності КП з управління КВЦ «Парковий» та звітів з цього приводу КП; г) акти приймання-передачі активів КВЦ «Парковий», документів щодо переліку майна останнього.

На вказаний запит адвоката директор КП ЧЕРНІЙ листом № 053/04-7/3720 від 01 серпня 2019 року, тобто в межах встановленого законом 5-денного строку, повідомив, що аналогічний запит, тільки поданий раніше за часом - 23 липня 2019 року, вже був предметом розгляду КП і на нього була дана вичерпна відповідь № 053/04-7/3642 від 30 липня 2019 року (а. 20-21).

Наявні матеріали справи не спростовують тверджень в листі директора КП № 053/04-7/3720 від 01 серпня 2019 року про те, що на аналогічний запит цього ж адвоката вже надавалася відповідь № 053/04-7/3642 від 30 липня 2019 року, а відтак суд вважає такі твердження доведеними і такими, що мають бути покладені в основу рішення по суті справи.

У матеріалах справи відсутні дані і про те, що відповідь директора КП № 053/04-7/3642 від 30 липня 2019 року мала ознаки неправомірної відмови у наданні запитуваної інформації, не охоплюються дії ОСОБА_3 у зв`язку з наданням цієї відповіді і межами даного протоколу. У повторному запиті адвоката від 31 липня 2019 року не наводиться жодної інформації про те, чому відповідь від 30 липня 2019 року на аналогічний його запит, поданий раніше, не влаштовує адвоката.

Враховуючи викладене, запит адвоката Мигаль Х.О. від 31 липня 2019 року суд оцінює як поданий повторно після одержання за аналогічним запитом відповіді директора КП № 053/04-7/3642 від 30 липня 2019 року. Таким чином, підстави вважати, що гарантоване ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право адвоката на адвокатський запит було порушено відсутні. За змістом вказаного Закону право на адвокатський запит не поширює такі ж самі гарантії на повторні запити адвокатів з тотожних питань, якщо у повторному запиті не наведено підстав, за яких первинний запит вважається не задоволеним.

Крім того, як видно з досліджених судом ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та 19 лютого 2019 року, рішення від 05 березня 2019 року (а. 11-17), які постановлялися та ухвалювалися в межах судового провадження в адміністративній справі № 826/17153/18, дійсно, в тому числі і за клопотанням ТОВ «АМАДЕУС КО» були витребувані всі належні письмові докази, на які суд послався у своєму рішенні від 05 березня 2019 по суті спору, зокрема: а) протоколи засідань тендерного комітету Нацагенства № 196 від 04 жовтня 2018 року та № 199 від 11 жовтня 2018 року - а. 13, 15об., 16об.; б) тендерна документація КП, подана на конкурс з управління КВЦ «Парковий» - а. 16. Тобто вказані документи були у процесуальному доступі запитувача інформації.

Звертає суд увагу і на те, що держателем затребуваних адвокатом протоколів засідань тендерного комітету Нацагенства № 196 від 04 жовтня 2018 року та № 199 від 11 жовтня 2018 року, тендерна документація КП, подана на конкурс з управління КВЦ «Парковий», акти та інші документи перевірки Нацагенства діяльності КП з управління КВЦ «Парковий» є Нацагенство, а не КП, а тому останнє вважається неналежним адресатом, що власне і намагався довести ОСОБА_3 у своїх поясненнях (а. 13-35).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час підготовки справи до судового розгляду (а. 67-89) на підставі поданих до протоколу матеріалів було з`ясовано, що: вказані дії, які ставлять у провину ОСОБА_3 , були ним вчинені на його робочому місці як директора КП - заява про вчинення адмінпорушення, а фактичне робоче місце директора КП - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54 - відомості з офіційного сайту підприємства (а. 26-27) та відповідь директора КП «Центр організації дорожнього руху» від 05 листопада 2019 року (а. 60). За таких обставин, відомості про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи як директор КП за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-а вчинював якісь діяння свого безспірного підтвердження також не знайшли.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому дана справ підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК