Дата документу 18.02.2020
Справа №937/9892/19
Провадження №3/937/37/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.12.2019 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , в м. Мелітополі по проспекту Б.Хмельницького, в районі зупинки громадського транспорту «Берегова» керував автомобілем CHERY AMULET А15, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул. Кізіярська, 38, м. Мелітополь. Останній від проходження відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, однак свою провину не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а під час оформлення матеріалів адміністративної справи співробітниками поліції було порушено ряд вимог законодавства щодо процедури проведення огляду та складання протоколу.

Так, його зупинили співробітники поліції та після того, як він відмовився вийти зі свого автомобіля та сісти до службового автомобіля, запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Провести огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів взагалі не пропонували. Його не було відсторонено від керування автомобілем, до лікарні приїхав сам, за кермом свого автомобіля, у зв`язку із чим можливо ставити під сумнів саму «підозру у сп`янінні».

Коли прибули до медичного закладу, він не відмовлявся від проходження огляду, але зауважив, що його необхідно проводити у присутності свідків, оскільки в лікарні були присутні тільки поліцейські та медичний персонал. Оскільки під час огляду не було залучено свідків, його знайома ОСОБА_2 , яка їхала з ним в автомобілі, намагалась хоча б здійснювати відеофіксацію проходження огляду, але її в грубій формі виштовхали з кабінету та виникла конфліктна ситуація.

Вважає, що під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння було допущено низку порушень, в зв`язку з чим в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд є недійсним. Зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, в якості свідків було залучено наступних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був присутній на місці зупинки автомобіля по пр-ту Б. Хмельницького в м. Мелітополь, а після того, як гр. ОСОБА_1 погодився проїхати з поліцейськими до медичного закладу, ОСОБА_3 пішов додому. З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона є працівником КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» та перебувала на робочому місці, коли ОСОБА_1 прибув для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, зазначені в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі про адміністративне правопорушення свідки були залучені поліцейськими у різний час та в різних місцях. В той же час чинне законодавство вимагає одночасного залучення двох свідків. При цьому слід пояснив, що фактично свідок ОСОБА_3 взагалі не був присутній на місці зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні заперечував щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що в зв`язку з тим, що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не було залучено двох свідків під час огляду на місці зупинки водія та під час проведення огляду в медичному закладі, в зв`язку з чим огляд є недійсним. Тому, адвокат Сполохов Є.О. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 01.12.2019р. вони разом з її чоловіком ОСОБА_5 , дружиною ОСОБА_1 їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , коли їх зупинили співробітники поліції. Вони запросили ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, а коли той відмовився, запропонували проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Коли вони приїхали до лікарні, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але зазначив, що повинні бути присутні два свідка, яких в лікарні не було. В лікарні взагалі не було нікого крім медичного персоналу та співробітників поліції. Коли вона спробувала пройти до кабінету лікаря, в якому повинен був проводитись огляд, щоб здійснити хоча б відео фіксацію огляду на свій мобільний телефон, її не впустили, а лікар почала виривати з рук телефон.

Крім того, судом були досліджені наступні матеріалі справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №379646 від 01.12.2019 року;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2019 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2019 року;

-пояснення свідка ОСОБА_3 ;

-пояснення фельдшера КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Графонової М.О.;

-пояснення лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ОСОБА_6 ;

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, за п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано також і в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже за умови відсутності належних та допустимих доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 справа підлягає закриттю.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,245, 247,252,256, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько