Справа № 372/3082/20
Провадження № 3-913/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , дата народження суду невідома, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працючий голова ліквідаційної комісії КП КОР «Західне БТІ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, при проведенні позапланової виїзної перевірки КП КОР «Західне БТІ», керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено факт порушення бухгалтерського та податкового обліку, занижено податок на прибуток на загальну суму 44887 грн., а саме 2017 рік 10067 грн., 2018 рік 17015 грн., 2019 рік 17805 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 60157 грн. за період 2017 2020 роки, занижено податок на додану вартість на загальну суму 55510 грн. за період 2017 2020 роки, занижено частину чистого прибутку (доходу) на загальну суму 102240 грн. за період 2017 2019 роки, що підлягає сплаті до бюджету за результатами фінансової господарської діяльності, чим порушено п. 134.1.1, ст.. 134, п. 198.5, ст. 198, абз. 1,2,4 п. 198.6 ст. 198, п.п. 57.1(1).2, 57.1(1) ст.. 57, ст.. 137 Податкового кодексу України, внаслідок чого скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 заперечив проти вини, вказав що надасть письмові заперечення до акту перевірки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 08.09.2020 року є помилковими, та такими що не відповідають дійсності, також подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №36 від 08.09.2020, складеним відносно ОСОБА_1 , та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 416/10-36-05-10/38274528 від 08.09.2020, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, вчинене за період 2017 2020 роки, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя