№ 3/755/1503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04 жовтня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Тичини, 1-В, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , що рухався у сусідній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 04 жовтня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Тичини, 1-В, не дотрималась безпечного інтервалу руху та допустила зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , що рухався у смузі поруч, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 25.11.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 з Дніпровської набережної, у сторону мосту «Патона», у середній смузі руху. Проїхавши світлофор, приблизно через 10 метрів, він відчув удар у ліве переднє колесо свого автомобіля та зупинився. Далі, автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль, проїхав приблизно 10 метрів, загальмував та почав кудись їхати і він одразу поїхав за ним. Коли він поїхав вслід за автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , то той зупинився. Наздогнав він автомобіль приблизно через 25 метрів і вони зупинилися у стороні. Зазначив, що подія відбулася не на пр-ті Тичини, а на Дніпровській набережній і зіткнення сталося у середній смузі руху. Пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене місце вчинення ДТП.

Зокрема, у судовому засіданні 25.11.2019 року ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 по Дніпровській набережній, у крайній лівій смузі руху. Вона рухалась прямо і повертати не мала наміру. Раптом, попереду побачила автомобіль «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , який їхав нерівно та з`їжджав трішки вліво у її смугу. Будь-яких розпізнавальних знаків щодо того, що автомобіль збирався повертати, він не включав і тому, вона їхала прямо. Поки вона їхала, даний автомобіль її смугу руху не перетнув, але коли вона до нього наблизилася, то він змістився лівіше, ближче до неї. Рух свого автомобіля вона не змінювала, маневрів не робила і зіткнення відбулося у її смузі руху. Удар в її автомобіль прийшовся у праве заднє колесо. Зазначила, що з місця ДТП вона не втікала, а лише хотіла впевнитися, що позаду неї немає інших автомобілів. Також пояснила, що сама ДТП сталася на Дніпровській набережній, е не так як вказано в протоколі на пр-ті Тичини, що є невірним.

Так, постановою від 25.11.2019 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що не у повній мірі були виконані вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме те, що інспектором поліції було передчасно складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час додаткової перевірки, поспілкувавшись із учасниками ДТП, було встановлено,/ що місцем ДТП є Дніпровська набережна, електроопора (б/н), яка не має юридичної адреси. Найближчого будівлею є проспект Павла Тичини, 1-в, проте, здійснювати прив`язку до даного сталого орієнтиру не було доцільним. Дана адреса і зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП. Сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак» опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись).

У судове засідання 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися та пояснили, що вони обопільно визнають свою вину у вчиненні ДТП та просять закрити провадження у справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підтвердження своїх пояснень надали відповідні клопотання.

Заслухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вислухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вина останніх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251801 та серії ДПР18 № 251802 від 04 жовтня 2019 року; письмовими поясненнями; схемою місця ДТП; довідкою про результати додаткової перевірки та визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як подія мала місце 04 жовтня 2019 року, приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: