Справа № 181/218/20
Провадження №3/181/96/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2020 року о 08 годині 10 хвилин з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вибігла собака породи «лайка» по кличці « ОСОБА_2 , яка належить ОСОБА_1 , та вкусила за ногу ОСОБА_3 , заподіявши останньому шкоду здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання собак.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що для себе зробив висновки, визнає вину, обіцяє що подібних інцидентів не повториться, у скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що прийняв всі заходи для врегулювання конфлікту. За наслідками інциденту потерпілий не отримав жодних пошкоджень.

Крім того, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№104161 від 07 березня 2020 року, рапортом старшого інспектор-чергового Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 березня 2020 року ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 березня 2020 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст.ст. 34,35 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки даним правопорушенням не заподіяно майнову шкоду, а із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на даний час конфлікт врегульовано, у зв`язку з чим суд визнає вчинене правопорушення малозначним.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1 , та у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП та, керуючись ст. ст.221, 249, 252,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 181/218/20 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв