Справа № 523/1334/20
Номер провадження 3/523/1259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює на посаді медсестри в Одеській обласній клінічній лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160800, складений 05 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 січня 2020 року близько 21:30 годин керуючи транспортним засобом марки Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 58, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (справа №523/1334/20).

Також на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177934 від 05 січня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 січня 2020 року близько 21:30 годин керувала транспортним засобом Hyundai Getz, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та від проходження тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (справа №523/993/20).

Постановою судді від 13 березня 2020р. зазначені вище справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження.

18.03.2020р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді від 13 березня 2020р.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність закону вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме ст.36 КУпАП. Дана норма не перебуває у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддею не приймалось.

Більш того внесення апеляційної скарги на постанову суду, яка не підлягає оскарженню, з одночасним клопотанням про відкладання справи, може призвести до порушення строків розгляду адміністративної справи, передбачених ст.38 КУпАП, що є недопустимим.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді 13.03.2020р., підлягає поверненню її подателю оскільки не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді від 13.03.2020 року, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити заявнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя