Номер справи 611/641/20
Номер провадження 3-зв/623/2/2020
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Винниченка П.П. від участі у розгляді справи №611/641/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП,-

встановив:

16 листопада 2020 року в порядку автоматичного розподілу справ між суддями до судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. надійшла справа № 611/641/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Винниченка П.П. від участі у розгляді справи №611/641/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя ОСОБА_2 є батьком слідчого Барвінківського відділу поліції ОСОБА_3 , який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню №0265 від 24 вересня 2019 року, де він є потерпілим. Слідчий ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування допустив недбалість, на підставі чого у нього виникали сварки зі слідчим. Неодноразово ОСОБА_1 з його слів телефонувала дружина слідчого та намагалася випитати в нього інформацію про наркотики. На такі дії він також писав скарги на такі дії слідчого та його родини. З огляду на вказане у ОСОБА_1 є побоювання, що суддя Винниченко П.П. буде неупереджено розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому він звернувся до суду з заявою про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Винниченка П.П. та просив її задовольнити, зазначив, що не впевнений в упередженості судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, підтвердив, що слідчого Винниченка Ю.П. не було при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, суддя вважає, що заява про відвід судді Винниченка П.П. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак, суддя вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, оскільки санкції статей КУпАП за мірою покарання інколи передбачають більш сувору міру покарання, ніж санкції статей Кримінального кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для відводу судді Винниченка П.П. є те, що його син ОСОБА_3 є слідчим та він проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню, де ОСОБА_1 був потерпілим, та з ним склалися неприязнені відносини, тому він вважає, що суддя Винниченко П.П. як батько буде неупереджено розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, відсутні відомості про слідчого ОСОБА_3 як про особу, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, справа стосується подій у Барвінківському районному суді Харківської області.

Суддя вважає, що перебування судді Винниченка П.П. у родинних відносинах зі слідчим Винниченком Ю.П., який не бере участі у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для відводу судді.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. у розгляді зазначеної справи ОСОБА_1 надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 246 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. від участі у розгляді справи №611/641/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк