Провадження № 33/801/162/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби. Стягнуто 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Як встановлено постановою судді, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився згідно направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт до МКП УК «Київська». Наказ МЮ України № 474/5 від 19.03.2013.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2019 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно ставить питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що із 31 грудня минулого року йому було призначене амбулаторне лікування до 11.01.2020, що підтверджується відповідною випискою № 3525 від 12.02.2020. Вищезазначені аргументи дають підстави винести клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт звертає увагу на те, що вважає постанову суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, яка підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також при винесенні вказаної постанови суддя порушив право на справедливий судовий захист, порушив принцип верховенства права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що згідно примітки до ст. 183-2 КУпАП Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Тобто, ОСОБА_1 мав протягом двох днів з дати визначеної у направленні прибути до місця виконання суспільно корисних робіт. Однак матеріали справи адміністративного правопорушення не містять такого направлення, а в них наявна лише довідка про проведену бесіду від 30.09.2019, згідно якої йому роз`яснено відповідальність за невиконання суспільно корисних робіт. Крім того, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи має бути більше двох разів протягом місяця без поважних причин, тобто склад правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП наявний лише після того, коли правопорушник більше двох разів протягом місяця без поважних причин не вийде або відмовиться від виконання робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він пояснював інспектору Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про те, що не згідний з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року, оскільки не був повідомлений про розгляд його справи. Подав апеляційну скаргу на зазначену постанову. Такі пояснення він надав в суді Вінницького міського суду 27 грудня 2019 року. Про вручення йому направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт суд його не запитував, і таке направлення йому не вручалося, а лише з ним була проведена бесіда.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Головенька В.П., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2019, направленням № 42/3/12331-19 виданим 07.10.2019 року, довідкою про проведену бесіду від 30.09.2019, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

Виходячи зі змісту примітки до вказаної норми, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Всупереч вказаним вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , не зазначено коли були вручені направлення останньому і на які дати для відпрацювання суспільно корисних робіт він повинен був з`явитися. Не зазначена кількість разів неявки ОСОБА_1 до МКП УК «Київська».

У документах, які були направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні такі направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт, які б об`єктивно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про обов`язок з`явитися на відповідну дату, визначену у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Вінницькій міський суд Вінницької області, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, внаслідок недотримання вимог ст. 280 КУпАП, не перевірив належним чином обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував, що ст. 183-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невихід на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану скаргу задовольнити, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко