Справа № 127/9705/20
Провадження № 3/127/3566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2020 о 00 год. 44 хв. в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не виражене мовлення. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», в присутності лікаря нарколога. Висновок № 1416. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі. Крім того, адвокат Станіславська І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 також просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в наданих запереченнях.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомив, що 26.04.2020 під час патрулювання в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розмови із водієм було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з викладеною обставиною, працівниками поліції було запропоновано водієві пройти освідування на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. На, що водій погодився проїхати до медичного закладу. У КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» водій намагався продути прилад «Драгер», однак у останнього не вийшло. Після чого, водій відмовився проходити освідування.

Інспектор Сторожук М.М. в судовому засіданні суду надав аналогічні покази наданні інспектором поліції Гулько С.О.

Лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомила, що вона працює лікарем КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер». З приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення повідомила наступне. 26.04.2020 по прибуттю водія ОСОБА_1 до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», останньому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, а саме продути прилад «Драгер», однак водій не зміг його продути. В подальшому проходити освідування відмовився та власноручно написав заяву.Щодо продуття водієм приладу «Драгер», лікар повідомила, що ОСОБА_1 було роз`яснено як продувати даний прилад, однак на думку лікаря водій ухилявся від продуття та навмисно зменшував об`єм повітря у легенях. Інші аналізи у водія не відбирались.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346417 від 26.04.2020, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» №1416 від 26.04.2020, поясненнями інспекторів поліції, лікаря, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

Твердження сторони захисту з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення внесені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки в протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, суд дане твердження оцінює критично, оскільки як вбачається із показів інспекторів, останні на місці зупинки запропонували водієві пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, однак водій виявив бажання пройти освідування в закладі охорони здоров`я, але по прибутті до КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога водій відмовився проходити освідування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що факт відмови водія проходити освідування в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога підтверджується не лише показами лікаря та інспекторів, а й власноручно написаною ОСОБА_1 заявою.

Що стосується не можливості продути ОСОБА_1 прилад «Драгер», суд вважає, що вказані дії водія свідчать про ухилення ним від проходження освідування, оскільки з показів наданих лікарем вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалось як необхідно продути даний прилад, однак останній навмисно зменшував обсяг повір`я у легенях, у зв`язку з чим не міг його продути. Крім того, ОСОБА_1 та його захисником не надано до суду жодного доказу, які свідчив про те, що у водія є певні захворювання або інші фізіологічні особливості через, які водій не мав фізіологічної можливості продути в повному обсязі прилад «Драгер».

Що стосується посилання сторони захисту про не залучення свідків в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з відмовою водія пройти освідування, на думку суду дана обставина не є обставиною, яка звільняла особу від адміністративної відповідальності, оскільки ст. 266 КУпАП не вимагає залучення свідків у разі відмови водія проходити освідування в закладі охорони здоров`я в присутності лікаря нарколога, а Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має рекомендаційний характер та не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності у разі порушення порядку проходження освідувування.

У зв`язку з викладеною обставиною, суд вважає, що не залучення свідків в закладі охорони здоров`я у зв`язку з відмовою водія пройти освідування не можуть бути обставиною, яка звільняє водія від відповідальності, у разі підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. В даному випадку факт відмови водія проходити освідування підтверджується відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського та власноручно написаною заявою із змісту якої вбачається, що останній відмовляється проходити освідування. Крім того, водієві роз`яснювали наслідки відмови від проходження освідування. Отже, суд не вбачає жодних підстав, які перешкоджали водієві пройти освідування в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя