Справа № 308/4780/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина Україна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 18.05.2018 органом 5616, за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року в 03 год. 14 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки Citroen, моделі «Jumper», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм в водієм ФОП « ОСОБА_2 ».

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № б/н від 13.03.20 та інвойс № від 12.03.20, супровідного листа митних органів Словаччини 20TSV1809271, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «частини до сільськогосподарської техніки», в загальній кількості 2 вантажних місць, вагою брутто 1532,00 кг, загальною вартістю 29603,48 Євро.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає польське підприємство «Unia sp Z.O.O.» (Szosa Torunska 32/38 86-300 Grudziadz Polska), а одержувачем ПрАТ «Волинська фондова Компанія (м. Луцьк, вул. Вахтангова 16)».

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 3 вантажних місця а саме: «частини до сільськогосподарської техніки» в загальній кількості 2 вантажні місця та незаявлена у товаросупровідних документах спальна кабіна торгівельної марки ISM Pony Fantasy, країна виробник Чехія, рік виготовлення 2016, загальною вагою 65,25 кг. у кількості 1 шт. (одне вантажне місце)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані „під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно п. 1а ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась 01.08.2006 року, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 ст. 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

В ч. 2 ст. 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому при обставинах, викладених у протоколі про порушення митних правил не визнав та вказав на відсутність у нього умислу на приховування товару. Просив повернути йому вилучену протоколом спальну кабіну для здійснення митного оформлення.

Згідно поданих заперечень вказує, що в матеріалах протоколу про порушення митних правил №0433/30500/20 від 16.03.2020 р. інспектором Михайлов С.В. передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З посиланям на п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" зазначає, що власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії. що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Проте, він не здійснював дій, направлених на приховування від митного контролю товару. Враховуючи викладене, просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості причепу - безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій ОСОБА_1 на переміщення через митний кордон України спальної кабіни торгівельної марки ISM Pony Fantasy, країна виробник Чехія, рік виготовлення 2016, бувшої у використанні, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування та вартості товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0433/30500/20 від 16.03.2020 року, даними митної декларації товаросупровідних документів, а саме: CMR № б/н від 13.03.20 та інвойс № від 12.03.20, у яких відсутні відомості про переміщувану ним спальну кабіну торгівельної марки ISM Pony Fantasy, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.03.2020 року та фото таблицею до нього, даними опису предметів, вилучених як безпосередні предмети порушення митних правил від 16.03.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України спальної кабіни торгівельної марки ISM Pony Fantasy, країна виробник Чехія, рік виготовлення 2016, бувшої у використанні, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування та вартості товару.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (спальної кабіни), що був безпосереднім предметом порушення митних правил, яка згідно висновку експерта №-0160 від 08.04.2020 року складає 11794,85 грн., з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, ч.1 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості спальної кабіни, що складає 11 794,85 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн. вісімдесят п`ять коп.) грн., з її конфіскацією, а саме: спальна кабіна торгівельної марки ISM Pony Fantasy, країна виробник Чехія, рік виготовлення 2016, бувша у використанні.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе